Agata Smerd

W przypadku spółki osobowej, w której wspólnicy będą samodzielnie świadczyli pracę w zakresie określonych przez zamawiającego czynności, brak jest możliwości zastosowania obowiązku zatrudniania takich osób na umowę o pracę (wyrok KIO z 24 listopada 2016 r., sygn. akt KIO 2101/16).

Ustawodawca ma na celu eliminację z postępowania podmiotów, które nabyły w trakcie uczestnictwa w jego przygotowaniu wiedzę mogącą je stawiać w lepszej sytuacji w stosunku do pozostałych wykonawców biorących udział w postępowaniu. Czynnością związaną z przygotowaniem postępowania, która może skutkować wykluczeniem, jest np. opisanie przedmiotu zamówienia. Działania zamawiającego nie mogą być jednak automatyczne. Sprawdź, jakie wskazówki płyną z orzeczenia Krajowej Izby Odwoławczej (wyrok KIO z 6 grudnia 2017 r., sygn. akt KIO 2397/17).

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg na odbiór odpadów komunalnych powyżej kwot unijnych. Jednym z warunków udziału w postępowaniu było posiadanie wpisu do ewidencji działalności regulowanej. Wykonawca złożył JEDZ, który miał wypełnić tylko do sekcji Alfa. Z tego oświadczenia wynika, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. W drugim etapie postępowania poprosiliśmy go o przedstawienie pozostałych dokumentów m.in. wpisu do rejestru działalności regulowanej. Kolejna firma przejrzała oferty i twierdzi, że pierwszy w rankingu wykonawca nie posiada wszystkich wymaganych prawem kodów związanych z odebraniem odpadów i że należy go wykluczyć, gdyż nie spełnia warunków udziału w postępowaniu. Czy w tym przypadku mam zastosować procedurę wyjaśnienia bądź uzupełnienia dokumentu o ewentualne brakujące kody? Zaznaczam, że wpis do działalności regulowanej wydaje wójt, czyli zamawiający. Czy jeśli na dzień składania JEDZ wykonawca stwierdził, że spełnia warunki a dokumenty tego nie potwierdzają, to ma jeszcze możliwość uzyskania brakujących kodów i przedstawienia nowych uprawnień?

Pytanie: Zamawiający zamierza udzielić zamówienia na usługę wykonania instalacji i uruchomienia systemu informatycznego. Jako jedno z kryterium przyjął ocenę techniczną. W przypadku zaoferowania (na podstawie oświadczenia złożonego w druku oferty) dodatkowych funkcjonalności, wykonawca ma otrzymać punkty. W siwz zastrzeżono, że wykonawca przed podpisaniem umowy musi przedstawić próbkę dodatkowo zaoferowanych funkcjonalności. Czy wystarczające i zgodne z prawem jest badanie takiego kryterium na podstawie oświadczenia bez żądania próbek z ofertą? Czy dopuszczalne jest zażądanie próbki, dokumentu bądź karty produktu dopiero przed podpisaniem umowy w celu weryfikacji prawdziwości oświadczenia wybranego wykonawcy?

Pytanie: Proszę o określenie podmiotowego oraz przedmiotowego zakresu wyłączenia stosowania ustawy Pzp zawartego w art. 4d ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w odniesieniu do dostaw lub usług z zakresu działalności kulturalnej związanej z organizacją wystaw, koncertów, konkursów, festiwali, widowisk, spektakli teatralnych i przedsięwzięć z zakresu edukacji kulturalnej. Czy wyłączenie może być stosowane przez jednostki samorządu terytorialnego (gmina – urząd miasta), który wykonuje działania kulturalne wskazane w przepisie, np. organizuje koncert, czy dotyczy ono tylko instytucji kultury, o których mowa w ustawie o organizowaniu i prowadzeniu działalności kulturalnej? Czy w zakres usług działalności kulturalnej, jakim jest organizacja koncertu, wchodzą usługi typu nagłośnienie, oświetlenie sceny, ochrona imprezy?

Nowelizacja ustawy Prawo zamówień publicznych z 2016 roku wprowadziła wiele zmian w obszarze badania i wyjaśniania rażąco niskiej ceny. Jedną z nich było usankcjonowanie możliwości badania podanych w ofercie cen jednostkowych. Praktyka stosowania tego przepisu, a co za tym idzie – orzecznictwo, cały czas się kształtuje. Sprawdź, jak nie popełnić błędu i rzetelnie zbadać ofertę wykonawcy pod kątem zaniżonych cen jednostkowych oraz w jaki sposób dokumentować proces badania i oceny ofert pod kątem rażącego zaniżania cen w ofertach. Jeden z wyroków Krajowej Izby Odwoławczej pomoże zdobyć niezbędną w tej materii wiedzę (wyrok KIO z 21 listopada 2017 r., sygn. akt KIO 2347/17).

Pytanie: Zamawiający w planie zamówień publicznych oraz w budżecie przewidział remonty chodników w różnych lokalizacjach w mieście. Z uwagi na rodzajową i czasową tożsamość oraz możliwość wykonania przez jednego wykonawcę zamówienie oszacowano jako łączną wartość wszystkich przewidzianych robót remontowych. Zamówienie jest udzielane sukcesywnie w częściach, przy czym stosujemy procedury właściwe dla łącznej wartości zamówienia. W trakcie roku wystąpiła konieczność wykonania remontów innych chodników, niż wstępnie przewidziano. W związku z tym proszę o odpowiedź na następujące pytania: 1) Czy wartość „nowych” chodników należy łączyć z wartością pierwotnie przewidzianych do remontu chodników w celu ustalenia szacunkowej wartości zamówienia? 2) Jeśli tak – to czy wartość „nowych” chodników należy traktować łącznie z wartością zaplanowanych pierwotnie remontów, czy tylko do tej części, na które nie udzielono jeszcze zamówienia, czy też nie wszczęto postępowania o udzielenie zamówienia publicznego? 3) Czy jest możliwość zastosowania art. 6a ustawy Pzp do zamówień pierwotnie przewidzianych w planie i budżecie? 4) Czy jest możliwość zastosowania art. 6a ustawy Pzp do zamówień „nowych”? 5) Jaką należy przyjąć wartość zamówień, o których mowa w pkt 3 i 4, jeśli odpowiedź na te pytania będzie twierdząca, mając na względzie treść art. 6a warunkującą zastosowanie tego przepisu, m.in. w przypadku gdy łączna wartość części wynosi nie więcej niż 20% wartości zamówienia?

Pytanie: W procedurze odwróconej (art. 24aa ustawy Pzp) zamawiający wymagał, aby wykonawcy złożyli opis oferowanego sprzętu od razu z ofertą. Czy można skorzystać z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp i wezwać do uzupełnienia tego opisu, jeżeli wykonawca w formularzu oferty określił jedynie nazwę, producenta i model oferowanego sprzętu, nie przedstawiając jednak wymaganego dokumentu?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane zamawiający jako jedno z pozacenowych kryteriów oceny ofert przyjął okres gwarancji. Zaznaczył jednocześnie, że nie może być on krótszy niż 5 lat. Wykonawca odręcznie wpisał w odpowiednim miejscu formularza oferty liczbę, którą można odczytać zarówno jako 5 jak i 6 lat. Po ustaleniu punktacji dla wszystkich złożonych ofert stwierdzono, że oferta wykonawcy bez względu na interpretację tego dwuznacznego zapisu, kwalifikuje się jako najkorzystniejsza. W jaki sposób wyjaśnić tę sytuację?

W sierpniu 2017 roku Sąd Okręgowy w Olsztynie wydał przełomową opinię w zakresie środków ochrony prawnej w postępowaniach na usługi społeczne poniżej progów unijnych. Ta wiadomość zapewne ucieszy wykonawców, martwiąc jednocześnie tych zamawiających, którzy czuli się dość swobodnie z uwagi na interpretację wydaną w tej mierze przez Urząd Zamówień Publicznych. Wskazano w niej, że wykonawca nie ma prawa do wniesienia odwołania w takim postępowaniu. Przeciwnego zdania jest jednak sąd. Zapoznaj się z najnowszym stanowiskiem sądu i sprawdź, czego możesz się spodziewać w obecnym stanie prawnym.