Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Nowa ustawa Pzp przewiduje obowiązek sporządzania raportów zgodnie jej art. 446. Czy raport jest częścią dokumentacji związanej z postępowaniem? Czy zaistnieje obowiązek udostępnienia raportu?

Pytanie: Zamawiający sektorowy chce zamówić w 2021 roku usługi społeczne tj. ochronę mienia o szacunkowej wartości zamówienia 900.000 zł. Czy stosownie do art. 392 nowej ustawy Pzp będzie mógł udzielić zamówienia zgodnie ze swoim wewnętrznym regulaminem, czy zgodnie art. 359 pkt 2 w procedurze jak dla zamówień klasycznych, skoro wartość usług przekracza 130.000 zł?

Pytanie: Artykuł 12 ust. 2 nowej ustawy Pzp wprowadza do niej (z powrotem) zadania ocenione jako o podstawowym interesie bezpieczeństwa państwa (PIBP). W starej ustawie Pzp zamówienia takie były zupełnie wyłączone spod jej regulacji (dotychczasowy art. 12 ust. 1 pkt 2), tymczasem nowa ustawa nakazuje określić w ramach oceny PIBP, których artykułów ustawy nie można stosować i dlaczego, z zachowaniem zasady proporcjonalności. Zasady takiej oceny wskazywać ma rozporządzenie wydane na podstawie art. 15, którego jednak nie ma i prędko nie będzie (na co wskazuje systemowy charakter uwag do projektu na RCL). Dotychczasowe rozporządzenie – pozostające w mocy 12 miesięcy – nie obejmuje zupełnie tego stanu prawnego. Czy można zatem prowadzić postępowania, wskazując częściowe wyłączenia ustawy, stosując ustawę wprost, bez narzędzi, które miałoby dać rozporządzenie, posiłkując się starym rozporządzeniem np. wskazując organ uprawniony do oceny?

Pytanie: Zamawiający jest po otwarciu ofert na dostawę sprzętu komputerowego dla szkół, dofinansowywanego ze środków UE (przetarg powyżej progu unijnego). Oferty złożyło dwóch wykonawców. Trzy pozycje w złożonych ofertach: 1) kontroler do zarządzania siecią bezprzewodową, 2) punkt dostępowy, 3) urządzenia sieciowe mają odmienne stawki podatku VAT. Jeden wykonawca wskazał stawkę podatku VAT 0%, a drugi 23%. Wystąpiono do obu wykonawców z pismem o wyjaśnienia. Wykonawca, który zaproponował stawkę podatku VAT 0%, przywołał interpretację IPPP1/443-736/12-2/PR Izby Skarbowej w Warszawie, z której wynika, że „w przypadku dostawy przez spółkę dla placówek oświatowych routera z wbudowanymi lub zewnętrznymi modułami zapory sieciowej i systemem blokowania włamań (ips), kontrolera WLAN zarządzającego szkolną siecią bezprzewodową oraz punktu dostępowego stanowiącego element szkolnej sieci przewodowej, będzie można zastosować przy ich dostawie preferencyjną stawkę podatku VAT, tj. 0%, jako mieszczące się wśród urządzeń służących do transmisji danych cyfrowych, przy spełnieniu formalnych warunków wymienionych w przepisach art. 83 ust. 14–15 ustawy o VAT”. Według wykonawcy urządzenia zawarte w interpretacji to te same urządzenia co w naszym przetargu. Z kolei drugi wykonawca stwierdził, że „wg naszej wiedzy przedmiotowe produkty nie spełniają ustawowego wymogu, tym samym stosuje się podstawową stawkę VAT 23%”. Czy zamawiający powinien przyjąć obie oferty jako ważne?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na roboty budowlane (w trybie „zaprojektuj–wybuduj”) o wartości nieprzekraczającej kwoty określonej w art. 11 ust. 8 ustawy Pzp (procedura z 24aa Pzp) wpłynęła oferta (wykonawca – spółka cywilna). Do oferty dołączono wykaz osób, powołując się na ich doświadczenie w celu spełnienia warunków udziału w postępowaniu. Ze względu na braki w przedstawionym wykazie (nie wypełniono pola, na jakiej podstawie wykonawca dysponuje danymi osobami) wezwano wykonawcę do złożenia wyjaśnień i uzupełnienia danych w tym zakresie. Wykonawca przesłał ponownie wykaz osób, w którym wskazał, że dysponuje jedną z osób (projektant), korzystając z zasobów podmiotu trzeciego. Wskazana osoba była wykonawcą (w innym postępowaniu w trybie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp) programu funkcjonalno-użytkowego, który stanowił podstawę do ogłoszenia zamówienia na roboty. Zamawiający wezwał wykonawcę do wskazania, czy dana osoba uczestniczyła w przygotowaniu oferty na przedmiotowe zamówienie. Wykonawca w ramach złożonych wyjaśnień wskazał, że dana osoba uczestniczyła w przygotowaniu oferty. Zamawiający na etapie przygotowania SIWZ i ogłoszenia zamówienia nie korzystał z pomocy danej osoby, niemniej jednak umowa na wykonanie PFU określa, że zleceniodawca na każdym etapie realizacji inwestycji może zwrócić się do zleceniobiorcy m.in. o wyjaśnienia, doprecyzowanie itp. Czy zamawiający ma prawo udzielenia zamówienia wykonawcy, który będzie korzystał z potencjału podmiotu trzeciego (projektant)? Jakie dokumenty powinien złożyć wykonawca w celu potwierdzenia korzystania z potencjału podmiotu trzeciego?

Pytanie: Zamawiający zamierza przeprowadzić kampanię reklamową, która będzie zawierać m.in. produkcję oraz emisję spotów reklamowych emitowanych w radiu, telewizji oraz w Internecie. Czy zamawiający może skorzystać z wyłączenia przedmiotowego ustawy Pzp tj.: zgodnie z jej art. 4 pkt 3 lit. g (produkcja) oraz art. 4 pkt 3 lit. h (emisja)? Czy zlecając emisję (zakładając skorzystanie z wyłączenia), wolno skorzystać z usług pośrednika – agencji reklamowej, czy musi to być bezpośrednie zlecenie u nadawcy (pośrednik docelowo zleci u nadawcy)? Czy podmiot produkujący spot musi być też jego nadawcą, czy może to być odrębny wykonawca niebędący nadawcą? Czy emisja w Internecie (portal internetowy) mogłaby podlegać przedmiotowemu wyłączeniu czy też wchodzi w grę tylko radio bądź telewizja internetowa?

Zobacz, co zmieni się od 1 stycznia 2021 r. w kwestii badania rażąco niskiej ceny oraz sporządzania wyjaśnień w tym zakresie. Już dziś poznaj przepisy nowego Prawa zamówień publicznych i przygotuj się na ich stosowanie.

Pytanie: Zamawiający nie zakładał przedłużenia realizacji umowy, nie przewidział tego w ogłoszeniu i siwz. Umowę podpisano po przeprowadzonym przetargu nieograniczonym. Czy w obecnej sytuacji, z powodu pandemii, można wydłużyć realizację umowy, jeśli pierwotnie nie było to w niej zaplanowane?

Pytanie: Zamawiający wymagał przedłożenia wykazu oferowanego sprzętu, w którym wykonawcy byli zobowiązani do podania posiadanych przez oferowany sprzęt parametrów technicznych oraz cech technicznych i funkcjonalnych. Przedmiotowy wykaz stanowił treść ofert. Zamawiający przygotował wzór tego wykazu w postaci tabeli, gdzie w poszczególnych jej pozycjach wykonawcy mieli wpisać parametry i cechy posiadane przez oferowany sprzęt. Jednocześnie na potwierdzenie, że oferowany sprzęt spełnia wymogi określone w opisie przedmiotu zamówienia, zamawiający wymagał od wykonawcy, którego oferta zostanie najwyższej oceniona, przedłożenia dokumentacji technicznej producenta oferowanego sprzętu. Wykonawca, który złożył ofertę w przedmiotowym postępowaniu, przedłożył wykaz sprzętu sporządzony na wzorze przygotowanym przez zamawiającego. Analiza przedmiotowego wykazu ujawniła, że w jednej pozycji wykonawca nie podał informacji odnoszącej się do jednego wymogu (posiadanie przez oferowany sprzęt ekranu LCD). Jednocześnie wykonawca ten wraz z ofertą przedłożył dokumentację techniczną producenta sprzętu, z której wynika, że oferowany sprzęt posiada przedmiotowy ekran LCD. Zaistniała sytuacja zrodziła następujące pytanie: czy zamawiający w ogóle może dokonać analizy oferty z uwzględnieniem przedłożonej dokumentacji technicznej, mimo iż zasadniczo jest to dokument przedkładany na żądanie w trybie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp, a jeżeli tak, czy ujawniony w wykazie pojedynczy brak informacji zamawiający może zakwalifikować jako inną omyłkę polegającą na niezgodności oferty z treścią SIWZ, niepowodującą istotnych zmian w treści ofert? Czy jednak zamawiający powinien w pierwszej kolejności pozyskać co najmniej potwierdzenie aktualności informacji zawartych w tej dokumentacji poprzez wezwanie do przedłożenia dokumentów potwierdzających i dopiero potem dokonać ewentualnej kwalifikacji, czy może jednak taki brak, niezależnie od tego momentu pozyskania dokumentacji technicznej producenta sprzętu, w ogóle nie może być uznany za inną omyłkę i stanowi o niezgodności treści ofert z treścią SIWZ?

Pytanie: Przygotowując się do wdrożenia nowej ustawy Pzp i analizując przepisy, zauważyliśmy pewną przeszkodę, o której istnienie i ewentualne sposoby jej ominięcia pragniemy spytać. Zgodnie z treścią nowej ustawy Pzp postępowania powinny być przeprowadzane oraz dokumentowane i archiwizowane elektronicznie (wynika to m.in. z art. 70 nowej ustawy). W nowej ustawie tak jak i w starej zawarto obowiązek po stronie osoby dokonującej czynności w postępowaniu (uczestniczącej w pracach komisji) polegający na złożeniu oświadczenia o braku podstaw do wykluczenia z uczestniczenia w jej pracach (stary art. 17, nowy art. 56). Oświadczenie to stanowi załącznik do protokołu z postępowania, więc powinno przybrać formę elektroniczną. Protokoły z obrad komisji i zgoda wyrażana przez członków akceptująca wyniki jej prac mogą być dokumentowane w postępowaniu za pomocą narzędzi elektronicznego obiegu dokumentów, kont na serwisach zakupowych itp. Oświadczenie jednak musi mieć formę pisemną i spełniać wymogi zarezerwowane dla tego typu czynności zgodne z przepisami Kodeksu cywilnego. Czy powyższe okoliczności zobowiązują zamawiającego do zapewnienia swoim pracownikom certyfikowanych podpisów elektronicznych? Naszym zdaniem nie możemy wymagać od pracowników, aby Ci oświadczając, wykorzystywali swoje osobiste konto na ePUAP czy też inne własne narzędzie. Proszę o nakreślenie podejścia, jakie powinien przyjąć zamawiający w interpretacji wspomnianych przepisów kluczowych dla sporządzenia nowego regulaminu udzielania zamówień w instytucji zobowiązanej do stosowania ustawy Pzp.