Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Moja oferta została odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, z uwagi na to że jej treść nie odpowiadała treści siwz. Nie złożyłem w tej sprawie odwołania. W postępowaniu z analogicznego powodu została odrzucona inna oferta, której autor odwołał się do KIO. Do rozprawy nie doszło, gdyż zamawiający uznał odwołanie i ponownie ocenił oferty – ale tylko z udziałem oferty odwołującego. Mój błąd polegał na tym, że nie przystąpiłem do odwołania. Czy w tej sytuacji zamawiający z własnej inicjatywy mógłby przywrócić do postępowania moją ofertę i ocenić ją ponownie? Czy z uwagi na identyczny powód odrzucenia ofert i takie samo błędne uzasadnienie odrzucenia jak również późniejsze przyznanie się do błędu w stosunku do oferenta, który złożył odwołanie, zamawiający nie powinien wziąć pod uwagę zapisów art. 7 ust. 1 ustawy Pzp i równo potraktować obydwu wykonawców?

W przypadku zamówień obronnych i z dziedziny bezpieczeństwa nie obowiązuje reguła zamówień klasycznych, zgodnie z którą dokumenty i oświadczenia składane na potwierdzenie warunków i braku podstaw wykluczenia mają być aktualne na dzień ich złożenia. Przeciwnie – oświadczenia lub dokumenty, które dostarczą wykonawcy ubiegający się o zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeństwa m.in. w celu wykazania braku podstaw do wykluczenia z postępowania o zamówienie publiczne, muszą potwierdzać stan nie później niż na dzień składania ofert lub wniosków. Taki wniosek wynika wprost z art. 131e ust. 2 ustawy Pzp. Orzecznictwo KIO, choć niezbyt liczne, jest w tym zakresie także jednolite. Poniżej prezentujemy dwa wyroki dotyczące tego tematu: z 31 stycznia 2018 r. (sygn. akt KIO 109/18) oraz z 27 lutego 2018 r. (sygn. akt KIO 258/18, KIO 263/18).

Pytanie: Udzielamy zamówienia o wartości 30 mln zł na usługę ochrony obiektów. Ze względu na wymóg posiadania przez dowódcę warty dostępu do informacji niejawnych o klauzuli poufne jednym z warunków w zakresie uprawnień i kompetencji jest posiadanie przez wykonawcę świadectwa bezpieczeństwa przemysłowego. Czy taki warunek świadczy o konieczności zakwalifikowania zamówienia jako zamówienia z dziedziny obronności i bezpieczeństwa? Usługa będzie wykonywana w obiektach II kategorii tj. nie są to obiekty o szczególnym znaczeniu.

Jakie są 3 główne różnice w regulacjach dotyczących składania dokumentów w przypadku zamówień w dziedzinie obronności i bezpieczeństwa i tych „klasycznych”? Czy reguły obowiązujące po nowelizacji z 2016 roku dotyczą także tej specyfiki zamówień? O czym należy bezwzględnie pamiętać, aby uniknąć błędów i konsekwencji w postaci eliminacji z udziału w postępowaniu? O tym w poniższym zestawieniu.

Dowiedz się, czy podpis elektroniczny używany w postępowaniu o udzielenie zamówienia powinien być opatrzony adnotacją, że jest wykorzystywany w imieniu danego podmiotu np. przedsiębiorstwa wykonawcy. Sprawdź także, czy osoba fizyczna, która dysponuje podpisem, może go używać w celach prywatnych. Przygotuj się na stosowanie przepisów o elektronizacji zamówień unijnych już dziś.  

Pytanie: W wyniku ogłoszenia zamówienia na wykonanie nowej sieci wodociągowej w trybie przetargu nieograniczonego otrzymaliśmy dwie oferty. Zaoferowane ceny to ok. 1 mln 900 tys. zł i 3 mln. Ocena punktowa za kryteria oceny ofert wskazuje na wybór tańszego wykonawcy. Jest jednak problem – w siwz wymagaliśmy wskazania podwykonawców oraz zakresu zamówienia, który wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcom. Tańszy wykonawca wskazał jedynie w ofercie, że będzie miał podwykonawców a droższy podał firmę podwykonawcy a w zakresie podzleconego zamówienia wpisał 70%. Czy  niewskazanie zakresu podwykonawstwa jest nienaprawialnym błędem oferty i powoduje jej odrzucenie? Dodatkowo wymagamy w siwz osobistego wykonania kluczowego elementu zamówienia tj. ułożenia rurociągów, który z pewnością przekracza pozostałe 30%. Droższy wykonawca przypuszczalnie nie zamierza zrealizować tego wymagania. Czy możemy zwrócić się do niego z wezwaniem do wyjaśnienia treści oferty we wskazanym zakresie?

Pytanie: Bierzemy udział w postępowaniu na usługę społeczną ochrony SUFO o wartości powyżej 750.000 euro. Czy zamawiający może ustanowić cenę oferty jako cenę za jedną roboczogodzinę? W celu zobrazowania rozmiaru zamówienia podał w siwz szacunkową liczbę roboczogodzin do przepracowania. Rozliczenie odbywać się będzie zgodnie z faktycznie przepracowanymi roboczogodzinami. Umowa ma być zawarta do kwoty, jaką zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. Czy cena powinna jednak być określona jako wynagrodzenie za szacunkową liczbę godzin a rozliczenie dotyczyć faktycznie wykonanych w czasie usług ochrony?

Pytanie: Oferta została złożona na formularzu ofertowym wraz ze szczegółowym opisem przedmiotu zamówienia (formularz parametrów technicznych). Załączono także oświadczenia o braku podstaw wykluczenia i o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający w szczegółowym formularzu parametrów technicznych zawarł informację: „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji”. Wykonawca wypełnił ten punkt w następujący sposób „Zamawiający wymaga złożenia przez wykonawcę do oferty zabudowy zgodnej ze świadectwem homologacji” – skopiował zatem jedynie sam zapis. Z podanej w ten sposób informacji nie wynika fakt spełnienia warunków postawionych przez zamawiającego. Treści oferty w tym zakresie nie można – jak rozumiem – zmienić (art. 87 ust. 1 ustawy Pzp). Wobec powyższego zamawiający uznał, że treść oferty nie odpowiada treści siwz i odrzucił ją na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp. Czy postąpił właściwie? Zamawiający z innych źródeł wie, że zabudowa jest zgodna ze świadectwem homologacji. Drugi wykonawca wskazał natomiast: „Tak. Wykonawca oferuje zabudowę zgodną ze świadectwem homologacji”.

Warunki udziału konsorcjum w postępowaniu. Pełnomocnictwo konsorcjalne. Wadium wnoszone przez konsorcjum. Zasady odpowiedzialności konsorcjum

Pytanie: Gmina przystępuje do kanalizowania jednej ze swoich miejscowości i w tym celu chce ogłosić przetarg nieograniczony na wykonanie sieci kanalizacyjnej. Szacunkowa wartość zamówienia to ok. 6.000.000 zł i jest ono finansowane z funduszy UE. Zaraz po wykonaniu kanalizacji całą sieć przekaże związkowi międzygminnemu, który zrzesza 5 gmin i na ich rzecz prowadzi gospodarkę wodnościekową. Do tej pory wszystkie urządzenia związane z gospodarką wodnościekową (sieć wodociągowa, kanalizacyjna, stacja uzdatniania wody, oczyszczalnia) zostały przez gminę przekazane Zakładowi Usług Wodnych (zakładowi budżetowemu) i to on prowadzi sprawy związane z funkcjonowaniem wodociągu i istniejącej kanalizacji. Związek posiada osobowość prawną oraz swój zakład budżetowy, za pomocą którego wykonuje te obowiązki. W naszej opinii, w tym konkretnym przypadku, gmina nie jest zamawiającym sektorowym, gdyż działalność sektorową na wybudowanej sieci kanalizacyjnej będzie wykonywał odrębny podmiot. Podobne stanowisko prezentuje UZP w piśmie adresowanym do UM WP UZP/DP/O/026/608(5)/17/DP, KW-8582/17 z 9 październik 2017 r. Jest to co prawda stanowisko w sprawie gospodarki wodnej, a nie ściekowej, ale idea jest zbieżna. Czy mamy rację?