Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Spółka wynajmuje od zamawiającego zobligowanego do stosowania ustawy Pzp nieruchomość gruntową. Na wynajętej powierzchni zamierza wybudować halę produkcyjną za własny kredyt, ale jej poręczycielem ma być zamawiający – właściciel gruntu. Rekompensatą za wybudowany budynek będzie obniżony czynsz najmu. Spółka samodzielnie wybierze wykonawcę zamówienia na roboty budowlane i podpisze z nim umowę. Czy w takim przypadku do wyboru wykonawcy robót należy stosować ustawę Pzp?

Pytanie: Po przeprowadzeniu przetargu nieograniczonego poniżej progów unijnych na „Dostawę, montaż i uruchomienie dwóch mikro instalacji fotowoltaicznych o łącznej mocy 59,7 kW” zamawiający podpisał umowę z wykonawcą. Z jej zapisów wynikało, że: „1. Dostawa urządzeń, ich montaż oraz uruchomienie nastąpi do 31 października 2018 r., natomiast zgłoszenie instalacji do operatora sieci najpóźniej do 9 listopada 2018 r. 2. Wykonawca musi dokonać odbioru końcowego po zakończeniu całości robót i zgłoszeniu instalacji do operatora sieci, informując pisemnie zamawiającego o tym fakcie najpóźniej 7 dni przed planowanym terminem”. W dniu 26 października 2018 r. wykonawca złożył zamawiającemu pismo informujące, o tym że zakończył prace instalacyjno-montażowe i przeprowadził próbny rozruch instalacji zakończony sukcesem. Ponadto wskazał, że do 31 października 2018 r. dokona pomiarów elektrycznych i ostatecznie uruchomi instalację. W dniu 30 października 2018 r. oświadczył jednak pisemnie, że ze względu na warunki pogodowe nie może bezpiecznie przeprowadzić pomiarów. Podniósł, że jako pracodawca jest zobowiązany zapewnić pracownikom bezpieczne warunki pracy a wykonanie pomiarów elektrycznych działającej instalacji wymaga bezwietrznych i bezdeszczowych warunków pogodowych w celu wyeliminowania ryzyka porażenia. Argumentował, że są to okoliczności, których nie był w stanie przewidzieć. Następnie 5 listopada 2018 r. poinformował zamawiającego, że w związku z ustaniem niekorzystnych warunków pogodowych przeprowadził tego dnia prace pomiarowe, i że na 13 listopada 2018 r. zaplanował odbiór końcowy wykonanych prac (zgodnie z zapisem umowy nakazującym poinformowanie zamawiającego o odbiorze minimum 7 dni przed nim). Czy zamawiający powinien uznać, że wykonawca nie dotrzymał obydwu terminów, bo przeprowadził tylko próbny rozruch instalacji do 31 października 2018 r.? Czy ewentualnie przy zapisie wynikającym z umowy zawartej pomiędzy wykonawcą a zamawiającym o treści „Na podstawie art. 144 ustawy Pzp zamawiający dopuszcza (pod warunkiem uzyskania jego pisemnej zgody) możliwość zmiany postanowień w zakresie terminu wykonania zamówienia w przypadku wystąpienia siły wyższej uniemożliwiającej wykonanie zamówienia? Powyższa zmiana musi zostać dokonana w formie aneksu podpisanego przez obie strony. »Siła wyższa« oznacza zdarzenie zewnętrzne, niemożliwe do przewidzenia i zapobieżenia mimo dochowania należytej staranności” można zmienić termin wykonania zamówienia stosownym aneksem, odstępując od wymierzenia kar umownych?

Pytanie: W postępowaniu na usługi społeczne dotyczące sporządzania posiłków poniżej 750.000 zł wykonawca jako ofertę przysłał tylko formularz ofertowy zawierający cenę brutto. Zamawiający wymagał w ogłoszeniu o zamówieniu dołączenia do oferty innych załączników w postaci np.: zaświadczenia naczelnika urzędu skarbowego czy Zakładu Ubezpieczeń Społecznych i wykazu zrealizowanych usług. Jednym z wymaganych załączników był formularz cenowy zawierający ceny jednostkowe za dany posiłek (całodobowy, podwieczorek, kolacje itp.) oraz VAT. Wykonawca nie dołączył formularza cenowego do oferty. Czy podlega on uzupełnieniu? Drugi z wykonawców w oświadczeniu o braku podstaw do wykluczenia zaznaczył, że jest w trakcie procedury ustalania układu ratalnego z ZUS, ale nie dołączył w tym zakresie żadnego zaświadczenia z ZUS. Jak postąpić w takiej sytuacji? Czy wezwać go do uzupełnienia tego dokumentu? Czy jeżeli nie zostanie on dostarczony, trzeba odrzucić ofertę? W ogłoszeniu przewidziano możliwość uzupełnienia dokumentów.

Oświadczenia tradycyjne i elektroniczne. E-dokumenty urzędowe. Potwierdzania za zgodność z oryginałem. Wyjątki od komunikacji elektronicznej

Pytanie: Czy zawiadomienie prezesa Urzędu Zamówień Publicznych o wszczęciu postępowania w trybie z wolnej ręki, o którym mowa w art. 67 ust. 2 ustawy Pzp, musi być skierowane do prezesa UZP również przy użyciu środków komunikacji elektronicznej i opatrzone podpisem elektronicznym? Czy wymóg ten, zgodnie z brzmienie art. 10a ustawy Pzp, faktycznie odnosi tylko do komunikacji pomiędzy zamawiającym a wykonawcą?

Pytanie: Ustawa Pzp w zakresie rozumienia pojęcia „środki komunikacji elektronicznej” odsyła do ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną, która wskazuje, że są to rozwiązania techniczne, tym urządzenia teleinformatyczne i współpracujące z nimi urządzenia programowe, umożliwiające indywidualne porozumiewanie się na odległość przy użyciu transmisji danych między systemami teleinformatycznymi, w szczególności poczta elektroniczna. Czy po 18 października br. w postępowaniu o udzielenie zamówienia o wartości powyżej progu unijnego prowadzonym w trybie z wolnej ręki komunikacja pomiędzy zamawiającym a wykonawcą przy użyciu tylko poczty elektronicznej (wysłanie do wykonawcy zaproszenia do negocjacji w postaci elektronicznej opatrzonego podpisem elektronicznym zmawiającego, jako załącznik do wiadomości e-mail oraz przekazanie przez wykonawcę JEDZ i innych wymaganych dokumentów lub oświadczeń podpisanych lub poświadczonych kwalifikowanymi podpisami elektronicznymi wykonawcy, jako załączników do wiadomości e-mail) spełnia określony w art. 10a ustawy Pzp wymóg wyłącznej komunikacji przy użyciu środków komunikacji elektronicznej? A może, aby spełnić ten wymóg, komunikacja taka (wysyłanie wiadomości e- mail) musi odbywać się wyłącznie z poziomu rozwiązania systemowego, tzn. portali przetargowych czy platform przetargowych bądź zakupowych i wszystkie czynności powinny być wykonywane z tego poziomu?

Pytanie: Zamawiający (powiat) przeprowadził z wykonawcą negocjacje o udzielenie zamówienia publicznego w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp na roboty budowlane. Negocjacje nie powiodły się, ponieważ wykonawca zaproponował cenę dużo wyższą niż kwota, jaką zamawiający przeznaczył na sfinansowanie zamówienia. Ponadto wykonawca zażądał istotnych zmian w stosunku do pierwotnych warunków zamówienia (przedłużenia terminu wykonania zamówienia o 6 miesięcy i zmiany warunków płatności oraz innych zapisów umowy). Postępowanie z wolnej ręki unieważniono na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4, 7 ustawy Pzp. Czy procedurę z wolnej ręki można powtórzyć i zaprosić do negocjacji kolejnego wykonawcę?

Pytanie: Zamawiający w ciągu roku realizuje kilka remontów dróg gminnych. Czy powinien zsumować planowane zamówienia i zastosować procedurę zgodną z szacunkową wartością zamówienia dla wszystkich zadań (kilka dróg w różnych lokalizacjach gminy), czy też może przeprowadzić postępowania według wartości każdej drogi osobno? Część zadań mieści się w progu poniżej 30.000 euro. Zamawiający planuje zrealizować remont dróg i chodników w gminie za kwotę brutto 1.700.000 zł.

Pytanie: Moje pytanie dotyczy udzielenia zamówienia dofinansowanego z EFRR. Jakie mogą być konsekwencje dla zamawiającego, w sytuacji gdy popełnił błąd rachunkowy przy przydzielaniu punktacji poszczególnym wykonawcom? Punkty przydzielone najkorzystniejszej ofercie zostały obliczone poprawnie, natomiast ofercie znajdującej się na drugim miejscu przypisano 85,556 pkt a tej na trzecim 85,557 pkt – a powinno być odwrotnie. Zamawiający zauważył ten błąd dopiero przy zamieszczaniu na BZP informacji o udzieleniu zamówienia. Umowa została zawarta z wykonawcą, którego oferta uzyskała 100 pkt, więc teoretycznie błąd nie miał wpływu na wybór najkorzystniejszej oferty. Jakiej ewentualnie argumentacji może użyć zamawiający, tłumacząc pomyłkę instytucji zarządzającej?

Pytanie: Zamawiający wymagał przeprowadzenia szkolenia zakończonego wydaniem certyfikatu wskazanego z nazwy lub równoważnego (określił przy tym kryteria równoważności). Wykonawca w ofercie zaproponował inny rodzaj certyfikatu i w żaden sposób nie udowodnił jego równoważności. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?