Andrzela Gawrońska-Baran

Pytanie: Czy dopuszczalna jest zmiana podmiotowa zamawiającego poprzez rozszerzenie o kolejny podmiot (druga jednostka organizacyjna działająca w ramach m.st Warszawy) w trakcie realizacji umowy w sprawie zamówienia publicznego?

Pytanie: W ogłoszonym postępowaniu przetargowym zamawiający po umieszczeniu ogłoszenia zauważył, że zrobił błąd w zapisach projektu umowy w zakresie kar umownych (niefortunnie zwolnił z nich wykonawcę). Czy zamawiający może poprawić swój błąd? Jakie czynności powinien wykonać, jeśli jest na etapie przed składaniem ofert?

Po 25 maja 2018 r. rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE (dalej: RODO) będzie obowiązywać bezpośrednio w porządkach prawnych wszystkich krajów członkowskich UE. Wdrożone krajowe przepisy muszą od tego dnia zapewniać skuteczne stosowanie przepisów RODO, nie powielając przy tym jego rozwiązań ani nie będąc z nim sprzecznymi.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na dostawę mebli. Jednym z elementów zamawianego przedmiotu są kontenery. Wykonawca zaoferował kontenery firmy IKEA ERIK. Jest to oferta najwyżej oceniana. Zgodnie z siwz wykonawca miał na wezwanie zamawiającego dostarczyć na potwierdzenie spełniania wymagań kartę katalogową oferowanych mebli. Wykonawca przedstawił kartę, którą samodzielnie sporządził, z opisem mebli wraz z wymiarami. Opis i zawarte w niej wymiary były zgodne z siwz. Na stronie WWW IKEA kontener o tej nazwie różni się jednak szerokością w stosunku do siwz i dostarczoną przez wykonawcę kartą katalogową. Wykonawca został wezwany do wyjaśnienia rozbieżności. W odpowiedzi napisał, że na stronie IKEA są podane opisy standardowych mebli oferowanych przez IKEA o tej nazwie, producent zaś jest w stanie dostosować wymiar mebli do potrzeb klienta. Czy można w tej sytuacji przyjąć, że oferta jest zgodna z siwz?

Pytanie: Planujemy postępowanie na wykonanie usługi opracowania dokumentacji projektowej wraz ze świadczeniem nadzoru autorskiego na potrzeby przyszłej roboty budowlanej. Wartość całego zamówienia obejmującego wykonanie dokumentacji i świadczenie nadzoru autorskiego przekracza 221.000 euro. Nadzory autorskie stanowią niewielką część zamówienia, której wartość nie osiąga ww. kwoty. Czy usługa nadzoru autorskiego jest świadczeniem okresowym lub ciągłym? Czy można zawrzeć umowę na wykonanie projektu i późniejsze świadczenie nad nim nadzoru autorskiego na czas oznaczony 6 lat? Czy obowiązują tu przepisy art. 142 ust. 1–3 ustawy Pzp?

Pytanie: Zawarliśmy umowę o zamówienia publiczne o wartości poniżej 30.000 euro w trybie regulaminu wewnętrznego zamawiającego bez zastosowania ustawy o zamówieniach publicznych. Zamawiający oszacował wartość zamówienia na 2.000 zł. W postępowaniu przeprowadzonym w trybie przetargowym (ogłoszenie umieszczono na stronie internetowej, więc ofertę mógł złożyć każdy wykonawca spełniający wymogi określone w ogłoszeniu). Wpłynęła jedna oferta na kwotę 20.000 zł. Zamawiający podpisał umowę na wykonanie zamówienia za cenę określoną w ofercie. Następnie wykonawca przedstawił wynik swoich prac do odbioru. W związku z odbiorem przedmiotu zamówienia przeprowadzono konsultację z podmiotem zewnętrznym, który stwierdził, że przedstawiony przez wykonawcę wynik prac jest wart co najwyżej 2.000 zł i, że sam wykonałby przedmiot znacznie lepiej za kwotę 4.000 zł. W umowie jest następujący zapis: „1. W razie powstania istotnej okoliczności powodującej, że realizacja umowy nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili zawarcia umowy, zamawiający może odstąpić od umowy w terminie 30 dni od powzięcia wiadomości o tych okolicznościach. 2. W przypadku o którym mowa w ust. 1, wykonawca może żądać wyłącznie wynagrodzenia należnego z tytułu wykonania części umowy”.   Czy w związku z opisanym wyżej stanem faktycznym można odstąpić od przedmiotowej umowy ze względu na okoliczność, iż jej wykonanie nie leży w interesie publicznym, czego nie można było przewidzieć w chwili jej zawierania? Zakładając, że zamawiający zapłaci wykonawcy wynagrodzenie w wysokości 2.000 zł, i kolejne 4.000 zł nowemu oferentowi, zaoszczędzi 14.000 zł. Leży to więc niewątpliwie w interesie publicznym, a w chwili zawierania umowy, biorąc pod uwagę, że udzielenie zamówienia odbyło się w trybie przetargowym, zamawiający nie mógł przewidzieć, że będzie mógł uzyskać na rynku ofertę znacznie korzystniejszą od otrzymanej. Czy takie rozumowanie jest poprawne i zgodne z przepisami?

Pytanie: Jesteśmy Państwowym Instytutem Badawczym zobowiązanym do stosowania ustawy Pzp na podstawie art. 3 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. Często występujemy w przetargach w charakterze wykonawcy. Czy w takim przypadku, jeżeli część zamówienia zamierzamy zlecić podwykonawcy (dotyczy to głównie realizacji pewnych usług) jesteśmy zobowiązani do jego wyboru w trybach ustawy Pzp w przypadkach: a)      gdy polegamy na jego zdolnościach w celu spełnienia kryteriów kwalifikacji określonych przez zamawiającego, b)      gdy zamierzamy mu zlecić podwykonawstwo części zamówienia, ale nie bazujemy na jego potencjale (sami spełniamy kryteria selekcji)?

Pytanie: Roczna wartość biletów lotniczych nabywanych przez nasz instytut przekracza 30.000 euro. Czy musimy kupować bilety w trybach ustawy Pzp? Miejsca przelotów (a właściwie kraje docelowe) czasami powtarzają się. Nie jesteśmy jednak w stanie podać z odpowiednim wyprzedzeniem informacji o konkretnych trasach przelotów, miejscowościach docelowych, liczbie osób i terminach przelotów. Poszczególne zakupy biletów, nawet dla grupy kilku osobowej nie przekraczają kwoty 30.000 euro. Czy w takim przypadku możemy traktować zakup każdej partii biletów osobno i realizować go na podstawie naszego wewnętrznego regulaminu?

Pytanie: Jako gmina w poprzednim roku kupowaliśmy różne materiały budowlane np. drogowe, elektryczne na potrzeby utrzymania dróg, i różnych obiektów budowlanych będących własnością gminy. W bieżącym roku muszę ogłosić procedurę i zastanawiam się, jaki tryb wybrać. Co do materiałów drogowych nie ma większego problemu, gdyż mogę np. w miarę dokładnie określić ilość zamawianych materiałów. Mam natomiast problem z drobniejszymi materiałami o bardzo różnym asortymencie. Są to np. materiały elektryczne niezbędne przy jakieś awarii, czy budowlane wykorzystywane w innych budynkach.

Pytanie: Zamawiający unieważnił postępowanie unijne (bez podziału na części) na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Czy powinien przekazać ogłoszenie o unieważnieniu procedury udzielenia zamówienia do Dz.Urz. UE  tj. ogłoszenie o udzieleniu zamówienia?