Anna Kaźmierczak

Pytanie: Czy gdy w przetargu nieograniczonym do zamawiającego wpłynęło od jednego z potencjalnych wykonawców zapytanie o zmianę terminu składania ofert na 1 dzień przed jego upływem, to zamawiający może zmienić ten termin w świetle obowiązujących przepisów (art. 137 ust. 5 ustawy Pzp)?

Pytanie: W trybie podstawowym bez negocjacji na etapie wezwania do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca przesłał za pośrednictwem dedykowanej platformy oświadczenie o braku przynależności do grupy kapitałowej, CEIDG oraz referencje. Pierwsze dwa pliki opatrzył podpisem elektronicznym, natomiast referencji już nie. Co więcej, referencje dotyczą innej dostawy niż wskazane w wykazie zamówień. Czy zamawiający może uznać warunek za spełniony? Jak powinien postąpić zamawiający w związku z brakiem podpisu na pliku referencji? Czy wybór tak uzupełnionej oferty skutkuje nałożeniem korekty zgodnie z zapisami rozporządzenia w sprawie warunków obniżania wartości korekt finansowych oraz nieprawidłowo poniesionych wydatków związanych z udzielaniem zamówień (postępowanie dotyczy wydatków rozliczanych w ramach projektu dofinansowanego ze środków UE)?

Pytanie: Zamawiający planuje ogłosić postępowanie w trybie podstawowym bez negocjacji, którego przedmiot zamówienia obejmuje: dostawę sprzętu komputerowego, programów, kursów językowych, mebli, zestawów do nauki robotyki oraz wyposażenie pracowni językowo-informatycznej i pracowni terminalowej dla publicznych szkół podstawowych z terenu gminy. W SWZ w rozdziale „Sposób obliczenia ceny oferty” zamawiający wpisał, że: „Wykonawca w formularzu ofertowym poda cenę brutto za wykonanie przedmiotu zamówienia, wartość VAT oraz cenę netto. Stawka VAT jest określana zgodnie z ustawą z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Zamawiający przewiduje/potwierdza, że w odniesieniu do udzielanego zamówienia zostaną dochowane warunki wynikające z ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, uprawniające do zastosowania preferencyjnej stawki VAT 0% dla towarów wymienionych w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług tj. wyda potwierdzenie, że dostarczony sprzęt przeznaczony jest dla publicznych szkół podstawowych”. Czy zapisy w SWZ są prawidłowe oraz zgodne z prawem? Czy przy takich zapisach wykonawca składając ofertę, musi zastosować stawkę podatku 0% na sprzęt wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług? Czy wykonawca, który złoży ofertę ze stawką 23% na sprzęt wymieniony w załączniku nr 8 do ustawy o podatku od towarów i usług, podlega odrzuceniu? Czy w przypadku złożenia ofert przez wykonawców z różnymi stawkami, tj. 0% i 23%, można je poprawić na podstawie art. 223 ust 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Czy jako wykonawca PFR możemy brać udział w przetargu jako członek konsorcjum?

Pytanie: Gmina otrzymała 500.000 zł brutto w konkursie „Granty PPGR – Wsparcie dzieci i wnuków byłych pracowników PGR w rozwoju cyfrowym” na zakup laptopów dla dzieci z rodzin PGR. Pozyskała też 150.000 zł brutto z konkursu „Cyfrowa Gmina” na informatyzację urzędu. Na laptopy dla dzieci został ogłoszony przetarg i wybrano wykonawcę za kwotę 460.000 zł brutto. Nie wiem obecnie, w jaki sposób możemy wydać 150.000 zł na sprzęt komputerowy i oprogramowanie. Chciałbym z tej kwoty zakupić serwer do urzędu o wartości 40.000 zł brutto. Czy w tym przypadku mogę zastosować procedurę zakupową między 20.000 zł a 50.000 zł – w trybie rozeznania rynku/wysłania 3 ofert do potencjalnych wykonawców po oszacowaniu zamówienia? Czy muszę na wszystko zorganizować  przetarg? Chciałbym w późniejszym czasie dokonać jeszcze kilku innych zamówień na kwoty od 4.000 do 30.000 zł.

Pytanie: Zgodnie z art. 446 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający ma obowiązek sporządzić raport z realizacji zamówienia, m.in. w przypadku opóźnień w realizacji umowy przekraczających co najmniej 30 dni. Czy obowiązek ten obejmuje również sytuację, gdy wykonanie przedmiotu umowy w innym terminie niż pierwotnie wskazany w umowie, jest wynikiem zawarcia aneksu wydłużającego termin wykonania zamówienia, z uwagi na problemy w dochowaniu pierwotnego terminu?

Pytanie: W postępowaniu powyżej progów unijnych zamawiający nie wezwał wykonawcy do złożenia oświadczenia wymaganego w § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych. Wykonawca wraz z uzupełnieniem dokumentów wymaganych na wezwanie złożył dodatkowe oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu, powołując się jednak na art. 24 ustawy Pzp czyli nieaktualny przepis dotyczący podstaw wykluczenia. Czy błędna podstawa prawna powoduje nieważność tego oświadczenia? Jeżeli nie, to czy można oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu złożone bez uprzedniego wezwania przez zamawiającego uznać za potwierdzenie aktualności JEDZ? Nadmieniam, że w przywołanym oświadczeniu wykonawca nie odnosi się bezpośrednio do wstępnego oświadczenia JEDZ. Potwierdza tylko aktualnym oświadczeniem, że nie podlega wykluczeniu.

Pytanie: Postępowanie dotyczy zakupu i dostawy artykułów spożywczych i jest prowadzone jest na miniPortalu. Udzielamy go w trybie podstawowym bez negocjacji zgodnie z art. 275 pkt 1 ustawy Pzp. Zamówienie podzielono na 7 części (zadań): 1)      mięso i wędliny (jeden wykonawca złożył 2 oferty z różnymi kwotami), 2)      owoce i warzywa (złożono tylko 1 ofertę – wykonawca prawidłowo wycofał wcześniej złożoną ofertę i złożył), 3)      produkty mleczarskie, oleje, tłuszcze roślinne i zwierzęce (wykonawca złożył pierwszą ofertę poprawnie, lecz jej nie wycofał, a drugą ofertę przesłał wyłącznie przez ePUAP, a nie przez miniPortal, przez co oferta podlega odrzuceniu), 4)      produkty spożywcze (nie złożono żadnej oferty), 5)      jaja (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami), 6)      pieczywo oraz świeże wyroby piekarsko-ciastkarskie (2 wykonawców, z których to każdy złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami), 7)      ryby, mrożonki, konserwy (wykonawca złożył 2 oferty z tymi samymi kwotami). Zamawiający ogłosił postępowanie 2 czerwca br. z terminem składania ofert do 20 czerwca br. do godz. 10:00. W dniu 20 czerwca br. zamawiający wydłużył termin składania ofert do 24 czerwca do godz. 10:00. (powodem wydłużenia terminu składania ofert był fakt, że  zamawiający zauważył, iż nie zastosował w postępowaniu podstaw wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1 ustawy z 13 kwietnia 2022 r. o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego). Zamawiający zmienił ogłoszenie, SWZ i wzór oświadczenia, dodając zapisy dotyczące wymienionych powyżej warunków wykluczenia na podstawie art. 7 ust. 1. Ponadto w formularzu zmienił termin realizacji zamówienia zgodnie z zapisami ogłoszenia i SWZ tj. do końca bieżącego roku (wcześniej w formularzu ofertowym był zapis o realizacji zamówienia przez 12 miesięcy). W prowadzonym postępowaniu wpłynęły oferty do chwili wprowadzenia zmian przez zamawiającego tj.: do 20 czerwca. Wykonawcy złożyli ponownie oferty w nowo wyznaczonym terminie na nowym formularzu oferty i nowym oświadczeniu. Niestety nie wycofali złożonych wcześniej ofert (tylko jeden wykonawca zrobił to zgodnie z zapisami instrukcji wycofania/zmiany oferty instrukcji umieszczonej na miniPortalu). Przez to zamawiający ma po dwie oferty tego samego wykonawcy (w czterech zadaniach ceny są takie same, w jednym zadaniu wykonawca zaoferował inną, niższą o kilka złotych cenę). Co zamawiający powinien zrobić w takim przypadku? Czy należy odrzucić oferty na podstawie art. 218 ust. 1 ustawy Pzp w związku z tym, iż są niezgodne z art. 219 ust. 1 i 2 ustawy Pzp czy też bazować na wyroku KIO z 13 stycznia 2020 r. (sygn. akt KIO 2585/19), w którym to KIO stwierdza, iż nie trzeba odrzucać oferty wykonawcy, który złożył 3 oferty w tym samym postępowaniu, ponieważ zgromadzone dowody świadczą o tym, iż są to te same nieróżniące się od siebie oferty? Czy w sytuacji odrzucenia ofert zamawiający będzie mógł skorzystać z art. 305 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 214 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp i zastosować zamówienie z wolnej ręki, dla 6 zadań z 7 (ponieważ zadanie nr 2 zostałoby rozstrzygnięte) i udzielić zamówienia do końca bieżącego roku?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę mikroskopu dwufotonowego otrzymaliśmy jedną ofertę. Oferta oraz załączony formularz z parametrami zostały ocenione przez osoby merytoryczne w komisji przetargowej, jako w pełni spełniające wymagania określone w SWZ pod względem funkcjonalnym. Zidentyfikowano jednak nieznaczne niezgodności oferty z SWZ w zakresie kilku (4) spośród kilkudziesięciu (86) parametrów charakteryzujących jeden z podzespołów ww. mikroskopu, tj. ultraszybkiego lasera do obrazowania przeżyciowego. Co ważne, rozbieżności te nie przekładają się na niższą jakość lub mniejszą funkcjonalność oferowanego sprzętu. Powodują one, że sprzęt skonfigurowany jest nieco inaczej, ale jego finalna sprawność jest identyczna. Wyżej wspomniane drobne niezgodności, wynikają z faktu, że owe parametry zostały przedstawione w SWZ zgodnie ze specyfikacją podaną na stronie internetowej producenta laserów, która okazała się zawierać nieścisłości (zamawiający określając parametry SWZ, bazował na specyfikacji podanej na stronach WWW producentów poszczególnych podzespołów). W związku z tym cztery (4) określone w SWZ parametry są niemożliwe do jednoczesnej realizacji, ponieważ na rynku nie jest dostępny laser, który może być scharakteryzowany przez dokładnie takie wartości parametrów. Mimo to oferta w pełni odpowiada na potrzeby zamawiającego, a jakość i funkcjonalność sprzętu pozwalają na pełną realizację zadań, do których aparatura ma być przeznaczona. Czy w zaistniałej sytuacji możemy wezwać wykonawcę do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych i po ich pozytywnej ocenie procesować z podpisywaniem umowy z wykonawcą?

Pytanie: Zamawiający – jednostka budżetowa gminy – wszczął postępowanie w trybie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp na usługę realizacji warsztatów dla osób zagrożonych ubóstwem lub wykluczeniem społecznym, w związku z realizacją projektu pn. „Razem możemy więcej!”. Zamówienia podzielono na 3 części: Część I zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych; Część II zamówienia – warsztaty rozwoju umiejętności życiowych dla otoczenia; Część III zamówienia – doradztwo do spraw godzenia życia zawodowego i rodzinnego. Zamawiający dopuszcza możliwość składania ofert częściowych. Wykonawca może złożyć ofertę na jedną lub wszystkie części zamówienia. Zgodnie z zapisami SWZ wykonawca wraz z ofertą składał: a)      oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu oraz spełnianiu warunków udziału w postępowaniu. Oświadczenie należy sporządzić na wzorze lub wg wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do SWZ – w przypadku wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia przez wykonawców, oświadczenie składa każdy z wykonawców; b)      wykaz osób, skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia publicznego, w szczególności odpowiedzialnych za świadczenie usług, wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji zawodowych, uprawnień, doświadczenia i wykształcenia niezbędnych do wykonania zamówienia publicznego, a także zakresu wykonywanych przez nie czynności oraz informacją o podstawie do dysponowania tymi osobami. W przypadku gdy Wykonawca składa ofertę na kilka części zamówienia do każdej z nich załącza oddzielny wykaz. W wykazie osób wykonawca wpisywał imię i nazwisko prowadzącego warsztaty, doświadczenie zawodowe (zamawiający wymagał, aby trenerzy skierowani do realizacji zamówienia posiadali minimum 120 godz. doświadczenia w prowadzeniu podobnych warsztatów) oraz wskazywał liczbę dodatkowych kursów podnoszących ich kwalifikacje zawodowe – stanowiło to kryterium oceny ofert. Zgodnie z SWZ kryteriami oceny były: a)      cena – 60 % pkt, b)      doświadczenie zawodowe osób skierowanych do realizacji zamówienia – 40% pkt. Zapis z SWZ dotyczący oceny ofert w kryterium doświadczenie brzmiał: „W kryterium nr 2 – kwalifikacje zawodowe osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, zamawiający oceniając ofertę wykonawcy, będzie brał pod uwagę informacje podane przez wykonawcę w treści wykazu osób, stanowiącym załącznik nr 4 do SWZ. Wykonawca zobowiązany jest do podania informacji dotyczących odbytych i ukończonych przez te osoby dodatkowych form kształcenia (ponad wykształcenie obowiązkowe umożliwiającej danej osobie wykonywanie danego zawodu/funkcji przy realizacji zamówienia) w postaci odbytych kursów, studiów podyplomowych itp., mających na celu podnoszenie kwalifikacji zawodowych wskazanych w wykazie osób. Wykonawca zobowiązany jest do wskazania w sposób precyzyjny i jednoznaczny rodzaj i przedmiot odbytych przez wskazane w wykazie osoby form podnoszenia kwalifikacji zawodowych. Wskazane formy kwalifikacji zawodowych muszą być tematycznie (rodzajowo) związane z tematyką danej formy wsparcia, jaka będzie świadczona przez daną osobę w ramach niniejszego zamówienia. Tematyka form podnoszenia kwalifikacji niezwiązana z przedmiotem usługi, jaką świadczyć będzie dana osoba, nie będzie uznawana przez zamawiającego do oceny oferty w ramach tego kryterium. W przypadku braku wskazania wymaganych danych (brak całkowity wskazania form kształcenia, niepodanie w sposób precyzyjny form kształcenia, niepodanie przedmiotu/tematu danej/danych formy podnoszenia kwalifikacji), zamawiający przyzna danej osobie 0 pkt w kryterium nr 2, z uwagi na brak wskazania form podnoszenia kwalifikacji lub z uwagi na brak określenia formy, która nie pozwoli na uznanie danej formy za odpowiadającą danemu kryterium lub z uwagi na brak potwierdzenia posiadanych kwalifikacji”. Wczoraj otworzyliśmy złożone oferty. Wpłynęło w sumie 7 ofert. Jeden z wykonawców (dał jedną z najkorzystniejszych ofert cenowych) załączył wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia – wpisał odręcznie imię i nazwisko trenera, informację o jego wykształceniu i minimalnym doświadczeniu zawodowym. Napisał: kilkaset godzin mediacji dla osób zagrożonych ubóstwem, trening umiejętności społecznych – dołączone referencje i oświadczenia. Wykonawca nie wypełnił jednak tej rubryki w wykazie, która dotyczyła dodatkowych kursów szkoleń i warsztatów (punktowanych w ramach kryteriów oceny ofert). Do oferty dołączył opatrzone podpisem elektronicznym skany dyplomów ukończonych przez niego szkoleń, warsztatów i kursów. Czy w tej sytuacji uwzględnić ww. szkolenia i kursy (uwzględniając informację z załączonych do oferty skanów zaświadczeń i dyplomów) i policzyć je w ramach oceny ofert? Czy jednak z uwagi na to, że tabela – wykaz osób nie była uzupełniona, tak jak wymagał tego zamawiający w treści SWZ, za doświadczenie zawodowe przyznać wykonawcy 0 punktów? Z uwagi na to, że są to punktowane części oferty, zamawiający nie może wzywać wykonawcy o ich uzupełnienie.