Anna Kaźmierczak

Pytanie: Zakończyliśmy unijny przetarg nieograniczony na śmieci. W Dz.Urz. UE oprócz ogłoszenia o zamówieniu opublikowaliśmy również ogłoszenie o udzieleniu zamówienia. Postępowanie prowadzone było na platformie e-Zamówienia. Czy w przypadku unijnego przetargu nieograniczonego, ogłoszenie o udzieleniu zamówienia muszę opublikować także na e-Zamówienia, czy tylko w Dz.Urz. UE?

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym zamawiający wymagał złożenia jedynie formularza ofertowego i oświadczeń z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Jeden z wykonawców dołączył dodatkowo pliki z parametrami technicznymi oferowanych produktów. Jak postąpić z tymi dodatkowymi dokumentami? Sprawdzić ich zgodność z wymaganiami w OPZ, czy nie brać ich pod uwagę przy ocenie oferty? Kryteria oceny ofert to cena 60% i termin dostawy 40%.

Pytanie: Zamawiający dokonał zmiany umowy, powołując się na art. 455 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp tj.: konieczność zmiany umowy spowodowana była okolicznościami, których zamawiający, działając z należytą starannością, nie mógł przewidzieć. Zmieniono przy tym tylko wartość ceny za konkretny produkt objęty umową. Czy dopuszczalna jest zmiana umowy poprzez zwiększenie ceny za konkretny produkt objęty umową, jeżeli nie prowadzi to do zmiany wartości pierwotnej umowy? Czy powyższa zmiana może zostać dokonana na podstawie art. 455 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, jeżeli zostały spełnione wszystkie przesłanki wymienione w powyższym przepisie? Czy zmiana wysokości ceny, która nie powoduje zmiany wartości pierwotnej umowy wymaga zamieszczenia ogłoszenia o zmianie umowy w Biuletynie Zamówień Publicznych lub przekazania Urzędowi Zamówień Publicznych?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym (robota budowlana) wskazał, że cena ryczałtowa netto za całość zamówienia) wynosi 460.000,00 zł, słownie: pięćset dziewięćdziesiąt siedem tysięcy złotych. Określił wysokość VAT w kwocie 105.800,00 zł, ustalając tym samym cenę brutto za wykonanie całego zakresu przedmiotu zamówienia w wysokości 565.800,00 zł. W związku z powyższym doszło do wskazania przez wykonawcę w pkt 1 lit. a formularza ofertowego „cena netto” rozbieżnej ceny netto podanej cyfrowo i słownie. Zgodnie z brzmieniem rozdziału XVI ust. 8 Specyfikacji warunków zamówienia „W przypadku rozbieżności pomiędzy ceną podaną cyfrowo a słownie, jako wartość właściwa zostanie przyjęta cena podana słownie”. Czy w związku z powyższym zamawiający powinien uznać, że doszło do oczywistej omyłki pisarskiej, która z kolei doprowadziła do oczywistej omyłki rachunkowej (np. jak w przypadku orzeczenia o sygn. akt KIO 773/16)? W konsekwencji, czy zamawiający powinien dokonać uznania, że właściwą kwotą netto jest cena wyrażona słownie, następnie powinien obliczyć właściwą kwotę podatku VAT i cenę brutto w odniesieniu do ceny netto określonej słownie (tym samym dokonać poprawy w ofercie na podstawie art. 223 ust. 1 i 2)? Czy zastosowanie wskazanej poniżej metodologii będzie właściwe?

Pytanie: Wykonawca w formularzu ofertowym zamiast ceny za całość zamówienia podaje cenę za 1 rbh, natomiast w załącznikach do oferty, których złożenie nie było wymagane (kosztorys, harmonogram), podaje ceny za całość. W wyjaśnieniach pisze, że to omyłka, a prawidłowe ceny podane są w załącznikach do oferty. Czy należy poprawić ofertę?

Pytanie: Postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego - na podstawie starej ustawy Pzp, tj. z 2004 roku. Postępowanie wszczęte w grudniu 2020 roku, umowa z wykonawcą podpisana w styczniu 2021 roku. Wartość kontraktu 980 tys. zł brutto. Cena ryczałtowa. Zadanie: roboty budowlane w trybie „zaprojektuj i wybuduj”, termin realizacji - styczeń 2021 - czerwiec 2022. W styczniu br. wykonawca wystąpił z wnioskiem o aneksowanie umowy w zakresie zwiększenia wynagrodzenia o kwotę 428.140,00 zł. Podstawa prawna - art. 144 ust. 1 pkt 3. W uzasadnieniu jako przyczynę wskazał nadzwyczajny wzrost cen materiałów budowlanych i robocizny. Oświadczył, że na czas składania oferty prace sanitarne, elektryczne oraz wentylacyjne i klimatyzacyjne oszacowane były na kwotę 102.260,00 zł. Obecnie koszt tych prac to 428.140,00 zł. Zawarł umowy z podwykonawcami: - pr. elektryczne – 151.290,00 zł, - pr. sanitarne – 160.000,00 zł, - wentylacja, klimatyzacja – 116.850,00 zł. Zamawiający stoi na stanowisku, że brak jest podstaw prawnych do zmiany kwoty wynagrodzenia. Zwiększenie wartości zadania byłoby naruszeniem warunków przetargowych, a kwota wynagrodzenia wypłacona wykonawcy przewyższałaby wartość drugiej oferty, która była złożona w postępowaniu o 230.000,00 tys. zł. Czy zamawiający powinien wyrazić zgodę na podwyższenie wynagrodzenia, czy powinien odmówić?

Pytanie: Zamawiający wskazał w dokumentach zamówienia, że wykonawca ma obowiązek przed zawarciem umowy wnieść zabezpieczenie należytego wykonania umowy w wysokości 5% wartości przedmiotu umowy. Zabezpieczenie służy zabezpieczeniu zapłaty roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy. W umowie zamawiający przewidział karę „w przypadku odstąpienia od umowy (w całości lub w części) przez którąkolwiek ze stron z przyczyn leżących po stronie wykonawcy, wykonawca zapłaci zamawiającemu karę umowną w wysokości 10% wartości przedmiotu umowy niewykonanego do dnia odstąpienia, lecz nie mniej niż 2.500 zł”. Podpisanie umowy planowane jest w połowie grudnia 2022 roku, natomiast realizacja zadania (usług) trwać będzie od 1 stycznia do 31 grudnia 2023 r. Wykonawca przedłożył zamawiającemu draft zabezpieczenia w formie gwarancji ubezpieczeniowej, która określa, iż „gwarancja jest ważna w okresie od 01.01.2023 r. do 31.01.2024 r. (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”). Przez okres ważności gwarancji rozumie się okres czasu, w którym powstały należności z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązań, o których mowa w pkt 1”. Czy zamawiający słusznie nie zgadza się z takim zapisem? Zamawiający wymagał wniesienia zabezpieczenia przed zawarciem umowy i nie skorzystał z prawa określenia innego terminu w dokumentach zamówienia. Ponadto w przypadku wyboru zabezpieczenia w formie pieniężnej musiałoby być ono wniesione przed podpisaniem umowy. W związku z tym zamawiający uznał, iż inne formy zabezpieczenia powinny analogicznie zabezpieczać zamawiającego od momentu podpisania umowy, zabezpieczając go m.in. od sytuacji odstąpienia wykonawcy od umowy (niewykonania umowy), również przed faktycznym przystąpieniem do realizacji zadania.

Pytanie: Zamawiający wskazał w SWZ, że zamierza przeprowadzić w postępowaniu aukcję elektroniczną. Czy w takiej sytuacji zamawiający może zrezygnować z przeprowadzenia aukcji?

Pytanie: W projekcie dofinansowanym ze środków unijnych udzielane jest w częściach zamówienie na pełnienie funkcji personelu merytorycznego. Wartość netto całego zamówienia (w projekcie obejmującym lata 2018–2023) nie przekracza 130.000 zł (wcześniej nie przekraczała 30 tys. euro), zatem zamówienia częściowe były udzielane zgodnie z zasadą konkurencyjności w bazie konkurencyjności. Obecnie wartość udzielonych zamówień (netto) zbliża się do progu 130.000 zł i istnieje ryzyko, że przy udzieleniu kolejnego zamówienia przekroczy ten próg. Wartość zamówienia jest określana za każdym razem przed wszczęciem kolejnego postępowania i jak do tej pory nie przekracza 130.000 zł dla całego zamówienia. Czy fakt, że wartość udzielonych zamówień tożsamych zbliża się do progu stosowania ustawy, obliguje do zastosowania trybu ustawowego w kolejnym postępowaniu?

Pytanie: W jednym z postępowań złożono ofertę, gdzie kryterium oceny ofert stanowiło doświadczenie projektanta drogowego. Żądanie było następujące: „Doświadczenie osoby wskazanej na stanowisko projektanta drogowego (głównego projektanta), tj.: doświadczenie przy opracowaniu projektu budowlanego (na podstawie którego uzyskano pozwolenie na budowę lub zezwolenie na realizację) budowy lub rozbudowy dróg lub ulic klasy minimum GP o długości minimum 1,5 km na stanowisku projektanta drogowego”. W formularzu kryterium ceny wkradł się błąd. Wykonawca wskazał opracowanie, gdzie projektant był sprawdzającym. Na tym zadaniu projektant opracował projekt wykonawczy. Wykonawca wpisał stanowisko „projektant drogowy” omyłkowo, bowiem przygotowując ofertę, posiłkował się doświadczeniem z innego postępowania tego samego zamawiającego, gdzie także składał ofertę. W tej drugiej procedurze kryterium oceny ofert było wskazanie na stanowisko projektanta osoby posiadającej doświadczenie jako projektant drogowy lub sprawdzający dokumentację branży drogowej. Wezwaliśmy wykonawcę do złożenia wyjaśnień na podstawie art. 223 ust. 1 ustawy Pzp, aby usunąć rozbieżności. Czy wytłumaczenie, iż wykonawca popełnił oczywistą omyłkę, będzie wystarczające? Czy należy tu wskazać inne rozwiązania? W referencji otrzymanej za to zadanie w ramach weryfikacji wykonano projekty wykonawcze. Wykonawca nie miał zamiaru wprowadzić zamawiającego w błąd. Powinien był uzyskać maksymalną liczbę punktów, gdyż miał ponad 17-letnie doświadczenie.