Anna Żochowska

Pytanie: Zamawiający planuje udzielić zamówienia na opracowanie koncepcji techniczno-technologicznej wraz z przygotowaniem zestawienia planowanych szacunkowych kosztów zaproponowanego rozwiązania, tj. kosztów prac projektowych i robót budowlanych w rozbiciu na poszczególne instalacje i główne czynniki cenotwórcze. W zakres opracowania mają wejść rozwiązania dla technologii źródeł ciepła i chłodu, tj. przebudowy systemu wytwarzania, zarządzania i dystrybucji (wraz z rozbudową sieci i instalacji przesyłowych) mediów energetycznych, zapewnienia pokrycia zapotrzebowania na wodę zimną wraz z rezerwą zgodną z obowiązującymi przepisami; odprowadzenia zwiększonej ilości ścieków i wody deszczowej. Koncepcja ma obejmować sieci, instalacje oraz infrastrukturę techniczną i energetyczną. Koncepcja będzie wykorzystana w celu ogłoszenia postępowania/postępowań na przygotowanie dokumentacji projektowej, w szczególności na udzielenie zamówienia publicznego w celu wyboru wykonawcy opracowania. Wartość szacunkowa zamówienia na samo opracowanie koncepcji i kosztów wynosi 100.000 zł netto. Czy jednak zamawiający ma obowiązek szacować zamówienie na koncepcję łącznie z zamówieniem na późniejsze opracowanie dokumentacji projektowej według tej koncepcji? Szacując łącznie, wyjdzie na pewno więcej niż 130.000 zł netto więc zamawiający zastanawia się nad możliwością udzielenia zamówienia na koncepcję bez stosowania ustawy Pzp w trybie zapytania ofertowego. 

Pytanie: Jako zamawiający mam za zadanie zlecić wykonanie projektów budowlanych, a następnie przeprowadzić postępowania na wybudowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych, które będą zlokalizowane w różnych gminach. Zaznaczam, że mowa jest o wybudowaniu nowych obiektów budowlanych (nie chodzi o prace remontowe na istniejących budynkach). Czy szacując wartość zamówienia na usługę projektową (projekt budynków mieszkalnych wielorodzinnych), należy oszacować łącznie wartość prac projektowych tych wszystkich budynków, o których wiemy, że będą realizowane czy oddzielnie każdego obiektu budowlanego? Zaplanowane obiekty budowlane nie są powiązane ze sobą w żaden sposób, gdyż będą usytuowane w różnych miejscowościach. W opinii dostępnej na stronie UZP z grudnia 2022 roku wyjaśniono, że w przypadku budowy obiektu budowlanego należy oszacować łącznie wartość prac dla tego konkretnego obiektu wyznaczonego wspólną funkcją gospodarczą i techniczną. Moim zdaniem brak jest wskazań, co w przypadku gdy mamy w planach wybudowanie kilka podobnych obiektów budowlanych (w tym przypadku budynki mieszkalne wielorodzinne) niepowiązanych ze sobą w żaden sposób jakąś funkcją.

Pytanie: Jak prawidłowo ocenić pełnomocnictwo, jeżeli z jego treści wynika, że zostało udzielone na okres roku, w dolnej jego części znajduje się data 8.01.2023 r. i zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym przez mocodawcę z datą 16.05.2024 r.? Czy termin jego ważności, powinien być liczony od daty widniejącej na pełnomocnictwie, tj. 08.01.2023 r., czy też od daty złożenia na nim kwalifikowanego podpisu elektronicznego przez mocodawcę, tj. 16.05.2024 r. ? Dodam, że nie jest to cyfrowe odwzorowanie.

Pytanie: Mamy wątpliwości w kwestii zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Przykładowo mamy dwie gwarancje wystawione przez tego samego ubezpieczyciela dla innego wykonawcy i na inne zadanie. Przygotowywał je inny broker ubezpieczeniowy. Pytanie dotyczy pozostawienia 30% zabezpieczenia na okres rękojmi za wady czyli czas po odbiorze, kiedy obowiązuje gwarancja i rękojmia udzielona przez wykonawcę w ramach kontraktu. Pierwsza gwarancja wskazuje: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu Kontraktu”. Gwarancja druga natomiast określa: „Pozostawione zabezpieczenie obejmuje zakres wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”. Który zapis jest prawidłowy i dlaczego? Chodzi o określenia: „(…) wyłącznie z tytułu rękojmi za wady fizyczne przedmiotu kontraktu” oraz „wyłącznie z tytułu rękojmi za wady i udzielonej gwarancji jakości przedmiotu kontraktu”.

Pytanie: Zamawiający wymagał złożenia wadium na okres od 29 lutego do 29 marca 2024 r. Wyciąg z zapisów gwarancyjnych wadium: „Niniejsza gwarancja ważna jest w okresie od 29 lutego do 29 marca 2024 r. włącznie (zwanym dalej „okresem ważności gwarancji”) i wygasa automatycznie i całkowicie, jeśli wezwanie do zapłaty wraz z oświadczeniem Beneficjenta nie zostanie doręczone Gwarantowi w ww. terminie. (…) Wezwanie do zapłaty należy doręczyć na adres Gwaranta: [adres pocztowy tradycyjny nie ma mowy o korespondencji elektronicznej]”. Nasze wątpliwości dotyczą tego, że ubezpieczyciel wymaga złożenia wezwania do zapłaty w terminie do 29 marca 2024 r. Jeśli wyślemy je 29 marca, dokument nie dotrze w terminie. Brak w gwarancji informacji, że decyduje tutaj data stempla pocztowego. Termin na zgłoszenie żądania zapłaty ograniczono do terminu ważności gwarancji (obowiązywania wadium). Czy wobec tego gwarancję powinno uznać się za wadliwą?

Pytanie: Czy zamawiający może w SWZ przyjąć cenę oferty tylko w jednej walucie obcej np. w euro? Czy jeżeli zamówienie będzie wiązało się udzieleniem tego zamówienia podmiotowi zagranicznemu, to zamawiający we wzorze umowy jak i w SWZ może zapisać, że rozliczenie jest w złotówkach, ale jeżeli wykonawcą będzie podmiot zagraniczny, który rozlicza się w swoim kraju, wówczas faktury wystawi w euro w wartości równej złotówkom z formularza oferty (jeżeli zamawiający będzie wymagał ceny w polskich złotych)? Przy wahaniach kursu euro zamawiający obawia się, że jeśli umowa byłaby tylko w euro, to ze względu na przeliczenia może się okazać, że w rezultacie zapłaci więcej niż w złotówkach.

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na zakup systemu informatycznego (wytworzenie, dostawa, wdrożenie i utrzymanie systemu, serwis). W OPZ zamawiający wskazał, ile mają trwać poszczególne fazy realizacji przedmiotu umowy w tym utrzymanie systemu serwisowego (łącznie wychodzi 28 miesięcy). W projekcie umowy zostało zapisane, że „Wykonawca zobowiązuje się świadczyć serwis utrzymaniowy dla systemu przez okres 18 miesięcy od daty podpisania protokołu odbioru systemu, lecz nie dłużej niż do zakończenia 48 miesiąca liczonego od dnia podpisania umowy”. Zgodnie z przygotowanym formularzem cenowym wykonawcy oferując przedmiot zamówienia, mieli wskazać składowe części przedmiotu zamówienia tj. wytworzenia, dostawy, wdrożenia i utrzymania systemu – serwisu. W trakcie oceny ofert zamawiający sprawdził kwoty w formularzu oferty i zauważył, że wykonawcy wskazują inną liczbę miesięcy świadczenia serwisu (18 i 48 miesięcy) natomiast serwis miał być świadczony przez 28 miesięcy. W związku z powyższym wykonawcy zostali wezwani do wyjaśnienia, w jaki sposób obliczyli wartość wynagrodzenia z tytułu należytego wykonania umowy w części stanowiącej świadczenie serwisu utrzymaniowego, w szczególności do wskazania liczby miesięcy świadczenia ww. usługi. Wykonawcy podali, że wyliczenia były przeprowadzone błędnie i powołali się na omyłki pisarskie lub rachunkowe. Wskazali ponadto, że przyjęli do wyliczenia usługi serwisu 18 oraz 28 miesięcy. Treść złożonych ofert pokazuje, iż zapisy zawarte w dokumentacji nie były dla potencjalnych wykonawców zrozumiałe (żadna ze złożonych ofert nie zawiera właściwego terminu świadczenia usługi serwisu). Także z wyjaśnień nie wynika, czy treść dokumentów była dla potencjalnych wykonawców wystarczająco jasna. Czy wobec tego zamawiający nie powinien na tym etapie zastosować art. 255 ust. 6 ustawy Pzp i unieważnić postępowania?

Pytanie: Jako zamawiający mam za zadanie zlecić wykonanie projektów budowlanych, a następnie przeprowadzić postępowania na wybudowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych, które będą zlokalizowane w różnych gminach. Zaznaczam, że mowa jest o wybudowaniu nowych obiektów budowlanych (nie chodzi o prace remontowe na istniejących budynkach). Czy szacując wartość zamówienia na usługę projektową (projekt budynków mieszkalnych wielorodzinnych), należy oszacować łącznie wartość prac projektowych tych wszystkich budynków, o których wiemy, że będą realizowane czy oddzielnie każdego obiektu budowlanego? Zaplanowane obiekty budowlane nie są powiązane ze sobą w żaden sposób, gdyż będą usytuowane w różnych miejscowościach. W opinii dostępnej na stronie UZP z grudnia 2022 roku wyjaśniono, że w przypadku budowy obiektu budowlanego należy oszacować łącznie wartość prac dla tego konkretnego obiektu wyznaczonego wspólną funkcją gospodarczą i techniczną. Moim zdaniem brak jest wskazań, co w przypadku gdy mamy w planach wybudowanie kilka podobnych obiektów budowlanych (w tym przypadku budynki mieszkalne wielorodzinne) niepowiązanych ze sobą w żaden sposób jakąś funkcją.

Pytanie: Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu na program kadrowo-płacowy jako termin realizacji zamówienia podał datę 15 grudnia 2023 r. – było to wdrożenie programu. Zgłosił się jeden oferent, następnie został wybrany. Opublikowano ogłoszenie o wyniku postepowania: data zakończenia umowy 15 grudnia 2023 r. Zarówno w opisie przedmiotu zamówienia, w formularzu ofertowym, jak też w umowie zawarto informacje dotyczące płatnej comiesięcznie usługi gwarancji aktualizacyjnej przez 6 miesięcy po zakończeniu wdrożenia oraz 2-letni wynajem serwera, również płatny przez wskazany okres (24 miesięcy). Sporządzono protokół odbioru wdrożenia programu i wystawiono fakturę. Zamawiający z komórki merytorycznej otrzymał protokół realizacji umowy, tylko że niniejsza umowa obsługuje jeszcze zakupione aktualizacje przez 6 miesięcy i wynajem serwera przez 24 miesiące. Co w tej sytuacji powinien zrobić zamawiający?

Pytanie: Czy możliwa jest zmiana umowy w zakresie zmiany części zakresu przewidzianego do wykonania w ramach zamówienia na inny – tożsamy z pierwotnym zakresem zamówienia, w sytuacji gdy zamawiający nie przewidział takiej możliwości w SWZ? Na podstawie umowy na roboty budowlane zawartej w czerwcu 2022 roku wykonawca realizuje zamówienie w formule „zaprojektuj i wybuduj”. Zadanie jest finansowane z Polskiego Ładu. Z uwagi na wytyczne BGK odnośnie do finansowania inwestycji oraz ryzyko utraty dofinansowania w przypadku nierozstrzygnięcia postępowania na cały zakres inwestycji wynikającej z promesy zamawiający, prowadząc postępowanie o udzielenie tego zamówienia, nie zdecydował się na podział zamówienia na części, a w ramach zamówienia przewidziane jest zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych odnoszących się do 8 różnych odcinków dróg. W grudniu 2024 roku upłynie termin wykonania zadania. Istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo, że zakres zamówienia objęty umową nie zostanie w pełni zrealizowany z uwagi na to, że w odniesieniu do jednej z dróg nie będzie możliwe uzyskanie pozwolenia na budowę. Zamawiający nie przewidział możliwości ograniczenia zakresu zamówienia czy zmiany umowy polegającej na realizacji robót zamiennych. Czy istnieje możliwość wprowadzenia zmiany umowy zgodnej z przepisami Prawa zamówień publicznych, która pozwoli na: ograniczenie zakresu realizowanej inwestycji z powodu braku możliwości realizacji jednej z dróg bądź wprowadzenie robót zamiennych polegających na przebudowie drogi o tej samej długości i powierzchni w miejscowości Y w zamian za niemożliwy do wykonania zakres zamówienia polegający na przebudowie drogi w miejscowości X?