Anna Żochowska

Pytanie: Zamawiający otrzymał w postępowaniu jedną ofertę. Następnie odrzucił ją na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. c ustawy Prawo zamówień publicznych, zgodnie z którym: „Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli została złożona przez Wykonawcę, który nie złożył w przewidzianym terminie oświadczenia, o którym mowa w art. 125 ust. 1, lub podmiotowego środka dowodowego, potwierdzających brak podstaw wykluczenia lub spełnianie warunków udziału w postępowaniu, lub innych dokumentów lub oświadczeń”. Zamawiający 26.05.2023 r. na podst. art. 274 ust. 2 ustawy Pzp wezwał wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 01.06.2023 r. do godz. 11:00. Wykonawca złożył dokumenty, które wzbudziły wątpliwości zamawiającego. Zamawiający w SWZ wskazał warunki udziału w postępowaniu, w tym wymóg dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej w postaci posiadania przez wykonawcę ubezpieczenia od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności związanej z przedmiotem zamówienia na sumę gwarancyjną nie niższą niż 750.000 zł. Wykonawca wraz z ofertą z 17.05.2023 r. złożył oświadczenie, o którym mowa w art. 125 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp, w którym oświadczył, że spełnia warunki udziału w postępowaniu. Następnie na wezwanie zamawiającego z 26.05.2023 r. do przedłożenia podmiotowych środków dowodowych wniósł aneks do polisy ubezpieczeniowej z okresem obowiązywania od 27.05.2023 r. do 09.10.2023 r. Z treści aneksu wynika, iż podwyższył sumę ubezpieczenia z kwoty 500.000 zł do 800.000 zł. Wskazany aneks nie obejmuje swym obowiązywaniem daty złożenia oferty. Ponadto zamawiający powziął wątpliwości co do dokumentu złożonego przez wykonawcę dotyczącego wykazu wykonanych robót. Ze złożonych referencji wystawionych przez gminę można odczytać, że wykonawca w ramach wykonanych robót dokonał przebudowy budynku oraz innych prac wykraczających poza zakres wymagany przez zamawiającego. W przedstawionych referencjach wskazano tylko łączną wartość wszystkich przeprowadzonych prac, natomiast nie podano, jaka jest wartość prac polegających na przebudowie budynku. Zamawiający w SWZ sprecyzował, iż wymaga wykazania przez wykonawcę wykonania budowy lub przebudowy budynku lub budynków o wartości co najmniej 750.000 zł. Dodatkowo wykonawca nie opatrzył przedstawionych referencji podpisem, zgodnie z wymaganiami SWZ. W związku z powyższym zamawiający na podstawie art. 128 ust. 1 w zw. z art. 266 ustawy Pzp 06.06.2023 r. wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych w terminie do 12.06.2023 r. do godz. 10:00. Wykonawca do upływu wymaganego terminu nie złożył wymaganych dokumentów. Okoliczność ta spowodowała konieczność odrzucenia oferty. Zamawiający unieważnił przedmiotowe postępowanie, ponieważ złożona oferta podlegała odrzuceniu. Czy opisane okoliczności przemawiają za tym, aby zamawiający zatrzymał wadium na podstawie art. 98 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: W dniu 25 listopada 2024 r. gmina zgodnie z art. 216 ustawy Prawo zamówień publicznych zamieściła w Biuletynie Zamówień Publicznych ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy przed udzieleniem zamówienia na podstawie art. 214 ust. 1 pkt 11 tej ustawy (tzw. zamówienie in-house), wskazując swoją spółkę jako wykonawcę, z którym zamierza zawrzeć umowę. Zamówienie dotyczy świadczenia usług w zakresie odbioru i transportu odpadów komunalnych w 2025 roku. Wartość szacunkowa zamówienia przekracza progi unijne. Dnia 5 grudnia 2024 r. wpłynęło odwołanie do KIO na to postępowanie, w którym odwołujący (inny wykonawca) zarzuca m.in. brak zamieszczenia w ogłoszeniu pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego wyboru zamówienia z wolnej ręki oraz brak informacji o zakresie, rodzaju i ilości odpadów wraz z precyzyjnym wskazaniem okresu, na jaki miałaby zostać zawarta umowa. Gmina faktycznie zamieściła krótki i mocno ogólny opis przedmiotu zamówienia, choć wystarczające uzasadnienie prawne i faktyczne zastosowania procedury z wolnej ręki. Czy gmina po wniesieniu odwołania przez innego wykonawcę do KIO oraz z uwagi na fakt, że nie podpisała jeszcze umów ze spółką, może dokonać zmiany ogłoszenia o zamiarze zawarcia umowy poprzez rozwinięcie opisu przedmiotu zamówienia i uzasadnienia faktycznego i prawnego? Zgodnie z art. 216 ust. 2 ustawy Pzp zamawiający może zawrzeć umowę nie wcześniej niż po upływie 14 dni od dnia zamieszczenia ogłoszenia, a ten termin upływa 9 grudnia 2024 r.

Pytanie: Wykonawca zaoferował wykonanie przedmiotu zamówienia w cenie X zawierającej VAT. Następnie zaznaczył, iż wybór jego oferty będzie prowadził do powstania u zamawiającego obowiązku podatkowego oraz wpisał wartość zadania netto i stawkę VAT. Jest to postępowanie na dostawę soli drogowej, więc nie występuje tu przypadek odwróconego VAT. Czy wzywać wykonawcę do wyjaśnienia, czy pozostawić taką ofertę bez żadnej reakcji? Dodam, iż nie jest to oferta najkorzystniejsza.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym złożono 2 oferty. Po wyborze oferty najkorzystniejszej drugi (pozostały) wykonawca wystąpił z wnioskiem o zwrot wadium. Zgodnie z art. 98 ust. 3 ustawy Pzp złożenie takiego wniosku powoduje rozwiązanie stosunku prawnego z wykonawcą wraz z utratą przez niego prawa do korzystania ze środków ochrony prawnej. Czy w takiej sytuacji możliwe jest podpisanie umowy przed upływem 10 dni od daty przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, mimo zapisów art. 264 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający zaplanował w planie zamówień publicznych pozycję „sukcesywna dostawa leków” do udzielenia w przetargu nieograniczonym w procedurze unijnej. W wyniku potrzeby zakupu części leków w innym kwartale odbyło się już jedno postępowanie (sukcesywna dostawa leków stosowanych w leczeniu gruźlicy lekoopornej), zgodnie z oszacowaną wartością tego zamówienia w procedurze unijnej. Niebawem powinno zostać wszczęte kolejne postępowanie na sukcesywne dostawy leków (wszelkie pozostałe leki stosowane w szpitalu), ale zawierające już inny rodzaj produktów leczniczych/asortymentu. Szacowanie wartości tej części zamówienia wskazuje na jej wartość poniżej progu unijnego. Czy zamawiający może w opisanej sytuacji zastosować procedurę krajową – zgodnie z aktualnie oszacowaną wartością zamówienia i może dokonać stosownej zmiany w planie zamówień? Czy proponowany podział może być argumentowany w tym przypadku brakiem tożsamości czasowej i przedmiotowej (są to zupełnie inne rodzaje leków, z różnym przeznaczeniem)?

Pytanie: Czy czynność powtórzona samodzielnie przez zamawiającego, bez wystąpienia procedury odwoławczej oraz niewynikająca z zaleceń pokontrolnych, stanowi podstawę do uzupełnienia punktu 27 protokołu postępowania?

Pytanie: Jak ma postąpić zamawiający jeżeli wykonawca na pełnienie nadzoru inwestorskiego w formularzu ofertowym oświadcza, że zamówienie wykona bez podwykonawców, natomiast w wyjaśnieniach rażąco niskiej – że zrealizuje je z pomocą podwykonawców?

Pytanie: W wyniku zaproszenia do składania ofert dodatkowych złożono ofertę niezaszyfrowaną (przez opcję „wiadomość”) oraz na podstawie drugiego wezwania ofertę zaszyfrowaną (przez opcję „złóż ofertę”). Drugie wezwanie wysłane po otrzymaniu niezaszyfrowanej oferty przez opcję wiadomość nie wydłużało pierwotnego terminu na złożenie oferty dodatkowej. Czy w związku ze złożeniem dwóch ofert dodatkowych przez jednego wykonawcę, w tym drugiej prawidłowej i w pierwotnie ustalonym terminie, należy uznać ofertę dodatkową za złożoną prawidłowo czy raczej odrzucić oferty dodatkowe i uznać ofertę pierwotną?

Pytanie: Postępowanie jest prowadzone w trybie art. 275 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający wymagał złożenia wraz z ofertą przedmiotowych środków dowodowych w postaci karty katalogowej oferowanego sprzętu. Wykonawca złożył z ofertą kartę w postaci pliku pdf pobranego ze strony producenta. Czy karta katalogowa pobrana bezpośrednio ze strony producenta sprzętu musi być podpisania przez wykonawcą kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym lub osobistym?

Pytanie: W ramach zamówienia licencji na oprogramowanie i urządzenia informatyczne osoby merytoryczne z działu informatycznego chcą, by postawić następujący wymóg w ramach opisu przedmiotu zamówienia, co do którego mam w wątpliwości: 1)       dostępność części zamiennych przez okres 10 lat. Postępowanie finansowane jest ze środków unijnych. Czy taki wymóg w ramach opisu przedmiotu zamówienia jest dopuszczalny?