Dominika Perkowska

Często zdarza się, że zamawiający otrzymuje właściwą drogą ofertę elektroniczną, ale po jej analizie, okazuje się, że wcześniej podpisano ją w oryginale, odręcznie czy inaczej mówiąc „na papierze”. Następnie została zeskanowana i opatrzona podpisem elektronicznym. Sytuacja komplikuje się, gdy inne osoby podpisały ofertę papierową a inne wersję elektroniczną. Pojawiają się wątpliwości, jak ocenić tak złożoną ofertę. Czy sam podpis elektroniczny wystarczy, aby uznać, że oferta została poprawnie wniesiona? W poniższym opracowaniu znajdziesz wytyczne wynikające z opinii Urzędu Zamówień Publicznych w tym zakresie. Sprawdź, czym się kierować, dokonując oceny zeskanowanych ofert. 

Pytanie: Zamawiający zlecił wykonawcy w przetargu nieograniczonym instalację UPS i agregatów prądotwórczych. Właściciel obiektu, od którego zamawiający będzie wynajmował powierzchnię, żąda posadowienia agregatów na dachu budynku. W momencie rozpisania przetargu nie było wiadomo, gdzie będą stały agregaty, więc określono terminy wykonania prac, które niestety zostaną niedotrzymane, m.in. warunki zimowe nie pozwalają na przygotowanie i odpowiednie zabezpieczenie dachu. Co ze swojej strony powinien zrobić zamawiający, a co wykonawca? W jaki sposób można przesunąć terminy bez naliczania kar? Postępowanie zostało wszczęte w 2020 roku zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Prowadzimy procedurę w trybie podstawowym. Wpłynęły do nas dwie oferty za pośrednictwem platformy zakupowej. W przypadku oferty nr 1 wykonawca złożył dwa pliki w formacie pdf. Nie opatrzył jej żadnym podpisem elektronicznym. Pliki złożone w formacie pdf zawierały dokumenty wymagane w SWZ z wyjątkiem oświadczenia o niepodleganiu wykluczeniu z postępowania. Brak jednak wymaganego podpisu elektronicznego. W odniesieniu do oferty nr 2 wykonawca złożył tylko jeden plik zawierający podpis zewnętrzny XAdES. Plik złożony przez wykonawcę zawiera tylko podpis. Nie obejmuje zaś żadnych dokumentów stanowiących treść oferty. Proszę o wskazanie podstawy prawnej odrzucenia złożonych ofert z uzasadnieniem.

Pytanie: Zamierzamy przeprowadzić postępowanie na wymianę węzłów cieplnych w swojej siedzibie. Dokumentacja projektowa została uzgodniona z firmą dostarczającą ciepło w celu zapewnienia kompatybilności projektowanych rozwiązań z istniejącą siecią oraz odebrana w zeszłym roku. Wszelkie zmiany w projekcie wymagają ponownego uzgodnienia z dostawcą ciepła, który może nie wyrazić zgody na instalację zaproponowanych w najkorzystniejszej ofercie równoważnych rozwiązań. W związku z powyższym proszę o wyjaśnienie, czy należy przewidzieć taki przypadek w umowie i czy może być on podstawą np. do zmiany wynagrodzenia wykonawcy wybranego w postępowaniu (przewiduje się wynagrodzenie ryczałtowe)?

Pytanie: Ogłosiliśmy przetarg nieograniczony zgodnie ze starą ustawą Pzp w procedurze krajowej. Wykonawca w oświadczeniu o braku podstaw wykluczenia z postępowania wpisał, że będzie realizował zamówienie przy udziale podwykonawcy, który nie podlega wykluczeniu z postępowania. W pozycji dotyczącej podmiotu trzeciego udostępniającego zasób nie wskazał tego podwykonawcy, czym potwierdził, że samodzielnie spełnia warunki zamówienia. Po wezwaniu wykonawcy z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania i spełnianie warunków udziału w postępowaniu z wykazu osób przewidzianych do realizacji zamówienia wynika, że w przypadku dwóch kierowników robót (wymaganych w warunku udziału w postępowaniu) podstawą dysponowania nimi jest umowa o podwykonawstwo. Są tu wymienieni pracownicy firm wskazanych jako podwykonawcy w oświadczeniu, z zastrzeżeniem że jedna z tych firm to osoba fizyczna prowadząca jednoosobową działalność gospodarczą, a druga to większy podmiot. Czy w zaistniałej sytuacji zamawiający powinien wezwać wykonawcę: a) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia poprawnie wypełnionego oświadczenia o braku podstaw wykluczenia, z którego będzie wynikało, iż podwykonawca jest zarazem pomiotem trzecim udostępniającym zasoby, b) w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp do złożenia zobowiązania podmiotu trzeciego do udostępnienia zasobu, c) w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp do złożenia dokumentów potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania względem podwykonawcy (takie było zastrzeżenie w siwz)? Czy oprócz dokumentów wymienionych w siwz wynikających z rozporządzenia powinniśmy też żądać oświadczenia podwykonawcy o braku podstaw wykluczenia, czy wystarczy, że będzie to zawarte w oświadczeniu wykonawcy?

Pytanie: Postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie art. 132 ustawy Pzp. Przedmiot zamówienia obejmuje rozbudowę placu zabaw. Przewidywana forma rozliczenia to wynagrodzenie kosztorysowe. Zamawiający dopuszcza tolerancję wymiarową maksymalnie +/- 5%, pod warunkiem że przedstawione urządzenia wraz z odpowiednimi strefami bezpieczeństwa mieszczą się w wyznaczonym terenie przeznaczonym pod place zabaw i są zgodne z ustawą z 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane. Wykonawca, który zastosuje materiały, urządzenia równoważne, ma obowiązek wskazać w swojej ofercie, jakie materiały i urządzenia zostały zmienione i co proponuje w ich miejsce. Musi też wykazać równoważność z materiałami zastosowanymi w dokumentacji. W związku z tym zamawiający wymaga od wykonawców złożenia kosztorysu ofertowego, sporządzonego zgodnie z przedmiarem zamawiającego oraz wykaz danych technicznych zaoferowanych elementów placu zabaw (formularz wymaganych parametrów techniczno-użytkowych). Zgodnie z projektowanymi postanowieniami umowy zamawiający będzie wymagał świadectwa jakości, certyfikatów, atestów, aprobat technicznych, deklaracji zgodności obowiązujących na terenie UE itp. wraz ze zgłoszeniem gotowości do odbioru, czyli po zakończeniu realizacji zamówienia. Czy ww. dokumenty są przedmiotowymi czy podmiotowymi środkami dowodowymi? Czy należy żądać, aby wykonawcy składali je wraz z ofertą, czy na wezwanie zamawiającego kierowane do wykonawcy, który złożył najkorzystniejszą ofertę? Czy ww. wymagane dokumenty będą podlegały uzupełnieniu bądź wyjaśnieniu?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie na wykonanie wielobranżowej dokumentacji technicznej. Postępowanie zostało wszczęte w 2020 roku o wartości poniżej tzw. progu unijnego. W warunkach udziału w postępowaniu zamawiający wymaga, aby wykonawca wykazał, że dysponuje co najmniej jedną osobą, która posiada: uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń uprawniające do projektowania obiektu budowlanego, co najmniej 5 lat doświadczenia zawodowego w projektowaniu instalacji telekomunikacyjnych z wykorzystaniem uprawnień, o których mowa wyżej, udokumentowane wykonanie projektu w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych co najmniej dwóch obiektów użyteczności publicznej lub zamieszkania zbiorowego. Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia w trybie art. 26 ust. 2 ustawy Pzp dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia. Wykonawca w wymaganym terminie złożył zamawiającemu dokumenty, które jednak nie potwierdzają spełnienia warunków. W szczególności przedstawił wykaz osób, w którym wskazał do realizacji w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń Pana XY. Dokumenty te wskazują, iż przedstawione uprawnienia wydano w zakresie ograniczonym tj. I stopnia w specjalności telekomunikacyjnej. Jednocześnie dołączono również interpretację izby inżynierów budownictwa stanowiącą, że uprawnienia: nie posiadają ograniczeń w zakresie definiowanym przedmiotowo w specjalności telekomunikacyjnej I stopnia, przewodowej, nie obejmują swoim zakresem telekomunikacji bezprzewodowej, w zakresie której nie nadano Panu XY uprawnień budowlanych. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia dokumentów w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, w szczególności uzupełnionego wykazu dla osoby w zakresie zgodnym w treścią siwz (tj. posiadającej uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci instalacji i urządzeń telekomunikacyjnych bez ograniczeń). W wymaganym terminie wykonawca nie złożył nowego wykazu, ponownie załączając te same wyjaśnienia izby i wyjaśniając dodatkowo, że zamawiający w treści siwz nie określił, czy wymaga uprawnień bez ograniczeń dotyczących specjalności telekomunikacyjnej przewodowej czy bezprzewodowej. Jak powinien postąpić zamawiający?

Pytanie: Zamawiający prowadzi unijny przetarg nieograniczony. Wezwał wykonawców do przedłużenia terminu związania ofertą oraz ważności wadium. W treści wezwania była informacja, że jeżeli wykonawca nie odpowie na nie, zostanie to potraktowane jako brak zainteresowania dalszym udziałem w postępowaniu i jego oferta zostanie odrzucona. W ostatnim dniu związania ofertą zamawiający dokonał wyboru wykonawcy. Następnie okazało się, że podmiot, który wygrał jedną z części, zapomniał przedłużyć termin związania ofertą. Czy stanowi to naruszenie przepisów? Czy mogę z nim podpisać umowę? Czy muszę mu zwrócić wadium? Czy mam rację, że nie wolno zatrzymać wadium w przypadku braku chęci podpisania umowy?

Pytanie: Mam wątpliwości dotyczące prawidłowości stosowania art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp. Czy chcąc zastosować ten przepis, należy zsumować wszystkie występujące zmiany w zakresie przedmiotu umowy tj. każdą zmianę wartości kosztorysu (przy robotach zamiennych), czy też końcowe wyliczenia kosztorysów (jeżeli jest ich dużo), a może końcowe wartości wskazane w aneksie? Pytanie jest o tyle zasadne, że podczas realizacji umowy na roboty budowlane zawarto jeden aneks zwiększający wynagrodzenie wykonawcy w bardzo małej kwocie. Jednak w aneksie kilkoma protokołami konieczności wprowadzono roboty zmienne, zaniechane i dodatkowe. Łączna ich wartość po zliczeniu sum kosztorysowych nie przekracza dozwolonych 15% pierwotnej wartości umowy. Obawiam się jednak, że po zsumowaniu zmian z poszczególnych pozycji kosztorysowych (przy robotach zamiennych) oraz doliczeniu kosztorysów robót dodatkowych i zaniechanych próg bagatelności może zostać przekroczony. W jakim wymiarze należy zatem rozpatrywać zapis dotyczący łącznej wartości zmian w ramach art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?