Dominika Perkowska

Pytanie: Zamawiający podpisał umowę w ramach zapytania ofertowego na realizację szkoleń dla uczniów technikum. W obecnej sytuacji nie ma możliwości ich prowadzenia (także zdalnie). Wykonawca nie chce się zgodzić na wydłużenie terminu obowiązywania umowy. Czy w związku z tym można pozwolić na to, by umowa wygasła bez jej realizacji? Czy lepiej ją rozwiązać i jako powód podać niemożność skierowania na zajęcia wystarczającej liczby osób w określonym czasie? W umowie wskazano jedynie: „Zamawiający ma prawo wypowiedzieć umowę w przypadku niewywiązania się wykonawcy z ustalonych warunków realizacji zamówienia. W przypadku odstąpienia od umowy lub rozwiązania umowy z przyczyn zależnych od wykonawcy, zamawiający naliczy karę umowną w wysokości 10% łącznego wynagrodzenia brutto określonego w § 4 ust. 1 umowy”. Czy w takim przypadku można rozwiązać umowę za porozumieniem stron, na zasadzie swobody umów z powodu braku możliwości zorganizowania szkoleń?

Pytanie: Firma organizująca przetarg odmówiła nam oficjalnie (mailowo) udostępnienia umowy w odpowiedzi na nasze zapytanie. Złożyliśmy ofertę, przetarg został rozstrzygnięty. Wygrał inny wykonawca, jednak mamy zastrzeżenia co do spełniania przez niego wymaganych kryteriów. Czy nieudostępnienie umowy daje nam podstawy do wystąpienia z żądaniem unieważnienia przetargu?

Pytanie: Zamawiający wystąpił do wykonawcy z wnioskiem o wyrażenie zgody na przedłużenie terminu związania ofertą o 60 dni wraz z jednoczesnym przedłużeniem ważności wadium. Wykonawca przesłał informację, że nie wyraża zgody na te działania. Nieprzedłużenie terminu związania ofertą stanowi o braku woli wykonawcy co do dalszego uczestnictwa w postępowaniu i braku gotowości do zawarcia umowy na warunkach określonych w ofercie. Czy oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 7a ustawy Pzp czy zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 7a i 7b ustawy Pzp?

Pytanie: W postępowaniu na usługę społeczną wpłynęły 3 oferty. Wykonawcy w złożonych formularzach ofertowych zapisali ceny w następujący sposób: Oferta nr 1 – 5,496.00 złotych brutto. Oferta nr 2 – 7200,00 złotych brutto. Oferta nr 3 – 6 400.00 złotych brutto. Podając ceny, wykonawcy zastosowali różne sposoby separacji liczby wielocyfrowej. Wątpliwości zamawiającego budzi zapis ceny w ofercie nr 1. Czy jest on właściwy? Jak należy odczytać taką cenę? Zamawiający nie wymagał podania w formularzu ofertowym ceny słownie i żaden z wykonawców takiego zapisu nie poczynił. Do oferty nie dołączono innych dokumentów, z których można byłoby pozyskać informację o cenie. Zamawiający, poza formularzem ofertowym, wymagał od wykonawców dostarczenia oświadczenia odnośnie do spełnienia warunków udziału w postępowaniu.

Pytanie: W umowie w sprawie zamówienia znajduje się postanowienie „Zamawiający dopuszcza wprowadzenie zmian w technologii pozyskania drewna, w sytuacjach gdy taka <a >zmiana  umożliwiłaby wykonawcy terminową lub należytą realizację zobowiązańwynikających z umowy, z zastrzeżeniem że zmiana technologii nie będzie powodować wzrostu kosztów ponoszonych na realizację przedmiotu umowy i będzie uzasadniona w świetle zasad prawidłowej gospodarki leśnej” oraz „Wystąpienie którejkolwiek z okoliczności wskazanych w ust. 1 nie stanowi zobowiązania stron do wprowadzenia zmiany”. Czy wobec powyższych zapisów zamawiający może bądź powinien dopuścić zmianę technologii, zważywszy na fakt, iż realizacja prac w pierwotnie opisany sposób spowoduje nieterminowość realizacji zleceń? Czy samowolna realizacja zamówienia w sposób inny niż pierwotnie założony wobec powyższych zapisów może narazić wykonawcę na konsekwencje? Kary umowne za realizację umowy w odmiennej technologii nie zostały przewidziane.

Pytanie: Postępowanie wszczęto 16 grudnia 2016 r. Zawarta umowa z wykonawcą była kilkukrotnie aneksowana, również w zakresie terminu realizacji zamówienia. Ostatecznie roboty miały zostać zakończone 31 stycznia 2018 r., ale wykonawca nie dotrzymał umówionego terminu i zakończył prace dopiero w maju 2018 roku. Przedstawiona przez wykonawcę argumentacja i wniosek o aneksowanie umowy w zakresie terminu realizacji inwestycji nie zostały zaakceptowane przez zamawiającego, w związku z czym naliczono wykonawcy kary umowne za opóźnienie. Jednocześnie 21 marca 2018 r. zawarto aneks do umowy – zmianie uległy zasady dokonywania płatności – pierwotnie planowano dokonanie jednej płatności częściowej (do 50% wartości zamówienia) i płatności końcowej, zaś w aneksie ustalono rozliczenie dwiema fakturami przejściowymi (70% wartości zamówienia) i płatnością końcową. Zapisy umowy nie określały przesłanek dokonania takiej zmiany. Wątpliwość dotyczy tego, że co do zasady zmiana polegająca na zastąpieniu jednorazowej płatności częściowej dwiema i zwiększeniu poziomu wynagrodzenia rozliczanego płatnością częściową z 50 do 70%, narusza równowagę ekonomiczną umowy na korzyść wykonawcy w sposób pierwotnie nieprzewidziany. Trudno uznać za wyrównanie równowagi ekonomicznej sytuację, w której zamawiający przekazuje nieplanowane wcześniej płatności wykonawcy, który bez racjonalnego powodu kończy realizację inwestycji 4 miesiące po – i tak przedłużanym – terminie. Zamawiający uznał jednak, że zmiana ma charakter nieistotny, a więc możliwe jest jej dokonanie na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp. W jego ocenie przedłużający się termin realizacji prac pogorszył sytuację wykonawcy, w związku z czym wprowadzona zmiana tylko tę sytuację wyrównywała. Powołano się również na opinię Rzecznika Generalnego Juliane Kokott z 13 marca 2008 r. (sprawa C-454/06) w kwestii konieczności dostosowania treści umowy do nieprzewidzianej zmiany okoliczności zewnętrznych. Czy możliwe jest w związku z tym potwierdzenie zgodności dokonania zmiany zgodnie z art. 144 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp czy też ze względu na brak odpowiednich zapisów umowy, oraz zmianę zasad dokonywania płatności w stosunku do wzoru umowy, zasadne jest uznanie, że zmiany dokonano z naruszeniem przepisów ustawy?

Pytanie: Wykonawca do wykazu usług załączył referencje potwierdzające należyte wykonanie usługi. Z ich treści wynika, że usługa została wykonana należycie, znajduje się na nich pieczęć podmiotu, na rzecz którego ta usługa została zrealizowana. Problematyczna kwestia dotyczy podpisu – podpisała je osoba, która nie jest upoważniona do reprezentowania tego podmiotu (nie widnieje w KRS) – po prostu „Jan Iksiński”, bez żadnej pieczęci czy informacji, jaką pełni funkcję w tej firmie, sam zwykły czytelny podpis. Zgodnie z orzecznictwem, referencje są oświadczeniami wiedzy a nie woli, ponadto w ustawie Pzp nie ma podstaw do weryfikacji osób uprawnionych do działania w imieniu podmiotów, na rzecz których wykonano np. usługę. Czy w związku z tym zamawiający powinien uznać takie referencje?

Pytanie: Jak postąpić, w przypadku gdy przedmiotem zamówienia są roboty budowlane (wynagrodzenie ryczałtowe) a w trakcie prac wystąpią wady w dokumentacji projektowej? Czy ze względu na zaistniałe wady możemy skorzystać z art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp? Czy wolno nam zwiększyć zakres prac i wynagrodzenie wykonawcy oraz wydłużyć termin realizacji zamówienia na podstawie art. 144 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp czy może należy skorzystać z innego przepisu? Kto w tym wypadku odpowiada za wady? Czy kosztami można obciążyć projektanta?

Pytanie: W trakcie realizacji umowy zachodzi konieczność zwiększenia ilości dostarczanego, konkretnego towaru lub zakupu towaru niewskazanego w pierwotnej umowie. Czy zamawiający może zmienić treść umowy, korzystając z art. 144 ust. 1 pkt 6 lub pkt 3 lit. a i b ustawy Pzp i zwiększyć wartość i zakres umowy poprzez dodanie pozycji, której nie było lub dokupienie większej ilości towaru wskazanego w umowie? Zamawiający nie przewidywał wykorzystania prawa opcji.

Pytanie: W postępowaniu wpłynęły 2 oferty: A i B. Jest to postępowanie na usługi społeczne o wartości powyżej 750.000 euro i wykonawcy wraz z ofertą składali dokumenty potwierdzające spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Wykonawca A wskazał w wykazie usług zamówienie, do którego dołączył referencję potwierdzającą jego należyte wykonanie wystawioną przez inwestora – podmiot zamawiający. Wykonawca B wskazał tę samą usługę i referencję wystawioną przez wykonawcę A, ponieważ prawdopodobnie był jego podwykonawcą. Czy obu wykonawcom można uznać wskazane w wykazie usług zamówienie?