Iwona Bujak

Pytanie: Czy oświadczenie, o którym mowa w art. 117 ust. 4 ustawy Pzp, muszą złożyć wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia, w sytuacji gdy zamawiający sformułował warunek udziału w postępowaniu na robotę budowlaną tylko w zakresie dysponowania 4 osobami (kierownikami robót różnych branż: drogowej, elektrycznej, sanitarnej i teletechnicznej)?

Pytanie: Jesteśmy w trakcie oceny ofert w postępowaniu na budowę kanalizacji sanitarnej (roboty budowlane). Pierwszy z wykonawców złożył ofertę z rażąco niską cenę – będziemy go wzywać do wyjaśnień. Natomiast drugi w kolejności wykonawca złożył ofertę z ceną, która nie nosi znamion rażąco niskiej, ale jedna z pozycji w jego kosztorysie tj. dostawa rur, wyceniona została na poziomie 10% przyjętej przez nas wartości szacunkowej dla tej pozycji. Czy należy wzywać go do wyjaśnień? Co jeśli wykonawca nie uzasadni przyjętej dla tej pozycji ceny w wystarczający sposób?

Pytanie: Wykonawca przedłożył gwarancję wadialną w postaci skanu, który następnie opatrzył swoim kwalifikowanym podpisem. Wadium pierwotnie wystawiono elektronicznie, gdyż widnieje na nim podpis gwaranta. Nie zostało jednak złożone w oryginale do postępowania z podpisem gwaranta ubezpieczeniowego. Czy dokument jest ważny?

Pytanie: Zamawiający planuje przebudować budynek, w którym swoją siedzibę będzie miał Dzienny Dom Pobytu. Dzienny Dom Pobytu zapewnia pomoc osobom w wieku poprodukcyjnym niepodejmującym zatrudnienia, niepracującym emerytom i rencistom oraz niepracującym osobom niepełnosprawnym w organizacji czasu wolnego i aktywizacji społecznej. Czy w związku z powyższym zamawiający zgodnie z art. 100 ustawy Pzp musi opisać przedmiot zamówienia, uwzględniając wymóg w zakresie dostępności dla osób niepełnosprawnych?

Pytanie: W procedurze krajowej w trybie podstawowym bez negocjacji zamawiający nie określił fakultatywnych podstaw wykluczenia. Czy wobec tego może nie żądać od wykonawcy żadnych podmiotowych środków dowodowych, które potwierdzają brak podstaw wykluczenia z postępowania? Czy jednak, mając na uwadze art. 124 ust. 1 ustawy Pzp, powinien wymagać od najwyżej ocenionego wykonawcy dokumentów, które potwierdzą brak podstaw wykluczenia z przyczyn obligatoryjnych określonych w rozporządzeniu lub przynajmniej oświadczenia o aktualności informacji z oświadczenia wstępnego?

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

Pytanie: Chcemy ogłosić procedurę podstawową bez negocjacji na obsługę bankową gminy i jednostek organizacyjnych. Termin wykonania zamówienia ma wynosić 36 miesięcy. Czy zamawiający powinien przewidzieć zasady zmian wysokości wynagrodzenia należnego wykonawcy? Czy możemy nie przewidywać waloryzacji wynagrodzenia, jeżeli chodzi o obsługę bankową?

Pytanie: Jak w kontekście art. 15r1 ust. 1 i 3 ustawy o COVID-19 ustalić termin ważności zabezpieczenia wniesionego w formie pieniężnej, w przypadku gdy zamawiający odstąpił od umowy? Jak określić termin, w którym wykonawca powinien przedłużyć ważność zabezpieczenia, aby zamawiający w dalszym ciągu nie mógł potrącić z niego naliczonej kary umownej?

Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przekazał wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający sformułował w  SWZ warunki dotyczące zdolności zawodowej i technicznej: „Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj.: wykonawca wykaże, że dysponuje: - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie; - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika robót posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów), z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie”. Do wykazu wykonawca dołączył skany decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego. W odniesieniu do kierownika budowy część decyzji jest nieczytelna, więc na jej podstawie nie można określić, czy osoba posiada uprawnienia „bez ograniczeń”. W odniesieniu do kierownika robót branży sanitarnej również załączono decyzję, z której wynika, że proponowany kierownik robót posiada uprawnienia jedynie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w branży instalacyjnej i sanitarnej tylko w zakresie powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Czy wobec tego: Zamawiający może wezwać wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, a wykonawca może w odpowiedzi wskazać inną osobę (stanowiącą jego zasób), która spełnia warunki z SWZ? Czy należy wezwać do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do wskazanego kierownika budowy w zakresie wskazania, czy osoba ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy bez negocjacji na zamówienie usług szkoleniowych (usługa społeczna). Określam minimalne warunki dotyczące potencjału kadrowego w postaci dysponowania trenerami prowadzącymi szkolenia. Dodatkowo potencjał kadrowy stanowi kryterium oceny ofert. Wymagam złożenia wraz z ofertą dwóch dokumentów odnoszących się do tych samych osób (trenerów) – wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (trenerów). Osoby te muszą spełniać warunki udziału i w im większym zakresie je potwierdzą, tym więcej punktów im przyznamy. Wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert żądam zgodnie z art. 274 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że służy on punktacji oferty, zamawiający w treści SWZ wpisał, iż nie będzie on uzupełniany. W przypadku jego braku lub błędów wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium oceny ofert. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy w takiej sytuacji będzie można uzupełnić drugi wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia? Czy skoro zastrzegliśmy, że dokument ten ma być złożony z ofertą, to nie podlega on uzupełnieniu? Czy taką ofertę należy odrzucić? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Na jakim etapie badać wykaz osób uczestniczących w realizacji zamówienia? Co dzieje się w sytuacji, kiedy w wykazie osób pojawią się dane innych trenerów niż tych podlegających ocenie?