Iwona Bujak

Pytanie: Jak w kontekście art. 15r1 ust. 1 i 3 ustawy o COVID-19 ustalić termin ważności zabezpieczenia wniesionego w formie pieniężnej, w przypadku gdy zamawiający odstąpił od umowy? Jak określić termin, w którym wykonawca powinien przedłużyć ważność zabezpieczenia, aby zamawiający w dalszym ciągu nie mógł potrącić z niego naliczonej kary umownej?

Pytanie: Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych przekazał wykaz osób skierowanych do realizacji zamówienia. Zamawiający sformułował w  SWZ warunki dotyczące zdolności zawodowej i technicznej: „Dysponowanie osobami zdolnymi do wykonania zamówienia, które będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj.: wykonawca wykaże, że dysponuje: - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika budowy, posiadającą uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej lub drogowej (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów) z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie; - co najmniej 1 osobą, która będzie pełnić funkcję kierownika robót posiadającą uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, wentylacyjnych, gazowych, wodociągowych i kanalizacyjnych, bez ograniczeń (lub odpowiadające im ważne uprawnienia budowlane, które zostały wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów), z co najmniej 2-letnim doświadczeniem zawodowym w samodzielnym pełnieniu funkcji technicznych w budownictwie”. Do wykazu wykonawca dołączył skany decyzji o stwierdzeniu przygotowania zawodowego. W odniesieniu do kierownika budowy część decyzji jest nieczytelna, więc na jej podstawie nie można określić, czy osoba posiada uprawnienia „bez ograniczeń”. W odniesieniu do kierownika robót branży sanitarnej również załączono decyzję, z której wynika, że proponowany kierownik robót posiada uprawnienia jedynie do kierowania, nadzorowania i kontrolowania budowy i robót w branży instalacyjnej i sanitarnej tylko w zakresie powszechnie znanych rozwiązań konstrukcyjnych. Czy wobec tego: Zamawiający może wezwać wykonawcę w trybie art. 128 ust. 1 ustawy Pzp do złożenia wyjaśnień, a wykonawca może w odpowiedzi wskazać inną osobę (stanowiącą jego zasób), która spełnia warunki z SWZ? Czy należy wezwać do złożenia wyjaśnień w odniesieniu do wskazanego kierownika budowy w zakresie wskazania, czy osoba ta posiada uprawnienia do kierowania robotami budowlanymi „bez ograniczeń”?

Pytanie: Prowadzę tryb podstawowy bez negocjacji na zamówienie usług szkoleniowych (usługa społeczna). Określam minimalne warunki dotyczące potencjału kadrowego w postaci dysponowania trenerami prowadzącymi szkolenia. Dodatkowo potencjał kadrowy stanowi kryterium oceny ofert. Wymagam złożenia wraz z ofertą dwóch dokumentów odnoszących się do tych samych osób (trenerów) – wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert oraz wykazu osób, które będą uczestniczyć w realizacji zamówienia (trenerów). Osoby te muszą spełniać warunki udziału i w im większym zakresie je potwierdzą, tym więcej punktów im przyznamy. Wykazu doświadczenia osób ocenianych w pozacenowych kryteriach oceny ofert żądam zgodnie z art. 274 ust. 2 ustawy Pzp. W związku z tym, że służy on punktacji oferty, zamawiający w treści SWZ wpisał, iż nie będzie on uzupełniany. W przypadku jego braku lub błędów wykonawca nie uzyska punktów w tym kryterium oceny ofert. Czy takie działanie jest prawidłowe? Czy w takiej sytuacji będzie można uzupełnić drugi wykaz osób skierowanych przez wykonawcę do realizacji zamówienia? Czy skoro zastrzegliśmy, że dokument ten ma być złożony z ofertą, to nie podlega on uzupełnieniu? Czy taką ofertę należy odrzucić? Jeśli tak, to na jakiej podstawie? Na jakim etapie badać wykaz osób uczestniczących w realizacji zamówienia? Co dzieje się w sytuacji, kiedy w wykazie osób pojawią się dane innych trenerów niż tych podlegających ocenie?

Pytanie: Przeprowadziliśmy postępowanie na roboty budowlane „Budowa kanalizacji sanitarnej” w trybie podstawowym bez negocjacji. Otrzymaliśmy 3 oferty. Oferta nr 1 zawiera rażąco niską cenę (względem naszej wartości oraz średniej arytmetycznej z otrzymanych ofert). Dodatkowo w ofercie nr 1 wykonawca błędnie wpisał w kosztorysie ilość m3 w poz. 4. Przykładowo w przedmiarze poz. nr 2–5 m3, poz. nr 3– 10 m3, poz. nr 4 (suma poz. 2+3) powinno być 15 m3. Wykonawca przepisał w poz. nr 4 liczbę m3 z poz. nr 3 czyli 10 m3 pomnożył przez cenę jednostkową i wskazał wartość ogółem dla poz. nr 4. Wartość po ewentualnej poprawie omyłki wyniesie ok. 146 zł (cena oferty wykonawcy to ok. 475.000 zł). Czy oferta wykonawcy nr 1 podlega zatem odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp? Zgodnie z opinią UZP „Omyłki i błędy w ofertach wykonawców” chcemy podjąć działania, aby skorygować  omyłki na podstawie art. 223 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Następnie po upływie terminu na wyrażenie zgody wezwiemy wykonawcę do wyjaśnień rażąco niskiej ceny. Czy jest to prawidłowe działanie? Nasz dział techniczny twierdzi, że mimo wszystko cena wykonawcy nr 1 jest realna.

Pytanie: W postępowaniu w trybie podstawowym złożono poprzez platformę zakupową ofertę – skompresowany folder, w którym po rozpakowaniu pojawiają się dwa pliki: nr 1 i nr 2. Są identyczne w treści a każdy z nich opatrzyła podpisem elektronicznym inna osoba, przy czym łącznie są one uprawnione do reprezentowania wykonawcy według odpisu KRS (są to prezes i prokurent). Chodzi w tym przypadku o skany oferty podpisanej wcześniej w wersji papierowej przez obydwie osoby uprawnione do reprezentacji według KRS. Czy należy uznać taką ofertę a jeśli nie, to na jakiej podstawie ją odrzucić?

Pytanie: Nasze wątpliwości dotyczą sformułowania warunku udziału w postępowaniu. Z uwagi na wartość zamówienia procedura odbywała się zgodnie z regulaminem zamawiającego w trybie zapytania ofertowego według starej ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. Zamawiający zamawiał opracowanie analiz: specyficznej, finansowej, technicznej, ekonomicznej oraz wrażliwości na potrzeby projektu z działania 2.1 Rozwój cyfrowych usług publicznych w ramach RPO WSL na lata 2014–2020. Postawił w postępowaniu warunek udziału, by wykonawca miał doświadczenie w obszarze sporządzenia co najmniej jednej dokumentacji aplikacyjnej dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, zawierających koncepcję techniczną przedsięwzięcia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Wykonawca miał również wykazać, że w skład jego zespołu wchodzi co najmniej kierownik projektu oraz ekspert ds. ekonomiczno-finansowych. Warunkiem koniecznym było też, by każdy z członków zespołu posiadał wykształcenie wyższe oraz opracował co najmniej jedną dokumentację aplikacyjną dla projektów informatycznych w sektorze ochrony zdrowia, które otrzymały dofinansowanie ze środków UE. Instytucja kontrolująca stwierdziła, że warunek jest zbyt wygórowany. Jej zdaniem dyskryminuje on potencjalnych wykonawców, którzy mogliby z powodzeniem zrealizować powyższe zamówienie, mimo że wykonali dokumentację dla projektów informatycznych w sektorze zdrowia, które nie otrzymały dofinansowania unijnego. Dla zamawiającego oznacza to korektę finansową w wysokości 10% wartości zamówienia. Czy mamy szansę się wybronić?

Pytanie: Zamawiający w postępowaniu w trybie podstawowym bez negocjacji zażądał od wykonawców, aby załączyli jako części ofert kosztorysy ofertowe. Przy tej wartości zamówienia nie występuje już procedura odwrócona. Wobec tego zamawiający musi zbadać wszystkie kosztorysy, a ich ilość jest ogromna. Jak skrócić ten proces? Czy powinniśmy wymagać kosztorysów na innym etapie postępowania? Czy badając kosztorysy, poprawiam w nich ewentualne omyłki rachunkowe?