Iwona Bujak

Pytanie: Prowadzę procedurę podstawową. Wykonawcy składają z ofertą jedynie oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp. Na podstawie art. 274 ust. 1 ustawy Pzp wzywam wykonawcę, którego oferta jest najwyżej oceniona, do złożenia wymaganych środków dowodowych i okazuje się, że nie spełnia on warunków, więc odrzucam jego ofertę. Co należy teraz zrobić? Czy można wysłać wezwanie do kolejnego wykonawcy, tak jak w procedurze odwróconej? Czy może należy unieważnić postępowanie?

Pytanie: Prowadzimy postępowanie na podstawie starej ustawy Pzp. Wykonawca w kalkulacji ceny ofertowej w jednym z jej elementów przyjął stawkę VAT w wysokości 23%. Tymczasem zgodnie z obowiązującymi przepisami stawka VAT na ten element wynosi 8%. Czy zamawiający powinien sam poprawić cenę ofertową, przeliczając ten element według stawki VAT 8%, czy też odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg według starej ustawy Pzp. W siwz w harmonogramie rzeczowo-finansowym zapisał, iż „wykonawca przygotuje harmonogram rzeczowo-finansowy z uwzględnieniem środków finansowych przeznaczonych przez zamawiającego na 2021 rok na sfinansowanie inwestycji w wysokości do 8.345.000 zł brutto za wykonanie robót budowlanych oraz do kwoty 400.000 zł brutto za dostawę i montaż pierwszego wyposażenia”. Jednocześnie wskazał w siwz, że nie dopuszcza modyfikacji przez wykonawcę elementów harmonogramu. Zadanie będzie realizowane w latach 2021–2022. Wykonawca w załączonym do oferty harmonogramie nie uwzględnił w 2021 roku kwot wskazanych przez zamawiającego i przekroczył je o kilka milionów złotych. Zamawiający nie ma możliwości sfinansowania w 2021 roku inwestycji w wysokości określonej przez wykonawcę lub przesunięcia środków z 2022 roku. Oferta złożona przez wykonawcę jest najkorzystniejsza. Jak powinien postąpić zamawiający – odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, czy też dalej procedować badanie i wybór najkorzystniejszej oferty?

Pytanie: Prowadzę postępowanie w trybie podstawowym. Zgodnie z art. 273 ust. 1 ustawy Pzp w postępowaniu o udzielenie zamówienia zamawiający może żądać podmiotowych środków dowodowych na potwierdzenie: 1)      braku podstaw wykluczenia; 2)      spełniania warunków udziału w postępowaniu. W związku z tym w SWZ zastosowano zapis: „Etap po dokonaniu wstępnej oceny ofert – Informacja o podmiotowych środkach dowodowych. Zamawiający nie będzie wzywał wykonawcy, którego oferta zostanie najwyżej oceniona, do złożenia podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia z postępowania”. Czy mimo, że zamawiający nie żąda podmiotowych środków dowodowych potwierdzających brak podstaw wykluczenia, powinien wezwać pierwszego w rankingu wykonawcę, do złożenia oświadczenia o aktualności informacji, o którym mowa w § 3 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych? Czy w takim przypadku stosowanie § 3 rozporządzenia jest obligatoryjne?

Pytanie: Czy nowa ustawa Pzp zawiera odpowiednik art. 181 poprzedniej ustawy? Czy zamawiający może unieważnić czynność z art. 287 ust. 3 ustawy Pzp tj. kwalifikację wykonawców do negocjacji oraz przeprowadzonych negocjacji? Obecnie zamawiający jest przed zawiadomieniem o zakończonych negocjacjach i zaproszeniem do złożenia oferty dodatkowej.

Pytanie: Jak należy interpretować na gruncie przepisów nowej ustawy Pzp zasadę pisemności z punktu widzenia zamawiającego? Czy stosowana do tej pory praktyka udzielania wyjaśnień do specyfikacji, wezwań do uzupełnienia dokumentów bądź wezwań do wyjaśniania treści oferty w formie skanu pisma podpisanego odręcznie przez kierownika zamawiającego będzie nadal prawidłowa? Czy może pisma, jakie zamawiający kieruje do wykonawców, trzeba opatrywać podpisem kwalifikowanym/zaufanym/osobistym kierownika zamawiającego? Czy dopuszczalne jest załączenie przez pracownika zajmującego się prowadzeniem postępowań przetargowych, na stronie prowadzonego postępowania lub przesłanie mailem  (jeśli taką korespondencję dopuścimy) pliku w formacie .doc z wyjaśnieniami treści SWZ bądź z pismem do wykonawcy (w treści dokumentu widniałby wówczas podpis – imię i nazwisko kierownika zamawiającego, ale bez formalnego podpisu – kwalifikowanego, zaufanego ani osobistego)?

Pytanie: Czy zgodnie z obowiązującą ustawą Pzp zamawiający może przeprowadzić dialog techniczny przed postępowaniem w trybie podstawowym? Artykuł 84 ustawy Pzp przewiduje możliwość realizacji tzw. wstępnych konsultacji rynkowych (odpowiadających dawnemu dialogowi technicznemu). Jednak wydaje się, że możliwość ta odnosi się wyłącznie do postępowań powyżej progów unijnych a zatem nie dotyczy trybu podstawowego.

Pytanie: Kierownik zamawiającego jest osobą udzielającą zamówienia, tj. podpisującą umowę. Jednak wszelkie czynności związane z przeprowadzeniem postępowania wykonuje pełnomocnik ds. zamówień. Czy w takiej sytuacji – zgodnie z art. 56 ust. 6 ustawy Pzp –kierownik zamawiającego ma obowiązek składać oświadczenie z art. 56 ust. 3 jeszcze przed wszczęciem postępowania, czy tylko na etapie zawierania umowy?

Pytanie: Pracownik merytoryczny w naszej jednostce ma wątpliwości związane z umową o zamówienie, w której znalazł się zapis, iż do wykonania określonych czynności wykonawca ma zatrudnić osoby na umowę o pracę. Wykonawca składa w tym zakresie oświadczenie, jednak przepisy wymagają również, aby zamawiający skontrolował, czy wykonawca faktycznie zatrudnia pracowników na umowy o pracę do wskazanych czynności. Nasz pracownik twierdzi, że nie ma uprawnień, by przeprowadzać tego rodzaju kontrolę. Jak podejść do tego tematu?