Karol Jaworski

Pytanie: Zamawiający opracował program funkcjonalno-użytkowy rozbudowy obiektu użyteczności publicznej. Opracowanie zawiera zbiorcze zestawienie kosztów przedsięwzięcia inwestycyjnego na kwotę 80 mln zł, w tym opracowanie dokumentacji projektowej na 590 tys. zł. Pozostałe koszty to wartość robót budowlanych na rozbudowę poszczególnych budynków i budowli. Zamawiający realizuje I etap rozbudowy obiektu polegający na opracowaniu dokumentacji projektowej (otrzymał tylko takie środki budżetowe). Jak należy oszacować wartość zamówienia na opracowanie dokumentacji projektowej? Czy wartość zamówienia to 80 mln zł, a opracowanie dokumentacji stanowi zamówienie udzielane w częściach i stosujemy tu przepisy właściwe dla wartości całego przedsięwzięcia inwestycyjnego? Czy opracowanie dokumentacji traktujemy jako oddzielne zamówienie na usługi i stosujemy przepisy właściwe tylko dla wartości dokumentacji projektowej?

Pytanie: Zamawiający prowadził przetarg nieograniczony w procedurze unijnej. Na część 2 i 26 została złożona tylko jedna oferta, którą odrzucono na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp (wykonawca nie wpisał w formularzu ofertowym terminu wykonania zamówienia poszczególnych dostaw, który był kryterium oceny ofert). Zamawiający nie miał możliwości poprawienia tu omyłki na podstawie art. 87 ust. 2, ponieważ zmieniłby treść oświadczenia stanowiącego ofertę. Jednocześnie nie miał możliwości oceny oferty, ponieważ brak określenia terminu wykonania zamówienia przez wykonawcę powodował, że zamawiający sam nie mógł przydzielić jej odpowiedniej punktacji. W związku z odrzuceniem jedynej oferty zamawiający był zobowiązany unieważnić postępowanie na podstawie dyspozycji art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Czy w zaistniałej sytuacji można udzielić zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Czy odrzucenie oferty ze względu na brak wskazania w ofercie wykonawcy terminu realizacji zamówienia, które to stanowiło kryterium oceny ofert, można uznać za niezgodność oferty z opisem przedmiotu zamówienia bądź z treścią siwz? Rozróżnienie to jest w zapisach art. 67 ust. 1 pkt 4 „(...) zostały odrzucone na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ze względu na niezgodność z opisem przedmiotu zamówienia”, natomiast art. 89 ust. 1 pkt 2 brzmi „jej treść nie odpowiada specyfikacji istotnych warunków zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3”. Mam wątpliwość, czy te różnice są celowo wpisane w treść tych przepisów? Czy można zakwalifikować termin realizacji zamówienia, który jednocześnie stanowił kryterium oceny ofert do opisu przedmiotu zamówienia? Czy przesłanka zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp jest w tym przypadku spełniona?

Pytanie: Mam pytanie w związku z art. 96 ust. 3 ustawy Pzp. Czy dokumenty pochodzące z uzupełnienia zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp mogą być udostępniane na wniosek wykonawcy od chwili ich otrzymania, czy powinny traktowane jako załączniki do protokołu i udostępniane dopiero po wyborze najkorzystniejszej oferty lub unieważnieniu postępowania?

Pytanie: Jako wykonawca powołujemy się na doświadczenie konsorcjum, w którym jesteśmy jednym z członków. Zakres prac, który wykonaliśmy, jest zgodny z wymaganiami siwz  zamawiającego. Referencja, jaką mamy zamiar załączyć do oferty, odpowiada wymaganiom siwz. Nie wskazuje jednak podziału zadań oraz wartości zamówienia na poszczególnych konsorcjantów. Czy taka referencja wraz z wykazem robót będzie dla zamawiającego wystarczająca do pozytywnej oceny wymaganego doświadczenia? Wykaz robót szczegółowo określa zakres zadań i wartość części wykonanej przez naszą spółkę.

Pytanie: Czy wskazany zapis pozostaje w zgodzie z obowiązującymi przepisami? W siwz wskazaliśmy: „W przypadku, gdy zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia wskazał znaki towarowe, patenty lub pochodzenie, źródła lub szczególny proces, który charakteryzuje produkty lub usługi dostarczane przez konkretnego wykonawcę, należy uznać, iż jest to uzasadnione specyfiką przedmiotu zamówienia i mają one charakter przykładowy a ich określenie ma na celu wskazanie oczekiwanych parametrów technicznych, przy czym zamawiający dopuszcza składanie ofert równoważnych na podstawie art. 30 ust. 4 ustawy Pzp. Oferta równoważna to oferta, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach technicznych, jakościowych lub funkcjonalnych odpowiadających cechom technicznym, jakościowym lub funkcjonalnym wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia, lecz oznaczonych innym znakiem towarowym, patentem lub pochodzeniem. Rozwiązanie równoważne winno być przez wykonawcę szczegółowo opisane (wraz z załączeniem dokumentacji graficznej). Z opisu oraz załączonych dokumentów powinno wynikać, że rozwiązanie nie stanowi zmiany dokumentacji projektowej zamawiającego. Wykonawca może złożyć ofertę z rozwiązaniem równoważnym, która przedstawia przedmiot zamówienia o cechach odpowiadających cechom wskazanym w opisie przedmiotu zamówienia (lub lepszych  od nich), lecz oznaczonych innym znakiem towarowym (np. może oferować wykonanie robót budowlanych z zastosowaniem materiałów o parametrach lepszych niż wskazane przez zamawiającego). Rozwiązanie równoważne przyjęte przez wykonawcę nie może zmieniać założeń projektowych (nie może stanowić zmiany dokumentacji projektowej)”.

Pytanie: Na podstawie art. 26 ust. 1 ustawy Pzp wezwałam wykonawcę do uzupełnienia dokumentu (oświadczenia z KRK). Termin jego złożenia wyznaczyłam na 26 stycznia br. (10 dni – postępowanie w trybie unijnym). Dokument wpłynął do biura 17 stycznia br., a jak się potem okazało, został wystawiony 17 lipca br. Jego termin ważności upływał zatem 17 stycznia br. Czy powinnam uznać, że jest ważny? Nie jest on aktualny na dzień złożenia wyznaczony przez zamawiającego, ale był ważny w chwili  dostarczenia do sekretariatu firmy.

Pytanie: Jedna z gmin ogłosiła przetarg na inspektora nadzoru. W projekcie umowy przewidziała zabezpieczenie należytego wykonania umowy, w tym 30% zabezpieczenia miało objąć wady i usterki. Wykonawca, podpisując umowę, nie zwrócił uwagi na ten zapis. Żadna z firm ubezpieczeniowych nie chce wydać gwarancji ubezpieczeniowej, gdyż uważa, że w przypadku usług inspektora nadzoru nie ma mowy o usterkach i wadach. Rola inspektora kończy się wraz z zakończeniem zadania. Czy w tej sytuacji dopuszczalna jest zmiana umowy za pomocą aneksu?

Pytanie: Na początku 2016 roku zamawiający wybrał wykonawcę zamówienia sektorowego i zawarł z nim umowę jeszcze przed wejściem w życie nowych przepisów. Moje pytanie odnosi się do procedury udzielenia nieprzewidzianych w ramach projektu robót dodatkowych. Zamawiający zawarł w umowie zapis dopuszczający jej zmiany w przypadku wystąpienia okoliczności, których nie można było przewidzieć w chwili zawierania kontraktu. Czy zamawiający, powinien udzielić zamówienia na podstawie przepisów obowiązujących w dniu wszczęcia postępowania? Jeżeli tak, to jeśli wartość szacunkowa robót dodatkowych jest mniejsza od wartości procentowej określonej w art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, można  je zlecić na podstawie wewnętrznych przepisów?

Pytanie: Zamawiający miał zaplanowane w budżecie 400.000 zł na wykonanie oświetlenia na terenie gminy. W wyniku przeprowadzenia przetargu nieograniczonego udało mu się zaoszczędzić 75.000 zł, które ma zamiar wydać również na wykonanie oświetlenia ale w innej części gminy. W tym celu zlecił opracowanie dokumentacji projektowej na kolejny odcinek oświetlenia. Czy nowe zamówienie, które uda się zrealizować dzięki oszczędnościom na poprzednim zadaniu, musi być udzielone po przeprowadzeniu postępowania, czy też można je zlecić na podstawie art. 4 pkt 8 ustawy Pzp (jego wartość wynosi 70.000 zł)?

Pytanie: W postępowaniu na roboty budowlane wykonawca został wezwany do złożenia m.in. zaświadczenia z KRK w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 13, 14 i 21 ustawy Pzp i na podstawie art. 24 ust. 5 pkt 5 i 6 oraz zaświadczeń z urzędu skarbowego i ZUS. Wykonawca ma zarejestrowaną działalność pod nazwą „XY” imię i nazwisko właściciela. Złożone zaświadczenie z KRK wskazuje imię i nazwisko właściciela, ale nie zawiera wzmianki o postępowaniu. Zaświadczenie z urzędu skarbowego jest również wystawione imiennie na danego przedsiębiorcę. Czy w tym przypadku wzywanie do uzupełnienia KRK z pkt 21 jest zasadne? Czy zamawiający może uznać pozostałe dokumenty za prawidłowe?