Karol Jaworski

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony z podziałem zamówienia na części. Wykonawca mógł złożyć ofertę na każdą część, zaznaczając jednak (zgodnie z siwz) na opakowaniu oferty, której części ona dotyczy. Zamawiający opracował stosowne druki – formularze ofertowe i cenowe dla poszczególnych części zamówienia oraz oświadczenie o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu i potwierdzające, że wykonawca nie podlega wykluczeniu z postępowania. Jeden z wykonawców złożył oferty na części nr 1 i 2. Przesłał je w jednym opakowaniu, zaznaczając że dotyczą dwóch części. Dokumenty składające się na ofertę w ramach części złożył łącznie, przedstawiając przy tym formularze ofertowe i cenowe dla poszczególnych części oddzielnie zgodnie z wymogami siwz. W jednym egzemplarzu natomiast przedstawił oświadczenie dotyczące spełniania warunków udziału w postępowaniu i potwierdzające, że nie podlega wykluczeniu z postępowania a także pełnomocnictwo. Zamawiający nie może odrzucić oferty złożonej błędnie ze względów formalnych. Złożone oświadczenia i pełnomocnictwo są wystarczające do zweryfikowania warunków udziału w postępowaniu w zakresie obydwu części. Czy zamawiający jest uprawniony do wymagania od wykonawcy, aby te same wstępne oświadczenia i pełnomocnictwo zostały złożone oddzielnie na każdą część tj. w dwóch egzemplarzach?

Pytanie: Mam pytanie dotyczące przetargu na dostawę energii elektrycznej. W poprzednich latach przeprowadzaliśmy przetarg nieograniczony (poniżej progów unijnych) w zakresie dostawy energii elektrycznej, który został podzielony na 3 części. Każda z nich odpowiadała siedzibie jednostki terenowej w danym powiecie województwa. Przedmiot zamówienia został określony jako dostawa energii elektrycznej – obejmująca usługę kompleksową, polegającą na sprzedaży energii elektrycznej oraz zapewnieniu świadczenia usługi jej przesyłania/dystrybucji, realizowaną na podstawie kompleksowej umowy, dla potrzeb trzech podanych jednostek. W tym roku kończą się umowy kompleksowe na dostawę energii elektrycznej dla 3 jednostek, łączna szacowana wartość zamówienia wynosi 146.365 zł netto na 4 lata (dostawa+przesył). W związku z tym mam kilka pytań: 1. Czy można przeprowadzić przetarg nieograniczony, jak w poprzednich latach tj. usługa kompleksowa na sprzedaż i świadczenie usługi przesyłania/dystrybucji energii elektrycznej? Postępowanie byłoby podzielone na 3 części dla każdej jednostki terenowej. 2. Czy żądanie kompleksowej umowy nie zakłóca uczciwej konkurencji? Teoretycznie każdy potencjalny wykonawca może „podnająć” sieci od operatora wyznaczonego na danym terenie. Oczywiście zamawiający udzieli wszelkich pełnomocnictw umożliwiających wykonawcy zawarcie umowy w jego imieniu. Umowa kompleksowa ułatwia funkcjonowanie zamawiającemu (jedna faktura dla danej jednostki). 3. Czy należy „rozdzielić” przedmiot zamówienia na dostawę i usługę przesyłu? Wówczas wartość szacunkowa dla dostaw jest poniżej 30.000 euro, jak i dla usług. Czy można w takim przypadku przeprowadzić procedurę przewidzianą dla postępowań poniżej progów, w tzw. zapytaniu ofertowym, zgodnie z wewnętrznym regulaminem firmy? 4. Czy przeprowadzić przetarg nieograniczony na dostawę i udzielić zamówienia z wolnej ręki na usługę przesyłu energii elektrycznej?

Pytanie: W formularzu oferty, w celu przyznania punktów w kryterium oceny ofert „doświadczenie inspektora nadzoru” wykonawca podał nazwę inwestycji i zakres robót podlegających inspektorowi nadzoru. Zakres ten jest zgodny z wymaganiami kryterium, natomiast nazwa inwestycji jest omyłkowa – dotyczy innego zadania, w którym inspektor nie uczestniczył (wykonawca wskazał „Remont budynku głównego” a faktycznie nadzorował „Termomodernizację zespołu budynków”). Jedno i drugie zadanie było realizowane na rzecz zamawiającego. Czy zamawiający może nie uznać tego zadania i nie przyznawać punktów w kryterium oceny ofert? A może powinien poprawić nazwę inwestycji jako inną omyłkę zgodnie z art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp?

Pytanie: Nasza jednostka w 2017 roku zrealizowała zadanie inwestycyjne w ramach zamówienia poniżej ustawowych progów. Była to część inwestycji, na którą zaplanowano w roku budżetowym określone środki finansowe. Aktualnie nadrzędna jednostka zamierza przekazać nam więcej pieniędzy, aby zrealizować kolejną część przedsięwzięcia. Czy w tej sytuacji mamy obowiązek zorganizowania przetargu na ostatnią część inwestycji? Na początku roku nie dysponowaliśmy środkami w planie finansowym na obydwie części. Czy nie spotkamy się z zarzutem dzielenia zamówienia w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp?

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na dostawę mebli mobilnych na potrzeby jednego z projektów współfinansowanych z UE jednym z kryteriów oceny oferty była jakość (parametry techniczne). Zamawiający miał m.in. przydzielić punkty za: „nóżki z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania: NIE – 0 pkt, TAK – 1 pkt” oferowanego stołu rehabilitacyjnego. Wykonawca w rubryce „Parametry oferowane” nie podał żadnej informacji i nie zadeklarował, czy stół rehabilitacyjny posiada, czy też nie posiada nóżek z regulacją wysokości/możliwością wypoziomowania. Czy zamawiający może zwrócić się zgodnie z art. 87 ust. 1 ustawy Pzp o wyjaśnienie treści oferty i w przypadku zadeklarowania ww. parametru, poprawić brak deklaracji wykonawcy jako inną omyłkę z art. 87 ust. 2 pkt. 3, a następnie przyznać punkty, czy też powinien odrzucić ją jako niezgodną z treścią siwz? W siwz znajduje się jedynie zapis, że niespełnienie któregokolwiek z warunków granicznych skutkuje odrzuceniem oferty, nie ma natomiast informacji, że brak wypełnienia którejkolwiek z rubryk arkusza informacji technicznej spowoduje odrzucenie.

Pytanie: Czy należy zatrzymać wadium wykonawcy, który w odpowiedzi na wezwanie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp z przyczyn leżących po jego stronie, nie uzupełnił oświadczenia (art. 24 ust. 11), co spowodowało brak możliwości wybrania jego oferty jako najkorzystniejszej? Oferta ta przedstawiała najkorzystniejszy bilans ceny i innych kryteriów odnoszących się do przedmiotu zamówienia, ale cenowo przewyższała kwotę, jaką zamawiający odczytał na otwarciu ofert. Zamawiający zastanawiał się nad zwiększeniem tej sumy, ale był dopiero na etapie przedmiotowej oceny oferty i nie dokonał jeszcze jej weryfikacji podmiotowej zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy Pzp. Nie wiemy, czy zatrzymać wadium, skoro nie mieliśmy pewności, czy przeznaczymy większą kwotę na sfinansowanie zamówienia i podpiszemy umowę z wykonawcą czy może unieważnimy postępowanie na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym na wykonanie dokumentacji projektowej na rozbudowę szkoły został wybrany wykonawca X, który posiada firmę projektowo-wykonawczą. Opracował on wielobranżową dokumentację projektową oraz sporządził kosztorys inwestorski na etapie opracowania dokumentacji. Umowa na wykonanie dokumentacji obejmowała również prowadzenie nadzorów w trakcie realizacji robót. W przetargu nieograniczonym na rozbudowę szkoły na podstawie wykonanego projektu przez wykonawcę X wykonawca Y, który jest najwyżej oceniony, w swojej ofercie powołał się na doświadczenie wykonawcy X, aby spełnić warunek zdolności technicznej i zawodowej. Innymi słowy wykonawca X „użyczył” swojego doświadczenia wykonawcy Y. Czy podmioty, które pomagały zamawiającemu w opisie przedmiotu zamówienia tj. opracowały  dokumentację projektową oraz w oszacowaniu wartości zamówienia na etapie opracowania dokumentacji projektowej a także będą pełnić nadzór autorski, sprawdzając zgodność realizacji robót z dokumentacją projektową i uzgadniając możliwość wprowadzania w razie potrzeby rozwiązań zamiennych, podlegają wykluczeniu z postępowania jako biorące udział w jego przygotowaniu?

Pytanie: Na jakim etapie postępowania, w przypadku procedury odwróconej, wykonawca składa kosztorys ofertowy (przy wynagrodzeniu kosztorysowym)? Czy wraz z ofertą czy dopiero na wezwanie zamawiającego?

Pytanie: Prowadzę przetarg z procedurą odwróconą. Otrzymałem 2 oferty, z których wybrałem najkorzystniejszą w terminie 4 dni przed upływem okresu związania ofertą. Jednocześnie wystąpiłem do wykonawców z wnioskiem o przedłużenie okresu związania ofertą oraz ważności wadium. Pierwszy z nich nie wyraził zgody, zatem muszę odrzucić jego ofertę. Jakie czynności należy podjąć, jeśli nie jesteśmy w stanie zwiększyć środków na realizację zamówienia w stosunku do ceny zaoferowanej przez drugiego wykonawcę? Czy należy unieważnić postępowanie? Na jakiej podstawie prawnej?

Pytanie: Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Dz.Urz. UE 30 marca 2017 r. Termin otwarcia ofert wyznaczono na 11 maja 2017 r. W dniu 12 kwietnia 2017 r. wykonawca X wniósł do KIO odwołanie od treści siwz obejmujące wymagania techniczne i punktację. W toku postępowania na wniosek i zapytania zainteresowanych wykonawców w związku z wniesionym odwołaniem zamawiający 20 kwietnia 2017 r. zmienił treść siwz i ogłoszenia oraz przesunął termin otwarcia ofert na 17 maja 2017 r. KIO po rozprawie 4 maja 2017 r. wyrokiem z 8 maja 2017 r. oddaliła wniesione odwołanie i pouczyła, iż na wyrok zgodnie z art. 198a i 198b ustawy Pzp przysługuje skarga do sądu okręgowego w terminie 7 dni. W związku z wyrokiem KIO oraz z brakiem złożenia w przysługującym terminie skargi przez wykonawcę X 17 maja 2017 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert. Złożono 1 ofertę spełniającą warunki udziału w postępowaniu (oferty nie złożył wykonawca X). Zgodnie z art. 94 ust. 2 pkt 1 lit a. ustawy Pzp zamawiający ustalił z wykonawcą Y termin zawarcia umowy na 12 czerwca 2017 r. W dniu 7 czerwca 2017 r. do zamawiającego wpłynął wniosek o wstrzymanie się z zawarciem umowy z firmą Y, w którym nie podano żadnej podstawy prawnej żądania, a jedynie powołano się na argumentację przedstawioną na rozprawie w KIO. Jednocześnie wykonawca X poinformował o złożeniu wniosku do prezesa UZP o podjęcie czynności kontrolnych. Czy w tej sytuacji zamawiający może zawrzeć umowę z firmą Y, czy też należy wstrzymać się do czasu rozstrzygnięcia kontroli? Z jakimi sankcjami wiązałoby się wcześniejsze zawarcie umowy, przed zakończeniem kontroli, gdyby stwierdzono nieprawidłowości w postępowaniu?