Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Zamawiający przygotowuje dokumentację na dostawę materiałów eksploatacyjnych. Na potrzeby postępowania sporządzono dwa formularze, które zgodnie z SWZ stanowią ofertę. Są to formularz ofertowy, w którym wykonawca wskazuję zaoferowaną cenę oraz formularz asortymentowo-cenowy, w którym wykazane zostały poszczególne materiały eksploatacyjne podane w ilościach. W formularzu tym wykonawca ma za zadanie wskazać cenę jednostkową oraz cenę łączną materiału. Suma pozycji będzie stanowić cenę wykazaną w formularzu ofertowym. Zgodnie z SWZ oraz ogłoszeniem ofertę stanowią oba formularze. Zamawiający w dokumentacji wskazał, że niezłożenie formularza asortymentowo-cenowego, jego niewypełnienie, błędne wypełnienie lub złożenie go w sposób niezgodny z SWZ spowoduje odrzucenie oferty. Czy takie działanie ze strony zamawiającego jest poprawne?

Jaką wartość zamówienia należy podać w ogłoszeniu o wyniku postępowania w sekcji IV „Przedmiot zamówienia”: wartość szacunkową netto bądź brutto zamówienia, czy wartość netto lub brutto z umowy? Okazuje się, że nie jest to sprawa oczywista i w ogłoszeniach różnych jednostek zamawiających mamy tutaj rozbieżności. Sprawdź właściwą odpowiedź. 

Pytanie: Zamawiający wszczął postępowanie, w którym uwzględniona została opcja polegająca na przedłużeniu świadczonych usług o kolejne 12 miesięcy. Czy  wartość zaoferowanej przez wykonawcę opcji należy uwzględniać w dalszej dokumentacji, a dokładniej: 1)       czy w informacji z otwarcia ofert należy wskazać wartość opcji zaoferowaną przez wykonawcę czy tylko kwotę zamówienia podstawowego, 2)       czy w informacji do prezesa UZP zamawiający powinien wskazywać wartość oferty wykonawcy uwzględniającą wartość opcji, 3)       czy w ogłoszeniu o wyniku postępowania/ogłoszeniu o udzieleniu zamówienia w polu „cena lub koszt ofert (…)” zamawiający powinien uwzględnić wartość opcji czy wskazać jedynie wartość zamówienia podstawowego?

Pytanie: Zamawiający w tym roku w planie finansowym ma zaplanowane następujące zadania: 1)       przygotowanie koncepcji programowo-przestrzennej i PFU, które będą następnie służyły opisowi przedmiotu zamówienia na zadanie nadbudowy i rozbudowy jednego z budynków szpitala, 2)       aktualizację przygotowanej kiedyś koncepcji programowo-przestrzennej stworzonej w poprzednim roku, która dotyczyła budowy dwóch nowych budynków, a także rozbudowy i przebudowy istniejącego budynku z pkt 1, 3)       stworzenie koncepcji techniczno-technologicznej dotyczącej rozbudowy źródeł ciepła i chłodu w związku z zamiarem rozbudowy kompleksu szpitala, która następnie będzie wykorzystana na opracowanie dokumentacji projektowej. Czy któreś z tych zadań należy szacować łącznie, czy trzeba je traktować jako odrębne zamówienia? Czy trzeba połączyć ich wartości z usługami projektowymi?

Pytanie: Ustalona wartość szacunkowa netto usługi cateringowej wynosi 224.000 euro. Czy zgodnie z art. 359 ustawy Pzp, progiem przeprowadzenia procedury unijnej jest w tym przypadku kwota 750.000 euro jak dla usług społecznych? Czy przy tej wartości mogę przeprowadzić postępowanie krajowe?

Pytanie: Do zamawiającego wpłynął wniosek o unieważnienie postępowania, w związku z tym że jest ono obarczone niemożliwym do usunięcia błędem. Wykonawca uzasadnia swój wniosek awarią platformy e-Zamowienia w godzinach 9:00–10:00 w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Twierdzi, że nie mógł złożyć oferty w podanych godzinach i że posiada na to dowody w formie zrzutów ekranu oraz że zgłosił problem do help desku platformy. Wykonawca kontaktował się telefonicznie z zamawiającym w ostatnim dniu składania ofert około godz. 9:30 przed upływem terminu składania ofert i poinformował o braku możliwości złożenia oferty. Jednocześnie w tym dniu wpłynęły 3 oferty w godzinach: 7:30, 8:59, 9:28. Nikt poza tym wykonawcą nie miał problemów technicznych. Platforma e-Zamowienia potwierdziła występowanie przejściowych problemów z jej funkcjonowaniem w dniu, w którym upływał termin składania ofert. Czy zgłoszenie wystąpienia problemów technicznych platformy uniemożliwiających złożenie oferty przez tylko jednego wykonawcę stanowi automatyczną podstawę do unieważnienia postępowania? Wykonawca 2 dni przed upływem terminu składania ofert zawnioskował o wydłużenie terminu składania ofert, uzasadniając swoje stanowisko tym, że odpowiedź na zadanie wcześniej pytania do treści SWZ mają bardzo duże znaczenie w kontekście wyceny kosztów zamówienia. Wniosek o unieważnienie postępowania wpłynął „chwilę” po publikacji informacji z otwarcia ofert, które nastąpiło (w wyniku problemów technicznych platformy) kilka dni po terminie upływu składania ofert.

W świetle Prawa zamówień publicznych inicjatywa w kwestii przedłużenia TZO leży po stronie zamawiającego. Przepisy jasno określają, że zamawiający może tylko raz zwrócić się do wykonawców o zgodę na przedłużenie terminu związania ofertą o wybrany przez siebie okres. W procedurze krajowej termin ten wynosi maksymalnie trzydzieści dni, w unijnej zaś nie dłużej niż sześćdziesiąt dni.

Pytanie: Zamawiający w SWZ wskazał, że uzna postawiony warunek dotyczący sytuacji ekonomicznej lub finansowej za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności gospodarczej związanej z przedmiotem zamówienia na sumę ubezpieczenia wynoszącą co najmniej 3.000.000 zł. W odpowiedzi na wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych wykonawca przedłożył polisę OC dotyczącą prowadzonej działalności oraz ubezpieczenia mienia. Suma gwarancyjna polisy od odpowiedzialności cywilnej wynosi 2.500.000 zł. Suma gwarancyjna polisy dotyczącej mienia wynosi 500.000 zł. Ponadto polisa OC wskazuje na okres ubezpieczenia od 18 maja 2024 r. do 17 maja 2025 r. Polisa OC została wystawiona z datą 20 maja 2024 r. Termin składania ofert upłynął zaś 16 maja 2024 r. o godz. 9:00. Zamawiający uznał, że wykonawca nie przedłożył dokumentu potwierdzającego, iż jest ubezpieczony od odpowiedzialności cywilnej w zakresie prowadzonej działalności na dzień składania ofert, tj. 16 maja 2024 r. Zamawiający wezwał wykonawcę do uzupełnienia podmiotowych środków dowodowych, gdyż polisa OC była wystawiona na sumę gwarancyjną 2.500.000 zł. W wyniku uzupełnienia wykonawca przedłożył aneks do polisy od OC, gdzie zmianie uległ początek okresu ubezpieczenia: było 18.05.2024 r.–17.05.2025 r. jest 15.05.2024 r.–14.05.2025 r. Aneks został wystawiony 27 maja 2024 r. Suma gwarancyjna nie uległa zmianie. Wykonawca ponownie dołączył polisę dotyczącą mienia na sumę gwarancyjną 500.000 zł (okres ubezpieczenia 05.09.2023 r.–04.09.2024 r.). Czy zamawiający powinien połączyć sumy gwarancyjne dwóch polis? Czy polisę dotyczącą ubezpieczenia mienia można zakwalifikować do polisy od odpowiedzialności cywilnej? Czy aneks wystawiony z datą po terminie składanie ofert potwierdza postawiony warunek?

Pytanie: Zamawiający w następujący sposób opisał podstawy wykluczenia: „W postępowaniu mogą brać udział wykonawcy, którzy nie podlegają wykluczeniu z postępowania o udzielenie zamówienia w okolicznościach, o których mowa w art. 108 ust. 1 pkt 1–6 oraz art. 109 ust. 1 pkt 1, 4, 8 i 10 ustawy Pzp”. Na nasze wezwanie wykonawca będący osobą fizyczną, jednoosobowo prowadzący działalność gospodarczą przedłożył zaświadczenie z KRK z adnotacją „nie figuruje w podanym zakresie”. Wskazany zakres to art. 108 ust 1 pkt 1 i art. 109 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp. Przedstawił też oświadczenie z art. 125, w którym podano: „Oświadczam, że informacje zawarte w oświadczeniu, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, przedłożonym wraz z ofertą są aktualne w zakresie podstaw wykluczenia z postępowania określonych w: art. 108 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp, art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp, dotyczących orzeczenia zakazu ubiegania się o zamówienie publiczne tytułem środka zapobiegawczego, art. 108 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp, dotyczących zawarcia z innymi wykonawcami porozumienia mającego na celu zakłócenie konkurencji, art. 108 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp, art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, odnośnie do naruszenia obowiązków dotyczących płatności i opłat lokalnych, o których mowa w ustawie z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych, art. 109 ust. 1 pkt 8 i 10 ustawy Pzp, art. 7 ust. 1 ustawy o szczególnych rozwiązaniach w zakresie przeciwdziałania wspieraniu agresji na Ukrainę oraz służących ochronie bezpieczeństwa narodowego”. Zamawiający samodzielnie pobrał CEDIG. Czy złożone dokumenty są w tym przypadku wystarczające?

Pytanie: Jakiś czas temu zawarliśmy umowę najmu pomieszczenia biurowego na czas nieoznaczony. Czy kontrola NIK może w tym przypadku wykazać nieprawidłowości? Zgodnie z art. 11 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp jej przepisów nie stosuje się do zamówień lub konkursów, których przedmiotem jest nabycie własności lub innych praw do istniejących budynków lub nieruchomości. Z kolei art. 434 ustawy Pzp stanowi, że umowę zawiera się na czas oznaczony. Skoro ustawy Pzp nie stosuje się do tego rodzaju zamówień, to chyba okres trwania umowy też nie ma zastosowania?