Katarzyna Bełdowska

Nowe Prawo zamówień publicznych modyfikuje wiele rozwiązań w odniesieniu do umów w sprawie zamówień publicznych, począwszy od zakresu jej treści do kwestii związanych z etapem realizacji zamówienia i zmianami umowy. Z artykułu dowiesz się, jakie nowe postanowienia kontraktu między zamawiającym a wykonawcą przewidziane są od stycznia 2021 roku. Będą wśród nich m.in. zapisy związane z uregulowaniem zaliczek i ich zabezpieczeniem, nowe klauzule waloryzacyjne oraz dotyczące kar umownych.

Pytanie: Prowadzimy postępowanie dofinansowane z PROW, w ramach którego zamawiamy roboty budowlane oraz dostawy (montaż windy zewnętrznej). Zamawiający podzielił zamówienie na roboty budowlane i dostawy – i realizuje je w dwóch odrębnych procedurach (prace świadczą różni wykonawcy). Otworzyliśmy trzy oferty na roboty budowlane w kwotach: 112.200 zł netto, 214.959 zł netto, 323.000 zł netto. Wartość szacunkowa zamówienia to 123.231,74 zł netto, w związku z czym przeprowadzono zapytanie ofertowe do 30.000 euro. Chcemy teraz wybrać ofertę – naszym zdaniem szacunek został wykonany z należytą starannością na podstawie kosztorysu inwestorskiego. Czy w związku z cenami otrzymanych ofert nie powinniśmy przeprowadzić przetargu nieograniczonego a zapytanie ofertowe unieważnić?

Pytanie: Zamawiający w przetargu nieograniczonym na obsługę placów składowych zapisał w siwz, że do realizacji części zamówienia obligatoryjnie wydzierżawi wykonawcy sprzęt (lokomotywy, suwnice, żurawie) oraz infrastrukturę (torowisko). Poinformował też, że dzierżawa będzie odpłatna, rozliczana stałym miesięcznym czynszem. Wykonawca powinien uwzględnić koszt dzierżawy w wycenie przedmiotu zamówienia na podstawie ilości szacowanych roboczogodzin określonych w siwz. Usługi świadczone na rzecz zamawiającego są rozliczane z kolei po stawkach godzinowych określonych oddzielnie dla każdej maszyny oraz dla pracownika do prac ręcznych. Rozliczenie usług obsługi placów składowych odbywa się dodatkowo na podstawie wskazań systemu monitoringu parametrów pracy maszyn. Rozliczany jest efektywny czas pracy maszyn w następujący sposób: czas pracy pod obciążeniem (np. jazda) – bazowa stawka godzinowa, czas pracy na biegu jałowym (postój z włączonym silnikiem) – stawka bazowa obniżona o 30%, czas pracy na wyłączonym silniku (sprzęt w dyspozycji zamawiającego) – stawka jak za pracownika do prac ręcznych. Niejednokrotnie koszt dzierżawy może być większy niż przychód ze świadczenia usług przez wykonawcę dzierżawionym sprzętem, a wpływ na to ma tylko zamawiający, ponieważ to on ustala nominalny poziom roboczogodzin zamawianego sprzętu i zapewnia front robót dla niego. Czy taki sposób rozliczenia dzierżawy jest zgodny z prawem i nie narusza interesów wykonawcy? Czy w tym przypadku nie byłoby zasadne, aby rozliczenie dzierżawy odbywało się według tych samych zasad, według których zamawiający rozlicza świadczone na jego rzecz usługi? Dzierżawione sprzęty w większości przypadków są dostosowane wyłącznie do prac przeładunkowych na placach składowych i nie ma możliwości świadczyć nimi innych usług lub wykorzystać ich w inny sposób przez dzierżawcę (lokomotywy wąskotorowe, suwnice, żurawie wieżowe, torowisko)?

Pytanie: Zamawiający wykluczył wykonawcę z przetargu nieograniczonego, wskazując, że uczestniczył on w przygotowaniu zamówienia, ponieważ opracował do niego dokumentację techniczno-projektową. Wykonawca wniósł odwołanie do KIO, ale nie zostało ono rozpoznane merytorycznie, z uwagi na fakt że wartość zamówienia jest niższa niż 30.000 euro (Izba je odrzuciła). KIO uznała równocześnie, że zamawiający wprowadził wykonawcę w błąd i zasądził dla wykonawcy koszty. Zamawiający nie wykonując żadnych czynności po wydaniu orzeczenia, poinformował wykonawcę o wyborze najkorzystniejszej oferty ze wskazaniem aktualności wykluczenia dokonanego na wcześniejszym etapie postępowania. Czy zamawiający mógł kontynuować – po orzeczeniu KIO – postępowanie bez powtórzenia jakichkolwiek czynności, mimo że procedura ta w oczywisty sposób była uprzednio prowadzona z istotnym naruszeniem przepisów ustawy Pzp?

Pytanie: Zamawiający planuje zlecić zamówienie na dostawę wody i odbiór ścieków oraz na odbiór wód opadowych. Na rynku istnieje tylko jeden wykonawca, który może zrealizować przedmiot zamówienia. Czy w związku z tym zamawiający powinien oszacować łącznie dostawę wody i odbiór ścieków z odbiorem wód opadowych?

Pytanie: Zamawiający chciałby skorzystać z art. 16 ustawy Pzp i zawrzeć porozumienie z inną jednostką zamawiającą. Przed podpisaniem porozumienia oszacowano przedmiot zamówienia (łącznie dla obu zamawiających) i okazało się, że jego wartość nie przekracza 30.000 euro. Czy w związku z tym możemy zawrzeć porozumienie na podstawie art. 16 ustawy Pzp? Ustawy Pzp nie stosuje się do zamówień, których wartość jest niższa od progu 30.000 euro.

Pytanie: Czy składanie ofert drogą elektroniczną (e-mailem) jest bezpieczne? Czy zamawiający może wcześniej przed ustaloną godziną złożenia ofert przejrzeć oferty i wskazać np. znajomemu, jaką ma podać cenę, aby wygrać?

Pytanie: W postępowaniu o udzielenie zamówienia na roboty budowlane prowadzonym w trybie zasady konkurencyjności wpłynęła oferta, w której wskazano, że wykonawcą jest firma X. Druk oferty i oświadczenia o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu są podpisane przez tego wykonawcę. Do oferty załączono pełnomocnictwo firmy Y, mówiące, że wykonawcy tworzą konsorcjum, w którym liderem jest firma X i ma ona prawo złożyć ofertę. Czy w trybie zasady konkurencyjności wykonawca może uzupełnić oświadczenie o spełnieniu warunków udziału w postępowaniu? Czy złożony druk oferty jest wadliwy? Pozostałe wymagane dokumenty są załączone przez obydwie firmy. Złożyliśmy wniosek o środki unijne na to zamówienie w kwocie powyżej 50.000 zł. Jesteśmy zamawiającym sektorowym.

Pytanie: W przetargu nieograniczonym jesteśmy na etapie po otwarciu ofert, a przed wezwaniem wykonawców do złożenia dokumentów potwierdzających warunek udziału (zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy Pzp). Warunkiem tym było wykonanie zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki. Wykonawca oświadczył w JEDZ, że będzie w tym zakresie polegał na zdolności innych podmiotów. Dołączył do oferty zobowiązania dwóch podmiotów trzecich, z których wynika, że: jeden oddaje mu zasoby polegające na wykonaniu dokumentacji projektowej, dokumentacji techniczno-ruchowej, nadzoru nad uruchomieniem i przeprowadzeniem prób eksploatacyjnych koparki, drugi zaś – zasoby polegające na nadzorze nad prawidłową realizacją dostaw, montażu, uruchomienia i przeprowadzenia rozruchu funkcjonalnego oraz prób eksploatacyjnych koparki. Jednocześnie wykonawca przedłożył wykaz części zamówienia, których wykonanie powierzy podwykonawcy, z którego wynika, że: pierwszy podmiot wykona dokumentację projektową i techniczno-ruchową i będzie nadzorował uruchomienie i próby eksploatacyjne, drugi podmiot będzie nadzorował produkcję, montaż, uruchomienie oraz próby eksploatacyjne. Czy zamawiający może uznać, że wykonawca spełnia warunek udziału wykonania zamówienia polegającego na zaprojektowaniu, dostawie i montażu koparki? Podmioty trzecie osobno wykazują spełnianie warunku – każdy z nich w odrębnej części. Części te razem składają się na jedno zamówienie spełniające warunek.

Pytanie: Na terenie gminy eksploatację i konserwację sieci wodociągowej wraz z ujęciem wody oraz sieci kanalizacyjnej z oczyszczalnią ścieków na podstawie umowy cywilnoprawnej wykonuje przedsiębiorstwo zewnętrzne. Stawki za dostawę wody i przyjęcia ścieków są zatwierdzone przez Wody Polskie RZGW i obowiązują przez 15 miesięcy. Na podstawie zawartej umowy gmina nie ponosi kosztów eksploatacji i konserwacji. Pokrywa je zewnętrzne przedsiębiorstwo z pobieranych opłat za dostawę wody i przyjęcia ścieków zgodnie z umowami  abonenckimi według zatwierdzonych stawek. Czy gmina jako właściciel urządzeń jest zobowiązana przeprowadzić postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługę? Jeżeli tak, to jakie powinna przyjąć kryteria oceny ofert?