Katarzyna Bełdowska

Pytanie: Otrzymaliśmy środki finansowe w wysokości: 50.000 zł (pozycja budżetowa: wydatki inwestycyjne jednostek budżetowych) na zamontowanie siłowni zewnętrznej w tym wykonanie projektu rozmieszczenia urządzeń, wykonanie i zakup urządzeń, zamontowanie ich na placu ćwiczeń (wystąpi tu konieczność wykonania betonowych słupów, na których zostaną zamontowane). Siłownia zewnętrzna składa się z 5 elementów (urządzeń), które będą umieszczone na zewnątrz budynku obok auli gimnastycznej; 120.000 zł (pozycja budżetowa: zakup usług remontowych) na przeprowadzenie remontu dwóch sal lekcyjnych oraz korytarza szkolnego. Zakres prac w tych pomieszczeniach to: wymiana instalacji elektrycznej oświetlenia, wymiana sufitu podwieszanego, wymiana grzejników centralnego ogrzewania, malowanie ścian, ułożenie płytek podłogowych lub paneli winylowych. W jaki sposób udzielić zamówień − czy łącznie na oba zadania stosując ustawę Pzp, ponieważ kwota otrzymanych środków przekracza 30.000 euro? A może podzielić zamówienie na części, wykorzystując wewnętrzny regulamin zlecania zamówień do 30.000 euro? Podkreślam, że producenci profesjonalnego wyposażenia siłowni zewnętrznych, którzy zajmują się budową i urządzeniem tych siłowni, nie wykonują prac budowlanych związanych z remontami sal i korytarzy.

Pytanie: Przeprowadziliśmy przetarg nieograniczony na usługę o wartości mniejszej niż progi unijne. W trakcie realizacji zamówienia wykonawca zgłosił podwykonawcę, w ofercie zaś oświadczył, że zamówienie zrealizuje sam. W rozumieniu ust. 1e art. 144 ustawy Pzp według zamawiającego jest to nieistotna zmiana. Po akceptacji umowy podwykonawczej sporządzono aneks do umowy o udzielenie zamówienia. Zamawiający nie zażądał od wykonawcy oświadczenia potwierdzającego brak podstaw do wykluczenia wobec zgłoszonego podwykonawcy, ponieważ w siwz dokonał zapisu, że „Zamawiający nie żąda od wykonawcy przedstawienia dokumentów dotyczących podwykonawcy, któremu zamierza powierzyć wykonanie części zamówienia, a który nie jest podmiotem, na którego zdolnościach lub sytuacji wykonawca polega na zasadach określonych w art. 22a ustawy Pzp”. Czy zamawiający jest zobowiązany do opublikowania w BZP ogłoszenia o zmianie umowy i ewentualnie na podstawie jakiego artykułu oraz w jakim terminie?

Pytanie: Zamawiający, którym jest jednostka administracji samorządowej, planuje wszcząć postępowanie na budowę parku wraz z niezbędną infrastrukturą towarzyszącą, obejmującą dwa etapy: 1)      wykonanie robót budowlanych i nasadzenie roślin (termin wykonania to 10 miesięcy od dnia podpisania umowy); 2)      pięcioletnią usługę pielęgnacji roślin (5 lat od zakończenia etapu 1). Zamówienie nie jest podzielone na części, a całkowitą wartością umowy będzie kwota za etap 1 i 2. Zamawiający przewiduje ustanowienie 10% zabezpieczenia należytego wykonania umowy. Czy podane zapisy umowne dotyczące zabezpieczenia będą zgodne z przepisami ustawy Pzp?: „1. Dla zabezpieczenia należytego wykonania umowy, tytułem kaucji gwarancyjnej Wykonawca wnosi zabezpieczenie w formie ………………… w wysokości 10 % wynagrodzenia umownego Wykonawcy brutto z podziałem na zabezpieczenie dla etapu 1 przedmiotu umowy w wysokości 9% i dla etapu 2 przedmiotu umowy w wysokości 1%. 2. Zmiany formy kaucji gwarancyjnej mogą być dokonywane z zachowaniem ciągłości i bez zmniejszania jej wysokości. 3. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 70% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 1 nastąpi w terminie 30 dni od dnia wykonania i uznania za należyte wykonania etapu 1 przedmiotu umowy bez zastrzeżeń. 4. Pozostałe 30% zabezpieczenia dla etapu 1 zostanie zwrócone w terminie 15 dni po upływie roszczeń z tytułu rękojmi za wady lub uchybienia w gwarancji jakości oraz dokonaniu odbioru ostatecznego dla etapu 1 przedmiotu umowy. 5. Zwrot zabezpieczenia odpowiadający 100% wniesionej części kaucji gwarancyjnej dla etapu 2 nastąpi w terminie 30 dni od dnia jego wykonania i uznania za należycie wykonany przedmiotu umowy bez zastrzeżeń”.

Pytanie: Prowadzę procedurę unijną z zastosowaniem art. 24aa ustawy Pzp. Czy w pierwszej kolejności weryfikuję wszystkie podpisy wykonawców na wszystkich dokumentach? Czy prosimy wszystkich wykonawców o wyjaśnienie rażąco niskiej ceny? Co z ofertą, w której nie da się poprawnie zweryfikować zobowiązania podmiotu trzeciego?

Pytanie: Moje pytanie dotyczy sporządzania planu zamówień na 2020 rok oraz realizacji tych zamówień zgodnie z planem. W ramach zadania dofinansowanego z UE mamy do wykonania pracę polegającą na: wymianie bramy wjazdowej, dostawie i montażu windy zewnętrznej dla osób niepełnosprawnych (wraz z wylaniem fundamentu pod windę), otynkowaniu elewacji zewnętrznej budynku. Czy powyższe zadania realizowane w ramach jednej procedury wpisać w planie jako odrębne zamówienia czyli: winda − dostawa z montażem, wymiana bramy − dostawa z montażem, otynkowanie elewacji − robota budowlana i zlecić w odrębnych procedurach przetargowych lub zapytaniach ofertowych poniżej 30.000 euro, w przypadku kiedy jedno z powyższych zadań nie przekroczy 30.000 euro? Podobny problem mamy przy innym zadaniu dofinansowanym z UE, gdzie do wykonania jest: montaż fotowoltaiki, wymiana opraw oświetleniowych wewnętrznych w biurach, wymiana pokrycia dachowego (papowego).

Pytanie: Czy gmina musi w umowie wpisywać rachunek bankowy wykonawcy oraz numer wydzielonego rachunku VAT w związku z mechanizmem podzielonej płatności? Do tej pory w umowie wskazywaliśmy jedynie, że płatność zostanie dokonana na rachunek bankowy podany przez wykonawcę w fakturze. Czy w związku pojawieniem się nowych zasad dotyczących płatności, mamy jakieś inne obowiązki?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na usługę „Zielona szkoła − 15-dniowy (14 osobodni) śródroczny turnus dla uczniów klas III szkół podstawowych” przy zastosowaniu rozliczenia na podstawie ceny jednostkowej za osobodzień brutto. W terminie składania ofert wpłynęło 8 ofert. Jeden z wykonawców w formularzu ofertowym określił cenę jednostkową osobodnia brutto na kwotę 1.630 zł. W załączonym do oferty „Opisie oferowanej usługi” (dokument niewymagany przez zamawiającego) kwota 1.630 zł jest określona jako cena brutto od osoby za cały pobyt – 15 dni/14 noclegów. Czy zamawiający może poprawić złożoną ofertę na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp? Czy ewentualna korekta nie nosiłaby znamion istotnych zmian w treści oferty? Zarówno cena, jak i ranking złożonych ofert po ewentualnej poprawie ulegnie zmianie: 1)      z ostatniego 8 miejsca oferta wejdzie na miejsce 2, 2)      cena oferty zostanie zmieniona o 92% (z ceny 1.630 zł na 116,42 zł).

Pytanie: Co należy zrobić, gdy wybrany w przetargu wykonawca rezygnuje z realizacji prac budowlanych przed ich zakończeniem?

Pytanie: Realizujemy projekt unijny skierowany do osób z niepełnosprawnościami (dzieci, oraz ich rodziców i opiekunów). Na początku przeanalizowaliśmy szczegółowo budżet oraz przeprowadziliśmy analizę pod kątem tożsamości czasowej, podmiotowej i przedmiotowej zamówień. Jednak po kilku miesiącach realizacji projektu pojawiły się wątpliwości, czy prawidłowo podzieliliśmy zamówienia, tj. usługi psychologiczne. W projekcie mamy psychologa, który w jednym zadaniu wykonuje diagnozę potrzeb i potencjału uczestników, w kolejnych dwóch zadaniach świadczy wsparcie i poradnictwo psychologiczne. Usługi (którym przypisaliśmy ten sam kod CPV) połączyliśmy w jedno zamówienie − jego wartość nie przekroczyła 50.000 zł netto (nie obowiązywała nas zasada konkurencyjności, a jedynie rozeznanie rynku). W projekcie mamy również tzw. spotkania tematyczne (średnio 4h w miesiącu) skierowane do rodziców. Polegają one na szkoleniu, informowaniu, warsztatach tematycznych − zajęciach prowadzonych przez różnych specjalistów „dobieranych” do potrzeb beneficjentów (może to być szkolenie pierwszej pomocy, warsztaty radzenia sobie ze stresem, efektywnej komunikacji albo problematyki sytuacji prawnej osoby z niepełnosprawnością intelektualną). Liczba godzin tych zajęć jest także dostosowywana do potrzeb uczestników − trudno z wyprzedzeniem wskazać, ile łącznie godzin z danego zakresu będzie potrzebnych. W ciągu realizacji projektu okazało się, że mamy zapotrzebowanie na warsztaty, których tematyka mieści się w kompetencjach psychologa (komunikacja interpersonalna). Zapotrzebowanie na ten rodzaj zajęć spowoduje, że wartość wszystkich usług psychologicznych przekroczy 50.000 zł. Nie wiemy, czy usługi psychologa prowadzącego spotkania tematyczne powinniśmy łączyć z pozostałymi usługami psychologicznymi (i zlecić je w ramach zasady konkurencyjności), czy nie? A co z innymi specjalistami realizującymi tę formę (np. seksuologiem, lekarzem, prawnikiem)? Może jednak w tej sytuacji nie jest spełnione kryterium tożsamości czasowej, ponieważ nie mieliśmy na początku i nie mamy w dłuższej perspektywie czasowej wiedzy, jakiego rodzaju specjalista będzie potrzebny (nie można oszacować wartości zamówienia, ani podać rodzaju/czasu/wymiaru, w jakim będzie realizowana usługa)? Z kolei, gdybyśmy mieli udzielać zamówień etapami (w częściach), to biorąc pod uwagę usługi psychologa, można by to zrobić, ale inni specjaliści prowadzący spotkania tematyczne nie będą już według nas spełniali kryterium tożsamości podmiotowej (są to osoby o innych kompetencjach). Reprezentuję stowarzyszenie − nie obowiązuje nas ustawa Pzp, ale wytyczne unijne, które nakładają obowiązek stosowania tego samego rozumowania przy podziale zamówień, jak dla podmiotów zobowiązanych do stosowania ustawy Pzp.

Pytanie: Od kwietnia realizujemy projekt edukacyjno-promocyjny na zlecenie jednego z ministerstw. Jego akceptacja i płatności podzielone są na etapy, które kończą się spisaniem protokołu odbioru i wystawieniem FV na jej podstawie. Ze względu na oszustwo jednego z podwykonawców (zgłoszone do prokuratury) i wynikające z niego przesunięcie w terminach wystąpiliśmy pisemnie do zleceniodawcy o przedłużenie 1. etapu realizacji zamówienia o dwa tygodnie (miał się kończyć 30 września). Nie wpływało to w żaden sposób na realizację kolejnych etapów, które zostały skończone o czasie (kolejno 30 października i 30 listopada) ani całego projektu. Nasza prośba o przedłużenie wynikała z chęci uniknięcia kar wpisanych w umowie. Osoba wskazana w umowie do reprezentowania zleceniodawcy wyraziła mailowo zgodę na wydłużenie etapu, o którym mowa. Został on zakończony w przesuniętym terminie, spisano protokół odbioru bez wad. Podpisały go obie strony i na jego podstawie wystawiliśmy FV, która została przyjęta. Po około 3 tygodniach otrzymaliśmy płatność, pomniejszoną o dwa tygodnie kary umownej wraz z „korektą” protokołu − nowym dokumentem, w którym widniała informacja o dwutygodniowym opóźnieniu w wykonaniu prac (nie było słowa o tym, że wcześniej otrzymaliśmy zgodę na wydłużenie etapu). Na „nowym” protokole widnieje informacja, że poprzedni protokół uznaje się za nieważny. W umowie z ministerstwem nie ma postanowienia o możliwości wystawiania korekt protokołów, czy anulowania tych już raz podpisanych. Jak to wygląda w świetle prawa?