Krzysztof Hodt

Pytanie: Wykonawca w przetargu nieograniczonym na zamówienie o wartości powyżej progu prowadzonym według starej ustawy Pzp złożył na wezwanie dokumenty podmiotowe. Przedstawił je w formie kopii, tj. zeskanowanego oryginału, opatrzonego pieczęcią „za zgodność z oryginałem”, który ponownie zeskanował i podpisał kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Czy powyższe działanie wykonawcy jest prawidłowe? Wydaje się, że nie należy dokumentu kopiować przed skanowaniem, by na kopii umieścić adnotację pisemną „za zgodność z oryginałem”. Trzeba po prostu użyć skanu oryginału. Jednak czy to, co złożył wykonawca, można uznać za elektroniczną kopię dokumentu? Postępowanie jest prowadzone zgodnie ze starą ustawą Pzp i rozporządzeniem w sprawie rodzajów dokumentów.

Pytanie: Czy można dwa razy z rzędu przeprowadzić postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp w tym samym przedmiocie? Postępowanie prowadzone w trybie podstawowym bez negocjacji zostało unieważnione ze względu na brak ofert. Następnie przeprowadzono drugie postępowanie w trybie zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp, ale negocjacje nie zakończyły się konsensusem i nie doszło do zawarcia umowy. Czy zamawiający może przeprowadzić jeszcze raz procedurę zamówienia z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp, czy też jest już zobligowany ogłosić postępowanie w trybie podstawowym?

Pytanie: Zamawiający nie ma możliwości zmiany ogłoszenia, gdyż od tygodnia w systemie pojawia się  błąd. W związku z tym nie może zmienić też dokumentacji i odpowiedzieć na pytania wykonawców. Za chwilę mija termin składania ofert. Co zamawiający powinien zrobić w tej sytuacji?

Pytanie: Chcę kupić używaną aparaturę badawczą, której koszt wraz transportem wynosi 573.000 zł netto. Będzie ona służyć tylko do celów naukowych bez osiągania korzyści finansowych. Mamy jednocześnie zaplanowane zakupy innego rodzaju, w ramach aparatury badawczej tylko że nowej. Wartość zakupu to ponad 1 mln zł. Czy możemy osobno potraktować nową i używaną dostawę i nie przeprowadzać na rozbudowę przetargu? Chcemy zakupić konkretny egzemplarz od innego laboratorium. Czy wolno nam zastosować art. 11 ust. 5 pkt 1 ustawy Pzp i zakupić dostawy z regulaminu wewnętrznego do 139.000 euro?

Pytanie: Zamawiający prowadzi postępowanie tzw. krajowe na podstawie art. 275 ust. 1 ustawy Pzp. Wykonawca polega na zdolnościach podmiotów trzecich, aby potwierdzić warunki udziału w postępowaniu. Zamawiający wymagał, aby wykonawca, który polega na zdolnościach lub sytuacji podmiotów udostępniających zasoby, przedstawił wraz z oświadczeniem, o którym mowa w art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, także oświadczenie podmiotu udostępniającego zasoby, potwierdzające brak podstaw wykluczenia tego podmiotu oraz spełnianie warunków udziału w postępowaniu, w zakresie w jakim wykonawca powołuje się na jego zasoby. Wykonawca nie złożył oświadczeń z ofertą, wobec czego zamawiający wezwał go do ich złożenia. Wykonawca uzupełnił oświadczenia w postaci papierowej, opatrzone własnoręcznym podpisem przez osoby reprezentujące podmiot trzeci, datowane na dzień składania ofert. Wykonawca przekazał także cyfrowe odwzorowanie tych dokumentów opatrzone podpisem zaufanym poświadczającym zgodność cyfrowego odwzorowania z dokumentem w postaci papierowej. Data podpisu zaufanego wykonawcy przypada po terminie składania ofert. Czy jest to prawidłowo złożony dokument? Co byłoby w sytuacji, gdyby wykonawca otrzymał oświadczenia od podmiotów trzecich w postaci elektronicznej i byłyby one opatrzone podpisami po terminie składania ofert? Potwierdzałoby to wyraźnie, że na termin składania ofert wykonawca nie był w ich posiadaniu. Czy tak otrzymany dokument też byłby prawidłowo złożony?

Pytanie: Wykonawca podpisał umowę na dostawy pojazdów. W siwz jednym z wymagań było: prędkość maksymalna po drodze utwardzonej ma wynosić: – co najmniej 100 km/h – wartość oczekiwana 120 km/h. Wykonawca w formularzu ofertowym zaoferował: 140 km/h. Po przeprowadzeniu badania na to wymaganie okazało się, że wynik wynosi 135 km/h. Czy Zamawiający może uznać wynik z badania? Czy jednak wiążąca jest dla niego złożona oferta wskazująca poziom 140 km/h, chociaż osiągnięty wynik wpisuje się do spełnienia wymagania z WZTT. Parametr ten nie był kryterium oceny ofert. W postępowaniu otrzymaliśmy tylko jedną ofertę. Procedura jest prowadzona zgodnie ze starą ustawą Pzp.

Pytanie: Jesteśmy gminą, która po raz pierwszy przeprowadziła przetarg krajowy zgodnie z nową ustawą Pzp, używając środków komunikacji elektronicznej. Postępowanie na podstawie art. 275 pkt 1 ustawy Pzp dotyczyło przebudowy drogi gminnej. Zgodnie z rozporządzeniem prezesa Rady Ministrów z 30 grudnia 2020 r. w sprawie sposobu sporządzania i przekazywania informacji oraz wymagań technicznych dla dokumentów elektronicznych oraz środków komunikacji elektronicznej w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego lub konkursie – oferty, oświadczenia, podmiotowe środki dowodowe, przedmiotowe środki dowodowe, zobowiązanie podmiotu do udostępniania zasobów, pełnomocnictwo itp. sporządza się w postaci elektronicznej w ePUAP i opatruje podpisem elektronicznym. Chcemy wezwać pierwszego w rankingu wykonawcę do złożenia podmiotowych środków dowodowych. Zamierzamy także przekazać wezwanie do uzupełnienia oświadczenia z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, którego wykonawca nie dołączył do oferty. Czy takie pisma wysyłamy jedynie na ePUAP czy dodatkowo e-mailem?

Pytanie: Czy w świetle art. 114 i następnych ustawy Pzp, formując warunki udziału w postępowaniu, zamawiający ma prawo wskazać dokumenty krajowe (polskie), które musi posiadać wykonawca oraz osoby odpowiedzialne za świadczenie usług w sposób zademonstrowany poniżej? „(Uwaga: podane certyfikaty są dokumentami przykładowymi): O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej oraz zdolności zawodowej. Warunek dotyczący uprawnień do prowadzenia określonej działalności gospodarczej lub zawodowej, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca udowodni, że posiada: 1.1      odpowiednie zezwolenie, licencję, koncesję lub wpis do rejestru działalności regulowanej, czyli aktualny certyfikat dla przedsiębiorców, uprawniający go do wykonywania, dla osób trzecich, czynności polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, o którym mowa w art. 29 ustawy z 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2065), lub 1.2      odpowiednie zezwolenie, licencję, koncesję lub wpis do rejestru działalności regulowanej, jeżeli ich posiadanie jest niezbędne do świadczenia usług, polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania, lub 1.3      status członka danej organizacji, jeżeli członkostwo w tej organizacji jest niezbędne do świadczenia usług, polegających na konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania. Warunek dotyczący zdolności zawodowej, zostanie uznany za spełniony, jeżeli wykonawca wykaże, że skieruje do realizacji zamówienia co najmniej jedną osobę odpowiedzialną za świadczenie usług, posiadającą niezbędne kwalifikacje do wykonywania czynności polegających na kontroli szczelności, konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, czyli aktualny certyfikat dla personelu, uprawniający ją do wykonywania czynności polegających na kontroli szczelności, konserwacji, serwisowaniu oraz naprawie stacjonarnych urządzeń klimatyzacyjnych, o którym mowa w art. 20 ustawy z 15 maja 2015 r. o substancjach zubożających warstwę ozonową oraz o niektórych fluorowanych gazach cieplarnianych (tekst jedn.: Dz.U. z 2020 r. poz. 2065)”.

Pytanie: Wykonawca składając ofertę na roboty budowlane: 1)      w oświadczeniu wstępnym z art. 125 ustawy Pzp oświadczył, że powołuje się na zdolności podmiotu trzeciego w zakresie „zdolności technicznej i zawodowej – referencje”; 2)      w formularzu oferty nie wskazał części zadania, którą zamierza powierzyć podwykonawcy (w ramach powoływania się na zasoby trzecie), 3)      załączył zobowiązanie podmiotu trzeciego, w którym wskazał jako sposób wykorzystania zasobów – „nadzór”, charakter stosunku, jaki będzie łączył go z wykonawcą – „umowa zlecenie”; zakres udziału przy wykonaniu zamówienia – „nadzór”. Czy w tej sytuacji wykonawca nie powinien wskazać w ofercie zakresu zamówienia, który zrealizuje podmiot trzeci? Czy podmiot trzeci nie powinien być głównym realizatorem zadania jako podwykonawca? Czy oferta podlega odrzuceniu z uwagi na niewskazanie części zadania, jaką wykonawca zamierza powierzyć podwykonawcy (podmiotowi trzeciemu)?

Pytanie: Gmina planuje zagospodarowanie działki na plac zabaw. W skład zamówienia wchodzi: dostawa i montaż urządzeń (zestaw + trampoliny + bujak) – wartość 153.712,80 zł brutto, przygotowanie nawierzchni (126 m2 piasku + 37 m2 nawierzchni syntetycznej) – wartość 19.800 zł brutto, obsługa geodezyjna. Montaż urządzeń małej architektury zgodnie z przepisami Prawa budowlanego został zgłoszony do starostwa powiatowego jako robota budowlana. Do zgłoszenia nie jest wymagany projekt oraz kierownik budowy. Gmina nie posiada na to zadanie dokumentacji projektowej ani STWiOR. We wniosku o dofinansowanie zadanie ujęto w robotach budowlanych. Jaki jest wobec tego rodzaj tego zamówienia – dostawa czy robota budowlana? Jeśli robota –  to czy gmina musi posiadać dokumentację projektową do tego zadania?