Renata Dzikowska

Pytanie: Firma X udzieliła w kwietniu 2017 roku pełnomocnictwa do reprezentowania dla pani Z. Pełnomocnictwo podpisał pan N, który w lipcu został wykreślony z zarządu spółki. Czy pani Z może po wykreśleniu pana N dalej posługiwać się pełnomocnictwem w celu złożenia oferty?

Pytanie: W związku z koniecznością wykonania dodatkowych robót budowlanych musimy zawrzeć aneks do umowy. Czy powinniśmy żądać od wykonawcy aneksu do gwarancji zabezpieczenia należytego wykonania umowy w związku ze zwiększeniem wartości przedmiotu zamówienia?

Pytanie: Realizujemy projekt partnerski dotyczący kształcenia zawodowego i mamy wątpliwości, jak prawidłowo szacować objęte nim zamówienia. Zaplanowane zostały następujące działania dla partnera (czyli dla nas): 1)      studia podyplomowe dla nauczycieli ze szkół zawodowych (studia prowadzące do uzyskiwania kwalifikacji doradcy edukacyjno-zawodowego, studia w zakresie kompetencji do wykonywania zawodu nauczyciela przedmiotów zawodowych lub nauczycieli kształcenia zawodowego i instruktorów praktycznej nauki zawodu) – szacunkowa wartość zamówienia 35.000 zł; termin realizacji: od I kw. 2018 r. do II kw. 2019 r.; CPV 80430000-7 Usługi edukacji osób dorosłych na poziomie akademickim, 2)      kursy specjalistyczne dla uczniów szkół zawodowych (kierowca operator wózków jezdniowych, kurs na prawo jazdy kat. B, kurs w zakresie eksploatacji urządzeń, instalacji sieci elektrycznej o napięciu do 1 kV) – szacunkowa wartość zamówienia – 106.200 zł; termin realizacji: IV kw. 2017 r., IV kw. 2018 r., III kw. 2019 r.; CPV 80500000-9 Usługi szkoleniowe, 3)      doradztwo edukacyjno-zawodowe dla uczniów ze szkół zawodowych (koszt zajęć indywidualnych – wynagrodzenie doradców zawodowych – psychologów, ekspertów zewnętrznych) – szacunkowa wartość zamówienia 26.016 zł; termin realizacji: od I kw. 2018 r. do II kw. 2019 r.; CPV 85312320-8 Usługi doradztwa, 4)      praktyki lub staże u pracodawców dla nauczycieli i instruktorów ze szkół zawodowych (koszty udziału) – szacunkowa wartość zamówienia 21.138,26 zł; termin realizacji IV kw. 2018 r., IV kw. 2019 r.; CPV 80530000-8 Usługi szkolenia zawodowego, 5)      praktyki lub staże u pracodawców dla uczniów ze szkół zawodowych (wynagrodzenie opiekuna) – szacunkowa wartość zamówienia 156.097,50 zł; termin realizacji: lipiec, sierpień 2018 r., lipiec, sierpień 2019 r.; CPV 80530000-8 Usługi szkolenia zawodowego. Czy wszystkie ww. zamówienia zamawiający powinien oszacować razem? Są to usługi edukacyjne, ale rodzajowo odmienne. Zostały zakwalifikowane do różnych grup Wspólnego Słownika Zamówień (CPV). Co prawda przepisy ustawy Pzp nie nakładają obowiązku grupowania zamówień według słownika przy ustalaniu tożsamości przedmiotowej zamówień, jednak, zgodnie z art. 30 ust. 7 ustawy Pzp zamawiający stosuje do opisu przedmiotu zamówienia nazwy i kody określone we Wspólnym Słowniku Zamówień. Można więc chyba posłużyć się tym ustaleniem pomocniczo?

Pytanie: W postępowaniu na dostawę sprzętu medycznego wykonawca nie podpisał formularza cenowego. Znajduje się na nim tylko imienna pieczątka osoby upoważnionej do reprezentowania firmy w postępowaniu. Oferta zawiera spis treści, który wymienia wszystkie jej załączniki w tym formularz cenowy (spis treści jest podpisany). Kolejne strony oferty to formularz ofertowy, na którym również widnieje podpis oraz imienna pieczątka. Formularz ofertowy (w którym znajduje się zapis „załącznikami do niniejszej oferty są: m.in. formularz cenowy”) nie zawiera jednak istotnego elementu oferty, jakim jest cena. Czy powinnam odrzucić ofertę na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Przedmiotem przetargu ma być zabezpieczenie historycznego wyrobiska górniczego poprzez iniekcję. W ramach zamówienia będą wykonywane: 1. Roboty w oparciu o Prawo geologiczne i górnicze. 2. Roboty w wyrobiskach podziemnych – rozporządzenie ministra energii z 23 listopada 2016 r. 3. Roboty w wyrobiskach objętych ochroną konserwatorską obiektów wpisanych do rejestru zabytków. W świetle Prawa budowlanego nie jest to robota budowlana, ale prace związane z wyrobiskami górniczymi kwalifikowane jako roboty budowlane dla górnictwa, podlegające prawu górniczo-geologicznemu. Na stronie UZP znalazłam następującą informację: „Jak należy opisać przedmiot zamówienia, który dotychczas kwalifikowano odpowiednio jako usługę lub dostawę, natomiast po wejściu w życie rozporządzenia w sprawie wykazu robót należy kwalifikować go jako robotę budowlaną? – Nowe definicje „robót budowlanych” i „obiektu budowlanego” nie będą miały wpływu na rozumienie tych pojęć w innych aktach normatywnych zawierających ich definicję oraz na interpretację przepisów budowlanych, czy też przepisów dotyczących podatków oraz kwalifikowania wydatków. Definicje te pozostają również bez wpływu na dokonywanie opisu przedmiotu zamówienia, w skład którego wchodzą świadczenia, które w rozumieniu ustawy – Prawo budowlane nie są robotami budowlanymi”. Czy wobec tego jesteśmy zobowiązani stosować art. 31 ust. 1 i art. 33 ustawy Pzp? A może do przedmiotu zamówienia niebędącego robotami budowlanymi w rozumieniu Prawa budowlanego nie będą miały zastosowania zasady dokonywania opisu przedmiotu zamówienia w rozumieniu art. 31 ustawy Pzp oraz ustawowe reguły szacowania wartości robót budowlanych?

Pytanie: Zamawiający w czerwcu 2017 roku udzielił zamówienia sektorowego na przebudowę sieci cieplnej oraz budowę przyłączy cieplnych w części miasta. Postępowanie zostało przeprowadzone w trybie przetargu nieograniczonego na podstawie regulaminu wewnętrznego (jego wartość szacunkowa nie przekraczała kwoty określonej w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp). Jednocześnie zamawiający przewidział udzielenie zamówień uzupełniających stanowiących nie więcej niż 20% wartości podstawowego zamówienia (stosowną informację zawarto w ogłoszeniu o zamówieniu oraz w umowie z wykonawcą). Zamawiający zamierza wybudować przyłącze cieplne w innej części miasta o wartości poniżej 20% podstawowego zamówienia. Czy może potraktować to jako zamówienie uzupełniające do poprzedniej umowy? Regulamin wewnętrzny zamawiającego w kwestii zamówień uzupełniających jest spójny z art. 67 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp sprzed nowelizacji z lipca 2016 roku.

Pytanie: Termin związania ofertą upływa w sobotę. Chcę napisać do wykonawców pismo z prośbą o jego przedłużenie. Do kiedy powinnam wyznaczyć termin na wyrażenie zgody? Do soboty czy poniedziałku? Czy wadium powinno zostać wniesione (przedłużone) do soboty, gdyż w poniedziałek np. gwarancja bankowa nie będzie już ważna?

Pytanie: Najwyżej oceniony w przetargu wykonawca spóźnił się o jeden dzień z uzupełnieniem dokumentów zarówno z art. 26 ust. 2 jak i art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyznaczono mu termin na 31 lipca, natomiast dokumenty dotarły do nas 1 sierpnia. Postępowanie nie jest rozstrzygnięte. Czy ofertę wykonawcy trzeba w tej sytuacji odrzucić, czy złożone dokumenty należy ocenić (spełniają wymogi zamawiającego) i wybrać ofertę?

Pytanie: Przed wejściem w życie nowelizacji w 2016 roku przeprowadziliśmy przetarg, w wyniku którego we wrześniu 2016 roku wybraliśmy wykonawcę. Czy umowa na zamówienie dodatkowe powinna zawierać: 1)      zapisy dotyczące zatrudnienia przez wykonawcę pracowników na umowę o pracę (art. 29 ust. 3a ustawy Pzp), 2)      informację o możliwości zatrudnienia podwykonawców (art. 143d ustawy Pzp)?

Pytanie: Jesteśmy spółką prawa handlowego (szpitalem) z większościowym udziałem podmiotu publicznego. Jakie należy zastosować kryteria oceny ofert w postępowaniu na kompleksowe żywienie pacjentów? Czy przykładowo zamawiający może oceniać oferty pod kątem: najniższej ceny z wagą 95% i najkrótszego terminu załatwienia reklamacji – 5%? Czy też zgodnie z art. 91 ust. 2a cena nie może przekroczyć 60%, a załatwienie reklamacji 40%?