Renata Dzikowska

Pytanie: Zamawiający wezwał wykonawcę ocenionego w sposób najkorzystniejszy, zgodnie z SWZ i ogłoszeniem o zamówieniu, do złożenia podmiotowych środków dowodowych, m.in. informacji z Krajowego Rejestru Karnego w zakresie z art. 108 ust. 1 pkt 1, 2, 4 ustawy Pzp. Wykonawca ten to podmiot zbiorowy – spółka jawna. Informacja z KRK została prawidłowo złożona dla podmiotu zbiorowego w zakresie art. 108 ust. 1 pkt 4. Jednak w zaświadczeniach dla członków spółki – informacjach o osobie – wskazano art. 108 ust. 1 pkt 1, 2 bez punktu 4. Czy powinnam wezwać do uzupełnienia informacji z KRK, aby potwierdzić brak podstaw do wykluczenia na podstawie art. 108 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp? Zgodnie z komentarzem UZP do ustawy „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać orzeczony wobec wykonawcy, który jest podmiotem zbiorowym w rozumieniu ustawy o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary”. Jednak w kolejnym punkcie w opinii można przeczytać, że „Zakaz ubiegania się o zamówienia publiczne może zostać również orzeczony tytułem środka zapobiegawczego wobec wykonawcy, który jest osobą fizyczną”. Stosownie do art. 276 Kodeksu postępowania karnego tytułem środka zapobiegawczego można zakazać oskarżonemu ubiegania się o zamówienie publiczne na czas trwania postępowania karnego. Proszę o poradę.

Pytanie: Czy w postępowaniu wszczętym w trybie z wolnej ręki na podstawie art. 305 pkt 2 ustawy Pzp (brak ofert w poprzedniej procedurze) komisja przetargowa powinna sporządzić ocenę oferty oraz wniosek o zatwierdzenie wyboru wykonawcy? Zastanawia nas zapis wzoru protokołu w trybie z wolnej ręki, pkt 14 który mówi: „Zatwierdzenie prac komisji przetargowej/osób wykonujących czynności związane z przeprowadzeniem postępowania 1. Prace  komisji przetargowej  osób wykonujących czynności związane z przeprowadzeniem postępowania zakończyły się w dniu ........ 1) ……………………………………………………. 2) …………………………………………………… 3) …………………………………………………… (imię i nazwisko) (podpis) 2. Prace  komisji przetargowej  osób wykonujących czynności związane z przeprowadzeniem postępowania, wynik oceny ofert oraz propozycję wyboru najkorzystniejszej oferty albo unieważnienia postępowania w dniu ............r. zatwierdził:  kierownik zamawiającego  pracownik zamawiającego upoważniony pisemnie przez kierownika zamawiającego”. Czy pkt 2 oznacza, że komisja powinna utworzyć dokumenty z propozycją wyboru, które standardowo tworzy w innych postępowaniach/trybach? Dotychczas tworzone przez nas dokumenty w trybie z wolnej ręki to: 1)     decyzja o wszczęciu postępowania, 2)     zaproszenie do negocjacji wraz z załącznikami, 3)     ogłoszenie o zamiarze zawarcia umowy, 4)     uchwała w sprawie powołania komisji przetargowej, 5)     protokół z negocjacji (prowadzonych on-line), 6)     protokół z postępowania, 7)     umowa, 8)     ogłoszenie o wyniku postępowania, 9)     oświadczenia z art. 56 ustawy Pzp.

Pytanie: Przetarg jest realizowany ze środków unijnych. Opis przedmiotu zamówienia sporządzała zewnętrzna firma. W trakcie postępowania nastąpiła konieczność sporządzenia modyfikacji opisu przedmiotu zamówienia. Czy osoby, które sporządzały opis i dokonywały modyfikacji, mogą złożyć oświadczenie z art. 56 ust. 3 ustawy Pzp przed dokonaniem zmiany SWZ, skoro zgodnie z art. 56 ust. 6 ustawy Pzp oświadczenie składa się przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania? Czy oświadczenie powinno być złożone na etapie przygotowania postępowania?

Pytanie: Czy art. 30 ust. 4 ustawy Pzp stosujemy do umów ramowych? Pytanie wiąże się z planami zamawiającego, który nosi się z zamiarem przeprowadzenia postępowania, aby zawrzeć kilkuletnią umowę ramową. Rozważa jednak wyłączenie z tej procedury jedynego tegorocznego tożsamego przedmiotowo zamówienia, którego wartość jest mniejsza niż 130.000 zł netto.

Pytanie: Czy sp. z o.o. ze 100% kapitałem miasta (jako jednostka opisana w art. 4 ust. 3 ustawy Pzp) może stosować jako jedyne kryterium oceny ofert cenę 100%? Proszę o informację zarówno pod kątem prowadzenia postępowań w procedurze krajowej jak i unijnej.

Pytanie: Prezydent miasta jako organ podatkowy prowadzi postępowanie podatkowe zgodnie z ustawą z 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa. Powinien w jego trakcie powołać biegłych, ponieważ w sprawie wymagane są wiadomości specjalne, o wysokim poziomie wiedzy i kwalifikacji zawodowych. Zadaniem biegłego będą oględziny obiektów budowlanych i sporządzenie opinii oraz wykonanie operatów szacunkowych. W tym celu organ podatkowy musi znaleźć osobę/osoby, która wyrazi zgodę na udział w postępowaniu i powołać ją na biegłego w drodze postanowienia. Koszt takiej opinii przekroczy 130.000 zł. Czy zakup usług biegłych podlega ustawie Pzp?

Pytanie: Dwukrotnie przeprowadzono postępowanie w trybie podstawowym na te same roboty budowlane. W jednym postępowaniu wpłynęła oferta, która została odrzucona zgodnie z  art. 226 ust. 1 pkt 2 ustawy a w drugim postępowaniu nie złożono żadnej oferty. W postępowaniach tych zamawiający żądał oświadczenia o braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej jako podmiotowego środka dowodowego, na wezwanie. Wobec braku wpływu jakiejkolwiek oferty zamawiający chce przeprowadzić postępowanie na podstawie art. 305 w pkt 2 w trybie z wolnej ręki. Czy musi oczekiwać tak samo dokumentu w postaci braku przynależności do tej samej grupy kapitałowej dla zachowania tożsamych warunków zamówienia? Nie może tu pojawić się inna oferta, ale z drugiej strony w pierwszym postępowaniu na te same roboty jedna oferta została złożona.

Pytanie: Wykonawca przesłał w treści e-maila pisemne wyjaśnienia. Jednak podpisał je za pomocą wyrazów (bez podpisu elektronicznego) nieupoważniony pracownik firmy (nie ma go w KRS ani nie przedstawił pełnomocnictwa). Co należy zrobić? Czy wezwać wykonawcę do złożenia pełnomocnictwa czy ponownie do złożenia wyjaśnień przez osobę uprawnioną?

Pytanie: Prowadziliśmy tryb podstawowy bez negocjacji. Wykonawca, który wygrał postępowanie, na etapie składania ofert nie wskazał udziału podwykonawcy w realizacji zadania. Spełnił warunki udziału samodzielnie. Ma w związku z tym pytania: czy wykonawca po podpisaniu umowy może zgłosić zamawiającemu udział takich podwykonawców, a jeżeli tak, to na podstawie jakiego przepisu, jeżeli zamawiający może odmówić akceptacji takiego podwykonawcy, to na jakiej podstawie prawnej wolno mu to zrobić? Czy do tak zgłoszonego podwykonawcy zamawiający będzie zobowiązany stosować obostrzenia z ustawy Pzp?

Pytanie: Wykonawca nie wniósł wadium w postępowaniu, dlatego jego oferta podlega odrzuceniu na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Ponadto złożył oświadczenie z art. 125 ust. 1 ustawy Pzp, w którym poinformował, że nie spełnia warunków udziału w postępowaniu określonych w SWZ. Zgodnie z art. 128 ust. 1 ustawy Pzp zamawiający powinien wezwać do poprawienia oświadczenia, jednak z uwagi na odrzucenie oferty z powodu wadium odstąpił od tej czynności (zgodnie z art. 128 ust. 1 pkt 1). Czy ofertę należy dodatkowo odrzucić na podstawie art. 226 ust. 1 pkt 2 lit. b ustawy Pzp, jako że złożył ją wykonawca, który nie spełnia warunków udziału w postępowaniu? Czy też kwestię oświadczenia pominąć i jedyną przesłanką odrzucenia będzie niewniesienie wadium?