Renata Dzikowska

Pytanie: Postępowanie powyżej progów unijnych zostało wszczęte i niezakończone przed 1 stycznia 2021 r. Po tej dacie natomiast wpłynęło odwołanie na czynność wyboru najkorzystniejszej oferty, przy czym zamawiający postanowił uwzględnić je w części i unieważnić dokonany wybór. Zgodnie z art. 92 ust. 2 ustawy z 11 września 2019 r. – Przepisy wprowadzające ustawę Prawo zamówień publicznych do postępowań odwoławczych oraz postępowań toczących się wskutek wniesienia skargi do sądu, o których mowa w ustawie uchylanej w art. 89, wszczętych po 31 grudnia 2020 r., dotyczących postępowań o udzielenie zamówienia wszczętych przed 1 stycznia 2021 r., stosuje się przepisy ustawy, o której mowa w art. 1. Wkrótce upłynie termin związania ofertą i ważności wadium przedłużany na wniosek zamawiającego. Zgodnie z dotychczas obowiązującym art. 182 ust. 6 ustawy Pzp z 29 stycznia 2004 r. w przypadku wniesienia odwołania po upływie terminu składania ofert bieg terminu związania ofertą ulega zawieszeniu do czasu ogłoszenia przez Izbę orzeczenia. Stosownie zaś do art. 184 ustawy Pzp zamawiający, nie później niż na 7 dni przed upływem ważności wadium, wzywa wykonawców, pod rygorem wykluczenia z postępowania, do przedłużenia ważności wadium albo wniesienia nowego wadium na okres niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy. Jeżeli odwołanie wniesiono po wyborze najkorzystniejszej oferty, wezwanie kieruje się jedynie do wykonawcy, którego ofertę wybrano jako najkorzystniejszą. Co w opisanej sytuacji powinien zrobić zamawiający? Przepisy której ustawy należy stosować w zakresie terminu związania ofertą i ważności wadium? W jaki sposób zastosować regulacje nowej ustawy Pzp? Jak powinien postąpić zamawiający, a jak wykonawcy?

Pytanie: Czy § 11 ust. 4 rozporządzenia w sprawie podmiotowych środków dowodowych dotyczy wszystkich zamówień czy tylko tych w dziedzinach obronności i bezpieczeństwa?

Pytanie: Zamawiający może sformułować w postępowaniu warunek udziału dotyczący zdolności do występowania w obrocie gospodarczym (art. 112 ust. 2 pkt 1) oraz wskazać podstawę wykluczenia dotyczącą likwidacji lub upadłości, o której mowa w art. 109 ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp. Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych jednoznacznie wskazuje w § 2 ust. 1 pkt 6, że dokumentem na potwierdzenie niepodlegania wykluczeniu związanemu z upadłością bądź likwidacją jest odpis lub informacja z Krajowego Rejestru Sądowego lub z Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej. Czy zaświadczenia z KRS i CEIDG mogą być również wskazane jako dokumenty na potwierdzenie spełnienia warunku zdolności do występowania w obrocie gospodarczym? Czy można je uznać za dokumenty potwierdzające, że wykonawca jest wpisany do jednego z rejestrów zawodowych lub handlowych? Jakie przykładowe dokumenty ustawodawca ma na myśli, pisząc rejestr zawodowy lub handlowy prowadzony w kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce zamieszkania? Kiedy zamawiający powinien stawiać warunek udziału w postępowaniu, o którym mowa w art. 112 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp?

Pytanie: Jak według nowej ustawy powinnam liczyć terminy, m.in. otwarcia ofert oraz na złożenie wyjaśnień do zadanych przez wykonawców pytań? Czy biorę pod uwagę tylko dni robocze?

Pytanie: Zamawiający prowadzi przetarg nieograniczony na usługi informatyczne w procedurze unijnej. Termin składania ofert jeszcze nie upłynął. Zamawiający zweryfikował swoje potrzeby i doszedł do wniosku, że bardziej opłacalne jest zatrudnienie na umowę o pracę informatyka niż zlecenie na zewnątrz usług informatycznych. Czy unieważnienie postępowania na podstawie art. 256 ustawy Pzp wymaga jakiegoś szczególnego uzasadnienia? Czy zamawiający unieważniając postępowanie na podstawie ww. przepisu, może wskazać, że zweryfikował swoje potrzeby i zdecydował, że korzystniej będzie zatrudnić informatyka na umowę o pracę? Decyzja ta jest także podyktowana nowymi decyzjami organu zarządzającego.

Pytanie: Zamawiający zaplanował zakup sprzętu komputerowego (w tym drukarki) o wartości powyżej 130 tys. zł. Aktualnie pojawiła się możliwość zakupu maszyn wielofunkcyjnych drukujących używanych za ok. 10.000 zł. Czy takie zamówienie należy zsumować z poprzednim czy potraktować jako nowe i niezależne od niego? Czy ewentualnie można w tym przypadku skorzystać z art. 30 ust. 4 ustawy Pzp i wybrać wykonawcę na podstawie wewnętrznego regulaminu udzielania zamówień?

Pytanie: W SWZ jako jedno z kryterium oceny ofert wprowadzono „jakość”. Zamówienie dotyczy igieł, które nie mogą się zbytnio wyginać. Na potwierdzenie spełnienia kryterium i dla oceny jakości ma być przedstawiana próbka, która w ramach badania kryteriów będzie oceniania w skali od 1–20 pod kątem stopnia wyginania. Czy próbka stanowi w takim przypadku element oferty czy przedmiotowy środek dowodowy zgodnie z nową ustawą Pzp? Dotychczas w orzecznictwie wskazywano: „próbka będzie stanowiła część oferty, gdy określa ona przedmiot zobowiązania wykonawcy i podlega badaniu w ramach kryterium oceny oferty, np. w kryterium jakości bądź funkcjonalności”. Potwierdza to również wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 31 października 2012 r., w którym wskazano, że „dokumenty odnoszące się bezpośrednio do przedmiotu przyszłego zobowiązania wykonawcy, dookreślające i uszczegóławiające jego zakres czy sposób wykonania, co do zasady są w znaczeniu zarówno materialnym, jak i formalnym częścią oferty rozumianej jako oświadczenie woli wyrażające zobowiązanie do określonego wykonania zamówienia”. Z drugiej strony według art. 7 pkt 20 ustawy Pzp pod pojęciem przedmiotowych środków dowodowych należy rozumieć środek służący potwierdzeniu zgodności oferowanej dostawy z wymaganiami, cechami lub opisem kryteriów oceny ofert. W tym przypadku próbka ma służyć zarówno do potwierdzenia spełnienia wymagań z opisu przedmiotu zamówienia jak i opisu kryteriów oceny ofert. Stąd pytanie – czy traktować ją jako element oferty czy przedmiotowy środek dowodowy?

Pytanie: Jak aktualnie powinny być składane oświadczenia z art. 56 ust. 4 ustawy Pzp? Rozumiem, że powinny to być dwa dokumenty dotyczące: 1)     konfliktu interesów i 2)     prawomocnego skazania. Czy oświadczenia są składane na różnych etapach postępowania? W art. 56 ust. 6 ustawy Pzp wskazano, że oświadczenie w sprawie prawomocnego skazania składa się „przed rozpoczęciem wykonywania czynności związanych z przeprowadzeniem postępowania”. Czy zatem osoby przystępujące do przygotowania postępowania np. ustalające wartość zamówienia, przygotowujące OPZ i warunki udziału związane z przedmiotem zamówienia oraz pracownicy działu zamówień publicznych sporządzający ogłoszenie i dokumenty zamówienia powinni złożyć takie oświadczenia przed wszczęciem postępowania?

Pytanie: Rozporządzenie w sprawie podmiotowych środków dowodowych wskazuje w § 3, że w postępowaniach poniżej progów unijnych zamawiający może zamiast dokumentów wskazanych w § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 lub 4–6 żądać oświadczenia wykonawcy o aktualności informacji zawartych w oświadczenia z art. 125 ustawy Pzp w zakresie podstaw do wykluczenia. Jak należy rozumieć ten zapis i jakiego przypadku dotyczy? Czy jeśli w postanowieniach SWZ wskazuję iż żądam wyłącznie oświadczenia na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia wskazanych w art. 108 ustawy Pzp i nie wymagam, by wykonawca złożył dokumenty, to czy muszę dodatkowo żądać oświadczenia o aktualności informacji? Czy też wystarczy samo oświadczenie o niepodleganiu wykluczeniu na podstawie art. 108 ustawy Pzp?

Pytanie: Dnia 22 stycznia 2021 r. zamawiający dokonał otwarcia ofert przetargu. W dniu 25 stycznia 2021 r. oraz 26 stycznia 2021 r. wykonawcy wystąpili z wnioskami o udostępnienie ofert innych wykonawców biorących udział w postępowaniu oraz protokołu z postępowania. Zamawiający dopiero 4 stycznia 2021 r. dokonał analizy złożonych ofert, po której stwierdził, że nie zastrzeżono żadnych dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa i 5 stycznia 2021 r. będzie mógł udostępnić żądane dokumenty. Zostanie zatem przekroczony termin 3 dni na udostępnienie ofert, licząc od dnia ich otwarcia. Jakie są konsekwencje dla zamawiającego w przypadku przekroczenia tego terminu?