GDDKiA poszukuje wykonawcy na przebudowę mostu Grota-Roweckiego w Warszawie

Wykonawca przebudowy mostu Grota miał być wyłoniony w postępowaniu o zamówienie publiczne jeszcze w ubiegłym roku. Ale tak się nie stało. Postępowanie od początku budziło wiele wątpliwości i spowodowało liczne odwołania wykonawców do Krajowej Izby Odwoławczej. Generalna Dyrekcja Dróg Krajowych i Autostrad wykluczyła z procedury dwie firmy: NDI oraz Alpine Bau. Podstawą takiej decyzji zamawiającego był art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp, a zatem odstąpienie od wcześniej zawartej umowy w sprawie zamówienia publicznego z powodu okoliczności, za które wykonawca ponosi odpowiedzialność. Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 2 czerwca 2012 roku (sygn. akt KIO 1050/12) przyznała rację GDDKiA, twierdząc, że wykluczenie wykonawcy z postępowania, z którym zamawiający rozwiązał/odstąpił od umowy, jest zawsze obowiązkowe, jeżeli wartość niezrealizowanego zamówienia wyniosła co najmniej 5% wartości umowy. Nie ma natomiast znaczenia czy nastąpiło to z winy wykonawcy, czy też z powodu innych okoliczności.

Wykonawcy złożyli skargę do sądu. Ten z kolei zmienił zaskarżony wyrok KIO, a także unieważnił przedmiotową czynność GDDKiA oraz nakazał dokonania ponownej oceny wniosków NDI i Alpine Bau. Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z 29 października 2012 roku (sygn. akt V Ca 2015/12) uznał, że ar. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp ma charakter wyjątkowy - i jako takie - nie podlega wykładni rozszerzającej. Ponadto, zdaniem sądu, nie można utożsamiać niesolidności wykonawcy z jego brakiem profesjonalizmu. Wykonawca ponosi bowiem odpowiedzialność w przypadku zawinionego uchybienie zasadom profesjonalizmu. Jak wynika z uzasadnienie wyroku sądu - możliwość wykluczenia oferenta na podstawie art. 24 ust. 1 pkt 1a ustawy Pzp musi uwzględniać regulacje zawarte w dyrektywie klasycznej (art. 45 ust. 2d dyrektywy 2004/18/WE) - dlatego wina wykonawcy powinna mieć charakter poważny.

Na odcinku węzeł - Powązkowska - węzeł Modlińska planowane jest uruchomienie trzech pasów w każdym kierunku oraz zbudowanie ekranów akustycznych. Projekt architektoniczny zakłada również nowe chodniki oraz ścieżki rowerowe.

Powyższe rozstrzygnięcie sprawy było brane pod uwagę przez Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, który dokonywał wykładni przepisów mówiących o wykluczeniu wykonawcy z postępowania (C-465/11 Forposta i ABC Direct Contact). Więcej na ten temat można przeczytać TUTAJ.