Niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy, a warunkami zamówienia

W doktrynie zamówień publicznych przesłanka odrzucenia oferty z art. 226 ust. 1 pkt 5 ustawy Pzp dotyczy merytorycznego zakresu oferty: "dla zastosowania podstawy odrzucenia oferty z ust. 1 pkt 5 konieczne jest uchwycenie, na czym konkretnie niezgodność pomiędzy ofertą wykonawcy a warunkami zamówienia polega, czyli co i w jaki sposób jest niezgodne z konkretnie wskazanymi, skwantyfikowanymi i jednoznacznie ustalonymi warunkami zamówienia. W wyroku KIO 9.09.2021 r., KIO 2520/21, Izba wskazała, że o niezgodności treści oferty z postanowieniami SWZ można mówić w przypadku ominięcia pewnego zakresu świadczenia, zaoferowanie odmiennego zakresu lub braku jego dookreślenia w sposób umożliwiający ocenę, czy wykonawca złożył ofertę zgodną z oczekiwaniami zamawiającego. 

Izba podkreśliła, że nie ulega wątpliwości, że każdorazowo zawarte w ofercie wykonawcy zobowiązanie dotyczące zakresu przedmiotowego oraz sposobu realizacji przedmiotu zamówienia jest elementem treści merytorycznej oferty. W szerszym ujęciu za treść oferty należy uznać zakres zobowiązania wykonawcy, tj. zaoferowany przez wykonawcę zakres świadczenia - sposób realizacji przedmiotu umowy. 

W przypadku postępowań dotyczących robót budowlanych - w ocenie KIO - należy uznać wszelkie świadczenia dotyczące jakości, ilości, ceny jednostkowej, ceny ogólnej, wielkości poszczególnych narzutów, terminu realizacji, sposobu realizacji robót (zastosowanej organizacji i prac i harmonogramu tychże prac), czyli wszelkich elementów mających bezpośredni wpływ na przedmiot i zakres świadczenia, o ile zostały ujęte i doprecyzowane w treści SWZ.", A. Gawrońska-Baran [w:] E. Wiktorowska, P. Wójcik, A. Gawrońska-Baran, Prawo zamówień publicznych. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 226.

Analiza uzasadnienia faktycznego odrzucenia oferty nie zawierała żadnego wskazania, których warunków zamówienia nie spełniała oferta wykonawcy, stąd odrzucenie oferty na tej podstawie KIO uznała za nieprawidłowe.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 23 września 2024 r sygn. akt KIO 3080/24