Postępowanie dowodowe przed Krajową Izbą Odwoławczą
Pomimo braku w systemie postępowania przed Izbą wprost odpowiednika art. 231 Kodeksu postępowania cywilnego możliwe jest przyjęcie konstrukcji domniemania faktycznego. W sytuacji, w której brak jest dowodu wskazującego na zawinienie, wykonawca ma prawo wykazać innymi dowodami fakty, które co prawda nie świadczą bezpośrednio o jego zaistnieniu, ale można z nich wyprowadzić wniosek, że miało ono miejsce. W tym zakresie strona, która przeprowadza taki wywód, musi sprostać ciężarowi dowodu, albowiem fakt domniemany nie wymaga twierdzenia ani dowodzenia. Twierdzenia i dowodzenia wymagają jednak fakty składające się na podstawę faktyczną domniemania (por. wyrok SN z 17 października 2000 r., I CKN 1196/98). Oznacza to, że ustalenie okoliczności istotnej może być oparte na domniemaniu faktycznym, gdy domniemanie to stanowi wniosek logicznie wynikający z prawidłowo ustalonych faktów stanowiących jego przesłanki (wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 12 listopada 2020 r., sygn. akt KIO 2302/20).
W zakresie możliwości oparcia ustaleń na ww. łańcuchu faktów Izba stwierdziła, iż na zasadzie art. 190 ust. 7 w zw. z art. 190 ust. 5 ustawy Pzp, pomimo braku w systemie postępowania przed Izbą wprost odpowiednika art. 231 kpc, możliwe jest przyjęcie konstrukcji domniemania faktycznego. Konstrukcja ta wynika z łańcucha rozumowania o faktach i jako taka nie wymaga bezpośredniego dopuszczenia w postępowaniu dowodowym, aby odnieść skutek.
Co więcej, przyjęcie konstrukcji odmiennej systemowo uśmierciłoby możliwość wykazania niektórych okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia, gdy – tak jak w niniejszej sprawie – bezpośrednim dowodem byłby dokument, który na etapie postępowania przed Izbą nie miał jeszcze szansy zaistnieć (np. orzeczenie sądu, które wymaga przeprowadzenia pełnego procesu cywilnego, który jest czasochłonny).
Należy także zaznaczyć, iż ustalony stan rzeczy jest o tyle nietypowy, że chociaż zamawiający odstąpił od umowy z przystępującym, to wykonawca nie zdecydował się na dochodzenie swoich racji w sądzie – co, gdyby przyjąć brak możliwości oparcia się na domniemaniu faktycznym – całkowicie wykluczyłoby możliwość dowiedzenia, iż w istocie odstąpienie od umowy miało miejsce z uwagi na okoliczności przez niego zawinione.
Polecamy artykuły o zasadach postępowania dowodowego w nowej ustawie Prawo zamówień publicznych:
Powiązane treści
