Upływ terminu na wnoszenie środków ochrony

Zamawiający przewidział w postępowaniu zastosowanie tzw. procedury "odwróconej", o której mowa w art. 139 ust. 1 Pzp. Zgodnie z tym przepisem zamawiający może najpierw dokonać badania i oceny ofert, a następnie dokonać kwalifikacji podmiotowej wykonawcy, którego oferta została najwyżej oceniona, w zakresie braku podstaw wykluczenia oraz spełniania warunków udziału w postępowaniu, o ile taka możliwość została przewidziana w SWZ lub w ogłoszeniu o zamówieniu.

Skoro zamawiający  poinformował wykonawcę, że jego oferta została najwyżej oceniona i wezwał go do złożenia podmiotowych środków dowodowych, tzn. że zakończył etap badania i oceny ofert.

Powyższe oznaczało w sposób niebudzący wątpliwości, że wykonawca otrzymując wezwanie do złożenia podmiotowych środków dowodowych powziął wiedzę, że zamawiający ocenił jego ofertę jako niepodlegającą odrzuceniu. Wykonawca stawiając zarzuty podkreślał, że został bezzasadnie wezwany do złożenia podmiotowych środków dowodowych, w sytuacji gdy jego oferta podlegała odrzuceniu, a zatem miał świadomość, że otrzymanie takiego wezwania oznaczało, że zamawiający nie stwierdził podstaw odrzucenia oferty w procesie oceny ofert poprzedzającym kwalifikację podmiotową.

Ta okoliczność, w ocenie Izby, była decydująca dla określenia terminu, stanowiącego podstawę do wniesienia zarzutów na czynność zamawiającego, polegającą na zaniechaniu odrzucenia oferty wykonawcy.

Nie jest dopuszczalne, aby zarzuty które powinny być prawidłowo podniesione na danym etapie postępowania (w terminie określonych w art. 515 ustawy Pzp.) mogły być podnoszone na etapie późniejszym, z naruszeniem art. 515 ustawy Pzp. 

Terminy wyznaczone ustawą Pzp na wnoszenie środków ochrony prawnej wobec czynności lub zaniechań zamawiającego mają charakter prekluzyjny i nie podlegają przywróceniu w żadnym przypadku. Upływ terminu skutkuje utratą prawa do podnoszenia zarzutów.

Sygnatura

Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 11 lutego 2025 r. sygn. akt  KIO 93/25