Pytanie: Prowadzimy postępowanie dotyczące montażu instalacji fotowoltaicznej w kilku obiektach gminy. W postępowaniu złożono 8 ofert, z czego 4 podlegają odrzuceniu z powodu braku podpisu lub braku wadium. Zamawiający wymagał od wykonawców m.in. przedmiotowych środków dowodowych dotyczących paneli fotowoltaicznych i falowników, tj. kart technicznych tych urządzeń. Jedną z wymaganych informacji na kartach było, aby zawierały okres gwarancji na produkt. W przypadku paneli wszystkie karty techniczne wskazywały wymaganą gwarancję. W przypadku falowników tylko część złożonych kart zawierała tę informację. W związku z tym trzech wykonawców, którzy złożyli karty techniczne bez informacji o gwarancji, wezwano do uzupełnienia przedmiotowych środków dowodowych. Dwóch nie odpowiedziało na wezwanie a jeden złożył wyjaśnienie, że karty techniczne nie wszystkich producentów zawierają informację dotyczącą okresu gwarancji. Tak jest w jego przypadku. Chociaż z innych informacji np. na stronach internetowych wynika, że gwarancja wymagana przez zamawiającego jest udzielana. Prawdopodobnie jest to również powodem braku odpowiedzi od wspomnianych dwóch wykonawców. Efektem powyższego jest to, że pozostaje nam tylko jedna oferta ze złożonych ośmiu. W związku z tym obawiamy się, że swoimi wymaganiami stworzyliśmy nierówne warunki udziału w postępowaniu i rozważamy unieważnienie postępowania na podstawie art. 255 ust. 1 pkt 6 ustawy Pzp oraz jego ponowne ogłoszenie. Czy w opisanej sytuacji decyzja o unieważnieniu postępowania jest prawidłowa i zgodna z prawem?

Pytanie: Prowadzę postępowanie na zamówienie poniżej progów unijnych. Zamawiający uzyskał pozwolenie na budowę, aby przeprowadzić modernizację budynku według sporządzonego projektu. W międzyczasie otrzymał informację, że projekt musi zostać zmieniony o budowę dodatkowej klatki schodowej. Czy można ogłosić przetarg na modernizację na podstawie „starego” pozwolenia na budowę oraz zawrzeć w SWZ dodatkowe informacje dotyczące klatki schodowej, mimo iż wiadomo, że konieczne będzie nowe pozwolenie na budowę? Jak w tym przypadku określić termin związania ofertą? Co, jeśli okaże się, że nie zdążymy podpisać umowy w terminie związania ofertą, bo np. nie uzyskamy finalnego pozwolenia? Czy można wtedy unieważnić przetarg?

Pytanie: Realizujemy projekt „Strzelnica w powiecie X”. Czy możemy w dokumentacji przetargowej posłużyć się nazwą własną, wskazując, że wymagamy pistoletów WALTER o napędzie gazowym lub o napędzie elektrycznym GLOCK17 i karabinów GROT o napędzie elektrycznym i napędzie gazowym z odrzutem?

Pytanie: Zamawiający w planie zamówień zawarł 3 pozycje, które po zsumowaniu (narzędzia i materiały warsztatowe) opiewały na wartość orientacyjną 200.000 zł. Przy każdej z pozycji wskazano tryb podstawowy. Przez cały rok udzielono zamówienia tylko na 1 pozycję w trybie podstawowym na kwotę 30.000 zł. Czy jeśli okaże się, że do zamówienia jest już tylko jedna pozycja (zrezygnujemy z trzeciej) i jej wartość wynosi 50.000 zł, to musimy do jej zakupu stosować Pzp?

Pytanie: W bieżącym roku wymianie podlegały części pieców grzewczych zlokalizowanych w kotłowni w jednym obiekcie. Wnioski o udzielenie zamówienia administrator składał w „trybie awaryjnym”. Co roku zawieramy umowę na przegląd i serwis kotłów grzewczych. Dla pracowników działu zamówień publicznych dziwne jest, że w trakcie prowadzonych przeglądów (np. w protokołach) nie stwierdzono, iż pewne części należy wymienić np. ze względu na długą eksploatację kotłów (wieloletnią). Wnioski o zamówienie w ramach awarii były składane wielokrotnie i łączna wartość udzielonych zamówień wynosi prawie 130.000 zł netto. Czy kolejny wniosek należy potraktować znowu jako „awaryjny” (teoretycznie awarii się nie sumuje) i udzielić zamówienia w trybie regulaminowym? Czy jednak należy przeprowadzić postępowanie w procedurze ustawy Pzp, biorąc pod uwagę łączną wartość zamówienia od początku 2023 roku?

Pytanie: W postępowaniu na dostawy o wartości poniżej 130 tys. zł zastosowano, jako metodę szacowania wartości zamówienia, rozeznanie rynku poprzez otrzymanie 3 ofert. Spośród 3 otrzymanych od wykonawców ofert jako wartość szacunkową zamówienia przyjęto najniższą wycenę. Mieściła się ona w kwocie poniżej progu stosowania ustawy Pzp, jednak 2 pozostałe opiewały powyżej 130 tys. zł. Czy biorąc pod uwagę zakaz zaniżania wartości zamówienia celem uniknięcia stosowania ustawy, prawidłowo oszacowano wartość zamówienia?