O łącznym szacowaniu usług szkoleniowych decyduje ich tożsamość przedmiotowa i podmiotowa

W 2012 roku Gmina Cieszyn była beneficjentem projektu pod nazwą Moja Szkoła, realizowanego ze środków UE. W ramach tego projektu przewidziane było prowadzenie zajęć dodatkowych dla różnych grup uczniów (klasy 1-3) np. podnoszenie wiedzy matematycznej, plastycznej itp. Szacując wartość zamówienia, podzielono projekt pod kątem zakresu tematycznego (przedmiotowo) i np. zajęcia z gimnastyki korekcyjnej - przetarg; zajęcia logopedyczne - przetarg. Jednak dla pozostałych grup tematycznych nie prowadzono postępowań o udzielenie zamówienia publicznego, gdyż żadna z wydzielonych przez beneficjenta części np. zajęcia plastyczne, muzyczne, czytelnicze itd. nie przekraczała wartości 14.000 euro. Dla realizacji poszczególnych części zamawiający wybierał wykonawców w oparciu o regulamin wewnętrzny. Instytucja Kontrolująca stwierdziła jednak naruszenie art. 32 ustawy Pzp, poprzez celowe dzielenie zamówienia na części w celu uniknięcia stosowania ustawy Pzp. Uzasadniliśmy, że nie zachodzi tożsamość przedmiotowa zamówienia, gdyż każdy przedmiot (matematyka, plastyka, muzyka) porusza inne obszary wiedzy. Instytucja kontrolująca stoi jednak na stanowisku, że ponieważ jest to nauczanie początkowe w klasach 1-3, taki podział nie ma tutaj znaczenia ani uzasadnienia, gdyż nauczyciele są przygotowani do wszechstronnej pracy z dziećmi. Obecnie otrzymaliśmy decyzję z wezwaniem do zapłaty korekt wynikających z naruszenia ustawy Pzp. Czy dopuszczalny jest podział zamówienia na części, z których każda stanowić będzie odrębne postępowanie, jeżeli chodzi o dodatkowe zajęcia z różnych przedmiotów i zakresów jak np. matematyka, plastyka, muzyka, przyroda itp. mimo, że projekt realizowany był w klasach 1-3?