KIO 905/17 Sygn. akt KIO 925/17 Sygn. akt KIO 933/17 WYROK dnia 26 maja 2013 r.

Sygn. akt KIO 905/17 

Sygn. akt KIO 925/17 

Sygn. akt KIO 933/17 

WYROK 

z dnia 26 maja 2013 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Magdalena Grabarczyk 

Protokolant:             Agata Dziuban 

 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  22  maja  2017  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do 
Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  5  maja  2017  r.  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających się o udzielenie zamówienia Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego 
S.A.  w  Bielsku-Białej,  Energopol  Trade  Opole  Sp.  z  o.o.  w  Opolu,  w  dniu  8  maja  2017  r.  przez 
wykonawcę Przedsiębiorstwo Remontowo-Budowlane „Erbud” Sp. z o.o. w Rybniku oraz w dniu 8 
maja 2017 r. przez wykonawcę Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 
Spółka  komandytowa  w  Jacewie  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  Miasto 
Katowice w Katowicach 
 
przy udziale wykonawcy NDI S.A. w Sopocie zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania 
odwoławczego po stronie zamawiającego w sprawach o sygn. akt KIO 905/17, KIO 925/17 i KIO 
933/17 oraz wykonawcy Alstal Grupa Budowlana Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka 
komandytowa  w  Jacewie  zgłaszającego  swoje przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po 
stronie zamawiającego w sprawie o sygn. akt KIO 925/17 
 

orzeka: 

1.1.  oddala  odwołanie  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Bielskie 
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej, Energopol Trade Opole Sp. 
z o.o. w Opolu (KIO 905/17); 
1.2.  uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane  „Erbud”  Sp.  z 
o.o.  w  Rybniku  w  zakresie  części  III  postępowania  i  nakazuje  Miastu  Katowice  w  Katowicach 
powtórzenie czynności badania i oceny ofert w tym wezwanie wykonawcy Alstal Grupa Budowlana 
Spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Jacewie  do  udzielenia 
wyjaśnień  dotyczących  okresu  doświadczenia  Pana  T.G.  oraz  przewidywanego  udziału 

Przewodniczący:      ……………………… 

Sygn. akt KIO 905/17 

Sygn. akt KIO 925/17 

Sygn. akt KIO 933/17 

Uzasadnienie 

Zamawiający  –  Miasto  Katowice  w  Katowicach  –  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego  na  podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  -  Prawo  zamówień 
publicznych  (Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164  ze  zm.),  dalej  jako:  „ustawa”  lub  „Pzp”,  postępowanie  o 
udzielenie  zamówienia,  którego  przedmiotem  jest  wykonanie  robót  budowlanych  dla  zadania  pn.: 
„Budowa trzech basenów w dzielnicach Katowic" w lokalizacjach: I część Katowice - Szopienice - 
Burowiec,  ul.  Hallera/  ul.  Konna,  II  część  Katowice  -  Brynów,  ul.  Kościuszki,  III  część  Katowice  - 
Ligota  -  Zadole,  ul.  Wczasowa.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  opublikowane  zostało  w  Dzienniku 
Urzędowym Unii Europejskiej 13.12.2016 r. pod numerem w 2016/S 240-436977. Wartość zamówienia 
jest większa niż kwota wskazana w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp. 
 

W  związku  z  przesłaniem  przez  zamawiającego  informacji  o  wyniku  postępowania  

odwołania  wnieśli:  5  maja  2017  r.  wykonawcy  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie  zamówienia 
Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  w  Bielsku-Białej,  Energopol  Trade 
Opole  Sp.  z  o.o.  w  Opolu,  8  maja  2017  r.  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane 
„Erbud”  Sp.  z  o.o.  w  Rybniku  oraz  8 maja  2017  r.  wykonawca Alstal Grupa  Budowlana  Spółka z 
ograniczoną  odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Jacewie.  Odwołujący  zachowali  termin 
ustawowy i obowiązek przekazania zamawiającemu kopii odwołania.  
 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej, 

Energopol Trade Opole Sp. z o.o. w Opolu (KIO 905/17): 

Odwołujący wniósł odwołanie w związku z wyborem najkorzystniejszej oferty w częściach I i 

II postępowania. Zarzucił zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1 pkt 12, art. 26 
ust. 3, art. 82 ust. 2, art. 87 ust. 1 i ust. 2 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez: 

1.  dokonanie wyboru oferty wykonawcy NDI S.A. jako najkorzystniejszej; 
2.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy NDI S.A. na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, 

jako nieodpowiadającej treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (dalej również 
jako „SIWZ”); 

3.  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  NDI  S.A.  z  udziału  w  postępowaniu,  pomimo 

niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  zdolności 

4.   błędnego  uznania,  że  treść  oferty  wykonawcy  NDI  S.A.,  spełnia  wymagania  SIWZ, 

podczas  gdy  oferta  zawierała  braki  pozycji  kosztorysowych,  które  skutkować  winny  jej 
odrzuceniem; 

5.  dokonania zmian w treści oferty wykonawcy NDI S.A. z naruszeniem zasad przewidzianych 

w  art.  87  ust  1  i  ust.  2  pkt  3  Pzp,  polegających  na  przeniesieniu  cen  jednostkowych  z 
kosztorysów złożonych wraz z ofertą dla innej części zamówienia; 

6.   zastosowania trybu poprawy omyłek, o którym mowa w art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w stosunku 

do  formularza  Jednolitego  Europejskiego  Dokumentu  Zamówienia  (dalej  również  jako 
„JEDZ”) z pominięciem procedury jego uzupełniania i poprawiania, przewidzianej w art. 26 
ust. 3 Pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  w  całości  i  nakazanie  zamawiającemu 

unieważnienia  czynności  polegającej  na  wyborze  jako  najkorzystniejszej  oferty  wykonawcy  NDI 
S.A.  w  I  i  II  części  zamówienia,  ponownego  przeprowadzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert, 
odrzucenia  ofert  firmy  NDI  S.A.  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  oraz  dokonania  wyboru 
najkorzystniejszej  oferty  zgodnie  z  warunkami  wskazanymi  w  SIWZ.  Wniósł  również  o 
dopuszczenie  dowodów  przywołanych  w  treści  odwołania  w  celu  wykazania  okoliczności  w  nim 
wskazanych oraz o zasądzenie od zamawiającego kosztów postępowania. 

 
NDI S.A. w Sopocie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i 
odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 
 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołanie  wniesione  przez  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane  „Erbud”  Sp.  z 

o.o. w Rybniku (KIO 925/17): 

Odwołujący podniósł zarzuty wobec czynności polegających na:  
1.  nieprawidłowym  badaniu  i  ocenie  ofert  wykonawców  sklasyfikowanych:  w  I  części  na 

pozycji pierwszej i drugiej, w II części na pozycji pierwszej, drugiej i trzeciej, w III części 
na pozycji pierwszej co miało wpływ na wynik postępowania; 

2.  nieuzasadnionym  przyznaniu  wykonawcy  NDI  S.A  punktów  w  ramach kryteriów  oceny 

ofert w zakresie kryterium doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia, 
co miało wpływ na ranking ocenianych ofert, a w konsekwencji na wynik postępowania 
odnośnie części I i II; 

3.   zaniechaniu odrzucenia oferty NDI S.A. mimo, iż oferta tego wykonawcy nie odpowiada 

4.  zaniechaniu  wykluczenia  wykonawcy  NDI  S.A.  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz wprowadził Zamawiającego w błąd; 

5.  nieuzasadnionym  przyznaniu  wykonawcom  wspólnie  ubiegającym  się  o  udzielenie 

zamówienia  Bielskie  Przedsiębiorstwo  Budownictwa  Przemysłowego  S.A.  w  Bielsku-
Białej,  Energopol  Trade  Opole  Sp.  z  o.o.  w  Opolu,  dalej  również  jako  ”Konsorcjum 
BPBP” albo „Konsorcjum” punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium 
doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  co  miało  wpływ  na 
ranking ocenianych ofert, a w konsekwencji na wynik postępowania odnośnie części I i 
II; 

6.  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum mimo,  iż  oferta  Konsorcjum  nie  odpowiada 

treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

7.   zaniechaniu  wykluczenia  Konsorcjum  mimo,  iż  Konsorcjum  nie  wykazał  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu; 

8.   nieuzasadnionym  przyznaniu  wykonawcy  Alstal  Grupa  Budowlana  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

(dalej również jako Alstal) punktów w ramach kryteriów oceny ofert w zakresie kryterium 
doświadczenia  osób  wyznaczonych  do  realizacji  zamówienia,  co  miało  wpływ  na 
ranking ocenianych ofert, a w konsekwencji na wynik postępowania odnośnie części I, II 
i III; 

9.   zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Alstal  mimo,  iż  oferta  Alstal  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia; 

10.  zaniechaniu  wykluczenia  Alstal  mimo,  iż  Alstal  nie  wykazał  spełnienia  warunków 

udziału w postępowaniu; 

11.  wyborze jako oferty najkorzystniejszej oferty złożonej przez NDI (część I i II) oraz Alstal 

(część III) oraz umiejscowienie na pozycji drugiej Konsorcjum (część I i II), na pozycji 
trzeciej Alstal (część II). 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu – w związku z ofertą NDI S.A. naruszenie:  
1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust 1 i 2 Pzp w 

zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków 
udziału w postępowaniu; 

2.  art. 24 ust. 1 pkt 16 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 22d ust. 1 i 2 Pzp w 

zw.  z  art.  82  ust  3  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  o 
udzielenie zamówienia mimo, iż wykonawca ten wprowadził zamawiającego w błąd co 
do spełnienia warunków udziału w postępowaniu; 

3.   art  87  ust.  1  Pzp  polegające  na  prowadzeniu  przez  zamawiającego  z  NDI  S.A. 

4.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art 22d ust 1 i 2 Pzp w zw. z art 82 ust. 2 Pzp polegające 

na zaniechaniu odrzucenia oferty NDI S.A. mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

5.   art.  7  ust  1  Pzp  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  Pzp  polegające  na  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  wyborze  NDI  S.A.,  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
równego traktowania wykonawców. 

Czynnościom  zamawiającego  w  zakresie  oferty  Konsorcjum  BPBP  odwołujący  zarzucił 

naruszenie w szczególności: 

1.  art. 24 ust 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 Pzp w 

zw.  z  art.  82  ust.  3  Pzp  polegające  na  zaniechaniu  wykluczenia  z  postępowania  o 
udzielenie  zamówienia  Konsorcjum  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia 
warunków udziału w postępowaniu; 

2.  art  87  ust.  1  Pzp  polegające  na  prowadzeniu  przez  zamawiającego  z  Konsorcjum 

negocjacji co do złożonej oferty; 

3.  art.  89  ust.  1  pkt  2  Pzp  w  zw.  z  art.  22d  ust.  1  i  2  Pzp  w  zw.  z  art.  82  ust  2  Pzp 

polegające  na  zaniechaniu  odrzucenia  oferty  Konsorcjum  mimo,  iż  jej  treść  nie 
odpowiada treści SIWZ; 

4.  art.  7  ust.  1  PZP  w  zw.  z  art.  91  ust  1  Pzp  polegające  na  niezgodnym  z  przepisami 

ustawy  wyborze  Konsorcjum,  w  sposób  naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  i 
równego traktowania wykonawców.  

Czynnościom  zamawiającego  w  zakresie  oferty Alstal  grupa  Budowlana  sp.  z  o.o.  sp.  k. 

odwołujący zarzucił naruszenie, w szczególności: 

1.  art. 24 ust. 1 pkt 12 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 2 PZP w zw. z art. 22d ust 1 i 2 PZP w zw. 

z art. 82 ust. 3 PZP polegające na zaniechaniu wykluczenia z postępowania o udzielenie 
zamówienia  Alstal  mimo,  iż  wykonawca  ten  nie  wykazał  spełnienia  warunków  udziału  w 
postępowaniu; 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 22d ust. 1 i 2 Pzp w zw. z art. 82 ust. 2 Pzp polegające 

na zaniechaniu odrzucenia oferty Alstal mimo, iż jej treść nie odpowiada treści SIWZ; 

3.  art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art. 91 ust 1 Pzp polegający na niezgodnym z przepisami ustawy 

wyborze Alstal, w sposób naruszający zasadę uczciwej konkurencji i równego traktowania 
wykonawców. 

Wskazując na te uchybienia zamawiającego odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania 

oraz o nakazanie zamawiającemu: 

a.  unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty w zakresie części I, II i III; 
b.   powtórzenie czynności badania i oceny ofert oraz wyboru oferty najkorzystniejszej; 

Alstal,  względnie  odrzuceniu  oferty  złożonych  przez  wykonawców:  NDI,  Konsorcjum  i 
Alstal. 

Żą

dał  również  zasądzenia  od  zamawiającego  na  rzecz  odwołującego  zwrotu  kosztów 

postępowania  według  norm  prawem  przepisanych,  dopuszczenia  dowodów  z  dokumentacji 
przetargowej  oraz  dowodów  z  dokumentów  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  na 
okoliczności wynikające z ich treści. 

 
Wykonawcy  NDI  S.A.  w  Sopocie  oraz  Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  Spółka  komandytowa  w  Jacewie  przystąpili  do  postępowania  odwoławczego 
po  stronie  zamawiającego,  zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii 
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu. Przystępujący wnieśli o oddalenie odwołania. 
 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. 

Odwołanie  wniesione  przez  Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie (KIO 933/17): 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

W części I postępowania: 
1.  art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy NDI do 

złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  ceny  wskazanych  w  uzasadnieniu 
pozycji kosztorysowych wydają się rażąco niskie; 

2.  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy 

Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  ceny  wskazanych  w 
uzasadnieniu pozycji kosztorysowych wydają się rażąco niskie; 

3.  art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania wykonawcy ERBUD 

do złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że ceny wskazanych w uzasadnieniu 
pozycji kosztorysowych wydają się rażąco niskie. 

W części II postępowania: 

1.  art.  7  ust.  1  w  zw.  art.  90  ust.  1  Pzp  przez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  NDI  do 

złożenia wyjaśnień rażąco niskiej ceny, mimo że ceny wskazanych w uzasadnieniu pozycji 
kosztorysowych wydają się rażąco niskie; 

2.   art. 7 ust. 1 w zw. art. 90 ust. 1 Pzp przez zaniechanie wezwania Konsorcjum do złożenia 

wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  mimo  że  ceny  wskazanych  w  uzasadnieniu  pozycji 
kosztorysowych wydają się rażąco niskie. 

W części III odwołujący z ostrożności procesowej - w przypadku złożenia odwołania przez 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu: 

1.  unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  NDI  jako 

najkorzystniejszej w części I i II postępowania; 

2.   wezwanie  wykonawcy  NDI  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pozycji 

kosztorysowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania dot. części I i lI postępowania, a w 
razie  ich  niezłożenia  lub  złożenia  wyjaśnień  niepotwierdzających,  że  cena  oferty  tego 
wykonawcy nie jest rażąco niska, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 
art. 89 ust, 1 pkt 4 Pzp; 

3.   wezwanie  wykonawcy  Konsorcjum  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie 

pozycji  kosztorysowych  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  doi  części  I  i  II 
postępowania,  a  w  razie  ich  niezłożenia  tub  złożenia  wyjaśnień  niepotwierdzających,  że 
cena oferty tego wykonawcy nie jest rażąco niska, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 
90 ust 3 w zw. z art. 89 ust 1 pkt 4 Pzp; 

4.   wezwanie  ERBUD  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pozycji 

kosztorysowych  wskazanych  w  uzasadnieniu  odwołania  dot.  części  I  postępowania,  a  w 
razie  ich  niezłożenia  lub  złożenia  wyjaśnień  niepotwierdzających,  że  cena  oferty  tego 
wykonawcy nie jest rażąco niska, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 
art. 89 ust. 1 pkt 4 Pzp; 

5.   w  razie  przywrócenia  się  wykonawcy  NDI  do  udziału  w  postępowaniu,  wezwanie 

wykonawcy  NDI  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny  w  zakresie  pozycji 
kosztorysowych wskazanych w uzasadnieniu odwołania dot. części III Postępowania, a w 
razie  ich  niezłożenia  lub  złożenia  wyjaśnień  niepotwierdzających,  że  cena  oferty  tego 
wykonawcy nie jest rażąco niska, odrzucenie tej oferty na podstawie art. 90 ust. 3 w zw. z 
art 89 ust. 1 pkt 4 Pzp.  

NDI S.A. w Sopocie przystąpił do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego, 

zachowując  termin  ustawowy  oraz  obowiązek  przekazania  kopii  przystąpienia  zamawiającemu  i 
odwołującemu. Przystępujący wniósł o oddalenie odwołania. 
 

Zamawiający w pisemnej odpowiedzi wniósł o oddalenie odwołania. 
 
Izba ustaliła, że odwołania nie podlegają odrzuceniu i przeprowadziła rozprawę, podczas której 

strony i uczestnicy podtrzymali dotychczasowe stanowiska.  

Izba ustaliła i zważyła, co następuje: 

Odwołanie  wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia Bielskie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A. w Bielsku-Białej, 

Energopol Trade Opole Sp. z o.o. w Opolu (KIO 905/17): 

Odwołujący  jest  uprawniony  do  wniesienia  odwołania  zgodnie  z  art.  179  ust.  1  Pzp.  Jest 

wykonawcą, który złożył ofertę ocenioną jako druga w kolejności po uznanej za najkorzystniejszą 
ofercie  NDI  S.A.,  zatem  ma  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  a  naruszenia  przepisów 
zarzucane zamawiającemu grożą odwołującemu możliwością poniesienia szkody.

Odwołanie okazało się niezasadne. 
 
Zgodnie z pkt 44 ust. 3) lit. g SIWZ „W przypadku braku pozycji kosztorysu Zamawiający 

odrzuci ofertę zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy - jeśli omyłki te spowodują istotną zmianę w 
treści oferty. (Oferta nie będzie podlegała odrzuceniu jeśli zmiany będą nieistotne, a Zamawiający 
na  postawie  kosztorysu  ofertowego  danego  wykonawcy  będzie  mógł  jednoznacznie  ustalić  cenę 
jednostkową danej pozycji kosztorysowej)".  

W toku badania i oceny ofert zamawiający w ofercie firmy NDI S.A. stwierdził braki pozycji 

kosztorysowych, odpowiednio: 

1.  Dla części I zadania: Katowice - Szopienice - Burowiec, ul. Hallera/ul. Konna: 

-  pozycji  96e  -  kosztorys  „instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji"  -  izolacja  kanałów  wełną  mineralną 
powlekaną folią aluminiową - gr. 30 mm - ilość: 2450,000 m

-  pozycji  96e  -  kosztorys  „instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji"  -  izolacja  kanałów  wełną  mineralną 
powlekaną folią aluminiową - gr. 50 mm - ilość: 1950,000 m

- pozycji 22a - kosztorys „instalacja solarna" - dostawa materiału - Sterownik z szafą elektryczną 
wraz z okablowaniem -1,000 szt.; 
-  pozycji  51b  -  kosztorys  „zagospodarowanie  terenu"  –  anal.  indyw.  -  Montaż  bramy  rozwieranej 
dwuskrzydłowej kompletnej -1 kpl. 

2. Dla części II zadania: Katowice - Brynów, ul. Kościuszki: 

-  pozycji  96e  -  kosztorys  „instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji"  -  izolacja  kanałów  wełną  mineralną 
powlekaną folią aluminiową - gr. 30 mm - ilość: 2450,000 m

-  pozycji  96e  -  kosztorys  „instalacja  wentylacji  i  klimatyzacji"  -  izolacja  kanałów  wełną  mineralną 
powlekaną folią aluminiową – gr. 50 mm - ilość: 1950,000 m

- pozycji 22 - kosztorys „instalacja solarna" - kalkulacja własna - Dostawa materiału - Sterownik z 
szafką elektryczną wraz z okablowaniem -1,000 szt.; 

ś

r. nominalnej 200-250 mm - 0,470 odc. 200 m; 

- pozycji 99 - kosztorys „zewnętrzne sieci wod-kan" - Dezynfekcja rurociągów sieci wodociągowych 
o śr. nominalnej 200-250 mm - 0,470 odc. 200 m; 
- pozycji 100 - kosztorys „zewnętrzne sieci wod-kan" - Oznakowanie trasy wodociągu - 94,000 m. 

Zamawiający dla części ze wskazanych wyżej pozycji dokonał ustalenia cen jednostkowych 

przez  ich  przeniesienie  z  podobnych  pozycji  w  kosztorysach  złożonych  wraz  z  ofertą  dla  innych 
części zamówienia. W stosunku do pozostałych pozycji zamawiający wyjaśnił, że nie można było w 
stosunku do nich ustalić jednoznacznie ich cen jednostkowych, komisja przetargowa uznała zaś, 

ż

e brak tych pozycji nie powoduje istotnej zmiany w treści oferty, a omyłki te poprawione zostały 

przez zamawiającego poprzez przyjęcie, że pozycje te ujęte są w kosztach ogólnych w uśrednionej 
wartości  obliczonej  przy  uwzględnieniu  analizy  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu.  W 
związku  z  powyższym  zamawiający  pismem  z  23  marca  2017  r.  poinformował  wykonawcę  o 
poprawieniu  stwierdzonych  omyłek  w  trybie  art.  87  ust.  3  pkt  2  i  3  Pzp,  podając  jednocześnie 
szczegółowe wyjaśnienia co do czynności podjętych w stosunku do każdej z brakujących pozycji.  

 
Rozstrzygnięcie  zarzutów  wywodzonych  z  tego  bezspornego  stanu  faktycznego  wymaga 

przede  wszystkim  odpowiedzi  na  pytanie,  czy  postanowienie  pkt  44  ust.  3)  lit.  g  SIWZ  wyłącza 
możliwość poprawienia oferty na podstawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp, w sytuacji braku możliwości 
ustalenia wysokości ceny danej pozycji kosztorysowej oraz braku pozycji kosztorysowej, bowiem  
zamawiający nie przewidział natomiast w SIWZ możliwości uznania, że pozycja taka skalkulowana 
została w innej pozycji kosztorysu. 

Zdaniem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zgodnie  z  powołanym  postanowieniem  SIWZ  brak 

możliwości  ustalenia  wartości  danej  pozycji  spowoduje  obowiązek  odrzucenia  oferty  jedynie  w 

ż

e  odrzucenie  oferty  nastąpi  jeśli  w  odniesieniu  do  treści  oferty  omyłka  będzie  mieć  charakter 

istotny.  

Zamawiający  nie  jest  w  prawie  wprowadzać  do  dokumentów  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  wymagań,  które  w  sposób  oczywisty  stoją  w  sprzeczności  z  bezwzględnie 
obowiązującymi  przepisami  ustawy.  Nastąpiłoby  to  w  sytuacji,  gdyby  sam  fakt  braku  możliwości 
ustalenia  ceny  pozycji  powodował  odrzucenie  oferty  bez  zbadania,  czy  pominięta  pozycja  ma 
istotne znaczenie dla treści oferty pod względem wartości oraz rodzaju. Przepis art. 87 ust. 2 pkt 3 
Pzp  ma  charakter  ius  cogens,  zatem  zakres  jego  stosowania  nie  może  być  ograniczony 
czynnością zamawiającego. 

Kierując  się  tymi  racjami  Izba  uznała  poprawienie  omyłek  w  ofercie  przystępującego  za 

zgodne z ustawą przede wszystkim z powodu ich nieistotnego charakteru. Omyłki, co do których 
zamawiający nie znalazł podstaw do ustalenia ich wartości w ilości i wartości odpowiednio: dwie w 
części I – 79.967,75 zł – ok. 0,407% ceny oferty oraz 8 w części drugiej – 84.161,94 zł – 0,411% 
ceny  oferty,  nie  są  istotne  zarówno  w  odniesieniu  do  liczby  wszystkich  pozycji  kosztorysu,  ceny 
ofert  przystępującego,  jak  i  ze  względu  na  merytoryczną  zawartość  tych  pozycji.  Dowody  na 
twierdzenie przeciwne nie zostały przedstawione przez odwołującego. 

W  szczególnych  okolicznościach  faktycznych  sprawy  Izba  uznała  również  za  prawidłowe 

poprawienie omyłek w treści kosztorysów w danych częściach przez przeniesienie wartości danej 
pozycji  wskazanej  w  jednej  z  części  do  kosztorysu  ofertowego  w  drugiej  części.  Orzecznictwo 
wskazuje wprawdzie, że poszczególne części zamówienia są de facto odrębnymi zamówieniami, 
gdyż  wykonawca  składa  odrębne  oferty  na  dane  części,  jednak  nie  można  pomijać  tego,  że  w 
badanym  postępowaniu  niespornie  każda  z  trzech  części  będzie  realizowana  na  podstawie  tego 
samego projektu. Tożsamość ta w braku dowodów na twierdzenie przeciwne uzasadnia tezę, że 
wartość  poszczególnych  pozycji  kosztorysu  we  wszystkich  częściach  będzie  taka  sama  lub  co 
najmniej  nie  będzie  między  nimi  znaczących  różnic.  Zestawienie  tej  okoliczności  z  wartością 
dodanych w ten sposób pozycji stanowiących około 0,4% dla każdej części zamówienia uzasadnia 
zastosowanie przez zamawiającego art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp.  

Do  innej  oceny  nie  prowadzi  również  całościowe  spojrzenie  na  wszystkie  poprawki 

dokonane przez zamawiającego. 

Izba uznała w konsekwencji, że zamawiający nie naruszył art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 87 

ust.  2  pkt  3  Pzp.  Nie  doszło  również  do  naruszenia  art.  7  ust.  1  Pzp,  gdyż  na  podstawie  akt 
postępowania  Izba  ustaliła,  że  zamawiający  jednakowo  poprawiał  omyłki  stwierdzone  w  ofertach 
wykonawców oraz w sposób przejrzysty przekazał informację o przyjętej przez siebie metodologii 
poprawy i jej wynikach. 

wszystkich  osób  uprawnionych  do  reprezentacji  wykonawcy,  nie  wpisał  w  części  II  C  formularza 
danych  podmiotu,  na  zasoby  którego  wykonawca  powoływał  się  w  postępowaniu  oraz  popełnił 
błędy  w  części  II  D formularza.  Zamawiający  poprawił  te  uchybienia  w  trybie  art.  87  ust.  2  pkt 3 
Pzp  przez  uzupełnienie  brakujących  danych  oraz  wykreślenie  danych  z  miejsc,  w  których  jego 
zdaniem zostały one w sposób niewłaściwy wprowadzone, o czym poinformował przystępującego 
pismem z 5 kwietnia 2017 r. Zamawiający ponownie zastosował ten przepis poprawiając w JEDZ 
omyłki  polegające  na  nieuwzględnieniu  w  formularzu  danych  podmiotu,  na  zasoby  którego 
wykonawca  powoływał  się  w  postępowaniu  -  w  trybie  przewidzianym  w  art.  22  ust  6  Pzp  i 
poinformował  o  tym  wykonawcę  pismem  z  24  kwietnia  2017  r.  (kopia  w  aktach  sprawy). 
Przystępujący wyraził zgodę na opisane poprawienie pismem z 24 kwietnia 2017 r. (kopie w aktach 
sprawy). 
 

Należy  zgodzić  się  z  odwołującym,  że  co  do  zasady  błędy  popełnione  przy  wypełnianiu 

JEDZ podlegają sanacji przez uzupełnienie tego oświadczenia w trybie art. 26 ust. 3 Pzp. Zgodnie 
z  jasnym  brzmieniem  przywołanego  przepisu  znajduje  on  zastosowanie,  jeśli  JEDZ  (będący 
oświadczeniem, o którym mowa w art. 25a ust. 1 Pzp) jest niekompletny lub zawiera błędy. W ten 
sposób powinna być również wykładana możliwość poprawienia JEDZ wskazana w art. 26 ust. 3 
Pzp.  Skoro  to  zamawiający  wzywa  do  poprawienia  oświadczeń  lub  dokumentów,  poprawienie 
JEDZ jest zadaniem wykonawcy, nie zamawiającego.  
 

Nieprawidłowe  działanie  wykonawcy  nie  ma  jednak  znaczenia  dla  możliwości 

uwzględnienia  odwołania.  Nie  jest  sporne,  że  poprawa  JEDZ  przez  zamawiającego  nastąpiła  na 
podstawie danych, którymi zamawiający dysponował w badanym postępowaniu, a których źródłem 
były  złożone  oświadczenia  i  dokumenty.  Dostrzec  zatem  trzeba,  że  art.  26  ust.  6  Pzp  zwalnia 
wykonawcę  od  obowiązku  złożenia  oświadczeń  lub  dokumentów  potwierdzających  spełnianie 
warunków  udziału  w  postępowaniu  i  brak  podstaw  do  wykluczenia,  jeśli  zamawiający  posiada 
oświadczenia  lub  dokumenty  dotyczące  tego  wykonawcy  lub  może  je  uzyskać  za  pomocą 
bezpłatnych  i  ogólnodostępnych  baz  danych.  Skoro  zatem  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  ma 
oczekiwane  informacje  lub  może  je  uzyskać  wykonawca  nie  musi  składać  oświadczeń  i 
dokumentów w ogóle 
 
 

Jednym z warunków udziału w postępowaniu - zgodnie z ogłoszeniem o zamówieniu oraz 

zapisami części III pkt 14 ust. 2) SIWZ - było wykazanie się posiadaniem zdolności technicznej lub 
zawodowej  w  postaci  wykonania  co  najmniej  jednego  zadania  polegającego  na  budowie  obiektu 
kubaturowego  basenu/aquaparku  o  wartości  nie  mniejszej  niż  25  mln  zł  brutto  i  kubaturze  nie 
mniejszej  niż  25.000,00  m

.  Ponadto  w  odpowiedzi  na  pytanie  nr  42,  zamieszczonej  na  stronie 

internetowej UM Katowice 23 grudnia 2016 r. zamawiający potwierdził, że w przypadku składania 
ofert na więcej niż jedną część, wystarczające będzie wykazanie się wykonaniem jednego, tj. tego 

.  Na  potwierdzenie 

powyższego  wykonawca  NDI  S.A.  przedłożył  wraz  z  ofertą  oświadczenie  podmiotu  trzeciego  - 
HARTUNA  Sp.  z  o.o.  - dotyczące  udostępnienia  zasobów  dotyczących  zdolności  technicznej  lub 
zawodowej,  w  zakresie  wykonania  zadania  inwestycyjnego  pn.  „Zaprojektowanie  i  wybudowanie 
zespołu  obiektów  Gimnazjum  Gminnego  wraz  z  zagospodarowaniem  terenu  i  wykonaniem 
niezbędnej  infrastruktury,  zlokalizowanego  przy  ul.  Żeromskiego  w  Kossakowie".  Z  uwagi  na 
znacznie  szerszy  niż  wymagany  w  przedmiotowym  postępowaniu  zakres  wykonanych  robót 
zdaniem zamawiającego nie potwierdzono w sposób jednoznaczny spełniania warunku udziału w 
postępowaniu  w  zakresie  zdolności  technicznej  lub  zawodowej  wykonawcy.  W  związku  z  tym 
zamawiający  zwrócił  się  do  wykonawcy  NDI  S.A.  pismem  z  19  kwietnia  2017  r.  o  udzielenie 
stosownych  wyjaśnień,  bądź  też  zastąpienie  podmiotu  udostępniającego  zasoby  innym 
podmiotem, lub zobowiązania się przez wykonawcę do osobistego wykonania odpowiedniej części 
zamówienia - zgodnie z trybem przewidzianym w art. 22a ust. 6 Pzp. W odpowiedzi na wezwanie 
zamawiającego  NDI  S.A.  pismem  z  20  kwietnia  2017  r.  złożyła  nowy  wykaz  wykonanych  robót 
budowlanych  oraz  oświadczenie  o  udostępnieniu  niezbędnych  zasobów  przez  podmiot  trzeci  - 
firmę  Construcciones  y  promociones  Balzola  S.A.  W  wykazie  robót  budowlanych  wskazano 
realizację zadania inwestycyjnego pn. „Budowa zespołu obiektów sportowych w Portugalete". Jako 
dowód  należytego  wykonania  i  prawidłowego  ukończenia  robót  budowlanych  objętych  owym 
zamówieniem  załączono  zaświadczenie  dotyczące  realizacji  wraz  z  tłumaczeniem  przysięgłym  z 
języka  hiszpańskiego.  Zamawiający  wezwał  do  wyjaśnień,  czy  w  ramach  tego  zadania  został 
wykonany obiekt o wymaganej kubaturze i wartości, na co uzyskał wyjaśnienia. 
 

Odwołanie  nie  zarzuca,  że  inwestycja  w  Portugalete  nie  odpowiada  wymaganiom 

zamawiającego,  istota  sporu  sprowadza  się  zatem  do  kwestii  prawnej.  Odwołujący  twierdzi,  że 
wobec  wskazania  nowej  roboty  budowlanej  zamawiający  nie  jest  już  uprawniony  do  wyjaśniania 
ewentualnych  wątpliwości  wynikających  z  zakresu  tej  roboty.  Izba  nie  zgadza  się  z  tą  tezą.  W 
orzecznictwie  i  obrocie  dobrze  ugruntowała  się  teza  o  jednokrotnym  wezwaniu  do  uzupełnienia 
oświadczeń  lub  dokumentów,  których  wykonawca  nie  złożył  zamawiającemu  wraz  z  ofertą  lub 
wnioskiem  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  albo  jeśli  złożone  oświadczenia  nie 
potwierdzają  wymaganych  okoliczności.  Nie  oznacza  to  jednak,  że  złożone  w  wyniku  wezwania 
oświadczenia  i  dokumenty  nie  podlegają  wyjaśnieniu.  Przeciwnie,  art.  26  ust.  4  Pzp  mający 
charakter  bezwzględnie  obowiązujący  stanowi  podstawę  do  uzyskania  niezbędnych  wyjaśnień 
przez  zamawiającego. Nie można pominąć, że – tak jak w okolicznościach sporu - zakres danej 
umowy  może  być  szerszy  niż  wymagany  dla  wykazania  warunków  udziału  w  postępowaniu  a 
dokumenty  potwierdzające  należyte  wykonanie  umowy  z  reguły  nie  są  wystawiane  na  potrzeby 
konkretnego postępowania, zatem samo określenie przedmiotu umowy referencyjnej lub brzmienie 

Odwołanie  wniesione  przez  Przedsiębiorstwo  Remontowo-Budowlane  „Erbud”  Sp.  z 

o.o. w Rybniku (KIO 925/17): 

Odwołujący  spełnił  przesłanki  wskazane  w  art.  179  ust.  1  Pzp.  Potwierdzenie  zarzutów 

odwołania  pozwoli  odwołującemu  na  uzyskanie  zamówienia  we  wszystkich  trzech  częściach 
postępowania, gdyż zarzuty odwołania dotyczą badania i ocenie ofert wykonawców sklasyfikowanych: 
w I części na pozycji pierwszej i drugiej, w II części na pozycji pierwszej, drugiej i trzeciej, w III części 
na pozycji pierwszej. 

 
Odwołanie okazało się zasadne w części. 
 
Nie  znalazł  potwierdzenia  zarzut  dotyczący  nieuzasadnionego  przyznania  wykonawcy  NDI 

S.A.,  Konsorcjum  BPBP  oraz Alstal  punktów  w  ramach  kryteriów  oceny  ofert  w  zakresie  kryterium 
doświadczenia osób wyznaczonych do realizacji zamówienia. 

W pkt 14 ppkt 2 SIWZ zamawiający wymagał spełnienia następujących warunków w zakresie 

zdolności technicznej lub zawodowej: 

I.  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy  wykonali  co  najmniej  jedno 

zadanie  polegające  na  budowie  obiektu  kubaturowego  basenu/aąuaparku  o  wartości  nie 
mniejszej niż 25 min zł brutto i kubaturze nie mniejszej niż 25000 m

II.  dysponował  osobami  posiadającymi  niżej  określone  kwalifikacje  zawodowe,  uprawnienia, 

doświadczenie oraz wykształcenie niezbędne do wykonania zamówienia publicznego,  tj. 
posiadającymi  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 
budownictwie  odpowiadające  wymaganiom  określonym  w  ustawie  Prawo  Budowlane  lub 
odpowiadające  im  ważne  uprawnienia,  które  zostały  wydane  na  podstawie  wcześniej 
obowiązujących przepisów: 

„a)  Przedstawiciel  Wykonawcy  (Kierownik  Kontraktu  Wykonawcy)  -  musi  posiadać 

wykształcenie  wyższe,  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w 
budownictwie,  mieć  co  najmniej  5-cio  letnie  doświadczenie  w  zarządzaniu  kontraktami  na  roboty 

b) Kierownik Budowy - musi posiadać uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji w 

budownictwie  w  specjalności  konstrukcyjno  -  budowlanej,  bez  ograniczeń,  odpowiadające 
wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane. 

W  przypadku,  gdy  osoby  wskazane  będą  posiadały  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów to winny wykazać, że posiadają uprawniania budowlane w w/w 
specjalności. 

Dodatkowo  osoby  wskazane  do  pełnienia  tej  funkcji  winny  posiadać  min.  5  letnie 

doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych, 
w tym co najmniej przy jednej  zakończonej inwestycji budowlanej polegającej na budowie obiektu o 
kubaturze  min.  25.000,00  m

,  Kierownik  Robót  Sanitarnych  -  musi  posiadać  uprawnienia  do 

wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  w  specjalności  instalacyjnej  w  zakresie  sieci, 
instalacji  i  urządzeń  cieplnych,  wentylacyjnych,  gazowych,  wodociągowych  i  kanalizacyjnych  bez 
ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane. 

W  przypadku,  gdy  osoba  wskazana  do  kierowania  robotami  sanitarnymi  będzie  posiadała 

uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów to winna wykazać, że posiada 
uprawnienia  budowlane  w  specjalności  instalacyjno-inżynieryjnej  w  zakresie  sieci  sanitarnych  i  w 
zakresie  instalacji  Dodatkowo  osoby  wskazane  do  pełnienia  tej  funkcji  winny  posiadać  min.  5  letnie 
doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych; 

Kierownik Robót Elektrycznych - musi posiadać uprawnienia do wykonywania samodzielnych 

funkcji w budownictwie w specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych 
i elektroenergetycznych bez ograniczeń, odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo 
Budowlane. 

W  przypadku,  gdy  osoba  wskazana  do  kierowania  robotami  elektrycznymi  będzie  posiadała 

uprawnienia wydane na podstawie wcześniej obowiązujących przepisów to winna wykazać, że posiada 
uprawnienia budowlane w specjalności instalacyjno- inżynieryjnej w zakresie instalacji elektrycznych 

Dodatkowo  osoby  wskazane  do  pełnienia  tej  funkcji  winny  posiadać  min.  5  letnie 

doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych; 

Kierownik  Robót  Drogowych  -  musi  posiadać  uprawnienia  do  wykonywania  samodzielnych 

funkcji  w  budownictwie  w  specjalności  drogowej  bez  ograniczeń,  odpowiadające  wymaganiom 
określonym w ustawie - Prawo Budowlane. 

W  przypadku,  gdy  osoby  wskazane  będą  posiadały  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

wcześniej obowiązujących przepisów to winny wykazać, że posiadają uprawniania budowlane w w/w 
specjalności.  

doświadczenie w kierowaniu pracami budowlanymi w zakresie posiadanych uprawnień budowlanych; 

f)  Kierownik  Robót  Telekomunikacyjnych  -  musi  posiadać  uprawnienia  do  wykonywania 

samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  w  specjalności  telekomunikacyjnej,  bez  ograniczeń 
odpowiadające wymaganiom określonym w ustawie - Prawo Budowlane. 

W  przypadku  gdy  wskazane  osoby  będą  posiadały  uprawnienia  wydane  na  podstawie 

wcześniej  obowiązujących  przepisów  to  winny  wykazać,  że  posiadają  uprawniania  budowlane  bez 
ograniczeń w telekomunikacji przewodowej oraz w telekomunikacji radiowej. 

Dodatkowo  osoby  wskazane  do  pełnienia  tej  funkcji  winny  posiadać  min.  5  letnie 

doświadczenie w kierowaniu robotami telekomunikacyjnymi”. 

W  części  VIII  pkt  44  ppkt  1  SIWZ  zamawiający  opisując  przebieg  badania  i  oceny  oferty 

wskazał, iż: „W celu wyboru wykonawcy zamówienia, wszystkie oferty zostaną dokładnie przebadane 
pod  względem  kwalifikacji  i  wiarygodności  wykonawców  oraz  poziomu  cen  ofertowych,  terminów 
wykonania zamówienia publicznego, gwarancji”. W części IX SIWZ zamawiający opisał tryb i zasady 
wyboru najkorzystniejszej oferty. W punkcie 47 określone zostały kryteria oceny ofert, na które składają 
się cena 60 % oraz doświadczenie osób wyznaczonych do realizacji zamówienia 40%. W punkcie 48 
zamawiający w zakresie kryterium doświadczenia podał: 

„Wykonawca w tym kryterium otrzyma dodatkowe punktu jeśli dysponuje osobami, którzy będą 

realizować  zamówienie  posiadającymi  kwalifikacje  i  doświadczenie  wymagane  w  pkt  14.2  siwz  a 
ponadto  posiadającymi  doświadczenie  w  realizacji  inwestycji  polegającej  na  budowie 
basenu/aąuaparku 

- 50 punktów (przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% = 20 pkt) jeśli dysponuje osobą 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  w 
specjalności konstrukcyjno - budowlanej bez ograniczeń, która posiada min. 5-do letnie doświadczenie 
zawodowe związane z uzyskanymi uprawnieniami; 

- 25 punktów (przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% =10 pkt) jeśli dysponuje osobą 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  w 
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń cieplnych, gazowych, wodociągowych i 
kanalizacyjnych, bez ograniczeń, która posiada min. 5-do letnie doświadczenie zawodowe związane z 
uzyskanymi uprawnieniami;  

- 25 punktów (przemnożonych przez znaczenie kryterium 40% = 10 pkt) jeśli dysponuje osobą 

posiadającą  uprawnienia  budowlane  do  wykonywania  samodzielnych  funkcji  w  budownictwie  w 
specjalności instalacyjnej w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych, 
bez  ograniczeń,  która  posiada  min.  5-cio  letnie  doświadczenie  zawodowe  związane  z  uzyskanymi 
uprawnieniami. 

W formularzu oferty stanowiącym Załącznik nr 1  do SIWZ zamawiający  wyraźnie  wskazał  w 

uwagach  umieszczonych  w  tabelach  do  każdej  części,  iż:  „Uwaga:  poniższe  oświadczenie  służy 

Oświadczam,  że  dysponuję  osobami,  którzy  będą  realizować  zamówienie  posiadającymi 

kwalifikacje  i  doświadczenie  wymagane  w  pkt  14.2  siwz  a  ponadto  posiadającymi  doświadczenie  w 
realizacji inwestycji polegającej na budowie basenu/aąuaparku 

Kierownik budowy 

Kierownik robót sanitarnych   
Kierownik robót elektrycznych  
*Wskazać należy gdzie ta osoba nabyła doświadczenie bez podawania danych osobowych”. 
 
Istota sporu sprowadza się do rozstrzygnięcia, czy wskazane  wymagania zamawiającego oraz 

kryteria oceny ofert statuują obowiązek wskazania w ofercie - w części tabelarycznej, gdzie i w jakim 
okresie  dany  kierownik  (wskazany  do  dodatkowej  punktacji)  zdobył  doświadczenie  wynikające  z  pkt 
14.2 SIWZ tj. 5 - letnie doświadczenie w kierowaniu robotami budowlanymi w zakresie posiadanych 
uprawnień budowlanych (wymagane dla wykazania spełniania warunku udziału w postępowaniu przez 
wykonawcę,  oraz  informacje  dotyczące  inwestycji  polegającej  na  budowie  basenu/auaparku 
(wymagane dla przyznania punktów w kryterium oceny ofert).  

Izba podzieliła pogląd zamawiającego i uznała, że brzmienie SIWZ nie nakazuje wykonawcom 

podawania  żądanych  przez  odwołującego  szczegółowych  danych.  Zgodnie  z  literalnym  brzmieniem 
SIWZ wykonawcy powinni  wskazać  wyłącznie inwestycję, na której dana osoba  zdobyła szczególne 
punktowane  przez  zamawiającego  doświadczenie.  Fakt,  że  odwołujący,  UNIBEP  S.A.  i 
Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego CHEMOBUDOWA - KRAKÓW S.A. podały informacje 
gdzie i w jakim okresie osoba przewidziane na stanowisko kierownicze zdobyła doświadczenie może 
wskazywać  wyłącznie  na  brak  jednoznaczności  postanowień  SIWZ,  skoro  NDI  S.A.,  Konsorcjum 
BPBP oraz Alstal zrozumiały je inaczej.  

Teza  sformułowana  w  orzecznictwie,  że  niejednoznaczność  postanowień  SIWZ  nie  powinna 

obciążać wykonawców znajduje zastosowanie również w tzw. procedurze odwróconej. W procedurze 
tej opisanej w art. 24aa ust. 1 Pzp zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert, a następnie bada czy 
wykonawca,  którego  oferta  została  oceniona  jako  najkorzystniejsza,  nie  podlega  wykluczeniu  oraz 
spełnia warunki udziału w postępowaniu.  

Zamawiający korzystając z tej procedury prawidłowo zastosował rozdzielnie zasady oceny ofert 

oraz  zasady  oceny  doświadczenia  personelu  wykonawcy.  Druga  z  tych  czynności  może  zostać 
wykonana  wobec  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  najwyżej  ocenioną,  od  którego  zamawiający  żąda 
przedłożenia dokumentów w trybie art. 26 ust 1 lub 2  Pzp. Zamawiający najpierw dokonuje oceny ofert 
a  następnie  sporządza  ich  klasyfikację  na  podstawie  oferty  oraz  wymaganych  na  tym  etapie 
dokumentów  i  oświadczeń.  Można  twierdzić,  że  przez  redakcję  postanowień  SIWZ  zamawiający 
stworzył  sytuację,  w  której  po  złożeniu  dokumentów  i  oświadczeń  przez  wykonawcę  wybranego 

Izba uznała, że zamawiający zgodnie z opisem zawartym w SIWZ przyznał punkty NDI S.A., 

Konsorcjum  BPBP  oraz  Alstal  i  nie  dopuścił  się  naruszeń  przepisów  ustawy  powołanych  przez 
odwołującego.  Informacje  ujawnione  przez  tych  wykonawców  odpowiadają  co  do  stopnia 
szczegółowości wymaganiom zamawiającego. 

 
Wykazując  doświadczenie  kierownika  budowy  i  kierownika  robót  sanitarnych  NDI  S.A. 

wskazało  odpowiednio  budowę  obiektu  (z  basenami)  dla  pola  golfowego  i  budowę  ośrodka 
wczasowego  (z  basenami)  Muza  w  Juracie.  Izba  uznała  to  doświadczenie  za  wystarczające,  gdyż 
zamawiający nie określił w SIWZ, aby basen lub aquapark miał stanowić samodzielne przedsięwzięcie 
inwestycyjne albo jego zasadnicza część. Ponieważ nie jest sporne, że w ramach wskazanych umów 
został wybudowany basen Izba uznała wskazane doświadczenie kierownika budowy i kierownika robót 
sanitarnych za wystarczające. 

Na  marginesie  należy  wzmiankować  błędną  kwalifikację  prawną  zarzutu  odwołania.  Brak 

wykazania  niezbędnego  doświadczenia  osób  przewidzianych  do  wykonania  zamówienia  powoduje 
wykluczenie  wykonawcy  na  podstawie  art.  24  ust.  1  pkt  12  Pzp,  a  nie  –  jak  wskazał  odwołujący  – 
odrzucenie oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp. 

 
W  punkcie  13  formularza  oferty  NDI  S.A.  wskazało,  iż  roboty/usługi  dotyczące  technologii 

basenu wykona za pomocą spółki Hartuna sp. z o.o. W JEDZ NDI S.A. wskazał, iż zamierza wykonać 
część  zamówienia  przy  pomocy  podwykonawcy  tj.  Hartuna  sp.  z  o.o.  NDI  S.A.  złożył  wymagane 
dokumenty,  oświadczenia  i  referencje  spółki  Hartuna.  W  piśmie  z  20  kwietnia  2017  r.  NDI  S.A. 
oświadczyło,  iż  nie  jest  w  stanie  wykazać  kubatury  i  kosztów  budowy  hali  basenowej  zrealizowanej 
przez  spółkę  Hartuna  dla  Gimnazjum  Gminnego  w  Kosakowie  i  jako  podmiot  udostępniający 
niezbędne  zasoby  wskazał  spółkę  Construcciones  y  promociones  Balzola  S.A.  (dalej  Balzola),  na 
podstawie oświadczenia o udostępnieniu zasobów z 20 stycznia 2017 r. NDI przedłożyła JEDZ spółki 
Balzola,  który  to  dokument  spółka  ta  przedłożyła  w  ramach  swojej  indywidualnej  oferty  składanej  w 
badanym postępowaniu przetargowym. Balzola jako partner w ramach konsorcjum ze spółką liderem 
tj. Balzola Polska sp. z o.o. złożyła własną ofertę na wszystkie trzy części zamówienia jako wykonawca 
nr 11. Te same dokumenty, które Balzola przedłożyła do własnej oferty zostały przedłożone przez NDI 
w swojej ofercie.  

 
Zarzut okazał się niezasadny. Przede wszystkim w toku postępowania o udzielenie zamówienia 

Trudno też mówić o wprowadzeniu w błąd zamawiającego przez treści zamieszczone w JEDZ. 

Zamawiający  jest  w  stanie  dokonać  ich  weryfikacji  na  podstawie  posiadanej  przez  siebie  wiedzy,  a 
skoro  zgodnie  z  art.  25a  ust.  7  Pzp  wykonawca  może  w  JEDZ  wykorzystać  aktualne  informacje 
zawarte w JEDZ złożonym w innym postępowaniu o udzielenie zamówienia, to tym bardziej może takie 
informacje wykorzystać w tym postepowaniu, w którym JEDZ już złożył. 

 
Zarzut dotyczący niewykazania przez NDI S.A. doświadczenia w związku z robotą budowlaną 

wykonaną  przez  Construcciones  y  promociones  Balzola  S.A.  został  oceniony  przy  rozpoznawaniu 
odwołania w sprawie KIO 905/17 i ocena tam zawarta zachowuje aktualność. 

 
Podzielono  pogląd  odwołującego,  że  Konsorcjum  BPBP  w  wykazie  osób  biorących  udział  w 

realizacji  zamówienia  nie  wykazało  5-letniego  doświadczenia  poszczególnych  kierowników  przy 
realizacji budowy basenu/aquaparku.  

Zamawiający nie odniósł się merytorycznie do tych zarzutów odwołania, a Konsorcjum BPBP 

nie zgłosiło przystąpienia do postępowania odwoławczego. Wobec braku jakiejkolwiek argumentacji na 
twierdzenie przeciwne Izba uznała, że: 

- kierownik robót sanitarnych Pan K.N. posiada łączne doświadczenie, które wynosi 4 lata i 9 

miesięcy; 

- kierownik robót elektrycznych Pan T.H. posiada łączne doświadczenie wynikające z wykazu, 

które wynosi zaledwie 3 lata i 4 miesiące; 

- kierownik robót drogowych Pan C.K. posiada roczne doświadczenie. 
- Pan M.D. - kierownik robót telekomunikacyjnych posiada doświadczenie 3 lat i 1 miesiąca. 
Obowiązkiem  zamawiającego,  którego  zaniechał,  było  co  najmniej  szczegółowe  wyjaśnienie 

okresu posiadanego doświadczenia wskazanych osób, a jeśli okazałoby się, że wymagany okres 5 lat 
nie  został  osiągnięty  Konsorcjum  BPBP  nie  powinno  otrzymać  punktów  w  kryterium  pozacenowym. 
Kolejno  należałoby  rozważyć  możliwość  dokonania  wezwania  do  uzupełnienia  dokumentów,  co 
uzależnione byłoby jednak od braku stwierdzenia, że  błędne przedstawienie informacji  w ofercie nie 
jest kwalifikowane zamiarem wprowadzenia w błąd zamawiającego.  

Izba nie nakazała  zamawiającemu dokonania tych czynności, gdyż nie mają one  wpływu na 

wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Oferta  Konsorcjum  nie  została  uznana  za 

 
Wpływ  na  wynik  postępowania  mogą  mieć  natomiast  zarzuty  podniesione  w  części  III 

postępowania wobec Alstal w związku z doświadczeniem Pan T.G. - kierownika robót sanitarnych. 
W  wykazie  wskazano  bowiem,  iż  Pan  T.G.  zdobył  swoje  doświadczenie  przy  realizacji  Mera 
Hotel&Spa w Sopocie, którego budowa trwała niecałe 2 lata (22 wrzesień 2010 r. - maj 2012 r.). 
Istotnym  jest,  iż  Pan  T.G.  (wskazany  do  dodatkowej  punktacji)  uzyskał  uprawnienia  budowlane 
decyzją  Głównego  Inspektora  Nadzoru  Budowlanego  z    18  sierpnia  2011  r.,  zaś  członkiem  Izby 
Inżynierów jest od października 2011 r. Ponieważ oferta Alstal została uznana za najkorzystniejszą 
w  III  części  postępowania  Izba  nakazała  wezwanie  wykonawcy  Alstal  do  udzielenia  wyjaśnień 
dotyczących okresu doświadczenia Pana T.G.. 

 
Alstal  złożyło  oświadczenie  datowane  na  20  stycznia  2017r.  spółki  Przedsiębiorstwo 

Budowlano - Montażowe „ELZABUD" sp. z o.o. dotyczące zobowiązania do oddania do dyspozycji 
niezbędnych  zasobów  powołujące  się  na  26  ust.  2b  ustawy.  Spółka  Elzabud  zobowiązała  się 
oddać  do  dyspozycji  wiedzę  i  doświadczenie.  Jako  sposób  udostępnienia  wskazano 
podwykonawstwo  w  zakresie  wykonania  technologii  basenowej,  niecek  ze  stali  nierdzewnej, 
wentylacji  i  klimatyzacji.  Alstal  przedłożyło  także  poświadczenie  z  26  lutego  2016  r.  wstawione 
m.in. na spółkę Elzabud jako lidera konsorcjum, odwołujące się do inwestycji pt. Budowa Centrum 
Rekreacji Wodnej w Elblągu etap I. Z dokumentacji nie wynika jaka cześć ww. inwestycji została 
zrealizowana przez spółkę Elzabud. faktycznej możliwości zrealizowania przez Alstal Zamówienia 
na warunkach określonych przez Zamawiającego w dokumentacji przetargowej.  

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  odwołującego  i  uznała,  że  błędne  wskazanie  podstawy 

prawnej  udostępnienia  zasobów  nie  dyskwalifikuje  treści  zobowiązania,  która  jest  wystarczająca, 
gdyż wskazuje jaki zakres zamówienia i w jakim charakterze wykona Przedsiębiorstwo Budowlano-
Montażowe ELZABUD Sp. z o.o. Natomiast złożone dokumenty nie wskazują – w ocenie Izby – że 
podmiot  ten  może  udostępnić  zasoby  w  pełnym  zakresie  prac  realizowanych  w  inwestycji  pt. 
Budowa Centrum Rekreacji Wodnej w Elblągu Etap I.  

Udostępniane  doświadczenie  powinno  mieć  charakter  realny,  a  nie  formalny.  Od  niego 

zależy bowiem możliwość prawidłowego wykonania zamówienia przez podmiot, który w tym celu 
wykorzysta  te  zasoby.  Wykonawca  udostepniający  swoje  zdolności  oraz  doświadczenie  może 
zatem uczynić to jedynie w zakresie, w którym sam je nabył. Jeśli doświadczenie zostało nabyte w 
ramach  konsorcjum  to  przekazaniu  podlegają  zasoby  powstałe  jedynie  w  granicach  wykonania 
prac  przez  dany  podmiot.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  nie  dopuszcza,  by 
wykonawca  biorący  indywidualnie  udział  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
polegał  na  doświadczeniu  grupy  wykonawców,  której  był  członkiem  przy  innym  zamówieniu 
publicznym, jeżeli faktycznie i konkretnie nie uczestniczył w jego realizacji (wyrok TSUE z 4 maja 

 Odwołanie  wniesione  przez  Alstal  Grupa  Budowlana  Spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Spółka komandytowa w Jacewie (KIO 933/17): 

Odwołujący  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  powołanych  w  odwołaniu  przepisów  ustawy.  Zarzucane 
zaniechania wezwania wykonawcy NDI, Konsorcjum BPBP oraz wykonawcy ERBUD do złożenia 
wyjaśnień rażąco niskiej ceny, a w konsekwencji zaniechanie odrzucenia ofert tych wykonawców w 
części  I  i  II  postępowania  ze  względu  na  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  uniemożliwia 
odwołującemu uzyskanie zamówienia. Oferta odwołującego sklasyfikowana została na czwartym i 
trzecim  miejscu.  W  odniesieniu  do  III  części  w  razie  zakwestionowania  przez  NDI  odrzucenia 
swojej  oferty  jako  sprzecznej  z  treścią  SIWZ,  zamawiający  winien  również  wezwać  tego 
wykonawcę  do  złożenia  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny,  a  w  konsekwencji  dokonać  odrzucenia 
oferty tego wykonawcy z uwagi na zaoferowanie rażąco niskiej ceny. 
 

Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  cofa  podniesione  z  ostrożności  procesowej 

zarzuty wobec oferty NDI w części III. 
 

Odwołujący  następująco  uzasadniał  zarzuty  odwołania  wskazując  na  konieczność 

zastosowania przez zamawiającego art. 90 ust. 1 Pzp. 

Dla części I postępowania: 
W  związku  z  ceną  oferty  NDI  S.A.  łączna  wartość  zaniżonych  wskazanych  pozycji 

kosztorysowych wynosi 670 882,05 zł, co biorąc pod uwagę zaniżenie poszczególnych wartości na 
poziomie  od  kilkudziesięciu  procent  ma  istotny  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  w 
części I. Zdaniem odwołującego dokonanie realnej wyceny wymienionych powyżej pozycji, biorąc 
pod uwagę ich sumaryczną wartość, winno wynosić około 1 500 000,00 zł, a więc w wymienione 
pozycje zostały zaniżone o wartość około 830 000,00 zł. 
Łączna  wartość  wskazanych  przez  odwołującego  zaniżonych  pozycji  kosztorysu  Konsorcjum 
BPBP  wynosi  557  434,88  zł.  Realna  wycena  wymienionych  pozycji  biorąc  pod  uwagę  ich 
sumaryczną  wartość  winna  wynosić  około  1  300  000,00  zł,  a  więc  wymienione  powyżej  pozycje 
zostały zaniżone o wartość około 750000,00 zł 

Łączna  wartość  wskazanych  przez  odwołującego  zaniżonych  pozycji  kosztorysu  Erbud 

wynosi  1  202  585,99  zł.  Dokonanie  realnej  wyceny  wymienionych  powyższej  pozycji  biorąc  pod 
uwagę ich sumaryczną  wartość winno  wynosić  około 2400000,00 zł, a więc wymienione pozycje 

Dla części II postępowania: 
Łączna  wartość wskazanych pozycji kosztorysu zaniżonych przez NDI S.A. wynosi 1 034 

368,30  zł,  ich  realna  wycena  wynosi  około  1  800  000,00  zł,  a  więc  wymienione  pozycje  zostały 
zaniżone o wartość około 800 000,00 zł.  

Łączna  wartość  wskazanych  pozycji  kosztorysu  zaniżonych  przez  Konsorcjum  BPBP 

wynosi 560 946,80 zł. Realna wycena wymienionych wynosi około 1 500 000,00 zł, a wymienione 
pozycje zostały zaniżone o wartość około 940 000,00 zł. 
 

Art.  90  ust.  1  Pzp,  którego  zastosowania  domaga  się  odwołujący,  stanowi,  że  jeżeli 

zaoferowana cena lub koszt, lub ich istotne części składowe, wydają się rażąco niskie w stosunku 
do  przedmiotu  zamówienia  i  budzą  wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania 
przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez  zamawiającego  lub 
wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 
złożenie dowodów, dotyczących wyliczenia ceny lub kosztu, w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych dla wykonawcy, 
oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 
ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę albo minimalnej stawki 
godzinowej,  ustalonych  na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 
minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. z 2015 r. poz. 2008 oraz z 2016 r. poz. 1265); 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów; 
3)  wynikającym  z  przepisów  prawa  pracy  i  przepisów  o  zabezpieczeniu  społecznym, 

obowiązujących w miejscu, w którym realizowane jest zamówienie; 

4)  wynikającym z przepisów prawa ochrony środowiska; 
5)  powierzenia wykonania części zamówienia podwykonawcy. 
Izba  w  składzie  rozpoznającym  odwołanie  wyraża  pogląd,  że  uprawnieniem  zamawiającego 

jest  badanie  ceny  oferty  w  każdym  przypadku,  gdy  cena  ta  lub  koszt  budzą  wątpliwości 
zamawiającego.  Badanie  to  jest  możliwe  również  w  odniesieniu  do  części  oferty  lub  nawet 
poszczególnych  pozycji  kosztorysowych.  Istotne  jest  jednak,  aby  to  badanie  dotyczyło  części 
istotnych,  bo  tak  nakazuje  ustawa.  Powołany  art.  90  ust.  1  Pzp  nie  stanowi  o  nieograniczonym 
uprawnieniu zamawiającego, lecz adresuje je do istotnych części składowych oferty. Zdaniem Izby 
istotność  ta  może  być  badana  w  dwóch  aspektach:  przedmiotowym  –  jeśli  dostawa,  usługa  lub 
robota  budowlana  ma  rzeczową  doniosłość  przy  wykonaniu  umowy  lub  kosztowym  –  jeśli 
zaniżenie ceny oferty jest tego rodzaju, że wywiera istotny wpływ na cenę całej oferty. Powyższe 
powinno być dowiedzione przez wykonawcę, który domaga się badania ceny oferty. 

Wobec  wszystkich  kwestionowanych  ofert  przedstawił  wybór  jego  zdaniem  zaniżonych  pozycji 
kosztorysu  i  dokonał  indywidualnego  oszacowania  kwoty  zaniżenia.  Ten  szacunek  nie  mógł  być 
wzięty  pod  rozwagę,  gdyż  nie  zostały  wskazane  nie  tylko  dowody  uzasadniającego  przyjętą 
wartość, ani nawet metodologia przyjęta przez odwołującego. Proste wejrzenie porównawcze we 
wszystkie  kalkulacje  kosztorysowe  jasno  wskazuje,  że  ceny  wymienionych  pozycji  w  ofertach 
wykonawców różnią się, zaś kosztorysy odwołującego w niektórych pozycjach również są wyraźnie 
niższe  niż  w  kosztorysach  kwestionowanych  odwołaniem.  Prowadzi  to  do  przekonania,  że  nie 
miało tu miejsca istotne zaniżenie wartości pozycji kosztorysowych.  
Z  braku  dowodów  na  twierdzenie  przeciwne  Izba  uznała  również,  że  wskazane  przez 
odwołującego pozycje kosztorysowe nie dotyczą istotnych części zamówienia. 

W  związku  z  tym  brak  jest  podstaw  do  nakazania  zamawiającemu  przeprowadzenia 

postępowania wyjaśniającego zgodnie z art. 90 ust. 1 Pzp, gdyż zamawiający nie naruszył  tego 
przepisu oraz innych  wskazanych w odwołaniu. 
 

W tym stanie rzeczy Izba na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 Pzp orzekła, jak w pkt 1 sentencji, 

nakazując  zamawiającemu  ponowienie  czynności  w  części  III  postępowania.  O  kosztach  Izba 
orzekła na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp, uwzględniając koszty wynagrodzenia pełnomocnika 
odwołującego w kwocie 3.600 zł, zgodnie z § 3 pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 
rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz. 
238). 
 
 

Przewodniczący: