KIO 763/16 POSTANOWIENIE dnia 18 maja 2014 r.

Sygn. akt KIO 763/16  

POSTANOWIENIE 

z dnia 18 maja 2014 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący:  

Marek Koleśnikow  

Protokolant:   

Wojciech Świdwa  

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  18  maja  2016  r.

w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 6 maja 

2016  r.  przez  wykonawcę 

PLASTWIL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ujściu,  ul.  Wierzbowa  2, 

64-850  Ujście,  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie 

Kolejowe S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa,  

przy udziale: 

A)  wykonawcy 

Wytwórnia  Podkładów  Strunobetonowych  „STRUNBET”  Sp.  z  o.  o.  

z  siedzibą  w  Bogumiłowicach  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego po stronie 

odwołującego  

B)  wykonawcy 

Track Tec S.A. z siedzibą w Warszawie zgłaszającego przystąpienie do 

postępowania odwoławczego po stronie 

zamawiającego 

C)  wykonawcy 

Vossloh  Skamo  Sp.  z  o.  o.  z  siedzibą  w  Nowych  Skalmierzycach 

zgłaszającego 

przystąpienie 

do 

postępowania 

odwoławczego 

po 

stronie 

odwołującego  

postanawia: 

1)   odrzuca odwołanie; 

2)   kosztami  postępowania  obciążą 

wykonawcę  PLASTWIL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-850 Ujście i:   

2.1)   zalicza  w  poczet kosztów  postępowania  odwoławczego kwotę 

15  000 zł  00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

PLASTWIL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w Ujściu,  ul.  Wierzbowa  2,  64-850  Ujście 

tytułem wpisu od odwołania;  

2.2)   zasądza od 

PLASTWIL Sp. z o.o. z siedzibą w Ujściu, ul. Wierzbowa 2, 64-

850  Ujście  na  rzecz  zamawiającego  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 

gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) stanowiącą uzasadnione 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

z 

tytułu 

kosztów 

wynagrodzenia pełnomocnika.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na postanowienie – w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego 

w Warszawie.  

Przewodniczący: …………………. 

Sygn. akt KIO 763/16  

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  – 

PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.  z  siedzibą  w Warszawie,  ul. 

Targowa  74,  03-734  Warszawa  –  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  pod  nazwą  »Prace  na  linii  kolejowej  nr  30  Łuków-Lublin  Północny  na  odcinku 

Łuków-Parczew  w  ramach  projektu  „Prace  na  linii  kolejowej  nr  7  Warszawa  Wschodnia 

Osobowa-Dorohusk”  na  Odcinku  Warszawa-Otwock-Dęblin-Lublin«  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej

 16.03.2016 r. pod nrem 2016/S 053-089637.  

Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. 

– Prawo zamówień publicznych (

Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) zwanej dalej w skrócie Pzp lub 

ustawą bez bliższego określenia.  

Wartość  przedmiotu  zamówienia,  co  nie  jest  sporne,  przekracza  kwoty  określone  w 

przepisach wydanych na podstawie 

art. 11 ust. 8 Pzp.  

Wykonawca  PLASTWIL  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Ujściu,  ul.  Wierzbowa  2,  64-850 

Ujście, zgodnie z art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp, wniósł 06.05.2016 r. do Prezesa KIO odwołanie 

od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności 

zamawiającego  polegających  na 

nieprawidłowej  zmianie  przedmiotu zamówienia  dokonanego pismem z 

26.04.2016 r. przez 

dokonanie  zmian  w  punkcie  3  dokumentów,  jakich  złożenia  zamawiający  się  domaga 

(„DOKUMENTY  NA  POTWIERDZENIE  ŻE  OFEROWANE  DOSTAWY  SPEŁNIAJĄ 

WYMAGANIA 

ZAMAWIAJĄCEGO 

NA 

PRZEDMIOT 

ZAMÓWIENIA. 

DŁUGOŚĆ 

GWARANCJI”)  i  określeniu  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  „SIWZ”  lub 

„

specyfikacja” bez bliższego określenia) w sposób niezgodny z przepisami prawa.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu:  

1)   sformułowanie 

SIWZ  w  sposób  naruszający  zasady  zachowania  uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców  oraz  transparentności 

postępowania;  

2)   sformułowanie 

SIWZ w sposób uniemożliwiający ocenę przedmiotu zamówienia pod 

kątem jego zgodności z 

SIWZ w toku dokonywania oceny ofert;  

3)   sformułowanie 

SIWZ w sposób nakazujący złożenie dokumentacji technicznej i cer-

tyfikacyjnej, której złożenie nie wynika z opisu i zakresu przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie przepisów: 

art. 7 ust. 1 i 3 Pzp;  

art. 25 ust. 1 Pzp w związku z § 6 pkt 1, 3 i 4 a contrario rozporządzenia Prezesa 

Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich 

może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą 

być  składane  w  celu  potwierdzenia,  że  oferowane  roboty  budowlane,  dostawy  lub 

usługi odpowiadają wymaganiom określonym przez zamawiającego;  

art. 91 ust 1. i 2 Pzp.  

Odwołujący wniósł o:  

1)   uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie postępowania ewentualnie  

2)   uwzględnienie odwołania w całości i unieważnienie 

SIWZ w części dotyczącej opisu 

wymaganych  dokumentów  (

pkt  3  ust.  1-3)  i  zobowiązanie  zamawiającego  do 

zmiany  pkt  3  (poza  postanowieniami  dotyczącymi  Gwarancji  oraz  poza 

ust.  4  i  5) 

przez nadanie mu brzmienia:  

a)  

w  ust.  1:  „Wykonawca  ma  obowiązek  stosowania  takich  składników 

interoperacyjności,  które  pozwolą  na  pozytywną  weryfikację  podsystemu  w 

rozumieniu  technicznych  specyfikacji  interoperacyjności  i  posiadają  już 

stosowne  certyfikaty 

WE  zgodności  lub  przydatności  do  stosowania,  wydane 

przez  notyfikowaną  jednostkę  certyfikującą  i  dla  których  wydana  została 

deklaracja WE zgodności lub przydatności do stosowania”,  

b)  

w  ust.  2:  „Na  potwierdzenie  spełnienia  wymagań  ppkt  1  powyżej,  wymagane 

jest złożenie wraz z ofertą łącznie:  

A.  

W  RAMACH  WPROWADZENIA  DO  OBROTU  –  złożenie  dokumentów 

potwierdzających  wprowadzenie  produktów  do  obrotu  w  sposób 

zapewniający  pozytywną  weryfikację  podsystemu,  przy  jednoczesnym 

spełnianiu  zasadniczych  wymagań  dotyczących  interoperacyjności 

systemu kolei, czego dowodem jest deklaracja zgodności 

WE.  

B.  

W RAMACH DOPUSZCZENIA DO STOSOWANIA NA SIECI

 PKP PLK 

S.A.:  konieczne  jest  przedłożenie  kopii  dopuszczenia  potwierdzającej 

dopuszczenie  do  stosowania  w  ramach  procedury 

SMS-PW-17 

(dostępnej na stronie 

zamawiającego), wraz z załącznikiem do dopusz-

czenia stanowiącym jego integralną część, z zastrzeżeniem ust. 3.  

c)  

w ust. 3 „W przypadku elementów nawierzchni eksploatowanych na sieci 

PKP 

PLK SA., w ramach normalnej eksploatacji, tj. poza poligonami lub odcinkami 

badawczymi  i  przed  wejściem  w  życie  nowelizacji  procedury 

SMS,  tj.  przed 

dniem 

27.10.2015 r. wymagane jest zamiast dokumentów określonych w pkt 

2.2  złożenie  deklaracji  zgodności  z  warunkami  technicznymi  wykonania  i 

odbioru przyjętymi do stosowania w 

PKP PLK S.A. jako dokumenty serii Id, a 

w przypadku elementów nawierzchni nimi nie objętych:  

–   deklaracji 

zgodności 

z 

indywidualnymi 

warunkami 

technicznymi 

wykonania i odbioru producenta, uzgodnionymi lub zatwierdzonymi przez 

PKP  PLK  S.A.  w  ramach  normalnej  eksploatacji  oraz  kopię  właściwych 

warunków technicznych obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem 

albo uzgodnieniem 

PKP PLK S.A. lub  

–   deklarację  zgodności  z  innymi,  uznanymi  przez 

PKP  PLK  S.A. 

dokumentami odniesienia oraz kopię właściwych warunków technicznych 

obejmujący całą ich treść wraz z zatwierdzeniem albo uzgodnieniem 

PKP 

PLK S.A.; 

3)   zasądzenie od 

zamawiającego na rzecz odwołującego kosztów postępowania, w 

tym kosztów ewentualnego zastępstwa przez pełnomocnika procesowego.  

Odwołujący  przesłał  w  terminie  kopię  odwołania  zamawiającemu  06.05.2016  r.  (art. 

180 ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).  

Zamawiający zamieścił odwołanie na właściwej stronie internetowej 09.05.2016 r. (art. 

185 ust. 1 in fine Pzp).  

12.09.2016  r.  wykonawca  Track  Tec  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie  złożył  (1) 

Prezesowi 

KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu 

przystąpienia  po  stronie 

zamawiającego  do  postępowania  toczącego  się  w  wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

12.09.2016 r. wykonawca Vossloh Skamo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył 

(1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu przystąpienia po stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

12.09.2016  r.  wykonawca  Strunbet  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Bogumiłowicach  złożył 

(1)  Prezesowi 

KIO,  z  kopiami  dla  (2)  zamawiającego  i  (3)  odwołującego,  pismo  o 

zgłoszeniu przystąpienia po stronie 

odwołującego do postępowania toczącego się w wyniku 

wniesienia odwołania (

art. 185 ust. 2 Pzp).  

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i stwierdziła, co następuje:  

Zamawiający  dokonał  zmian  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (m.in.) 

19.04.2016 r. i następnie 26.04.2016 r. Jednak zamawiający dokonał merytorycznych zmian 

w 

specyfikacji  pismem,  z  19.04.2016  r.,  a  zmiany  w  specyfikacji  dokonane  pismem  z 

26.04.2016  r.  były  tylko  zmianami  redakcyjnymi,  co  zamawiający  wywiódł  podczas 

posiedzenia niejawnego z udziałem stron i 

zamawiający wniósł o odrzucenie odwołania.  

Ponadto 

odwołujący  nie  wykazał,  że  odwołanie  dotyczyło  jakichkolwiek  nowych 

elementów, które pojawiły się w zmianie specyfikacji z 

26.04.2016 r.  

Izba  stwierdziła,  że  odwołanie  zostało  wniesione  6.05.2016  r.  i  dotyczyło  postanowień, 

które 

zamawiający  zamieścił  w specyfikacji istotnych  warunków zamówienia 19.04.2016 r., 

a  więc  po  upływie  terminu  10  dni,  od  terminu  którym  mowa  w 

art.  182  ust.  2  pkt  1  Pzp. 

Przepis 

art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp brzmi »Odwołanie wobec treści ogłoszenia o zamówieniu, 

a  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  także  wobec 

postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia, wnosi się w terminie [...] 10 dni od 

dnia  publikacji  ogłoszenia  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  lub  zamieszczenia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  na  stronie  internetowej  –  jeżeli  wartość 

zamówienia  jest  równa  lub  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach  wydanych  na 

podstawie art. 11 ust. 8«.  

Mając  na  uwadze,  że  odwołanie  zostało  wniesione  po  upływie  terminu  określonego  w 

art. 182 ust. 2 pkt 1 Pzp Izba odrzuca odwołanie, zgodnie z art. art. 189 ust. 2 pkt 3 Pzp. 

Przepis 

art.  189  ust.  2  pkt  3  Pzp  brzmi  »Izba  odrzuca  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi,  że  [...] 

odwołanie zostało wniesione po upływie terminu określonego w ustawie«.  

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  rozstrzygnięto  stosownie  do  jego  wyniku, 

zgodnie  z  art.  192  ust. 9  i  10  Pzp  oraz  §  3  pkt 1  lit.  a  i  §  5  ust.  4  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Przewodniczący: ………………….