KIO 214/16 WYROK dnia 4 marca 2015 r.

Sygn. akt:  

KIO 214/16 

WYROK 

z dnia 4 marca 2015 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Marek Szafraniec 

Członkowie:   

Ewa Sikorska 

Robert Skrzeszewski 

Protokolant:             Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  w  dniu  1  marca  2016  r.  

w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  

w  dniu  18  lutego  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Itron Polska sp. z o.o. w Krakowie (30-702), ul. Tadeusza Romanowicza 6 

oraz Ganz Meter Company Ltd, Godollo, ul. Trancsics M u. 11, H-2100 Godollo, Węgry 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Tauron  Dystrybucja  S.A.  

w Krakowie (31-358), ul. Jasnogórska 11 

przy  udziale  wykonawcy: 

Landis  +  Gyr  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  (02-486),  

Al.  Jerozolimskie  212 zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  

po stronie zamawiającego 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

kosztami  postępowania  obciąża  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie 

zamówienia: 

Itron  Polska  sp.  z  o.o.  w  Krakowie  oraz  Ganz  Meter  Company  Ltd, 

Godollo, Węgry i: 

2.1.   zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawców 

wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia: 

Itron  Polska  sp.  z  o.o.  

w  Krakowie  oraz  Ganz  Meter  Company  Ltd,  Godollo,  Węgry  tytułem  wpisu  

od odwołania,

2.2.   zasądza od wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: 

Itron 

Polska  sp.  z  o.o. w Krakowie  oraz  Ganz  Meter  Company  Ltd, Godollo,  Węgry 

na  rzecz  zamawiającego: 

Tauron  Dystrybucja  S.A.  w  Krakowie  kwotę  

3  600  zł  00  gr  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  stanowiącą 

koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164),  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego 

w Krakowie. 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

…………………………… 

Sygn. akt:  

KIO 214/16 

U z a s a d n i e n i e 

Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  prowadzone  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

na  realizację  zadania:  „Dostawa  statycznych  wielostrefowych  4-kwadrantowych  liczników 

energii elektrycznej klasy dokładności 0.5.” zostało wszczęte przez Tauron Dystrybucja S.A. 

w  Krakowie,  zwaną  dalej  Zamawiającym.  Ustalona  przez  Zamawiającego  wartość 

zamówienia,  zgodnie  z  informacją  zawartą  w  doręczonym  Prezesowi  Izby  piśmie  

z dnia 19 lutego 2016 r., przekraczała kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie 

art.  11  ust.  8  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  –  Prawo  zamówień  publicznych  

(t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164), zwanej dalej ustawą Pzp. Ogłoszenie o zamówieniu zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  (2015/S  212-387145)  

w dniu 31 października 2015 r. 

W  dniu  18  lutego  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  odwołanie 

wniesione  przez  wykonawców  wspólnie  ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia:  Itron 

Polska sp. z o.o. w Krakowie oraz Ganz Meter Company Ltd, Godollo, Węgry, zwanych dalej 

łącznie Odwołującym. 

Odwołujący zarzucał Zamawiającemu: 

i. 

„naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  PZP,  poprzez  niezgodne  z  przepisami  Ustawy 

odrzucenie oferty Konsorcjum z powodu rzekomej niezgodności jej treści ze specyfikacją 

istotnych  warunków  zamówienia  („SIWZ”),  co  było  konsekwencją  nieuzasadnionego 

uznania, że liczniki zaoferowane w Postępowaniu przez Konsorcjum nie spełniają: 

a.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.4  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  „Licznik  posiada 

klasę  dokładności  dla  energii  czynnej  C”  (punkt  5  informacji  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r.  przesłanej  przez  Zamawiającego  

do Konsorcjum); 

b.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.5  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  „Licznik  posiada 

klasę dokładności dla energii biernej minimum 1” (punkt 6 informacji o wyborze oferty 

najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r.  przesłanej  przez  Zamawiającego  

do Konsorcjum); 

c.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.10  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  „Licznik  posiada 

zasilacz 

szerokopasmowy 

w 

zakresie 

napięcia: 

3x58/100...3x240/415V”  

(punkt  7  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r. 

przesłanej przez Zamawiającego do Konsorcjum); 

d.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.24  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  licznik  posiada 

możliwość  rejestracji  profdi  obciążenia  z  podziałem  na  a)  minimum  31  dni  

dla  wartości  pomiarowych,  b)  minimum  15  dni  dla  wartości  sieciowych”  

(punkt  8  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r. 

przesłanej przez Zamawiającego do Konsorcjum); 

e.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.29  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  ,/Licznik  posiada 

możliwość prezentacji na wyświetlaczu LCD rodzaju oraz kierunku przepływu energii 

(wektory  mocy).  Identyfikatory  w  standardzie  OBIS  zgodnie  z  normą  PN-EN  62056-

6F  (punkt  9  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r. 

przesłanej przez Zamawiającego do Konsorcjum); oraz 

f.  wymagania  wskazanego  w  pkt  1.30  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  tj.  „Licznik  posiada 

możliwość  wskazania  na  wyświetlaczu  LCD  obecności  i  nieprawidłowej  kolejności 

napięć fazowych, aktywnej strefy taryfowej, wartości bieżących: P+, P-, Q1 ...Q4, Ul, 

U2,  U3,  II,  12,13  oraz  chwilowych  wartości  P,  Q,  S”  (punkt  10  informacji  o  wyborze 

oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego  2016  r.  przesłanej  przez  Zamawiającego  

do Konsorcjum); 

ii. 

na  wypadek  nieuwzględnienia  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  („KIO”)  zarzutów 

określonych  w  pkt  II.(i)(a)-(f)  powyżej  -  naruszenie  art.  89  ust.  1  pkt  2)  w  zw.  z  art.  7  

ust.  1  PZP  poprzez  niezgodne  z  przepisami  Ustawy  odrzucenie  oferty  Konsorcjum,  

w wyniku nieuzasadnionego przeprowadzenia w dniu 28 stycznia 2016 r. badania próbki 

licznika,  uzupełnionej  na  wezwanie  Zamawiającego  wystosowane  w  trybie  art.  26  

ust.  3  PZP,  podczas  gdy  próbka  licznika  nie  jest  dokumentem  podlegającym 

uzupełnieniu  w  trybie  art.  26  ust.  3  PZP,  i  w  związku  z  tym  Zamawiający  przy  ocenie 

ofert  nie  powinien  był  oprzeć  się  na  badaniu  próbki  licznika  dokonanym  

w dniu 28 stycznia 2016 r.; 

iii. 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 2) w zw. z art. 7 ust. 1 PZP poprzez niezgodne z przepisami 

Ustawy odrzucenie oferty Konsorcjum: 

a.  w  wyniku  przeprowadzenia  badania  i  oceny  ofert  w  sposób  całkowicie  dowolny,  

bez  określenia  i  wskazania  przez  Zamawiającego  metodologii  badania  próbek 

liczników  składanych  przez  wykonawców,  co  uniemożliwiło  Zamawiającemu 

przeprowadzenie  badania  tych  próbek  z  zachowaniem  zasad  uczciwej  konkurencji 

oraz  równego  traktowania  wykonawców,  a  także  uniemożliwia  Odwołującemu  pełne 

zweryfikowanie poprawności przeprowadzonych badań; 

b.  w wyniku nieuzasadnionego przeprowadzenia w dniu 28 stycznia 2016 r. ponownego 

badania  próbki  licznika,  uzupełnionej  na  wezwanie  Zamawiającego  w  trybie  art.  26 

ust.  3  PZP,  w  pełnym  zakresie  (w  całości),  podczas  gdy  wezwanie  do  uzupełnienia 

wystosowane  przez  Zamawiającego  określało  bardzo  wąsko  zakres  ponownego 

badania  -  tj.  wyłącznie  pod  kątem  spełniania  przez  uzupełnioną  próbkę 

funkcjonalności  określonej  w  pkt  1.30  Załącznika  nr  10  do  SIWZ,  a  wręcz  jedynie 

części tej funkcjonalności, tzn. braku wskazywania obecności napięć fazowych; 

iv. 

naruszenie  art.  92  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  poprzez  niewskazanie  

przez  Zamawiającego  w  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  8  lutego 

2016 r. (punkty 11 i 12 pisma Zamawiającego do Konsorcjum); 

a.  konkretnej  podstawy  prawnej  wykluczenia  Konsorcjum  z  Postępowania  (w  ramach 

katalogu  zamkniętego  określonego  w  art.  24  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  2a  PZP),  

co  w  konsekwencji  uniemożliwia  Konsorcjum  pełne  ustosunkowanie  się  do  podstaw 

wykluczenia; a także 

b.  które  z  fragmentów  „Instrukcji  obsługi  SL7000  IEC7”  oraz  oprogramowania 

serwisowego  „ACE  PŁOT”  zawierały  rzekomo  nieprzetłumaczone  na  język  polski 

fragmenty,  co  w  konsekwencji  uniemożliwia  Konsorcjum  pełne  ustosunkowanie  się  

do twierdzeń i rozstrzygnięć Zamawiającego w zakresie wykluczenia z Postępowania; 

v. 

naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP oraz art. 24 ust. 1, ust. 2 i ust. 2a w  zw.  z art. 24  

ust.  4  PZP,  poprzez  niezgodne  z  przepisami  Ustawy  wykluczenie  Konsorcjum  

z  Postępowania  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą  w  sytuacji,  w  której  nie  zachodziła 

ż

adna  z  przesłanek  wykluczenia  określonych  enumeratywnie  w  PZP,  a  także  biorąc  

pod  uwagę  fakt,  że  nieprawidłowym  było  wykluczenie  Konsorcjum  z  Postępowania  

z powołaniem się przez Zamawiającego na okoliczność, że rzekomo: 

a.  „Instrukcja  obsługi  SL7000  IEC7”  zawierała  nieprzetłumaczone  na  język  polski 

sformułowania i komunikaty; a także 

b.  oprogramowanie  serwisowe  „ACE  PŁOT”  zawierało  nieprzetłumaczone  na  język 

polski sformułowania i komunikaty; 

vi. 

z ostrożności procesowej - naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5) PZP oraz art. 24 ust. 2 pkt 2) 

w  zw.  z  art.  24  ust.  4  PZP,  poprzez  bezpodstawne  wykluczenie  Konsorcjum  

z  Postępowania  i  uznanie  jego  oferty  za  odrzuconą,  co  było  konsekwencją  błędnego 

ustalenia, że Konsorcjum nie przedłużyło terminu związania ofertą, ani okresu ważności 

wniesionego  wadium  (punkt  13  informacji  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej  z  dnia  

8  lutego  2016  r.  przesłanej  przez  Zamawiającego  do  Konsorcjum),  podczas  gdy  taka 

czynność została dokonana przez Konsorcjum w dniu 5 lutego 2016 r.; 

vii. 

z  ostrożności  procesowej  -  naruszenie  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  PZP  

poprzez  nieprawidłową  ocenę  oferty  złożonej  przez  Konsorcjum  w  zakresie  kryterium 

„Walorów  technicznych”  i  przyznanie  Konsorcjum  w  tym  kryterium  jedynie  6  punktów  

(co  zostało  uwidocznione  w  protokole  Postępowania),  podczas  gdy  zgodnie  

z  protokołami  badań  próbki  licznika  oraz  innymi  dokumentami  i  oświadczeniami 

Konsorcjum  złożonymi  w  toku  Postępowania  oferta  Konsorcjum  spełniała  wszystkie 

wymagane parametry techniczne i w związku z tym powinna otrzymać 10 punktów; oraz 

viii. 

naruszenie innych przepisów PZP, wynikające z treści niniejszego odwołania.” 

Zdaniem Odwołującego Zamawiający w sposób nieznajdujący uzasadnienia w faktach uznał, 

ż

e przedstawione przez Odwołującego w toku postępowania o udzielenie zamówienia próbki 

nie  potwierdzają,  że  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  Zamawiającego 

odnoszące  się  do  przedmiotu  zamówienia.  W  ocenie  Odwołującego  wynik  oceny  próbki 

uzyskany  przez  Zamawiającego  był  efektem  niewłaściwie  przeprowadzonego  badania,  

a  w  szczególności  nieprawidłowego  skonfigurowania  próbki  licznika  do  napięcia  prądu 

zastosowanego w trakcie tego badania. Od prawidłowego ustawienia napięcia nominalnego 

(czego  Zamawiający  miał  nie  dochować)  miało  zależeć  to,  czy  licznik  mógł  odpowiednio 

zinterpretować warunki panujące w sieci. Odwołujący podkreślał przy tym, że w Specyfikacji 

Istotnych 

Warunków 

Zamówienia 

(SIWZ) 

nie 

określono 

ż

adnych 

wymagań  

co  do  skonfigurowania  próbki,  czy  też  co  do  warunków,  w  których  Zamawiający 

przeprowadzi  badanie  próbki.  Jednocześnie  Odwołujący  podnosił,  że  z  innych  załączonych 

do  oferty  dokumentów,  takich  jak  deklaracja  Odwołującego,  instrukcja  obsługi,  

czy też tabliczka znamionowa umieszczona na próbce, wynikać miało spełnienie wszystkich 

wymagań odnoszących się do zamawianych liczników. 

Uwzględniając  podniesione  zarzuty,  Odwołujący  wnosił  o  uwzględnienie  odwołania  oraz 

nakazanie  Zamawiającemu  unieważnienia  czynności  badania  i  oceny  ofert  złożonych  

w  postępowaniu,  w  tym  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  niego  oferty  i  uznaniu  go  

za podmiot podlegający wykluczeniu, a następnie dokonania powtórnej czynności badania i 

oceny ofert oraz uznania złożonej przez niego oferty za najkorzystniejszą. 

W  dniu  22  lutego  2016  r.  wykonawca:  Landis  +  Gyr  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  doręczył 

Prezesowi  Izby  zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Skład  orzekający  Izby  wykluczył  to,  aby  spełniona  została  którakolwiek  z  przesłanek 

odrzucenia odwołania ustanowionych w art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Po  przeprowadzeniu  rozprawy  z  udziałem  stron  oraz  uczestnika  postępowania 

odwoławczego,  na  podstawie  zebranego  materiału  dowodowego,  z  uwzględnieniem 

stanowisk stron oraz uczestnika postępowania odwoławczego, skład orzekający Izby ustalił i 

zważył, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołującemu,  w  świetle  przepisu  art.  179  

ust. 1 ustawy Pzp, przysługiwało prawo  wniesienia odwołania  w postępowaniu o udzielenie 

zamówienia prowadzonym przez Zamawiającego.  

Izba  postanowiła  zaliczyć  w  poczet  materiału  dowodowego  dokumenty  przekazane  

na wezwanie Prezesa Izby przez Zamawiającego i poświadczone za zgodność z oryginałem, 

a  także  te,  które  Strony  przedstawiły  w  toku  postępowania  odwoławczego,  w  tym  również 

wraz odwołaniem. 

Mając  na  celu  ocenę  zasadności  zarzutów  podnoszonych  w  odwołaniu  Izba  ustaliła,  

ż

e w pkt 3.3 Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) Zamawiający zawarł opis 

wymagań  dla  dostaw  oraz  dokumentów  i  oświadczeń  składnych  na  potwierdzenie  tych 

wymagań.  W  pkt  3.3.1  SIWZ  Zamawiający  zawarł  żądanie,  aby  oferowane  mu  liczniki 

spełniały  wymagania  określone  w  Opisie  Przedmiotu  Zamówienia  (OPZ)  stanowiącym 

załącznik nr 10 do SIWZ. 

W  OPZ  dla  zamawianych  liczników  zapisane  zostały  m.in.  następujące  wymagania 

techniczne: 

1.4   „Licznik musi posiadać klasę dokładności dla energii czynnej C 

1.5   Licznik musi posiadać klasę dokładności dla energii biernej minimum 1 (...) 

1.10  Licznik 

musi 

posiadać 

zasilacz 

szerokopasmowy 

w 

zakresie 

napięcia 

3x58/100...3x240/415V (...) 

1.24  Licznik musi posiadać możliwość rejestracji profili obciążenia z podziałem na: 

a)  minimum 31 dni dla wartości pomiarowych, 

b)  minimum 15 dni dla wartości sieciowych (...) 

1.29  Licznik  musi  posiadać  możliwość  prezentacji  na  wyświetlaczu  LCD  rodzaju  oraz 

kierunku przepływu energii (wektory mocy). Identyfikatory w standardzie OBIS zgodnie 

z normą PN-EN 62056-61 

1.30  Licznik  musi  posiadać  możliwość  wskazania  na  wyświetlaczu  LCD  obecności  i 

nieprawidłowej  kolejności  napięć  fazowych,  aktywnej  strefy  taryfowej,  wartości 

bieżących: P+, P-, Q1 ...Q4, U1, U2, U3, I1, I2,I3 oraz chwilowych wartości P, Q, S” 

Na 

potwierdzenie 

spełniania 

wymagań 

określonych 

w 

OPZ 

wykonawca,  

zgodnie z pkt 3.3.1 SIWZ winien załączyć do oferty: 

3.3.1.1.  „Jeden egzemplarz (próbkę) oferowanego licznika zgodnego z Opisem Przedmiotu 

Zamówienia  zawartym  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  wraz  z  oświadczeniem 

Wykonawcy  dotyczącym  oferowanego  licznika  o  spełnianiu  stawianych  wymagań 

(wypełnionym przez Wykonawcę Załącznikiem nr 7 do SIWZ). Dostarczona próbka 

zostanie  poddana  badaniom  technicznym  przez  Zamawiającego  w  celu 

potwierdzenia zgodności ich parametrów z wymaganiami opisanymi w Załączniku 

nr 10 do SIWZ. (...) Próbka dostarczona przez Wykonawcę, z którym Zamawiający 

zawrze  umowę  stanowić  będzie  wzorzec  dla  liczników  dostarczanych  przez  tego 

wykonawcę w ramach realizacji umowy. (...); 

3.3.1.2.  Oprogramowanie  serwisowe  nagrane  na  nośnik  elektroniczny  (np.  CD/DVD)  

wraz  z  instrukcją  użytkownika  w  języku  polskim  dedykowane  do  parametryzacji 

wzorca licznika; 

3.3.1.3.  Kartę katalogową oferowanego licznika w języku polskim; 

3.3.1.4.  Instrukcję obsługi oferowanego licznika w języku polskim; 

3.3.1.5.  Instrukcję obsługi oprogramowania serwisowego w języku polskim; 

3.3.1.6.  Kserokopię 

certyfikatu 

zgodności 

z 

wymaganiami 

zasadniczymi 

(MID)  

wraz z załącznikami”. 

Zgodnie z pkt 4.2.1 SIWZ oferta złożona Zamawiającemu musiała zawierać m.in.: 

4.2.1.9.  „próbkę  oferowanego  licznika  zgodnego  z  Opisem  Przedmiotu  Zamówienia, 

zgodnie z postanowieniami pkt 3.3.1.1 SIWZ 

4.2.1.10. kserokopię 

certyfikatu 

zgodności 

z 

wymaganiami 

zasadniczymi 

(MID)  

wraz z załącznikami (...) 

4.2.1.11. wszelkie  niezbędne  licencje  i  wyposażenie  licznika,  bez  którego  nie  będzie 

możliwe  sprawdzenie  jego  pełnej  funkcjonalności  i  wykonanie  testów 

sprawdzających 

4.2.1.12. instrukcje obsługi (licznika i oprogramowania) w języku polskim 

4.2.1.13. płytę CD z wersją instalacyjną oprogramowania serwisowego”. 

W  toku  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  udzielił  w  piśmie  

z dnia 1 grudnia 2015 r. wyjaśnień odnoszących się do postanowień SIWZ. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  8:  „W  SIWZ  Zamawiający  nie  wyspecyfikował  napięcia 

nominalnego,  dla  którego  powinny  być  skalibrowane  liczniki  i  dla  którego  powinny  zostać 

poddane ocenie zgodności MID. Prosimy o wskazanie, czy napięcie nominalne Un wynosi: - 

3x58/100V  (lub  3x57,7/100V)  -  3x230/400V.  Jeżeli  wartość  ta  jest  inna,  prosimy  o  jej 

wyspecyfikowanie  jako  istotny  parametr  zamówienia.”  Zamawiający  wyjaśnił:  „Zamawiający 

podtrzymuje wymaganie z punktu 1.10 Załącznika nr 10 do SIWZ”. 

W  odpowiedzi  na  pytanie  nr  33:  „Czy  Zamawiający  dopuszcza  zastosowanie  liczników  

z 

zasilaczem 

3x58/100V 

lub 

3x230/400V? 

Zamawiający 

mając 

profesjonalnie 

zinwentaryzowany majątek sieciowy jest w stanie precyzyjnie podać ilość liczników zgodnych 

z  rzeczywistym  zapotrzebowaniem.  Wymóg  zasilacza  zakresowego  podnosi  cenę  licznika,  

a  przez  to  wartość  zamówienia  niepotrzebnie  rośnie  narażając  Zamawiającego  

na  poniesienie  nieuzasadnionych  kosztów.  Dodatkowo  ogranicza  konkurencyjność  

przez  uniemożliwienie  zaoferowania  liczników  spełniających  oczekiwaną  funkcjonalność. 

Przebudowa układu pomiarowego z pośredniego na półpośredni lub na odwrót jest operacją 

wcześniej projektowaną i planowaną, a wymiana licznika do dedykowanego układu jest tylko 

jedną z wielu zmian jaką należy dokonać. Dodatkowo jako oferent gwarantujemy, iż w trakcie 

umowy  oraz  w  okresie  gwarancji  i  rękojmi  możliwość  zamiany  dowolnej  liczby  liczników 

pomiędzy  układami  3/58/100V  lub  3x230/400V.”  Zamawiający  wyjaśnił:  „Zamawiający 

podtrzymuje wymaganie z punktu 1.10 Załącznika nr 10 do SIWZ”. 

Podobnie  udzielając  odpowiedzi  na  zawartą  w  pytaniu  nr  30  prośbę  o  zgodę  

na  zaoferowanie  licznika  wyposażonego  w  zasilacz  o  innych  niż  określone  w  SIWZ 

parametrach, Zamawiający podtrzymał treść pkt 1.10 OPZ. 

Przed upływem terminu składania ofert, zgodnie z pkt 9 pisemnego protokołu postępowania, 

do Zamawiającego wpłynęło 5 ofert, m.in. złożona przez Odwołującego. 

Pismem z dnia 13 stycznia 2016 r. Zamawiający wezwał Odwołującego do wyjaśnienia treści 

złożonej oferty.  

W pytaniu 3 Zamawiający stwierdził, że dostarczone mu oprogramowanie serwisowe, próbka 

licznika  oraz  dokumentacja  nie  pozwalają  zweryfikować  wymagania  opisanego  

w pkt 1.24 OPZ. Mając to na uwadze wezwał Odwołującego do wskazania miejsca w ofercie, 

w  którym  informacja  taka  znajdowałaby  swe  potwierdzenie.  Odwołujący  w  piśmie  z  dnia  

18  stycznia  2016  r.  wyjaśnił,  że  wymaganie  to  znajduje  swe  potwierdzenie  w  oświadczeniu 

sporządzonym  na  formularzu  załącznika  nr  A  do  załącznika  nr  7  do  SIWZ,  w  instrukcji  

na  stronie  167  w  odniesieniu  do  pojemności  profilu  obciążenia  dla  przedziału  zapisu  

15  minut,  zaś  co  do  pojemności  profilu  obciążenia  przy  okresie  integracji  10  minut  

w odpowiedzi tej Odwołujący złożył osobne oświadczenie, nie wskazując przy tym na żaden 

zapis oferty.  

Nadto,  w  pytaniu  9  informując  Odwołującego  o  tym,  że  dostarczone  mu  wraz  ofertą 

oprogramowanie  posiada  nieprzetłumaczone  na  język  polski  zwroty,  Zamawiający  wezwał 

Odwołującego do wyjaśnienia, z czego może wynikać ten fakt. Odpowiadając na tak zadane 

pytanie,  Odwołujący  wyjaśnił,  że  przyczyną  braku  niektórych  opisów  w  języku  polskim  

w  dostarczonym  oprogramowaniu  mogą  być  błędy  wynikłe  podczas  instalacji,  wybranie 

nieprawidłowego  skryptu  instalacyjnego,  niezachowanie  procedury  opisanej  w  pliku 

„InstrukcjaInstalacji.pdf” lub też omyłkowe zamieszczenie na nośniku CD plików językowych 

do wcześniejszych wersji oprogramowania. 

W  dniu  20  stycznia  2016  r.  próbka  licznika  (nr  fabryczny  73053156),  dostarczona  

przez Odwołującego wraz z jego ofertą, została poddana badaniom technicznym, co zostało 

potwierdzone  protokołem  nr  5/2016.  W  pozycji  1.24  i  1.30  tego  protokołu  zawarte  zostało 

stwierdzenie,  że  badany  licznik  nie  spełnia  wymagań  technicznych  postawionych  

przez Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  20  stycznia  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia  

w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp: 

− 

w  pkt  2  –  wzorca  oferowanego  licznika  realizującego  funkcjonalność  opisaną  

w pkt 1.30 OPZ. Wyjaśnił przy tym, że dostarczony z ofertą licznik nie sygnalizuje zaniku 

napięć fazowych, 

− 

w  pkt  3  –  instrukcji  obsługi  licznika,  która  zawierać  będzie  informacje  dotyczące 

pojemności  tabeli  profilu  obciążenia  przy  okresie  integracji  10  minut  dla  rejestracji  

6  wartości  sieciowych  przy  jednoczesnym  zaprogramowaniu  profilu  wielkości 

pomiarowych dla okresu integracji 15 minut i 6 wielkości pomiarowych, 

− 

w pkt 4 – instrukcji obsługi licznika w języku polskim, wskazując przy tym na przykłady 

nieprzetłumaczonych sformułowań i komunikatów, 

− 

w  pkt  5  –  oprogramowania  serwisowego  w  języku  polskim,  wskazując  przy  tym  

na przykłady nieprzetłumaczonych sformułowań i komunikatów. 

Pismem z dnia 22 stycznia 2016 r., które zgodnie z oświadczeniami Stron złożonymi w toku 

rozprawy  przed  Izbą  zostało  doręczone  Zamawiającemu  w  dniu  25  stycznia  2016  r., 

Odwołujący wyjaśnił co następuje: 

− 

co  do  pkt  2  –  instrukcja  złożona  wraz  z  ofertą  miała  opisywać  sposób  realizacji 

sygnalizacji  zaników  napięć  fazowych,  informował  on  również  Zamawiającego,  

ż

e  funkcjonalność  tę  można  włączyć  lub  wyłączyć  w  pliku  konfiguracyjnym,  jako  jedno 

 z  ustawień  grupy  opcji  „Monitoring,  Alarmy”.  Ustawienie  to  miało  być  dostępne  

dla  użytkownika  końcowego.  Jednocześnie  przedstawił  on  Zamawiającemu  drugą 

próbkę licznika (nr fabryczny 73053157.) 

− 

co  do  pkt  3  i  4  –  oświadczył,  że  składa  wraz  z  pismem  instrukcję  obsługi  licznika 

uzupełnioną  o  informacje  dotyczące  pojemności  tabeli  profilu  obciążenia  przy  okresie 

rejestracji  10  minut  dla  rejestracji  6  wartości  sieciowych  przy  jednoczesnym 

zaprogramowaniu  profilu  wielkości  pomiarowych  dla  okresu  integracji  15  minut  i  

6 wielkości pomiarowych. Miała być ona sporządzona w języku polskim. 

− 

co  do  pkt  5  –  oświadczył,  że  składa  wraz  z  pismem  oprogramowanie  serwisowe  

na nośniku CD. Wyjaśnił ponadto, że przy poprawnym zainstalowaniu oprogramowania 

komunikaty w języku angielskim nie powinny się pojawiać. 

W  dniu  28  stycznia  2016  r.  uzupełniona  próbka  licznika  (nr  fabryczny  73053157)  została 

poddana  badaniom  technicznym,  co  zostało  potwierdzone  protokołem  nr  8/2016.  

W  pozycjach  1.4,  1.5,  1.10  1.24,  1.29  i  1.30  tego  protokołu  zawarte  zostało  stwierdzenie,  

ż

e badany licznik nie spełnia wymagań technicznych postawionych przez Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  8  lutego  2016  r.  Zamawiający  poinformował  wykonawców  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej oraz m.in. o odrzuceniu oferty złożonej przez Odwołującego. Uzasadniając 

podjęcie takiej czynności, Zamawiający wyjaśnił, że przy zasilaniu napięciem 3x58V badana 

próbka  nie  zapewnia  przeprowadzania  badań  metrologicznych,  a  licznik  zachowuje  się  tak 

jakby  nie  był  w  ogóle  zasilany.  Zamawiający  opisał  dokonane  przez  siebie  ustalenia  

podczas  badania  spełniania  przez  licznik  funkcjonalności  opisanych  w  pozycjach  1.4,  1.5, 

1.10  1.24,  1.29  i  1.30  OPZ,  których  w  jego  ocenie  badana  próbka  licznika  nie  spełniała. 

Nadto  zarzucił  uzupełnionym  przez  Odwołującego  instrukcji  obsługi  licznika  oraz 

oprogramowaniu  serwisowemu,  że  zawierają  nieprzetłumaczone  na  język  polski 

sformułowania i komunikaty, co przemawiać miało za wykluczeniem Odwołującego z udziału 

w  postępowaniu,  z  uwagi  na  niespełnienie  warunków  opisanych  odpowiednio  

w pkt 3.3.1.4 SIWZ mającym być właściwym dla instrukcji, oraz w pkt 3.3.1.5 SIWZ mającym 

być  właściwym  dla  oprogramowania.  Niezależnie  od  powyższego  Zamawiający  stwierdził,  

ż

e  z  uwagi  na  fakt  nieprzedłużenia  przez  Odwołującego  terminu  związania  ofertą  

przez  jego  upływem,  podlegał  on  również  wykluczeniu  na  podstawie  art.  24  ust.  2  

pkt 2) ustawy Pzp. 

Pismem  z  dnia  9  lutego  2016  r.  Zamawiający  dokonał  sprostowania  treści  pisma  z  dnia  

8  lutego  2016  r.,  informując  Odwołującego,  że  w  piśmie  tym  skreślony  został  pkt  13,  

w  którym  zawarta  była  informacja  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu  

z uwagi na nieprzedłużenie przez niego terminu związania ofertą. 

Wobec powołanych czynności Zamawiającego Odwołujący wniósł odwołanie. 

Izba,  kierując  się  przepisem  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp,  odwołanie  wniesione  

przez Odwołującego rozpoznała w granicach zarzutów w nim zawartych i popieranych w toku 

postępowania odwoławczego. 

Skład  orzekający  Izby,  uwzględniając  zgromadzony  w  sprawie  materiał  dowodowy  oraz 

zakres  zarzutów  podniesionych  w  odwołaniu  i  podlegających  kognicji  Izby,  doszedł  

do  przekonania,  że  część  ze  sformułowanych  przez  Odwołującego  zarzutów  znajduje 

oparcie  w  ustalonym  stanie  faktycznym  i  prawnym,  niemniej  jednak  samo  rozpoznawane 

odwołanie, jako takie, nie zasługuje na uwzględnienie. 

W  rozpoznawanej  sprawie,  z  analizy  zebranego  w  sprawie  materiału  dowodowego  wynika, 

ż

e  Zamawiający  odrzucił  złożoną  przez  Odwołującego  ofertę.  Oferta  taka,  co  oczywiste  

w takim przypadku, nie mogła zostać zaliczona do grona tych, spośród których mogła zostać 

wybrana  oferta  najkorzystniejsza.  Tę  bowiem  wybiera  się  ze  zbioru  ofert,  które  nie  zostały 

odrzucone,  a  nadto  złożone  zostały  przez  wykonawców,  którzy  nie  zostali  wykluczeni.  

Skoro  zatem  oferta  złożona  przez  Odwołującego  została  odrzucona  i  to  prawidłowość  tej 

właśnie czynności Odwołujący powinien podważać, i de facto ją kwestionował, za nieistotne 

dla rozstrzygnięcia uznane musiało zostać to, ile punktów w jednym z kryteriów oceny ofert  

w  pisemnym  protokole  przypisał  Zamawiający  ofercie  złożonej  przez  Odwołującego.  Oferta 

ta  bowiem,  jako  odrzucona,  w  ogóle  nie  powinna  być  brana  pod  uwagę  w  procesie  oceny 

ofert.  Takie  też  pominięcie  spornej  oferty  na  etapie  oceny  przez  Zamawiającego  wywieść 

można  z  tabeli  prezentującej  przyznaną  poszczególnym  ofertom  punktację  w  każdym  

z kryteriów oceny ofert, która to tabela została zaprezentowana wykonawcom w pkt II pisma 

z dnia 8 lutego 2016 r. Ofercie tej nie zostały przypisane tam żadne punkty, a w odniesieniu 

do niej zawarto stwierdzenie, że została ona odrzucona. Mając to na uwadze Izba nie uznała 

za zasługujący na uznanie zarzutu sformułowanego w pkt VII odwołania. 

Nie  zasługiwał  również  na  uznanie  zarzut  zamknięty  w  pkt  VI  odwołania.  W  świetle 

oświadczenia  Zamawiającego  zawartego  w  piśmie  z  dnia  9  lutego  2016  r.  oczywistym  było 

to,  że  Zamawiający  wycofał  się  z  twierdzenia  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  uwagi  

na  nieprzedłużenie  przez  niego  terminu  związania  ofertą.  Pismo  to  doręczył  tego  samego 

dnia  Odwołującemu.  W  tym  stanie  rzeczy  powołany  zarzut  należało  uznać  za  wniesiony 

wobec  czynności  nieistniejącej.  W  dniu  wniesienia  odwołania  nie  pozostawiało  bowiem 

ż

adnych  wątpliwości  to,  że  Odwołujący  nie  został  przez  Zamawiającego  wykluczony  

z  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  na  podstawie  art.  24  ust.  2  

pkt 2) ustawy Pzp. 

Za  zasadny  uznała  Izba  zarzut  opisany  w  pkt  V  uzasadnienia  odwołania  –  przytoczone  

przez Zamawiającego w pkt 11 i 12 uzasadnienia pisma z dnia 8 lutego 2015 r. okoliczności 

faktyczne  nie  mogły  zostać  uznane  za  takie,  które  przemawiać  by  mogły  za  wykluczeniem 

Odwołującego z udziału w postępowaniu. A za takie właśnie uznał je Zamawiający i powołał 

je  jako  podstawę  dokonanego  przez  siebie  wykluczenia  oraz  uznania  oferty  złożonej  

przez  Odwołującego  za  odrzuconą.  Zamawiający  jako  na  podstawę  wykluczenia  wskazał  

na  niewypełnienie  przez  Odwołującego  obowiązku  przedstawienia  wraz  z  ofertą 

dokumentów,  o  których  mowa  w  pkt  3.3.1.4  SIWZ  (instrukcja  obsługi  oferowanego  licznika  

w języku polskim) oraz w pkt 3.3.1.5 SIWZ (instrukcja obsługi oprogramowania serwisowego 

w  języku  polskim)  –  w  przypadku  drugiego  z  punktów  odnosił  on  go  oprogramowania 

serwisowego,  którego  złożenie  było  wymagane  w  pkt  3.3.1.2  SIWZ.  Tymczasem  w  SIWZ 

powołane  jednostki  redakcyjne  opisywały,  zgodnie  z  pkt  3.3  SIWZ  wymagania  dla  dostaw 

oraz  dokumentów  i  oświadczeń  mających  potwierdzać  spełnianie  tych  wymagań.  

Tym  samym  dokumenty  te  odnosić  się  miały  wprost  do  merytorycznej  strony  oferty  – 

opisanego  w  ofercie  świadczenia  wykonawcy.  Błędy  czy  też  nieścisłości  w  tego  rodzaju 

dokumentach doprowadzić mogą do odrzucenia oferty, do której zostały załączone, nie zaś, 

co  do  zasady,  do  wykluczenia  wykonawcy  z  udziału  w  postępowaniu.  Tym  samym  wbrew 

twierdzeniom  Zamawiającego  powołane  dokumenty  nie  miały  potwierdzać  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. Dlatego też w rozpoznawanej sytuacji, zasadnie podnosił 

Odwołujący,  że  w  świetle  przytoczonych  w  pkt  11  i  12  uzasadnienia  pisma  z  dnia  

8 lutego 2015 r. Zamawiający nie miał podstaw do wykluczenia go z udziału w postępowaniu, 

a  tej  właśnie  czynności  w  oparciu  o  poczynione  przez  siebie  ustalenia  dokonał.  Mając  to  

na  uwadze  Izba  uznała,  że  Zamawiający  dopuścił  się  naruszenia  przepisów  ustawy  Pzp 

przytoczonych  przez  Odwołującego  w  pkt  V  odwołania.  Stwierdzenie  tego  naruszenia  

nie mogło jednak, wobec niepotwierdzenia się zarzutów w pkt I, II i III odwołania, przesądzić 

o  uwzględnieniu  odwołania.  Niewykazanie  przez  Odwołującego  słuszności  zarzutów 

zamkniętych  w  trzech  pierwszych  punktach  odwołania  czyniło  naruszenia  opisane  

w  pkt  V  odwołania  takimi,  które  nie  mogły  mieć  istotnego  wpływu  na  wynik  postępowania,  

a  zatem  zgodnie  z  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp  nie  pozwalały  na  uwzględnienie  odwołania 

przez Izbę. 

W  odniesieniu  do  zarzutu  z  punktu  IV  odwołania  Izba  uznała,  że  Odwołujący  nie  wykazał  

we  wniesionym  przez  siebie  odwołaniu,  aby  dokonane  przez  Zamawiającego  zaniechania, 

wyłączyły  po  jego  stronie  możliwość  poznania  motywów,  którymi  kierował  się  Zamawiający 

wykluczając  go  z  udziału  w  postepowaniu.  Jak  to  zostało  ustalone  w  odniesieniu  

do  pkt  V  odwołania  sama  czynność  wykluczenia  Odwołującego  z  udziału  w  postępowaniu 

oceniona została jako dokonana z naruszeniem przepisów ustawy Pzp. Świadczy to o tym, 

ż

e  uzasadnienie  dokonania  tych  czynności,  choć  ułomne,  nie  pozbawiło  Odwołującego 

możliwości  skutecznego  zakwestionowania  tej  czynności.  Mając  to  na  uwadze,  

w tej konkretnej sytuacji, Izba uznała, że zarzut z pkt IV odwołania nie zasługiwał na uznanie. 

Za kluczowe dla rozstrzygnięcia Izba uznała zarzuty opisane w pkt I, II i III odwołania. 

W  ich  kontekście  koniecznym  było  dostrzeżenie  roli  próbki  licznika  i  zakresu  wymagań 

postawionych  przez  Zamawiającego,  a  odnoszących  się  do  przedmiotu  zamówienia.  

Jak  to  już  wskazano,  szczegółowe  wymagania  odnoszące  się  do  zamawianych  liczników 

określone zostały w OPZ. Oczywistym było, że oferowane liczniki spełniać muszą wszystkie 

wymagania  tam  opisane  łącznie.  W  pkt  3.3.3.1  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  

aby  wraz  z  ofertą  przedstawiono  mu  próbkę  oferowanego  licznika.  Wskazał  tam  też 

wyraźnie,  że  próbka  zostanie  poddana  badaniom  technicznym  w  celu  sprawdzenia  jego 

parametrów z wymaganiami opisanymi w OPZ. W ocenie Izby z tych zapisów, jak i z samego 

charakteru próbki, która ze swej natury potwierdzać ma spełniania wymagań Zamawiającego 

odnoszących się przedmiotu zamówienia, wynikało w sposób dostateczny, aby Odwołujący, 

jako  profesjonalista,  mógł  mieć  świadomość,  że  przedstawiona  przez  niego  próbka  licznika 

spełniać musi wszystkie wymagania opisane w OPZ. Taki bowiem charakter próbek wynika 

nie  tylko  z  przywołanych  zapisów  SIWZ,  ale  również  z  przepisów  prawa,  w  szczególności  

z  §  6  ust.  1  pkt  1)  Rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  

w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz 

form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231).  Zamawiający  

w  SIWZ  w  żaden  sposób  nie  ograniczył  zakresu  badania,  któremu  miała  być  poddana 

próbka. 

W  kontekście  powyższego,  rozstrzygającym  dla  losów  odwołania  było  to,  że  Odwołujący 

przedstawił  Zamawiającemu  dwa  razy  próbkę,  która  nie  potwierdzała  łącznie  wszystkich 

wymagań opisanych w OPZ. 

W przypadku pierwszej próbki, załączonej do oferty, Odwołujący w piśmie z dnia 22 stycznia 

2016  r.  instruował  Zamawiającego  jak  należy  włączyć  daną  funkcjonalność  (opisaną  

w pkt 1.30 OPZ), aby móc zbadać sposób jej działania. – podobnie w pkt 3.19 uzasadnienia 

odwołania.  Jednocześnie,  w  toku  rozprawy  przed  Izbą  twierdził,  że  żaden  z  pracowników 

Zamawiającego  nie  został  przeszkolony  w  zakresie  parametryzacji  dostarczonych  

jako  próbki  urządzeń,  stąd  mogą  oni  nie  wiedzieć  jak  taką  parametryzację  przeprowadzić. 

Oczekiwania  wyrażane  w  tym  zakresie  przez  Odwołującego  były  zbyt  daleko  idące.  

To  na  nim  bowiem,  jako  na  wykonawcy,  ciążył  obowiązek  prawidłowego  przygotowania 

oferty, a w tym również odpowiedniego przygotowania załączonej do niej próbki. I obowiązku 

tego nie może on przerzucać na Zamawiającego, oczekując, że ten w trakcie badania próbki 

będzie  w  nią  ingerował,  tak  aby  mogła  ona  spełniać  wybrane  funkcjonalności.  Rolą 

Zamawiającego  było  jedynie  sprawdzenie,  czy  przedstawiona  przez  Odwołującego  próbka 

potwierdza  to,  że  oferowana  mu  dostawa  spełnia  wszystkie  postawione  jej  w  SIWZ 

wymagania.  Nie  zostało  wykazane  w  toku  postępowania  odwoławczego,  aby  pierwsza 

próbka  została  w  taki  sposób  przygotowana,  wprost  przeciwnie  z  treści  pisma  z  dnia  

22 stycznia 2016 r. wywieść można przekonanie odmienne. 

W  odniesieniu  do  drugiej  próbki  Odwołujący  wprost  przyznawał,  że  dostarczony  

w  tym  charakterze  licznik  nie  był  przygotowany  do  prawidłowej  pracy  w  pełnym  zakresie 

napięcia, tj. w przedziale „3x58/100...3x240/415V”. Jak sam bowiem twierdził, przełączał się 

on  na  zasilanie  rezerwowe  przy  spadku  napięcia  poniżej  126,5V.  Stanowi  to  proste 

potwierdzenie  słuszności  ustaleń  dokonanych  przez  Zamawiającego  w  toku  badania  z  dnia 

28  stycznia  2016  r.,  kiedy  to  tak  przygotowana  próbka  pochodząca  od  Odwołującego 

zachowywała się jakby w ogóle nie była zasilana. 

Mając  to  na  uwadze  Izba  uznała,  że  w  rozpoznawanej  sprawie  rozstrzygającym  był  fakt 

nieprawidłowego przygotowania obu próbek przez Odwołującego – co wynikało z jego pism i 

oświadczeń.  Dlatego  też  przeprowadzenie  wnioskowanego  przez  niego  dowodu  z  opinii 

biegłego  w  tych  okolicznościach  faktycznych  prowadziłoby  jedynie  do  zwłoki  

w  postępowaniu.  Badaniu  biegłego  poddane  byłyby  bowiem  nieprawidłowo  przygotowane 

próbki. 

W  rozpoznawanej  sprawie,  co  wynikało  ze  stanowisk  Stron,  rozstrzygającym  był  zapis  

pkt  1.10  OPZ.  Zamawiający  wywodził  z  niego,  że  obowiązkiem  wykonawców  

było  dostarczenie  mu  próbki  licznika,  który  będzie  pracował  prawidłowo  (gwarantując 

spełnianie  wszystkich  wymagań  opisanych  w  OPZ)  w  pełnym  zakresie  napięcia  tam 

określonym,  tj.  „3x58/100...3x240/415V”.  Odwołujący  stał  natomiast  na  stanowisku,  

ż

e  z  powołanego  zapisu  nie  miała  wynikać  taka  właśnie  właściwość  dostarczanej 

Zamawiającemu próbki – uznawał on bowiem, że w SIWZ powinno zostać zawarte odrębne, 

wyraźne  postanowienie,  z  którego  wynikać  powinien  obowiązek  odpowiedniego 

skonfigurowania  próbki  licznika.  Brak  takiego  miał  pozbawiać  Zamawiającego  prawa  

do  kwestionowania  prawidłowości  próbki  złożonej  przez  Odwołującego,  a  co  za  tym  idzie 

także  zgodności  treści  złożonej  przez  niego  oferty  z  treścią  SIWZ.  Twierdzenia 

Odwołującego  Izba  uznała  za  nieudowodnione,  dając  wiarę  argumentacji  Zamawiającego,  

za  którą  przemawiała  m.in.  treść  pytań  nr  8,  30  i  33  zawartych  w  piśmie  z  dnia  

1  grudnia  2015  r.  Izba  przyjęła  za  Zamawiającym,  że  skoro  wymagał  on  tego,  aby  licznik  

był wyposażony w szerokopasmowy zasilacz, to tym samym oczekiwał, aby dostarczony mu 

licznik mógł prawidłowo pracować w pełnym, określonym w pkt 1.10 OPZ, zakresie napięcia. 

Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na  to,  że  sporny  zapis  należy  interpretować 

inaczej.  Nawet  ze  stanowiska  Odwołującego  zaprezentowanego  w  toku  rozprawy  wynika,  

ż

e  możliwym  było  dostarczenie  takiego  licznika,  który  pracowałby  prawidłowo  w  pełnym 

zakresie napięcia określonym w pkt 1.10 OPZ. Co istotne, sam tego dowiódł, przedstawiając 

wraz  z  ofertą  próbkę,  która  spełniała  ten  wymóg.  Odwołujący  w  toku  postępowania 

odwoławczego  nie  udowodnił  formułowanych  w  czasie  rozprawy  przez  Izbą  twierdzeń  

o możliwości niezależnej od siebie konfiguracji licznika i zasilacza – tak można było rozumieć 

jego wypowiedź o konieczności dokonania odpowiedniej konfiguracji każdego z nich. 

W  świetle  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  zostało  w  toku  postępowania  odwoławczego 

udowodnione, 

aby 

Zamawiający 

nie 

miał 

podstaw 

do 

odrzucenia 

złożonej  

przez Odwołującego oferty. Tak pierwsza, jak i druga, uzupełniona, próbka nie potwierdzały 

łącznego 

spełniania 

wszystkich 

wymagań 

odnoszących 

się 

do 

zamawianych  

przez  Zamawiającego  liczników.  Przygotowanie  próbki  w  sposób  uniemożliwiający 

zaprezentowanie  wszystkich  wymaganych  funkcjonalności,  musiało  zostać  ocenione  

przez  Zamawiającego  jako  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ,  co  rodziło  z  kolei 

konieczność odrzucenia oferty Odwołującego. 

Nieuzasadnionymi  były  również  twierdzenia  Odwołującego,  zgodnie  z  którymi  Zamawiający 

badając  uzupełnioną  próbkę  powinien  ograniczyć  jej  badanie  jedynie  do  sprawdzenia 

funkcjonalności  opisanej  w  pkt  1.30,  tj.  tej,  której  spełniania  nie  potwierdziła  pierwsza, 

załączona do oferty, próbka. Tak jak to wynikało z pkt 3.3.1.1 SIWZ próbki miały być badane 

przez Zamawiającego w celu zbadania zgodności ich parametrów z wymaganiami opisanymi 

w  OPZ.  Zamawiający  nie  wprowadził  w  tym  zakresie  w  SIWZ  żadnych  ograniczeń,  

stąd też mógł badać spełnianie każdego z wymagań. Oczywistym zatem było, że tak próbki, 

jak i potem dostarczane liczniki miały spełniać wszystkie wymagania z OPZ. 

Nie wykazał też Odwołujący, aby przeprowadzone przez Zamawiającego badania złożonych 

mu  próbek  i  przyjęta  przy  nich  metodologia  stawiały  w  sytuacji  uprzywilejowanej 

któregokolwiek z wykonawców. 

Nie znalazła również Izba podstaw do tego, aby przyjąć za Odwołującym, że w tej konkretnej 

sprawie,  Zamawiający  nie  mógł  wezwać  Odwołującego  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  

ust.  3  ustawy  Pzp  nieprawidłowo  przygotowanej  próbki.  Uzupełnienie  to  nie  pociągało  

za sobą zmiany treści oferty (model oferowanego licznika wskazany był w formularzu oferty), 

nie służyło również zwiększeniu punktacji w procesie oceny oferty. Jego jedynym celem było 

umożliwienie  Odwołującemu  przedstawienie  takiej  próbki,  która  potwierdzi  spełnianie  

przez  oferowane  Zamawiającemu  dostawy  wszystkich  wymagań  opisanych  w  OPZ,  

a tym samym skuteczną obronę swojej oferty przed jej odrzuceniem. 

Tym samym zarzuty z pkt I, II i III odwołania nie zasługiwały na uwzględnienie. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp, 

orzekła jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp,  stosownie  do  wyniku  postępowania,  oraz  w  oparciu  o  przepisy 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  

i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba wzięła w szczególności 

pod  uwagę  przepis  §  3  pkt  2)  powołanego  rozporządzenia,  zgodnie  z  którym  uzasadnione 

koszty  strony  postępowania  odwoławczego  ustala  się  na  podstawie  rachunków 

przedłożonych do akt sprawy. Mając na uwadze fakt, iż Zamawiający przedłożył odpowiedni 

rachunek, Izba uwzględniła, zgodnie z § 5 ust. 3 pkt 1) powołanego rozporządzenia wniosek 

o  obciążenie  Odwołującego  poniesionymi  przez  Zamawiającego  kosztami  wynagrodzenia 

pełnomocnika (3 600 zł). 

Przewodniczący:      …………………………… 

Członkowie:     

…………………………… 

……………………………