KIO 26/16 Wyrok dnia 21 stycznia 2015 r.

Sygn. akt: KIO 26/16 

Wyrok 

z dnia 21 stycznia 2015 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Andrzej Niwicki  

Protokolant:             Rafał Komoń 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  20  stycznia  2016  roku  w  Warszawie  odwołania 
wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  8  stycznia  2016  r.  przez 
wykonawcę 

Z. 

Sp. 

z 

o.o., 

ul. 

Tużycka 

Warszawa  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Okólna 181, 91-520 Łódź 

przy  udziale  wykonawcy  AMZ-KUTNO  S.A.,  ul.  Sklęczkowska  18,  99-300  Kutno 
zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego. 

                                                                          orzeka: 

1.  oddala odwołanie. 

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Z. Sp. z o.o. z siedzibą w  Warszawie i 
zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr (słownie: 
piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  Z.  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  

Warszawie tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień 
publicznych (Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do 
Sądu Okręgowego  w Łodzi. 

                                                                      Przewodniczący:  

                                                                                                              …………………………..  

sygn. akt: KIO 26/16 

                                                   Uzasadnienie 

Zamawiający:  Inwestycje  Medyczne  Łódzkiego  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Łodzi  prowadzi  w 
trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na 
„Dostawę 34 ambulansów typu C typu C dla Inwestycji Medycznych Łódzkiego Sp. z o.o".  
Odwołujący:  Z.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Warszawie  wniósł 
odwołanie od czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  
Odwołująca  zarzuca  Zamawiającemu    mogące  mieć  wpływ  lub  mające  istotny  wpływ  na 
wynik postępowania naruszenie: 
1. 

art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt 4, art. 24 ust. 1 pkt 3,9 u.pzp w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3, 

4, 6 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. (Dz.U. z 2013 r. poz. 
231) w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz 
form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane  -  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  z 
postępowania  wykonawcy AMZ Kutno, mimo nie wykazania przez niego braku podstaw do 
wykluczenia z postępowania; 
2. 

art.  7  ust.  1  i  3,  art.  26 ust.  4,  art.  26  ust.  3  u.p.z.p  poprzez  zaniechanie  wyjaśnień 

treści  dokumentów  złożonych  w  celu  potwierdzenia  braku  podstaw  wykluczenia  z 
postępowania lub zaniechania wezwania do uzupełnień takowych dokumentów; 
3. 

art. 7 ust. 1 i 3, 89 ust. 1 pkt 2 u.p.z.p. poprzez zaniechanie odrzucenia oferty AMZ 

Kutno z uwagi na jej sprzeczność z treścią siwz; 
4.         art. 7 ust. 1 i 3, art. 87 ust. 1, art. 26 ust. 3 u.p.z.p. poprzez zaniechanie wyjaśnień 
treści oferty lub zaniechanie uzupełnień dokumentów złożonych celem wykazania spełnienia 
wymagań przedmiotowych; 
Odwołująca wnosi o nakazanie Zamawiającemu: 
1. 

wykluczenie  wykonawcy  AMZ  Kutno  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, 
2. 

odrzucenie oferty wykonawcy AMZ KUTNO, 

dokonanie ponownego badania i oceny ofert. 

Odwołująca  jest  jednym  z  czołowych  dostawców  ambulansów  w  Polsce  zrzeszonym  w 
Związku  Producentów  i  Dystrybutorów  Pojazdów  Sanitarnych  (www.zpidps.pl).  W  wyniku 
czynności  Zamawiającego,  Odwołująca  została  pozbawiona  prawa  i  możliwości  uzyskania 
przedmiotowego  zamówienia,  a  tym  samym  został  naruszony  jej  interes.  W  wyniku 
dokonanych  przez  Zamawiającego  czynności  interes  Odwołującej  doznał  uszczerbku  w 
postaci  utraconych  korzyści,  w  związku  z  czym  nie  ulega  wątpliwości,  że  jest  ona 
legitymowana do wnoszenia środków ochrony prawnej. 

Uzasadniając zarzuty i żądania odwołujący wskazał, co następuje. 
Zgodnie z art. 24 ust. 1 pkt 3, 9 u.p.z.p. w zw. z § 3 ust. 1 pkt 3,4, 6 rozporządzenia Prezesa 
Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  (Dz.U.  z  2013  r.  poz.  231)  w  sprawie  rodzajów 
dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 
dokumenty  mogą  być  składane  wykonawca  winien  wykazać  brak  zaistnienia  negatywnych 
przesłanek  udziału  w  postępowaniu.  W  przedmiotowym  przetargu  podmiotem  składającym 
ofertę,  która  została  wybrana,  była  spółka  AMZ  Kutno  S.A.,  wpisana  do  rejestru 
przedsiębiorców w dniu 19 października 2015 r. Do oferty dołączono : 
- zaświadczenie właściwego naczelnika urzędu skarbowego dla AMZ Kutno sp. z o.o., 
- zaświadczenie właściwego oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych dla AMZ Kutno sp. 
z o.o., 
-  informacji  z  Krajowego  Rejestru  Karnego  w  zakresie  określonym  w  art.  24  ust.  1  pkt  9 
u.p.z.p. dla AMZ Kutno sp. z o.o., 
Termin składania ofert wyznaczono na dzień 3 grudnia 2015 r. Spółka AMZ Kutno S.A. miała 
zatem  około  dwóch  miesięcy  na  pozyskanie  dokumentów  dotyczących  podmiotu 
składającego  ofertę,  tak  by  wykazać  brak  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania  AMZ 
Kutno  S.A.,  a  nie  nieaktualnego  stanu  faktyczno-prawnego  właściwego  dla  innej  osoby 
prawnej,  tj.  AMZ  Kutno  sp.  z  o.o.  Brak  obciążeń,  właściwy  dla  pierwotnego  podmiotu,  nie 
stanowi  sam  przez  się,  że  istniejąca  od  dwóch  miesięcy  nowa  osoba  prawna  AMZ  Kutno 
S.A.,  nie  posiada  negatywnych  przesłanek  udziału  w  postępowaniu.  Bez  wątpienie  dużo 
dłuższa niż wynikająca z wpisu KRS świadomość spółki, że zaistnieje w obrocie oraz prawna 
i  fizyczna  możliwość  pozyskania  dokumentów  dotyczących  nowopowstałej  osoby  prawnej, 
nie  uprawnia  do  bierności  w  tym  zakresie  i  posługiwaniem  się  dokumentami  podmiotu 
wykreślonego z KRS. 
Kwestia ta winna budzić wątpliwości Zamawiającego, który zobligowany był do uzyskania od 
wykonawcy  wyjaśnień  lub  poprzez  wezwanie  do  uzupełnień  -  dokumentów  właściwych  dla 
AMZ Kutno S. A. 
Okoliczności uzasadniające odrzucenie oferty AMZ Kutno S.A.: 
Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt. 7 wymagał: „Przesuwne drzwi boczne 
prawe  do  przedziału  medycznego  wysokie  (min.  180  cm)  umożliwiające  bezproblemowe 
wejście do przedziału medycznego, wyposażone w przesuwną szybę (otwierane okno)" 
Firma AMZ Kutno zaoferowała ambulanse sanitarne wyposażone w drzwi boczne przesuwne 
o wysokości 185 cm. Jednakże taka wysokość drzwi bocznych przesuwnych nie występuje w 
pojazdach  marki  FIAT  DUCATO.  Najwyższe  drzwi  do  przedziału  ładunkowego  mają 
wysokość 1755 mm co potwierdza oficjalny katalog marki . 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt.  9  Zamawiający  wymagał:  „Drzwi  tylne 
dwuskrzydłowe, wysokie (min. 180 cm) umożliwiające bezproblemowe wejście do przedziału 
medycznego  przeszklone  otwierane  na  boki  do  kąta  min.  260°.  Firma  AMZ  Kutno 
zaoferowała  ambulanse  sanitarne  wyposażone  w  drzwi  tylne  dwuskrzydłowe  wysokie  o 
wysokości 185 cm. Biorąc pod uwagę, że firma AMZ Kutno w pkt. 44 zaoferowała ambulans, 
którego  przedział  medyczny  ma  wymiary:  (długość  x  szerokość  x  wysokość  w  mm)  3000x 
1750 x 1850 to nie ma możliwości by drzwi tylne miały wysokość 185 cm Bowiem zgodnie z 
danymi  technicznymi  pojazdu  bazowego  dla  samochodu  furgon  z  pojedynczo 
podwyższonym dachem (taki został zaoferowany) wysokość drzwi tylnych wynosi 1790 mm! 
Zamawiający wymagał by przedmiot zamówienia spełniał wymagania określone normą PN-
EN  1789+A2  dla  ambulansu  typu  C  (str.  2  SIWZ  pkt.  3  "opis  przedmiotu  zamówienia"). 
Norma  PN-EN  1789+A2  stawia  względem  ambulansu  typu  C  szereg  wymagań  w  tym 
wymogi  dotyczące  systemów  utrzymania  temperatury.  W  punkcie  4.5.5.1  normy  PN-EN 
1789+A2  względem  ambulansów  typu  C  określone  szczególne  wymogi  ogrzewania 
przedziału medycznego, min. aby przy temperaturze zewnętrznej i wewnętrznej -10°C lub w 
ekstremalnie  zimnych  strefach  o  temperaturze  -20°C,  nagrzewanie  do  co  najmniej  5°C  nie 
trwało  dłużej  niż  15  min.  a  po  30  minutach  w  przedziale  pacjenta  ma  być  osiągnięta 
temperatura co najmniej 22°C. 
Firma  AMZ  Kutno  zaoferowała  ogrzewanie  przedziału  medycznego  typu  wodnego  tzn. 
umożliwiające  ogrzewanie  zarówno  przedziału  medycznego  jak  i  kabiny  kierowcy  oraz 
silnika.  Dodatkowo  do  ogrzewania  przedziału  medycznego  firma  AMZ  zaoferowała 
ogrzewanie  postojowe  elektryczne  o  mocy  2000W.  Z  wieloletniego  doświadczenia  i 
przeprowadzanych  badań  przez  notyfikowaną  jednostkę  badawczą  można  jednoznacznie 
stwierdzić iż zaoferowane rozwiązanie nie spełnia wymagań ww. normy. Jedynie ogrzewanie 
typu  POWIETRZNEGO  obsługujące  wyłącznie  przedział  medyczny  (a  nie  jak  w  przypadku 
ogrzewania  wodnego  które  obsługuje  oprócz  przedziału  medycznego  również  kabinę 
kierowcy  i  silnik)  zapewnia  ogrzanie  przedziału  medycznego  w  czasie  wymaganym  ww. 
normą. 
Zaoferowany  przez  firmę  Z.  ambulans  posiada  dodatkowe  ogrzewanie  powietrzne  marki 
Webasto model Airtop EVO 5500 o mocy 5,5 kW zapewniające spełnienie wymagań normy 
PN-EN  1789+A2.  Jeżeli  firma  AMZ  twierdzi  iż  oferowany  ambulans  tj.  wyłącznie  z 
zaoferowanym  ogrzewaniem  wodnym  spełnia  wymagania  normy  PN-EN  1789+A2  to 
powinna  przedłożyć  dokument  potwierdzający  takie  stwierdzenie  (np.  certyfikat  wystawiony 
przez  jednostkę  notyfikowaną).  Reasumując  zaoferowany  ambulans  nie  spełnia  wymagań 
zgodności z normą PN-EN 1789+A2. 

Zamawiający  wymagał  również  "zawieszenia  wzmocnionego"  lub  "zawieszenia 
hydropneumatycznego (pneumatycznego)". 
Firma  AMZ  zaoferowała  opcję  "zawieszenia  wzmocnionego  ze  wzmocnionymi 
amortyzatorami  i  wzmocnionymi  stabilizatorami  osi  przedniej  i  tylnej".  Z  ogólnodostępnych 
materiałów  producenta  pojazdu  bazowego  tj.  na  którym  została  zaoferowana  adaptaqa  na 
ambulans  sanitarny  wynika  iż  Fiat  Ducato  nie  posiada  w  standardzie  ani  również  w  opcji 
WZMOCNIONYCH  AMORTYZATORÓW  I  WZMOCNIONYCH  STABILIZATORÓW  dla 
samochodów Fiat Ducato typu furgon. 
W opcji dla Fiata Ducato w wersji furgon występuje zawieszenie pneumatyczne, to jednakże 
nie zostało zaoferowane przez firmę AMZ. 
Reasumując  zaoferowany  ambulans  nie  spełnia  dodatkowych  wymagań  Zamawiającego  w 
zakresie zawieszenia. Dane z oficjalnego katalogu Fiata Ducato. 
Zaoferowany  typ  ambulansów  250  SC  DUCATO  wykonany  na  pojeździe  FIAT  DUCATO 
furgon  (furgon  tj.  pojazd  bazowy  ciężarowy-  był  wymagany  przez  Zamawiającego  w  opisie 
przedmiotu  zamówienia)  objęty jest  świadectwem  homologacji  nr  e20*NKS*0106*01  z  dnia 
17 lipca 2015r. Z uwagi na fakt, że Zamawiający w odpowiedziach na pytania potwierdził, że 
dostarczone  ambulanse  sanitarne  mają  być  niezarejestrowane  oraz  nie  potwierdził  czy 
dopuszcza  dwuetapową  rejestrację,  jedyną  możliwością  jest  dostawa  niezarejestrowanych 
ambulansów sanitarnych, których rejestracja odbędzie się na podstawie jednej faktury oraz 
wyciągu  ze  świadectwa  homologacji  dla  pojazdu  bazowego  oraz  wyciągu  ze  świadectwa 
homologacji ambulansu sanitarnego (pojazd bazowy po zabudowie). 
Wymóg  dostarczenia  wraz  z  dostawa  aktualnego  świadectwa  homologacji  na  pojazd 
skompletowany  M/pojazd  specjalny-  karetka  sanitarna  Zamawiający  opisał  także  w  wzorze 
umowy stanowiącym Załącznik nr 2 do SIWZ. 
Posiadana  przez  firmę  AMZ  Kutno  w/w  homologacja  budzi  poważne  zastrzeżenia  co  do 
spełniania  przez  nią  wymagań  Zamawiającego.  Wydana  bowiem  została  z  ograniczeniem 
obowiązywania do 100 sztuk pojazdów w roku kalendarzowym! 
Ograniczenie  takie  świadczy  o  ograniczonym  zakresie  produkcji  do  tzw.  narodowej krótkiej 
serii dopuszczonej jedynie na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. 
Ponadto z uwagi na fakt, że firma AMZ Kutno  została wybrana przez Zamawiającego jako 
wykonawca  aż  34  sztuk  pojazdów,  których  realizacja  nastąpi  w  100%  w  2016r.  nie  ma 

ż

adnej gwarancji ile ambulansów Wykonawca ten dodatkowo zobowiązał się wyprodukować 

w roku 2016 (wygrane w 2015 r. przetargi z realizacją w 2016r., nie wspominając nawet o 
zamówieniach nie podlegających ustawie Prawo zamówień publicznych). 
Zatem  Zamawiający  nie  ma  żadnej  gwarancji,  że  dostarczony  mu  przedmiot  zamówienia 
posiada aktualną homologację według wymogów SIWZ. 

Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia w pkt 81 wymagał: 
Przegroda  między  kabiną  kierowcy  a  przedziałem  medycznym.  Przegroda  zapewniająca 
możliwość oddzielenia obu przedziałów oraz komunikację pomiędzy personelem medycznym 
a  kierowcą,  przegroda  ma  być  wyposażona  w  drzwi  przesuwane  (minimalne  wymiary 
przejścia:  wysokość  przejścia  min.  170  cm,  szerokość  przejścia  min.  40  cm)  spełniające 
normę PN EN 1789+A2. 
Firma  AMZ  Kutno  w  powtórzonym  pytaniu  dotyczącym  wymiarów  przejścia  w  dniu 
25.11.2015  uzyskała  zgodę  Zamawiającego  na  zaoferowanie  wymiarów  drastycznie 
mniejszych niż pierwotnie wymagane. 
Zamawiający dopuścił wymiary PRZEJŚCIA: 136 cm wysokości i 40 cm szerokości. Otwór o 
takich wymiarach mógłby służyć jako okno komunikacyjne, a nie jako przejście!. 
To nie są wymiary umożliwiające bezpieczne przejście obsługi ambulansu, która albo ma się 
zginać w pół do przejścia, albo przechodzić przez próg o wysokości ok. 30-40 cm jak wynika 
ze schematu zabudowy medycznej załączonego do oferty! 
7. 

Firma  AMZ  zaoferowała  nosze  MEDIROL  CLINIC  mod.  N114  na  transporterze 

Medirol Extero mod. P113. Według oficjalnych danych zamieszczonych przez producenta w 
materiałach  firmowych,  tj.  w  oryginalnej  instrukcji  obsługi  oraz  oryginalnych  katalogach  i 
materiałach  zamieszczonych  na  stronie  producenta,  należy  stwierdzić  jednoznacznie,  iż 
parametry techniczne zaoferowane w ofercie złożonej przez firmę AMZ Kutno odbiegają od 
parametrów  jakie  deklaruje  producent  ale  przede  wszystkim  nie  spełniają  wymagań 
specyfikacji. 
Strona 14 oferty, pkt 97 „możliwość płynnej regulacji kąta nachylenia oparcia pod plecami do 
kąta 90 stopni" 
W ofercie firma AMZ Kutno potwierdziła iż nosze mod. N114 posiadają regulacje do kąta 90 
stopni.  Natomiast  w  materiałach  zamieszczonych  na  stronie  producenta  :  http:// 

www.medirol.pl/

Produkty/ 

Ambulanse-Ratownictwo/ 

Nosze-karetkowe/ 

Nosze-z- 

transporterem/ Clinic-Extero wynika, iż oferowane nosze posiadają regulacje w zakresie od 0 
do 85 stopni w oryginalnej instrukcji obsługi dołączanej do wszystkich dostarczanych noszy 
widnieje  informacja  iż  nosze  posiadają  regulacje  w  zakresie  od  0  do  75stopni  (str.  7  i  8 
instrukcji) 
8. 

Str. 14 pkt. 100 „składane poręcze boczne…… oraz dodatkowo chowanymi raczkami 

bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze tzw. bariatrycznych" 
W ofercie firma  AMZ  Kutno  potwierdziła,  iż  nosze  N114  spełniają  ten  wymóg. Jednakże  w 
materiałach udostępnianych przez producenta, tj. w instrukcji obsługi, na stronie producenta, 
a  także  w  materiałach  firmowych  nie  ma  informacji,  iż  oferowane  nosze  posiadają  w 
wyposażeniu w rączki boczne chowane. Również w wymienionych dostępnych akcesoriach 

we wszystkich materiałach nie ma informacji o takich dodatkowych rączkach, tak więc należy 
domniemać, iż oferowane nosze objęte załączonym do oferty znakiem CE oraz Certyfikatem 
producenta nie obejmują akcesoriów w postaci dodatkowych rączek bocznych, które to będą 
być może dorabiane przez wykonawcę. 
9. 

Str.  14  pkt  105  „waga  oferowanych  noszy  max  23  kg".  Zgodnie  ze  złożoną  ofertą 

firma AMZ potwierdziła, iż zaoferowane nosze zgodnie z opisem ważą 22 kg. 
Z informacji podanych przez producenta wynika, iż waga 22 kg dotyczy samych noszy bez 
materaca i pasów (oryginalna instrukcja obsługi str. 7). W skład kpi. oprócz noszy ważących 
22kg wchodzą anatomiczny materac, anatomiczna poduszka do materaca, czteropunktowe 
pasy  szelkowe  oraz  2  pasy  zabezpieczające  nogi.  Tak  więc  nie  możliwe  jest,  aby 
wymienione wyposażenie ważyło tylko lkg. 
10. 

Str.  15  pkt  116  „system  zabezpieczający  przed  niekontrolowanym  złożeniem 

podwozia, w przypadku , gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie a zwolniona jest 
blokada  przednich  goleni.  Dopuszcza  się  system  zabezpieczający  w  postaci  dodatkowej 
blokady załadunku transportera" 
Spółka  AMZ  Kutno  potwierdziła,  iż  spełnia  wymagania  w  całości  czyli  posiada  dodatkową 
blokadę,  która  zabezpiecza  transporter  przed  złożeniem  podwozia  i  wjazdem  do  karetki  w 
chwili,  gdy  kółka  najazdowe  czyli  przednie  transportera  nie  opierają  się  na  lawecie. 
Potwierdzenie  to  jest  nieprawdziwe,  zaoferowany  transporter  z  dodatkową  blokadą  nie 
posiada takiej funkcjonalności. 
Wykonawca  w  ofercie  co  prawda  nie  podał  marki  modelu  dodatkowej  blokady,  ale  należy 
przypuszczać,  iż  chodzi  tu  o  model  2702  zgodnie  z  oryginalna  instrukcją  obsługi 
ADDITIONAL  SAFETY  LOCK  FOR  EXTERO  P113.  Należy  tu  zaznaczyć,  iż  ta  dodatkowa 
blokada  nie  jest  wyposażeniem  standardowym,  lecz  rozwiązaniem  dodatkowym 
akcesoryjnym  zgodnie  z  informacja  zawarta  na  1  str.  oryginalnej  instrukcji  obsługi,  co  tez 
podniesie wagę oferowanych noszy . 
Z opisu zawartego w tej instrukcji wynika jasno, iż obie blokady zabezpieczające nie mają nic 
wspólnego  z  przednimi  kółkami  najazdowymi  i  nie  mają  żadnego  wpływu  na  fakt,  że 
transporter  złoży  się  nawet  w  tedy,  gdy  kółka  przednie  nie  będą  opierać  się  na  lawecie. 
Blokady  te  służą  do  tego,  aby  zainicjować  proces  wjazdu  do  karetki.  Z  instrukcji  wynika 
jasno,  iż  najpierw  należy  zwolnić  przez  naciśniecie  dodatkową  blokadę  z  lewej  strony,  a 
następnie  pociągnąć  za  dźwignię  z  prawej  strony  transportera.  Po  tych  2  czynnościach 
przednie widelce złożą się. Oznacza to, że jeśli kółka najazdowe nie będą stały na lawecie - 
to  transporter  opadnie  w  dół,  co  jest  niezgodne  z  wymogiem  zamawiającego.  (Na 
potwierdzenie tej tezy Odwołujący posiada nagranie z wjazdu noszy Medirol do karetki, które 
to nosze opadają swobodnie bez żadnej blokady). 

11. Str. 15 pkt 117 „blokada zabezpieczająca przed samoczynnym opadnięciem noszy w dół 
w  przypadku  niekontrolowanego  zwolnienia  mechanizmu  składającego  podwozie  w  postaci 
min  podwójnego  systemu  odblokowywania  goleni.  Dopuszcza  się  podwójny  system 
odblokowywania goleni oraz w postaci zamknięte budowy panelu kontrolnego transportera" 
Spółka AMZ Kutno w ofercie potwierdziła, iż posiada blokadę w postaci podwójnego systemu 
odblokowywania co miało zabezpieczać transporter przed niekontrolowanym opadnięciem w 
dół . W rzeczywistości zaoferowane nosze posiadają podwójna blokadę która to działa w taki 
sposób  iż  aby  opuścić  nosze  w  dół  należy  zwolnić  obie  blokady  CO  JEDNAK  NIE 
ZABEZPIECZA PRZED SAMOCZYNNYM OPADNIECIEM W DÓŁ PO ZWOLNIENIU TYCH 
BLOKAD.  ZAOFEROWANE  ROZWIĄZANIE  NIE  SPEŁNIA  FUNKCJI  BLOKADY 
ZABEZPIECZAJĄCEJ 
12. Str. 16 pkt 120 „waga zestawu transportowego max 51 kg" . W ofercie AMZ potwierdził iż 
waga zaoferowanego zestawu transportowego wynosi 50 kg co jest nie prawdziwe . Zgodnie 
z informacjami zawartymi w danych producenta (instrukcje obsługi, materiały firmowe, strona 
producenta) waga noszy (bez materaca i pasów i dodatkowych raczek bocznych ) wynosi 22 
kg, waga transportera (bez dodatkowej blokady mod. 2702) wynosi 28 kg. Łącznie waga bez 
dodatkowych akcesoriów  wynosi 50 kg. Po zważeniu  zestawu kpi  waga wynosiła 54 kg co 
przekracza wagę zaoferowaną, a także wagę wymaganą przez Zamawiającego. 
 
Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wniósł  o  jego  oddalenie  i  wskazał,  że    zarzut 
podniesiony  w pkt 6 odwołania dotyczący  wymiarów przejścia pomiędzy kabiną kierowcy a 
przedziałem  medycznym  został  przedstawiony  po  terminie,  jako  że  dotyczy  czynności 
zmiany siwz dokonanej dnia 25 listopada 2015 r.  
 

Odnosząc się do kolejnych zarzutów zamawiający wskazał, co następuje.  

AMZ Kutno S.A. zmieniła swoją formę organizacyjno-prawną w procesie przekształcenia ze 
spółki  z  o.o.  w    spółkę  akcyjną  w  wyniku  uchwały  nadzwyczajnego  zgromadzenia 
wspólników  z  dnia  16  września  2015  r.,  co  potwierdza  wydruk  KRS  spółki.  W  związku  z 
powyższym,  zgodnie  z  treścią  art.  535  §  1,  2  i  3  ksh  na  spółkę  powstałą  w  wyniku 
przekształcenia  przechodzą  wszystkie  prawa  i  obowiązki  spółki  przekształconej  (sukcesja 
generalna). Zmiany takiej nie można traktować jako naruszenia art. 7 ust. 3, 24 ust. 2 pkt 4 i 
ust. 1 pkt 3 i 9 ustawy pzp, skoro wykonawca złożył ofertę skupiająca w sobie uprawnienia 
swojego  poprzednika.  W  przypadku  art.  553  ksh  mowa  jest  o  tym,  że  prawa  i  obowiązki 
przysługują spółce przekształcanej również po przekształceniu, czyli spółka przez cały czas 
jest  ex  lege  podmiotem  tych  praw  i  obowiązków.  W  rzeczywistości  jest  to  kontynuacja,  w 
której  nie  ma  poprzednika  i  następcy  prawnego,  ale  istnieje  ta  sama  spółka  w  zmienionej 
formie.  Spółka  przekształcona  pozostaje  podmiotem,  w  szczególności  zezwoleń,  koncesji 

oraz  ulg,  które  zostały  przyznane  spółce  przed  jej  przekształceniem,  chyba  że  ustawa  lub 
decyzja o udzieleniu zezwolenia, koncesji albo ulgi stanowi inaczej.  
Odnosząc  się  do  zarzutów  odwołania  dotyczących  niezgodności  oferty  konkurencyjnej  z 
treścią  siwz  zamawiający  stwierdził,  że  wybrał  ofertą  spełniającą  postawione  wymogi. 
Zauważył  przy  tym,  że  nieprecyzyjność  postanowień  siwz  nie  może  być  podstawą 
odrzucenia oferty wykonawcy i interpretowana na niekorzyść wykonawcy. 
 
Przystępujący  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wniósł  o 
oddalenie odwołania.  
Wskazał , że z dniem 19 października 2015 r. (wpis do KRS) AMZ-Kutno sp. z o.o. uległa 
przekształceniu  w  spółkę  akcyjną  w  myśl  procedury  przewidzianej  przepisami  kodeksu 
spółek handlowych. Wskazał na treść przepisu art. 553 ksh, który wyraża zasadę tożsamości 
podmiotu przekształcanego i przekształconego (tzw. kontynuacja podmiotowa). 
Stwierdził, że wymagane postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty 
potwierdzające spełnianie warunków udziału złożył wraz z ofertą. 

W  zakresie  zarzutów  odwołania  mających  uzasadniać  odrzucenie  oferty 

przystępującego wskazał, co następuje. 
1/ W odpowiedzi na zarzut wysokości drzwi bocznych wskazał na dokument potwierdzający, 
iż  wysokość  drzwi  bocznych  wynosi  1965  mm  wraz  z  poszyciem,  natomiast  mierzona  od 
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm odnosi się do otworu drzwiowego. 
Wymóg siwz „przesuwne drzwi boczne prawe do przedziału medycznego wysokie (min. 180 
cm)  umożliwiające  bezproblemowe  wejście  do  przedziału  medycznego,  wyposażone  w 
przesuwną szybę (otwierane okno)” jest w tym wypadku spełniony. Przystępujący zauważa, 

ż

e w treści siwz nie wymagano minimalnych wymiarów otworów drzwiowych (światła drzwi), 

a jedynie minimalnych wymiarów drzwi. Jednocześnie stwierdza, że zaoferowany ambulans 
pod  względem  wymiarów  drzwi  bocznych  oraz  pod  względem  spełnienia  w  tym  zakresie 
wymogów normy PN-EN 1789+A2, co potwierdza załączony do pisma Certyfikat, jest zgodny 
z zapisami siwz.  
2/  Wysokość  drzwi  tylnych,  co  potwierdza  pismo  importera  pojazdów  Fiat  Ducato,  wynosi 
1885  mm  wraz  z  poszyciem  zewnętrznym,  natomiast  mierzona  od  wewnątrz  1850  mm. 
Wymiar  podany  w  katalogu  tj.  1790  mm  odnosi  się  do  otworu  drzwiowego.  Wymóg  siwz 
„drzwi  tylne  dwuskrzydłowe,  wysokie  (min.  180  cm)  /…/  został  zatem  spełniony. 
Przystępujący  zauważa,  że  w  treści  siwz  nie  wymagano  minimalnych  wymiarów  otworów 
drzwiowych  (światła  drzwi),  a  jedynie  minimalnych  wymiarów  drzwi.  Wskazuje  także  na 
wymóg  przeszklonych  drzwi  o  określonych  wymiarach,  a  z  logicznego  ptu  widzenia  sam 

otwór  drzwiowy  nie  może  być  przeszklony.  Przedstawił  dokumentację  zdjęciową  z  pełnymi 
wymiarami drzwi oraz oświadczył o zgodności z normą jak w pkt 1. 
3/  Odnośnie  zarzutów  dotyczących  systemu  ogrzewania  przystępujący  stwierdził,  że 
zaoferował  system  ogrzewania  zgodny  z  normą  PN-EN  jw.  oraz  zgodny  z  wymogami 
zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania przedziału  kierowcy 
i  przedziału  medycznego  o  mocy  5,5  kW,  umożliwiający  ogrzanie  silnika  a  także  kabiny 
kierowcy  i  przedziału  medycznego  przed  rozruchem  silnika”.  Wykonawca,  wbrew 
twierdzeniom  odwołującego,  nie  zaoferował  ogrzewania  wodnego.  Potwierdził,  że 
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system 
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top 
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności. 
4/  W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego    wzmocnionego  zawieszenia  przedstawił 
stanowisko  importera  pojazdów  Fiat  Ducato  ze  wskazaniem,  że  gama  tej  marki  obejmuje 
wersję  Standard  oraz  Maxi.  Ta  druga  znakowana  przez  producenta  jako  model  295  jest 
wyposażona  we  wzmocnione  amortyzatory  oraz  stabilizatory  względem  wersji  Standard 
oznakowanej przez producenta jako model 290. Model zaoferowany jako AMZ Kutno 250 SC 
Ducato posiada pełne oznakowanie 295.AXD.4 i spełnia wymagania zamawiającego. 
5/ W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  homologacji  przystępujący  potwierdził,  że  zaoferowane 
ambulanse  posiadają  aktualną  homologację  całopojazdową,  a  zarzut  nie  odnosi  się  do 

ż

adnych postanowień siwz. 

6/ zarzut cofnięty przez odwołującego, 
7/ Parametry techniczne noszy  MEDIROL, w tym możliwość płynnej regulacji kąta oparcia. 
Przystępujący  przedstawił  instrukcję  obsługi  noszy  z  oświadczeniem  na  potwierdzenie 
zgodności z siwz. 
8/  Wykonawca  przedstawił  potwierdzenie  producenta,  że  dostarcza  nosze  z  dodatkowymi 
rączkami  bocznymi  do  przenoszenia  pacjentów  o  znacznej  wadze,  wskazał  także,  że 
prospekty producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączył do oferty.   
9/  Odnośnie  wagi  oferowanych  noszy  zauważył,  że  parametr ten „waga  max  23 kg”  został 
spełniony  i  nie  dotyczy  usprzętowienia  w  różnego  typu  akcesoria.  Przypomniał  wymogi 
normy,  z  których  wynika  iż  waga  dotyczy  samych  noszy  bez  materaca  i  pozostałych 
akcesoriów  służących  obsłudze  oraz  unieruchomieniu  pacjenta.  Zauważył,  że  sporny 
parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.  
10/  Wymóg  posiadania  przez  nosze  systemu  zabezpieczającego  przednie  kontrolowanym 
złożeniem podwozia. Wykonawca zauważa, że zamawiający wymagał, aby transporter noszy 
głównych  posiadał  „system  zabezpieczający  przed  niekontrolowanym  złożeniem  podwozia, 
w przypadku, gdy kółka najazdowe nie opierają się na podstawie, a zwolniona jest blokada 

przednich  goleni.  Dopuszcza  się  system  zabezpieczający  w  postaci  dodatkowej  blokady 
załadunku  transportera”.  W  oferowanym  transporterze  istnieje  wymagane  zabezpieczenie; 
aby odblokować blokadę goleni znajdującą się po prawej stronie, należy najpierw nacisnąć 
dodatkową blokadę załadunku transportera po lewej stronie. Dopiero wykonanie tych dwóch 
czynności  uruchomi  zwalnianie  goleni.  W  sytuacji,  gdy  nosze  są  poza  ambulansem,  a 
operator pociągnie przez przypadek zwolnienie blokady po prawej strony, podwozie nie złoży 
się. Obydwie blokady mają funkcjonalne zastosowanie zarówno kiedy transporter jest poza 
ambulansem,  jak  i  w  sytuacji,  kiedy  operatorzy  planują  wjazd  transportera  do  ambulansu. 
Przystępujący  zauważył,  że  w  siwz  nie  opisano  szczegółowo  sposobu  działania  systemu 
zabezpieczającego,  w  tym  brak  jest  opisu,  że  blokada  ma  być  w  jakikolwiek  sposób 
techniczny  połączona  z  kółkami.  Stwierdza,  że  blokada  nie  służy  wyłącznie  do  tego,  aby 
„zainicjować  proces  wjazdu  do  karetki”,  system  działa  w  każdym  momencie,  zarówno  przy 
poruszaniu  się  po  podłożu,  jak  i  wprowadzaniu  noszy  do  ambulansu.  Zauważa  także,  że 
odwołujący w argumentacji odnosi wymogi siwz do swoich rozwiązań technologicznych. 
11/  Odnośnie  zarzutu  braku  blokady  zabezpieczającej  przed  samoczynnym  opadnięciem 
noszy  /…/  przystępujący  podniósł,  że  zamawiający  wymagał,  aby  system  był  m.  in. 
dwustopniowy,  co  oznacza  wymóg  wykonania  przez  operatora  minimum dwóch  czynności: 
pierwsza  to  uruchomienie  odblokowania  blokady  załadunku  i  druga  czynność  pociągnięcie 
blokady składania goleni. Operator musi wykonać pierwsza czynność lewa ręką, następnie 
drugą  czynność  drugą  ręką.  Obydwie  blokady  mają  inną  konstrukcję,  zatem  wymuszają 
wykonanie  zamierzonego,  odmiennego  typu  ruchu  rak  operatora,  co  uniemożliwia 
przypadkowe, mechaniczne wykonanie zdublowanego ruchu. Pierwszy ruch to uruchomienie 
odblokowania  blokady  załadunku  poprzez  pociągnięcie  dźwigni  z  prawej  do  lewej  strony, 
drugi  ruch  to  uruchomienie  odblokowania  składania  goleni  poprzez  pociągnięcie  dźwigni  w 
kierunku operatora (do siebie). Czynności opisane potwierdza treść instrukcji obsługi blokad.  
W  tym  rozwiązaniu  nie  ma  mowy  o  samoczynnym  opadnięciu  noszy  w  dół.  Dodatkowo 
oferowany sprzęt posiada zamkniętą budowę panelu kontrolnego chroniącą dźwignie blokad, 
która  to  celowo  utrudnia  zahaczenie,  naciśnięcie,  pociągnięcie  obydwu  blokad  w  sposób 
niezamierzony. Zamawiający  w siwz nie  wymagał, aby nosze nie złożyły się po  zwolnieniu 
min.  dwóch  blokad,  takie  rozwiązanie  byłoby  nielogiczne,  ponieważ  po  zwolnieniu  dwóch 
blokad system ma umożliwić wjazd noszy do ambulansu.  
12/  Zarzut  dotyczący  wagi  oferowanego  zestawu  transportowego  określonego  max  51  kg. 
Przystępujący  zauważa,  że  zamawiający  w  siwz  nie  wymagał,  by  waga  wskazana 
obejmowała  pełne  usprzętowienie  w  różnego  typu  akcesoria.  Zamawiający  literalnie 
wymagał:  „Waga  zestawu  transportowego  mas  51  kg”.  Spełnienie  wymogu  zostało 
potwierdzone.  Przystępujący  wyjaśnia,  ze  każdy  dostawca  noszy  ma  wiedzę,  iż  norma 

regulująca Pojazdy medyczne i ich wyposażenie PN-EN 1789+2A w części dotyczącej noszy 
s. 47 tab. 9 pkt 1 i jej odnośnik do normy Urządzenia do przenoszenia pacjenta stosowane w 
ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3 Mass wskazuje wyraźnie, iż wymóg 
nie przekroczenia określonej wartości dotyczy samego transportera z noszami bez materaca 
i  pozostałych  akcesoriów  służących  obsłudze  oraz  unieruchomieniu  pacjenta.  Przytoczył 
stosowne  zapisy  normy. Wymóg  siwz  co  do  wagi  maksymalnej  transportera  odnosi  się  do 
samego  zestawu  transportowego,  a  nie  zestawu  z  materacem,  pasami  i  dodatkowymi 
rączkami. Ponadto parametry mają odpowiadać wymogom norm wskazanych w siwz. 
Zauważył także, że odwołujący w identyczny sposób odczytał wymóg dotyczący wagi noszy.  
 
W oku rozprawy strony i uczestnik podtrzymali stanowiska wyrażone na piśmie.  
 

Odwołujący stwierdził, że  Zamawiający niezasadnie zaniechał zastosowania w stosunku do 
Przystępującego  art.  26  ust.  3;  powstała  w  wyniku  przekształcenia  spółka  posługiwała  się, 
pomimo  upływu  2  miesięcy,  dokumentami  spółki  wykreślonej  z  rejestru.  Poza  tym  należy 
uznać,  że  nie  są  to  dokumenty  aktualne.  Podtrzymałe  argumenty  dotyczące  wymaganych 
parametrów  technicznych  ambulansu  w  kontekście  także  zgodności  z  normą  wskazaną  w 
odwołaniu.  Złożył  do  akt  kopie  katalogów  Fiata  Ducato  jako  wydruki  z  powszechnie 
dostępnych  stron  internetowych  z  zaznaczeniem  opisu  elementów,  które,  w  ocenie 
Odwołującego,  wskazują  na  niezgodność  z  wymogami  SIWZ.  Wskazał  na  oznaczenie 
zaoferowanego  typu  i  modelu  na  str.  12  i  20  oferty  Fiat/AMZ-Kutno  250  SC  Ducato  przy 
jednoczesnym  wskazaniu  w  piśmie  procesowym  innego  modelu,  tj.  Maxi  295.AXD.4  (str. 7 
pisma)  w  celu  potwierdzenia  istnienia  wzmocnionego  zawieszenia.  Wniósł  o  zobowiązanie 
Przystępującego do przedstawienia dokumentów potwierdzających homologację dla pojazdu 
modelu 250 oraz 295. W odniesieniu do zarzutu 6 cofnął go. Pozostałe zarzuty podtrzymał i 
ponownie  zauważył,  iż  z  uwagi  na  obszerność  dokumentacji  i  skomplikowane  parametry 
techniczne  uzasadnione  jest  odroczenie  terminu  rozprawy  w  celu  umożliwienia  odniesienia 
się  na  piśmie  do  stanowiska  Przystępującego.  Na  potwierdzenie  argumentacji  odwołania 
złożył do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i dodatkowego mechanizmu blokującego 
nosze. Wskazał na str. 20 oferty, pkt 7 i 9 oraz opisane tam wymogi co do parametrów wraz 
z  celem  wymogów  wynikających  z  treści  wskazanej  wcześniej  oferty.  Zaoferowany  przez 
Przystępującego model 250 nie spełnia wymogu opisanego w pkt 23 formularza dotyczącego 
zawieszenia.  Zauważył,  że  zaoferowany  ambulans  250SC  oparty  jest  na  konkretnym 
pojeździe bazowym. Wniósł o zobowiązanie Przystępującego od przedstawienia homologacji 
typu WE e3*2007/46*0044*14 z 4 lutego 2014 r., tj. wskazanej w świadectwie homologacji 

e20*NKS*0106*01  na  okoliczność  wykazania,  ze  zaoferowany  pojazd  Fiat/AMZ-Kutno 
250/SC  Ducato  został  wyprodukowany  na  pojeździe  bazowym  innym  niż  295AXD.4 
wskazanym na str. 7 pisma procesowego Przystępującego. 

Zamawiający  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Stwierdził,  iż  nie  miał  wątpliwości  i  brak  było 
przesłanek do żądania uzupełnienia dokumentów podmiotowych wykonawcy. Podtrzymał, że 
prawidłowo  dokonał  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  jako  zgodnej  z  wymogami  SIWZ. 
Wskazał  na  zasady  prawa  określające  ciężar  dowodu.  Zauważył  ponadto,  że  oferta 
Odwołującego zawiera cenę przekraczającą możliwości finansowe Zamawiającego. 

Przystępujący  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Podtrzymał  stanowisko  zawarte  w  złożonym 
piśmie. Stwierdził, że złożył aktualne dokumenty podmiotowe. Podtrzymał, iż złożona oferta 
jest  zgodna  z  wymogami  SIWZ.  Podkreślił,  że  zaoferował  ambulans  o  symbolu  250,  a  nie 
pojazd  bazowy  o  innej  symbolice.  Ponownie  podkreślił,  iż  zaoferowane  pojazdy  i 
wyposażenie spełniają wymogi, w tym m.in. co do ogrzewania, wagi noszy, blokady noszy. 
Składa do akt instrukcję obsługi transportera, noszy i mechanizmu blokującego. Złożył do akt 
kopię świadectwa homologacji z 4 lutego 2014 r. 

Po rozpatrzeniu sprawy na rozprawie z udziałem stron i uczestnika, biorąc pod uwagę 

stanowiska  przedstawione  na  piśmie  i  do  protokołu  rozprawy,  a  także  postanowienia 
specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  treść  oferty  przystępującego,  Krajowa  Izba 
Odwoławcza zważyła, co następuje.  

Odwołujący  jako  wykonawca,  który  złożył  ofertę  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego bez wątpienia legitymuje się interesem w rozumieniu art. 179 ust. 1 
ustawy  pzp  w  uzyskaniu  zamówienia,    a  tym  wykazana  została  przez  niego  materialno 
prawna przesłanka złożenia odwołania do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Oceniając  zarzuty  odwołania,  skład  orzekający  uznał,  że  nie  zasługują  one  na 

uwzględnienie.  

Niesporne  jest,  że  przystępujący  -    wykonawca,  którego  oferta  została  uznana  przez 
zamawiającego na najkorzystniejszą - z dniem 19 października 2015 r. (data wpisu do KRS) 
uległa  przekształceniu  ze  spółki  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  spółkę  akcyjną  z 
godnie  z    procedurą  przewidzianą  przepisami  kodeksu  spółek  handlowych.  Należy 
zauważyć,  że  przepis  art.  553  ksh,  mający  tu  zastosowanie,  wyraża  zasadę  tożsamości 
podmiotu przekształcanego i przekształconego ze skutkiem w postaci tak zwanej kontynuacji 

podmiotowej.      Zgodnie  z  przepisem  art.  535  §  1,  2  i  3  ksh  na  spółkę  powstałą  w  wyniku 
przekształcenia  przechodzą  wszystkie  prawa  i  obowiązki  spółki  przekształconej.    W 
rzeczywistości  zatem  istniejąca  spółka  jakkolwiek  funkcjonująca  w  zmienionej  formie  jest 
nadal  tym  samym  podmiotem.  Dokumenty  jej  dotyczące  opiewające  zarówno  na  spółkę  z 
o.o.,  jak  i  na  spółkę  akcyjną  spełniają  wymogi  postawione  w  postanowieniach  siwz  pod 
warunkiem  zachowania  ich  aktualności  określonej  w  przepisach  rozporządzenia  Prezesa 
Rady  Ministrów  w  sprawie  rodzajów  dokumentów.    Izba  stwierdza,  że  wymagane 
postanowieniami siwz i aktualne wg tych postanowień dokumenty potwierdzające spełnianie 
warunków  udziału  zostały  złożone  wraz  z  ofertą.  Okoliczność  powyższa  została 
potwierdzona  w  toku  postępowania,  co  w  konsekwencji  oznacza  brak  podstaw  do 
zastosowania  procedury  uzupełnienia  dokumentów  podmiotowych  w  trybie  art.  26  ust.  3 
ustawy  pzp,  jak  również  brak  potrzeby  przeprowadzania  w  tym  zakresie  czynności 
wyjaśniających na podstawie art. 26 ust. 4 ustawy pzp. 

W  zakresie  zarzutów  odwołania  mających  uzasadniać  odrzucenie  oferty 

przystępującego należy stwierdzić, co następuje. 
1/  Odnośnie  zarzutu  odniesionego  do  wysokości  drzwi  bocznych  zostało  potwierdzone,  iż 
wysokość  drzwi  bocznych  wynosi  1965  mm  wraz  z  poszyciem,  natomiast  mierzona  od 
wewnątrz 1850 mm. Podany w katalogu wymiar 1755 mm, na który powołuje się odwołujący 
odnosi  się  do  otworu  drzwiowego.  Wymóg  siwz  „przesuwne  drzwi  boczne  prawe  do 
przedziału  medycznego  wysokie  (min.  180  cm)  umożliwiające  bezproblemowe  wejście  do 
przedziału  medycznego,  wyposażone  w  przesuwną  szybę  (otwierane  okno)”  został  w  tym 
wypadku  spełniony.  Można  zauważyć,  że  w  treści  siwz  nie  wymagano  minimalnych 
wymiarów  otworów  drzwiowych  (światła  drzwi),  a  jedynie  minimalnych  wymiarów  drzwi. 
Można także zauważyć, że zaoferowany ambulans pod względem wymiarów drzwi bocznych 
oraz  pod  względem  spełnienia  w  tym  zakresie  wymogów  normy  PN-EN  1789+A2,  co 
potwierdza do akt Certyfikat.  
2/  Analogicznie,  jak  w  pkt  1  wysokość  drzwi  tylnych,  co  potwierdza  pismo  importera 
pojazdów  Fiat  Ducato,  wynosi  1885  mm  wraz  z  poszyciem  zewnętrznym,  natomiast 
mierzona  od  wewnątrz  1850  mm.  Wymiar  podany  w  katalogu  tj.  1790  mm  odnosi  się  do 
otworu  drzwiowego.  Wymóg  siwz  „drzwi  tylne  dwuskrzydłowe,  wysokie  (min.  180  cm)  /…/ 
został  zatem  spełniony.  Można  zauważyć,  że  w  treści  siwz  nie  wymagano  minimalnych 
wymiarów  otworów  drzwiowych  (światła  drzwi),  lecz  minimalnych  wymiarów  drzwi. 
Okoliczność  została  udowodniona  przedstawioną  dokumentacją  zdjęciową  z  pełnymi 
wymiarami drzwi. 
3/  Odnośnie  zarzutów  dotyczących  systemu  ogrzewania  skład  orzekający  uznał  za 
wykazane, że  wykonawca zaoferował system ogrzewania  zgodny  z normą PN-EN jw. oraz 

zgodny z wymogami zamawiającego, to jest „niezależny od pracy silnika system ogrzewania 
przedziału  kierowcy i przedziału medycznego o mocy 5,5 kW, umożliwiający ogrzanie silnika 
a  także  kabiny  kierowcy  i  przedziału  medycznego  przed  rozruchem  silnika”.  Wykonawca, 
wbrew  twierdzeniom  odwołującego,  nie  zaoferował  ogrzewania  wodnego.  Tym  samym 
zaoferowany system jest zgodny z siwz i zapisami normy i składa się podobnie jak system 
odwołującego z kilku rozwiązań, między innymi z ogrzewania powietrznego Webasto Air Top 
EVO 5500, na potwierdzenie czego załączył stosowny Certyfikat zgodności. 
4/  W  odniesieniu  do  zarzutu  dotyczącego    wzmocnionego  zawieszenia  Izba  uznała  za 
wiarygodne  stanowisko  importera  pojazdów  Fiat  Ducato,  w  którym  wskazano,  że  gama  tej 
marki  obejmuje  wersję  Standard  oraz  Maxi.  Ta  druga  znakowana  przez  producenta  jako 
model 295 jest wyposażona we wzmocnione amortyzatory oraz stabilizatory względem wersji 
Standard  oznakowanej  przez  producenta  jako  model  290.  Ambulans  produkowany  i  
zaoferowany  przez  przystępującego    jako  AMZ  Kutno  250  SC  Ducato  posiada  wg 
oświadczenia  wykonawcy  pełne  oznakowanie  295.AXD.4  i  spełnia  wymagania 
zamawiającego.  Skład  orzekający  uznaje  to  oświadczenie  za  wiarygodne,  w  szczególności 
zgodne z dokumentem homologacji i nie pozostające w sprzeczności z powołanym opisem 
pojazdów bazowych dokonanym przez importera tych pojazdów.  
5/  W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  homologacji  brak  jest  dowodu  na  poparcie  tezy 
odwołującego,  a  w  rzeczywistości  domniemania  co  ewentualnego  przekroczenia  wielkości 
produkcji  dopuszczonej  w  roku  2016  r.  Zarzut  nie  jest  przy  tym  powiązany  z  żadnym  z 
postanowień siwz. 
6/  Zarzut    dotyczący  parametrów  przejścia  do  kabiny  jako  cofnięty  przez  odwołującego 
pozostawiony został bez oceny. 
W  zakresie  zarzutów  podniesionych  wobec  parametrów    zaoferowanych  noszy,  zestawu 
transportowego  opisanych  w  punktach  7  -12  uzasadnienia  odwołania,  skład  orzekający 
biorąc pod uwagę opisy tych elementów zawarte w dokumentach złożonych przez strony, w 
tym  instrukcje  obsługi,  ustalił,  że  zarzuty  są  niezasadne.  Wykonawca  zaoferował  nosze 
MEDIROL,  w  których  zapewniona  jest  możliwość  płynnej  regulacji  kąta  oparcia. 
Potwierdzono  dokumentem  wystawionym  przez  producenta,  że  dostarcza  nosze  z 
dodatkowymi rączkami bocznymi do przenoszenia pacjentów o znacznej wadze. Prospekty 
producenta potwierdzające spełnienie parametrów załączone zostały także do oferty.   
Odnośnie wagi oferowanych noszy należy zauważyć, że parametr ten tj. „waga max 23 kg” 
został spełniony i nie dotyczy usprzętowienia w różnego typu akcesoria. Także z wymogów 
normy  wynika,  iż  waga  dotyczy  samych  noszy  bez  materaca  i  pozostałych  akcesoriów 
służących  obsłudze  oraz  unieruchomieniu  pacjenta.  Nie  zakwestionowano  także 
stwierdzenia,  sporny parametr podobnie jest przedstawiony w konkurencyjnej ofercie.  

Zaoferowane  nosze  posiadają  system  zabezpieczający  przed  niekontrolowanym  złożeniem 
podwozia.  Zamawiający  wymagał,  aby  transporter  noszy  głównych  posiadał  „system 
zabezpieczający  przed  niekontrolowanym  złożeniem  podwozia,  w  przypadku,  gdy  kółka 
najazdowe  nie  opierają  się  na  podstawie,  a  zwolniona  jest  blokada  przednich  goleni. 
Dopuszcza  się  system  zabezpieczający  w  postaci  dodatkowej  blokady  załadunku 
transportera”.  W  oferowanym  przez  przystępującego  transporterze  istnieje  wymagane 
zabezpieczenie  opisane  w  instrukcji  obsługi.    Również  zarzut  braku  blokady 
zabezpieczającej  przed  samoczynnym  opadnięciem  noszy  w  sposób  wymagany 
postanowieniami siwz  nie został potwierdzony. 
 Zarzut  dotyczący  wagi  oferowanego  zestawu  transportowego  określonego  max  51  kg  nie 
potwierdził.  Oparty  został  na  założeniu,  że  maksymalna  waga  dotyczy  zestawu  z  pełnym 
usprzętowieniem, co nie wynika z postanowień siwz; taka metoda „wagi brutto” nie jest także 
przyjęta  w  stosownej  normie  (Pojazdy  medyczne  i  ich  wyposażenie  PN-EN  1789+2A  w 
części  dotyczącej  noszy  s.  47  tab.  9  pkt  1  i  jej  odnośnik  do  normy  Urządzenia  do 
przenoszenia pacjenta stosowane w ambulansach drogowych EN 1865-1:2010 s. 9, pkt 42.3 
Mass).  Zamawiający  literalnie  wymagał:  „Waga  zestawu  transportowego  max  51  kg”. 
Spełnienie  wymogu  zostało  potwierdzone.  wskazuje  wyraźnie,  iż  wymóg nie  przekroczenia 
określonej  wartości  dotyczy  samego  transportera  z  noszami  bez  materaca  i  pozostałych 
akcesoriów służących obsłudze oraz unieruchomieniu pacjenta.  

 
O kosztach skład orzekający Izby orzekł na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp oraz 
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

        Przewodniczący: 

       ……………………………….