KIO 2875/15 WYROK dnia 21 stycznia 2015 roku

Sygn. akt: KIO 2875/15 

WYROK 

z dnia 21 stycznia 2015 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Agata Dziuban  

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  15  stycznia  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  31  grudnia  2015  r.  przez 

wykonawcę Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie   

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Zamawiającego  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  

w Katowicach 

przy udziale wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego 

orzeka: 

1. Uwzględnia odwołanie. 

Nakazuje Zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej.  

Nakazuje Zamawiającemu odrzucenie oferty  wykonawcy Partners in Progress Sp. z o.o.  

z  siedzibą  w  Jasionce  z  postępoania  jako  niezgodnej  z  treścią  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  zakresie  dotyczącym  „integracji  z  systemem  ZSI  Egeria”  oraz 

jako zawierającej rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Nakazuje Zamawiającemu dokonanie czynności badania i oceny ofert.  

2.  Kosztami  postępowania  obciąża  Zamawiającego  Śląski  Uniwersytet  Medyczny  

w Katowicach i:  

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie  tytułem wpisu od odwołania, 

2.2 zasądza od Zamawiającego Śląski Uniwersytet Medyczny w Katowicach na rzecz 

wykonawcy Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie  kwotę 15 000 zł 00 gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych,  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania.  

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:       

Sygn. akt: KIO  2875/15 

U Z A S A D N I E N I E 

Ś

ląski  Uniwersytet  Medyczny  w  Katowicach  (dalej:  Zamawiający)  prowadzi 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

„Dostawę  oprogramowania  wraz  z  niezbędnym  sprzętem  serwerowym  oraz  usługę 

wdrożenia  i  asysty  technicznej  na  system  zarządzania  procesami  dydaktycznymi  dla 

Ś

ląskiego Uniwersytetu Medycznego w Katowicach” 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  ogłoszone  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej  pod numerem 2015/S 149-275145 w dniu 5 sierpnia 2015 roku. 

31 grudnia 2015  roku Odwołujący działając oparciu o przepis art. 179 ust. 1 i art. 180 

ust. 1 i 4 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. - Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 r. 

poz. 2164; dalej: ustawa lun Pzp) wniósł odwołanie od: 

  niezgodnej 

z 

przepisami 

Ustawy 

czynności 

Zamawiającego 

podjętej 

w 

przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  polegającej  na  wyborze 

oferty Partners in Progress Sp. z o.o., Jasionka 954F, 36-002 Jasionka (dalej „PiP”) 

jako  oferty  najkorzystniejszej,  pomimo  że  to  oferta  złożona  przez  Odwołującego 

powinna  zostać  wybrana  jako  oferta  najkorzystniejsza,  a  PiP  powinno  zostać 

wykluczone jak i oferta PiP powinna zostać odrzucona; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy z uwagi na to, iż treść oferty PiP nie odpowiada treści specyfikacji istotnych 

warunków zamówienia (dalej „SIWZ”); 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy,  tj.  zaniechania  wykluczenia  PiP  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy  z 

uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć 

wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

4 ustawy, pomimo iż oferta PiP zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu 

zamówienia; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy,  tj.  zaniechania  odrzucenia  oferty  PiP  na  podstawie  przepisu  art.  90  ust.  3 

ustawy,  pomimo  iż  PiP  w  złożonym  na  wezwanie  Zamawiającego  piśmie  nie 

wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  nie  złożył  żadnych  dowodów  a 

złożone informacje potwierdzają, ze oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do 

przedmiotu zamówienia; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, tj. zaniechania odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu pisma 

złożonego  przez  PiP  w  sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że 

informacje  zawarte  w  ww.  piśmie  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i PiP nie wykazał, iż 

informacje zawarte w ww. piśmie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

ustawy, tj. zaniechania odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

3 ustawy, pomimo iż jej złożenie stanowi czyn nieuczciwej konkurencji w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy,  tj.  zaniechania  wykluczenia  PiP  na  podstawie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy  z  uwagi  na  to,  iż  PiP  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu; 

  zaniechania  czynności,  do  której  Zamawiający  jest  zobowiązany  na  podstawie 

Ustawy,  tj.  zaniechaniu  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jako  oferty 

najkorzystniejszej,  pomimo  że  Odwołujący  nie  podlega  wykluczeniu,  jego  oferta  nie 

podlega  odrzuceniu,  a  jednocześnie  jest  ofertą  najkorzystniejszą  w  świetle 

postawionych kryteriów oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu; 

  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie  postępowania  o 

udzielenie zamówienia publicznego w sposób niezapewniający zachowania uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców; 

  naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty 

PiP, pomimo iż treść oferty PiP nie odpowiada treści SIWZ; 

  naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie wykluczenia PiP z 

przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

  naruszenie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy  przez  zaniechanie odrzucenia oferty 

PiP,  pomimo  iż  oferta  PiP  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia; 

  przepisu art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie odrzucenia oferty PiP, pomimo iż PiP 

w złożonym na wezwanie Zamawiającego piśmie nie wykazał, że oferta nie zawiera 

rażąco niskiej ceny, nie złożył żadnych dowodów a złożone informacje potwierdzają, 

ze oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia; 

  naruszenie przepisu art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i 

ust.  3  Ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie 

odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu pisma złożonego przez PiP w 

sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny,  pomimo  że  informacje  zawarte  w  ww. 

piśmie  nie  stanowią  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jak  i  PiP  nie  wykazał,  iż  informacje  zawarte  w 

ww.  piśmie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

  naruszenie  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia  oferty 

PiP,  pomimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji; 

  naruszenie przepisu art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy przez zaniechanie wykluczenia PiP z 

przedmiotowego  postępowania  pomimo,  iż  PiP  nie  wykazało  spełnienia  warunków 

udziału w postępowania; 

  naruszenie  przepisu  art.  7  ust.  1  w  z  w.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  przez  prowadzenie 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  niezapewniąjący 

zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  przez 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez PiP jako oferty najkorzystniejszej, w sytuacji 

gdy  PiP  powinno  zostać  wykluczone  jak  i  oferta  PiP  powinna  zostać  odrzucona,  

a  także  zaniechanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  z  uwagi,  

iż Odwołujący nie podlega wykluczeniu, oferta Odwołującego nie podlega odrzuceniu 

i powinna zostać wybrana jako oferta najkorzystniejsza. 

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i: 

  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  

w przedmiotowym postępowaniu; 

  nakazanie Zamawiającemu unieważnienie czynności Zamawiającego polegającej na 

wyborze oferty PiP jako oferty najkorzystniejszej; 

  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 2 ustawy, z uwagi na to, iż treść oferty PiP nie odpowiada treści SIWZ; 

  nakazanie  Zamawiającemu  wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  na 

podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji 

mających wpływ lub mogących mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; 

  nakazanie  Zamawiającemu  odrzucenia  oferty  PiP  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4 

ustawy; 

  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty PiP na podstawie art. 90 ust. 3 ustawy; 

  nakazanie  Zamawiającemu,  aby  odtajnił  (ujawnił)  pismo  złożone  przez  PiP  w 

sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny;  a  także  nakazanie  Zamawiającemu,  aby 

zawiadomił  Odwołującego  o  odtajnieniu  (ujawnieniu)  ww.  pisma  oraz  udostępnił 

Odwołującemu ww. pismo; 

  nakazanie Zamawiającemu odrzucenia oferty PiP na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 

ustawy; 

  nakazanie Zamawiającemu wykluczenia PiP na podstawie przepisu art, 24 ust. 2 pkt 

4  ustawy,  z  uwagi  na  to  iż,  PiP  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  

w postępowania; 

  nakazanie  Zamawiającemu  dokonanie  wyboru  oferty  złożonej  przez  Odwołującego 

jako oferty najkorzystniejszej. 

Odwołujący następująco uzasadnił przedstawione w odwołaniu zarzuty: 

Odwołujący  złożył  ofertę  w  przedmiotowym  postępowaniu,  w  dniu  21  grudnia  2015  r. 

Odwołujący  otrzymał  e-mailem  od  Zamawiającego  pismo  informujące  o  wyborze 

najkorzystniejszej  oferty oraz  o  wynikach  oceny  i  badania  ofert.  Zamawiający  powiadomił  o 

wyborze  oferty  PiP  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Z  pisma  wynika,  iż  w  świetle  kryteriów 

oceny ofert oferta Odwołującego uplasowała się na drugim miejscu. 

Po  zapoznaniu  się  z  powyższym  pismem  Odwołujący  stwierdził,  że  Zamawiający  naruszył 

przepisy Ustawy, ponieważ: PiP powinien zostać wykluczony na podstawie przepisu art. 24 

ust.  2  pkt  4  ustawy  z  uwagi  na  to  iż,  PiP  nie  wykazało  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowania; PiP powinien zostać również wykluczony na podstawie przepisu art. 24 ust. 2 

pkt 3 ustawy z uwagi na złożenie nieprawdziwych informacji mających wpływ lub mogących 

mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania; oferta PiP powinna zostać odrzucona na 

podstawie przepisów art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 89 ust. 1 pkt 3, art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy i art. 

90  ust.  3  ustawy.  Zamawiający  naruszył  również  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z 

naruszeniem  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3 

ustawy,  przez  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia  Odwołującemu  pisma 

złożonego  przez  PiP  w  sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny  tj.  tej  części  pisma  (z  dnia 

20.11.2015 r.) złożonego przez PiP u Zamawiającego w dniu 23 listopada 2015 roku, która 

dotyczy wezwania Zamawiającego w sprawie wyjaśnienia ceny oferty. Zamawiający odmówił 

Odwołującemu  udostępniania  do  wglądu  takiego  dokumentu  z  uwagi  na  zastrzeżenie  ich 

przez  PiP  jako  tajemnica  przedsiębiorstwa.  W  związku  z  powyższym  Odwołujący  wniósł 

odwołanie. 

Odwołujący  wskazał,  że  ma  prawo  do  skorzystania  ze  środków  ochrony  prawnej  w 

rozumieniu  art.  179  ust.  1  ustawy  i  domagania  się  odrzucenia  oferty  PiP  jak  i  wykluczenia 

PiP. Odwołujący ma interes w uzyskaniu zamówienia. Odwołujący złożył ofertę i ubiega się o 

przedmiotowe  zamówienie.  W  wyniku  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

Odwołujący  poniósł  szkodę,  gdyż  jego  oferta  nie  została  wybrana  jako  najkorzystniejsza  – 

pomimo,  iż  jest  taką  ofertą.  Czynności  i  zaniechania  Zamawiającego  bezpodstawnie 

uniemożliwiają  wybór  oferty  Odwołującego  jako  oferty  najkorzystniejszej.  Naruszenie 

przepisów  ustawy  przez  Zamawiającego  uniemożliwia  Odwołującemu  uzyskanie 

przedmiotowego  zamówienia.  Odwołujący  nie  może  więc  osiągnąć  korzyści  (zysku),  które 

Odwołujący zamierzał osiągnąć w wyniku realizacji przedmiotowego zamówienia. 

I. 

Zaniechanie odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 Ustawy pomimo 

iż treść oferty PiP nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań dotyczących gwarancji 

na  serwery.  Zaniechanie  wykluczenia  PiP  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Ustawy  - 

informacje w zakresie wymagań dotyczących gwarancji na serwery. 

W załączniku nr 3 do SIWZ („Specyfikacja techniczna ...”) Zamawiający postawił wymagania 

dotyczące  wymaganego  sprzętu  będącego  przedmiotem  zamówienia:  „Serwer  1”  i  „Serwer 

2” - w tym wymaganie 21 (str. 51 i 53) gwarancji: „36 miesięcy (gwarancja obejmuje trzy lata 

gwarancji  na  części,  trzy  lata  na  robociznę  oraz  trzy  lata  świadczenia  usług  wsparcia 

technicznego  w  miejscu  instalacji  urządzenia,  realizowana  całodobowo  7  dni  w  tygodniu  z 

czasem  naprawy  do  6  godzin  od  zgłoszenia,  świadczona  przez  producenta  urządzenia  lub 

autoryzowany  serwis  producenta  urządzenia).  Do  załączenia  do  oferty  Zamawiający 

wymagał zgodnie z rozdz. VII ust. 8 (pkt 1, pkt 2 i pkt 4) oraz rozdz. XII ust. 2, ust. 3 i ust. 

10):  wypełnioną  Specyfikację  asortymentowo-cenową,  wg  załącznika  nr  2  do  SIWZ, 

wypełnioną  Specyfikację  techniczną,  wg  załącznika  nr  3  do  SIWZ,  oraz  wypełnione 

Oświadczenie gwarancyjne (Sprzęt), wg wzoru z załącznika nr 10 

W  swojej  ofercie  PiP  przedstawiło:  wypełnioną  Specyfikację  asortymentowo-cenową,  w 

której  znajduje  się  oświadczenie  o  oferowaniu  serwerów  o  wymaganych  w  zał.  3  do  SIWZ 

parametrach; wypełnioną Specyfikację techniczną wg załącznika nr 3 do SIWZ (str. 75- 79) 

gdzie  oferowane  są  serwery  firmy  Dell  -  PowerEdge  R630,  a  odnośnie  wymagania  21 

(gwarancja)  w  kolumnie  opis  oferowanych  parametrów  nie  znajduje  się  oświadczenie  o 

spełnieniu, lecz znajduje się wskazanie następującego produktu/usługi: 3Yr ProSupport and 

4hr Mission Critical 3Yr Data Protection - Keep Your Hard Drive; wypełnione Oświadczenie 

gwarancyjne  (Sprzęt),  wg  wzoru  z  załącznika  nr  10  (str.  95)  gdzie  jako  termin  realizacji 

naprawy podano termin wymagany w SIWZ, jednocześnie  wskazując jako „dane dotyczące 

serwisu do napraw gwarancyjnych” Producent/Autoryzowany Serwis” firmę Dell Polska Sp. z 

o.o.” 

Wbrew  oświadczeniom  PiP,  oferowana  przez  PiP  jako  „gwarancja”  usługa  firmy  Dell:  3Yr 

ProSupport  and  4hr  Mission  Critical  SYr  Dała  Protection  -  Keep  Your  Hard  Drive  -  nie 

odpowiada wymaganiom SIWZ, ponieważ ta oferowana usługa zapewnia jedynie 4-godzinny 

czas  reakcji,  a  nie  6-godzinny  czas  naprawy.  Taki  wymagany  przez  Zamawiającego  czas 

naprawy  w  ogóle  nie  jest  oferowany  przez  firmę  Dell,  nie  jest  ani  zapewniany  ani 

gwarantowany.  Zamawiający  naruszył  więc  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  przez 

zaniechanie  odrzucenia  oferty  PiP,  pomimo  iż  treść  oferty  PiP  nie  odpowiada  treści  SIWZ. 

Ponadto Zamawiający naruszył również przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy przez zaniechanie 

wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania.  Wbrew  oświadczeniom  PiP,  oferowana  „gwarancja”  nie  odpowiada 

wymaganiom SIWZ. 

II. 

Zaniechanie odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy pomimo 

iż treść oferty PiP nie odpowiada treści SIWZ - w zakresie wymagań dotyczących „integracji 

z  systemem  ZSI  Egeria”.  Zaniechanie  wykluczenia  PiP  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy - informacje w zakresie wymagań dotyczących „integracji z systemem ZSI Egeria”. 

Złożona  przez  PiP  w  przedmiotowym  postępowaniu  oferta  powinna  zostać  odrzucona, 

ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ w zakresie wymagań dotyczących „integracji z 

systemem ZSI Egeria”. PiP powinna zostać również wykluczona na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt  3  ustawy,  ze  względu  na  złożone  przez  PiP  nieprawdziwe  informacje  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  „integracji  z  systemem  ZSI  Egeria”.  Przez  wymagania  dotyczące 

„integracji  z  systemem  ZSI  Egeria”  Odwołujący  rozumie  w  szczególności  następujące 

wymagania  związane  z  posiadanym  przez  Zamawiającego  oprogramowaniem  finansowo- 

księgowym i kadrowo-płacowym (ZSI Egeria firmy Comarch S.A.): 

-  wymagania  postawione  w  załączniku  nr  3  do  SIWZ  („Specyfikacja  techniczna  ...”)  -  w 

szczególności  wymagania  określone  w  poz.  25  (Obsługa  toku  studiów  część  2),  poz.  106 

(Obsługa  toku  studiów  część  83),  poz.  208  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  4),  poz. 

217  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  13),  poz.  219  (Operacje  finansowo-księgowe, 

część  15),  poz.  220  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  16),  poz.  221  (Operacje 

finansowo-  księgowe,  część  17),  poz.  338  (Rozliczanie  Pensum,  część  1),  poz.  339 

(Rozliczanie Pensum, część 2), poz. 435 (Wymogi w zakresie zgodności Systemu z innymi 

systemami informatycznymi) - chodzi w szczególności o wymagania dotyczące zapewniania 

wymiany/przepływu/gromadzenia  danych,  współdziałania  systemów  oraz  korzystania  przez 

oferowany System z określonych mechanizmów/rozwiązań systemu Egeria; 

-  wymagania  z  załącznika  do  SIWZ  „Integracja”  (Załącznik  rzp08515_integracja.pdf  - 

zatytułowane  w  treści  tego  załącznika  jako  „Interfejsy  z  systemami  zewnętrznymi”)  -  gdzie 

Zamawiający  wprost  określił  zadania  integracji  na  potrzeby  elektronicznego  rozliczania 

pensum,  w  szczególności  „obliczenie  „Pensum”i  wypłaty  wynagrodzeń  za  godziny 

ponadwymiarowych  wymaga  systematycznego  pobierania  danych  z  funkcjonującego  u 

Zamawiającego systemu klasy ERP firmy Comarch, nvanego dalej ZSI Egeria”,  „z systemu 

Dziekanatowego do ZSI Egeria muszą być przekazywane informacje na temat liczby godzin 

zrealizowanych...„w celu jednoznacznego ustalenia początku i końca roku akademickiego, w 

aplikacji służącej do uruchomienia wymiany danych do ZSI Egeria musi zostać wprowadzony 

stosowny interfejs użytkownika umożliwiający wybranie roku akademickiego ”, „ Wykonawca 

zleci  firmie  Comarch  wykonanie  prac  finalizujących  proces  wypłaty  wynagrodzenia  za 

godziny ponadwymiarowo zgodnie z opisem...”; 

-  wymagania  załącznika  nr  11  do  SIWZ  -  wzór  umowy  -  CZĘŚĆ  III  („DOSTAWA  I 

WDROŻENIE  SYSTEMU”)  §2  Wdrożenie  obejmuje  następujące  etapy  prac:  (...)  4) 

Dostosowanie  Systemu  obejmujące:  integrację  Systemu  z  Oprogramowaniem  (wskazane 

systemy  informatyczne  i  programy  komputerowe,  których  funkcje  nie  zostaną  zastąpione 

przez  System,  w  tym:  ZSI  Egeria  firmy  Comarch  S.A.  (w  zakresie  obsługi  pensum  oraz 

kosztów  kształcenia);  OptiCampPerso  firmy  Opteam  (w  zah'esie  obsługi  legitymacji 

elektronicznej); 

System 

POLon 

(w 

zakresie 

wymaganej 

przepisami 

prawa 

sprawozdawczości);  elektroniczna  skrzynka  podawcza  ePuap  (w  zakresie  wymiany 

korespondencji  i  obsługi  procesu  rekrutacyjnego)).  Wykonawca  przeprowadzi  integrację 

Systemu  z  Oprogramowaniem  z  wykorzystaniem  dokumentacji  oraz  web  serwisów 

udostępnianych  przez  producentów  oprogramowania,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w  SIWZ;  przy  czym  wszelkie  koszty  z  tym  związane  są  wyłącznie  po  stronie  wykonawcy 

Część V §1 ust. 5 wzoru umowy. 

Zamawiający  posiada  licencje  na  korzystanie  z  oprogramowania  ZSI  Egeria,  które  zostały 

udzielone  na  podstawie  umów  zawartych  pomiędzy  Zamawiającym  a  firmą  Comarch  S.A. 

Zamawiający  nie  posiada  autorskich  praw  majątkowych,  a  posiadane  licencje  nie 

umożliwiają  ingerencji  w  oprogramowanie.  Taka  ingerencja,  modyfikacja  czy  powierzenie 

firmie trzeciej jest zabroniona. Bez zgody producenta tj. firmy Comarch S.A. nie jest możliwa 

integracja oprogramowania ZSI Egeria z aplikacjami innych podmiotów. Firma Comarch S.A. 

posiada  wyłączne  autorskie  prawa  majątkowe  i  integracja  nie  jest  możliwa  bez  jej 

zgody/udziału/prac  Comarch  S.A..  Jednocześnie  zwrócić  należy  uwagę  na  pismo 

Zamawiającego  z  dnia  8  czerwca  2015  r.  (jeszcze  przed  wszczęciem  przedmiotowego 

postępowania) skierowane do firmy Comarch S.A. o wyrażenie opinii w zakresie możliwości 

technicznych  integracji  systemu  ZSI  Egeria  z  aplikacjami  innych  producentów  oraz  o 

wskazanie wytycznych dla aplikacji firm trzecich (aby możliwa była integracja) i ewentualnej 

procedury, zgodnie z którą byłoby możliwe udostępnienie przez Comarch S.A. struktury bazy 

danych  ZSI  Egeria  na  potrzeby  integracji.  W  odpowiedzi  z  dnia  14  lipca  2015  r.  firma 

Comarch  S.A.  odpowiedziała  Zamawiającemu,  iż  sposób  integracji  oraz  związane  z  tym 

koszty zostaną ustalone po szczegółowej analizie potrzeb, a firma Comarch S.A. jest gotowa 

do przedstawienia oferty każdemu wykonawcy, który zwróci się z prośbą o wycenę integracji 

systemu Egeria z aplikacjami innych producentów. 

W swojej ofercie firma PiP przedstawiła: - formularz oferty gdzie znajduje się oświadczenie o 

zgodności oferty z warunkami i treścią SIWZ oraz o akceptacji wzoru umowy; - wypełnioną 

Specyfikację  asortymentowo-cenową,  w  której  znajduje  się  oświadczenie  o  oferowaniu 

systemu  o  wymaganych  w  zał.  3  do  SIWZ  parametrach;  -  wypełnioną  Specyfikację 

techniczną  wg  załącznika  nr  3  do  SIWZ  (str.  75-  79)  gdzie  znajdują  się  oświadczenia  o 

spełnianiu wymagań, w tym w szczególności wymagań określonych w poz. 25 (Obsługa toku 

studiów  część  2)  -  oświadczenie  PiP  „system  posiada  odpowiednie  narzędzia,  realizacja 

funkcjonalności  jest  możliwa  na  etapie  wdrożenia",  poz.  106  (Obsługa  toku  studiów  część 

83)  -  oświadczenie  PiP  „Tak,  spełnione,  synchronizacja  bazy  realizowana  na  etapie 

wdrożenia”,  poz.  208  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  4)  oświadczenie  PiP  „Tak, 

spełnione",  poz.  217  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  13)  oświadczenie  PiP  „Tak, 

spełnione. Realizacja na etapie wdrożenia”, poz. 219 (Operacje finansowo-księgowe, część 

15) oświadczenie PiP „Tak, spełnione. Realizacja na etapie wdrożenia”, poz. 220 (Operacje 

finansowo-księgowe,  część  16)  oświadczenie  PiP  „Tak,  spełnione.  Realizacja  na  etapie 

wdrożenia”,  poz.  221  (Operacje  finansowo-księgowe,  część  17)  oświadczenie  PiP  „Tak, 

spełnione.  Realizacja  na  etapie  wdrożenia”,  poz.  338  (Rozliczanie  Pensum,  część  1) 

oświadczenie  PiP  „Tak,  spełnione.  Realizacja  na  etapie  wdrożenia”,  poz.  339  (Rozliczanie 

Pensum, część 2) oświadczenie PiP „Tak, spełnione. Realizacja na etapie wdrożenia”, poz. 

435  (Wymogi  w  zakresie  zgodności  Systemu  z  innymi  systemami  informatycznymi) 

oświadczenie PiP „Tak, spełnione."; wypełnione Oświadczenie wg wzoru z załącznika nr 9 o 

prawie  do  dysponowania  oprogramowaniem  Zintegrowany  System  Zarządzania  Procesami 

Dydaktycznymi w zakresie sprzedaży, kopiowania, sprzedaży licencji. 

W  trakcie  postępowania  Zamawiający  zwracał  się  do  firmy  PiP  o  udzielenie  wyjaśnień  w 

sprawie ceny oferty - pismem z dnia 20.11.2015 r. (złożonym przez PiP u Zamawiającego w 

dniu  23  listopada  2015  roku)  firma  PiP  takie  wyjaśnienia  złożyła.  Dodatkowo  jednak 

Zamawiający pismem z dnia 30.11.2015 zwrócił się „uzupełniająco” do PiP o wyjaśnienia czy 

w  kalkulacji  ceny  uwzględnione  zostały  koszty  związane  z  koniecznością  integracji 

oferowanego  Systemu  z  oprogramowaniem  wskazanym  w  SIWZ  (w  tym  ZSI  Egeria). 

Pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. PiP oświadczyło o uwzględnieniu takich kosztów, powołując 

się  przy  tym  na  wykonane  już  uprzednio  integracje (ale  z  innymi  systemami  aniżeli  system 

ZSI  Egeria  firmy  Comarch  S.A.).  W  rzeczywistości  firma  PiP  nie  zwracała  się  o  ofertę  do 

firmy  Comarch  S.A,  o  wycenę  integracji między  systemem  ZSI  Egeria  jak  i sama  też  takiej 

oferty od Comarch S.A. nie otrzymała. Firma PiP nie mogła więc uwzględnić w cenie swojej 

oferty  jakichkolwiek  kosztów  wymaganej  integracji,  nie  mając  nawet  wiedzy  na  temat  tych 

kosztów (nie mówiąc już o tym, że nie jest możliwe  zaoferowanie czegoś do czego nie ma 

się  uprawnień).  Gdyby  firma  PiP  faktycznie  taką  integrację  oferowała,  to  musiałaby  mieć 

uprzednią  ofertę  od  firmy  Comarch  S.A.  (tak  jak  to  nastąpiło  w  przypadku  Odwołującego  - 

firmy  Comarch  Polska  S.A.).  Ponadto  należy  stwierdzić,  iż  gdyby  firma  PiP  faktycznie  taką 

integrację  oferowała,  to  cena  oferty  PiP  nie  byłaby  ofertą  z  ceną  niższą  aniżeli  oferta 

Odwołującego  -  różnica  w  cenach  wynika  wg  wiedzy  Odwołującego  właśnie  m.in.  z 

nieuwzględnienia kosztów integracji przez PiP. 

W  formularzu  oferty  -  PiP  nie  wskazało  jakiejkolwiek  części  przedmiotu  zamówienia  jaką 

miałoby  powierzyć  do  realizacji  podwykonawcom.  W  związku  z  czym  należy  stwierdzić,  iż 

PiP  zamierza  zrealizować  wdrożenie  samodzielnie  co  dodatkowo  wskazuje  że  integracja  w 

ogóle nie jest oferowana przez PiP. Należy więc stwierdzić, że firma PiP nie będzie w stanie 

spełnić wymagań SIWZ lub będzie usiłować je spełnić naruszając prawa autorskie Comarch 

S.A. Jakakolwiek ingerencja w te oprogramowanie dokonana przez PiP będzie musiała być 

uznaną  za  dokonaną  przez  podmiot  nieupoważniony  co  spowoduje  naruszenie  praw 

autorskich przysługujących producentowi. Przy czym należy zauważyć, że firma PiP nie ma 

ż

adnej  wiedzy  na  temat  oprogramowania  ZSI  Egeria  i  nawet  naruszając  prawa  autorskie 

realizacja  integracji  technicznie  nie  byłaby  możliwa  bez  udziału  Comarch  S.A.  w  tym 

udostępnienia  dokumentacji  oraz  web  serwisów.  Przy  czym  należy  mieć  na  uwadze,  że 

naruszenie  praw  autorskich  nie  jest  dozwolonym  sposobem na  spełnienie  wymagań  SIWZ, 

na  co  przykładowo  wskazuje  Zamawiający  w  SIWZ  i  wzorze  umowy,  wymagając 

oświadczenia o prawie do dysponowaniu oprogramowaniem czy pisząc we wzorze umowy o 

przeprowadzeniu  integracji  Systemu  z  Oprogramowaniem  z  wykorzystaniem  dokumentacji 

oraz  web  serwisów  udostępnianych  przez  producentów  oprogramowania.  To  po  stronie 

Wykonawcy  jest,  aby  zwrócić  się  do  producentów  o  zgodę/prace/materiały  umożliwiające 

wykonanie integracji. 

W  załączniku  do  SIWZ  „Integracja”  (Załącznik  rzp08515_integracja.pdf  -  zatytułowane  w 

treści  tego  załącznika  jako  „Interfejsy  z  systemami  zewnętrznymi”)  -  Zamawiający  wprost 

postawił  wymaganie, aby „ Wykonawca  zleci firmie Comarch wykonanie prac finalizujących 

proces wypłaty wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowo zgodnie z opisem ... ” Wyraźnie 

jest  więc  mowa,  że  Zamawiający  wymagał  zlecenia  realizacji  prac  firmie  Comarch  przez 

wykonawcę przedmiotowego zamówienia, a firma PiP faktycznie jednak w ogóle nie oferuje 

jak i nie wyceniła (nie uwzględniła w cenie swojej oferty) takich prac Comarch S.A. 

W  konsekwencji  należy  stwierdzić,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2 

ustawy, przez zaniechanie odrzucenia oferty PiP pomimo iż treść oferty PiP nie odpowiada 

treści  SIWZ.  Zamawiający  naruszył  również  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez 

zaniechanie  wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego  postępowania.  Chodzi  o  wyżej  wskazane  nieprawdziwe  oświadczenia 

zawarte w ofercie PiP jak i wyjaśnieniach składanych pismem z dnia 1 grudnia 2015 r. 

III. 

Zaniechania odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 4 oraz art. 90 ust. 

3 ustawy. Zaniechania wykluczenia PiP na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

Odwołującego wskazał, że według wiedzy jaką posiadał Zamawiający zwrócił się do PiP na 

podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów, 

dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  w  celu  ustalenia  czy 

oferta zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Zamawiający  otrzymał  od  PiP 

„wyjaśnienia”,  których  treść  nie  została  Odwołującemu  udostępniona  i  Odwołujący  nie 

otrzymał  do  nich  wglądu.  Chodzi  o  tę  część  pisma  (z  dnia  20.11.2015  r.)  złożonego  przez 

PiP  u  Zamawiającego  w  dniu  23  listopada  2015  roku,  która  dotyczy  wezwania 

Zamawiającego  w  sprawie  wyjaśnienia  ceny  oferty.  Zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i 

udostępnienia  Odwołującemu  tego  pisma  PiP  jest  przedmiotem  odrębnego  zarzutu 

odwołania.  Niemniej  jednak  należy  stwierdzić,  iż  oferta  PiP  zawiera  rażąco  niską  cenę  i 

powinna zostać odrzucona na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy jak i na podstawie art. 90 

ust.  3  ustawy.  Odwołujący  wnosi  przy  tym  o  przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę 

Odwoławczą dowodu z udzielonych przez PiP „wyjaśnień” (pisma będącego odpowiedzią na 

wezwanie,  wraz  ze  wszystkimi  ewentualnymi  załącznikami)  na  okoliczność,  iż:  w  złożonym 

na  wezwanie  Zamawiającego  piśmie  PiP  nie  wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej 

ceny,  nie  złożył  żadnych  dowodów  a  złożone  informacje  potwierdzają,  ze  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

Odwołujący podnosi, iż PiP w odpowiedzi na wezwanie Zamawiającego w rzeczywistości nie 

złożył wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na wysokość ceny (z treści 

udzielonych wyjaśnień nie wynikają żadne istotne okoliczności dotyczące elementów oferty, 

które mają wpływ na cenę oferty). Przede wszystkim należy zwrócić uwagę (tak jak już wyżej 

w  niniejszej  odwołaniu),  iż  Zamawiający  pismem  z  dnia  30.11.2015  zwrócił  się 

„uzupełniająco”  do  PiP  o  wyjaśnienia  czy  w  kalkulacji  ceny  uwzględnione  zostały  koszty 

związane z koniecznością integracji oferowanego Systemu z oprogramowaniem wskazanym 

w  SIWZ  (w  tym  ZSI  Egeria).  Pismem  z  dnia  1  grudnia  2015  r.  PiP  oświadczyło  o 

uwzględnieniu takich kosztów, powołując się przy tym na wykonane już uprzednio integracje 

(ale z innymi systemami aniżeli system Comarch S.A.).  

„Uzupełniające”  zwrócenie  się  o  wyjaśnienia  należy  uznać  za  niedopuszczalną  próbę 

negocjacji  treści  uprzednio  złożonych  „wyjaśnień”  -  wskazuje  to  również  na  fakt,  że 

uprzednio  złożone  „wyjaśnienia”  były  niekompletne,  nie  uwzględniały  wszystkich  kosztów 

oferty  i  oferta  PiP  powinna  zostać  już  na  ich  podstawie  (bez  „uzupełniającego”  wezwania  i 

„uzupełniających” wyjaśnień w rezultacie odrzucona na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

4  oraz  art.  90  ust.  3  ustawy.  Przy  czym  nawet  biorąc  pod  uwagę  te  „uzupełniające” 

wyjaśnienia należy stwierdzić, iż firma PiP faktycznie nie uwzględniał kosztów integracji (tak 

jak  wskazano  wyżej  w  niniejszym  odwołaniu)  a  gdyby  faktycznie  integrację  oferowała,  to 

cena  oferty  PiP  nie  byłaby  ofertą  z  ceną  niższą  aniżeli  oferta  Odwołującego  -  różnica  w 

cenach wynika wg wiedzy Odwołującego właśnie m.in. z nieuwzględnienia kosztów integracji 

przez PiP. Nie istnieją jakiekolwiek szczególne okoliczności dostępne dla PiP uzasadniające 

cenę  ofertową  zaoferowaną  przez  PiP,  w  tym  cenę  za  roboczodniówkę  na  poziomie 

oferowanym  przez  PiP.  Należy  zwrócić  uwagę  na  porównanie  wszystkich  trzech  ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu:  

-  Partners  in  Progress:  cena  oferty  1353  000,00  zł  (czas  wdrożenia  10  m-cy,  usuwanie 

błędów niekrytycznych 2 dni, cena roboczodniówki prac dodatkowych 499,38 zł), 

-  Comarch Polska: 1 619 585,22 (czas wdrożenia 18 m-cy, usuwanie błędów niekrytycznych 

30 dni, cena roboczodniówki prac dodatkowych 1722 zł), 

-  Simple:  1  624  415,04  (czas  wdrożenia  17  m-cy,  usuwanie  błędów  niekrytycznych  30  dni, 

cena roboczodnia prac dodatkowych 1476 zł). 

Złożone  przez  PiP  „wyjaśnienia”  w  sprawie  tej  ceny  są  po  prostu  nierzetelne.  PiP  w  żaden 

sposób nie udowodnił, że istnieją okoliczności uzasadniające taką kalkulację ceny, gdyż nie 

wykazał, że posiada jakieś specjalne uwarunkowania niedostępne dla innych wykonawców. 

PiP oferuje krótszy termin wdrożenia aż o 40-45% czasu względem ofert konkurencyjnych, w 

tym  maksymalnego  czasu  określonego  przez  Zamawiającego  oraz  krótszy  czas  naprawy 

błędów aż o 94% względem ofert konkurencyjnych, a cena oferty i cena roboczodniówki jest 

rażąco  niższa  od  cen  pozostałych  wykonawców.  Przy  takim  czasie  wdrożenia  oraz  czasie 

naprawy  cena  powinna  być  faktycznie  wyższa.  Ponadto  należy  zwrócić  uwagę  na 

nierealność oferowanych parametrów w zakresie czasu naprawy - sam Zamawiający określił 

czas na rozwiązania zastępcze w 5 dni dla błędów innych niż krytyczne. 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  PiP  pomimo,  iż  oferta  PiP  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia. Zamawiający naruszył również przepis art. 90 ust. 3 ustawy przez zaniechanie 

odrzucenia oferty PiP, pomimo iż PiP w  złożonym na wezwanie Zamawiającego piśmie nie 

wykazał,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  nie  złożył  żadnych  dowodów  a  złożone 

informacje  potwierdzają,  ze  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia.  Zamawiający  naruszył  również  przepis  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez 

zaniechanie  wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania. PiP w złożonych przez siebie „wyjaśnieniach” musiało bowiem 

niezgodnie z prawdą zapewniać o rzetelności i prawidłowości swoich cen. 

Cena oferty PiP jest niekompletna, nie uwzględnia wszystkich kosztów oferty, w tym kosztów 

integracji (jak wskazano wyżej). W ocenie Odwołującego również nie uwzględnione są takie 

koszty  realizacji  usług  jak  koszty  dojazdów  do  Zamawiającego,  koszty  zdalnego  dostępu, 

koszty  zapewnienia  środowiska  testowego  (na  potrzeby  usuwania  błędów),  koszty 

zarządzania  projektem,  koszty  administracyjno-biurowe,  koszty  zapewnienia  i  obsługi 

miejsca pracy dla osób, które będą realizować przedmiotowe zamówienie, koszty lokalizacji 

obejmujące rozliczenie całości kosztów związanych z obsługą lokalizacji, w której pracownik 

ma  swoje  stanowisko  pracy  (w  tym  media,  sprzątanie,  ochronę,  wynajem,  podatek  od 

nieruchomości),  koszty  amortyzacji  środków  trwałych  związanych  zapewnieniem  i  obsługą 

miejsca  pracy  (jak  np.  notebooki,  inne  składniki  majątku  trwałego  związane  z  miejscem 

pracy)  oraz  materiały  biurowe  i  eksploatacyjne  nie  podlegające  amortyzacji,  zaliczane 

bezpośrednio do kosztów zużycia materiałów. 

IV. 

Zaniechanie odtajnienia (ujawnienia) i udostępnienia Odwołującemu pisma złożonego przez 

PiP w sprawie wyjaśnienia rażąco niskiej ceny. 

Zamawiający  nie  udostępnił  Odwołującemu  pisma  PiP  stanowiącego  odpowiedź  na 

wezwanie  do  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy,  powołując  się  na  zastrzeżenie 

tajemnicy przedsiębiorstwa i uzasadnienie takiej tajemnicy. Chodzi o tę część pisma (z dnia 

20.11.2015 r.) złożonego przez PiP u Zamawiającego w dniu 23 listopada 2015 roku, która 

dotyczy wezwania Zamawiającego w sprawie wyjaśnienia ceny oferty. 

Odwołujący  podniósł,  że  Zamawiający  naruszył  przepis  art.  7  ust.  1  ustawy  w  związku  z 

naruszeniem  art.  8  ust.  1,  ust.  2  i  ust.  3  ustawy  w  związku  z  naruszeniem  art.  96  ust.  3 

ustawy, ponieważ informacje zawarte w ww. piśmie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa 

w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  jak  i  PiP  nie  wykazał,  iż 

informacje  zawarte  w  ww.  piśmie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  zdanie  drugie 

ustawy załączniki do protokołu udostępnia się po dokonaniu wyboru najkorzystniejszej oferty 

lub  unieważnieniu  postępowania,  z  tym  że  oferty  udostępnia  się  od  chwili  ich  otwarcia.  W 

przepisie  art.  8  ust.  1  ustawy  ustanowiona  została  zasada,  że  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  jest  jawne.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z 

postępowaniem o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie (art. 8 

ust.  2  ustawy).  Zgodnie  z  art.  8  ust.  3  ustawy  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji, 

jeżeli wykonawca, nie później niż w terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do 

udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  iż 

zastrzeżone informacje stanowią tajemnice przedsiębiorstwa. 

Zgodnie  z  definicją  tajemnicy  przedsiębiorstwa  zamieszczoną  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  -  „przez  tajemnicę  przedsiębiorstwa  rozumie  się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.”  Z 

legalnej  definicji  pojęcia  „tajemnica  przedsiębiorstwa”  zawartej  w  art.  11  ust.  4  ustawy  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji wynika, iż za taką tajemnicę może być uznana określona 

informacja  (wiadomość),  jeżeli  spełnia  łącznie  trzy  warunki:  1)  ma  charakter  techniczny, 

technologiczny,  handlowy  lub  organizacyjny  przedsiębiorstwa,  2)  nie  została  ujawniona  do 

wiadomości  publicznej,  3)  podjęto  w  stosunku  do  niej  niezbędne  działania  w  celu 

zachowania poufności. 

Odnośnie  warunku  pierwszego  powszechnie  przyjmuje  się,  że  przepis  ten  wyłącza 

możliwość uznania za tajemnicę przedsiębiorstwa informacji, które można uzyskać w zwykłej 

drodze,  w  szczególności  w  sytuacji,  gdy  istnieje  obowiązek  ich  ujawniania  na  podstawie 

odrębnych  przepisów  prawa.  Odnośnie  warunku  drugiego  (tj.  nieujawnienie  do  wiadomości 

publicznej)  przyjmuje  się,  że  informacja  (wiadomość)  „nie  ujawniona  do  wiadomości 

publicznej” to informacja, która nie jest znana ogółowi, innym przedsiębiorcom lub osobom, 

które  ze  względu  na  swój  zawód  są  zainteresowane  jej  posiadaniem.  Informacja  nie 

ujawniona  do  wiadomości  publicznej  traci  ochronę  prawną,  gdy  każdy  przedsiębiorca 

(potencjalny  konkurent)  może  dowiedzieć  się  o  niej  drogą  zwykłą  i  dozwoloną.  Odnośnie 

warunku  trzeciego  (tj.  podjęcia  w  stosunku  do  informacji  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania  poufności)  -  należy  zaznaczyć,  iż  podjęcie  niezbędnych  działań  w  celu 

zachowania poufności informacji ma prowadzić do sytuacji, w której chroniona informacja nie 

może  dotrzeć  do  wiadomości  osób  trzecich  w  normalnym  toku  zdarzeń,  bez  żadnych 

specjalnych starań z ich strony. 

W  ocenie  Odwołującego  dokonane  przez  PiP  zastrzeżenie  ww.  pisma  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  było  i  jest  bezpodstawne.  Zawarte  w  nich  informacje  nie  stanowią 

tajemnicy  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

W związku z powyższym zgodnie z uchwałą Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 

roku  (sygn.  akt:  III  CZP 74/05)  powinien  odtajnić  zastrzeżone  informacje,  czego  jednak nie 

uczynił.  Zamawiający  naruszył  więc  przepisy  ustawy,  w  szczególności  zasadę  jawności 

postępowania jak i wyrażone w art. 7 ust. 1 ustawy zasady równości wykonawców i uczciwej 

konkurencji, brak wykazania przez PiP spełnienia wszystkich przesłanek, o których mówi art. 

11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji.  Odwołujący  wniósł  przy  tym  o 

przeprowadzenie  przez  Krajową  Izbę  Odwoławczą  dowodu  z  przedłożonego  przez  PiP 

pisma (odpowiedź na wezwanie do wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 Ustawy) na okoliczność, 

iż: informacje zawarte w ww. piśmie nie stanowią tajemnicy przedsiębiorstwa  w rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji jak i PiP nie wykazał, iż informacje zawarte 

w  ww.  piśmie  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

Odnośnie  ciężaru  dowodu  w  orzeczeniu  o  sygn.  akt:  KIO  2079/10,  Krakowa  Izba 

Odwoławcza  stwierdziła,  że  „Ciężar  udowodnienia,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  spoczywa  na  wykonawcy,  który  takiego  zastrzeżenia  dokonuje. 

Izba  nie  podzieliła  stanowiska  przystępującego,  iż  ciężar  ten  spoczywa  wykonawcy,  który 

zarzut  nieskutecznego  zastrzeżenia  podniósł  odwołaniu.  Skoro  wykonawca  dokonuje 

zastrzeżenia  i  czynność  ta  musi  zostać  oceniona  przez  zamawiającego  pod  względem  jej 

skuteczności,  oczywistym  jest,  że  wykonawca  jest  obowiązany  wykazać,  iż  podjął 

przewidziane  ustawą  działania  zmierzające  do  zachowania  poufności  zastrzeżonych 

informacji.” 

V. 

Zaniechanie odrzucenia oferty PiP na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy. 

W SIWZ w rozdziale XVI Zamawiający określił „Opis kryteriów, którymi Zamawiający będzie 

się kierował przy wyborze oferty wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów i sposobu oceny 

ofert” Zamawiający postawił następujące kryteria oceny ofert: 

 „A ” cena brutto oferty: -650 waga 

 „B” ocena systemu podczas prezentacji - 200 waga 

 „ C" czas na usuwanie błędów niekrytycznych (>60 dni kalendarzowych) 

-50 waga 

 „ D ” czas wdrożenia - 50 waga 

 „E" cena brutto roboczogodziny - 25 waga 

 „F” cena brutto roboczodniówki - 25 waga 

Zamawiający  postanowił,  że  wybierze  ofertę  najkorzystniejszą  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w niniejszej SIWZ, spośród ofert nie podlegających 

odrzuceniu,  tj.  tę  ofertę,  która  w  wyniku  przeprowadzonej  oceny  uzyska  najwyższą 

liczbę  punktów,  wyliczoną  jako  suma  punktów  uzyskanych  za  kryterium: 

A+B+C+D+E+F. 

Odwołujący  wskazał,  że  należy  zwrócić  uwagę  na  porównanie  wszystkich  trzech  ofert 

złożonych w przedmiotowym postępowaniu: 

  Partners  in  Progress:  cena  oferty  1  353  000,00  zł  (czas  wdrożenia  10  m-cy, 

usuwanie  błędów  niekrytycznych  2  dni,  cena  roboczodniówki  prac  dodatkowych 

499,38 zł) 

  Comarch  Polska:  1  619  585,22  (czas  wdrożenia  18  m-cy,  usuwanie 

błędów  niekrytycznych  30  dni,  cena  roboczodniówki  prac  dodatkowych 

1722 zł) 

  Simple: 1 624 415,04 (czas wdrożenia 17 m-cy, usuwanie błędów niekrytycznych 30 

dni, cena roboczodnia prac dodatkowych 1476 zł) 

Złożenie  przez  PiP  oferty  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o 

zwalczaniu nieuczciwej konkurencji (art. 3 ust. 1 jak i art. 15 ust. 1 pkt 1). Zgodnie z art. 3 

ust. 1 o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji „czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie 

sprzeczne  z  prawem  lub  dobrymi  obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego 

przedsiębiorcy  lub  klienta”.  Zgodnie  natomiast  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  „czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym 

przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku, w  szczególności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług 

poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odprzedaż  poniżej  kosztów 

zakupu  w  celu  eliminacji  innych  przedsiębiorców.  ”  Podane  przez  PiP:  czas  wdrożenia  

10  m-cy  oraz  usuwanie  błędów  niekrytycznych  2  dni  -  mają  na  celu  jedynie  wykorzystanie 

podkryteriów oceny ofert, uzyskanie w nich jak największej ilości punktów i wyeliminowanie 

innych  wykonawców.  PiP  oferuje  krótszy  termin  wdrożenia  oraz  krótszy  czas  naprawy 

błędów aniżeli pozostali wykonawcy, a cena oferty i cena roboczodniówki jest rażąco niższa 

od  cen  pozostałych  wykonawców.  Przy  takim  czasie  wdrożenia  oraz  czasie  naprawy  cena 

powinna być faktycznie wyższa. Ponadto należy zwrócić uwagę na nierealność oferowanych 

parametrów  w  zakresie  czasu  naprawy  -  sam  Zamawiający  określił  czas  na  rozwiązania 

zastępcze  w  5  dni  dla  błędów  innych  niż  krytyczne.  Jedynym  uzasadnieniem  oferowaniem 

takich  czasów  jest  złożenie  przez  PiP  oferty  stanowiącej  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji 

Za  wyrokiem  KIO  2814/11,  KIO  2819/11:  Jakie  działanie  objęte  jest  dyspozycją  normy 

prawnej wynikającej z dyspozycji art. 3 ust. 1 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji i 

jako  takie  stanowi  także  samoistną  podstawę  stwierdzenia,  że  w  danym  przypadku  mamy 

do  czynienia  z  nieuczciwymi  praktykami  (tak  orzeczenie  Sądu  Najwyższego  z  dnia  22 

października 2002 r. sygn. akt: III OKN 271/01, przywoływane tak przez Zamawiającego, jak 

i Odwołującego). Dobre obyczaje, na które wskazuje się w cytowanym przepisie, wskazują 

na  działanie,  które  stanowi  pewnego  rodzaju  niestaranność  przedsiębiorcy  w  jego 

zawodowej  działalności,  które  może  prowadzić  do  zniekształcenia  prowadzonych, 

określonych  interesów  i  zachowań  gospodarczych  w  przeciętnych  warunkach  praktyki 

rynkowej,  które  jednocześnie  prowadzi  do  pogorszenia  sytuacji  innego  przedsiębiorcy  na 

tym konkurencyjnym rynku, poprzez naruszenie w tym zakresie jego interesu. ” 

Zamawiający  naruszył  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy,  przez  zaniechanie  odrzucenie 

oferty  PiP,  pomimo  iż  jej  złożenie  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu 

przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

VI. 

Zaniechanie  wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2 

pkt 2 Ustawy. 

W rozdz. VI ust. 1 pkt 3) Zamawiający określił następujący warunek udziału w postępowaniu 

wraz z określeniem sposobu jego wykazania:  

3)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  do 

wykonania zamówienia; 

W  celu  oceny  spełniania  tego  warunku,  Zamawiający  żąda  złożenia  Wykazu  osób,  które 

będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie 

dysponowania tymi osobami. Wykonawca potwierdzi spełnienie tego warunku, jeżeli Wykaz 

osób będzie zawierał potwierdzone dysponowanie: 

-  1  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Projektu,  która  posiada  certyfikat 

kierownika projektu metodyki zarządzania projektami, 

-  5  osobami  przewidzianymi  do  pełnienia  funkcji  konsultantów,  które  posiadają  co  najmniej 

12  miesięczne  doświadczenie  we  wdrożeniach  systemu  wspomagającego  zarządzanie 

procesami  dydaktycznymi,  z  których  przynajmniej  jedna  posiada  certyfikat  metodyki 

zarządzania  projektami  zgodny  z  certyfikatem  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika projektu. 

W swojej ofercie PiP przedłożyło na str. 85 „wykaz osób”, w którym wskazano jedną osobę 

do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu  („Kierownik  projektu”  –  M.  D.)  oraz  5  osób  do 

pełnienia  funkcji  konsultanta  w  tym  jedną  z  certyfikatem  metodyki  zarządzania  projektami 

zgodnym  z  certyfikatem  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji  kierownika  projektu 

(„Konsultant 1” – Ł. N. ). Jako „podstawa dysponowania osobą” w „Wykazie osób” wskazano 

przy  tych  osobach  („Kierownik  projektu”  oraz  „Konsultant  1”  tj.  konsultant  z  certyfikatem 

metodyki zarządzania projektami zgodnym z certyfikatem osoby przewidzianej do pełnienia 

funkcji kierownika projektu) - „Oświadczenie”, które PiP przedłożyło w ofercie w formie kopii 

potwierdzonej za zgodność (str. 90 -dot. Kierownika projektu i str. 91 - dot. Konsultanta 1). W 

„Oświadczeniach” tych mowa jest o tym, że osoba je podpisująca (odpowiednio M. D. oraz Ł. 

N.)  oświadcza,  iż  „w  przypadku  podpisania  przez  firmę  Partners  in  Progress  sp.  z  o.  o. 

umowy  na  ...  [na  przedmiotowe  zamówienie]  zobowiązuję  się  do  realizacji  na  rzecz  firmy 

Partners in Progress sp. z o. o. zadań wynikających z tej umowy. Pismem z dnia 20.11.2015 

r.  (złożonym  w  dniu  23.11.2015  r.)  PiP  na  wezwanie  Zamawiającego  uzupełniło  oryginały 

tych „oświadczeń”. 

Wskazane  jako  „podstawy  dysponowania  osobą”  -  „oświadczenia”  nie  stanowią  wykazania 

spełniania  warunków  postawionych  przez  Zamawiającego.  Przedłożonych  przez  PiP 

„oświadczeń”  nie  można  uznać  za  „podstawy  dysponowania  osobami”,  ponieważ:  nie 

wykazują istnienia stosunku prawnego pomiędzy PiP a osobami), które je podpisały - są to 

jednostronne  oświadczenia  podpisane  przez  te  osoby;  nie  wykazują  charakteru  prawnego 

takiego  stosunku,  w  szczególności  nie  wiadomo  czy  mamy  tutaj  do  czynienia  z  umową  o 

dzieło, umową o świadczenie usług czy umową przedwstępną (a jeśli umową przedwstępną 

to  o  jakiej  umowie  przyrzeczonej);  nie  wiadomo  czym  miałyby  być  zadania  wynikające  z 

umowy  ” podpisanej przez PiP na przedmiotowe zamówienie - tj. nie wiadomo czy miałoby 

chodzić o zadania osoby pełniącej daną funkcję czy o jakieś inne zadania. 

W  formularzu  oferty  -  PiP  nie  wskazało  jakiejkolwiek  części  przedmiotu  zamówienia  jaką 

miałoby  powierzyć  do  realizacji  podwykonawcom.  W  związku  z  czym  skoro  osoby 

„Kierownika projektu” i „Konsultanta 1” nie są pracownikami PiP należy stwierdzić, że zostały 

one  wskazane  tylko  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  a  nie  faktycznym  zamiarze 

powierzenia tym osobom realizacji zadań „Kierownika projektu” i „Konsultanta”. Zamawiający 

naruszył  przepis  art.  24  list.  2  pkt  4  ustawy  przez  zaniechanie  wykluczenia  PiP  z 

przedmiotowego postępowania pomimo, iż PiP nie wykazało spełnienia warunków udziału w 

postępowania.  

W  ocenie  Odwołującego  nie  ma  podstaw  do  uzupełnienia  w  trybie  art.  26  ust.  3  ustawy. 

Jedynie  z  ostrożności  -  Odwołujący:  zarzuca  również  naruszenie  przepisu  art.  26  ust.  3 

ustawy,  poprzez  zaniechanie  wezwania  PiP  do  uzupełnienia  wykazu  osób  o  „nowe” 

spełniające  wymagania  osoby  „Kierownika  projektu”  oraz  „Konsultanta  1”  tj.  konsultanta  z 

certyfikatem  metodyki  zarządzania  projektami  zgodnym  z  certyfikatem  osoby  przewidzianej 

do pełnienia funkcji kierownika projektu i wnosi o nakazanie Zamawiającemu wezwania PiP 

do uzupełnienia wykazu osób o „nowe” spełniające wymagania osoby „Kierownika projektu” 

oraz „Konsultanta 1” tj. konsultanta z certyfikatem metodyki zarządzania projektami zgodnym 

z certyfikatem osoby przewidzianej do pełnienia funkcji kierownika projektu. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron oraz uczestnika postępoania 

odwoławczego  na  podstawie  zebranego  materiału  w  sprawie  oraz  oświadczeń  

i stanowisk Stron Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art. 189 ust. 2 ustawy Prawo  zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907  ze  zm.; 

dalej: „Pzp”  lub „ustawa”), skutkujących odrzuceniem wniesionego w dniu 31 grudnia 2015 

roku odwołania; Izba ustaliła, że została przekazana w ustawowym terminie kopia odwołania 

Zamawiającemu. 

 Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego wykonawcę Partners in Progress 

Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce. W trakcie posiedzenia Izby z udziałem Stron stwierdzono, 

po pierwsze, że Zamawiający – zgodnie z art. 185 ust 1 ustawy Prawo zamówień publiczne - 

Zamawiający  przesyła  niezwłocznie,  nie  później  niż  w  terminie  2  dni  od  dnia  otrzymania, 

kopię  odwołania  innym  wykonawcom  uczestniczącym  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia,  a  jeżeli  odwołanie  dotyczy  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień 

specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zamieszcza ją również na stronie internetowej, 

na  której  jest  zamieszczone  ogłoszenie  o  zamówieniu  lub  jest  udostępniana  specyfikacja, 

wzywając  wykonawców  do  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  -  przesłał 

wszystkim  wykonawcy  informację  o  wpłynięciu  odwołania  w  dniu  4  stycznia  2016  roku;  po 

drugie,  że  zgłoszenie  przystąpienia  wpłynęło  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii 

odwołania  tj.    7  stycznia  2016  roku,  zgłaszający  przystąpienie  wskazał  Stronę,  po  której 

zgłosił przystąpienie i interes w uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść Strony, do której zgłosił 

przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego. Zgłoszenie  przystąpienia  doręczone  zostało 

Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  a  kopia  została  przekazana  Zamawiającemu  oraz 

Odwołującemu, co Strony potwierdziły na posiedzeniu z ich udziałem.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  a  także 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  złożone  ustnie  do  protokołu  oraz  stanowisko 

Zamawiającego przedstawione w piśmie Odpowiedź Zamawiającego na odwołanie z dnia 14 

stycznia 2916 roku;  

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego: 

−  dowód nr 1 (tj. 10 kart) wydruk ze strony internatowej  firmy DELL (sklep internetowy 

firmy DELL), 

−   dowód  nr  2  (tj.  12  kart)  wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  DELL  zawierający 

charakterystykę  warunków świadczenia usług przez firmę DELL, 

−  dowód nr 3: 

•  (tj.  18  kart)  wyciąg  umowy  zawartej  w  dniu  30.03.2007  r.  w  Katowicach 

pomiędzy  Comarch  S.A.    a  Śląskim  Uniwersytetem  Medycznym  w 

Katowicach, 

•  (tj. 4 karty) wyciąg z aneksu nr 2  do ww. umowy, 

•  (tj.  6  kart)  wyciąg  umowy  licencyjnej  zawartej  w  dniu  05.05.2008  r.  w 

Katowicach pomiędzy Comarch S.A. a Śląskim Uniwersytetem Medycznym w 

Katowicach, 

•  (tj.  5  kart)  wyciąg  umowy  zawartej  z  dnia  07.11.2013  r.  pomiędzy  Comarch 

S.A.  a Śląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach, 

•  (tj. 5 kart) wyciąg umowy zawartej z 09.09.2015 r. pomiędzy Comarch S.A. a 

Ś

ląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach, 

−  dowód  nr  4  (tj.  2  karty)  oświadczenie  Comarch  S.A.  z  dnia  14  stycznia  2016  roku, 

który jest producentem oprogramowania ZSI Egeria, 

−  dowód 5 (tj. 1 karta) oferta handlową Comarch S.A. z dnia 25 września 2015 roku dla 

Comarch  Polska  S.A.  w  zakresie  integracji  z  systemem  ZSI  Egeria  na  kwotę 

295.200,00 zł brutto, 

−  dowód  nr  9  (tj.  22  karty)  wydruk  ze  strony  internetowej  firmy  DELL  zawierający 

charakterystykę  warunków świadczenia usług przez firmę DELL z 18 listopada 2015 

roku. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez uczestnika postępoania odwoławczego: 

−  dowód nr 6 (tj. 2 karty) zawierający mapę Polski i mapę Katowic, 

−  dowód nr 7 (tj. 1 karta) schemat wykonany przez uczestnika,  obrazujący opisaną  w 

trakcie  rozprawy  procedurę  integracji  danych,  która  zamierza  przeprowadzić 

uczestnik postępoania odwoławczego,  

−  dowód  nr  8  (tj.  120  kart)  umowa  w  dniu  30.03.2007  r.  w  Katowicach  pomiędzy 

Comarch S.A.  a Śląskim Uniwersytetem Medycznym w Katowicach. 

Zgodnie z brzmieniem przepisu art. 192 ust 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, 

Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ 

lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba 

dokonawszy  oceny  podniesionych  w  odwołaniu  zarzutów  biorąc  pod  uwagę  stanowiska 

Stron przedstawione na rozprawie stwierdziła, że odwołanie zasługuje na uwzględnienie.  

Izba zważyła: 

Izba wskazuje, że zgodnie z celem zawartym w ustawie Prawo zamówień publicznych 

Zamawiający  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  po  to,  aby 

udzielić  zamówienia.  Zamawiający  winien  udzielić  zamówienia  wykonawcy  zdolnemu  

do realizacji tegoż zamówienia i w tym celu Zamawiający prowadzi weryfikację wykonawców, 

którzy  złożyli  w  postępowaniu  oferty.  Weryfikacja  wykonawców  dokonywana  przez 

Zamawiającego  winna  być  zgodna  z  postanowieniami  ustawy  oraz  dokonana  w  oparciu  

o  postanowienia  Specyfikacji  Istotnych Warunków  Zamówienia  i  w  niej  zawarte  wymagania  

w zakresie przedmiotu zamówienia. 

ad. I i II. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  –  Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli: (…) jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

z zastrzeżeniem art. 87 ust.2 pkt 3 przez zaniechanie odrzucenia oferty Partners in Progress 

Sp. z o.o. z siedzibą w Jasionce (dalej: PiP), pomimo iż treść oferty PiP nie odpowiada treści 

SIWZ:  

−  w  zakresie  wymagań  dotyczących  gwarancji  na  serwery  (I)  –  Izba  zarzutu  nie 

uwzględniła, 

−  w zakresie wymagań dotyczących „integracji z systemem ZSI Egeria (II) – Izba zarzut 

uwzględniła, 

oraz  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  -  Z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia wyklucza się również wykonawców, którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje 

mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępoania  przez 

zaniechanie  wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik 

prowadzonego postępowania: 

w  zakresie  wymagań  dotyczących  gwarancji  na  serwery  (I)  i  w  zakresie  wymagań 

dotyczących „integracji z systemem ZSI Egeria (II) – Izba zarzutów nie uwzględniła.  

Izba  wskazuje, że ustawa zobowiązując Zamawiających zgodnie art. 89 ust. 1 pkt 2 

ustawy  do  odrzucenia  oferty  o  ile  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia,  odrzucenie  oferty,  biorąc  pod  uwagę  dodatkowo  zastrzeżenie  jakie 

uczynił ustawodawca, nie może nastąpić z powodów formalnych, błahych nie wpływających 

na  treść  złożonej  oferty  oraz  nie  może  nastąpić,  gdy  Zamawiający  ma  możliwość 

poprawienia  błędów  jakie  zawiera  oferta.  Wskazać  należy,  iż  o  zgodności  treści  oferty  

z treścią SIWZ przesądza ich porównanie. (porównaj: wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 

marca 2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 marca 

2010 roku sygn. akt KIO/UZP 228/10; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 30 stycznia 2013 

roku sygn. akt KIO 103/13; wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 28 listopada 2014 roku sygn. 

akt  KIO  2387/14;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  9  lutego  2015  roku  sygn.  akt  KIO 

158/15).  Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

należy  oceniać  z  uwzględnieniem  pojęcia  oferty  zdefiniowanego  w  art.  66  Kodeksu 

cywilnego, 

czyli 

niezgodności 

oświadczenia 

woli 

wykonawcy 

z 

oczekiwaniami 

Zamawiającego  w  odniesieniu  do  merytorycznego  zakresu  przedmiotu  zamówienia.

Izba 

podkreśla,  że  należy  mieć  na  uwadze,  że  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  –  która  to  stanowi  obligatoryjną  przesłankę  odrzucenia 

oferty z postępowania o udzielenie zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy – 

zachodzi,  gdy  zawartość  merytoryczna  złożonej  w  danym  postępowaniu  oferty  nie 

odpowiada  pod  względem  przedmiotu  zamówienia  albo  sposobu  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  ukształtowanym  przez  Zamawiającego  i  zawartym  w  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  wymaganiom.  Obowiązkiem  wykonawcy  przystępującego  do 

postępowania  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  jest  złożenie  oferty  zgodnej  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Warszawie  z  10  lipca  2008  roku  sygn.  akt  V  Ca  1109/08).  Odzwierciedleniem  znajomości 

wymagań  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  a  tym  samym  wymagań 

Zamawiającego  co  do  przedmiotu  zamówienia,  sposobu  jego  realizacji  jest  złożona  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  oferta.  Wykonawca  składający  ofertę  niezgodną  

z  wymaganiami  Zamawiającego,  musi  brać  pod  uwagę  konsekwencje  jakie  go  spotkają,  w 

szczególności  odrzucenie  oferty  z  postępowania.  Postępowanie  o  udzielnie  zamówienia 

publicznego, stanowi szczególną formę prowadzącą do zawarcia umowy w sprawie realizacji 

danego  zamówienia,  kreowane  jest  przez  obowiązujące  przepisy  prawa  dla  tej  dyscypliny  i 

zobowiązuje  tymi  przepisami  wszystkich  uczestników  tego  systemu.  Choć  samo 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego nie powinno być formalizmem samym w 

sobie  a  jego  głównym  zadaniem  jest  doprowadzenie  do  zawarcia  umowy  –  to  odstąpienie  

od  formalizmu  nie  może  być  utożsamiane  z  modyfikacją  reguł  postępowania  określonych 

ustawą i w konsekwencji prowadzić do wyboru w postępowaniu oferty, która nie jest zgodna 

z  wymaganiami Zamawiającego. Szczególna regulacja postępowań o udzielnie zamówienia 

publicznego zobowiązuje Zamawiających do takiego działania oraz korzystania z praw jakie 

przypisuje  mu  ustawa,  które  to  działanie  doprowadzi  do  obiektywnie  najkorzystniejszego 

rozstrzygnięcia postępowania, zgodnego z postanowieniami SIWZ, a działanie takie zapewni 

jednocześnie poszanowanie zasad prawa zamówień publicznych oraz interesów wszystkich 

uczestników procesu udzielania zamówień publicznych.  

W zakresie  wymagań  dotyczących  gwarancji  na  serwery  (I)  zaznaczyć  należy,  że  w 

złożonej ofercie wykonawca PiP w załączniku nr 10 do SWIZ oświadczył jednoznacznie, że 

naprawy w okresie gwarancji będą realizowane całodobowi 7 dni w tygodniu z maksymalnym 

czasem naprawy do 6 godzin od zgłoszenia, co jest zgodne z wymaganiami Zamawiającego. 

PiP  w  załączniku  nr  3  do  SWIZ  w  punkcie  21  w  kolumnie  zawierające  opis  oferowanych 

parametrów  wskazał  3Yr  ProSupport  and  4hr  Mission  Critical  3Yr  Data  Protection  -  Keep 

Your Hard Drive. Odwołujący wskazywał, że usługa jaka została wymieniona w załączniku nr 

3  do  SWIZ  nie  odpowiada  wymaganiom  Zamawiającego,  bowiem  gwarantuje  ona  czas 

reakcji do 4 godzin ale nie zapewnia czasu naprawy do 6 godzin. Izba zaznacza, że w tym 

przypadku  oba  oświadczenia  uzupełniają  się  wzajemnie  i  nie  zachodzi  między  nimi  żadna 

sprzeczność.  Z  oświadczenia  złożonego  w  złączniku  nr  3  nie  wynika  również,  aby  usługa 

jaka  została  tam  podana  nie  obejmowała  swoim  zakresem  realizacji  naprawy  w  ciągu  6 

godzin. Odwołujący argumentował, że czas naprawy nie jest oferowany przez firmę Dell i na 

okoliczność  wykazania tego złożył (dowody nr 1, 2 i 9) wydruk ze strony internatowej  firmy 

DELL (sklep internetowy firmy DELL),

wydruk ze strony internetowej firmy DELL zawierający 

charakterystykę    warunków  świadczenia  usług  przez  firmę  DELL,

wydruk  ze  strony 

internetowej  firmy  DELL  zawierający  charakterystykę    warunków  świadczenia  usług  przez 

firmę  DELL  z  18  listopada  2015  roku,  które  zostały  złożone  na  okoliczność  tego,  że 

oferowana usługa nie spełnia  wymagań Zamawiającego. Oceniając złożone dowody należy 

mieć na uwadze fakt, że są to dokumenty, które stanowią wydruki ze stron internetowych, nie 

zostały  w  żaden  sposób  podpisane  przez  wystawcę  owych  dokumentów  i  w  zasadzie 

stanowią jedynie zbiór informacji jaki został zawarty na danej stronie internetowej. Zaznaczyć 

należy  również,  że  przedstawione  dokumenty  skierowane  są  do  potencjalnych  odbiorców 

danych usług, stanowią wydruk informacji jakie zamieszczają producenci na swoich stronach 

internetowych.  Informacje  te  mogą  pełnić  jedynie  funkcję  informacji  ogólnych  co  powoduje, 

ż

e  nie  ma  podstaw  do  traktowania  ich  jako  zindywidualizowanej  oferty,  a  zgodnie  z 

ugruntowanym  w  orzecznictwie  poglądem  przedstawione  wydruki  ze  strony  internetowej,  w 

których  nie  ma  skonkretyzowanej  w  zakresie  danego  przedsięwzięcia  usługi  nie  stanowią 

dowodu  na  to,  że  nie  istnieje  dana  usługa.  Nie  można  pomiąć  również  faktu  rozbieżności 

nazewnictwa,  które  to  rozbieżności  powodują,  że  nie  sposób  odnieść  podaną  przez  PiP 

nazwę  w  ofercie  do  konkretnych  opisanych  usług  w  prezentowanych  dokumentach,  co 

prowadzi  również  do  wniosku,  że  warunki  jakie  zostały  określone  w  prezentowanych 

dokumentach  mogą  podlegać modyfikacji.  Bardzo  ogólny  charakter  złożonych  dokumentów 

wskazuje  również  na  możliwość  ustalenia  szczególnych  sposobów  realizacji  usług,  co 

wynika z faktu konieczności kontaktu z firmą w przypadku potrzeby uzyskania dodatkowych 

usług  (pomocy).  Ze  złożonych  dokumentów  nie  wynika,  że  usługa  jaką  zaoferował 

wykonawca PiP nie jest realizowana oraz nie wynika również, że nie ma możliwości realizacji 

usługi zgodnie z oświadczeniem zawartym w ofercie. Oświadczenia złożone w załączniku nr 

10  i  wskazanie  usługi  w  załączniku  nr  3  nie  wykluczają  się  i  stanowią  spójną  całość.  Izba 

podziela  stanowisko  Zamawiającego  zaprezentowane  na  rozprawie,  że  jedynie  złożenie 

oświadczenia  firmy  Dell,  z  którego  treści  wynikałoby,  że  realizacja  usługi  na  warunkach 

określonych w ofercie jest niemożliwa potwierdzałoby stanowisko Odwołującego. Odwołujący 

nie  wykazał  niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SWIZ  w  zakresie  oferowanego  przez  PiP 

terminu  realizacji  naprawy  w  okresie  gwarancji  i  w  tym  zakresie  zarzut  niezgodności  treści 

oferty z treścią SIWZ Izba uznała za niezasadny. Złożone przez wykonawcę „mapki” (dowód 

nr 6) są również wydrukiem ze stron internetowych i stanowią informację o tym co zostało na 

danej  stronie  internetowej  zamieszczone,  jednakże  nie  wynika  z  tych  dokumentów,  wbrew 

twierdzeniom  Odwołującego,  że  wykonawca  PiP  zmienia  tymi  dokumentami  oświadczenie 

złożone  w  ofercie.  Wykonawca  PiP  wskazał,  że  firma  Comp  jest  partnerem  firmy  Dell, 

jednakże nie wskazywał, że to firma Comp ma świadczyć usługę serwisowa a jedynie podał, 

ż

e ma siedzibę niedaleko siedziby Zamawiającego.     

W  zakresie  wymagań  dotyczących  „integracji  z  systemem  ZSI  Egeria  (II)  kluczowe 

znaczenie ma ustanowiony przez Zamawiającego w SWIZ, w załączniku nr 12 – Scenariusze 

A, B, C, ; Integracja; Regulamin prezentacji) w części „Interfejsy z systemami zewnętrznymi” 

wymóg:  „Wykonawca  zleci  firmie  Comarch  wykonanie  prac  finalizujących  proces  wypłaty 

wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowo zgodnie z opisem: (…)”.  

Zamawiający  w  ww.  załączniku  dokonał  szczegółowej  analizy,  opisu  zadania  integracji  na 

potrzeby  elektronicznego  rozliczenia  pensum.  Zamawiający  wymagał,  że  na  etapie  prac 

wdrożeniowych wykonawca zdefiniuje interfejs (system wymiany informacji) z systemem ZSI 

Egeria  na  potrzeby  elektronicznego  rozliczenia  pensum.  Pensum  do  wyliczenia  godzin 

ponadwymiarowych  będzie  przekazywane  z  systemu  Dziekanatowego  do  ZSI  Egeria,  a 

wypłata  godzin  ponadwymiarowych  będzie  następowała  w  ZSI  Egeria  na  listach 

dodatkowych. Zamawiający jednoznacznie wskazał, że wykonanie prac finalizujących proces 

wypłaty  wynagrodzenia  za  godziny  ponadwymiarowe,  zgodnie  z  zawartym  opisem, 

wykonawca zleci firmie Comarch. 

Nie  można  uznać  wskazanego    w  SIWZ    sposobu  realizacji  zamówienia,  jednoznacznie 

określonego przez Zamawiającego, za jedną z  możliwości realizacji  zamówienia,  w sytuacji 

gdy  w  SIWZ  Zamawiający  nie  odnosił  się  do  fakultatywności  rozwiązania.  Dopiero  

w  stanowisku  prezentowanym  w  piśmie  procesowym  oraz  na  rozprawie  Zamawiający 

wyjaśniał, że była to jedna z możliwości realizacji zamówienia jakie wprowadził, jednocześnie 

nie wskazując na postanowienia SIWZ, które potwierdzałyby jego argumentację i wskazywał 

na alternatywne możliwości realizacji zadania, czyli nie znajdują twierdzenia Zamawiającego 

odzwierciedlenia  w  postanowieniach  SWIZ.  Zamawiający  na  etapie  oceny  ofert  nie  jest 

uprawniony  do  dokonywania  modyfikacji  postanowień  SWIZ  w  zakresie  sposobu  realizacji 

zamówienia. 

Postanowienia 

SWIZ 

określające 

zindywidualizowane 

wymagania 

Zamawiającego są wiążące dla stron postępoania, co oznacza, że wykonawcy zobowiązani 

zostali  do  złożenia  oferty  zgodnej  z  określonymi  przez  Zamawiającego  wymaganiami,  

a Zamawiający zobowiązany został do dokonania oceny złożonych ofert w oparciu o zawarte 

w  SWIZ  wymagania.  W  trakcie  rozprawy  wykonawca  PiP  wskazał  w  jaki  sposób  dokona 

integracji, a mianowicie odnosząc się do punktu 435 załącznika nr 3 do SWIZ oraz projektu 

umowy załączonego do SWIZ, część III § 2 ust 4 pkt b, zd. 2 wyjaśnił, że podane wymogi w 

zakresie przedmiotowym zamawianego systemu (system musi posiadać możliwość integracji 

z  innymi  systemami  informatycznymi  z  wykorzystanie  web  serwisów  lub  innych 

mechanizmów opisanych szczegółowo w dokumentacji systemu), tym samym prowadzi to do 

wniosku, że istnieje możliwość rozwiązania zgodności z systemem na dwa sposoby, albo za 

pomocą  web  serwisów  albo  przy  pomocy  odpowiednich  procedur,  funkcji,  widoków  na 

poziomie  baz  danych  programu  Uczelnia  10  oraz  bazy  danych  ZSI  Egeria,  (…) 

wykorzystanie  innego  kanału  komunikacji  spowoduje  zapisywanie  mechanizmów 

integracyjnych tylko w bazie danych systemu Uczelnia 10.  

Powyższe  wyjaśnienia  w  sposób  jednoznaczny  potwierdzają,  że  wykonawca  PiP  nie  złożył 

oferty  zgodnej  w  zakresie  wymagań  przedmiotowych  z  treścią  SIWZ,  bowiem  wskazywał,  

ż

e  dokonywana  przez  niego  integracja  będzie  realizowana  na  poziomie  baz  danych,  

co  obrazował  złożony  schemat  (dowód  nr  7)  i  złożone  wyjaśnienia.  Jednocześnie  należy 

zaznaczyć,  że  niezgodne  są  powyższe  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  ze  stanowiskiem 

przedstawionym w piśmie z dnia 1 grudnia 2015 roku, gdzie wykonawca PiP wskazywał, ze 

integracje  zostaną  wykonane  z  wykorzystaniem  dokumentacji  oraz  Web  serwisów 

udostępnionych przez producentów oprogramowania. Wykonawca PiP  w żaden sposób nie 

wykazał,  że  realizacja  zamówienia  będzie  dokonywana  zgodnie  z  postanowieniami  SWIZ  a  

wykonanie  prac  finalizujących  proces  wypłaty  wynagrodzenia  za  godziny  ponadwymiarowo 

zgodne  z  opisem  zawartym  w  SWIZ  zleci  firmie  Comarch,  wręcz  przeciwnie  wskazał  na 

rozprawie  sposób  realizacji  zamówienia,  który  nie  jest  zgodny  z  opisem  zarytym  w  SWIZ. 

Izba nie ocenia możliwości realizacji zamówienia w sposób wskazany przez wykonawcę PiP 

jako  alternatywny  do  wymaganego  przez  Zamawiającego,  bowiem  fakt  niezgodności 

sposobu  realizacji  zamówienia  zgodnie  z  wymaganiami  SWIZ  potwierdza  odstąpienie  od 

wykonania zamówienia ze zleceniem prac finalizujących firmie Comarch. Odwołujący  złożył 

w  trakcie  rozprawy  oświadczenie  (dowód  nr  5) fimy  Comarch  S.A.  z  dnia  14  stycznia  2016 

roku,  zgodnie  z  treścią  którego  wykonawca  PiP  nie  zwracał  się  do  ww.  firmy  o  uzyskanie 

oferty  handlowej  wykonania  integracji  z  ZSI  Egeria,  jak  również  takiej  oferty  ww.  firma  nie 

składała  wykonawcy  PiP,  co  nie  było  kwestionowane  przez  wykonawcę  PiP.  Zaznaczyć 

należy,  że  wykonawca  PiP,  tak  samo  jak  Zamawiający,  nie  wskazał  postanowień  SWIZ, 

które dopuszczałyby alternatywny sposób realizacji zamówienie. Odnoszenie się wykonawcy 

PiP do postanowień umowy (projektu umowy załączonego do SWIZ, część III § 2 ust 4 pkt b, 

zd.  2)  odwołujących  się  do  przeprowadzania  integracji  systemu  z  oprogramowaniem  przy 

wykorzystaniu  dokumentacji  oraz  web  serwisów  jest  sprzeczne  ze  stanowiskiem  jakie 

reprezentował  na  rozprawie,  gdzie  wskazywał,  że  integracja  wykonywana  będzie  przy 

wykorzystaniu  innego  kanału  (odpowiednich  procedur,  funkcji,  widoków  na  poziomie  baz 

danych  programu  Uczelnia  10  oraz  bazy  danych  ZSI  Egeria)  a  nie  na  poziomie  web 

serwisów.  

Stanowisko  zaprezentowane  przez  Zamawiającego,  że  postanowienie  SWIZ  o  jakim  mowa 

na  wstępie  uzasadnienia  w  zakresie  tego  zarzutu  („Wykonawca  zleci  firmie  Comarch 

wykonanie  prac  finalizujących  proces  wypłaty  wynagrodzenia  za  godziny  ponadwymiarowo 

zgodne z opisem: (…)”) zostało  wskazane jako ewentualna metoda realizacji zadania, oraz 

podanie w piśmie procesowym, że „Zamawiający dopuszcza rozwiązania, które Wykonawca 

opracuje, bądź przy bezpośrednim udziale firmy Comarch S.A. lub w oparciu o udostępnione 

przez  firmę  Comarch  S.A.  na  życzenie  Wykonawcy  web  serwisy  i/lub  dokumentację 

techniczną,  o  ile  spełnią  one  wymagania  stawiane  przez  Zamawiającego  w  zakresie 

elektronicznego rozliczenia  pensum”  nie  znajduje  odzwierciedlenia  w  SWIZ, gdzie  brak jest 

jakichkolwiek  postanowień  odnośnie  alternatywnych  sposobów  realizacji  zadania. 

Stanowisko Zamawiającego reprezentowane na rozprawie potwierdza zarazem niezgodność 

treści  oferty  z  treścią  wymagań  SWIZ.  Dodatkowo  należy  zaznaczyć,  że  argumentacja 

wykonawcy PiP w zakresie sposobu realizacji zamówienia (o czym wyżej) przedstawiona na 

rozprawie nie jest zgodna z rozszerzoną w sposób nieprawidłowy poza postanowienia SIWZ 

a  dokonaną  na  potrzeby  oceny  ofert  i  prowadzonego  postępowania  odwoławczego 

wykładnią postanowień SWIZ.  

Reasumując, Zamawiający dokonał nieprawidłowej oceny oferty wykonawcy PiP w zakresie  

wymagań dotyczących „integracji z systemem ZSI Egeria” oraz zaniechał odrzucenia oferty 

wykonawcy  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy.  Poza  przedmiotem  rozpoznania 

pozostaje  kwestia  możliwości  wykorzystania,  zgodnie  z  warunkami  uprzednio  zawartych 

umów  oraz  aneksów  (dowód  nr  3  i  dowód  nr  8),  dokumentacji  technicznej,  web  sterów  jak 

również  zasady  ingerencji  w  kody  źródłowe  systemu  ZSI  Egeria  lub  możliwość  korzystania  

z  sublicencji  Oracle  w  innym  połączeniu  niż  „pakiet  aplikacji”  wcześniej  sprzedanych 

Zamawiającemu,  bowiem  niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  tym  wypadku  nie  jest 

oparta  na  tych  elementach  lecz  na  nieuwzględnieniu  w  oferowanym  przedmiocie 

postanowień  SIWZ, które  w  sposób  jednoznaczny  określił,  że  wykonawca  ma  „Wykonawca 

zleci  firmie  Comarch  wykonanie  prac  finalizujących  proces  wypłaty  wynagrodzenia  

za godziny ponadwymiarowo zgodnie z opisem (…).     

 W  zakresie  naruszenie  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  przez  zaniechanie 

wykluczenia  PiP  z  przedmiotowego  postępowania  pomimo  złożenia  nieprawdziwych 

informacji  mających  wpływ  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępowania:  w  zakresie  wymagań  dotyczących  gwarancji  na  serwery  (I)  i  w  zakresie 

wymagań  dotyczących  „integracji  z  systemem  ZSI  Egeria  (II)  –  Izba  zarzutów  nie 

uwzględniła. 

Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawców, 

którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Czynność  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia  na  podstawie  przywołanego  powyżej  przepisu  może  być  dokonana  

w  razie  kumulatywnego  spełnienia  dwóch  przesłanek:  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

oraz  wpływu  informacji  na  wynik  postępowania.  Przez  podanie  informacji  nieprawdziwych, 

należy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają 

odmienny  stan  od  rzeczywistości  (porównaj:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  6 

sierpnia 2010 r. sygn. akt: KIO 1550/10; Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej  z dnia 6 sierpnia 

2010  r.  sygn.  akt:  KIO  1578/10; Wyrok  Krajowej Izby  Odwoławczej    z  dnia  12  października 

2009 r. sygn. akt: KIO 1223/09).  Odwołując się do wyroku Sądu Najwyższego z 5 kwietnia 

2002 roku (sygn. akt II CKN 1095/99) należy wskazać, że pojęcie prawdy na gruncie prawa 

rozpoznawać  należy  tak  jak  w  języku  potocznym,  czyli  zgodności  myśli/wypowiedzi  z 

rzeczywistością  (czyli  faktami  i  danymi).    Izba  wskazuje,  że  oświadczenie  lub  dokument 

podający  odmienny  stan  od  rzeczywistości  nie  ma  przymiotu  błędnego  dokumentu.  W 

rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  PiP  podał  nieprawdziwe 

informacje  –  nie  wykazał  Odwołujący,  że  oświadczenie  jakie  zostało  złożone  przez 

wykonawcę  PiP  w  zakresie  wymagań  dotyczących  gwarancji  na  serwery  jest  nieprawdziwe 

jak  również  Odwołujący  nie  wykazał,  że  wykonawca  złożył  nieprawdziwe  informacje  

w zakresie zarzutu integracji z systemem ZSI Egeria. W tym drugim przypadku Odwołujący 

wykazał  niezgodność  treści  oferty  z  SIWZ,  co  w  tym  wypadku  wskazuje,  że  wykonawca  

nie złożył informacji nieprawdziwych, bowiem gdyby miały one przedstawiać odmienny stan 

od  rzeczywistości  to  w  tym  wypadku  musiałyby  wskazywać  na  udział  firmy  Comarch  S.A.  

w proponowanej realizacji zamówienia przez wykonawcę PiP.    

ad. III.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  -    Zamawiający  odrzuca 

ofertę, jeżeli:  zawiera rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia oraz art. 90 

ust. 3 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę wykonawcy, który nie złożył wyjaśnień lub jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  przez  zaniechanie  odrzucenia 

oferty PiP – Izba uznała zarzut za zasadny, 

oraz  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  PiP  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3 

ustawy  –  Z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców, 

którzy: (…) złożyli nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik 

prowadzonego postępoania - Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust  1a  Pzp  dotyczącym  postępowania  odwoławczego,  

a  wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym, 

jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny  zaoferowanej  w  postępowaniu 

przez  wykonawcę  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku 

przedstawienia przez wezwanego wykonawcę wyjaśnień – temu służy procedura wyjaśnienia 

opisana  w  art.  90  ustawy. Wykonawca  winien  podać  Zamawiającemu  wszystkie  informacje 

dotyczące kalkulacji zaoferowanej ceny, w tym informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny 

oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące 

przyjęty sposób kalkulacji i inne istotne elementy mające wpływ na  wysokość zaoferowanej 

ceny  a  dowodzące  możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości 

zamówienia.  Wyjaśnienia  wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny 

umożliwienie  Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych  elementów 

kalkulacji  danej  ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje 

od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym  przez 

Zamawiającego terminie. Tym  samym  wykonawca  składający  wyjaśnienia  Zamawiającemu, 

już w ramach swoich wyjaśnień winien wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę 

dokonanej  wyceny,  bowiem  na  wykonawcy  ciąży  obowiązek  (art.  90  ust.  2  ustawy) 

wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  Izba podziela stanowisko wyrażone w 

wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  marca  2015  roku,  sygn.  akt  499/15  gdzie 

wskazano:  „Izba  natomiast  może  ocenić  i  stwierdzić  w  takim  przypadku  jedynie  czy 

wyjaśnienia  w  tym  przedmiocie  były  wystarczające,  a  ich  ocena  dokonana  przez 

zamawiającego  prawidłowa.  Przynajmniej  na  takim  założeniu  opiera  się  dominujące  w 

orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  KIO,  słuszne  stanowisko  w  sprawie  konieczności 

odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt  niekonkretne, 

lakoniczne i generalnie nie wykazywały możliwości zaoferowania przez danego wykonawcę 

ceny tak niskiej.  (…) Powyższe tezy dotyczące wymaganej zawartości i "jakości" wyjaśnień 

składanych  Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie 

uprzednio obowiązujących przepisów. W obecnym stanie prawnym ustawodawca  właściwie 

przesądził  ich  słuszność,  wprost  wskazując  w  art.  90  ust.  2,  że  to  wykonawca  powinien 

udowodnić  Zamawiającemu,  iż  jego  cena  nie  jest  rażąco  niska,  i  udowodnić  to  na  etapie 

postępowania o udzielenie zamówienia. Tym samym jak najbardziej aktualna i wymagająca 

podkreślenia,  jest  wyrażona  w  powoływanym  wyżej  orzecznictwie  teza  o  wymaganej 

staranności  wykonawcy  w  składaniu  wyjaśnień,  o  których  mowa  w  art.  90  ustawy,  a  tym 

samym ryzyku jakie ponosi  w przypadku uznania, iż są to  wyjaśnienia niewystarczające do 

wykazania  legalnego  charakteru jego  ceny.  Na marginesie można  jeszcze  dodać,  iż  trudno 

generalnie  dekretować  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności 

związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania 

okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  W  szczególności  w  zależności  od 

indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych 

informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia 

podawanych danych. Nie można więc z góry przesądzić czy w danym przypadku konieczne 

było przedstawianie wraz z wyjaśnieniami stosownych dowodów czy też wystarczające było 

tylko  podanie  i  powołanie  określonych  informacji.  Można  natomiast  sformułować  jeden 

generalny  postulat,  który  przy  ocenie  wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie 

egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny  być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego 

przedmiotu  zamówienia.  Stosowana  powszechnie  w  dokumentach  tego  typu  beletrystyka 

polegająca  na  mnożeniu  ogólników  o  wielkim  doświadczeniu  wykonawcy,  jego  znakomitej 

organizacji  produkcji,  optymalizacji  kosztów,  wdrożeniu  niezwykle  nowoczesnych  i 

energooszczędnych  technologii,  posiadaniu  wykwalifikowanej  acz  taniej  kadry,  korzystnym 

położeniu  jego  bazy  czy  siedziby,  etc…  przeważnie  nic  nie  wnosi  do  sprawy  i  nie  niesie 

informacji  o  żadnych  możliwych  do  uchwycenia  wartościach  ekonomicznych.  Jako  taka, 

może  być  traktowana  jedynie  jako  dopełnienie  i  tło  dla  bardziej  konkretnych  i  wymiernych 

danych  podawanych  w  ramach  wyjaśnień,  a  nie  ich  podstawa  czy  zasadnicza  treść. 

Informacje podawane w wyjaśnieniach powinny być więc na tyle konkretne, aby możliwe było 

ich  przynajmniej  przybliżone  przełożenie  na  uchwytne  i  wymierne  wartości  ekonomiczne,  a 

także możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

W  rozpoznawanej  sprawie  oferta  wykonawcy  PiP  opiewa  na  kwotę  1 353 000,00  zł  brutto, 

natomiast  szacunkowa  wartość  zamówienia  została  oszacowana  na  kwotę  2 282 966,00  zł 

brutto; wartość oferty jest o 41 % niższa od wartości szacunkowej zamówienia. 

Zamawiający pismem z dnia 19 listopada 2015 roku wezwał wykonawcę do złożenia między 

innymi wyjaśnień, w tym złożenia dowodów, dotyczących elementów oferty mających wpływ 

na wysokość zaoferowanej ceny. 

Wykonawca PiP pismem z dnia 20 listopada 2015 roku doręczonym Zamawiającemu w dniu 

23  listopada  2015  roku  złożył  wyjaśnienia,  które  w  zakresie  odnoszącym  się  do  wskazania 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  objął  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.   

Zamawiający pismem z  dnia 30 listopada 2015 roku wezwał  wykonawcę PiP uzupełniająco 

do wyjaśnienia czy w kalkulacji ceny zostały uwzględnione koszty związane z koniecznością 

wykonania  integracji  oferowanego  systemu  z  oprogramowaniem:  wskazane  w  SWIZ  oraz 

wzorze umowy systemy informatyczne i programy komputerowe, których funkcje nie zostaną 

zastąpione przez System, w tym ZSI Egeria firmy Comarch S.A. (w zakresie obsługi pensum 

oraz kosztów kształcenia) (…).  

W  odpowiedzi  wykonawca  PiP  za  pismem  z  dnia  1  grudnia  2012  roku  wskazał,  ze  cena 

obejmuje  koszty  związane  z  koniecznością  wykonania  integracji  oferowanego  systemu  

z  systemem  ZSI  Egeria  (…)  w  zakresie  wymienionym  w  SWIZ.  Wykonawca  wskazał,  że 

integracje  zostaną  wykonane  z  wykorzystaniem  dokumentacji  oraz  Web  serwisów 

udostępnionych  przez  producentów  oprogramowania,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

w  SWIZ  i  postanowieniami  wzoru  umowy.  Do  oszacowania  czasochłonności  wymienionych 

prac  wykonawca  przyjął  średnią  liczbę  godzin,  jak  wynikała  z  dotychczasowego 

doświadczenia w zakresie integracji z wymienionymi (tymi) i podobnymi systemami.  

Wykonawca PiP nie  wykazał  w złożonych  wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ 

na  jej  wartość,  w  szczególności  wykonawca  PiP  nie  wykazał  jaki  koszt  będzie  ponosił  z 

uwagi na konieczny zgodnie z SWIZ udziały w realizacji części zamówienia Firmy Comarch 

S.A..  Zgodnie  z  SWIZ  firma  Comarch  miałaby  wykonywać  prace  finalizujące  w  zakresie 

integracji  z  ZSI  Egeria  firmy  Comarch  S.A.,  w  zakresie  obsługi  pensum  oraz  kosztów 

kształcenia  –  tym  samym  niezbędne  było  uwzględnienie  w  oferowanej  kwocie  prac 

finalizujących  oraz  niezbędne  było  wykazanie  Zamawiającemu,  że  takie  koszty  wykonawca 

uwzględnił  w  cenie  oferty.  Nie  można  pominąć  faktu,  że  wykonawca  PiP  złożył  ofertę 

niezgodną z treścią SWIZ w zakresie integracji z systemem ZSI Egeria, co zostało wykazane 

w  uzasadnieniu  do  zarzutu  II,  tym  samym  w  konsekwencji  nie  uwzględnił  w  cenie  oferty 

kosztów  dokonania  wymaganej  postanowieniami  SWIZ  integracji  przy  realizacji  tego 

zamówienia. Zgodnie z art. 190 ust. 1 a ustawy ciężar dowodu, że oferta nie zawiera rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy,  który  złożył  ofertę  w  przypadku  gdy  jest  on 

uczestnikiem  postępoania  odwoławczego,  tym  samym  wykonawca  PiP  w  trakcie  rozprawy 

powinien  był  podjąć  działania  wykazujące,  że  cena  zaoferowana  w  ofercie  nie  jest  rażąco 

niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Wykonawca  PiP  dowodząc  w  zakresie 

sposobu  realizacji  zamówienia  (zarzut  II  z  uzasadnienia)  w  zakresie  integracji  z  systemem 

ZSI  Egeria  jednoznacznie  wskazał,  że  nie  zamierza  wykonywać  prac  przy  udziale  firmy 

Comarch  - co jest niezgodne z SWIZ – tym samy również w sposób jednoznaczny wskazał, 

ż

e  nie  uwzględniał  w  cenie  oferty  kosztów  jakie  należy  ponieść  z  tego  tytułu.  Zgodnie  

z  przedstawioną  przez  Odwołującego  (dowód  nr  5)  ofertą  realizacji  przez  Comarch  S.A.  

na rzecz Comarch Polska S.A. realizacji usługi w zakresie dotyczącym integracji z systemem 

ZSI Egeria przy wykonaniu zamówienia na rzecz Zamawiającego, koszt wyniósł 295 200,00 

zł  brutto.  Z  oświadczenia  tego  również  wynika  inna  ważna  informacja,  a  mająca  kluczowe 

znaczenie  dla  oszacowania  kosztów  realizacji  zamówienia,  a  mianowicie  czas  realizacji, 

który  Comarch  S.A.  określił  na  18  miesięcy,  przy  czym  wykonawca  PiP  zaoferował  

i  w  wyjaśnieniach  odnosił  się  do  10  miesięcy  wdrożenia.  Tym  samym  koszty  realizacji 

przedmiotu  zamówienia,  jakie  wskazywał  wykonawca  PiP  wzrosłyby  z  uwagi  na  czas 

realizacji,  który  w  tym  wypadku  określa  podmiot  zewnętrzny,  niezależny  od  wykonawcy  

i  Zamawiającego,  a  którego  udział  w  realizacji  zamówienia  przewidział  Zamawiający  

na etapie wymagań określonych w SIWZ.   

Wyjaśnienia  jakie  złożył  wykonawca  PiP  (pismo  z  20  listopada  2015  roku)  w  odpowiedzi  

na wezwanie Zamawiającego odnoszą się jedynie do części kosztów jakie będą ponoszone 

przez wykonawcę a i w tym zakresie kosztów pracowniczych nie zostały uwzględniony czas 

pracy  jaki  niezbędny  jest  dla  dokonania  integracji,  a  który  to  określiła  firma  Comarch  S.A.. 

Niewątpliwie konieczność uwzględnienia w cenie oferty kosztów pracy, realizacji zamówienia 

przez  dodatkowy  okres  8  miesięcy  –  który  wynika  z  informacji  Comarch  S.A.,  bowiem 

założyć  należy,  że  cena  dokonania  integracji  dla  różnych  podmiotów  zwracających  się  

o  realizację  owej  usługi  mogłaby  być  różna,  choć  oscylować  na  określonym  w  dokumencie 

poziomie, to czas realizacji integracji określony przez Comarch S.A. zakładający wykonanie 

określonych  w  SWIZ  czynności  nie  ulegnie  skróceniu  –  nie  została  wykazana  przez 

wykonawcę PiP, tym samym nie została uwzględniona w cenie oferty. Izba zaszcza, że czas 

wdrożenia  określony  w  ofercie  Comarch  Polska  S.A.  również  został  określony  na  poziomie 

18 miesięcy, co oznacza, że czas wdrożenia uwzględniał oświadczenie firmy Comarch S.A. 

odnośnie  czasu  wdrożenia;  wykonawca  PiP  nie  kwestionował  realności  tak  określonego 

czasu  wdrożenia.    Błędy  w  założonym  sposobie  realizacji  zamówienia,  które  stanowią  

o  niezgodności  treści  oferty  z  SIWZ  w  efekcie  doprowadziły  do  sytuacji,  w  której 

zaoferowana  cena  jest  rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  bowiem  nie 

zawiera elementów, które były wymagane przez Zamawiającego a nie zostały zaoferowane  

a w konsekwencji brak ich w cenie ofertowej.  

W  zakresie  wskazywanego  przez  Odwołującego  nieuprawnionego  uzupełniającego 

wezwania do złożenia wyjaśnień, Izba wskazuje, że rozpoznawanej sprawie, gdzie integracja 

oprogramowania  z  istniejącymi  i  posiadanym  przez  Zamawiającego  systemami  stanowi 

niewątpliwie  istotny  element  kalkulacji  ceny  oferty.  W  tym  przypadku  należy  uznać  za 

nieprawidłowe  działanie  Zamawiającego  co  znajduje  wyraz  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w 

Poznaniu  z  dnia  4  czerwca  2008  r.,  sygn.  X  Ga  127/08,  gdzie  w  uzasadnieniu  czytamy: 

"Wobec wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli 

niepełne albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. powtórne umożliwianie 

jednemu  z  wykonawców  dokonywania  tej  czynności  z  pewnością  naruszyłoby  zasadę 

uczciwej  konkurencji".  Tak  też  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  lipca 

2014  r.  sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14,  pokreślono  znaczenie  staranności  wykonawcy  

w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, a także wskazano na konieczność 

uznania, iż cena ofertowa jest ceną rażąco niską, w przypadku braku przedstawienia przez 

wykonawcę  takich  wyjaśnień,  które  wykażą,  że  oferowana  przezeń  cena  rażąco  niska  nie 

jest. W  obliczu  powyższych  tez,  jak  również  przy  uwzględnieniu  brzmienia  przepisu  art.  90 

ust  2  ustawy,  z  którego  wynika,  że  obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej  ceny,  spoczywa  na  wykonawcy  oraz  kontekstu  rozpoznawanej  sprawy  wynika,  

ż

e dokonanie przez Zamawiającego uzupełniającego wezwania było nieprawidłowe.  

Reasumując,  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  obowiązkiem  Zamawiającego  jest 

odrzucenie oferty, która zawiera cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, 

tym samym nieuwzględnienie kosztów integracji zgodnie z opisanymi w SWIZ wymaganiami  

a  w  następstwie  wskazanie  terminu  wdrożenia  nieuwzględniającego  czasu  integracji 

systemem  ZSI  Egeria  jak  również  braku  informacji  dotyczących  innych  elementów  koszt 

twórczych,  takich  jak  koszty  administracyjno-biurowe,  materiałów  biurowych,  kosztów 

zdalnego  dostępu  zarządzania  projektem  i  innych,  które  realnie  mają  wpływ  na  wysokość 

ceny złożonej oferty prowadzi do wniosku, że Zamawiający w sposób nieuprawniony dokonał 

oceny  oferty,  co  doprowadziło  do  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PiP  

na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy.  

W  zakresie  w  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  PiP  na  podstawie  art.  24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Izba uznała zarzut za niezasadny. Uzasadnieni Odwołującego w zakresie 

tego  zarzutu  sprowadziło  się  do  podania,  że  wykonawca  PiP  w  w  złożonych  przez  siebie 

wyjaśnieniach  musiał  niezgodnie  z  prawdą  zapewnić  o  rzetelności  i  prawidłowości  swoich 

cen.  

Na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  Zamawiający  wyklucza  z  postępowania  wykonawców, 

którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik 

postępowania.  Czynność  Zamawiającego  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania  o 

udzielnie  zamówienia  na  podstawie  przywołanego  powyżej  przepisu  może  być  dokonana  

w  razie  kumulatywnego  spełnienia  dwóch  przesłanek:  złożenia  nieprawdziwych  informacji 

oraz  wpływu  informacji  na  wynik  postępowania.  Przez  podanie  informacji  nieprawdziwych, 

należy rozumieć, zgodnie z orzecznictwem i piśmiennictwem, informacje, które przedstawiają 

odmienny  stan  od  rzeczywistości  (porównaj:  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  

6  sierpnia  2010  r.  sygn.  akt:  KIO  1550/10;  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  

6  sierpnia  2010  r.  sygn.  akt:  KIO  1578/10;  Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej    z  dnia  

12  października  2009  r.  sygn.  akt:  KIO  1223/09).    Odwołując  się  do  wyroku  Sądu 

Najwyższego z 5 kwietnia 2002 roku (sygn. akt II CKN 1095/99) należy wskazać, że pojęcie 

prawdy na gruncie prawa rozpoznawać należy tak jak w języku potocznym, czyli zgodności 

myśli/wypowiedzi  z  rzeczywistością  (czyli  faktami  i  danymi).    W  rozpoznawanej  sprawie 

Odwołujący nie wykazał, że wykonawca PiP podał nieprawdziwe informacje; wykonawca PiP 

skalkulował cenę oferty w warunkach przyjęcia sposobu realizacji zamówienia niezgodnego 

z SIWZ co skutkowało nieuwzględnieniem kosztów integracji, jednakże to nie dowodzi faktu 

złożenia  nieprawdziwej  informacji  w  zakresie  dokonanej  kalkulacji  ceny.  Niewykazanie 

elementów  ceny,  które  miały  wpływ  na  wysokości  ceny  ofertowej,  z  uwagi  na  rzetelność  

i  prawidłowość  dokonanej  kalkulacji  w  kontekście  oferowanej  usługi  nie  stanowi  jeszcze  o 

nieprawdziwości złożonych informacji.  

ad. IV. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechanie  odtajnienia  (ujawnienia)  i  udostępnienia 

Odwołującemu  pisma  złożonego  przez  PiP  w  sprawie  wyjaśnienia  rażąco  niskiej  ceny, 

naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy w związku z naruszeniem art. 8 ust. 1, ust. 2 i ust. 3 ustawy  

w związku z naruszeniem art. 96 ust. 3 ustawy – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Izba uznała zarzut ten za zasadny, jednakże z uwagi na uwzględnienie zarzutu zaniechania 

odrzucenia  oferty  wykonawcy  PiP  na  odstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Izba  

nie nakazywała odtajnienia dokumentów 

Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy - Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o 

udzielenie zamówienia w sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe 

traktowanie wykonawców. 

W art. 8 ust. 1 do 3 ustawy czytamy: 

1.  Postępowanie o udzielenie zamówienia jest jawne.  

2.  Zamawiający  może  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  

o udzielenie zamówienia tylko w przypadkach określonych w ustawie.  

3.  Nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  

niż  w  terminie  składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  

w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  oraz  wykazał,  

iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Wykonawca  

nie  może  zastrzec  informacji,  o  których  mowa  w  art.  86  ust.  4.  Przepis  stosuje  się 

odpowiednio do konkursu. 

Zgodnie  z  art.  96  ust.  3  ustawy  -  Protokół  wraz  z  załącznikami  jest  jawny.  Załączniki  do 

protokołu  udostępnia  się  po  dokonaniu  wyboru  najkorzystniejszej  oferty  lub  unieważnieniu 

postępowania, z tym że oferty udostępnia się od chwili ich otwarcia, oferty wstępne od dnia 

zaproszenia  do  składania  ofert,  a  wnioski  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od 

dnia poinformowania o wynikach oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Izba wskakuje, że znowelizowany ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 roku o ziemnie ustawy – 

Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  2014  poz.  1232)  art.  8  ust.  3  ustawy  wprowadza 

istotną  zmianę  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia.  Zgodnie  z  obecnym  brzmieniem 

przepisu  wykonawca,  który  zastrzega  informacje  podane  w  ofercie  jako  stanowiące 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  obowiązany  jest  wykazać  jednocześnie,  że  zastrzeżone  przez 

niego  w  ofercie  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Utrzymane  zostało  w 

znowelizowanym  przepisie  odesłanie  do  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  (Dz. 

U.  z  2003  nr  153,  poz.  1503)  w  zakresie  określenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Tajemnicą 

przedsiębiorstwa zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o z zwalczaniu nieuczciwej konkurencji są 

„nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.”  Z 

przytoczonej  definicji  wynika,  że  aby  daną  informację  uznać  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa 

niezbędne jest spełnienie dwóch warunków: po pierwsze spełnione muszą zostać przesłanki 

w  zakresie  charakteru  informacji  a  po  drugie  muszą  zostać  przez  przedsiębiorcę  podjęte 

działania w celu ochrony danych. Ustawodawca jednoznacznie w ustawie (Prawo zamówień 

publicznych)  określił  termin  na  zastrzeżenie  informacji  stanowiących  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  jak  również  na  wykazanie,  że  zastrzeżone  informację  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  tj.  wykonawca  zobligowany  jest  dokonać  tego  nie  później  niż  w  terminie 

składania  ofert  lub  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Wynika  z 

powyższego,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  oraz  wykazanie,  że  zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa musi nastąpić jednocześnie.  

Zamawiający  obowiązany  jest  do  badania  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  ofertach/wnioskach  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu/  przy 

czym  w  obecnym  stanie  prawnym  badanie  skuteczności  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa uległ zmianie w stosunku do poprzednio obowiązującego stanu prawnego. 

To  na  wykonawcy  obecnie  ciąży  obowiązek  wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  

w  ofercie  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  tym  samym  ukształtowany  

w ustawie (Prawo zamówień publicznych) obowiązek należy odczytywać jako podjecie przez 

wykonawcę  niezbędnych  działań  w  celu  utrzymania  niejawności  złożonych  informacji,  co 

stanowi również wymóg konieczny, zgodnie z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji,  do  uznania,  że  informację  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa  taką  tajemnicą 

stanowią.    Pamiętać  bowiem  należy,  że  to  na  podmiocie  zastrzegającym  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  ciąży  obowiązek  do  dbania  o  zastrzeżenie  tajemnicy  przedsiębiorstwa  w 

każdym  przypadku  działalności  tego  podmiotu.  Natomiast  zaniedbanie  przez  wykonawcę  

obowiązku  utrzymania  poufności  danych  informacji  uniemożliwia  powoływanie  się  na 

ochronę  wynikającą  z  przepisów.  W  efekcie  w  przypadku  zaniedbania  przez  wykonawcę 

wykazania,  że  zastrzeżone  przez  niego  w  ofercie  informację  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  prowadzi  do  tego,  że  zastrzeżenie  tajemnicy  będzie  nieskuteczne. 

Określony  w  ustawie  termin  na  zastrzeżenie  informacji  złożonych  w  ofercie  jak  również 

wykazanie,  że  stanowią  one  tajemnicę  przedsiębiorstwa  –  czyli  spełnienie  obu  warunków 

ustawowych  w określonym terminie – składa się na wykonanie po stronie zastrzegającego 

tajemnicę  obowiązku  powzięcia  działań  mających  na  celu  zachowanie  poufności 

przedstawionych  informacji.  Jeżeli  wykonawca  nie  wykonał  ciążących  na  nim  obowiązków 

zgodnie z art. 8 ust. 3 ustawy to brak uzasadnienia zastrzeżenia tajemnicy przedsiębiorstwa 

w ofercie zwalnia Zamawiającego z obowiązku zachowania poufności wskazanych w ofercie 

informacji.  

Powyższe wymagania w zakresie wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa  niewątpliwe  należy  stasować  do  składanych  przez  wykonawców 

dokumentów w wyniku wezwania wykonawcy dokonanego przez Zamawiającego.  

W rozpoznawanej  sprawie  Odwołujący  nie  wykazał  dlaczego  objęte  przez  niego  informacje 

stanowią  tajemnicę.  Ogólnikowe,  balnkietowe  wyjaśnienia  zawarte  w  piśmie  z  20  listopada 

2015 roku wskazujące na to, co zawiera dokument zastrzeżony tajemnicą przedsiębiorstwa 

pomija  w  zasadzie  istotę,  a  mianowicie  konieczność  wykazania  dlaczego  te  dokumenty 

wykonawca  objął  tajemnicą  przedsiębiorstwa.  Zaznaczyć  należy,  że  to  nie  jakiekolwiek 

wyjaśnienia  poczynione  przez  wykonawcę  stanowią  podstawę  do  uznania  skuteczności 

zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  lecz  takie,  którymi  wykonawca  wykazuje 

wypełnienie    przesłanek,  które  warunkują  skuteczność  takiego  zastrzeżenia.  W  tej  sprawie 

wykonawca PiP nie dopełnił ciążących na nim obowiązków dbania o poufność zastrzeganych 

przez  siebie  informacji  co  skutkuje  nieskutecznością  poczynionego  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa.  Zaznaczyć  należy,  że  brak  wykazania  zastrzeżenie  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  brak  uzasadnienia  tej  czynności  wykonawcy  obciążą  wykonawcę 

składającego  ofertę  i  zwalnia  zarazem  Zamawiającego  z  utrzymania  określonych  

i wskazanych w ofercie informacji w tajemnicy. 

ad. V. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  odrzucenia  oferty  wykonawcy  PiP  na  podstawie  przepisu 

art.  89  ust.  1  pkt  3  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  3)  jej  złożenie  stanowi  czyn 

nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji – Izba 

uznała zarzut za niezasadny. 

Na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy - Zamawiający odrzuca ofertę, jeżeli: 3) jej złożenie 

stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji. Podstawą odrzucenia oferty w oparciu o przytoczoną przesłankę jest naruszenie 

zasady  konkurencji,  które  prowadzi  do  utrudnienia  dostępu  do  rynku  innym  przedsiębiorcą. 

Zarzut  naruszenia  przez  wykonawcę  w  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  zasad 

konkurencji musi zostać skonkretyzowany i udowodniony przez Odwołującego.  

Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i uczestnicy  postępowania  odwoławczego  są 

obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub  odparcie  twierdzeń  strony  przeciwnej  strony  i 

uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy. 

Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który  zarazem  jest  uprawnieniem 

Stron,  wykazywania  dowodów  na  stwierdzenie  faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne. 

Postępowanie przez Izbą stanowi postępowanie kontradyktoryjne, czyli sporne a z istoty tego 

postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony  postępowania  i  to  one  mają  obowiązek 

wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym 

miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  

i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  stosuje  się  przepisy 

ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks cywilny, jeżeli przepisy ustawy nie stanowią 

inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu  cywilnego  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  

na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady 

wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego wyraża dwie ogólne 

reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu, 

powodującego powstanie określonych skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu 

danego faktu po stronie osoby, która z faktu tego wywodzi skutki prawne; ei incubit probatio 

qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Tak więc, aby możliwe było odrzucenie ofert na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy, czyli 

uznaniu czynu związanego ze złożeniem oferty za czyn nieuczciwej konkurencji, niezbędne 

jest  podanie  na  czym  polega  określone  działanie  wykonawcy,  udowodnienie  tego  działania 

oraz  zakwalifikowanie  tego  działania  jako  konkretnego  deliktu  ujętego  w  ustawie  

o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji.  

Odwołujący  wskazał,  że  naruszony  został  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji Czynem nieuczciwej konkurencji jest działanie sprzeczne z prawem lub dobrymi 

obyczajami,  jeżeli  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  klienta  oraz 

wskazała  naruszenia  art.  15  ust.  1  pkt  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji 

Czynem nieuczciwej konkurencji  jest utrudnianie innym przedsiębiorcą dostępu do rynku, w 

szczelności  przez:  1)  sprzedaż  towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub 

ś

wiadczenia  albo  ich  odsprzedaż  poniżej  kosztów  zakupu  w  celu  eliminacji  innych 

przedsiębiorców.  

Zamawiający  prowadząc  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  ma  na  celu 

udzielenie  zamówienia  wykonawcy  zdolnemu  do  realizacji  tegoż  zamówienia.  Niezmiennie, 

jedną z naczelnych zasad prowadzenia postępowań o udzielnie zamówienia publicznego jest 

zasada  uczciwej  konkurencji.  Celem  te  zasady  jest  chronienie  sprawnie  funkcjonującego 

rynku,  „ma  ona  na  celu  zapobieżenie  ograniczeniu  swobody  dostępu  do  rynku  i 

przeciwdziałania  wykorzystywaniu  pozycji  monopolistycznej  na  rynku,  sprzyjające 

efektywnemu  wydatkowaniu  środków  publicznych.  Konkurencja  realnie  sprzyja  tworzeniu 

warunków do wyboru przez  zamawiającego najkorzystniejszej oferty i pobudza uczestników 

do  wzajemnego  konkurowania.  Gwarantuje  podmiotom  działającym  na  rynku  zamówień 

publicznych najszerszą z możliwych swobodę działania i dokonywani wyboru”. (Przemysław 

Szustakiewicz  Zasady  prawa  zamówień  publicznych  str.  135).  Zarzut,  jaki  stawia 

Odwołujący,  dopuszczenia  się  przez  wykonawcę  PiP  czynu  nieuczciwej  konkurencji 

powinien być udowodniony oraz uzasadniony,  winien Odwołujący  wykazać, że podnoszone 

przez  niego  utrudnienie  dostępu  do  rynku  przez  wykonawcę  PiP.  przez  oferowanie 

konkretnych  parametrów  w  danych  podkryteriach:  czas  wdrożenia  –  10  miesięcy  oraz 

usuwanie  błędów  niekrytycznych  –  2  dni  stanowiło  celowe  wykorzystanie  ukształtowanych 

przez  Zamawiającego  kryteriów  oceny  ofert  a  celem  tego  działania  wykonawcy  PiP  była 

eliminacja  Odwołującego  z  rynku.  Uznanie  konkretnego  czynu  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji  wymaga  bowiem  ustalenia  na  czym  określone  działanie  polegało  oraz 

zakwalifikowania  go  jako  konkretnego  deliktu  ujętego  w  rozdziale  2  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji  albo  deliktu  nieujętego  w  tym  rozdziale,  lecz  odpowiadającego 

hipotezie  art.  3  ust.  1 tejże  ustawy  (wyrok  Sądu Najwyższego  z  dnia  22.10.2002  r., II  CKN 

271/01,  OSNC  2004,  nr  2,  poz.  26).  Przepis  art.  3  ust.  1  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej 

konkurencji  odróżnia  sprzeczność  z  prawem  (bezprawność  w  sensie  ścisłym)  od 

sprzeczności  z  dobrymi  obyczajami.  (…).  Bezprawnymi  w  sensie  szerszym  są  więc  jedne  i 

drugie  czyny.  Dla  uznania  konkretnego  działania  lub  zaniechania  za  czyn  nieuczciwej 

konkurencji wystarczy, jeżeli narusza on prawo lub dobre obyczaje (…), jeżeli jednocześnie 

jest  szkodliwy,  tzn.  zagraża  lub  narusza  interes  innego  przedsiębiorcy  lub  przedsiębiorców 

albo  klienta  lub  klientów  (Szwaja  J.,  Ustawa  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Komentarz, 2006). Oznacza to więc, że postawienie takiego zarzutu bezwzględnie wymagało 

od  Odwołującego  wykazania  konkretnego,  powoływanego  przez  Odwołującego  naruszenia 

dobrych obyczajów oraz wykazanie zagrożenia jakie to naruszenie rodzi w interesie innego 

przedsiębiorcy,  a  tych  to  okoliczności  Odwołujący  nie  wykazał.  Odwołujący  w  uzasadnieniu 

odwołania  wskazywał,  że  przy  kryteriach  jakie  oferuje  wykonawca  PiP  cena  wdrożenia 

powinna  być  wyższa,  natomiast  w  zakresie  czasu  naprawy  błędów  niekrytycznych, 

zaznaczył,  że  wartość  tego  parametru  oferowanego  przez  wykonawcę  PiP  jest  nierealna, 

bowiem sam Zamawiający określił czas na rozwiązanie zastępcze 5 dni.  Jednakże, jak już 

wyżej  zostało  to  wykazane  aby  można  było  mówić  o  czynie  nieuczciwej  konkurencji 

niezbędne  jest  wykazanie  konkretnego,  powoływanego  przez  Odwołującego  naruszenia 

prawa  lub  dobrych  obyczajów  oraz  wykazanie  zagrożenia  jakie  to  naruszenie  rodzi  w 

interesie  innego  przedsiębiorcy,  wykazanie,  że  działanie  wykonawcy  PiP  miało  na  celu 

eliminację Odwołującego z postępoania przetargowego.  

Odwołujący,  w  ocenie  Izby,  nie  wykazał  ani  naruszenia  prawa  lub  dobrych  obyczajów  jak 

również  w  złożonym  odwołaniu  nie  wykazał,  że  działanie  wykonawcy  PiP  miało  na  celu 

utrudnienie  Odwołującemu  dostępu  do  rynku.  Tym  samym  nie  zaistniały  przesłanki 

skutkujące odrzuceniem oferty wykonawcy PiP  na podstawie art. 89 ust.1 pkt 3 ustawy.  

ad. VI. 

W  zakresie  zarzutu  zaniechania  wykluczenia  wykonawcy  PiP  z  przedmiotowego 

postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  –  Z  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  wyklucza  się  również  wykonawców,  którzy:  (…)  nie  wykazali  spłonienia 

warunków udziału w postępowaniu – Izba uznała za niezasadny. 

Zamawiający  określił  warunek  udziału  w  postępowaniu  wraz  z  określeniem  sposobu  jego 

wykazania: 

3)  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  oraz  osobami  zdolnymi  

do wykonania zamówienia;  

W  celu  oceny  spełniania  tego  warunku,  Zamawiający  żąda  złożenia  Wykazu  osób,  które 

będą uczestniczyły w wykonywaniu zamówienia wraz z informacjami na temat ich kwalifikacji 

zawodowych,  doświadczenia  i  wykształcenia  niezbędnych  do  wykonania  zamówienia,  a 

także  zakresu  wykonywanych  przez  nie  czynności  oraz  informacją  o  podstawie 

dysponowania tymi osobami. Wykonawca potwierdzi spełnienie tego warunku, jeżeli Wykaz 

osób będzie zawierał potwierdzone dysponowanie: 

-  1  osobą  przewidzianą  do  pełnienia  funkcji  Kierownika  Projektu,  która  posiada  certyfikat 

kierownika projektu metodyki zarządzania projektami, 

-  5  osobami  przewidzianymi  do  pełnienia  funkcji  konsultantów,  które  posiadają  co  najmniej 

12  miesięczne  doświadczenie  we  wdrożeniach  systemu  wspomagającego  zarządzanie 

procesami  dydaktycznymi,  z  których  przynajmniej  jedna  posiada  certyfikat  metodyki 

zarządzania  projektami  zgodny  z  certyfikatem  osoby  przewidzianej  do  pełnienia  funkcji 

kierownika projektu. 

Odwołujący  kwestionował  sposób  wykazania  „podstawy  dysponowania  osobą”  w  zakresie 

wskazanych osób w wykazie uczestniczących w wykonaniu zamówienia: kierownika projektu 

oraz konsultanta 1.  

Osoby te złożyły oświadczenia, których oryginały zostały uzupełnione przez wykonawcę PiP 

na wezwanie Zamawiającego. 

Oświadczenia  o  treści    „Ja,  niżej  podpisany  …(imię  i  nazwisko),  legitymujący  się  dowodem 

osobistym nr … niniejszym oświadczam, iż w przypadku podpisania przez firmę Partners in 

Progress  sp.  z  o.  o.  umowy  na  dostawę  oprogramowania  wraz  z  niezbędnym  sprzętem 

serwerowym  oraz  usługą  wdrożenia  i  asysty  technicznej  na  system  zarządzania  procesami 

dydaktycznymi  w  Śląskim  Uniwersytecie  Medycznym  (postępowanie  nr  RZP/PN/85/15) 

zobowiązuję  się  do  realizacji  na  rzecz  firmy  Partners  in  Progress  sp.  z  o.  o.  zadań 

wynikających z tej umowy.  

Odwołujący  wskazał,  że  złożone  oświadczenia  jako  „podstawy  dysponowania  osobą”  - 

„oświadczenia”  nie  stanowią  wykazania  spełniania  warunków  postawionych  przez 

Zamawiającego.  

Izba  nie  podziela  stanowiska  przedstawionego  przez  Odwołującego,  jednocześnie  

za słuszną uznaje argumentację Zamawiającego. Zaznaczyć należy, że Odwołujący pominął 

w  swojej  argumentacji  fakt  tego  i  w  żaden  sposób  nie  odniósł  się  do  tego,  że  zgodnie  

z załącznikiem nr 4 do SWIZ – Wykaz osób, Zamawiający odnośne kolumny pt.: „Podstawa 

dysponowania  osobą

:  umowa  o  pracę/zlecnie/dzieło.  Lub  np..:  zobowiązanie  innych 

podmiotów  do  oddania  osoby  do  dyspozycji Wykonawcy”,  przy  czym  do  kolumny  tej  został 

również  przyporządkowany  przypis  nr  2  o  treści:  „jeżeli  Wykonawca  polega  na  osobach 

zdolnych do wykonania zamówienia, a podstawy dysponowania nie stanowi umowa o pracę, 

o dzieło  lub umowa  zlecenie – Wykonawca do oferty musi załączyć pisemne zobowiązanie 

takiej  osoby,  iż  zgłasza  ona  gotowość  do  wykonywania  na  rzecz  Wykonawcy  robót 

stanowiących przedmiot niniejszego zamówienia.”  

W  ocenie  Izby  wykonawca  PiP  zgodnie  z  obowiązującym  prawem  jak  również  w  zgodzie  

z  postanowieniami  SWIZ  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Oświadczenia  jakie  zostały  złożone  potwierdzają  dysponowanie  na  potrzeby  realizacji 

zamówienia  osobami  tam  wskazanymi,  co  kwestionował  Odwołujący  a  mianowicie 

oświadczenia  te  stanowią  zobowiązanie  ze  strony  składającego  oświadczenie,  które  to 

zobowiązanie  zostaje  zawarte  pod  warunkiem  zawieszającym.  Jednocześnie  z  treści 

zobowiązania  wynika  również,  że  w  przypadku  gdy  wykonawca  PiP  podpisze  umowę  

o  zamówienie  to  dana  osoba  zobowiązała  się  do  świadczenia  na  rzecz    wykonawcy  PiP 

zadań wynikających z tej umowy. 

Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  dokonał  oceny  złożonych  oświadczeń  w  świetle  ustawy 

jak również postanowień SWIZ.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 192 ust. 

9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych    oraz  w  oparciu  o  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41,  poz.  238).  Izba  nie  zasądziła  kosztów  reprezentacji 

zawnioskowanych  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  ponieważ,  zgodnie  

z ww. rozporządzeniem koszty takie wykonawcy PiP się nie należą ponieważ nie zaistniała w 

tym postępowaniu przesłanka uprawniających do ich  zasądzenia – uczestnik postępowania 

nie wnosił sprzeciwu (§ 3 pkt 2 rozporządzenia). 

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

Przewodniczący: