KIO 1296/16 KIO 1323/16 WYROK dnia 1 sierpnia 2016 roku

Sygn. akt:  

KIO   1296/16 

KIO   1323/16 

WYROK 

z dnia 1 sierpnia 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

Protokolant:             Krzysztof Wasilewski 

po rozpoznaniu na rozprawie, w Warszawie, w dniu 29 lipca 2016 roku odwołań wniesionych 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  15  lipca  2016  roku  przez  wykonawcę  J.F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt KIO 1296/16),

B.  w  dniu  18  lipca  2016  roku  przez  wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie  (sygn. akt KIO 1323/16),

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Ksawerów 

przy  udziale  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego w sprawie  o sygn. 

akt KIO 1296/16

orzeka: 

A)  Oddala  odwołanie  wykonawcy  J.F.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie (sygn. akt KIO 1296/16),

B)  Oddala odwołanie wykonawcy Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  (sygn. 

akt KIO 1323/16).

2. Kosztami postępowania obciąża

 wykonawcę J.F. 

 prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „JANTAR”  J.F.  w  Rzgowie  (sygn.  akt 

KIO 1296/16), oraz wykonawcę Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie  (sygn. akt KIO 

1323/16)  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę  J.F. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „JANTAR”  J.F.  w  Rzgowie  (sygn.  akt 

KIO 

oraz 

wykonawcę 

Remondis 

Sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą w Warszawie  (sygn. akt KIO 1323/16) tytułem wpisu od odwołań. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi. 

Przewodniczący:      ………………………………..……………… 

Sygn. akt:  

KIO   1296/16 

KIO   1323/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  Ksawerów  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego w trybie przetargu nieograniczonego w przedmiocie Odbiór i zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Ksawerów.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  14  kwietnia 

2016 roku pod numerem 2016/S 127765.

A.  Sygn. akt KIO 1296/16 

Odwołującym,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164; dalej: „Pzp”  lub „ustawa”)

 wniósł odwołanie od 

niezgodnych z przepisami ustawy czynności Zamawiające wskazując 

I. 

nieuzasadnione  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  Zakładu  Robót  Sanitarnych 

SANATOR  sp.  z  o.o.  Aleksandrów  Łódzki  -  podczas  gdy  przedmiotowy  wykonawca  nie 

wykazał w sposób wymagany przez SIWZ - spełnienie warunków udziału w postępowaniu ( 

w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej  spełniającej  wymagania  z 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 

z 2013 r., poz. 122); 

nieuzasadnione  wykluczenie  Odwołującego  (J.F.  prowadzącego  działalność 

gospodarcza pod nazwa „JANTAR” J.F.) z w/w postępowania przetargowego i uznanie jego 

oferty  za 

odrzucona  -  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  bazy  magazynowo  -  transportowej  i  brak  spełnienia  przez  bazę  magazynowo  - 

transportową  wymogów  wskazanych  w  SIWZ  (tj.  wymogów  z  rozporządzenia  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości Dz.U. z 2013 r., poz. 122); 

3)  zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  niniejszego  postępowania  Wykonawcy  Zakładu 

Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  o.o.  Aleksandrów  Łódzki  z  uwagi  na  brak  spełnienia 

przez ofertę w/w  wykonawcy -  wymogów SIWZ w zakresie posiadania bazy magazynowo - 

transportowej  spełniającej  wymagania  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122)  i  tym  samym 

zaniechanie uznania oferty w. w wykonawcy za odrzucona. 

II. 

Z  uwagi  na  wskazane  w  pkt.  I  czynności/  zaniechania  czynności  dokonane  przez 

Zmawiającego - będące niezgodnymi z przepisami ustawy wskazał naruszenie: 

1)  naruszenie art. 24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - pomimo iż 

wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik 

prowadzonego 

postępowania 

dotyczące 

spełniania 

warunków 

udziału 

w 

postępowaniu  -  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  bazy  magazynowo  - 

transportowej, wymaganej przez SIWZ i przepisy rozporządzenia Ministra Środowiska 

z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122). 

Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik postępowania; 

2)  naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie 

wykluczenia wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - pomimo iż 

wykonawca  ten  nie  wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym  -  tj.  nie  wykazał,  iż  posiada 

bazę  magazynowo  -  transportową  spełniającą  wymogi  SIWZ  i  przepisy 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122).  Niniejsze  naruszenie  miało  wpływ  na 

wynik postępowania 

3)  naruszenie art. 89 ust. 1 pkt 5 ustawy w zw. z art 91 ust. 1 ustawy przez brak uznania 

za  odrzuconą  ofertę  Zakładu  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  o.o.  i  wybranie 

oferty  wykonawcy  który  winien  być  wykluczony  z  postępowania  —  z  uwagi  na 

niespełnienie  warunków  SIWZ  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  - 

transportowej o wymogach wskazanych w SIWZ; 

4)  naruszenie  art. 

24  ust.  2  pkt.  4  ustawy  przez  dokonanie  czynności  wykluczenia  z 

przedmiotowego  postępowania  przetargowego  Odwołującego  (J.F.  prowadzący 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „JANTAR”  J.F.)  -  pomimo,  iż  Odwołujący 

przedkładając  decyzję  wodnoprawną,  a  także  przedstawiając  w  trakcie wizji  lokalnej 

pełen  operat  nieruchomości  (będący  podstawą  do  wydania  decyzji  wodnoprawnej) 

wykazał,  iż  spełnia  warunek  udziału  w  postępowaniu  -  w  zakresie  posiadania 

odpowiedniej  bazy  magazynowo  -  transportowej,  wymaganej  przez  SIWZ  i  przepisy 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  (Dz.U.  z 

2013  r.,  poz.  122).  Niniejsze  naruszenie  miało  wpływ  na 

wynik postępowania. 

III. 

W przypadku gdyby Izba nie podzieliła argumentacji Odwołującego co do braku zasadności 

wykluczenia Odwołującego („JANTAR” J.F.”) - tj. co do zarzutu z pkt. I podpkt. 2 odwołania, 

a tym samym wskazania naruszenia określonego w pkt. II podpkt. 4 odwołania - Odwołujący 

wskazuje  -  na  następujące  -  dalsze 

czynności/  zaniechania  czynności  przez 

Zamawiającego,  które  są  niezgodne  z  przepisami  ustawy  pzp  (Odwołujący  przy  tym 

podtrzymuje zarzuty wskazane w pkt. I podpkt 1 oraz. 3, a takie naruszenia wskazane w pkt. 

II podpkt 1,2,3 petitum niniejszeso odwołania) : 

a) 

Zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  niniejszego  postępowania  Wykonawcy 

Remondis  sp.  z  o.o.,  z  uwagi  na  brak  spełnienia  przez  ofertę  w/w  wykonawcy  - 

wymogów  SIWZ  w  zakresie  posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej 

spełniającej  wymagania  z  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia 

11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z 

2013  r.,  poz.  122)  i  tym  samym 

zaniechanie uznania oferty w.w wykonawcy za odrzucona, 

b)  Zaniechanie  czynności  unieważnienia  niniejszego  postępowania  -  z  uwagi  na 

okoliczność,  iż  w  postępowaniu  nie  złożono  żadnej  oferty  nie  podlegającej 

odrzuceniu.

IV. 

Z uwagi na wskazane w pkt. III odwołania czynności/ zaniechania czynności dokonane przez 

Zmawiającego  -  będące  niezgodnymi  z  przepisami  ustawy  pzp  -  Odwołujący  wskazuje,  iż 

Zamawiający dopuścił się w przedmiotowym postępowaniu naruszeń przepisów ustawy: 

1)  naruszenie art. 

24 ust 2 pkt 3 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy - przez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Remondis  sp.  z  o.o.  pomimo  iż  wykonawca  ten  złożył 

nieprawdziwe  informacje  mające  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania 

dotyczące  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  -w  zakresie  posiadania 

odpowiedniej  bazy  magazynowo  -  transportowej,  wymaganej  przez  SIWZ  i  przepisy 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli 

nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122).  Niniejsze  naruszenie  miało  wpływ  na 

wynik postępowania; 

2)  naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy  - przez zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  Remondis  sp.  z  o.o.  -  pomimo  iż  wykonawca  ten  nie 

wykazał,  iż  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym  -  tj.  nie  wykazał,  iż  posiada  bazę 

magazynowo  -  transportową  spełniającą  wymogi  SIWZ  i  przepisy  rozporządzenia 

Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z 

2013 r., poz. 122). Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik postępowania; 

3)  naruszenie  art.  93  ust.  1  pkt.  1  ustawy  przez  zaniechanie  czynności  unieważnienia 

postępowania  przetargowego  -  będące  skutkiem  zaniechania  wykluczenia  i  tym 

samym  odrzucenia  ofert  Wykonawcy  -  Zakład  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z 

o.o. oraz Wykonawcy Remondis sp. z o.o. Niniejsze naruszenie miało wpływ na wynik 

postępowania. 

V. 

Wobec  powyższego  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  -  w  przypadku  uznania 

za  uzasadnione  zarzuty  określone  w  pkt.  I  oraz  pkt.  II  odwołania  -  Odwołujący  wnosi  o: 

Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  Zakładu  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  o.o. 

jako najkorzystniejszej; Unieważnienie czynności wykluczenia z postępowania ( i tym samym 

uznania  za  odrzuconą)  oferty  Odwołującego  („JANTAR”  J.F.);  Nakazanie  dokonania 

czynności  przez  Zamawiającego  -  polegającej  na  wykluczeniu  (i  uznaniu  za  odrzuconą) 

oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. 

VI. 

W  przypadku  braku  uznania  za  uzasadnione  zarzuty  określone  w  pkt.  I  podpkt.  2  petitum 

niniejszego odwołania, a tym samym wskazania naruszenia określonego w pkt. II podpkt. 4 

odwołania - a tym samym uznanie za uzasadnione zarzuty określone w pkt. I podpkt. 1 oraz 

3,  a  także  naruszenia  wskazane  w  pkt.  II  podpkt.  1,  2  ,  3  oraz  w  pkt.  III  i  IV  odwołania  - 

Odwołujący  wnosi  o:  Unieważnienie  czynności  wyboru  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.  jako  

najkorzystniejszej;  Nakazanie  dokonania  przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na 

wykluczeniu  (i  uznaniu  za  odrzuconą)  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.;  Nakazanie  dokonania 

przez  Zamawiającego  czynności  polegającej  na  wykluczeniu  (i  uznaniu  za  odrzuconą) 

oferty Remondis sp. z o.o.; Nakazu dokonania przez Zmawiającego czynności unieważnienia 

niniejszego  postępowania  przetargowego  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  nie  złożono  żadnej 

oferty niepodlegającej odrzuceniu. 

Odwołujący wniósł o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego zwrotu kosztów 

postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych  kosztów  wynagrodzenia 

pełnomocnika  w  zakresie  kosztów  wynikających  z  norm  przepisanych  -  na  podstawie 

rachunku przedłożonego na rozprawie przez pełnomocnika Odwołującego. 

Odwołujący wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z:  

Dokumentów  w  postaci:  Wyjaśnień  Zakładu  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  .o.  o. 

złożonych  w dniu 24.06.2016 r. (pismo datowane na dzień 23.06.2016 r.); Protokołu z  wizji 

lokalnej dokonanego przez Zamawiającego w zakresie bazy magazynowo - transportowej w 

Zakładzie  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  .o.  z  dnia  24.06.2016  r.;  Wyjaśnień 

Odwołującego ,,JANTAR” J.F. złożonych wobec Zamawiającego w dniu 24.06.2016 r. - pkt. 4 

wyjaśnień - dot. bazy magazynowo - transportowej; Decyzji wodnoprawnej z dnia 23.06.2015 

r.  wydanej  wobec  JANTAR  J.F.  -  przedłożonej  do  wyjaśnień  z  dnia  24.06.2016  r.;  Operatu 

wodnoprawnego  JANTAR  J.F.  -  będący  podstawa  do  wydania  w/w  decyzji  wodnoprawnej 

wydanej  wobec  JANTAR  J.F.  -  okazany  Zamawiającemu  w  trakcie  wizji  lokalnej; 

Dokumentacji  fotograficznej  bazy  magazynowo  -  transportowej  Zakładu  Robót  Sanitarnych 

SANATOR  sp.  z  o.o.  (  zdjęcia  nr  1,2,3,4)  -  wskazująca  na  brak  utwardzenia  terenu  bazy 

magazynowo – transportowej; Wyjaśnienie Remondis sp. z o.o. złożone w dniu 24.06.2016 r. 

(pismo  datowane  na  dzień  23.06.2016  r.)  wraz  z  decyzją  wodnoprawną  na  myjnię 

samochodową oraz protokołem z wizji lokalnej bazy magazynowo - transportowej Remondis 

sp. z o.o.. 

Dokumentacji przetargowej będącej w posiadaniu Zamawiającego ( w tym zakresie wnoszę 

o  zobowiązanie  Zamawiającego  do  przedłożenia  dokumentów)  w  postaci:  Specyfikacji 

istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  SIWZ)  wraz  z  załącznikami,  Ogłoszeniu  o 

zamówieniu, Oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. wraz z. przedłożonymi 

w  późniejszym  etapie  postępowania  dokumentami  i  wyjaśnieniami,  Oferty  Remondis  sp.  z 

o.o.  wraz  z  przedłożonymi  w  późniejszym  etapie  postępowania  dokumentami  i 

wyjaśnieniami,  Oferty  Odwołującego  „JANTAR”  J.F.  wraz  z  przedłożonymi  w  późniejszym 

etapie  postępowania  dokumentami  i  wyjaśnieniami,  Zawiadomienie  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej wraz z informację o wykluczeniu Odwołującego „JANTAR” J.F. - wszystkie 

dokumenty na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia odwołania.; 

Dowodu z zeznań świadka R.W.- w szczególności na okoliczności przebiegu wizji lokalnej w 

bazie  magazynowo  -  transportowej  Odwołującego  przez  przedstawicieli  Zamawiającego, 

dokumentów  okazanych  przez  Odwołującego  wobec  przedstawicieli  Zamawiającego, 

okoliczności  związanych  z  opisem  urządzeń  i  systemów  jakimi  dysponuje  Odwołujący  w 

zakresie zagospodarowania wód opadowych i ścieków przemysłowych pochodzących z bazy 

magazynowo  -  transportowej  i  informacji  jakie  były  w  tym  zakresie  przekazywane 

przedstawicielom Zamawiającego w trakcie wizji lokalnej. 

Uzasadnienie  interesu  prawnego  do  wniesienia  niniejszego  odwołania:  Odwołującemu 

przysługuje prawo do wniesienia niniejszego odwołania - zgodnie z art. 179 ust. 1 ustawy - 

ponieważ  Odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia  i  może  ponieść 

szkodę  w  wyniku  wskazanych  powyżej  naruszeń  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy 

prawo zamówień publicznych. W przedmiotowym postępowaniu wpłynęły trzy oferty: Zakładu 

Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o., „JANTAR” J.F., a także Remondis sp. z o.o. Oferta 

Odwołującego JANTAR J.F. - po badaniu ofert i ocenie ofert znajduje się na drugiej pozycji w 

zakresie  bilansu  ceny  i  pozacenowych  kryterium  oceny  ofert.  W  ocenie  Odwołującego  - 

Zamawiający  dopuścił  się  w  postępowaniu  naruszeń  przepisów  prawa  zamówień 

publicznych,  które  skutkowały  brakiem  wykluczenia  oferty  pierwszej  -  tj.  Zakładu  Robót 

Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  uwagi  na  brak  spełnienia  wymogów  w  zakresie 

posiadania  bazy  magazynowo  -  transportowej  spełniającej  wymogi  określone  w  SIWZ  oraz 

wskazanych  przepisach  prawa.  Ponadto  Zamawiający  dokonują  analizy  dokumentacji 

przedłożonej  przez  Odwołującego,  a  także  okoliczności  wynikających  z  przeprowadzonej 

wizji lokalnej - podjął wadliwą decyzję o wykluczeniu z postępowania Odwołującego. Zatem 

przy  uznaniu,  iż  Zamawiający  wadliwie  nie  wykluczył  oferty  najkorzystniejszej,  a  także 

wadliwe wykluczył Odwołującego - to Odwołujący uzyskałby niniejsze zamówienie publiczne. 

Zatem  interes  prawny  Odwołującego  w  zakresie  wniosków  wskazanych  w  pkt.  V  -  jest 

oczywisty i uzasadniony. Ponadto - przy uwzględnieniu naruszeń i zarzutów  wskazanych  w 

pkt. III oraz IV, a tym samym wniosków z pkt. VI odwołania - Odwołujący wskazuje, iż także 

posiada  interes  prawny  w  potencjalnym  domaganiu  się  unieważnienia  niniejszego 

postępowania  przetargowego  z  uwagi  na  okoliczność  braku  wpływu  ofert  niepodlegających 

odrzuceniu. W przypadku uznania, iż wszyscy Wykonawcy powinni podlegać wykluczeniu z 

niniejszego  postępowania,  a  tym  samym  ich  oferty  winny  być  uznane  za  odrzucone  - 

Zamawiający  zobligowany  byłby  do  unieważnienia  przedmiotowego  postępowania  i 

rozpisania nowego postępowania, w tym Odwołujący mógłby wziąć udział. W związku z tym 

również  w  zakresie  tych  zarzutów,  naruszeń  i  wniosków  -  Odwołujący  posiada  interes 

prawny we wniesieniu odwołania w tym zakresie. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Zamawiający w przedmiotowym postępowaniu w pkt. 5.1. podpkt. 3 ust. 1 SIWZ - wymagał 

by  Wykonawcy  wykazali  się  dysponowaniem  odpowiednim  potencjałem  technicznym  -  w 

postaci 

„posiadania bazy magazynowo - transportowej: 

- usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy 

Ksawerów 

- na terenie do którego posiada tytuł prawny, 

-  wyposażona  w  miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  zabezpieczone  przed 

emisją zanieczyszczeń do sruntu, 

-  wyposażoną  w  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy 

odpadów  komunalnych,  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, 

- wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową, 

-  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy  następuje  masazynowanie  odpadów,  wyposażona  w 

urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zasospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych, 

-  wyposażoną  w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych osób, 

- na terenie której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i 

dezynfekcji pojazdów”. 

Zgodnie z w/w zapisem SIWZ - „Zarówno baza magazynowo-transportowa jak i pojazdy oraz 

pozostałe  urządzenia  i  narzędzia  służące  do  odbierania  odpadów  komunalnych  musza 

spełniać  wymazania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)” 

W  tym  zakresie  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  -  w  pkt.  6.1.  podpkt.  5  przedłożenia  przez 

każdego z Wykonawców: „5) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych 

dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 

dysponowania tymi zasobami - druk załącznika nr 7”. Wszyscy wykonawcy w postępowaniu - 

w  załączniku  nr  7  do  ofert  -  złożyli  odpowiednie  oświadczenia  co  do  bazy  magazynowo  - 

transportowej  (w  celu  wykonania  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  posiadają  lub 

będą posiadać bazę magazynowo - transportową, w skład, której to bazy wchodzą): 

w  pozycji  nr  2  —  wszyscy  wykonawcy  oświadczyli,  iż  posiadają  zabezpieczenie  miejsc 

przeznaczonych do parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu, 

w  pozycji  nr  3  -  wszyscy  wykonawcy  oświadczyli,  iż  posiadają  zabezpieczenia  miejsc 

magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu 

oraz przed działaniem czynników atmosferycznych, 

w pozycji nr 4 - wszyscy wykonawcy oświadczyli w skład bazy magazynowo - transportowej 

wchodzą  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ś

cieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymogami określonymi, 

w pozycji nr 1- wszyscy oświadczyli, iż posiadają miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów. 

Uzasadnienie  zarzutu  -  nieprawidłowe  działanie  Zamawiającego  polegające  na 

wyborze jako najkorzystniejszei oferty Zakładu Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. oraz 

zarzutu 

zaniechania  czynności  wykluczenia  z  niniejszego  postępowania  Wykonawcy 

Zakładu  Robót  Sanitarnych 

SANATOR  sp.  z  o.o.  Aleksandrów  Łódzki  -  tj.  zarzutów 

wskazanych  w  pkt.  I  podkt.  1  i  3  odwołania.  W  ocenie  Odwołującego  -  wykonawca  Zakład 

Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. nie spełnia w/w warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  dokonał  czynność  (wybór  oferty  najkorzystniejszej)  i  doprowadzając  do 

zaniechania  czynności  wykluczenia  oferty  w/w  wykonawcy  -  naruszył  art.  24  ust  2  pkt  3  w 

zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3) ustawy , a także naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 22 ust 1 

pkt. 3) ustawy oraz dopuścił się naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp w zw. z art 91 ust. 1  

Zamawiający 

w

 wyniku uprzednio wniesionego odwołania przez Remondis sp. z o.o. oraz w 

wyniku  złożenia  przez  Odwołującego  pisma  w  zakresie  wezwania  do  weryfikacji  ofert 

wykonawców pod kątem spełnienia przesłanek w zakresie dysponowania odpowiednią bazą 

magazynowo  -  transportową  -  wezwał  wszystkich  wykonawców  do  złożenia  wyjaśnień, 

przedłożenia  dokumentów  w  zakresie  wykazania  przez  wykonawców  dysponowania 

odpowiednią  bazą  magazynowo  -  transportową,  a  także  przeprowadził  wizje  lokalne  baz 

magazynowo transportowych u wszystkich wykonawców. 

Wykonawca  Zakład  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z  o.o.  w  swoich  wyjaśnieniach 

złożonych  wobec  Zamawiającego  w  dniu  24.06.2016  r.  (pismo  datowane  na  dzień 

23.06.2016  r.)  -  wyjaśnił:  w  pkt.  III  pisma  ,  strona  nr  2  -  Wykonawca  oświadczył,  iż 

„nie 

posiada pozwolenia wodnoprawnego”; Wykonawca oświadczył, iż „na terenie bazy nie są 

wytwarzane ścieki przemysłowe”. 

Natomiast  podczas  wizji  lokalnej  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  w  Zakładzie 

Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - Wykonawca wskazał gdzie na terenie znajduje się 

myjnia  ręczna.  Zamawiający  w  protokole  z  wizji  lokalnej  w  w/w  bazie  magazynowo  - 

transportowej - wskazał, iż teren bazy jest to „teren częściowo nieutwardzony”. Jak to wynika 

z  załączonych  zdjęć  do  niniejszego  odwołania  -  teren  bazy  magazynowo  -  transportowej 

SANATOR  sp.  z  o.o.  -  jest  całkowicie  nieutwardzony,  a  jedyne  utwardzenie  umiejscowione 

jest  jako  chodnik  -  ciąg  komunikacyjny  do  biura  Wykonawcy.  Najbardziej  jednak  istotnym 

przykładem - wskazującym na brak spełnienia warunków udziału w postępowaniu przez w/w 

Wykonawcę  -  jest  posiadania  przez  Wykonawcę  myjni  samochodowej  i  miejsca  do 

parkowania  pojazdów  bez  żadnego  zabezpieczeniami  przed  emisją  zanieczyszczeń  do 

gruntu  i  nie  spełniającym  tym  samym  warunku  posiadania  urządzeń  i  systemów 

zapewniających 

zagospodarowanie 

wód 

opadowych 

i 

ś

cieków 

przemysłowych 

pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  ustawy  - 

prawo wodne (co widoczne na zdjęciach). 

W  skład  bazy  magazynowo  -  transportowej,  która  ma  spełniać  przepisy  rozporządzenia 

Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r., 

poz. 122) - wchodzić powinno miejsce do parkowania pojazdów, miejsce do mycia pojazdów. 

Niniejsze  wprost  wynika  z  załącznika  nr  7  do  SIWZ  oraz  z  pkt.  5.1.  podpkt.  3  ust  SIWZ. 

Ponadto samo w/w rozporządzenie w § 7 ust.2 i ust. 3 wskazuje co powinno składać się na 

bazę  magazynową  —  i  zapisy  SIWZ  są  dokładnym  odzwierciedleniem  w/w  zapisów 

rozporządzenia. Zgodnie z § 2 ust. 3 w.w rozporządzenia - „na terenie bazy magazynowo - 

transportowej powinny znajdować się także (...) miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów - o 

ile  te  czynności  nie  są  wykonywane  przez  uprawnione  podmioty  zewnętrzne  poza  terenem 

bazy magazynowo - transportowej ”. Zgodnie z art. 9 ust. 1, pkt. 17 ustawy prawo  wodne - 

jeżeli  mowa  o  ściekach  „ściekach  przemysłowych  -  rozumie  się  przez  to  ścieki,  niebędące 

ś

ciekami  bytowymi  albo  wodami  opadowymi  lub  roztopowymi,  powstałe  w  związku  z 

prowadzoną przez zakład działalnością handlową, przemysłową, składową, transportową lub 

usługową,  a  także  będące  ich  mieszaniną  ze  ściekami  innego  podmiotu,  odprowadzane 

urządzeniami  kanalizacyjnymi  tego  zakładu”.  Mycie  pojazdów  przewożących  odpady  -

powoduje  powstanie  ścieków  -  ścieków  przemysłowych  (zgodnie  z  definicją  wskazaną 

powyżej). Odprowadzanie ścieków przemysłowych, niezależnie od sposobu (do wód lub do 

ziemi,  czy  do  urządzeń  kanalizacyjnych  innego  podmiotu)  wymaga  uzyskania  pozwolenia 

wodnoprawnego.  Reguluje  to  ustawa  z  dnia  18  lipca  2001  r.  Prawo  wodne  (tekst  jednolity: 

Dz. U. 2012 nr 0 poz. 145 z późn. zm.). Art. 122 wskazuje, kiedy wymagane jest uzyskanie 

pozwolenia.  Zatem  analizując  powyższe  zapisy  -  Wykonawca  w  zakresie  przedmiotowej 

myjni  samochodów  przewożących  odpady  -  winien  dysponować:  pozwoleniem 

wodnoprawnym na teren, na którym znajduje się myjnia samochodowa (tak jak JANTAR J.F. 

oraz Remondis sp. z o.o.) lub jak to wynika z § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Środowiska 

z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  (Dz.U.  z  2013  r.,  poz.  122)  -  winien 

posiadać umowę z podmiotem trzecim, który wykonuje usługę mycia pojazdów poza terenem 

bazy magazynowo - transportowej. Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - jak to 

wynika z wyjaśnień samego Wykonawcy złożonych w piśmie datowanym na 23.06.2016 r. 

nie  posiada  pozwolenia  wodnoprawnego,  posiada  myjnię  na  swoim  terenie  bazy 

magazynowo  –  transportowej,

  teren  bazy  magazynowo  transportowej  nie  jest  utwardzony, 

nie  posiada  umów  z  podmiotem  trzecim  na  wykonywanie  usług  mycia  pojazdów  poza 

terenem bzy magazynowo - transportowej. 

Baza  magazynowo  -  transportowa  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  wymogów  SIWZ,  a 

zatem  wykonawca  nie  spełnia  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  co  skutkować  powinno 

wykluczaniem  przedmiotowego  wykonawcy  z  postępowania,  a  jego  oferta  powinna  zostać 

uznana za odrzuconą. W tym zakresie Zamawiający naruszył art. 24 ust 2 pkt 4 w zw. z art. 

22 ust 1 pkt. 3) ustawy pzp. 

Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. - składając oświadczenie w załączniku nr 7 

do  oferty  -  w  zakresie  oświadczenia  co  do  spełnienia  przez  jego  bazę  magazynowo  - 

transportową  wymogów  określonych  w  SIWZ  oraz  w  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z 

dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. z 2013 r., poz. 122) - podał nieprawdziwe 

oświadczenie.  Zatem  Zamawiający  dokonując  wizji  lokalnej  i  mając  możliwość  naocznej 

weryfikacji faktycznego stanu bazy magazynowo - transportowej - naruszył art. 24 ust 2 pkt 3 

w zw. z art. 22 ust 1 pkt. 3 ustawy - ponieważ nie wykluczył w/w wykonawcę z postępowania 

- pomimo podania przez niego nieprawdziwych informacji, oraz dopuścił się naruszenia art. 

89  ust.  1  pkt  5  Pzp  w  zw.  z  art  91  ust.  1  pzp  - dokonując  wyboru  oferty  najkorzystniejszej, 

która  de  facto  winna  być  uznana  za  odrzuconą  -  z  powodu  przesłanek  do  wykluczenia 

wykonawcy. 

Podsumowując Zakład Robót Sanitarnych SANATOR sp. z o.o. winien podlegać wykluczeniu 

z  postępowania  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  część  składowa  bazy  magazynowo  — 

transportowej  (tj.  myjnia  samochodowa)  nie  spełnia  wymogów  SIWZ  oraz  w/w 

rozporządzenia  -  bowiem  wykonawca  nie  posiada  w  tym  zakresie  ani  pozwolenia 

wodnoprawnego, ani także wykonawca nie posiada podpisanych umów z podmiotem trzecim 

na  mycie  aut  poza  terenem  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Sam  wykonawca  w  trakcie 

wizji  lokalnej  wskazał  miejsce  gdzie  znajduje  się  myjnia  samochodów  -  co  znalazło  swoje 

odzwierciedlenie  w  protokole  z  wizji  lokalnej.  Dodatkowo  Odwołujący  wskazał,  że  z 

posiadanych  przez  niego  informacji  wynika,  iż  Zakład  Robót  Sanitarnych  SANATOR  sp.  z 

o.o.  nie  posiada  szamba  technologicznego,  a  zatem  ścieki  z  mycia  samochodów 

odprowadzane  jest  do  gleby  lub  do  szamba  na  ścieki  bytowe. Wykonawca  ten  nie  posiada 

także  umowy  z  podmiotem  trzecim  na  wywożenie  ścieków  przemysłowych  ani 

technologicznych. Wykonawca ten ma jedynie szambo sanitarne (dla ścieków bytowych) do 

których gromadzi wszystkie rodzaje ścieków, w tym przemysłowe i z tego szamba wywożona 

są ścieki przez podmiot zewnętrzny. 

Uzasadnienie  zarzutu  -  nieprawidłowe  działanie  Zamawiającego  polegające  na 

wykluczeniu  z  niniejszego  postępowania  przetargowego  Odwołującego  (JANTAR  J.F.!  i 

uznanie  jego  oferty  za  odrzucona.  Uzasadnienie  zarzutu  wskazane  w  pkt  I  podpkt.  2 

odwołania. 

Zamawiający

 dokonując w/w czynność dopuścił się naruszenia art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy - 

poprzez  dokonanie  czynności  wykluczenia  z  przedmiotowego  postępowania  przetargowego 

Odwołującego  (J.F.  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  „JANTAR”  J.F.)  - 

pomimo, iż Odwołujący wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu. 

Zamawiający  w  treści  ogłoszenia  o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  zawierającej  także 

informację o wykluczeniu Odwołującego z postępowania - wskazał, iż „Wykonawca JANTAR 

J.F.  nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  bazy 

magazynowo  -.transportowej  (...)  W  związku  z  powyższym  Wykonawca  podlegał 

wykluczeniu z dalszego udziału w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z 

dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (tj.  Dz.U.  Z  2015  r.,  poz.  2164)  - 

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu”. 

Zamawiający (tak samo jak wobec SANATOR sp. z o.o. oraz Remondis sp. z o.o. ) skierował 

również  do  Odwołującego  JANTAR  J.F.  -  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie 

spełniania  przez  bazę  magazynowo  -  transportową  wymogów  SIWZ,  w  zakresie 

zagospodarowania  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych  pochodzących  z  terenu  bazy 

magazynowo  -  transportowej  Wykonawcy.  W  odpowiedzi  na  przedmiotowe  wezwanie  - 

Odwołujący skierował w dniu 24.06.2016 roku pismo do Zamawiającego, w którym to piśmie 

w  pkt.  4  wskazał,  iż  Wykonawca  przedkłada  decyzję  wodnoprawną  na  cały  teren  bazy 

magazynowo  -  transportowej  -  wskazując,  iż  decyzja  ta  potwierdza  spełnianie  przez  bazę 

magazynowo  -  transportową  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  określonych  w  SIWZ. 

Zauważyć należy, iż decyzja wodnoprawna jaką przedłożył Odwołujący obejmuje cały teren 

jego  zakładu  zlokalizowanego  w  Rzgowie  -  przy  ul.  Literackiej.  W  decyzji  wskazano 

wszystkie  sekcje  terenu  Odwołującego  -  tj.  Stację  Demontażu  Pojazdów  Wycofanych  z 

Eksploatacji,  Zakład  Przetwarzania  Zużytego  Sprzętu  Eklektycznego  i  Elektronicznego, 

Zakład  Produkcji  Paliwa  Alternatywnego  oraz  Sortownię  Odpadów.  W  skład  tego  zakładu 

wchodzą 

oczywiście: 

parkingi, 

myjnia 

samochodowa, 

zbiorniki 

bezodpływowe, 

pomieszczenia  socjalne,  etc.  -  składające  się  na  bazę  magazynowo  -  transportową  w 

rozumieniu  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122).  Zamawiający  zarzucił  Odwołującemu,  iż  nie 

wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  -  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w  treści 

decyzji  nie  wskazani  literalnie  „baza  magazynowo  -  transportowa”.  Zamawiający 

przeprowadził  również  u  Odwołującego  wizję  lokalną  -  zostały  mu  w  trakcie  wizji  lokalnej 

okazane wszystkie pomieszczenia i elementy terenu, a także operat wodnoprawny (będący 

podstawą  do  wydanej  decyzji  wodnoprawnej  -  załączonej  przez  Odwołującego  do 

wyjaśnień).  Z  okazanego  Zamawiającemu  operatu  wodnoprawnego,  a  w  szczególności  z 

mapy  -  jednoznacznie  wynika  gdzie  Odwołujący  myje  samochody,  gdzie  Odwołujący  ma 

miejsce do parkowania pojazdów, gdzie Odwołujący ma zlokalizowaną sortownię odpadów. 

Cały  teren  nieruchomości  jest  utwardzony  i  zabezpieczony  -  co  również  zostało 

przedstawione i okazane wobec Zamawiającego.  

Zamawiający pomimo informacji uzyskanych w trakcie wizji lokalnej oraz po zapoznaniu się z 

operatem  wodnoprawnym  -  uznał,  iż  Odwołujący  nie  spełnia  warunków  udziału  w 

postępowaniu.  Zamawiający  zdaje  się,  iż  z  niezrozumiałych  powodów  -  interpretuje  treść 

decyzji  wodnoprawnej  w  sposób  całkowicie  niekorzystny  dla  Odwołującego.  Należy 

zauważyć,  iż  wskazane  w  treści  decyzji  elementy  nieruchomości  są  pojęciem  szerszym  niż 

pojęcie  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Do uzyskania  decyzji  wodnoprawnej  w  zakresie 

elementów  wskazanych  w  decyzji  Odwołującego  (tj.  Stację  demontażu  Pojazdów 

Wycofanych  z  Eksploatacji,  Zakład  Przetwarzania  Zużytego  Sprzętu  Eklektycznego  i 

Elektronicznego,  Zakład  Produkcji  Paliwa  Alternatywnego  oraz  Sortownię  Odpadów) 

niezbędne jest spełnienie szerszych wymogów niż dla samej myjni samochodowej (którą to 

decyzją  legitymuje  się  Remondis  sp.  z  o.o.  -  a  w  tym  zakresie  Zamawiający  uznał,  iż 

Remondis  sp.  z  o.o.  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu).  Zatem  widoczny  w  tym 

zakresie jest wyraźny dysonans w traktowaniu wykonawców. Rozumowanie Zamawiającego, 

który uznaje, iż brak literalnego wymienienia w treści decyzji wodnoprawnej - sformułowania 

„baza  magazynowo  -  transportowa”  -  oznacza,  iż  Zamawiający  nie  posiada  pozwolenia 

wodnoprawnego  na  każdy  z  elementów  składowych  działów  wymienionych  w  decyzji 

wodnoprawnej - prowadzi do absurdu. Takie rozumowanie należy porównać do twierdzenia, 

iż skoro w decyzji nie wymieniono elementów składowych sortowni odpadów - to Odwołujący 

nie posiada w tym zakresie pozwolenia wodnoprawnego na którykolwiek elementów sortowni 

odpadów.  Ponadto  zauważyć  należy,  iż  Odwołujący  posiada  decyzję  wodnoprawną  na 

Stację  Demontażu  Pojazdów  Wycofanych  z  Eksploatacji  -  zatem  nie  jest  możliwym  by  nie 

spełniał  wymogów  w  zakresie  posiadania  miejsca  parkingowego  dla  pojazdów,  a  także  nie 

spełnia  wymogów  w  zakresie  właściwego  zabezpieczenia  terenu  przed  dostawaniem  się 

ś

cieków  przemysłowych  do  wód  lub  gleby.  Przecież  ścieki  jakie  wydobywane  są  przy 

demontażu  pojazdów  są  ściekami  o  wiele  bardziej  szkodliwymi  niż  ścieki  przemysłowe 

powstałe z mycia pojazdów przewożących odpady. 

Sam  operat  wodnoprawny,  który  został  przedstawiony  Zamawiającemu  w  trakcie  wizji 

wskazuje, iż operat, a tym samym decyzja dotyczy całego terenu nieruchomości. Na stronie 

8  operatu  -  wprost  wskazano,  iż  w  skład  terenu  wchodzą  „ciągi  komunikacyjne,  place 

manewrowe,  parkingi”. Ponadto  skoro  decyzja  wodnoprawna  odnosi  się  do  działu  Sortowni 

Odpadów  -  to  zatem  decyzja  obejmuje  wszystkie  elementy  wchodzące  w  skład  sortowni,  a 

skoro  do  sortowni  przywożone  są  odpady  -  to  w  skład  sortowni  muszą  wchodzi  parkingi, 

tereny  do  gromadzenia  odpadów,  myjnia  dla  samochodów  przywożących  odpady. 

Odwołujący wskazał wszystkie te elementy wobec przedstawicieli Zamawiającego - w trakcie 

wizji lokalnej. W związku z powyższym decyzja Zamawiającego o wykluczeniu Odwołującego 

z  postępowania  przetargowego  z  uwagi  na  brak  spełnienia  warunków  udziału  w 

postępowaniu - nie znajduje uzasadnienia w okolicznościach faktycznych, a w szczególności 

w treści decyzji wodnoprawnej przedłożonej przez Odwołującego. 

Odwołujący wskazał na  orzeczenie KIO sygn. akt. 

KIO 1075/14 - gdzie jednoznacznie Izba 

stwierdziła,  iż  fakt  posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego  stanowi  podstawę  dla 

Zamawiającego  do  uznania,  iż  Wykonawca  spełnia  wymogi  określone  w  §  2  ust.  3 

rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz.U. 

z  2013  r.,  poz.  122)  w  zakresie  bazy  magazynowo  -  transportowej  („niewątpliwie 

legitymowanie  się  przez  dany  podmiot  takim  pozwoleniem  może  porządkować  sytuację  w 

zakresie spełniania tego wymogu”.).

Z ostrożności Odwołujący podniósł, że  w przypadku gdyby Izba nie przychyliła się do 

zarzutów  i  argumentów, o  których mowa  uzasadnienia  odwołania  (powyżej) - tj.  w  zakresie 

nieprawidłowości  w  zakresie  wykluczenia  Odwołującego  -  Odwołujący  wskazuje  także  na 

zasadność  wykluczenia  z  postępowania  (poza  SANATOR  sp.  z  o.o.)  również  trzeciego 

wykonawcę Remondis sp. z o.o. - co skutkowałoby koniecznością unieważnienia niniejszego 

postępowania. 

Przedmiotowy punkt rozważań uzasadnienia odwołania dotyczyć zatem będzie okoliczności 

związanych  z  zasadnością  uznania,  iż  wykonawca  Remondis  sp.  z  o.o.  winien  podlegać 

wykluczeniu z postępowania, a jego oferta winna być uznana za odrzuconą - z uwagi na brak 

spełnienia  przez  Wykonawcę  warunków  udziału  w  postępowaniu  -  w  zakresie  wymogów 

jakie  winna  spełniać  baza  magazynowo  -  transportowa.  Wskazać  bowiem  należy,  iż 

teoretycznie  -  w  przypadku  uznania,  iż  oferent  SANATOR  sp.  z  o.o.  winien  podlegać 

wykluczeniu,  Odwołujący  został  skutecznie  wykluczony,  a  wykonawca  Remondis  sp.  z  o.o. 

również winien podlegać wykluczeniu - to postępowanie winno zostać unieważnione. 

Zamawiający  w pkt. pkt. 5.1. podpkt. 3 ust. 1 SIWZ - wymagał by Wykonawcy  wykazali się 

dysponowaniem  odpowiednim  potencjałem  technicznym  -  w  postaci  „posiadania  bazy 

magazynowo

 - transportowej: 

- usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej niż 60 km od granicy gminy 

Ksawerów 

- na terenie do którego posiada tytuł prawny, 

-  wyposażona  w  miejsce  przeznaczone  do  parkowania  pojazdów,  zabezpieczone  przed 

emisją zanieczyszczeń do sruntu, 

-  wyposażoną  w  miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy 

odpadów  komunalnych,  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone przed działaniem czynników atmosferycznych, 

- wyposażoną w legalizowaną samochodową wagę najazdową, 

-  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy  następuje  masazynowanie  odpadów,  wyposażona  w 

urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zasospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych, 

-  wyposażoną  w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych osób, 

- na terenie której znajduje się punkt konserwacji i napraw pojazdów oraz miejsce do mycia i 

dezynfekcji pojazdów”. 

Ponadto zgodnie z w/w SIWZ - „Zarówno baza maeazynowo-transportowa

 jak i pojazdy oraz 

pozostałe  urządzenia  i  narzędzia  służące  do  odbierania  odpadów  komunalnych  musza 

spełniać  wymasania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia 

2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)” 

W  tym  zakresie  Zamawiający  wymagał  w  SIWZ  -  w  pkt.  6.1.  podpkt.  5  przedłożenia  przez 

każdego z Wykonawców: „5) Wykaz narzędzi, wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych 

dostępnych wykonawcy usług w celu wykonania zamówienia wraz z informacją o podstawie 

dysponowania tymi zasobami - druk załącznika, nr 7”. Wszyscy wykonawcy w postępowaniu 

-  w  załączniku  nr  7  do  ofert  -  złożyli  odpowiednie  oświadczenia  co  do  bazy  magazynowo  - 

transportowej  (w  celu  wykonania  usługi  stanowiącej  przedmiot  zamówienia  posiadają  lub 

będą  posiadać  bazę  magazynowo  -  transportową,  w  skład,  której  to  bazy  wchodzą):  w 

pozycji  nr  2  -  wszyscy  wykonawcy  oświadczyli,  iż  posiadają  zabezpieczenie  miejsc 

przeznaczonych do parkowania pojazdów przed emisją zanieczyszczeń do gruntu; w pozycji 

nr 3 - wszyscy wykonawcy oświadczyli, iż posiadają zabezpieczenia miejsc magazynowania 

selektywnie  zebranych  odpadów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz  przed 

działaniem czynników atmosferycznych; w pozycji nr 4 - wszyscy wykonawcy oświadczyli w 

skład  bazy  magazynowo  -  transportowej  wchodzą  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie z wymogami określonymi. 

W  ocenie  Odwołującego  -  wykonawca  Remondis  sp.  z  o.o.  nie  spełnia  w/w  warunków 

udziału w postępowaniu. Remondis sp. z o.o. również (jak inni wykonawcy) został wezwany 

do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  wykazania  w  jaki  sposób  baza  magazynowo  - 

transportowa spełnia  wymogi SIWZ i przepisów  prawa. Remondis sp. z .o. o. do wyjaśnień 

przedłożył  decyzję  wodnoprawną  z  dnia  3.06.2016  r.  (nieostateczna  na  dzień  składania 

wyjaśnień),  z  której  to  decyzji  wynikało,  iż  udzielono  Remondis  sp.  z  o.o.  pozwolenia 

wodnoprawnego  na  odprowadzanie  do  urządzeń  kanalizacyjnych  ścieków  przemysłowych 

zawierających  substancje  szczególnie  szkodliwe  dla  środowiska  wodnego  pochodzące  z 

terenu 

myjni  samochodowej  zlokalizowanej  na  terenie  ww  Zakładu  przy  ul.  Swojskiej  4  w 

Łodzi”. Wykonawca  (  z  uwagi  na  okoliczność,  iż  w.w  decyzja  nie  była  ostateczna  na  dzień 

składania  wyjaśnień)  złożył  także  wyjaśnienia  i  przedłożył  umowy,  z  których  wynikało,  iż 

zgodnie  z  §  2  ust.  3  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w 

sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli  nieruchomości  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  122)  -  Wykonawca  do  czasu  wydania 

decyzji  korzystał  i  korzysta  z  myjni  samochodowej  (dla  samochodów  wożących  odpady) 

podmiotu  trzeciego,  a  zatem  samochodu  myta  są  poza  bazą  magazynowo  -  transportową. 

Zatem  w  zakresie  myjni  samochodowej  wskazać  należy,  iż  jest  to  spełnienie  warunków 

udziału  w postępowaniu, o których mowa  w pkt. 5.1. podpkt. 3 SIWZ oraz jest to zgodne z 

pozycją  nr  10  załącznika  nr  7  do  oferty  wykonawcy.  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający 

zdaje  się  nie  dostrzegać,  że  zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów 

komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122) - baza magazynowo - 

transportowa  -  nie  jest  pojęciem  tożsamym  z  myjnią  samochodową.  Wskazane  powyżej 

rozporządzenie  wymienia  właśnie  -  jakie  elementy  składają  się  na  bazę  magazynowo  - 

transportową,  a  myjnia  jest  jedynie  jednym  z  elementów.  W  skład  bazy  magazynowo  - 

transportowej  wchodzą  także  parkingi,  punkty  bieżącej  konserwacji  pojazdów,  miejsca  do 

magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu 

oraz  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych,  zabezpieczenie  miejsc  przeznaczonych 

do  parkowania  pojazdów  przed  emisją  czynników  atmosferycznych.  Remondis  sp.  z  o.o. 

posiada pozwolenie wodnoprawne jedynie na myjnię samochodową będącą jedynie jednym 

z  elementów  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Remondis  sp.  z  o.o.  nie  legitymuje  się  w 

zakresie 

pozostałych 

elementów 

bazy 

magazynowo-transportowej 

pozwoleniem 

wodnoprawnym.  Skoro  Remondis  sp.  z  o.o.  posiada  pozwolenie  wodnoprawne  jedynie  na 

część  swojej  bazy  magazynowo  -  transportowej  -  należy  uznać,  iż  niniejszy  dokument  nie 

stanowi  potwierdzenie  spełnienia  przez  Remondis  warunku  udziału  w  postępowaniu  - 

bowiem  by  uznać,  iż  warunek  udziału  w  postępowaniu  jest  spełniony  -  wykonawca  musi 

legitymować się dowodem na to, że cała baza magazynowo - transportowa spełnia wymogi 

określone  w  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych 

wymagań w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. 

z 2013 r., poz. 122). Ponadto z informacji uzyskanych od Odwołującego wynika, iż Remondis 

sp.  z  o.o.  nie  posiada  zbiornika  bezodpływowego,  tj.  szamba  technologicznego.  Ponadto 

Remondis sp. z o.o. posiada podłączenie do sieci kanalizacji miejskiej, lecz w tym zakresie 

nie posiada pozwolenia wodnoprawnego. 

B.  Sygn. akt KIO 1323/16 

Na  podstawie  art.  180  ust.  1  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  ustawy  Prawo  zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł 

odwołanie  od  odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  ustawy  czynności  /  zaniechania 

czynności przez Zamawiającego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu: 

1)  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca 

SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  wyposażoną  w  urządzenia 

lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 

951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ 

na wynik postępowania; 

2)  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca 

SANATOR  sp.  z  o.o.  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  wykazie  narzędzi, 

wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu 

realizacji  zamówienia  oświadczając,  że  jego  baza  magazynowo  -  transportowa  jest 

wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne 

(Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  145,  951  i  1513  oraz  z  2013  r.  poz.  21),  podczas  gdy  z 

materiału  zgromadzonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wynika,  że 

wykonawca  nie  dysponuje  pozwoleniem  wodnoprawnym  na  odprowadzanie  do 

urządzeń  kanalizacyjnych  ścieków  przemysłowych  z  terenu  myjni  samochodowej 

zlokalizowanej  na  terenie  bazy  magazynowo  -transportowej,  które  to  zaniechanie 

miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania; 

3)  zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca 

SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Ksawerów 

zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i 

porządku  w  gminach  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  ze  zm.)  podczas  gdy  złożony 

dokument  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie 

wszystkich odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o 

kodach  17  01  06,17  01,  80,17  01  82;  które  to  zaniechanie  miało  lub  mogło  mieć 

wpływ na wynik postępowania; 

4)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  złożenia  dokumentu  w 

postaci  aktualnego  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości z terenu Gminy 

Ksawerów  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach [t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) podczas gdy 

Zamawiający  uwzględnił  w  postępowaniu  o  sygn..  KIO  975/16  w  całości  zarzuty 

odwołania i winien postąpić zgodnie z żądaniami odwołania; 

5)  wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.,  podczas  gdy 

wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz podał informacje 

nieprawdziwe mające lub mogące mieć wpływ na wynik postępowania. 

Odwołujący wskazał, że Zamawiający naruszył:  

1)  art.  7  ust.  1  i  3  Pzp  w  zw.  z  art.  24ust.  2  pkt  4  Pzp  i  art.  24  ust  4  Pzp  przez 

zaniechanie  wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o 

udzielenie zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca 

SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

postaci  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  wyposażoną  w  urządzenia 

lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne [Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 

951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21), które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ 

na wynik postępowania; 

2)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca SANATOR 

sp.  z  o.o.  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  wykazie  narzędzi,  wyposażenia 

zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy  usług  w  celu  realizacji 

zamówienia  oświadczając,  że  jego  baza  magazynowo  -  transportowa  jest 

wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z 

wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne 

[Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  145,  951  i  1513  oraz  z  2013  r.  poz.  21),  podczas  gdy  z 

materiału  zgromadzonego  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  wynika,  że 

wykonawca  nie  dysponuje  pozwoleniem  wodnoprawnym  na  odprowadzanie  do 

urządzeń  kanalizacyjnych  ścieków  przemysłowych  z  terenu  myjni  samochodowej 

zlokalizowanej  na  terenie  bazy  magazynowo  -transportowej,  które  to  zaniechanie 

miało lub mogło mieć wpływ na wynik postępowania; 

3)  art. 7 ust. 1 i 3 Pzp  w zw.  z art 26 ust. 2 pkt 4 Pzp i art. 24 ust. 4 Pzp zaniechanie 

wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia i uznania jego oferty za odrzuconą, podczas gdy wykonawca SANATOR 

sp.  z  o.o.  nie  wykazał  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  postaci 

posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów 

komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z 

wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.] podczas gdy złożony dokument nie 

potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 

01 06, 17 01, 80,17 01 82; które to zaniechanie miało lub mogło mieć wpływ na wynik 

postępowania, 

4)  art. 186 ust. 2 zd. ostatnie Pzp w zw. z art 7 ust. 1 i 3 Pzp w zw. z art 26 ust 3 Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentu  w  postaci  aktualnego  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej w zakresie odbioru odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości 

z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (tj.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  ze  zm.) 

podczas gdy Zamawiający uwzględnił w postępowaniu o sygn.. KIO 975/16 w całości 

zarzuty  odwołania  i  winien  postąpić  zgodnie  z  żądaniami  odwołania;  które  to 

zaniechanie  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem 

zaniechaniem  wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  niniejszego 

postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą 

na podstawie art. 24 ust. 4 Pzp; 

5)  art. 186 ust 2 zd. ostatnie Pzp w zw. z art 7 ust. 1 Pzp w zw. z art 22 ust. 1 pkt 1 Pzp 

w  zw.  z  art.  64  ust.  1,  75  ust.  1  pkt  4,  75a  ust  1  ustawy  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) oraz w zw. z art 9b ust. 1 i 9c ust. 

1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. 

z  2016  r.,  poz.  250  ze  zm.)  poprzez  ich  błędną  wykładnię  skutkującą  uznaniem,  że 

wykonawcy  nie  byli  zobowiązany  do  legitymowania  się  na  dzień  złożenia  oferty 

wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  obejmującym  wszystkie  kody  odpadów 

ujęte opisem przedmiotu zamówienia; 

6)  art. 91 ust 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w zw. z art 7 ust. 3 poprzez wybranie jako 

najkorzystniejszej  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.,  podczas  gdy  wykonawca  SANATOR 

sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  spełnienia 

warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  podał  informacje  nieprawdziwe  mające  lub 

mogące mieć wpływ na wynik postępoania.   

Odwołujący  wniósł o uwzględnienie odwołania i: nakazanie Zamawiającemu: unieważnienia 

czynności  wyboru  oferty  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej; 

wykluczenia  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  postępowania  i  uznania  jego  oferty  jako 

odrzuconą;  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  z  pominięciem 

oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.;  jak  również  zasądzenie  od  Zamawiającego  na  rzecz 

Odwołującego  zwrotu  kosztów  postępowania  odwoławczego,  w  tym  zwrotu  poniesionych 

kosztów wynagrodzenia pełnomocnika, według rachunków przedstawionych na rozprawie. 

Odwołujący  wniósł  o  dopuszczenie  i  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  w  postaci: 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (dalej  jako:  SIWZ)  wraz  z  załącznikami; 

ogłoszenia  o  zamówieniu;  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.;  zawiadomienia  o  wyborze  oferty 

najkorzystniejszej; odwołania Remondis sp. z o.o. od czynności/ zaniechań czynności przez 

Gminę Ksawerów znajdującego się w aktach sprawy KIO 975/16; pisma Gminy Ksawerów z 

dnia 10 czerwca 2016 r. znajdującego się w aktach sprawy KIO 975/16 uwzględniającego w 

całości  zarzuty  odwołania;  pisma  Gminy  Ksawerów  do  SANATOR  sp.  z  o.o.  z  dnia  20 

czerwca 2016 r. w toku ponownego badania ofert zawierające m.in. wezwania do wyjaśnień; 

uzyskanych  przez  Odwołującego  na  terenie  województwa  łódzkiego  zaświadczeń  o  wpisie 

do  rejestrów  działalności  regulowanych  podmiotów  odbierających  odpady  komunalne 

(zawierających  kwestionowane  przez  Gminę  Ksawerów  kody  odpadów  podlegających 

wpisowi do rejestru]; wyjaśnień z dnia 23 czerwca 2016 r. złożonych w postępowaniu przez 

wykonawcę  SANATOR  sp.  z  o.o.;  protokołu  wizji  lokalnej  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego  na  terenie  bazy  magazynowo  -  transportowej  SANATOR  sp.  z  o.o.  w  toku 

badania ofert - na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia.  

Odwołujący  wniósł  o  załączenie  do  akt  niniejszego  postępowania  akt  sprawy  o  sygn.  KIO 

975/16  z  odwołania  Remondis  sp.  z  o.o.  do  Prezesa  KIO  od  niezgodnych  z  przepisami 

ustawy  czynności  /  zaniechania  czynności  przez  Zamawiającego  -  Gminę  Ksawerów  -w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  „Odbiór  i  zagospodarowanie 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  zamieszkałych  z  terenu  Gminy 

Ksawerów" Znak: RZP.271.3.2016.JG, jako że część podniesionych w niniejszym odwołaniu 

zarzutów  dotyczy  niewywiązania  się  przez  Gminę  Ksawerów  z  obowiązków  wynikających  z 

uwzględnienia w całości zarzutów odwołania w sprawie o sygn. KIO 975/16. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania.  W  niniejszym 

postępowaniu  wpłynęły  trzy  oferty  wykonawców:  SANATOR  sp.  z  o.o.,  JANTAR  J.F.  oraz 

oferta  Odwołującego.  Zarówno  oferta  SANATOR  sp.  z  o.o.  jak  i  oferta  JANTAR  J.F. 

przedstawiają  korzystniejszy  bilans  ceny  i  pozacenowych  kryteriów  oceny  ofert  niż  oferta 

Odwołującego.  W  wyniku  ponownego  badania  i  oceny  ofert  Zamawiający  wykluczył 

wykonawcę  J.F.  JANTAR  uznając  tym  samym  jego  ofertę  za  odrzuconą.  Odnośnie  oferty 

SANATOR sp. z o.o. Zamawiający dokonując ponownego badania oferty postąpił niezgodnie 

z  wnioskami  z  odwołania  Remondis  sp.  z  o.o.,  którego  zarzuty  uwzględnił  w  całości  (sygn. 

KIO  975/16).  Nadto  zdaniem  Odwołującego  Zamawiający  niezgodnie  z  przepisami  PZP 

zaniechał wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. Gdyby Zamawiający przeprowadził 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  przepisami  Pzp  to  Odwołujący  uzyskałby 

zamówienie. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Dotyczy zarzutów wiążących się ze złożeniem przez wykonawcę SANATOR sp. z o.o. 

zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  nie  obejmującego  odpadów  o 

kodach 17 0106,17 01,80,17 0182. 

W dniu 3 czerwca 2016 r. Remondis sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie złożył odwołanie do 

Prezesa KIO od niezgodnych z przepisami ustawy czynności / zaniechania czynności przez 

Zamawiającego  - Gminę  Ksawerów  -w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

na  „Odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości 

zamieszkałych  z  terenu  Gminy  Ksawerów"  Znak:  RZP.271.3.2016.JG.  Sprawa  otrzymała 

sygnaturę: KIO 975/16. W w/w odwołaniu Remondis sp. z o.o. zaskarżył m.in. niezgodne z 

przepisami:  1)  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentu  w  postaci  aktualnego  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach [tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.] podczas 

gdy  załączony  przez  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  oferty  dokument  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  nie  obejmuje  odpadów  o  kodach  17  01  06,  17  01,  80,  17  01  82;  które  to 

zaniechanie  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem 

wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art. 

24  ust.  2  pkt  4  Pzp  i  uznania  jego  oferty  za  odrzuconą  na  podstawie  art  24  ust.  4  Pzp; 

wybranie  jako  najkorzystniejszej  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.  ,  podczas  gdy  wykonawca 

SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez  Zamawiającego  spełnienia 

warunków udziału w postępowaniu. Odwołujący w postępowaniu sygn. KIO 975/16 podniósł, 

ż

e w/w czynnościami Zamawiający naruszył m.in.: art. 7 ust 1 i 3 Pzp w zw. z art 26 ust. 3 

Pzp  poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentu  w  postaci  aktualnego  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach [tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.) podczas 

gdy  załączony  przez  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  oferty  dokument  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia,  tj.  nie  obejmuje  odpadów  o  kodach  17  01  06,17  01,  80,17  01  82;  które  to 

zaniechanie  mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem 

wykluczenia wykonawcy SANATOR sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art. 

24 ust 2 pkt 4 Pzp i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust 4 Pzp; oraz 

art. 7 ust 1 Pzp w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 Pzp w zw. z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 4, 75a ust 

1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 584 ze zm.) oraz 

w zw. z art. 9b ust 1 i 9c ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i 

porządku w gminach [tj. z 2016 r., poz. 250 ze zm.) poprzez ich błędną wykładnię skutkującą 

uznaniem, że wykonawcy nie byli zobowiązany do legitymowania się na dzień złożenia oferty 

wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej  obejmującym  wszystkie  kody  odpadów  ujęte 

opisem przedmiotu zamówienia; oraz art. 91 ust. 1 Pzp w zw. z art. 7 ust. 1 Pzp w z w. z art. 

7 ust. 3 Pzp poprzez wybranie jako najkorzystniejszej oferty SANATOR sp. z o.o., podczas 

gdy  wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu.  W  związku  z  postawionymi 

zarzutami  Odwołujący  zażądał  nakazania  Zamawiającemu  m.in.:  unieważnienia  czynności 

wyboru  oferty  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  jako  oferty  najkorzystniejszej:  powtórzenia 

czynności  badania  i  oceny  ofert  w  postępowaniu,  w  tym  nakazanie  Zamawiającemu 

wezwania  m.in.  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  do  uzupełnienia  dokumentów  w  postaci 

m.in.  aktualnych  zaświadczeń  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właściciela  nieruchomości  zgodnie  z  wymogami 

ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z 

2013 r., poz. 1399 ze zm.) także w zakresie odpadów o kodach 17 01 06,17 0180,17 0182. 

/dowód:  odwołanie  Remondis  sp.  z  o.o.  od  czynności/zaniechań  czynności  przez  Gminę 

Ksawerów znajdujące się w aktach sprawy KIO 975/16/. 

Zamawiający  Gmina  Ksawerów  pismem  z  dnia  10  czerwca  2016  r.  uwzględnił  w  całości 

zarzuty odwołania. 

/dowód: pismo Gminy Ksawerów z dnia 10 czerwca 2016 r. znajdujące się w aktach sprawy 

KIO 975/16/. 

Zamawiający  unieważnił  czynność  wyboru  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej  i  powtórzył  badanie  i  ocenę  ofert.  Zamawiający  wbrew  uwzględnionym 

zarzutom odwołania Remondis sp. z o.o. sygn. KIO 975/16 i postawionym w tym odwołaniu 

żą

daniom w ramach ponownego badania ofert nie wezwał wykonawcy SANATOR sp. z o.o. 

do  uzupełnienia  dokumentu  w  postaci  aktualnego  zaświadczenia  o  wpisie  do  rejestru 

działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właściciela 

nieruchomości  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  [Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  ze  zm.]  a  to  wobec  braku  w 

załączonym do oferty zaświadczeniu o wpisie do rejestru działalności regulowanej odpadów 

o  kodach  17  01  06,  17  01  80,  17  01  82.  Zamawiający  poprzestał  w  tym  zakresie  na 

wezwaniu  wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do wyjaśnień na podstawie  art. 26 ust. 4 Pzp i 

pomimo  nie  spełniania  przez  wykonawcę  SANATOR  sp.  z  o.o.  postawionego  warunku 

udziału w postępowaniu, ponownie wybrał ofertę tego wykonawcy jako najkorzystniejszą. 

/dowód: pismo Gminy Ksawerów do SANATOR sp. z o.o. z dnia 20 czerwca 2016 r. w toku 

ponownego badania ofert zawierające m.in. wezwania do wyjaśnień /. 

Zamawiający  postąpił  niezgodnie  z  zobowiązaniem  jakie  przyjął  na  siebie  uwzględniając  w 

całości  złożone  przez  REMONDIS  sp.  z  o.o.  odwołanie  w  sprawie  KIO  975/16  naruszył 

zatem art. 186 ust. 2 zd. ost. Pzp. 

Działanie  niezgodne  z  uwzględnionymi  przez  siebie  w  sprawie  KIO  975/16  Zamawiający 

usprawiedliwia przywoływaną interpretacją Ministerstwa Środowiska wydrukowaną ze strony 

internetowej  Ministerstwa,  z  której  rzekomo  wynika  jakie  kody  odpadów  powinny  się 

znajdować  w  rejestrze  działalności  regulowanej  podmiotów  odbierających  odpady 

komunalne.  Podstawą  dokonania  wpisu  do  rejestru  (a także  zmiany  wpisu  w  rejestrze)  jest 

pisemny  wniosek  przedsiębiorcy  (art.  9c  ust  2  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj, Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm., dalej jako: 

u.c.p.g.}, który powinien zawierać: dane wskazane w art. 9c ust. 3 u.c.p.g., dowód uiszczenia 

opłaty skarbowej (art. 9c ust. 4 zdanie pierwsze u.c.p.g.), oświadczenie przewidziane w art. 

9c ust 4 zdanie drugie u.c.p.g. uzupełnione danymi wskazanymi w art. 9c ust 5 u.c.p.g.. Do 

dokonywania wpisów stosuje się przepisy o swobodzie działalności gospodarczej. Wynika z 

nich, że jeżeli nie zachodzą przyczyny odmowy przewidziane w art. 68 ustawy o swobodzie 

działalności  gospodarczej,  to  organ  prowadzący  rejestr  musi  dokonać  wpisu  i  wydać  z 

urzędu  zaświadczenie  o  dokonaniu  wpisu  do  rejestru  (art.  65  ust.  5  ustawy  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej}.  Dokonanie  wpisu  nie  wymaga  decyzji  administracyjnej,  a 

zamieszczenie  danych  w  rejestrze  jest  równoznaczne  z  dokonaniem  wpisu  (art.  9c  ust.  6 

u.c.p.g.).  Zgodnie  z  art.  67  ust.  1  ustawy  o  swobodzie  działalności  gospodarczej  organ 

prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  ma  7  dni  na  dokonanie  wpisu;  termin  ten  liczy 

się  od  dnia  wpływu  do  organu  wniosku  o  wpis  wraz  z  oświadczeniem  o  spełnieniu 

wymaganych  warunków.  Dokonanie  wpisu  nie  wymaga  decyzji  administracyjnej.  Decyzji 

administracyjnej  wymaga  natomiast  odmowa  wpisu  do  rejestru.  Według  art.  68  ustawy  o 

swobodzie  działalności  gospodarczej  odmowa  wpisu  do  rejestru  może  nastąpić  tylko  w 

dwóch  przypadkach:  1)  gdy  wydano  prawomocne  orzeczenie  zakazujące  przedsiębiorcy 

wykonywania działalności gospodarczej objętej wpisem; przykładem może być zastosowanie 

przez  sąd  w  wyroku  skazującym  środka  karnego  zakazu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej  przewidzianego  w  art.  41  §  2  k.k.  Podkreślić  trzeba,  że  sama  karalność  za 

przestępstwo  nie  jest  podstawą  odmowy  wpisu,  jedynie  zakaz  wykonywania  działalności 

gospodarczej  objętej  wpisem  (w  istocie  takiej,  która  ma  być  objęta  wpisem}  jest  podstawą 

odmowy; 2) gdy przedsiębiorcę wykreślono z rejestru z przyczyn określonych w art. 71 ust. 

1, a nie minęły 3 lata od wykreślenia. 

Organ  prowadzący  rejestr  działalności  regulowanej  podmiotów  odbierających  odpady 

komunalne nie ma podstaw prawnych by odmówić dokonania wpisu w sytuacjach innych niż 

wskazane  w przytoczonym wyżej art 68 ustawy  o swobodzie działalności gospodarczej. Co 

za  tym  idzie:  nie  może  także  częściowo  dokonać  wpisu,  tj.  w  zakresie  tylko  części 

zawnioskowanych kodów odpadów. 

Odwołujący podniósł, że nie jest w dotychczasowej działalności Remondis sp. z o.o. znane 

zachowanie  organu  prowadzącego  Rejestr  działalności  regulowanej  czy  zachowanie 

Zamawiającego legitymujące „wybiórcze" potraktowanie wniosku o wpis lub jego zmianę. Nie 

ma ku temu żadnych podstaw prawnych. Co więcej podstawą takiego działania nie może być 

wykładnia  przepisów  prawa  dokonywana  przez  Ministerstwo  Środowiska:    po  pierwsze 

dlatego,  że  ustawa  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  nie  zawiera  podstawy 

prawnej  do  odmowy  wpisu  do  RDR,  a  taka  podstawa  znajduje  się  w  ustawie  o  swobodzie 

działalności  gospodarczej  (przytoczony  wyżej  art.  68  ustawy  o  swobodzie  działalności 

gospodarczej);  po  drugie  dlatego,  że  Ministerstwo  Środowiska  nie  jest  uprawnione  do 

dokonywania  wiążącej  wykładni  przepisów  prawa;  po  trzecie  także  przywoływana  przez 

Gminę  Ksawerów  interpretacja  Ministerstwa  Środowiska  nie  stanowi  o  odmowie 

dokonywania  wpisu  do  RDR  odpadów  wskazanych  w  petitum  pisma.  Co  więcej  w 

przedostatnim  akapicie  interpretacji  jasno  wskazuje  się,  że  niebezpieczne  odpady 

budowlane  i  rozbiórkowe  mogą  być  odpadami  komunalnymi  gdy  pochodzą  z  gospodarstw 

domowych  a  wówczas  winny  być  klasyfikowane  w  grupie  17.  Nie  wynika  z  Interpretacji 

Ministerstwa  Środowiska,  że  odpady  klasyfikowane  w  grupie  17,  nawet  jeśli  są  odpadami 

komunalnymi , nie powinny być wpisywanie do rejestru działalności regulowanej podmiotów 

odbierających odpady komunalne. 

Odwołujący załączył zaświadczenia o wpisach do RDR uzyskane przez Remondis sp. z o.o. 

na terenie województwa łódzkiego. Każdy z nich zawiera kody odpadów, których zasadność 

wpisu Zamawiający kwestionuje. 

/dowody:

 uzyskane przez Odwołującego na terenie województwa łódzkiego zaświadczenia o 

wpisie do rejestrów działalności regulowanych podmiotów odbierających odpady komunalne 

(zawierające kwestionowane przez Gminę Ksawerów kody odpadów podlegających wpisowi 

do rejestru). 

W pkt 5.1. ppkt 1 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się 

Wykonawcy,  którzy  spełniają  warunki  udziału  w  postępowaniu  m.in.  dotyczące  posiadania 

uprawnień  do  wykonywania  określonej  działalności  lub  czynności,  jeżeli  przepisy  prawa 

nakładają  obowiązek  ich  posiadania:  „Wykonawca  zobowiązany  jest  wykazać,  że:  a)  jest 

wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych 

od  właścicieli  nieruchomości  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  roku  o 

utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminie  (Dz. U.  z  2013  r.,  poz.  1399 ze  zm)". W pkt  6.1. 

ppkt  2)  i  3)  SIWZ  Zamawiający  wymagał,  by  na  potwierdzenie  spełnienia  postawionych 

warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  Zamawiający 

wykonawca  złożył  m.in.:  aktualne  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z 

terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o 

utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 ze zm.). 

Wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  załączył  do  ofert  dokumentów  potwierdzających 

postawiony  przez  Zamawiającego  warunek  udziału  w  postępowaniu  w  postaci  posiadania 

odpowiednich uprawnień: Wykonawca SANATOR sp. z o.o. załączył do oferty zaświadczenie 

o wpisie do rejestru działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Ksawerów, 

które  nie  potwierdza  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich 

odpadów objętych przedmiotem zamówienia, tj. nie obejmuje odpadów o kodach 17 01 06,17 

W  opisie  przedmiotu  zamówienia  (załącznik  nr  1  do  SIWZ)  dla  zadania  2  w  pkt  2.5.1. 

Zamawiający  wskazał,  że  odbiór  i  zagospodarowanie  odpadów  gromadzonych  w  Punkcie 

Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych (PSZOK) zlokalizowanym na terenie gminy 

Ksawerów obejmuje m.in. odpady budowlano - rozbiórkowe o kodach z grupy 17. Zgodnie z 

Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 9 grudnia 2014 r. w sprawie katalogu odpadów 

(Dz. U. z 2014 r., poz. 1923 ze zm.) w ramach odpadów odpady budowlano - rozbiórkowych 

o kodach z grupy 17 znajdują się następujące kategorie odpadów: 

Odpady materiałów i elementów budowlanych oraz infrastruktury drogowej (np. 
beton, cegły, płyty, ceramika) 

Odpady betonu oraz gruz betonowy z rozbiórek i remontów 

Gruz ceglany 

Odpady innych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia 

Zmieszane lub wysegregowane odpady z betonu, gruzu ceglanego, 
odpadowych materiałów ceramicznych i elementów wyposażenia 
zawierające substancje niebezpieczne 

Zmieszane odpady z betonu, gruzu ceglanego, odpadowych materiałów 
ceramicznych i elementów wyposażenia inne niż wymienione w 17 01 06 

Usunięte tynki, tapety, okleiny itp. 

Odpady z remontów i przebudowy dróg 

Inne niewymienione odpady 

Porównanie  opisu  przedmiotu  zamówienia  z  treścią  zaświadczeń  z  rejestru  działalności 

regulowanej złożonych przez wykonawcy SANATOR sp. z o.o. wskazuje, że wykonawca nie 

był  wpisany  do  rejestru  działalności  regulowanej  prowadzonego  przez  Wójta  Gminy 

Ksawerów w zakresie odpadów o kodach: 17 01 06, 17 01 80, 17 01 81, 17 01 82. 

Mając na 

uwadze,  że  postępowanie  dotyczy  odbioru  i  zagospodarowania  odpadów 

komunalnych  istotne  znaczenie  należy  przyznać  brakom  zaświadczeń  w  zakresie 

kodów:  17  01  06*  Zmieszane  lub  wysegregowane  odpady  z  betonu,  gruzu  ceglanego, 

odpadowych  materiałów  ceramicznych  i  elementów  wyposażenia  zawierające  substancje 

niebezpieczne,  17  01  80  Usunięte  tynki,  tapety,  okleiny  itp.,  17  01  82  Inne  niewymienione 

odpady. 

Zamawiający zaniechał wezwania wykonawcy SANATOR sp. z o.o. do złożenia aktualnego 

zaświadczenia o wpisie do rejestru działalności regulowanej w zakresie odbierania odpadów 

komunalnych od właściciela nieruchomości zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 

1996  r.  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2013  r., poz.  1399  ze  zm.) 

także  w  zakresie  odpadów  o  kodach  17  01  06,17  01  80,17  01  82.  W  treści  postawionego 

warunku Zamawiający odesłał do regulacji ustawy z dnia 13  września 1996 r. o utrzymaniu 

czystości i porządku w gminach. Mając na uwadze orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej 

(powołał:  wyrok  z  dnia  7  czerwca  2013  r.  sygn.  akt  KIO  1231/13;  wyrok  z  dnia  5  stycznia 

2015 r. sygn. akt KIO 2658/14; wyrok z dnia 10 lipca 2013 r. sygn. akt KIO 1525/13) wskazał 

należy,  że  Zamawiający  nie  wymagał  jakiegokolwiek  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej,  ale  wpisu  zgodnie  z  wymogami  ustawy  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w 

gminach,  tj.  odpowiadającego  usłudze,  którą  w  ramach  zamówienia  publicznego  planował 

zlecić  zamawiający.  By  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy 

Ksawerów  było  zgodne  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  o  utrzymaniu 

czystości  i  porządku  w  gminach  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  ze  zm.)  musi  umożliwiać 

wykonywanie  działalności  objętej  przedmiotem  zamówienia  w  pełnym  zakresie,  a  nie  w 

zakresie węższym niż ten przedmiot. 

Dotyczy  zarzutów  wiążących  się  z  niespełnianiem  przez  bazę  magazynowo  - 

transportową  wykonawcy  SANATOR  sp.  z  o.o.  wymogu  wyposażenia  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 

W pkt  5.1.  ppkt  3]  SIWZ  Zamawiający  wskazał,  że  o  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać 

się Wykonawcy, którzy  spełniają warunki udziału w postępowaniu dotyczące dysponowania 

odpowiednim  potencjałem  technicznym.  W  pkt  1)  Zamawiający  wskazał  że  Wykonawca 

spełni  ten  warunek,  jeżeli  wykaże,  że  spełnia  wymagania  w  zakresie  „posiadania  bazy 

magazynowo - transportowej usytuowanej w gminie Ksawerów lub w odległości nie większej 

niż  60  km  od  granicy  gminy  Ksawerów,  na  terenie  do  którego  posiada  tytuł  prawny, 

wyposażoną w miejsce przeznaczone do parkowania pojazdów, zabezpieczone przez emisją 

zanieczyszczeń wyposażoną w legalizowaną wagę najazdową, w przypadku, gdy na terenie 

bazy  następuje  magazynowanie  odpadów,  wyposażoną  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, wyposażoną w 

pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie  zatrudnionych  osób,  na 

terenie  której  znajduje  się  punkt  konserwacji  i  napraw  pojazdów  oraz  miejsce  do  mycia  i 

dezynfekcji pojazdów" 

W tym samym punkcie (str. 4 SIWZ] Zamawiający wskazał, że „Zarówno baza magazynowo - 

transportowa  jak  i  pojazdy  oraz  pozostałe  urządzenia  i  narzędzia  służące  do  odbierania 

odpadów  komunalnych  muszą  spełniać  wymagania  określone  w  rozporządzeniu  Ministra 

Ś

rodowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  r.  w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie 

odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013 r., poz. 122)". 

Wskazane  rozporządzenie  w  §  2  ust.  1  pkt  4  stanowi,  że  teren  bazy  magazynowo- 

transportowej  musi  być  „wyposażony  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  -  Prawo 

wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21)".  

W  ramach  ponownego  badania  ofert  Zamawiający  w  wyniku  donosu  złożonego  przez 

wykonawcę  J.F.  JANTAR  przeprowadził  kontrolę  baz  magazynowo  -  transportowych 

każdego z oferentów. Wezwał także każdego z oferentów do złożenia na podstawie art. 26 

ust.  4  Pzp  wyjaśnień  dotyczących  wyposażenia  baz  magazynowo  -  transportowych  w 

urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne [Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 

1513 oraz z 2013 r. poz. 21). W wyniku tej kontroli do akt postępowania wpłynęły wyjaśnienia 

wykonawców  poparte  dokumentami.  Sporządzony  został  także  protokół  z  wizji  lokalnej 

każdej z baz. Zamawiający wykluczył z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp 

wykonawcę  J.  F.  JANTAR,  który  nie  wykazał  dysponowania  bazą  magazynowo  - 

transportową  spełniającą  postawione  wymagania  dotyczące  wyposażenia  w  urządzenia  lub 

systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 

18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). 

Zdaniem Odwołującego protokół wizji lokalnej bazy magazynowo - transportowe wykonawcy 

SANATOR  sp.  z  o.o.  oraz  złożone  przez  wykonawcę  wyjaśnienia  wskazują  na  to,  że 

wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  dysponuje  bazą  magazynowo  -  transportową 

spełniającą  postawione  wymagania  dotyczące  wyposażenia  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające zagospodarowanie  wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących 

z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

- Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145,951 i 1513 oraz z 2013 r. poz. 21). W złożonych 

wyjaśnieniach wykonawca SANATOR sp. z o.o. oświadczył, że nie dysponuje pozwoleniem 

wodnoprawnym wydanym na teren bazy magazynowo - transportowej. 

/dowód: wyjaśnienia złożone w postępowaniu przez wykonawcę SANATOR sp. 

z o.o./ 

Jednocześnie  z  protokołu  wizji  lokalnej  bazy  SANATOR  sp.  z  o.o.  przeprowadzonej  przez 

Zamawiającego wynika, że na terenie bazy znajduje się 

myjnia. 

/dowód:  protokół  wizji  lokalnej  przeprowadzonej  przez  Zamawiającego  na  terenie  bazy 

magazynowo - transportowej SANATOR sp. z o.o. w toku badania ofert/ 

Zgodnie z definicją zawartą w art. 9 ust 1 pkt 17 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne 

(t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm., dalej jako: Prawo wodne), ściekami przemysłowymi są 

ś

cieki,  które  powstają  w  związku  z  prowadzoną  przez  zakład  działalnością  przemysłową, 

handlową, usługową lub transportową i są odprowadzane urządzeniami kanalizacyjnymi tego 

zakładu, ale nie są ściekami bytowymi ani wodami opadowymi.  

Ś

cieki przemysłowe zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 24 lipca 2006r. 

w sprawie warunków, jakie należy spełnić przy wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi 

oraz w sprawie substancji szczególnie szkodliwych dla środowiska wodnego [Dz. U. z 2006r. 

Nr 139, poz. 984) podzielono na dwie grupy - ścieki przemysłowe biologiczne nierozkładalne 

i  ścieki  przemysłowe  biologiczne  rozkładalne.  W  załączniku  4  do  ww  rozporządzenia 

wymieniono  sektory  przemysłu,  z  których  pochodzą  ścieki  biologiczne  rozkładane.  Jeśli 

ś

cieki  pochodzą  z  sektorów  nie  wymienionych  w  tym  załączniku,  tak  jak  ma  to  miejsce  w 

przedmiotowej  sprawie,  nie  można  ich  traktować  jako  ścieków  biologicznie  rozkładalnych. 

Pochodzące  zatem  z  myjni  samochodowej  ścieki  są  ściekami  przemysłowymi 

biologicznie nierozkładalnymi. 

SANATOR  sp.  z  o.o.  winien  dysponować  pozwoleniem  wodnoprawnym  wydanym  na 

podstawie art. 122 ust 1 pkt 11 i ust 3a oraz 4, art. 123 ust 2, art. 127 ust 1 i 3a, art. 128 ust 

1 pkt 4 i 9, art. 135 pkt 1 i 2, art. 136, art 137, art. 140 ust 1 ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. 

Prawo wodne (tj. Dz. U. z 2015 r., poz. 469 ze zm.), rozporządzenia Ministra Środowiska z 

dnia  10  listopada  2005  r.  w  sprawie  substancji  szczególnie  szkodliwych  dla  środowiska 

wodnego,  których  wprowadzanie  w  ściekach  przemysłowych  do  urządzeń  kanalizacyjnych 

wymaga  uzyskania  pozwolenia  wodnoprawnego  (Dz.  U.  nr  233,  poz.  1988  ze  zm,), 

rozporządzenia  Ministra  Budownictwa  z  dnia  14  lipca  2006  r.  w  sprawie  sposobu  realizacji 

obowiązków dostawców ścieków przemysłowych oraz warunków  wprowadzania ścieków do 

urządzeń  kanalizacyjnych  (Dz.  U.  nr  136,  poz.  964)  na  odprowadzanie  do  urządzeń 

kanalizacyjnych  ścieków  przemysłowych  zawierających  substancje  szczególnie  szkodliwe 

dla  środowiska  wodnego  pochodzących  z  terenu  myjni  samochodowej  znajdującej  się  na 

terenie bazy magazynowo - transportowej SANATORsp. z o.o. 

Zebrany  w  toku  postępowania  wyjaśniającego  materiał  dowodowy  (protokół  wizji  lokalnej, 

wyjaśnienia  SANATOR  sp.  z  o.o.)  wskazują  na  to,  że  wykonawca  nie  posiada  pozwolenia 

wodnoprawnego  dot.  ścieków  przemysłowych  z  myjni  samochodowej  a  takie  pozwolenie 

zgodnie  z  przytoczonymi  wyżej  przepisami  mieć  powinien.  Wykonawca  nie  spełnia  zatem 

postawionego przez Zamawiającego warunku udziału w postępowaniu. 

Winien  zostać  z  postępowania  wykluczony 

na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  (nie 

wykazali  dysponowania  bazą  magazynowo  -  transportową  spełniającą  postawione  przez 

Zamawiającego wymagania) ewentualnie na podstawie art. 24 ust. 2

 pkt 3 Pzp (wykonawca 

złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  wykazie  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń 

technicznych dostępnych  wykonawcy usług w celu realizacji zamówienia (sir. 35 i 36 oferty 

SANATOR  sp.  z  o.o.)  oświadczając,  że  jego  baza  magazynowo  -  transportowa  jest 

wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i 

ś

cieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami określonymi 

przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 145, 951 i 

1513 oraz z 2013 r. poz. 21). 

Dotyczy  zarzutu  niezgodnego  z  Pzp  wyboru  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.  jako 

najkorzystniejszej. 

Zamawiający  dokonał  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.,  podczas 

gdy  wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  nie  wykazał  w  sposób  wymagany  przez 

Zamawiającego  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu:  w  zakresie  posiadania 

odpowiednich  uprawnień,  tj.  załączył  do  oferty  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru 

działalności regulowanej prowadzonego przez Wójta Gminy Ksawerów, które nie potwierdza 

spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych 

przedmiotem  zamówienia,  tj.  nie  obejmuje  odpadów  o  kodach  17  01 06,17  01,8 0,17  

0182;   w  zakresie  potencjału  technicznego  wykonawca  nie  dysponuje  bazą  magazynowo  - 

transportową wyposażoną w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie  wód 

opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy zgodnie z wymaganiami 

określonymi przepisami ustawy z dnia 18 lipca 2001 r. - Prawo wodne (Dz. U. z 2012 r. poz. 

145,951 i 1513 oraz  z 2013 r. poz. 21]. Nadto odnośnie bazy magazynowo - transportowej 

wykonawca  SANATOR  sp.  z  o.o.  złożył  nieprawdziwe  oświadczenie  w  wykazie  narzędzi, 

wyposażenia zakładu i urządzeń technicznych dostępnych wykonawcy usług w celu realizacji 

zamówienia  (str.  35  i  36  oferty  SANATOR  sp.  z  o.o.)  oświadczając,  że  jego  baza 

magazynowo  -  transportowa  jest  wyposażona  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie wód opadowych i ścieków przemysłowych, pochodzących z terenu bazy 

zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przepisami  ustawy  z  dnia  18  lipca  2001  r.  -  Prawo 

wodne  [Dz.  U.  z  2012  r.  poz.  145,  951  i  1513  oraz  z  2013  r.  poz.  21).  W  związku  

z powyższym wykonawca SANATOR sp. z o.o. winien zostać wykluczony z przedmiotowego 

postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  148/16,  na  podstawie 

zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz 

uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

W zakresie każdego z odwołań o sygnaturach akt  KIO 1296/16 i KIO 1232/16: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku  poz.  2164,  dalej: 

„Pzp”    lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołań.  Odwołania  zostały  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowych  terminach  oraz  zostały  przekazane  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu  kopie  odwołań,  co  wynika  z  dokumentacji 

postępowania  odwoławczego  oraz  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  potwierdził  

to Zamawiający i znajduje odzwierciedlenie w protokole.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1296/16 

wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  zgłoszenie  przystąpienia  

do postępowania odwoławczego wpłynęło do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 

lipca  2016  roku,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu  odwołania  w  tej  sprawie 

przekazał wykonawcom w dniu 19 lipca 2016 roku.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  oraz 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  

do protokołu jak również zawarte w złożonych pismach.   

W  sprawie  sygn.  akt  KIO  1296/16  do  prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

28  lipca  2016  roku  wpłynęło  pismo  procesowe  Odwołującego,  natomiast  na  posiedzeniu  

z  udziałem  stron  stanowisko  pisemne  za  pismem  z  dnia  28  lipca  2016  roku  przedstawił 

uczestnik postępowania odwoławczego Remondis Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego J.F. prowadzącego działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

„JANTAR” 

J.F.  

w  Rzgowie  (sygn.  akt  KIO  1296/16)  załączone  do  odwołania  oraz  Izba  dopuściła  dowody 

zawnioskowane  przez  Odwołującego  wykonawcę  Remondis  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Warszawie  (sygn. akt KIO 1323/16) załączone do odwołania. 

Izba  nie  dopuściła  dowodu  z  zeznań  świadka  wnioskowanego  przez  Odwołującego  J.F. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie w sprawie o 

sygn. akt KIO 1296/16, tj. zeznań M.P. – Izba nie dopuściła przeprowadzenia tego dowodu z 

uwagi 

na 

to, 

ż

e 

miał 

być  

on  prowadzony  na  okoliczność  jakie  wynikają  z  protokołu  sporządzonego  po  wizji  lokalnej  

w  siedzibie  Odwołującego  tj.  dowód  z  zeznań  świadka  prowadzony  byłby  przeciw  treści 

dokumentu.  Jednocześnie  ww.  osoba  zawnioskowana  w  charakterze  świadka  nie  była 

uczestnikiem wizji lokalnej, nie została odzwierciedlona w protokole z wizji lokalnej.  

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniach,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz dokumentację postępowania 

i zgłoszone dowody uznała, że każde z odwołań podlega oddaleniu.

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  zakresie  zarzutów 

podniesionych  przez  Odwołującego  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  1296/16  w  stosunku  do 

czynności  Zamawiającego  odnoszących  się  do  oferty  Odwołującego  oraz  do  oferty 

wykonawcy SANATOR Sp. z o.o.. Odwołujący nie wykazał spełnienia przesłanek z art. 179 

ust.  1  ustawy  w  przypadku  wykonawcy  Remondis  Sp.  z  o.o.,  którego  oferta  jest  mniej 

korzystna  od  oferty  Odwołującego.  Taka  ocena  sposobu  wypełnienia  przesłanek  z  art.  179 

ust. 1 ustawy została pozytywnie oceniona przez Sąd Okręgowy w Poznaniu, który w wyroku 

z  dnia  2  kwietnia  2015  roku  o  sygn.  akt  X  Ga  85/16  argumentował:  „Wszelkie  zarzuty  i 

wnioski kierowane w odniesieniu do ofert wykonawców, którzy złożyli oferty mniej korzystne 

nie  rzutują  bowiem  na  sytuację  wykonawcy  wyżej  ocenionego,  w  sposób  który  mógłby 

spowodować  naruszenie  lub  zagrożenie  jego  interesu  w  uzyskaniu  tego  konkretnego 

zamówienia i skutkować poniesieniem lub możliwością poniesienia szkody - odrzucenie bądź 

nie  ofert  innych  wykonawców,  których  oferty  okazały  się  droższe  od  oferty  Odwołującego 

pozostaje  bowiem  neutralne  dla  tego  wykonawcy.  (…)  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

podkreśliła, że przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych traktują odwołanie jako środek 

ochrony  prawnej  skierowany  na  zmianę  sytuacji  wykonawcy,  polegającą  na  możliwości 

uzyskania w danym postępowaniu zamówienia [wybór oferty wykonawcy odwołującego się w 

danym  postępowaniu].  Odwołanie,  w  świetle  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  nie 

stanowi  środka  mającego  na  celu  uzyskanie  ogólnej  zgodności  działań  zamawiającego  z 

prawem, ale środek zmierzający do wyboru oferty odwołującego. Wyraz takiego stanowiska 

dał  Sąd  Okręgowy w Warszawie  w  wyroku  z  dnia  7  grudnia  2011  r.  (…),  w  odniesieniu  do 

oceny  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody.  W 

uzasadnieniu tego orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż [...] przepis art. 179 ust. 1 ustawy z 

dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych [Dz. U. z 2010 roku, Nr 113, poz. 

759,  ze  zm.],  w  aktualnym  swym  brzmieniu,  powinien  być  interpretowany  szeroko.  Środki 

ochrony  prawnej  przewidziane  w  dziale  ustawy  inaugurowanym  przez  rzeczony  przepis, 

przysługują  wszystkim  osobom,  które  mają  lub  miały  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniosły  lub  mogą  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez 

zamawiającego  przepisów  ustawy.  Szerokie  rozumienie  wyraża  się  w  tym,  że  wystarcza 

zadowolić się hipotetycznym interesem w uzyskaniu zamówienia i szkodą, która nie musi być 

pewna.  Przepis  ten  jednak,  wbrew  sugestiom  skarżącego,  nie  pełni  funkcji  publicznych. 

Postępowanie  odwoławcze  ma  jedynie  na  celu  ochronę  interesów  osoby  wnoszącej  środki 

ochrony  prawnej,  o  których  mowa w  tym  artykule.  Konstatacja  taka płynie  nie  tylko  z  treści 

przywołanego przepisu, gdzie mowa wyraźnie o "interesie w uzyskaniu  zamówienia" oraz o 

"szkodzie",  ale  z  konstrukcji  całego  postępowania  odwoławczego.  Wystarczy  prześledzić 

poszczególne rozwiązania legislacyjne przyjęte w kolejnych przepisach ustawy by przekonać 

się,  że  postępowanie  odwoławcze  i  skargowe  nakierowane  są  na  ochronę  interesów 

uczestników i potencjalnych uczestników procedury wyboru kontrahenta, nie zaś na ochronę 

interesu  publicznego.  Interes  publiczny  leży  u  podstaw  przepisów  regulujących 

postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, ale już nie przepisów mających na celu 

ochronę interesów konkurentów podmiotu wybranego do wykonania zamówienia. Tu ścierają 

się  przede  wszystkim  interesy  uczestników  postępowania,  a  racje  natury  publicznej  są 

jedynie  refleksem  właściwej  funkcji  postępowania  odwoławczego.  Dlatego  wnosząc 

odwołanie,  a  następnie  sprzeciw,  skarżący  nie  może  powoływać  się  na  naruszenie  przez 

zamawiającego  reguł  gry  ze  względu  na  interes  społeczny.  Do  kontroli  tego  rodzaju 

powołane  są  organy  ścigania  i  inne  podmioty,  do  których  zadań  statutowych  to  należy 

[choćby  Najwyższa  Izba  Kontroli,  vide:  art.  2  ustawy  z  dnia  23  grudnia  1994  roku  o 

Najwyższej  Izbie  Kontroli,  Dz.  U.  z  2007  roku,  Nr  231,  poz.  1701,  ze  zm.].  W  przeciwnym 

razie  ustawodawca  nie  posłużyłby  się  zwrotem  "interes  w  uzyskaniu  zamówienia"  i  nie 

warunkowałby  możliwości  wniesienia  odwołania  od  szkody,  jaką  może  wyrządzić  działanie 

zamawiającego naruszające przepisy ustawy. Takie ograniczenie jest zresztą konieczne, bo 

łatwo  wyobrazić  sobie  jakie  skutki  powodować  by  mogła  nieograniczona  podmiotowo 

możliwość kwestionowania wyników wyboru wykonawcy zamówienia. Byłaby to pożywka dla 

tych  wszystkich,  którzy  -  z  różnych  powodów  -  widzieliby  korzyść  w  paraliżowaniu 

postępowania  w  przedmiocie  udzielenia  zamówienia  publicznego.  Koncepcja  powyższa 

znajduje  potwierdzenie  w  źródle  unormowania  przyjętego  w  ustawie  w  postaci  dyrektywy 

Rady  z  dnia  21  grudnia  1989  roku  w  sprawie  koordynacji  przepisów  ustawowych, 

wykonawczych i administracyjnych odnoszących się do stosowania procedur odwoławczych 

w zakresie udzielania  zamówień publicznych na dostawy i roboty budowlane [Dz. U. UE. L. 

89.395.33,  ze  zmj,  gdzie  w  art.  1  normującym  zakres  zastosowania  i  dostępność  procedur 

odwoławczych prawodawca posłużył się taką samą formułą, stanowiąc w pkt. 3, że państwa 

członkowskie  zapewniaj  ą  dostępność  procedur  odwoławczych,  w  ramach  szczegółowych 

przepisów,  które  państwa  członkowskie  mogą  ustanowić,  przynajmniej  dla  każdego 

podmiotu, który ma lub miał interes w uzyskaniu danego zamówienia i który poniósł szkodę 

lub może ponieść szkodę w wyniku domniemanego naruszenia." Zatem, rzeczą wykonawcy 

korzystającego  ze  środka  ochrony  prawnej,  jakim  jest  odwołanie,  jest  wykazanie  opisanych 

w art. 179 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych przesłanek. Oznacza to konieczność 

wykazania  wpływu  podnoszonych  zarzutów  na  sytuację  wykonawcy,  wyrażającego  się 

zaistnieniem  po  stronie  odwołującego  uszczerbku  stanowiącego  szkodę,  w  następstwie 

naruszenia  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  w  sposób  pozwalający  na 

uchwycenie  związku  przyczynowo  -  skutkowego  pomiędzy  zarzucanymi  naruszeniami 

ustawy  a  uszczerbkiem  po  stronie  wykonawcy. Odwołujący  nie  sprostał temu  obowiązkowi, 

w części, w jakiej podnoszone zarzuty dotyczą oferty niżej sklasyfikowanej [mniej korzystnej], 

niż  oferta  Odwołującego.  W  zakresie  wykazania  przesłanek  materialnoprawnych,  o  których 

traktuje  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  mieści  się  obowiązek 

zaprezentowania  relacji  pomiędzy  zarzucanymi  naruszeniami  ustawy  a  uszczerbkiem  w 

sytuacji wykonawcy, a w konsekwencji - pomiędzy uwzględnieniem podniesionych zarzutów 

a  zmianą  tej  sytuacji  polegającą  na  zniwelowaniu  szkody.  Odwołujący  nie  był  w  stanie 

wykazać,  że  zarzuty  skierowane  wobec  wykonawcy,  którego  oferta  oceniona  została  jako 

mniej korzystna niż oferta Odwołującego, może spowodować poniesienie przez niego szkody 

w danym postępowaniu. 

Ponadto,  zarzuty  kierowane  wobec  wyboru  wykonawców  ….  prowadzących  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  ….,  rozpatrywane  samodzielnie  zmierzają  do  uzyskania  stanu,  w 

którym  wszystkie  oferty  złożone  w  postępowaniu  podlegają  odrzuceniu  a  w  konsekwencji  - 

do unieważnienia postępowania. Wykonawca, wnosząc środek ochrony prawnej obowiązany 

jest  posiadać  interes  w  uzyskaniu  danego  zamówienia,  kwalifikowany  możliwością 

poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia  prawa  przez  zamawiającego.  Obie  przesłanki 

materialnoprawne,  wynikające  z  art.  179  ust.  1  ustawy  zrelatywizowane  zostały  więc  przez 

ustawodawcę  do  tego  konkretnego  postępowania,  a  nie  do  przyszłego,  potencjalnego 

postępowania,  jakie  może  ewentualnie  toczyć  się  w  wyniku  unieważnienia  postępowania. 

Skutek  w  postaci  unieważnienia  postępowania  nie  jest  generalnie  objęty  interesem  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  ani  możliwością  poniesienia  szkody,  ponieważ  obie  te 

przesłanki należy rozpatrywać w odniesieniu do tego konkretnego postępowania o udzielenie 

zamówienia  publicznego,  w  którym  składane  jest  odwołanie,  a  nie  jakiegoś  potencjalnego, 

które  hipotetycznie  może  toczyć  się  w  przyszłości  jako  rezultat  unieważnienia  obecnego 

postępowania. Powyższe wynika z faktu, że zamawiający nie jest zobowiązany do udzielenia 

określonego  zamówienia,  a  wykonawca  nie  ma  roszczenia  o  przeprowadzenie  kolejnego 

postępowania, nie ma też pewności, że będzie miał możliwość ubiegać się o zamówienie w 

ewentualnym  przyszłym  postępowaniu  (…).  Podkreślono  to  także  w  uzasadnieniu  wyroku 

Sądu  Okręgowego  w  Piotrkowie  Trybunalskim  z  dnia  17  lutego  2011  r.  (…):  "Legitymacja 

zatem do wniesienia środka ochrony prawnej [w tym wypadku odwołania] służy tylko takiemu 

uczestnikowi, który wykaże interes w uzyskaniu zamówienia, przy czym to odwołujący musi 

dowieść,  iż  posiada  obiektywną,  tj.  wynikającą  z  rzeczywistej  utraty  możliwości  uzyskania 

zamówienia,  lub  ubiegania  się  o  udzielenie  zamówienia,  potrzebę  uzyskania  określonego 

rozstrzygnięcia. Interes, o którym tu mowa musi dotyczyć tego konkretnego postępowania, w 

którym  środek  ochrony  prawnej  jest  wnoszony.  Wnoszący  odwołanie  nie  może  więc 

powoływać  się  na  interes  hipotetyczny,  odnoszący  się  do  innego  zamówienia 

przewidywanego  w  przyszłości.  Przepis  art.  179  ust.  1  pzp  mówi  o  interesie  w  uzyskaniu 

"danego  zamówienia",  co  oznacza,  że  chodzi  o  przetarg,  który  się  toczy,  a  nie  jakiś 

hipotetyczny,  który  może  zostać  rozpisany  w  przyszłości.  W  szczególności  wykonawca  nie 

może  argumentować,  że  jeśli  toczące  się  postępowanie  zostanie  unieważnione,  to  dojdzie 

do  rozpisania  nowego,  w  którym  będzie  mógł  wziąć  ponownie  udział,  a  do  tego  właśnie 

zmierzało  przedmiotowe  odwołanie".  Nie  można  bowiem  akceptować  sytuacji,  kiedy 

Odwołujący  wnosząc  odwołanie  i  podnosząc  zarzuty,  co  do  których  niewątpliwie  posiada 

interes w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy, to jest zarzuty kierowane wobec wykluczenia z 

postępowania  i  odrzucenia  własnej  oferty  [których  to  potwierdzenie  zarzutów  realizuje  w 

pełni  jego  interes,  skoro  jego  oferta  byłaby  najkorzystniejszą,  gdyby  podlegała  ocenie], 

"podpina"  pod  te  zarzuty  szereg  innych  zarzutów  w  stosunku  do  wykonawcy  czy 

wykonawców,  których  oferty  w  żaden  sposób  nie  zagrażają  jego  interesowi  w  uzyskaniu 

zamówienia (…). Powyższe stanowiłoby o obejściu regulacji ustawy, traktujących odwołanie 

jako  środek  nakierowany  na  realizację  interesu  wykonawcy,  polegającego  na  uzyskaniu 

zamówienia  w  tym  konkretnym  postępowaniu.  Ten  interes,  w  sytuacji  gdy  oferta 

Odwołującego jest najkorzystniejszą sprowadza się więc do podejmowania działań mających 

na  celu  wyłącznie  spowodowanie  stanu,  w  którym  będzie  podlegała  ona  ocenie  [a  zatem 

zwalczania  czynności  wykluczenia  z  postępowania  czy  odrzucenia  oferty  takiego 

wykonawcy],  nie  zaś  do  czynności  neutralnych  dla  wyboru  oferty  Odwołującego,  jakimi  jest 

kwestionowanie  wyboru  oferty  innego  wykonawcy,  którego  oferta  jest  mniej  korzystna  od 

oferty  Odwołującego,  a  tym  samym,  który  to  wybór  nie  miałby  miejsca,  gdyby  oferta 

Odwołującego była ważna i nie podlegała odrzuceniu.  

Ponadto,  sam  fakt  postawienia  zarzutów,  co  do  których  wykonawca  spełnia  przesłanki 

materialnoprawne  nie  uzasadnia  stawiania  innych  zarzutów,  które  samodzielnie 

rozpatrywane  są  dla  wykonawcy  neutralne  i  nie  zmierzają  do  wyboru  jego  oferty  w 

postępowaniu. Wszak odwołanie, po myśli art. 180 ust. 1 ustawy, przysługuje od niezgodnej 

z  przepisami  czynności  zamawiającego  lub  zaniechania  czynności,  do  której  zamawiający 

jest  zobowiązany  na  podstawie  ustawy.  Oznacza  to,  że  każda  z  czynności  lub  zaniechań 

zamawiającego,  może  być  przedmiotem  samodzielnego  odwołania  i  z  osobna  musi  być 

rozpatrywana  przez  pryzmat  dopuszczalności  odwołania,  spełnienia  przesłanek  do  jego 

rozpatrzenia  [takich  choćby  jak  zachowanie  terminu  do  wniesienia  odwołania  oraz  innych 

podstaw  wskazanych  w  art.  189  ust.  1  ustawy],  wreszcie,  co  do  każdej  z  nich  wykonawca 

musi legitymować się istnieniem przesłanek materialnoprawnych, o których traktuje art. 179 

ust. 1 ustawy.  

Kwestia  zarzutów  kierowanych  wobec  oferty  mniej  korzystnej,  aniżeli  oferta  Odwołującego 

musi  być  wreszcie  rozważana  przez  pryzmat  wpływu  na  wynik  postępowania,  którego 

wymaga  dla  uwzględnienia  odwołania  przepis  art.  192  ust.  2  ustawy.  Zgodnie  z  tym 

przepisem,  Izba  uwzględnia  odwołanie,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które 

miało wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia. 

Warunkiem  uwzględnienia  odwołania,  obok  potwierdzenia  zasadności  stawianych  w  nim 

zarzutów kierowanych wobec czynności i zaniechań zamawiającego, jest więc stwierdzenie, 

ż

e potwierdzone naruszenie ma lub miało istotny wpływ na wynik postępowania. Z istotnym 

wpływem  na  wynik  postępowania,  o  którym  mowa  w  przywołanym  przepisie,  mamy  do 

czynienia  w  sytuacji,  w  której  uwzględnienie  zarzutów  wyartykułowanych  w  odwołaniu 

prowadzi  do  wyboru  jako  najkorzystniejszej  oferty  złożonej  przez  odwołującego.  Powyższe 

stanowisko  potwierdza  uzasadnienie  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  4 

marca  2013  r.  (…)  Mając  na  uwadze  powyższe,  Krajowa  Izba  Odwoławcza  wskazała  po 

pierwsze, że nie mogły odnosić skutku dla rozstrzygnięcia odwołania rozważania dotyczące 

oferty  innego  wykonawcy,  czy  też  uwagi  ogólne  co  do  samego  postępowania,  jeśli 

bezpośrednio  nie  rzutują  one  na  pozycję  Odwołującego  w  postępowaniu,  tym  nie  sposób 

bowiem przypisać Odwołującemu przesłanek materialnoprawnych.  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody przez Odwołującego w 

sprawie sygn. akt KIO 1323/16. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Rozpoznanie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy Zakład Robót 

Sanitarnych Sanator Sp. z o.o. z siedzibą w Aleksandrowie Łódzkim 

I. 

W zakresie zaniechania wykluczenia  wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aleksandrowie  Łódzkim  (dalej:  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.)  

z  uwagi  na  niespełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  potencjału 

technicznego – Izba uznała zarzut za niezasadny.  

Izba ustaliła,  że Zamawiający  w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia  w dziale 5 – 

Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonania  oceny  ich  spełnienia  w 

punkcie  5.1.  wskazał,  że  O  udzielenie  zamówienia  mogą  ubiegać  się  wykonawcy,  którzy 

spełnią warunki udziału w postępowaniu, w szczególności dotyczące: 

3)Dysponowania odpowiednim potencjałem technicznym oraz osobami zdolnymi do realizacji 

zamówienia: 

Wykonawca spełni ten warunek, jeżeli wykaże, że spełnia wymagania w zakresie: 

1)  posiadania  bazy  magazynowo

  –  transportowej  usytuowanej  w  gminie  Ksawerów  lub 

w  odległości  nie  większej  niż  60  km  od  granicy  gminy  Ksawerów  na  terenie  do 

którego  posiada  tytuł  prawny,  wyposażona  w  miejsce  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów,  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu,  wyposażoną  w 

miejsce  do  magazynowania  selektywnie  zebranych  odpadów  z  grupy  odpadów 

komunalnych,  zabezpieczone  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu  oraz 

zabezpieczone  przed  działaniem  czynników  atmosferycznych,  wyposażoną  w 

legalizowaną  samochodową  wagę  najazdową,  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy 

następuje  magazynowanie  odpadów,  wyposażoną  w  urządzenia  lub  systemy 

zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych, 

wyposażoną  w  pomieszczenia  socjalne  dla  pracowników  odpowiadające  liczbie 

zatrudnionych  osób,  na  terenie  której  znajduje  się  punkt  konserwacji  i  napraw 

pojazdów oraz miejsce do mycia i dezynfekcji pojazdów. 

2)  (…) 

Zarówno  baza  magazynowo  –transportowa  jak  i  pojazdy  oraz  pozostał  urządzenia  

i  narzędzia  służące  do  odbierania  odpadów  komunalnych  muszą  spełniać  wymagania 

określone  w  rozporządzeniu  Ministerstwa  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  

w  sprawie  szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  

od właścicieli nieruchomości (Dz. U. z 2013, poz. 122) 

Zgodnie  z  działem  6  –  Informacje  o  oświadczeniach  i  dokumentach  pkt  6.1.  W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oferta  musi  zawierać 

następujące dokumenty: 

5)Wykaz  narzędzi,  wyposażenia  zakładu  i  urządzeń  technicznych  dostępnych  wykonawcy 

usług  w  celu  wykonania  zamówienia  wraz  z  informacją  o  podstawie  dysponowania  tymi 

zasobami – druk załącznika nr 7. 

W ocenie Izby podniesiona w odwołaniu w sprawie o sygn. akt KIO 1296/16 oraz w sprawie 

o sygn. akt KIO 1323/16 argumentacja nie znajduje uzasadnienia.  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  warunek  udziału  w  postępianiu  był  precyzyjny  i  zrozumiały, 

oraz  że  w  sposób  jednoznaczny  Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  dokumentów 

jakie  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  dysponowania  odpowiednim  potencjałem  technicznym.  Izba  podkreśla,  że  aby 

możliwe  było  skuteczne  zweryfikowanie  wykonawców  wymagania  im  stawiane  muszą  być 

skonkretyzowane  (porównaj:  wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  7  lipca  2008  roku 

sygn.  akt  V  Ca  984/08).  Opis  sposobu  dokonania  oceny  spełnienia  warunków  musi  być 

jednoznaczny,  a  dokumenty,  jakimi  ma  wykazać  się  wykonawca  musza  być  konkretnie 

określone  i  wskazane  (porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  10  października 

2008  roku  sygn.  akt  KIO/UZP  938/08,  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  marca 

2012  roku  sygn.  akt  KIO  485/12;  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  21  października 

2013  rok  sygn.  akt  KIO  2384/13).  Izba  wskazuje,  że  postanowienia  w  zakresie  opisu 

sposobu dokonania oceny spełnienia  warunków udziału  w postępowaniu oraz wymaganych 

dokumentów  potwierdzających  warunki  należy  interpretować  zgodnie  z  wykładnia 

gramatyczną. Tak więc wymagania, które określa Zamawiający wynikają wprost z literalnego 

brzmienia  ogłoszenia  i  SIWZ  (porównaj:  wyrok  Sadu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  07 

października  2008  roku  sygn.  akt  XXIII  Ga  446/08).  Ocena  spełnienia  wymagań  winna 

zostać  dokonana  w  oparciu  o  literalne  brzmienie  ukształtowanych  przez  Zamawiającego 

wymagań a ich interpretacja bądź rozszerzanie na etapie oceny spełnienia warunków udziału 

w postępowaniu jest niedopuszczalne.  

W  uzasadnieniu  odwołania  Odwołujący  wykonawca  J.F.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą  „JANTAR”  J.F.  w  Rzgowie  sygn.  akt  KIO  1296/16  (dalej: 

wykonawca Jantar, Odwołujący Jantar), hasłowo podał kilka elementów jakie w jego ocenie 

nie  wskazują  na  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu  skupiając  swoją  uwagę  na 

fakcie,  że  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.  posiada  na  terenie  bazy  magazynowo  – 

transportowej  myjnię  samochodową.  Odwołujący  Jantar  wskazał  również,  że  z 

przedstawionych  przez  Odwołującego  Jantar  zdjęć  wynika,  że  teren  bazy  jest  całkowicie 

nieutwardzony.  W  zasadzie  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  Jantar  

skupiła się na myjni samochodowej oraz braku pozwolenia wodnoprawnego. 

Izba  wskazuje,  że  wbrew  stanowisku  Odwołującego  Jantar  wskazującemu  na  obowiązek 

posiadania  pozwolenia  wodnoprawnego,  który  to  obowiązek  Odwołujący  Jantar  wywodził  z 

przepisu § 2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 11 stycznia 2013 r. w sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości,  wskazany  przepis  nie  kreuje  obowiązku  prawnego,  dotyczącego 

uregulowania w taki lub inny sposób stanu gospodarki wodnej. Odwołujący Jantar zdawał się 

nie  dostrzegać,  że  powołany  przez  niego  przepis  dwukrotnie  wskazuje  na  aspekt 

przedmiotowy  związany  z  wyposażeniem  obiektu  mającego  pełnić  rolę  bazy  magazynowo-

transportowej w określone elementy infrastruktury i funkcjonalności związane z takim właśnie 

przeznaczeniem obiektu. I tak, powyższe ponad wszelką wątpliwość wynika z treści § 2 ust. 

2  wspomnianego  rozporządzenia,  które  mówi  wprost  „w  zakresie  wyposażenia  bazy 

magazynowo-transportowej  należy  zapewnić,  aby…”  oraz  §  2  ust.  3  zgodnie  z  którym  na 

terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej  powinny  znajdować  się  także…  .  Podobnie  §  2 

ust.  2  pkt  4  ww.  rozporządzenia  mówi  jedynie  o  wyposażeniu  bazy  magazynowo  – 

transportowej w urządzenia lub systemy zapewniające zagospodarowanie wód opadowych i 

ś

cieków przemysłowych pochodzących z tereny bazy zgodnie z wymaganiami określonymi w 

przepisach  prawa  wodnego.  Wskazane  przepisy  odnoszą  się  wyraźnie  do  określonego 

wyposażenia, a nie takiego lub innego uregulowania stanu formalnego dotyczącego obiektu. 

Tak  wiec,  treść  warunku  określona  przez  Zamawiającego  odnosi  się  do  wyposażenia  bazy 

magazynowo  –  transportowej,  takie  wyposażenie  zostało  potwierdzone  przez  samego 

Odwołującego  Jantar  w  treści  odwołania,  bowiem  odnosząc  się  do  poszczególnych 

elementów  z  warunku  udziału  w  postępowaniu  odnoszących  się  do  wymagań  bazy 

materiałowo  –  transportowej  potwierdził,  że  elementy  te  znajdują  się  na  terenie  bazy 

magazynowo  –  transportowej  wykonawcy  Sanator  Sp.  z  o.o..  Zgodnie  bowiem  z  treścią 

warunku  wystarczające  było  dysponowanie  określoną  bazą  spełniającą  wymogi 

rozporządzenia, a te odnosiły się wyłącznie do aspektu przedmiotowego wyposażenia bazy. 

W  treści  postawionego  warunku  czytamy,  że  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy  następuje 

magazynowanie  odpadów,  wyposażoną  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające 

zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  w  tym  zakresie  wykonawca 

powinien  posiadać  taką  infrastrukturę,  jednakże  jak  zostało  to  wskazane  przez 

Zamawiającego  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.  na  terenie  bazy  nie  magazynuje  odpadów. 

Potwierdzały to również wyjaśnienia tego wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z dnia 23 czerwca 

2016 roku, które czytane łączenie z wezwaniem Zamawiającego z dni 20 czerwca 2016 roku, 

w  którym  to  wezwaniu  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił,  że  przez  ścieki 

przemysłowe  (na  okoliczność  wyjaśnień)  rozumie  wody  odciekowe  ze  składowisk  odpadów 

oraz obiektów unieszkodliwiania odpadów wydobywczych, w których są składowane odpady 

wydobywcze  niebezpieczne  oraz  odpady  wydobywcze  inne  niż  niebezpieczne  i  obojętne,  

czy  z  miejsc  magazynowania  odpadów  jednoznacznie  potwierdzały,  że  na  terenie  bazy  nie 

są wytwarzane ścieki przemysłowe. Podkreślenia wymaga fakt, że Odwołujący Jantar w tym 

zakresie  nie  przestawił  żadnej  inne  argumentacji  i  nie  kwestionował  faktu  braku 

magazynowania odpadków na terenie bazy magazynowo – transportowej Sanator Sp. z o.o., 

tym  samym  nie  kwestionował  faktu,  że  zgodnie  z  ukształtowanym  brzemieniem  warunku 

udziału  w  postępowaniu  i  wymaganiami  w  zakresie  bazy  magazynowo  –  transportowej 

wymagania  zostały  wykazane  przez    Sanator  Sp.  z  o.o.. W  zakresie  miejsc  do  parkowania 

samochodów  na  terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej,  do  których  Odwołujący  Jantar 

odniósł  się  jednym  zdaniem  w  uzasadnieniu  odwołania  Izba  wskazuje,  że  wyjaśnieniach  z 

dnia  2  czerwca  2016  roku,  których  Zamawiający  żądał  od  wykonawcy  Sanator  Sp.  z  o.o.  

w  wyniku  złożonego  przez  Odwołującego  Jantar  pisma  z  dnia  28  maja  2016  roku  

do  Zamawiającego,  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.  wyjaśnił,  że  baza  magazynowo  – 

transportowa  w  miejscowości  Rąbień  posiada  miejsca  przeznaczone  do  parkowania 

pojazdów,  które  spełniają  wymóg  zabezpieczenia  przed  emisją  zanieczyszczeń  do  gruntu. 

Wszelkie  zanieczyszczenia  są  niezwłocznie  zbierane  przez  stosowanie  sorbentów  na  oleje  

i  inne  płyny.  Izba  wskazuje,  że  w  tym  zakresie  Odwołujący  Jantar  nie  wskazał  żadnego 

argumentu w odwołaniu jak również na rozprawie.  

W  zakresie  odwołania  wniesionego  przez  Remondis  Sp.  z  o.o.  w  sprawie  sygn.  akt  KIO 

1323/16  (dalej:  Odwołujący  Remondis)  odnośnie  tego  zarzutu  aktualna  pozostaje 

argumentacja  przedstawiona  powyżej.  Wskazać  należy,  ze  również  ten  Odwołujący 

(Remondis)  podnosił,  że  wykonawca  dysponuje  na  terenie  bazy  magazynowo  – 

transportowej  odpowiednim  wyposażeniem,  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi  przez 

Zamawiającego w opisie sposobu spełnienia warunku udziału w postępowaniu, tj. że posiada 

myjnie samochodową.   

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  w  zakresie  kwestionowanym  w  odwołaniach  

a  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.  wykazał  spełnienie  warunku  udziału  w  postępowaniu 

określonego przez Zamawiającego w dziale 5 – Warunki udziału w postępowaniu oraz opis 

sposobu dokonania oceny ich spełnienia w punkcie 5.1. SIWZ.  

II. 

W zakresie zaniechania wykluczenia  wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aleksandrowie  Łódzkim  (dalej:  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.)  

z  uwagi  na  złożenie  nieprawdziwych  informacji  mających  wpływ  na  wynik  postępoania 

dotyczących  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

Izba  wskazuje,  że  zgodnie  z  treścią  warunku  wystarczające  było  dysponowanie  określoną 

bazą materiałowo – transportową spełniającą wymogi rozporządzenia, a te warunki odnosiły 

się  wyłącznie  do  aspektu  przedmiotowego  wyposażenia  bazy.  W  treści  postawionego 

warunku  czytamy,  że  w  przypadku,  gdy  na  terenie  bazy  następuje  magazynowanie 

odpadów,  wyposażoną  w  urządzenia  lub  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód 

opadowych  i  ścieków  przemysłowych,  w  tym  zakresie  wykonawca  powinien  posiadać  taką 

infrastrukturę,  jednakże  jak  zostało  to  wskazane  przez  Zamawiającego,  i  podniesione  

już  wyżej  w  uzasadnieniu  wyroku  w  pkt  I  która  to  argumentacja  pozostaje  aktualna  

w rozpoznaniu tego zarzutu, wykonawca Sanator Sp. z o.o. na terenie bazy nie magazynuje 

odpadów. Potwierdzały to również wyjaśnienia tego wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z dnia 23 

czerwca 2016 roku, które czytane łączenie  z  wezwaniem Zamawiającego z dni 20 czerwca 

2016  roku,  w  którym  to  wezwaniu  Zamawiający  w  sposób  jednoznaczny  określił,  że  przez 

ś

cieki  przemysłowe  (na  okoliczność  wyjaśnień)  rozumie  wody  odciekowe  ze  składowisk 

odpadów  oraz  obiektów  unieszkodliwiania  odpadów  wydobywczych,  w  których  

są  składowane  odpady  wydobywcze  niebezpieczne  oraz  odpady  wydobywcze  inne  

niż  niebezpieczne  i  obojętne,  czy  z  miejsc  magazynowania  odpadów  -  jednoznacznie 

potwierdzały,  że  na  terenie  bazy  nie  są  wytwarzane  ścieki  przemysłowe.  Tym  samym 

oświadczenie  złożone  w  wyjaśnieniach  przez  wykonawcę  Sanator  Sp.  z  o.o.  nie  jest 

nieprawdziwe  jak  również  nie  są  nieprawdziwe  informacje  zawarte  w  oświadczeniu 

sporządzonym  według  załącznika  nr  7  do  SWIZ,  w  którym  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.  

podał,  że  posiada  miejsce  do  mycia  i  dezynfekcji  pojazdów  (wiersz  10  tabeli    wyposażenie 

bazy  materiałowo  –  transportowej).  Wykonawca  nie  złożył  żadnych  informacji,  które  

nie  byłyby  zgodne  ze  stanem  faktycznym,  co  więcej  sam  Odwołujący  Jantar  jak  również 

Odwołujący  Remondis  nie  podali  żadnego  przykładu  takich  informacji.  Izba  podkreśla 

ponownie, że warunek dotyczył wyłączenie przedmiotowego wyposażenia bazy transportowo 

– magazynowej.  

Podkreślenia  wymaga  fakt,  że  Odwołujący  Jantar    jak  również  Odwołujący  Remondis  

nie  przestawił  żadnej  argumentacji  i  nie  kwestionowali  faktu  braku  magazynowania 

odpadków na terenie bazy magazynowo – transportowej wykonawcy Sanator Sp. z o.o.. 

Wobec  powyższego  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego 

przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

III.  

a) 

W zakresie zaniechania wykluczenia  wykonawcy Zakład Robót Sanitarnych Sanator 

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Aleksandrowie  Łódzkim  (dalej:  wykonawca  Sanator  Sp.  z  o.o.)  

z uwagi na nie wykazanie spełnienia warunku udziału w postępowaniu w postaci posiadania 

wpisu do rejestru działalności regulowanej  w zakresie odbierania odpadów komunalnych od 

właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 

września  1996  roku  o  utrzymaniu  czystości  i  porządku  w  gminach–  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny.  

W  ocenie  Izby  szeroka  argumentacja  Odwołującego  Remondis  przedstawiona  

w  uzasadnieniu  odwołania  nie  jest  oparta  na  żadnym  określonym  wymaganiu 

Zamawiającego wskazanym w SIWZ.  

Zgodnie  z  działem  6  –  Informacje  o  oświadczeniach  i  dokumentach  pkt  6.1.  W  celu 

potwierdzenia  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  oferta  musi  zawierać 

następujące dokumenty: 

2)aktualne  zaświadczenie  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru 

odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z 

wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach 

(Dz. U. z 2013 r., poz.1399 ze zm.)  

Na  wstępie  Izba  wskazuje,  że  warunek  udziału  w  postępianiu  był  precyzyjny  i  zrozumiały, 

oraz  że  w  sposób  jednoznaczny  Zamawiający  określił  wymagania  dotyczące  dokumentów 

jakie  mają  być  złożone  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wykazania  się  posiadanymi  uprawnieniami  do  określonej  działalności.  Zaznaczyć 

należy, że ustawodawca nie wymaga, nie nakłada na Zamawiający obowiązku formułowania 

opisu sposobu oceny spełnienia warunku udziału w postępowaniu w taki sposób aby w pełni, 

jednoznacznie  odzwierciedlał  i  pokrywał  się  z    przedmiotem  zamówienia,  ma  być 

proporcjonalny.  (porównaj:  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  14  marca  2012  roku 

sygn. akt KIO 411/12).     

Z  ukształtowanych  przez  Zamawiającego  wymagań,  warunku  udziału  w  postępowaniu  oraz 

żą

danych 

na 

potwierdzenie 

dokumentów 

w 

sposób 

jednoznaczny 

wynika,  

ż

e  Zamawiający  nie  wprowadził  do  postanowień  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu żadnych regulacji, które nakładały na wykonawcę 

konieczność  wykazania  posiadania  wpisu  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie 

odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  z  terenu  gminy  Ksawerów 

zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w 

gminie  (Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  z  późn.  zm.),  którego  zakres  byłby  zgodny  z 

przedmiotem  zamówienia.  Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

oraz w ogłoszeniu o zamówieniu nie zawarł takiego wymagania.  

Odwołujący  Remondis  odniósł  się  w  swojej  argumentacji  do  opisu  przedmiotu  zamówienia, 

wskazując,  zgodnie  z  treścią  opisu  przedmiotu  zamówienia,  że  przedmiot  zamówienia 

obejmuje  odpady  budowlano  –  rozbiórkowe  o  kodach  z  grupy  17.  Należy  zaszczyć,  że  w 

rejestrze przedstawionym przez wykonawcę Sanator Sp.  z o.o. zostały uwzględnione kordy 

odpadów z grupy 17 jednakże inne niż te wskazywane przez Odwołującego.  

W  ocenie  Izby  wymagania  jakie  ukształtował  Zamawiający  w  zakresie  opisu  sposobu 

spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  posiadanych  uprawnień  są 

jednoznaczne i precyzyjne, również żądane dokumenty zostały podane w sposób przejrzysty 

i  czytelny,  co  pozwala  stwierdzić,  że  zostały  wyartykułowane  przez  Zamawiającego  w 

sposób  jednoznaczny.  Próba  interpretacji  postanowień  SWIZ  w  zakresie  warunku  w 

pryzmacie jakże niejednoznacznego postanowienia opisu przedmiotu zamówienia nie może 

zostać uznana za prawidłową. Takie sposób interpretowania postanowień SWIZ, jak również 

wnioskowania  na  tej  podstawie  spełnienia  wymagań  każdorazowo  może  prowadzić  do 

innego  wniosku  co  do  zakresu  spienienia  wymagań.  Istotnym  również  jest,  na  co  należy 

zwrócić  uwagę,  a  co  wskazała  Odwołujący  Remondis,  że  rejestr  przedstawiony  przez 

Sanator  Sp.  z  o.o.  zawiera  kody  z  grupy  17  01,  natomiast  nie  zawiera  trzech  wskazanych 

przez  Odwołującego,  które  uważa  Odwołujący  Remondis  za  istotne,  jednocześnie  na  co 

zwrócił uwagę Zamawiający Odwołujący Remondis składając rejestr nie wykazał się wpisem 

w  rejestrze  wszystkich  kodów,  bo  jak  podkreślił  Zamawiający  nie  wnosił  Remondis  o  wpis 

kodu  17  01  06,  czego  Odwołujący  Remondis  w  trakcie  rozprawy  nie  kwestionował.  Izba 

uznał,  że  Zamawiający  nie  naruszył  art.  24  ust.  2  pkt  4  ustawy  oraz  wykazał  zgodnie  z 

postawionym warunkiem udziału w postępowaniu spełnieni tego warunku.  

b) 

W zakresie zarzutu naruszenia art.186 ust. 2 zdanie ostatnie ustawy w związku z art. 

7  ust.  1  i  3  ustawy  w  związku  z  art.  26  ust.  3  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

wykonawcy Sanator Sp. z o.o. do złożenia dokumentu w postaci aktualnego zaświadczenia o 

wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od 

właścicieli nieruchomości z terenu Gminy Ksawerów zgodnie z wymogami ustawy z dnia 13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. Dz. U. z 2013 r., poz. 1399 

ze zm.) podczas gdy Zamawiający uwzględnił w postępowaniu o sygn.. KIO 975/16 w całości 

zarzuty  odwołania  i  winien  postąpić  zgodnie  z  żądaniami  odwołania;  które  to  zaniechanie 

mogło  mieć  wpływ  na  wynik  postępowania,  skutkowało  bowiem  zaniechaniem  wykluczenia 

wykonawcy Sanator Sp. z o.o. z niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 

ustawy i uznania jego oferty za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy oraz art. 186 

ust 2 zd. ostatnie ustawy w zw. z art 7 ust. 1 ustawy w zw. z art. 22 ust. 1 pkt 1 ustawy w zw. 

z art. 64 ust. 1, 75 ust. 1 pkt 4, 75a ust 1 ustawy o swobodzie działalności gospodarczej (tj. 

Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  584  ze  zm.)  oraz  w  zw.  z  art  9b  ust.  1  i  9c  ust.  1  ustawy  z  dnia  13 

września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (tj. z 2016 r., poz. 250 ze zm.) 

poprzez  ich  błędną  wykładnię  skutkującą  uznaniem,  że  wykonawcy  nie  byli  zobowiązany  

do  legitymowania  się  na  dzień  złożenia  oferty  wpisem  do  rejestru  działalności  regulowanej 

obejmującym  wszystkie  kody  odpadów  ujęte  opisem  przedmiotu  zamówienia  –  Izba  uznała 

za niezasadne. 

Bezspornym  między  stronami  jest,  że  Odwołujący  Remondis  złożył  odwołanie  w  dniu  

3  czerwca  2016  roku,  w  którym  przedstawił  tożsame  zarzuty  do  podnoszonych  w  zakresie 

wykonawcy  Sanator  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  aktualnego  wpisu  do  rejestru  działalności 

regulowanej  w  zakresie  odbioru  odpadów  komunalnych  od  właścicieli  nieruchomości  

z  terenu  Gminy  Ksawerów  zgodnie  z  wymogami  ustawy  z  dnia  13  września  1996  r.  

o utrzymaniu czystości i porządku w Gminach (Dz. U. z 2013 r., poz.1399 ze zm.) podczas 

gdy  załączony  dokument  przez  Sanator  Sp.  z  o.o.  do  oferty  nie  potwierdza  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wszystkich  odpadów  objętych  przedmiotem 

zamówienia  tj.  nie  obejmuje  odpadów  o  kodach  17  01  06,  17  01  80,  17  01  82  oraz  wniósł 

 o  nakazanie  Zamawiającemu  wezwania  wykonawcy  m.in.  do  uzupełnienia  dokumentów  w 

postaci  m.in.  aktualnych  zaświadczeń  o  wpisie  do  rejestru  działalności  regulowanej  w 

zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właściciela  nieruchomości  zgodnie  z 

wymogami ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach 

(Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1399  ze  zm.)  także  w  zakresie  odpadów  o  kodach  17  01  06,17 

Bezspornym  jest  również  między  stronami,  że  Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  odwołania  

w  całości  w  20  czerwca  2016  roku  i  w  sprawia  zostało  wydane  postanowienie  o  sygn.  akt 

KIO 975/16.  

Zamawiający  w  wyniku  odwołania  wezwał  wykonawcę  Sanator  Sp.  z  o.o.  do  złożenia 

dokumentu pismem z dnia 20 czerwca 2016 roku w tym zakresie (pkt I pisma), wykonawca 

Sanator  Sp.  z  o.o.  udzielił  pismem  z  dnia  23  czerwca  2016  roku  wyjaśnień  oraz  załączył 

dokument. Zamawiający dokonał oceny ponownie i uznał wyjaśnienia za wystarczające.  

Uwzględnienie zarzutów odwołania nie może prowadzić do dokonania przez Zamawiającego 

czynności  niezgodnej  z  prawem  lub  postanowieniami  SWIZ.  Uwzględnienie  zarzutów 

odwołania  pozwoliło  Zamawiającemu  na  wykonanie  dodatkowych  czynności,  które 

umożliwiły  mu  ponowne  zbadanie  oferty,  dokonanie  w  postępowaniu  nowej  czynności 

wyboru  oferty  najkorzystniejszej  co  ponownie  otworzyło  wykonawcom  drogę  do  stosowania 

ś

rodków  ochrony  prawnej.  W  rozpoznawanej  sprawie,  uwzględniając  argumentacje 

uzasadnienia  wyroku  przedstawioną  w  punkcie  III.  a)  (tj.  powyżej)  w  sposób  jednoznaczny 

widać,  że  Zamawiający  uwzględniając  odwołanie  z  dnia  3  czerwca  2016  roku  miał 

wątpliwości co do własnych czynności w postępowaniu i dlatego podjął działania mające na 

celu  ich  eliminację.  Nie  można  czynić  Zamawiającemu  zarzutu  z  tego,  że  poszukiwał 

właściwego rozwiązania i w tym zakresie skorzystał z jednej z instytucji określonych ustawą 

tj.  wezwania  wykonawcy  do  złożenia  dokumentu  na  okoliczność  wykazania  spełnienia 

warunku udziału w postępowaniu dokumentów (art. 26 ust.3 ustawy). Wskazać należy, że w 

wyniku tej oceny Zamawiający ponownie podjął decyzję o wyborze oferty Sanator Sp. z o.o.. 

Uwzględnienie  odwołania  przez  Zamawiającego  nie  może  prowadzić  do  bezrefleksyjnego 

wykonania  czynności,  bowiem  samo  wzruszenie  czynności  Zamawiającego  nie  może 

prowadzić do wykonania czynności niezgodnych z ustawą lub postanowieniami SIWZ.  

Reasumując  powyższe  Izba  uznała,  że  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych  przez 

Odwołującego przepisów.  

Rozpoznanie zarzutów podniesionych w stosunku do oferty wykonawcy  

J.F.prowadzącego działalność gospodarczą  

pod nazwą „JANTAR” J.F. w Rzgowie  

IV. 

W  zakresie  naruszenia  przez  Zamawiającego  art.24  ust.  2  pkt  4  ustawy  przez  dokonanie 

czynności wykluczenia  wykonawcy J.F. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

„JANTAR” J.F. w Rzgowie (dalej: Odwołujący Jantar) pomimo, że składając decyzję wodno 

prawną  a  także  przedstawiając  w  trakcie  wizji  lokalnej  pełen  operat  nieruchomości  (będący 

podstawą  wydania  decyzji  wodno  prawnej)  wykazał,  że  spełnia  warunek  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  posiadania  odpowiedniej  bazy  magazynowo  –  transportowej 

wymaganej  zgodnie  z  SWIZ  i  przepisami  rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11 

stycznia 

roku 

w 

sprawie 

szczegółowych 

wymagań  

w  zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości, co miało wpływ 

na wynik postępoania – Izba uznała za niezasadny.  

Zamawiający pismem z dnia 20 czerwca 2016 roku wezwał Odwołującego Jantar do złożenia 

wyjaśnień,  w  tym  (pkt  IV  pisma)  do  złożenia  wyczerpujących  wyjaśnień  w  kwestii 

wyposażenia  bazy  magazynowo  –  transportowej  zlokalizowanej  w  miejscowości  Rzgów,  w 

urządzenia  i  systemy  zapewniające  zagospodarowanie  wód  opadowych  i  ścieków 

przemysłowych,  pochodzących  z  terenu  bazy  zgodnie  z  wymaganiami  określonymi 

przepisami  ustawy  –  Prawo  wodne.  W  szczególności  proszę  opisać  w  jaki  sposób 

zagospodarowywane  są  wody  opadowe  i  ścieki  przemysłowe  pochodzące  z  terenu  bazy 

magazynowo  –  transportowej.  Należy  wskazać  czy  są  one  wprowadzane  do  wód,  do  ziemi 

lub wprowadzane do urządzeń kanalizacyjnych będących własnością innych podmiotów czy 

też zagospodarowane w inny sposób (opisać jaki) oraz czy posiadacie Państwo pozwolenia 

wodno  prawne.  Do  wyjaśnień  należy  załączyć  dokumentacje  potwierdzającą  opisaną  w 

wyjaśnieniach sytuację (umowy, pozwolenia itp.) 

Pismem z dnia 24 czerwca 2016 roku Odwołujący Jantar złożył wyjaśnienia w odpowiedzi na 

powyższe  wezwanie  i  wskazał:    odpowiedź  na  punkt  4.  W  załączeniu  pozwolenie  wodno 

prawne  z  dnia  23  czerwca  2015  roku  RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ  które  wskazuje  że  firma 

Jantar  J.F.  spełnia  wymagania  dotyczące  bazy  magazynowo  –  transportowej.    Do  pisma 

została załączona ww. decyzja. 

Zamawiający 

w 

uzasadnieniu 

wykluczenia 

wykonawcy 

z 

postępowania 

podał  

w  uzasadnieniu:  W  ramach  wyjaśnienia  Wykonawca  złożył  jedynie  pozwolenie  wodno 

prawne  z  dnia  23  czerwca  2015  roku  znak  RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ  jako  potwierdzenie 

spełnienia wymagań dotyczących bazy magazynowo – transportowej. 

Wskazane  pozwolenie  dotyczy  odprowadzania  ścieków  przemysłowych  zawierających 

substancje  szczególnie  szkodliwe  dla  środowiska  wodnego  pochodzące  z  terenu  Stacji  

Demontażu Pojazdów Wycofanych  z Eksploatacji, Zakładu Przetwarzana  Zużytego Sprzętu 

Elektrycznego  i  Elektronicznego,  Zakładu  Produkcji  Paliwa  Alternatywnego  oraz  Sortowni 

Odpadów. Pozwolenie nie dotyczy terenu bazy magazynowo-transportowej.  

Wykonawca  nie  opisał  sposobu  zagospodarowania    wód  opadowych  na  terenie  bazy 

magazynowo – transportowej. 

W  dniu  24  czerwca  2016  roku  przedstawiciele  Zamawiającego  przeprowadzili  wizję  lokalną 

baz 

magazynowo 

– 

transportowych 

wszystkich 

wykonawców 

biorących 

udział  

w  przedmiotowym  postępowaniu  pod  kątem  spełnienia  wymogów  wynikających  

z  Rozporządzenia  Ministra  Środowiska  z  dnia  11  stycznia  2013  roku  w  sprawie 

szczegółowych  wymagań  w  zakresie  odbierania  odpadów  komunalnych  od  właścicieli 

nieruchomości.  W  trakcie  wizji  na  terenie  bazy  magazynowo  –  transportowej  firmy  Jantar 

stwierdzono, że istnieje sieć kanalizacji deszczowej odprowadzająca wody opadowe poprzez 

separator do zbiornika wód opadowych i ppoż. Wykonawca w trakcie wizji twierdził, że ścieki 

ze zbiornika wywożone są własnymi pojazdami asenizacyjnymi do kanalizacji firmy Sanator-

Bis.  Pomimo  próśb  pracowników  Zamawiającego  Wykonawca  nie  okazał  umowy  z  firmą 

Sanator-Bis na odbieranie ścieków z terenu bazy magazynowo – transportowej. Wykonawca 

nie  potrafił  również  wskazać  gdzie  znajdują  się  pojazdy  przeznaczone  do  wywozu  ścieków 

(asenizacyjne). Wykonawca nie posiada zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie 

opróżnienia zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości. 

W 

związku 

z 

powyższym 

uznać 

należy, 

ż

e 

Wykonawca 

Jantar 

J.F.  

nie potwierdził seplenienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie bazy magazynowo – 

transportowej.  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  wyjaśnił  sposobu 

zagospodarowania  wód  opadowych  pochodzących  z  terenu  bazy  magazynowo  – 

transportowej.  Podczas  wizji  lokalnej  Wykonawca  również  nie  udostępnił  dokumentów 

potwierdzających  odbieranie  ścieków  ze  zbiornika  zlokalizowanego  na  terenie  bazy  firmę 

zewnętrzną.  

W  związku  z  powyższym  wykonawca  podlega  wykluczeniu  z  dalszego  udziału  

w postępowaniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Prawo zamówień publicznych (…) – 

Wykonawca nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu.    

Izba  podziela  stanowisko  prezentowane  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego  

w piśmie procesowym z dnia 28 lipca 2016 roku (w punkcie I uzasadnienia pisma) złożonym 

na posiedzeniu z udziałem Stron.  

Izba  wskazuje,  że  z  prezentowanego  uzasadnienia  Zamawiającego  wynika,  że  podstawą 

faktyczną  uznania  niespełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  przez  Odwołującego 

Jantar  było  to,  że  Wykonawca  na  wezwanie  Zamawiającego  nie  wyjaśnił  sposobu 

zagospodarowania  wód  opadowych  pochodzących  z  terenu  bazy  magazynowo  – 

transportowej. W złożonych wyjaśnieniach Zamawiający nie wskazał, nie opisał, nie wyjaśnił 

-  jak  tego  wymagał  Zamawiający  –  w  jaki  sposób  zagospodarowywane  są  wody  opadowe  

z  terenu  bazy  magazynowo  -  transportowej.  Izba  zaznacza,  że  również  w  czasie  wizji 

lokalnej  nie  wykazał  Odwołujący  Jantar  zagospodarowania  wód  opadowych,  choć  

to  na  etapie  złożenia  wyjaśnień  pisemnych  powinien  był  to  uczynić.  Obowiązkiem 

Wykonawcy  było  udzielenie  wyjaśnień  w  zakresie  żądanym  przez  Zamawiającego  a  brak 

tych  wyjaśnień  nie  może  być  wyinterpretowany  przez  wykonawcę  dopiero  na  etapie 

postępoania  odwoławczego.  Izba  wskazuje,  że  w  odwołaniu,  w  jego  zarzutach  oraz 

uzasadnieniu  brak  jest  argumentacji  dotyczącej  braku  przedstawienia  przez  Odwołującego 

Jantar  wyjaśnień  w  zakresie  zagospodarowania  wód  opadowych.  Natomiast  podnoszona 

ogólna  argumentacja  w  odwołaniu  -  w  nawiązaniu  do  decyzji  z  dnia  23  czerwca  2015  roku 

RŚVI.7322.1.115.2014.PŁ  w  sprawie  wprowadzania  ścieków  przemysłowych  zawierających 

substancje szczególnie szkodliwe dla środowiska wodnego do kanalizacji innego podmiotu – 

w  zakresie wykazania spełnienia  warunków udziału w postępowaniu nie  może, przy bardzo 

ogólnym budowaniu  zarzutu w części  wstępnej odwołania nie może być uznana przez Izbę 

za  prawidłowe.  Nadmienić  należy,  że  w  informacji  Zamawiającego  o  podstawach 

wykluczenia  Odwołującego  Jantar  zostało  dokładnie  sprecyzowane  faktyczne  uzasadnienie 

czynności  Zamawiającego,  natomiast  Odwołujący  Jantar  w  postawionym  zarzucie  jak 

również  jego  uzasadnieniu  nie  odniósł  się  do  uzasadnienia  niewyjaśnienia  sposobu 

zagospodarowania wód opadowych.  

Zarzut  zbudowany  przez  Odwołującego  Jantar  we  wstępnej  części  odwołania  jest  ogólny  

i  nie  odnosi  się  do  meritum  zagadnienia  stanowiącego  podstawę  wykluczenia,  jego 

lakoniczność  i  ogólnikowość  nie  może  być  uzupełniana  i  budowana  o  nowe  stanowisko 

Odwołującego dopiero na rozprawie wraz z obudowywaniem nową, niewskazaną wcześniej 

argumentacją,  gdyż  stanowi  to  wskazanie,  nowych,  nieznanych  dotychczas  okoliczności 

faktycznych  sprawy  oraz  nowych  zarzutów.  Izba  podkreśla,  w  ramach  środków  ochrony 

prawnej  następuje  -  w  zakresie  wyznaczonym  treścią  zarzutów  odwołania  -  kontrola 

poprawności 

działania 

Zamawiającego 

(podejmowanych 

przez 

niego 

czynności  

w  postępowaniu  bądź  bezprawnych  zaniechań),  pod  względem  zgodności  z  przepisami 

ustawy.  Orzecznictwo  wskazuje  na  potrzebę  ścisłego  odczytywania  treści  zarzutu,  w  tym 

przede  wszystkim  niedopuszczalność  wykraczania  poza  jego  treść.  Na  potrzebę  ścisłego 

traktowania  pojęcia  zarzutu  wskazał  również  Sąd  Okręgowy  w  Rzeszowie  w  uzasadnieniu 

wyroku  z  dnia  18  kwietnia  2012  r.  w  spr.  o  sygn.  I  Ca  117/12:  „W  zakresie  postępowania 

odwoławczego art. 180 ust. 1 i 3 pzp stanowi, że odwołanie które powinno zawierać zwięzłe 

przedstawienie  zarzutów,  przysługuje  wyłącznie  od  niezgodnej  z  przepisami  ustawy 

czynności zamawiającego podjętej w postępowaniu o udzielenie zamówienia lub zaniechania 

czynności, do której jest zobowiązany na podstawie ustawy. Natomiast w myśl art. 192 ust. 7 

pzp  KIO  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie  były  zawarte  w  odwołaniu.  Z  jednej 

strony  zostało  więc  wprowadzone  przedmiotowe  ograniczenie  dla  odwołującego  się  w 

postaci  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  zamawiającego,  a  z  drugiej  strony  dla 

KIO,  które  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów  niezwartych  w  odwołaniu.  (…)  Z  analizy 

powyższych przepisów można wyciągnąć dwa zasadnicze wnioski dla niniejszej sprawy. Po 

pierwsze,  zarówno  granice  rozpoznania  sprawy  przez  KIO  jak  i  Sąd  są  ściśle  określone 

przez  zarzuty  odwołania,  oparte  na  konkretnej  i  precyzyjnej  podstawie  faktycznej.  Sąd  w 

postępowaniu  toczącym  się  na  skutek  wniesienia  skargi  jest  związany  podniesionymi  w 

odwołaniu zarzutami i wyznaczonymi przez nie granicami zaskarżenia.”  

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  nie  zbudował  zarzutu  odwołania  jak  również  nie  odniósł  się  

do  podstaw  faktycznych  wykluczenia  z  postępowania  w  zakresie  niewykazania  sposobu 

zagospodarowania  wód  opadowych,  tym  samym  nie  doszło  do  naruszenia  wskazanych 

przez Odwołującego Jantar przepisów ustawy.  

V. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 91 ust 1 ustawy Izba nie stwierdzała  dokonania wyboru 

oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż  określone  w  SIWZ  kryteriów  oceny  ofert. 

Odwołujący 

nie 

podniósł 

ż

adnych 

okoliczności 

faktycznych 

wskazujących  

na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert, 

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny 

ofert. 

VI. 

W zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  -  Izba uznała,  iż  działanie 

Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło zasady zamówień 

publicznych  w  tym  w  szczególności  podnoszonych  przez  Odwołującego  Remondis  zasadę 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: 

Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga 

22/08).  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  

na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: Wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08).  

Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek  jednakowego 

traktowania wykonawców bez ulg i przywilejów zaś zasada zachowania uczciwej konkurencji 

związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na  Zamawiającego  w  czasie 

przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  w  tym  dokonania 

rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Gliwicach  z  22  kwietnia  2008 

roku sygn. akt X Ga 25/08). Zasada udzielenia zamówienia wykonawcy wybranemu zgodnie 

z  przepisami  ustawy  określona  w  art.  7  ust.  3,  uwzględniając  znaczenie  powyżej 

przywołanych  zasad  oraz  racjonalność  przepisów,  dotyczy  zakazu  dokonywania  cesji  praw 

lub  przejęcia  długów  na  rzecz  podmiotów  lub  przez  podmioty  nieuczestniczące  w 

postępowaniu  o  zamówienie  publiczne.  Tym  samym  Zamawiający,  wywodząc  to  z  zasady 

legalizmu działania Zmawiającego, zobowiązany jest do udzielenia zamówienia wykonawcy, 

który uczestniczył w postępowaniu o udzielnie zamówienia publicznego oraz został wybrany 

zgodnie z przepisami ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 

6,  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  2  i  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: