KIO 140/16 KIO 148/16 WYROK dnia 22 lutego 2016 roku

Sygn. akt:  

KIO   140/16 

KIO   148/16 

WYROK 

z dnia 22 lutego 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w  Warszawie,  w  dniu  15  lutego  2016  roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  2  lutego  2016  roku  przez  wykonawcę  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt KIO 140/16), 

B.  w dniu 4 lutego 2016 roku przez wykonawcę Zamojska Dyrekcja Inwestycji „ZDI” 

Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (sygn. akt KIO 148/16), 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie 

przy  udziale  wykonawcy  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  

w sprawie  o sygn. akt KIO 148/16  

orzeka: 

A)  Uwzględnia 

odwołanie 

wykonawcy 

Prokom 

Construction 

Sp. 

z 

o.o.  

z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt KIO 140/16). 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępoania  

o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu 

oraz  nadzór  i  rozliczanie  robót  przy  realizacji  Projektu:  „Przebudowa  skrzyżowania 

ulic:  al.  Solidarności,  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B.  Ducha  w  Lublinie  wraz  z  budową  

w al. Solidarności estakady nad skrzyżowaniem z al. Sikorskiego i ul. Gen. B. Ducha, 

budową kładki dla pieszych nad al. Solidarności na wysokości ul. Ireny Kosmowskiej 

wraz  z  budową  i  przebudową  infrastruktury  technicznej:  oświetlenia  ulicznego, 

kanalizacji  deszczowej,  sieci  elektroenergetycznych,  kanalizacji  sanitarnej,  sieci 

wodociągowej,  sieci  gazowej,  linii  teletechnicznych,  kanału  technologicznego 

dokonanej  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępoania  

o  udzielenie  zamówienia  oferty  wykonawcy  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  

z siedzibą w Sosnowcu. 

Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.       

B)  Uwzględnia  odwołanie  wykonawcy  Zamojska  Dyrekcja  Inwestycji  „ZDI”  Sp.  z  o.o.  z 

siedzibą w Zamościu (sygn. akt KIO 148/16) 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępoania  

o udzielnie zamówienia publicznego pod nazwą Pełnienie funkcji Inżyniera Kontraktu 

oraz  nadzór  i  rozliczanie  robót  przy  realizacji  Projektu:  „Przebudowa  skrzyżowania 

ulic:  al.  Solidarności,  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B.  Ducha  w  Lublinie  wraz  z  budową  

w al. Solidarności estakady nad skrzyżowaniem z al. Sikorskiego i ul. Gen. B. Ducha, 

budową kładki dla pieszych nad al. Solidarności na wysokości ul. Ireny Kosmowskiej 

wraz  z  budową  i  przebudową  infrastruktury  technicznej:  oświetlenia  ulicznego, 

kanalizacji  deszczowej,  sieci  elektroenergetycznych,  kanalizacji  sanitarnej,  sieci 

wodociągowej,  sieci  gazowej,  linii  teletechnicznych,  kanału  technologicznego 

dokonanej  przez  Zamawiającego  na  podstawie  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  Prawo 

zamówień publicznych. 

Nakazuje  Zamawiającemu  unieważnienie  czynności  odrzucenia  z  postępoania  

o  udzielenie  zamówienia  oferty  wykonawcy  Zamojska  Dyrekcja  Inwestycji  „ZDI”  

Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu. 

Nakazuje Zamawiającemu powtórzenie czynności badania i oceny ofert.       

2. Kosztami postępowania obciąża Zamawiającego Zarząd Dróg i Mostów w Lublinie i: 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30 000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę 

Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (sygn.  akt  KIO  140/16) 

oraz  wykonawcę  Zamojska  Dyrekcja  Inwestycji  „ZDI”  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  

w Zamościu (sygn. akt KIO 148/16) tytułem wpisów od odwołań. 

2.2 zasądza od Zamawiającego Zarządu Dróg i Mostów  w Lublinie kwotę 37 200 gr 

00 (słownie: trzydzieści siedem tysięcy dwieście złotych zero groszy), w tym: 

A)  kwotę 18 600 gr 00 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych  zero groszy) 

od  Zamawiającego  Zarządu  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  na  rzecz  wykonawcy 

Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  (sygn.  akt  KIO  140/16)  

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika, 

B) kwotę 18 600 gr 00 (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset złotych zero groszy) od 

Zamawiającego Zarządu Dróg i Mostów w Lublinie na rzecz wykonawcy Zamojska 

Dyrekcja Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (sygn. akt KIO 148/16) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  tytułem  wpisu  od 

odwołania i wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:     

Sygn. akt:  

KIO   140/16 

KIO   148/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Zarząd  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie  Pełnienie 

funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i  rozliczanie  robót  przy  realizacji  Projektu: 

„Przebudowa  skrzyżowania  ulic:  al.  Solidarności,  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B.  Ducha  

w Lublinie wraz z budową w al. Solidarności estakady nad skrzyżowaniem z al. Sikorskiego  

i ul. Gen. B. Ducha, budową kładki dla pieszych nad al. Solidarności na wysokości ul. Ireny 

Kosmowskiej wraz z budową i przebudową infrastruktury technicznej: oświetlenia ulicznego, 

kanalizacji 

deszczowej, 

sieci 

elektroenergetycznych, 

kanalizacji 

sanitarnej, 

sieci 

wodociągowej, sieci gazowej, linii teletechnicznych, kanału technologicznego.  

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego opublikowane zostało w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z 13 listopada 

2015 roku pod numerem 2015/S 220-401351. 

A.  Sygn. akt KIO 140/16 

Odwołującym,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1  i  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  wniósł 

odwołanie  od  niezgodnych  z  przepisami  czynności  Zamawiającego  polegających  

na  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  oraz  unieważnieniu  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw przez uznanie, iż zaoferowana 

przez Odwołującego cena nosi znamiona rażąco niskiej pomimo, iż Odwołujący złożył 

na  wezwanie  Zamawiającego  szczegółowe  wyjaśnienia  dotyczące  kalkulacji  ceny 

wraz ze stosownymi dowodami, 

2)  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  ponownego  wezwania  Odwołującego  

do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  w  sytuacji,  gdy  

w  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdzały  w  sposób 

dostateczny, że zaoferowana cena nie nosi znamion rażąco niskiej, 

3)  art. 93 ust. 1 pkt 4 ustawy przez unieważnienie postępowania z uwagi na okoliczność, 

ż

e  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza 

przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia, 

4)  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 

traktowania wykonawców. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  nakazanie  Zamawiającemu: 

unieważnienie  czynności  unieważnienia  postępoania,  unieważnienie  czynności  odrzucenia 

oferty Odwołującego, dokonanie ponownej czynności badania i oceny ofert, z uwzględnienie 

oferty  Odwołującego  oraz  dokonanie  wyboru  oferty  najkorzystniejszej,  która  jest  ofertą 

Odwołującego.  

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  przypadku 

prawidłowego  działania  Zamawiającego  oferta  Odwołującego  zostałaby  wybrana  jako 

najkorzystniejsza,  a  Odwołujący  odniósłby  korzyści  w  wyniku  realizacji  zamówienia.  

W  wyniku  naruszenia  przepisów  ustawy  oferta  Odwołującego  została  odrzucona  

z  postępoania,  a  postępowanie  unieważnione,  w  związku  z  czym  Odwołujący  poniesie 

szkodę, bowiem nie zawrze umowy w sprawie zamówienia publicznego.   

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Odwołujący  wskazał,  że  w  postępowaniu  oferty  złożyło  dziewięciu  wykonawców,  w  tym 

Odwołujący  oferując  wykonanie  zamówienia  za  939 166,50  zł  brutto.  Zamawiający  podał 

przed  otwarciem  ofert,  że  na  realizację  zamówienia  przeznaczył  2 015 183,99  zł  brutto. 

Ś

rednia arytmetyczna wszystkich złożonych ofert wyniosła 1 570 315,99 zł brutto. 

Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  dniu  7  stycznia  2016  roku  z  uwagi  na  to  cena 

zaoferowana  przez  Odwołującego  odbiegała  o  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

oraz  średniej  arytmetycznej  wszystkich  ofert.  Zamawiający  zobowiązał  Odwołującego  

do  przedstawienia  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  zakresie  wykonania  poszczególnych  prac 

wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia.  Zgodnie  z  treścią  wezwania  Odwołujący 

był  zobowiązany  do  dokonania  kalkulacji  w  oparciu  o  stworzony  przez  Zamawiającego 

załącznik – arkusz kalkulacyjny – zawierający wyszczególnienie elementów rozliczeniowych. 

Odwołujący  był  zobowiązany  ponadto  do:  dołączenia  oferty  laboratorium  lub  laboratoriów 

zawierających  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB  we 

wszystkich  branżach.  Należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać 

oddzielną wycenę dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i 

stali)  oraz  wycenę  dla  poszczególnych  badań  (strona  2  wezwania  z  dnia  7  stycznia  2016 

roku).  

Odwołujący  wskazał,  że  w  dniu  12  stycznia  2016  roku  złożył  wyjaśnienia  dotyczące  ceny 

oferty odnoszące się do wszystkich elementów zamówienia, które determinowały  wysokość 

zaoferowanej  ceny.  Dodatkowo  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego  przedstawił 

szczegółową  kalkulację  w  oparciu  o  sporządzony  przez  Zamawiającego  załącznik,  jak 

również dołączył szereg dowodów potwierdzających rzetelność oraz prawdziwość przyjętych, 

w poszczególnych pozycjach kalkulacji, kwot.  

W odniesieniu do badań laboratoryjnych w wyjaśnieniach zostało wskazane: 

*w  tym  miejscu  zastrzeżony  tajemnicą  przedsiębiorstwa  fragment  uzasadnienia  (5  linijek 

tekstu)* 

Jako  dowód  Odwołujący  złożył  ofertę  laboratorium  (w  tym  miejscu  zastrzeżony  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  fragment  uzasadnienia  –  nazwa  podmiotu,  data)  zgodnie  z  treścią  której: 

Na  podstawie  analizy  przekazanej  Dokumentacji  Technicznej  zryczałtowany  koszt  obsługi 

zgodnie  ze  wzorem  umowy  stanowiącym  załącznik  do  SWIZ  wynosi  (w  tym  miejscu 

zastrzeżony  tajemnicą  przedsiębiorstwa  fragment  uzasadnienia  –  kwota)  (…)  informuję 

jednocześnie,  że  badania  mas  bitumicznych,  betonu  oraz  stali  zostaną  wykonane  przez 

certyfikowane  laboratoria  kooperując  z  naszym  laboratorium  (…)  Koszty  te  zostały 

uwzględnione  w  naszej  ofercie.  Odwołujący  wskazał,  że  do  oferty  laboratorium  został 

załączony  cennik,  w  którym  zostały  wyspecyfikowane  ceny  za  poszczególne  badania  wraz 

ze  wskazaniem,  że  w  przypadku  badań,  dla  których  niezbędne  jest  przeprowadzenie  ich 

przez  laboratorium  posiadające  akredytację  Polskiego  Centrum  Akredytacji  lub  innego 

podmiotu  upoważnionego  do  wystawienia  świadectw,  atestów  oraz  innych  dokumentów 

uwierzytelniających do cen jednostkowych podanych w zestawieniu należy doliczyć 10%.   

Odwołujący  podniósł,  że  25  stycznia  2016  roku  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu 

oferty  Odwołującego  powołując  się  na  art.  89  ust.  1  pkt  4  oraz  90  ust.  3  ustawy  podając,  

ż

e  wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących  elementów  ceny  mających  wpływ  na  jego 

wysokość. W ocenie Zamawiającego złożone w dniu 12.01.2016r. wyjaśnienia nie zawierają 

uzasadnienia  dla  niskiej  ceny  przez  wykonawcę  oraz  nie  zawierają  elementów,  

o  przedstawienie  których  wnioskował  Zamawiający.  (…)  Wykonawca  nie  przedstawił  oferty 

laboratorium/labolatoriów  zawierających  ceny  jednostkowe  dla  poszczególnych  badań 

przewidzianych  w  STWiORB,  a  o  które  wnioskował  Zamawiający.  Brak  oferty  laboratorium 

akredytowanego  w  wyjaśnieniach  złożonych  przez  Wykonawcę.  Zamawiający  wyraźnie 

wskazał,  że  należało  przedstawić  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  oraz  ofertę 

laboratorium zawierającą oddzielną wycenę badań wymagających akredytacji (badania mas 

bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę pozostałych badań.”  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  naruszył  dyspozycję  wskazanych  na  wstępie 

odwołania  przepisów  ustawy.  W  ocenie  odwołującego  Zamawiający  nie  miał  podstaw  do 

odrzucenia oferty Odwołującego, a w konsekwencji unieważnienia postępowania. 

W zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.3  ustawy 

przez  uznanie,  że  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nosi  znamiona  rażąco  niskiej 

pomimo,  że  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  szczegółowe  wyjaśnienia  w 

kalkulacji ceny wraz ze stosowanymi dowodami.  

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  bowiem  uznał,  że  zawiera  ona 

„rażąco niską cenę”. Odwołujący poniósł, że prawidłowa ocena tego czy oferta zwiera rażąco 

niską cenę jest niezwykle trudna co wynika głównie z faktu, że ustawodawca nie wprowadził 

do  ustawy  definicji  pojęcia  „rażąco  niskiej  ceny”.  Odwołujący  wskazał  na  orzecznictwo 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  które  może  być  pomocne  przy  zdefiniowaniu  pojęcia  „rażąco 

niskiej  ceny”:  sygn.  akt  KIO  1463/15,  1566/15,  1476/15;  sygn.  akt  KIO  932/15;  sygn.  akt 

Odwołujący zwrócił uwagę na okoliczność, że Zamawiający znacząco przeszacował wartość 

zamówienia  o  czym  świadczy  m.in.  okoliczność,  że  ponad  połowa  ofert  w  postępowaniu 

opiewa  na  cenę  oscylującą  w  granicach  1  mln  zł  brutto.  w  związku  z  czym  należy  uznać,  

ż

e  cena  zaoferowana  przez  Odwołującego  nie  odbiega  od  cen  rynkowych  przyjmowanych 

przez  innych  wykonawców. Wskazał  Odwołujący  na  ceny  poszczególnych  pięciu  ofert  oraz 

procentowo  określił  o  ile  dana  oferta  odbiega  od  szacunkowej  wartości  zamówienia 

(2 015 183,55 zł brutto): 

- Zamojska dyrekcja Inwestycji ZDI – 979 307,55 zł brutto; 51%, 

- SAFAGE – 1 082 400,00 zł brutto; 46% 

- Promost Consulting – 1 132 623, 36 zł brutto; 43%, 

- DDG Sp. z o.o. – 961 675,50 zł brutto; 52%, 

- Procom Consutruction Sp. z o.o. – 939 166,50 zł brutto; 53%. 

Odwołujący  wskazał  w  zakresie  średniej  arytmetycznej  wszystkich  złożonych  ofert  

w  postępowaniu,  że  została  ona  zawyżona  wskutek  tego,  że  czterech  wykonawców 

przeszacowało swoje oferty oferując wykonanie zamówienia za cenę przekraczającą budżet 

Zamawiającego (dwóch z nich zostało wykluczonych z postępoania z uwagi na niespełnienie 

warunków udziału w postępowaniu). 

Odwołujący  zwrócił  również  uwagę  na  okoliczność,  że  Zamawiający  w  innych 

postępowaniach  na  wybór  Inżyniera  Kontraktu  dokonał  wyboru  wykonawców,  którzy 

oferowali  wykonanie  zamówienia  za  cenę  zbliżoną  do  ceny  Odwołującego.  Odwołujący 

wskazał  przykładowe  dwa  postępoania,  których  przedmiotem  były  zamówienia  zbliżone  do 

obecnie  prowadzonego  przez  Zamawiającego  i  niemalże  obejmowały  identyczny  zakres 

obowiązków jaki został przewidziany w ramach przedmiotowego zamówienia w tym również 

wykonanie  badań  mas  bitumicznych,  betonu  i  stali.  W  ocenie  Odwołującego  dane  z  tych 

dokumentów przetargowych wydają się być miarodajnym źródłem informacji w zakresie cen 

oferowanych za realizację tego rodzaju zamówień. 

1.  Postępowanie  na  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i  rozliczenie 

robót  przy  realizacji  Projektu:  budowa  drogi  dojazdowej  do  węzła  drogowego 

„Jakubowice” obwodnicy miasta Lublina, w ciągu dróg ekspresowych S12, S17, S19: 

Zadanie  I  –  Budowa  ul.  Poligonowej  w  Lublinie  na  odcinku  od  skrzyżowania  z  ul. 

Willową i ul. Gen. B. Ducha do granic miasta Lublin oraz budowa ul. A Zelwerowicza 

na  odcinku  od  projektowanej  ul.  Poligonowej  do  istniejącej  ul.  Poligonowej  wraz  z 

budową  i  przebudową  infrastruktury  technicznej.  Zadanie  to  przewidziane  jest  do 

dofinansowania  w  ramach  Projektu  Operacyjnego  Rozwój  Polski  Wschodniej  2007-

2013,    Oś  priorytetowa  IV.1:  Infrastruktura  drogowa  (nr.  Ref.  ZP-PS.221.1.3.2014). 

Postępowanie wszczęte 7 marca 2014 roku. 

Zamówienie to zostało udzielone konsorcjum firm Dyrekcja Inwestycji Miejskich ZDI oraz 

Zakład  Budownictwa  Mostowego  Inwestor  Zstępczy,  które  zaoferowało  realizację 

zamówienia  za kwotę 417 585,00 zł brutto a szacunkowa wartość zamówienia  wynosiła 

1 500  000,00  zł,  średnia  arytmetyczna  wszystkich  ofert  złożonych  w  postępowaniu  

868 319,00  zł  brutto,  zaoferowana  przez  ww.  wykonawcę  cena  odbiegała  o  72%  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  oraz  o  51%  od  średniej  arytmetycznej  wszystkich 

złożonych ofert.  

Powyższe pozwala na wysnucie dwóch wniosków: po pierwsze – Zamawiający nie po raz 

pierwszy przeszacował  wartość zamówienia, po drugie – wskazuje na niekonsekwencje 

działań  podejmowanych  przez  Zamawiającego,  bowiem  na  przeciągu  niespełna  kilku 

miesięcy  w  jednym  postępowaniu  udziela  zamówienia  wykonawcy,  który  zaoferował 

realizację  zamówienia  za  cenę  prawie  czterokrotnie  mniejszą  niż  szacowana  wartość 

zamówienia,  nie  dostrzegając  jednocześnie  w  niej  znamion  ceny  rażąco  niskiej, 

natomiast  w  drugim  postępowaniu  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  którego  cena  odbiega  o 

53% od szacunkowej wartości zamówienia.   

2.  Postępowanie  na  „Pełnienie  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  oraz  nadzór  i  rozliczenie  robót 

przy realizacji Projektu: Budowa i rozbudowa drogi gminnej – ul. Muzyczna w Lublinie na 

odcinku  od  zjazdu  na  teren  Stadionu  Miejskiego  do  skrzyżowania  z  ul.  Nadbystrzycką  / 

ul.  Narutowicza  wraz  z  obiektem  mostowym  na  rzeką  Bystrzycą,  budową  sieci: 

oświetlenia  drogowego,  trakcji  trolejbusowej,  kanału  technologicznego,  budową  i 

przebudową  sieci  kanalizacji  deszczowej  wraz  z  oczyszczalnią  ścieków  deszczowych 

oraz  przebudową:  sygnalizacji  świetlnej,  sieci  gazowej  średniego  i  niskiego  ciśnienia, 

kanalizacji sanitarnej, sieci wodociągowej, sieci ciepłowniczej, sieci elektroenergetycznej 

nN i SN, sieci teletechnicznej.” (nr. Ref. ZP-PS.221.1.48.2015).  

Wybrany  wykonawca  zaoferował  wykonanie  zamówienia  za  cenę  podobną  do  tej,  którą 

zaoferował obecnie Odwołujący, czyli 921 270,00 zł brutto; szacunkowa wartość zamówienia 

jaką Zamawiający zamierzał przeznaczyć na realizację zamówienia wynosiła 1 096 349,00 zł 

brutto.  istotne  jest  to,  że  w  obu  zamówieniach  Zamawiający  wymagał  wykonania  badań 

przez certyfikowane laboratorium.  

W zawiązku z powyższym odrzucenie oferty Odwołującego – w kontekście ww. postępowań  

i  cen  ofert,  które  zostały  uznane  za  najkorzystniejsze  –  wydaje  się  być  bezzasadne  

i  nieuprawnione.  odrzucają  ofertę  Odwołującego  Zamawiający  pozbawiał  się  możliwości 

wykonania zamówienia zgodnie z wymaganiami SIWZ za konkurencyjną cenę. 

Odwołujący  wskazał,  że  uzasadnienie  odrzucenia  oferty  Odwołującego  charakteryzuje  się 

znaczną  dozą  ogólności.  Nie  wynika  z  niego  jakoby  Zamawiający  przeprowadził 

indywidualne  badanie  istnienia  przesłanek  rażąco  niskiej  ceny  w  stosunku  do  jego  oferty,  

a na konieczność przeprowadzenia powołuje się KIO w wydanych orzeczeniach. Zaznaczył, 

ż

e Zamawiający w przypadku odrzucenia oferty 1, 2, 5, i 7 wykorzystał niemalże identyczną 

argumentację. Pozwala to na powzięcie stanowiska, że wszystkie oferty poniżej odbiegające 

o  30%  od  szacunkowej  wartości  zamówienia  zostały  niejako  „z  automatu”  odrzucone, 

wątpliwym  bowiem  wydaje  się,  że  żaden  z  pięciu  wykonawców  nie  był  w  stanie  w  sposób 

wystarczający  potwierdzić  że  jego  cena  nie  nosi  znamion  rażąco  niskiej.  Potwierdzać  to 

także może, ż kierowane przez Zamawiającego wezwanie do wyjaśnień było zbyt ogólne i na 

tyle nieprecyzyjne, że wykonawcy nie mieli możliwości skutecznej obrony  swoich ofert. 

Odwołujący  wskazał,  że  z  treści  informacji  o  unieważnieniu  postępoania  zdaje  się  wynikać 

wniosek, że jedyną przyczyną odrzucenia oferty Odwołującego był fakt, że nie załączył on do 

wyjaśnień oferty certyfikowanego laboratorium. Odwołujący wskazał, że z treści wezwania do 

wyjaśnień  nie  wynika  oferta  załączona  do  wyjaśnień  pochodzić  od  certyfikowanego 

laboratorium.    Zamawiający  wymagał  dołączenia  oferty  laboratorium  lub  laboratoriów 

zawierających  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB  we 

wszystkich  branżach.  Należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać 

oddzielną wycenę dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i 

stali) oraz wycenę dla poszczególnych badań. Zamawiający w żadnym miejscu wezwania nie 

posłużył się sformułowaniem, że żąda przedłożenia „oferty certyfikowanego laboratorium” w 

związku  z  czym  Odwołujący  składając  wyjaśnienia  wraz  z  dowodami  był  przekonany,  że 

działa  zgodnie  z  żądaniem  Zamawiającego.  Pojęcie  „certyfikowanego  laboratorium”  nie 

zostało przez Zamawiającego użyte w żadnym miejscu w STWiORB, pojawia się ono jedynie 

we  wzorze umowy - § 5 ust. 3 i 4. Odwołujący wskazał również, że z treści SWIZ w tym w 

szczególności wzoru umowy nie wynika obowiązek współpracowania w sposób bezpośredni 

z  laboratorium  posiadającym  akredytację  PCA.  Obowiązek  wykonawcy  prowadzenia  badań 

został  szczegółowo  określony  w  §  5  ust.  3  i  4  wzoru  umowy,  co  więcej  z  ustępu  4  pkt  9 

wynika, że Zamawiający dopuszcza możliwość przeprowadzania badań przez kilka różnych 

laboratoriów. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  jego  ocenie  przedłożony  przez  niego  dowód  w  postaci  oferty 

laboratorium ( w tym miejscu zastrzeżony tajemnicą przedsiębiorstwa fragment uzasadnienia 

–  nazwa  podmiotu)  w  sposób  wystarczający  potwierdza,  że  zaoferowana  przez  niego  cena 

nie  jest  rażąco  niska.  Zostały  wyszczególnione  w  cenniku  wszystkie  rodzaje  badań  wraz  z 

cenami  jakie  winien  jest  wykonać  wykonawca  w  toku  realizacji  zamówienia.  W  przypadku 

obowiązku  przeprowadzenia  badań  przez  certyfikowane  laboratorium  koszt  ten  wzrasta  

o  10%.  W  związku  z  tym  proste  działanie  matematyczne  dają  możliwość  określenia 

wysokości  cen  w  przypadku  wykonania  badań  przez  certyfikowane  laboratorium.  Oferta 

zwiera również cenę ryczałtową za wykonanie wszystkich badań w związku z realizacją tego 

konkretnego zamówienia. 

Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  kwestionując  brak  wyliczeń  ww.  ceny  ryczałtowej 

wskazał:  Wykonawca  miał  skalkulować  rzeczywistą  liczbę  badań,  jakie  należy  wykonać  w 

trakcie kontraktu. Należało podać szczegółowy koszt oraz założenia jakie przyczyniły się do 

takiej kalkulacji. Wykonawca przedstawił zryczałtowaną cenę za badania. 

Odwołujący  podniósł,  że  z  treści  wezwania  nie  wynika  ww.  zobowiązanie.  Zamawiający 

zażądał  wskazania  kalkulacji  cen  za  wykonanie  poszczególnych  badań,  ale  żądanie  to 

dotyczyło  kalkulacji  poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia. 

w  tym  celu  Zamawiający  opracował  arkusz  kalkulacyjny,  który  stanowił  załącznik  do 

wezwania  a  który  Odwołujący  wypełnił  i  załączył  do  złożonych  wyjaśnień.  Odwołujący 

podkreślił  również,  że  na  tym  etapie  nie  ma  możliwości  jednoznacznego  wskazania  ilości 

oraz zakresu wykonywanych badań.  

*w  tym  miejscu  zastrzeżony  tajemnicą  przedsiębiorstwa  fragment  uzasadnienia  (6  linijek 

tekstu)* 

Odwołujący  podniósł,  że  w  doktrynie  wskazuje  się,  że:  Wyjaśnienia  zawierające  kalkulację 

poszczególnych  składników  ceny  oferty,  wskazujące  na  źródła  pozyskania  materiałów,  czy 

na  szczególny  sposób  wykonania  danej  usługi,  jak  również  na  posiadanie  odpowiednich 

materiałów  do  wykonania  danego  zadania  –  z  zasady  uznawane  są  za  wystarczające.  (G. 

Mazurek, Prawidłowe i nieprawidłowe wyjaśnienia dotyczące rażąco niskiej ceny, LEX). 

W  związku  z  powyższym  uznać  należy,  że  Zamawiający  w  sposób  nieuprawniony  dokonał 

nadinterpretacji  treści  wystosowanego  przez  siebie  żądania.  Takie  działanie  pozbawia 

Odwołującego  możliwości  skutecznej  obrony  swojej  ceny  i  stanowi  naruszenie  przepisów 

ustawy. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  w  sytuacji,  gdy  

w  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdziły  w  sposób  dostateczny,  

ż

e zaoferowana cena nie nosi znamion ceny rażąco niskiej. 

Odwołujący  wskazał,  że    zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  treść  złożonych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień  nie  potwierdza  w  sposób  dostateczny,  że  jest  on  w  stanie 

zrealizować  przedmiotowe  zamówienie  za  wskazaną  w  ofercie  cenę,  co  w  konsekwencji 

prowadzi do wniosku, że cena ta nosi znamiona ceny rażąco niskiej. Odwołujący wskazał, że 

znaczna część wezwania składa się z pytań oraz zwrotów o nieostrym, ogólnym charakterze, 

które  mogą  budzić  rozbieżności  interpretacyjne.  W  ocenie  Odwołującego  w  przypadku  gdy 

Zamawiający  doszedł  do  przekonania,  że  załączone  przez  Odwołującego  dowody  

nie  potwierdzają  w  sposób  dostateczny,  że  zaoferowana  cena  nie  stanowi  ceny  rażąco 

niskiej  miał  możliwość  „dopytania”  Odwołującego  w  tym  zobowiązani  do  przedstawienia 

kolejnych dowodów, w tym oferty pochodzącej od certyfikowanego laboratorium. Wskazał na 

orzeczenia  Krajowej  Izby  Odwoławczej:  sygn.  akt    KIO1490/15;  KIO  1577/15;  KIO  1584/15 

oraz sygn. akt KIO 2830/14; KIO 40/15). Zamawiający nie skorzystał z ww. rozwiązania czym 

naruszył dyspozycję ww. przepisu. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  unieważnienie 

postępoania  z  uwagi  na  okoliczność,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę, 

którą Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Zgodnie  z  art.  93  ust.1  pkt  4  ustawy  Zamawiający  unieważnia  postępowanie  o  udzielenie 

zamówienia,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że 

zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

Naruszenie  przez  Zamawiającego  ww.  przepisu  jest  konsekwencją  naruszenia  przepisów 

wskazanych  powyżej.  Gdyby  Zamawiający  w  sposób  prawidłowy  oraz  zgodny  z  ustawą 

dokonał analizy treści wyjaśnień Odwołującego, lub gdyby wezwał go do udzielenia dalszych 

wyjaśnień nie odrzuciłby jego oferty. z uwagi na to, że cena oferty Odwołującego mieści się 

w  budżecie  Zamawiającego  zostałaby  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  Zamawiający  nie 

miałby podstaw do unieważnienia postępoania na podstawie ww. przepisu.  

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. 

Działania  podejmowane  przez  Zamawiającego  naruszyły  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz 

równego  traktowania  wykonawców,  czego  przejawem  była  między  innymi  błędna  ocena 

złożonych  przez  Odwołującego  wyjaśnień  oraz  złożonych  dowodów,  zaniechanie 

ponownego wezwania do wyjaśnień w celu umożliwienia Odwołującemu obrony swojej oferty 

oraz bezpodstawne unieważnienie postępowania.      

B.  Sygn. akt KIO 148/16 

Na podstawie art. 180 ust. 1 w związku z art. 179 ust. 1 ustawy  z dnia  29 stycznia 2004 r. 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”   

lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  unieważnienia  postępowania, 

czynności badania i oceny ofert, czynności odrzucenia złożonej przez Odwołującego oferty, 

zaniechania czynności wykluczenia z postępowania Wykonawcy: „Prokom Construction” Sp. 

z o.o., ul. Spółdzielcza 2, 41-200 Sosnowiec. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie:  art.  24  ust.  2  pkt  3), art.  24  ust.  2  pkt  4), 

art. 89 ust. 1 pkt 4), art. 90 ust. 3, art. 93 ust. 1 pkt 4) oraz art., 7 ust. 1 ustawy  

Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania oraz nakazanie Zamawiającemu: odstąpienia 

od  czynności  unieważnienia  postępowania,  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

odstąpienia  od  czynności  odrzucenia  złożonej  przez  Odwołującego  oferty,  dokonania 

czynności  wykluczenia  z  postępowania  Wykonawcy:  „Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o.,  ul. 

Spółdzielcza  2,  41-200  Sosnowiec,  jak  również  podtrzymania  czynności  odrzucenia  ofert 

złożonych przez Wykonawców: „Prokom Construction” Sp. z o.o., ul. Spółdzielcza 2, 41-200 

Sosnowiec  oraz  „DDG”  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  ul. Warszawska  100,  21-500  Biała  Podlaska  oraz 

uznania złożonej przez Odwołującego oferty za najkorzystniejszą. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Zamawiający,  pismem  z  dnia  25  stycznia  2016  r.  opatrzonym  Sygn.  ZP-PS.221.1.63.2015 

poinformował  Odwołującego  o  unieważnieniu  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego,  a  także  o:  odrzuceniu  złożonej  przez  Odwołującego  oferty, 

odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców: SAFEGE,  Promost Consulting T. S. Spółka 

jawna,  Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o.,  „DDG”  Sp.  z  o.o.  sp.  k.;    wykluczeniu  z 

postępowania: Wykonawców występujących wspólnie, „Getinsa Polska” Sp. z o.o., GETINSA 

- PAYMA S.L.; „Bud-Invent” Sp. z o.o. Wzmiankowane pismo zawierało także uzasadnienie 

dokonanych czynności. 

Odwołujący podniósł następująco: 

Uzasadniając odrzucenie złożonej przez Odwołującego oferty, Zamawiający podniósł, że:  

− 

odwołujący  spełnia  wszystkie  warunki  udziału  w  postępowaniu,  a  oferta  została 

odrzucona,  gdyż  /rzekomo/  nie  złożyliśmy  wyjaśnień  elementów  oferty  mających 

wpływ na wysokość ceny, 

− 

złożone  w  dniu  12  stycznia  2016  r.  w  odpowiedzi  na  wezwanie  Zamawiającego, 

wyjaśnienia  /rzekomo/  nie  zawierają  uzasadnienia  dla  niskiej ceny  oferowanej  przez 

Odwołującego  oraz  nie  zawierają  elementów  o  przedstawienie  których  wnioskował 

Zamawiający, w wyniku czego /rzekomo/ uniemożliwiło to Zamawiającemu dokonanie 

oceny  złożonych  wyjaśnień  i  podjęcie  decyzji  czy  zaproponowana  cena  jest  rażąco 

niska, 

− 

jako  uzasadnienie  wysokości  zaproponowanej  ceny  Odwołujący  przedstawił 

następujące  argumenty:  doświadczenie  własne;  własna  kadra  oraz  kadra  stałych 

współpracowników;  własne  materiały,  urządzenia  biurowe  oraz  środki  transportu; 

uwzględnienie  podczas  kalkulacji  takich  czynników  jak  np.  zysk,  koszty  utrzymania 

biura, środki łączności i transportu, koszty pracy Zespołu Nadzoru; Odwołujący złożył 

również kalkulację zgodnie z wytycznymi Zamawiającego, 

− 

/rzekomo/ Odwołujący nie przedstawił oferty laboratorium/laboratoriów zawierających 

ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB,  o  które 

wnioskował  Zamawiający,  załączone  oferty  laboratoriów  zawierają  jedynie  ilości 

badań;  należało  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  w  swojej  treści  powinna 

posiadać  oddzielną  wycenę  dla  badań  wymagających  akredytacji  (badanie  mas 

bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę dla pozostałych badań, 

− 

Zamawiający  na  podstawie  złożonego  wykazu  ilości  badań  /rzekomo/  nie  mógł 

określić  czy  zostały  uwzględnione  wszystkie  rodzaje  badań;  w  wykazie  badań 

powinno  się  szczegółowo  doprecyzować  co  wchodzi  w  skład  jednego  kompletu 

badań dla poszczególnych asortymentów, 

− 

należało  skalkulować  rzeczywistą  liczbę  badań,  jakie  należy  wykonać  w  trakcie 

kontraktu,  podać  szczegółowy  koszt  badań  oraz  jakie  założenia  przyczyniły  się  do 

takiej kalkulacji; przedstawiono zaś tylko ryczałtową cenę za badania, 

− 

w  złożonych  wyjaśnieniach  /rzekomo/  Odwołujący  nie  przedstawił  jakichkolwiek 

elementów  kalkulacyjnych,  które  pozwoliłyby  Zamawiającemu  przeanalizować 

prawidłowość  kalkulacji  ceny  ofertowej  w  odniesieniu  do  laboratoryjnych  badań 

kontrolnych 

Odwołujący nie zgodził się z odrzuceniem złożonej oferty oraz ze stanowiskiem zawartym w 

uzasadnieniu wzmiankowanego odrzucenia, gdyż: 

W  złożonych  wyjaśnieniach  przedstawił  szereg  argumentów  na  rzecz  przyjęcia,  iż  cena 

została  skalkulowana  w  sposób  prawidłowy,  w  tym  także  kalkulację  zgodną  z  wytycznymi 

Zamawiającego. Jest to przy tym okoliczność bezsporna, gdyż wskazał na nią również sam 

Zamawiający  w  informacji  o  unieważnieniu  postępowania  oraz  dokonanych  czynnościach 

wykluczenia z postępowania i odrzucenia ofert. 

Zamawiający nie zakwestionował prawidłowości i kompletności złożonej przez Odwołującego 

kalkulacji  (a  tym  samym  -  ceny  złożonej  przez  nas  oferty)  jak  również  nie  wskazał,  ani  nie 

próbował  udowodnić,  aby  którakolwiek  z  pozycji  cenotwórczych  wskazanych  w  kalkulacji 

została  ustalona  nieprawidłowo,  niezgodnie  z  obowiązującymi  przepisami,  niezgodnie  z 

treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia lub też w wysokości odbiegającej od cen 

rynkowych  oraz  nie  wykazał,  ani  nie  próbował  udowodnić,  aby  którakolwiek  z  pozycji 

cenotwórczych wskazanych w złożonej przez nas kalkulacji została źle skalkulowana. 

W specyfikacji istotnych warunków  zamówienia,  ani  w ogłoszeniu o  zamówieniu czy innych 

materiałach  dotyczących  postępowania  udostępnianych  przez  Zamawiającego  w  okresie 

poprzedzającym  upływ  terminu  składania  ofert  nie  postawiono  wymogu,  co  do  zawartości 

oferty  laboratorium,  a  nawet  nie  wskazano,  iż  byłoby  pożądane,  aby  oferta  taka  miała 

określoną zawartość. Warto również zauważyć, iż zgodnie z art. 25 ust. 1 zdanie 1. ustawy w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  Zamawiający  może  żądać  od  wykonawców 

wyłącznie oświadczeń lub dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania. Do 

takich  zaś  dokumentów  z  pewnością  nie  należą,  zawierające  określone  elementy,  oferty 

podmiotów, które miałyby wziąć udział w realizacji zamówienia. Kalkulacja ceny jest ze swej 

natury dokonywana przed złożeniem oferty, która tą cenę zawiera, a nie np. po otrzymaniu 

wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  elementów  cenotwórczych.  Zatem,  szczegółowe 

oczekiwania  Zamawiającego,  co  do  zawartości  oferty  laboratorium,  wyrażone  w  wezwaniu 

do  wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych,  trzeba  uznać  za  całkowicie  nieuzasadnione  i 

niezrozumiałe. 

Jak  wynika  z  art.  90  ust.  1  ustawy,  Zamawiający  zwraca  się  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym 

złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny. 

Zatem,  brak  podstaw  do  domagania  się  udzielenia  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  cen 

podmiotów,  jakie  mają  być  zaangażowane  przy  realizacji  zamówienia  zawierających 

określone elementy. Podmioty te nie są uczestnikami postępowania o udzielenie zamówienia 

publicznego,  a  tym  samym  nie  mają  statusu  „wykonawców”  w  rozumieniu  przepisów 

powołanej  ustawy.  Z  kolei,  próba  nakładania  na  nie  obowiązków  w  ramach  prowadzonego 

postępowania  jest  działaniem  wykraczającym  poza  stosunki  będące  przedmiotem  regulacji 

ustawy, w której art. 1 wyraźnie wskazano, że cyt. „Ustawa określa zasady i tryb udzielania 

zamówień  publicznych,  środki  ochrony  prawnej,  kontrolę  udzielania  zamówień  publicznych 

oraz  organy  właściwe  w  sprawach  uregulowanych  w  ustawie”.  Warto  również  mieć  na 

względzie,  że  jak  wynika  z  art.  58  §  1  Kodeksu  cywilnego  -  czynność  prawna  sprzeczna  z 

ustawą  albo  mająca  na  celu  obejście  ustawy  jest  nieważna,  chyba,  że  właściwy  przepis 

przewiduje  inny  skutek,  w  szczególności  ten,  iż  na  miejsce  nieważnych  postanowień 

czynności prawnej wchodzą odpowiednie przepisy ustawy. 

W żadnym z materiałów dotyczących postępowania udostępnianych przez Zamawiającego w 

okresie poprzedzającym upływ terminu składania ofert nie ma zapisu, z którego by wynikało, 

iż  cena  świadczenia  jakie  ma  wykonać  zaangażowane  przez  wykonawcę  laboratorium  nie 

może  być  ceną  ryczałtową  w  rozumieniu  przepisów  Kodeksu  cywilnego.  Cena  ryczałtowa 

jest jednym z powszechnie spotykanych w obrocie prawnym i gospodarczym rodzajów cen, 

zaś z żadnego z przepisów ustawy Prawo zamówień publicznych nie wynika wyłączenie, ani 

też  ograniczenie  możliwości  jej  stosowania  w  stosunkach  prawnych  pomiędzy  wykonawcą 

zamówienia  publicznego,  a  podmiotami  zaangażowanymi  w  jego  realizację.  Co  więcej  - 

istotne  jest,  iż  Zamawiający  nawet  w  piśmie  z  dnia  7  stycznia  2016  r.,  zawierającym 

wezwanie  do  wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych  nie  wskazał,  iż  nie  akceptuje  cen 

ryczałtowych  w  stosunkach  prawnych  pomiędzy  wykonawcą,  a  zaangażowanym  przez 

wykonawcę  laboratorium.  Nie  sposób  także  nie  zauważyć,  iż  w  uzasadnieniu  odrzucenia 

złożonej  przez  nas  oferty  zostało  wskazane,  iż  złożyliśmy  kalkulację  zgodnie  z  wytycznymi 

Zamawiającego (co już było podnoszone w niniejszym odwołaniu); zatem kalkulacja ta (i jej 

prawidłowość) nie została zakwestionowana, pomimo, że w rubryce „Jednostka czasu/ilości 

rozliczenia”  w  odniesieniu  do  pkt.  3.1  „Badania  prowadzone  przez  laboratorium”,  jak  też  w 

odniesieniu do wielu z pozostałych punktów zostało wpisane słowo „ryczałt”.  

Zamawiający,  uzasadniając  odrzucenie  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  podkreśla,  iż 

/rzekomo/  nie  przedstawiliśmy  oferty  laboratorium/laboratoriów  zawierających  ceny 

jednostkowe poszczególnych badań przewidzianych w STWiORB, o które wnioskował. Tym 

niemniej  pomija  cel  domagania  się  wzmiankowanych  cen  jednostkowych,  traktując  ów 

wniosek w sposób nadmiernie sformalizowany. Trzeba zaś pamiętać, iż  w ramach systemu 

zamówień  publicznych  formalizm  jest  dopuszczalny  jedynie  w  uzasadnionych  przypadkach 

np.  gdyby  dany  wykonawca  nie  zawarł  w  Wykazie  usług  wymaganych  informacji,  a 

jednocześnie  informacje  te  były  zawarte  w  załączonych  referencjach,  to  należałoby  uznać, 

ż

e wymóg złożenia tych informacji nie został spełniony. 

W przedmiotowym przypadku, m. in., wobec możliwości zaproponowania przez laboratorium 

ceny  ryczałtowej,  wniosek  o  przedstawienie  oferty  z  cenami  jednostkowymi  należy  odnieść 

tylko do sytuacji, gdy jest to możliwe, z uwagi na:  

-  kosztorysowy  charakter  ceny  (w  przypadku  oferty  z  ceną  ryczałtową  ceny  jednostkowe 

nawet,  gdyby  były  podane  w  ofercie  laboratorium  nie  byłyby  wiążące,  zatem  miałyby  co 

najwyżej znikome znaczenie), 

-  treść  oferty  laboratorium  złożonej  przecież  wcześniej,  aniżeli  moment  wystosowania 

wezwania  do  wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych  (nie  jest  dopuszczalne  przyjęcie,  iż 

Zamawiający  we  wzmiankowanym  wezwaniu  domaga  się  lub  dopuszcza  złożenie 

antydatowanej oferty laboratorium). 

Ponadto, co jest nie mniej ważne, oferty na wykonanie badań laboratoryjnych zawierały dane 

wskazujące,  iż  podmioty,  które  je  składały  miały  świadomość  zakresu  badań,  objętych 

oferowanymi  świadczeniami,  na  co  wskazuje  nie  tylko  przedstawienie  ilości  badań,  ale 

przede  wszystkim  to,  że  elementem  opisu  przedmiotu  ofert  złożonych  przez:  Dyrekcję 

Inwestycji Miejskich Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie oraz „Bureau Veritas Polska” Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Warszawie,  jest  wskazanie,  iż  chodzi  o  obsługę  laboratoryjną  dla  badań 

kontrolnych 

realizowanych 

przez 

Inżyniera 

Kontraktu 

przy 

budowie/przebudowie 

skrzyżowania ul. Ducha/Sikorskiego/Solidarności w Lublinie (pierwsza z wymienionych ofert 

zawiera  dodatkowo  oświadczenie,  iż  jej  złożenie  zostało  poprzedzone  analizą  przekazanej 

dokumentacji technicznej ). Z kolei, oferta złożona przez Laboratorium Badań Materiałowych 

„Lab Test” Sp. z o.o. z siedzibą w Lublinie, zawiera bardzo szczegółowe ceny jednostkowe 

badań  laboratoryjnych  prętów  zbrojeniowych.  Jednocześnie,  jak  wynika  z  poglądów 

prezentowanych  w  orzecznictwie,  ryczałt  polega  na  umówieniu  z  góry  wysokości 

wynagrodzenia w kwocie absolutnej, przy wyraźnej lub dorozumianej zgodzie stron na to, że 

wykonawca  nie  będzie  domagał  się  zapłaty  wynagrodzenia  wyższego  (por.  Wyrok  Sądu 

Najwyższego  z  dnia  20  listopada  1998  r.,  Sygn.  akt  IICKN  913/97).  Tym  samym, 

zaoferowane Odwołującemu ceny badań laboratoryjnych należy uważać za wiarygodne. 

Tym  samym,  brak  podstaw  do  jakiegokolwiek  kwestionowania  zakresu  oferowanych  badań 

laboratoryjnych,  a  także  do  twierdzenia,  że  nie  zostało  spełnione  oczekiwanie 

Zamawiającego, w zakresie podania cen jednostkowych - ceny jednostkowe zostały w istocie 

podane  w  zakresie, jaki był  możliwy,  z  uwagi  na  charakter  złożonych  ofert (nie  sposób  zaś 

akceptować  i  uważać  za  skuteczne  w  ramach  porządku  prawnego,  w  tym  na  gruncie 

systemu zamówień publicznych, żądań niemożliwych do spełnienia ). 

Zamawiający  zdecydowanie  przecenia  znaczenie  cen  jednostkowych  świadczenia 

laboratorium  dla  ewentualnej  oceny  prawidłowości  kalkulacji  ceny  za  badania,  nie 

wspominając  już  o  cenie  złożonej  przez  Odwołującego  oferty.  Nie  sposób  bowiem  nie 

zauważyć, iż zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w art. 353 z indeksem 1 Kodeksu 

cywilnego,  Strony  zawierające  umowę  mogą  ułożyć  stosunek  prawny  według  swego 

uznania,  byleby  jego  treść  lub  cel  nie  sprzeciwiały  się  właściwości  (naturze)  stosunku, 

ustawie  ani  zasadom  współżycia  społecznego.  Tym  samym,  brak  przeszkód,  aby 

laboratorium  kalkulując  swoją  cenę,  zawyżyło  niektóre  z  cen  jednostkowych,  inne  zaś 

zaniżyło,  jednocześnie  przyjmując  racjonalny  i  zapewniający  zysk  poziom  ceny  całkowitej 

swojego świadczenia. W takiej zaś sytuacji znaczenie cen jednostkowych oferty laboratorium 

nie miałoby z punktu widzenia Zamawiającego znaczenia praktycznego. 

Ponadto,  warto  zauważyć,  iż  koszt  wykonania  badań  laboratoryjnych  stanowi  tylko  jeden  z 

elementów  cenotwórczych  i  nie  jest  to  element najistotniejszy  dla  kalkulacji  ceny  ofertowej. 

Brak również podstaw do przyjęcia, że same badania mają szczególny  charakter np. że są 

wyjątkowo  niestandardowe  czy  też  że  ich  przeprowadzenie  narazi  laboratorium  na  straty 

bądź sprowadzi ryzyko dla ludzi lub mienia. Tym niemniej, Zamawiający z równą troską nie 

odniósł  się  do  pozostałych  elementów  cenotwórczych  i  nie  uwzględnił  np.  iż  do  złożonych 

wyjaśnień  Odwołujący  załączył  oferty  współpracy  złożone  przez  osoby  zainteresowane 

udziałem w realizacji zamówienia w charakterze: inspektora nadzoru robót teletechnicznych, 

uprawnionego geodety, specjalisty ds. ochrony środowiska. Oferty te, jako oświadczenia woli 

zawarcia  umowy  zawierające  istotne  elementy  umowy  (w  tym  zwłaszcza  ceny)  mają  zaś 

charakter wiążący i stanowią istotny dowód na prawidłowość dokonanej kalkulacji. 

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4)  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  Zamawiający  ma 

obowiązek  odrzucić  ofertę,  jeżeli  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia,  zaś  jak  wynika  z  art.  90  ust.  3  powołanej  ustawy  zamawiający  ma  obowiązek 

odrzucić  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  elementów  cenotwórczych  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia,  jednakże  w  przedmiotowym 

postępowaniu w odniesieniu do złożonej przez nas oferty przepisy te nie mają zastosowania, 

z uwagi na brak przesłanek do dokonania odrzucenia. 

Z  odrzuceniem  złożonej  przez  Odwołującego  oferty  oraz  ze  stanowiskiem  zawartym  w 

uzasadnieniu wzmiankowanego odrzucenia nie sposób się zgodzić również dlatego, że: 

Usługa  będąca  przedmiotem  zamówienia  ma  charakter  intelektualny,  a  co  za  tym  idzie  - 

niewymierny  (  niewymierny  charakter  mają  czynności  myślowe  ).  Skutkiem  takiego 

charakteru świadczenia jest brak ( lub bardzo znaczne ograniczenie ) zużycia materiałów czy 

urządzeń. Wiąże się to w praktyce ze znacznym zróżnicowaniem w wysokości kosztów jakie 

poszczególni Wykonawcy  zainteresowani  uzyskaniem  zamówienia  byliby  zmuszeni  ponieść 

w  związku  z  jego  realizacją  (poszczególne  osoby  mogą  w  odmienny  sposób  wycenić  swój 

czas, a wysokość wynagrodzenia to najważniejszy czynnik cenotwórczy). 

Jak  wynika  ze  złożonych  wyjaśnień  elementów  cenotwórczych  wysokość  wynagrodzenia 

personelu  została  wynegocjowana  na  korzystnym  poziomie,  kwoty  wynagrodzenie  są  zaś 

znane  (nie  zaś  jedynie  szacunkowe)  i  na  nich  opierają  się  zapisy  zawarte  w  załączonej  do 

wyjaśnień kalkulacji. 

W  złożonych  wyjaśnieniach  elementów  cenotwórczych  Odwołujący  wskazał  także  na  inne 

okoliczności,  dzięki  którym  mógł  zaoferować  tak  korzystną  cenę,  przy  jednoczesnym 

zapewnieniu  wypracowania  zysku,  tj.  brak  potrzeby  zakupu  środków  transportu,  urządzeń 

biurowych, rejestrujących, pomiarowych. 

W złożonych wyjaśnieniach elementów cenotwórczych Odwołujący oświadczył, że wysokość 

wynagrodzenia za pracę każdej z osób zatrudnionych na podstawie umowy o pracę nie jest 

niższa niż minimalne wynagrodzenie za pracę określone w rozporządzeniu Rady Ministrów z 

dnia 11 września 2014 r. w sprawie minimalnego wynagrodzenia za pracę w 2015 r. Ma to 

znaczenie  również  dla  wykazania,  że  zaoferowana  cena  nie  jest  ceną  rażąco  niską  w 

rozumieniu przepisów ustawy. 

Brak  zasadności  odrzucenia  złożonej  oferty,  wadliwość  czynności  jej  odrzucenia  oraz 

nieuzasadniony  nadmierny  formalizm  Zamawiającego  przy  ocenie  złożonych  wyjaśnień, 

znajduje  również  potwierdzenie  w  poglądach  prezentowanych  w  orzecznictwie,  zgodnie  z 

którymi: „(...) poziom szczegółowości wyjaśnień w przedmiocie rażąco niskiej ceny nie może 

prowadzić do ich dyskwalifikacji. (...) Wyjaśnienia złożone przez wykonawcę należy uznać za 

wystarczające,  jeżeli  pozwalają  zamawiającemu  na  dokonanie  ich  oceny  (...)”  (Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO  896/11).  Złożone  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  są  wystarczające  dla  dokonania  ich  oceny,  niezależnie  od  subiektywnych 

odczuć  Zamawiającego.  „(...)  Ustawodawca  nie  nadał  postępowaniu  wyjaśniającemu  w 

przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny  charakteru  postępowania  cywilnego,  stad  nie  ma  wymogu, 

aby  prawdziwość  oświadczeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  była  poparta  dowodami  (...).  Z 

ustawy  nie  wynika  prawo  Zamawiającego  do  żądania  dowodów  potwierdzających 

wyjaśnienia  wykonawcy,  natomiast  wykonawca  udzielając  wyjaśnień,  może  takie  dowody 

złożyć  (...)”  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO  896/11).  Zamawiający  nie 

mógł żądać konkretnych dowodów, zwłaszcza takich, których uzyskanie nie było obiektywnie 

możliwe.  „Wykonawca  może  za  pomocą  dowolnych  środków  dowodowych  wzmacniać 

prezentowaną  argumentację  (...)”(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO 

1166/12).  Odwołujący  wskazał,  że  skorzystał  z  tej  możliwości  załączając  do  udzielonych 

wyjaśnień  szereg  dowodów.  „  (...)  katalog  okoliczności  z  art.  90  ust.  2  pzp  może  być 

uzupełniony o każdą inną okoliczność, która usprawiedliwia zaoferowanie ceny na poziomie 

znacznie  niższym  niż  kalkulacja  samego  zamawiającego  oraz  oferty  konkurentów 

(...).”(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO  567/11)  odwołujący  podniósł,  że 

przedstawił szerokie uzasadnienie wysokości zaoferowanej ceny. „(...) w każdym przypadku 

zamawiający  wyjaśniając,  czy  zaoferowana  cena  nie  jest  rażąco  niską,  powinien 

odpowiedzieć  sobie  na  pytanie:  czy  za  zaproponowaną  kwotę  wykonawca  jest  w  stanie 

zrealizować  zamówienie.”(Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO  2547/11). 

Zamawiający  winien  rozstrzygnąć  przedmiotową  wątpliwość,  nie  zaś  to,  czy  złożone 

wyjaśnienia  elementów  cenotwórczych  spełniają  pod  względem  formalnym  oczekiwania 

postawione w wezwaniu do udzielenia tych wyjaśnień. 

Zgodnie z art. 6 Kodeksu cywilnego, ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Skuteczne  zakwestionowanie  oceny  dokonanej  przez 

Zamawiającego  na  podstawie  złożonych  przez  wykonawców  wyjaśnień  w  przedmiocie 

rażąco  niskiej  ceny  musi  zatem,  jak  wynika  z  powołanego  art.  6  Kodeksu  cywilnego  - 

prowadzić  do  wykazania,  iż  ocena  ta  jest  obarczona  błędem  i  wskazywać  przyczyny,  które 

legły u podstaw tak dokonanej oceny. 

Zgodnie  z  poglądami  prezentowanymi  w  orzecznictwie  „(...)  odnosząc  się  natomiast  do 

rozkładu  ciężaru  dowodu  w  przedmiocie  wykazania,  iż  cena  rażąco  niska  wystąpiła,  tj. 

sposobu  ustalenia  i  wykazania  faktu  jej  wystąpienia,  wskazać  należy,  iż  w  tym  zakresie 

ogólne  zasady  rozkładu  ciężaru  dowodu  wynikające  z  Kodeksu  cywilnego  nie  doznają 

wyłączenia. Danych okoliczności dowodzić więc powinna strona, która je podnosi i na nie się 

powołuje,  a  nie  im  przeczy  (Ei  incumbit  probatio qui  dicit,  non  qui  negat).  Generalnie,  więc 

fakt  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej  dla  możliwości  zastosowania  dyspozycji  art.  89  ust.  1 

pkt 4 Pzp wykazać winien podmiot, który jej wystąpienie podnosi (...)” (Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej,  Sygn.  akt  KIO  1601/11). „(...) to  na  Zamawiającym  spoczywa  ciężar  dowodu 

rażąco  niskiej  ceny  na  podstawie  art.  6  kc  w  związku  z  art.  14  ustawy  P  z  p  (...)”.  (Wyrok 

Sądu Okręgowego w Lublinie, Sygn. akt II Ca 425/05). 

Odwołujący  podniósł  również,  że  pojęcie  rażąco  niskiej  ceny  zostało  zdefiniowane  przez 

Krajową  Izbę  Odwoławczą:  „(...)  dla  uznania  że  cena  jest  rażąco  niska  konieczne  jest 

wykazanie,  że  przy  określonym  przedmiocie  zamówienia  nie  jest  możliwe  wykonanie 

zamówienia  za  oferowaną  cenę,  bez  ryzyka  ponoszenia  strat  przez  wykonawcę”  (Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  Sygn.  akt  KIO  1515/10)  a  Zamawiający  nie  przedłożył  takiego 

dowodu. „(...) przepisy nie definiują pojęcia „rażąco niskiej ceny". „Słownik języka polskiego" 

PWN  opisuje  przymiotnik  „rażący"  jako  „dający  się  łatwo  stwierdzić,  wyraźny,  oczywisty, 

niewątpliwy,  bezsporny".  Zatem  oferta  podlega  odrzuceniu,  jeśli  zawiera  cenę  wyraźnie  i  w 

oczywisty,  bezsporny  sposób  zaniżoną”  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Sygn.  akt  KIO 

1131/11).  Zamawiający  nie  przedłożył  takiego  dowodu.  „w  orzecznictwie  podnosi  się 

również,  że  oferta  z  rażąco  niską  ceną  to  oferta  z  ceną  nierealną,  nie  pozwalającą  na 

wykonanie  zamówienia  z  należytą  starannością,  wskazująca  na  zamiar  wykonania 

zamówienia  poniżej  kosztów  własnych  wykonawcy,  nie  pozwalająca  na  uzyskanie  przez 

wykonawcę zysku” (Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej Sygn. akt KIO/2004/10). Odwołujący 

wskazał,  że  przedłożył  dowód  przeciwny,  że  osiągniemy  zysk.  „Cena  odbiegająca  od 

szacunkowej  wartości  zamówienia  czy  cen  innych  wykonawców  nie  musi  być  traktowana 

jako  rażąco  niska,  jeżeli  wykonawca  jest  w  stanie  udowodnić  jej  realną  wartość.”  (Wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  Sygn.  akt  KIO  748/13).  Odwołujący  wskazał,  że  w  złożonych 

wyjaśnieniach udowodnił realność zaoferowanej ceny. „O cenie rażąco niskiej można mówić 

wówczas, gdy oczywiste jest, że przy zachowaniu reguł rynkowych wykonanie umowy przez 

wykonawcę  byłoby  dla  niego  nieopłacalne.”  (Wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  Sygn.  akt 

KIO  2771/11).  Odwołujący  wskazał,  że  Zamawiający  nie  przedłożył  takiego  dowodu;  „(...) 

ustalenie, że cena jest rażąco niska to nic innego jak wykazanie, że dany wykonawca nie jest 

w stanie pokryć wszystkich kosztów związanych z realizacją całości przedmiotu zamówienia, 

z kwoty  wynagrodzenia  uzyskanego z tego tytułu od zamawiającego” (Wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej Sygn. akt KIO 1665/11). Zamawiający nie przedłożył takiego dowodu. 

Przy  ocenie  kwestii,  czy  dana  cena  zaoferowana  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  jest  ceną  „rażąco  niską  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia”  w  rozumieniu 

przepisów  ustawy,  należy  również  wziąć  pod  uwagę  prawidłowość  kalkulacji  szacunkowej 

wartości  zamówienia,  a  więc  czynności,  której  dokonuje  sam  Zamawiający  w  ramach 

przygotowywania 

postępowania. 

W 

przedmiotowym 

przypadku, 

wzmiankowane 

oszacowanie zostało dokonane w sposób zautomatyzowany i bezrefleksyjny przez przyjęcie, 

ż

e  koszt  netto  pełnienia  funkcji  Inżyniera  Kontraktu  winien  stanowić  2,5  %  szacunkowej 

wartości  netto  robót  budowlano-montażowych  ustalonej  na  podstawie  wniosku  o  wszczęcie 

prac o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie tych robót. Potwierdza to dokument 

pn.  „Ustalenie  wartości  szacunkowej  zamówienia”  sporządzony  i  podpisany  w  dniu  26 

października  2015  r.  przez  mgr  inż.  O.  W.  -inspektora.  Tym  samym  przy  ustalaniu 

szacunkowej  wartości  przedmiotu  zamówienia  nie  wzięto  pod  uwagę  cen  rynkowych 

podobnych  zamówień,  ani  też  nie  wzięto  pod  uwagę  specyficznych,  indywidualnych  cech 

ś

wiadczenia  będącego  jego  przedmiotem.  Zamawiający  nie  dokonał  zatem  analizy  kwestii 

„rażąco niskiej ceny“ w odniesieniu do „wartości przedmiotu konkretnego zamówienia” który 

to wymóg wynika z orzeczenia Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości z dnia 22 czerwca 

1989  r.  w  sprawie  C-l03/88;  Rzeczywista  wartość  przedmiotu  zamówienia  była  i  nadal 

pozostaje, bowiem nieznana. 

Za  wyrokiem  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  19  listopada  2008  r.  (Sygn.  akt.  KIO/UZP 

1267/08),  w  którym  stwierdzono,  że:  Uwzględniając  różnice  wynikające  z  charakteru 

prowadzonej  działalności  gospodarczej  i  jej  celu,  należy  stosować  do  Zamawiającego  w 

postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  ustalenia  wartości  zamówienia, 

taką samą miarę należytej staranności, jakiej oczekuje się od wykonawcy umowy w sprawie 

zamówienia publicznego (staranność ogólnie wymagana w stosunkach danego rodzaju, przy 

uwzględnieniu charakteru prowadzonej działalności gospodarczej) oraz wyrok Krajowej Izby 

Odwoławczej  z  dnia  8  lutego  2010  r.  (Sygn.  akt.  KIO/UZP  1813/09),  w  którym  Izba 

stwierdziła,  iż:  Wartość  szacunkowa  zamówienia  winna  uwzględniać  specyfikę  danego 

zamówienia. 

W  odniesieniu  do  Wykonawcy  -  „DDG”  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  należy  zauważyć,  iż 

Wykonawca ów, w złożonych wyjaśnieniach elementów oferty mających wpływ na wysokość 

ceny  złożył  ofertę  laboratorium  „Budotechnika”  z  siedzibą  w  Kraśniku,  które  nie  posiada 

akredytacji, pomimo, iż w treści oferty złożonej przez wzmiankowanego Wykonawcę znajduje 

się  następujące  oświadczenie,  cyt.  „Oświadczamy,  że  badania  objęte  akredytacją  będą 

wykonane  we  współpracy  z  laboratorium  akredytowanym”.  Tym  samym,  przyczyny 

odrzucenia  oferty  złożonej  przez  Wykonawcę  -  „DDG”  Sp.  z  o.o.  sp.  k.,  jako  wynikające  z 

zamiaru zaangażowania laboratorium, nie posiadającego istotnej cechy wskazanej w ofercie 

(za  taką  cechę  trzeba  niewątpliwie  uznać  brak  akredytacji),  są  w  sposób  istotny  różne  od 

przyczyn  odrzucenia  innych  ofert,  już  choćby  z  tego  powodu,  iż  kalkulacja  ceny  ofertowej 

„DDG”  Sp.  z  o.o.  sp.  k.  zakładała  zaangażowanie  laboratorium  o  innych  (gorszych) 

właściwościach podmiotowych, niż założono w ofercie. 

W specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (pkt.  5.4.1),  Zamawiający  dokonując 

opisu  sposobu  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu,  postawił  wymóg,  wykazania 

wykonania  minimum  1  usługi  polegającej  na  pełnieniu  funkcji  inwestora  zastępczego  w 

zakresie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji  polegającej  na  budowie  lub 

przebudowie (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane" Dz. U. z 2013, 

poz.  1409  z  późn.  zm.)  drogi  w  klasie  drogi  nie  niższej  niż  G,  o  wartości  inwestycji  (robót 

budowlanych) co najmniej 40 000 000,00 zł brutto, w okresie ostatnich 3 lat przed upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy - w tym okresie. 

Odwołujący  wskazał  na  orzeczenia:  Warunki  udziału  w  postępowaniu,  które  nie  były 

przedmiotem  skutecznych  środków  ochrony  prawnej,  obowiązują  wszystkich  wykonawców 

biorących  udział  w  postępowaniu  ze  szczegółowością  ustaloną  przez  Zamawiającego  (por. 

Wyrok  Zespołu  Arbitrów  z  dnia  1  lipca  2005  r.  Sygn.  akt  UZP/ZO/0-1574/05)  oraz  

„Postanowienia  w  zakresie  warunków  udziału  (jak  i  przedmiotu  zamówienia)  należy 

interpretować  zgodnie  z  wykładnią  gramatyczną  właśnie  z  uwagi  na  konieczność 

zapewnienia ewentualnym oferentom pełnej oceny własnych możliwości udziału w przetargu. 

Nie  jest  zatem  właściwe  stosowanie,  w  omawianym  zakresie,  innej  wykładni  wymogów 

zamawiającego  niż  wykładnia  językowa  i  tylko  takie  wymagania  powinni  spełnić  oferenci 

jakie  wynikają  wprost  z  literalnego  brzmienia  ogłoszenia  i  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia.  (por.  Wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  7  października  2008  r., 

Sygn. akt XXIII GA 446/08). 

Wykonawca - „Prokom Construction” Sp. z o.o., złożył w swojej ofercie Wykaz wykonanych 

głównych usług w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli 

okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie. We  wzmiankowanym  wykazie 

podał  zaś  jedynie  jedną  usługę,  a  mianowicie:  „Pełnienie  funkcji  Koordynatora  wszystkich 

robót  branżowych  wraz  z  pełnieniem  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji  pn. 

„Rozbudowa linii tramwajowej KSTIIB wraz z układem drogowym ( ul. Lipska - ul. Wielicka) 

w  Krakowie”,  przy  czym  wartość  nadzorowanych  robót  budowlanych  polegających  na 

budowie/przebudowie  drogi  to  155.644.995,02  zł,  a  klasa  drogi  to  „G”.  usługa  ta  została 

zrealizowana  na  rzecz  Zarządu  Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie. 

Jednocześnie, załączone zostało Oświadczenie „Prokom Construction” Sp. z o.o. z dnia 16 

grudnia  2015  r.,  iż  usługa  ta  została  wykonana  należycie,  zaś  z  przyczyn  obiektywnych 

Spółka nie jest w stanie uzyskać poświadczenia od Zamawiającego. 

Pismem  z  dnia  4  stycznia  2016  r.  sygn.  PI/1/1/2016,  zwróciliśmy  się  do  Zarządu 

Infrastruktury  Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie  o  udzielenie  informacji  publicznej  o 

zamówieniu  pn.  „Rozbudowa  linii  tramwajowej  KST  II  B  wraz  z  układem  drogowym  (ul.  

Lipska  -  ul.  Wielicka  )  w  Krakowie”,  w  zakresie  odpowiedzi  na  pytania:  Czy  „Prokom 

Construction”  Sp.  z  o.o.  obsługiwała  wzmiankowaną  inwestycję  w  charakterze  Inwestora 

zastępczego,  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji;  Czy 

wzmiankowana  inwestycja  obejmowała  budowę  lub  przebudowę  (w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia  7  lipca  1994  r.  „Prawo  budowlane”  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  1409  z  późn.  zm.)  drogi  w 

klasie nie niższej niż G o wartości inwestycji (robót budowlanych ) co najmniej 40 000 000,00 

zł brutto, /pismo to stanowi Załącznik Nr 1 do niniejszego odwołania/. 

Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w Krakowie, pismem z dnia 12 stycznia 2016 

r.  Sygn.  NO.0172.10.2016,  udzielił  odpowiedzi,  iż:  „Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o.  pełniła 

nadzór  inwestorski  nad  realizacją  wzmiankowanej  inwestycji  część  A,  w  zakresie  pełnienia 

nadzoru  inwestorskiego  budowy  i  robót  branży  drogowej  oraz  koordynacji  wszystkich  robót 

branżowych;  wzmiankowana  inwestycje  nie  obejmowała  budowy  lub  przebudowy  (w 

rozumieniu ustawy  z dnia 7 lipca 1994 r. „Prawo budowlane” Dz. U.  z 2013 r., poz. 1409 z 

późn. zm.) drogi w klasie nie niższej niż G, jednakże wartość inwestycji (robót budowlanych) 

przekraczała  40  000  000,00  zł  brutto  /pismo  to  stanowi  Załącznik  Nr  2  do  niniejszego 

odwołania/. 

W ocenie Odwołującego nie sposób nie uznać, że podana we wchodzącym w skład złożonej 

przez „Prokom Construction” Sp. z o.o. oferty Wykazie informacja o wykazanej usłudze jest 

informacją nieprawdziwą, w zakresie zakresu obsługiwanej inwestycji, tj. w zakresie istotnym 

dla  wyniku  prowadzonego  postępowania.  Należy  również  zauważyć,  że  w  przedmiotowym 

przypadku,  nie  może  ulegać  wątpliwości,  iż  „Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o.  przez  zapis 

zamieszczony w Wykazie wykonanych głównych usług (zgodnie z którym roboty budowlane, 

w  odniesieniu  do  których  świadczona  była  usługa  na  rzecz  Zarządu  Infrastruktury 

Komunalnej  i  Transportu  w  Krakowie  polegały  na  budowie/przebudowie  drogi  w  klasie  nie 

niższej niż G ), w sposób świadomy i zawiniony (wina umyślna) wprowadził Zamawiającego 

w błąd, gdyż znał zakres przedstawionego zadania inwestycyjnego. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  3)  ustawy,  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  z 

postępowania o udzielenie zamówienia wykonawców, którzy złożyli nieprawdziwe informacje 

mające  wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania.  Z  kolei, 

zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4)  powołanej  ustawy,  Zamawiający  ma  obowiązek  wykluczyć  z 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wykonawców,  którzy  nie  wykazali  spełniania 

warunków udziału w postępowaniu. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  kwota  jaką 

Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  wynosi  2  015  183,99  zł 

(słownie:  dwa  miliony  piętnaście  tysięcy  sto  osiemdziesiąt  trzy  złote,  99/100),  zaś  cena 

zaproponowana przez Wykonawcę, który złożył ofertę uznaną za najkorzystniejszą wynosi 2 

140  200,00  zł  (słownie:  dwa  miliony  sto  czterdzieści  tysięcy  dwieście  złotych,  0/100). 

Jednakże  trzeba  wziąć  pod  uwagę,  iż  cena  zawarta  w  złożonej  przez  odwołującego, 

bezzasadnie  odrzuconej  ofercie,  to  979  307,55  zł  (słownie:  dziewięćset  siedemdziesiąt 

dziewięć  tysięcy  trzysta  siedem  złotych,  55/100).  Tym  samym  jest  to  cena  niższa  aniżeli 

wzmiankowana  kwota,  jaką  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia. 

Skoro  zaś  (  mając  na  względzie  bezzasadność  jej  odrzucenia  )  to  właśnie  oferta 

Odwołującego  winna  być  uznana  za  najkorzystniejszą,  brak  podstaw  do  uznania,  iż  można 

bądź  trzeba  było  przyjąć,  iż  cena  najkorzystniejszej  oferty,  przewyższa  kwotę,  którą 

Zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia. 

Co prawda, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4) ustawy, Zamawiający ma obowiązek unieważnić 

postępowanie,  jeżeli  cena  najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa 

kwotę,  którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że 

Zamawiający  może  zwiększyć  tę  kwotę  do  ceny  najkorzystniejszej  oferty,  jednakże,  w 

przedmiotowym  przypadku,  na  skutek  wadliwości  czynności  odrzucenia  złożonej  przez 

Odwołującego oferty, powołany przepis nie znajduje zastosowania. 

Naruszenie przez Zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy (zasada równego  traktowania 

wykonawców  oraz  zasada  przygotowania  i  prowadzenia  postępowania  w  sposób 

gwarantujący  zachowanie  uczciwej  konkurencji  )  polegało  w  szczególności  na 

nieuzasadnionym odrzuceniu złożonej przez Odwołującego oferty oraz na nieuzasadnionym 

zaniechaniu  wykluczenia  z  przedmiotowego  postępowania  Wykonawcy:  „Prokom 

Construction”  Sp.  z  o.o.  Tymczasem  rygory  związane  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  winny  być  wiążące  jednakowo  dla  wszystkich  jego  uczestników,  a 

także dla Zamawiającego. 

W  zakresie  interesu  w  uzyskaniu  zamówienia  Odwołujący  wskazał,  że  doznał  on 

uszczerbku polegającego na tym, że: w przypadku nie dokonania odrzucenia złożonej przez 

Odwołującego  oferty  nadal  miałby  szanse  na  pozyskanie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego,  zaś  w  przypadku  wykluczenia  Wykonawcy  „Prokom  Construction”  Sp.  z  o.o., 

szanse  na  wzruszenie  czynności  Zamawiającego  w  zakresie  nie  prowadzącym  do  uznania 

złożonej  przez  Odwołującego  oferty  za  najkorzystniejszą  byłyby  zdecydowanie  mniejsze,  a 

tym samym nasze szanse na pozyskanie przedmiotowego zamówienia publicznego, wzrosły 

w sposób znaczny. Tym samym, zabezpieczenie interesu Odwołujący uważał za konieczne.  

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  148/16,  na  podstawie 

zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz 

uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

W zakresie każdego z odwołań o sygnaturach akt  KIO 140/16 i KIO 148/16: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku  poz.  2164,  dalej: 

„Pzp”    lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołań.  Odwołania  zostały  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowych  terminach  oraz  zostały  przekazane  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu  kopie  odwołań,  co  wynika  z  dokumentacji 

postępowania  odwoławczego  oraz  na  posiedzeniu  z  udziałem  Stron  potwierdził  

to Zamawiający i znajduje odzwierciedlenie w protokole.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  148/16 

wykonawcę  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  –  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej  w  dniu  5  lutego  2016  roku,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu 

odwołania w tej sprawie przekazał wykonawcom w dniu 3 lutego 2016 roku.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  oraz 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  

do protokołu jak również zawarte w złożonych pismach.  

Zamawiający  złożył  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  140/16  pismo  z  dnia  15  lutego  2016  roku 

Odpowiedź na odwołania  - wniósł o oddalenie odwołania.  

Pismem  z  dnia  15  lutego  2016  roku  Zamawiający  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  148/16  wniósł 

Odpowiedź  na  odwołanie  –  wskazując,  że  uznaje  w  części  odwołanie  w  zakresie  zarzutu 

zaniechania  czynności  wykluczenia  z  postępoania  wykonawcy  Prokom  Construction  

Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu,  w  pozostałej  części  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Izba 

dopuściła dowody załączone do ww. pisma Zamawiającego.   

Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Odwołującego Prokom Construction Sp. z o.o. 

z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt KIO 140/16): 

− 

dowód  nr  1  (15  kart)  -  informacje  z  trzech  prowadzonych  przez  Zamawiającego 

postępowań  o  udzielenie  zamówienia  oraz  informacje  z  dwóch  postępowań 

prowadzonych  przez  innych  zamawiających  wskazujące  na  mechanizm  szacowania 

wartości zamówienia. 

Izba  dopuściła  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  Odwołującego  Zamojską  Dyrekcję 

Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. z siedzibą w Zamościu (sygn. akt KIO 148/16): 

− 

dowód nr 2 (3 karty) „Ustalenie wartości szacunkowej zamówienia” wykonanej przez 

Zamawiającego,  a  dotyczącej  realizacji  zamówienia  Budowa  i  rozbudowa  drogi 

gminnej  –  ul.  Muzyczna  w  Lublinie  na  odcinku  od  zjazdu  na  teren  Stadionu 

Miejskiego  do  skrzyżowania  z  ul.  Nadbystrzycką  /  ul.  Narutowicza  wraz  z  obiektem 

mostowym  na  rzeką  Bystrzycą,  budową  sieci:  oświetlenia  drogowego,  trakcji 

trolejbusowej,  kanału  technologicznego,  budową  i  przebudową  sieci  kanalizacji 

deszczowej  wraz  z  oczyszczalnią  ścieków  deszczowych  oraz  przebudową: 

sygnalizacji  świetlnej,  sieci  gazowej  średniego  i  niskiego  ciśnienia,  kanalizacji 

sanitarnej,  sieci  wodociągowej,  sieci  ciepłowniczej,  sieci  elektroenergetycznej  nN  i 

SN, sieci teletechnicznej, 

− 

 dowód  nr  3  (1  karta)  –  opracowanie  własne,  zestawienie  -  Umowy  zrealizowane  z 

należytą starannością przez Zamojską Dyrekcję Inwestycji „ZDI” Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Zamościu  na  rzecz  Zarządu  Dróg  i  Mostów  w  Lublinie  w  latach  2011-2015  w 

odniesieniu do kwot przeznaczonych na zamówienie brutto, 

− 

dowód  nr  4  (2  karty)  –  opracowanie  własne,  zestawienie  -  Wyniki  postępowań  o 

udzielenie zamówień publicznych na usługi inżyniera kontraktu w ZDiM w Lublinie w 

latach 2011-2015 w odniesieniu do kwot przeznaczonych na zamówienie brutto, 

− 

dowód nr 5 (12 kart) Umowa o pełnienie nadzoru inwestorskiego zawarta w dniu 28 

października  2013  roku  pomiędzy  Gminą  Miejską  Kraków  ZIKiT  w  Krakowie  a 

Procom Construction sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu wraz z załączoną informacją 

(4 karty) o pozyskaniu tej umowy. 

Izba  dopuściła  dowody  złożone  na  rozprawie  przez  uczestnika  postępoania  odwoławczego 

Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu (sygn. akt KIO 148/16): 

− 

dowód nr 6 – pismo z dnia 9 lutego 2016 roku Wezwanie do sprostowania informacji 

skierowane do ZIKiT wraz z załącznikami (15 kart), 

− 

dowód nr 7 – (1 karta) wydruk ze strony internetowej wskazujący projekt przebudowy 

ul.  Kuklińskiego  w  Krakowie,  z  którego  wynika,  że  inwestorem  jest  Zarząd  Dróg  w 

Krakowie i dotyczy drogi klasy G, 

− 

dowód  nr  8  –  (2  karty)  projekt  uchwały  rady  miasta  Krakowa  (wyciąg)  §  26 

zawierający informację o kategorii drogi ulicy Kuklińskiego i ulicy Lipskiej w Krakowie, 

− 

dowód  nr  9  –  (8  kart)  informacja  (wyciąg)  z  Wieloletniego  planu  Inwestycji  Miasta 

Krakowa  na  lata  2007-20016  (str.  63  i  66),  zawierający  informację  o  kategorii  drogi 

ulicy Kuklińskiego i ulicy Lipskiej w Krakowie. 

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniach,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz dokumentację postępowania 

i zgłoszone dowody uznała, że każde z odwołań podlega uwzględnieniu. 

Sygn. akt KIO 140/16  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  odniosła  się  do  objęcia  przez  Odwołującego  tajemnicą 

przedsiębiorstwa całości uzasadnienia wniesionego odwołania. 

Podkreślenia  wymaga,  że  objęcie  zastrzeżeniem  tajemnicy  przedsiębiorstwa  jest  sytuacją 

wyjątkową, obejmuje stany w których istotny i rzeczywisty interes wykonawcy przemawia za 

uznaniem,  że  pewne  dokumenty  doznają  ograniczenia  w  jawnym  przecież  z  natury 

postępowaniu o zamówienie publiczne (art. 8 ust. 1 – 3 ustawy), a także że temu interesowi 

należy przyznać prymat nad uprawnieniami innych wykonawców do prowadzenia jawnego i 

otwartego postępowania odwoławczego.  

Zasada 

jawności 

postępowania 

o 

zamówienie 

publiczne 

jest 

bowiem 

jedną 

z  fundamentalnych  zasad  systemu  zamówień  publicznych,  określoną  wprost  w  art.  8  ust.  1 

ustawy  –  Postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  jest  jawne.  Przejawia  się  ona  w  szeregu 

czynności  podejmowanych  przez  zamawiającego  i  uczestników  postępowania,  począwszy 

od  publicznego,  jawnego  ogłoszenia  o  zamówieniu,  przez  jawne  otwarcie  ofert  i 

udostępnienie  protokołu, ofert, oświadczeń składanych w toku postępowania aż po jawność 

umowy  w  sprawie  zamówienia  publicznego.  Art.  8  ust.  1  ustawy  nadał  jawności 

postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  rangę  zasady  o  doniosłym  znaczeniu. 

Jak  wskazuje  się  w  doktrynie,  jawność  postępowania  o  zamówienie  publiczne  „z  jednej 

strony 

jest 

prawem 

każdego 

oferenta 

gwarantującym 

dostęp 

do 

informacji 

o  toczącym  się  postępowaniu.  Z  drugiej  strony  jest  nakazem  skierowanym  do 

zamawiających,  prowadzących  postępowanie,  aby  na  każdym  jego  etapie  zagwarantowali 

oferentom  dostęp  do  informacji  na  temat  zamówienia  publicznego”;  a  także  „Realizacja 

zasady  jawności  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest  ustawowym 

priorytetem.  Orzecznictwo  jednoznacznie  wskazuje  na  konieczność  wyjątkowego 

ograniczenia tej zasady ze względu na wszelkiego rodzaju „tajemnice”. Wyłączenie jawności 

postępowania  możliwe  jest  tylko  przy  wykazaniu  potrzeby  ochrony  określonych  ustawą 

wartości.  Z  tego  powodu  zamawiający  jest  zobowiązany  prowadzić  postępowanie 

wyjaśniające  w  celu  weryfikacji  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  oferenci  zaś 

powinni  wykazać,  że  zastrzegli  poufność  danych  w  sposób  uprawniony.  Zawsze 

zastrzeżenie  ma  charakter  wyjątkowy  wobec  jawności  postępowania  (zob.  wyrok  KIO  UZP 

z  19  lipca  2010  r.,  KIO/UZP  1400/10,  LexPolonica  nr  2369090)”  (tak:  Prawo  zamówień 

publicznych. Komentarz, S. Babiarz, Z. Czarnik, P. Janda, P. Pełczyński, wyd. 2 , LexisNexis  

Polska, Warszawa 2010, s. 114-115).  

Wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania  wyraża  przepis  art.  8  ust.  3  ustawy,  zgodnie  z 

którym  nie  ujawnia  się  informacji  stanowiących  tajemnicę  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu 

przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w 

terminie składania ofert lub wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu, zastrzegł, 

ż

e  nie  mogą  być  one  udostępniane.  Wykonawca  nie  może  zastrzec  informacji,  o  których 

mowa w art. 86 ust. 4 ustawy.  

Art. 86 ust. 4 ustawy wymienia enumeratywnie elementy, jakie w złożonej ofercie nie mogą 

zostać  zastrzeżone  -  należą  do  nich  nazwa  [firma],  adres  wykonawcy  a  także  informacje 

dotyczące  ceny,  terminu  wykonania  zamówienia,  okresu  gwarancji  i  warunków  płatności 

zawartych  w  ofertach.  Ustawodawca  tym  samym,  a  contrario  dopuścił  możliwość  objęcia 

pozostałych  informacji  tajemnicą  przedsiębiorstwa  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji,  jeżeli  wykonawca,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  zastrzegł,  że  nie  mogą  być  one 

udostępniane.  Ograniczenie  dostępu  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o 

udzielenie  zamówienia  może  zachodzić  wyłącznie  w  przypadkach  określonych  ustawą.  W 

zakresie  informacji,  które  nie  podlegają  udostępnieniu  ustawa  odsyła  do  definicji  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  ujętej  w  Ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  z  dnia  16  kwietnia 

1993  roku  [Dz.  U.  z  2003  roku,  Nr  153  poz.  1503  ze  zm.].  Zgodnie  z  treścią  art.  11  ust.  4 

ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji, przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie się 

nieujawnione 

do 

wiadomości 

publicznej 

informacje 

techniczne, 

technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności. 

Przyjmuje  się  w  oparciu  o  ugruntowane  orzecznictwo  (wyrok  Sądu  Najwyższego  z  dnia  3 

października 2000 r., sygn. akt I CKN 304/00), że aby daną  informację uznać  za tajemnicę 

przedsiębiorstwa  muszą  zostać  spełnione  łącznie  następujące  warunki:  informacja  ma 

charakter  techniczny,  technologiczny,  organizacyjny  przedsiębiorstwa  lub  inny  posiadający 

wartość gospodarczą,  informacja nie została ujawniona do wiadomości publicznej, podjęto w 

stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. Informacja ma charakter 

technologiczny,  techniczny  jeśli  dotyczy  sposobów  wytwarzania,  formuł  chemicznych, 

wzorów  i  metod  działania.  Za  informację  organizacyjną  przyjmuje  się  całokształt 

doświadczeń  i  wiadomości  przydatnych  do  prowadzenia  przedsiębiorstwa,  niezwiązanych 

bezpośrednio z cyklem produkcyjnym. Informacja stanowiąca tajemnicę przedsiębiorstwa nie 

może być ujawniona do wiadomości publicznej, co oznacza, że nie może to być informacja 

znana ogółowi lub osobom, które ze względu na prowadzoną działalność są zainteresowane 

jej posiadaniem.  

Pojęcie  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  jako  wyjątek  od    fundamentalnej  zasady  jawności 

postępowania o zamówienie publiczne, powinno być interpretowane ściśle. Wskazać w tym 

miejscu  należy,  że  przedsiębiorcy  decydujący  się  działać  na  rynku  zamówień  publicznych, 

wkraczający w reżim oparty na zasadzie jawności, powinni mieć świadomość konsekwencji, 

jakie  wiążą  się  z  poddaniem  się  procedurom  określonym  przepisami  o  zamówieniach 

publicznych.  Transparentność  takich  postępowań  pociąga  za  sobą  konieczność  ujawnienia 

pewnych  informacji  o  swojej  działalności.  Fakt,  że  mogą  to  być  informacje,  których 

wykonawca ze względu na określoną politykę gospodarczą wolałby nie upubliczniać, nie daje 

jeszcze  podstaw  do  twierdzenia,  że  każda  z  takich  informacji  stanowi  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Godna  uwagi  w  tym  miejscu  jest  teza  wyroku  Sądu  Najwyższego  z  dnia 

5  września 2001 r. [sygn. akt I CKN 1159/2000], gdzie  wskazano, że: „zakresem tajemnicy 

przedsiębiorstwa  nie  mogą  być  objęte  informacje  powszechnie  znane  lub  takie,  o  których 

treści każdy zainteresowany może się legalnie dowiedzieć".  

Orzecznictwie  określa  wytyczne  dotyczące  jawności  w  ramach  procedur  odwoławczych  - 

Trybunał Sprawiedliwości w sprawie 

C-450/06

 zajmował się problemem informacji poufnych 

na  gruncie  poprzedniej  dyrektywy  89/665/EEC.  ETS  stwierdził,  że  „Zasada  ochrony 

informacji poufnych i tajemnic handlowych musi być tak stosowana, by dało się ją pogodzić z 

wymogami  skutecznej  ochrony  prawnej  i  poszanowaniem  prawa  do  obrony  stron  sporu”.  Z 

kolei w sprawie 

C-438/04

 ETS zauważył, że „organ powołany do rozpoznania odwołania od 

decyzji  krajowego  organu  regulacyjnego  zgodnie  z  art.  4  dyrektywy  ramowej  powinien 

dysponować  wszelkimi  informacjami  wymaganymi  do  tego,  by  z  pełną  znajomością  rzeczy 

orzekać  w  przedmiocie  zasadności  takiego  odwołania,  w  tym  informacjami  poufnymi. 

Niemniej jednak ochrona takich informacji i tajemnic handlowych musi być zagwarantowana i 

tak  dostosowana,  by  dało  się  ją  pogodzić  z  wymogami  skutecznej  ochrony  prawnej  i 

poszanowaniem  prawa  do  obrony  stron  sporu.”  Europejski  Trybunał  Sprawiedliwości  (dziś 

TSWE) kładzie zatem akcent na zachowanie równowagi pomiędzy interesem wykonawcy w 

zachowaniu  poufności  pewnych  informacji,  wyrażającym  się  w  potrzebie  ochrony  jego 

wartości  gospodarczych,  z   koniecznością  zapewnienia  środków  ochrony  prawnej  innym 

wykonawcom. 

Zgodnie  z  treścią  art.  92  ust.  1  ustawy,  niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty, o:  

1)  wyborze  najkorzystniejszej  oferty,  podając  nazwę  (firmę)  albo  imię  i  nazwisko,  siedzibę 

albo  miejsce  zamieszkania  i  adres  wykonawcy,  którego  ofertę  wybrano,  uzasadnienie  jej 

wyboru  oraz  nazwy  (firmy)  albo  imiona  i  nazwiska,  siedziby  albo  miejsca  zamieszkania 

i adresy wykonawców, którzy zło-żyli oferty, a także punktację przyznaną ofertom w każdym 

kryterium oceny ofert i łączną punktację;  

2)  wykonawcach,  których  oferty  zostały  odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne 

i prawne;  

3)  wykonawcach,  którzy  zostali  wykluczeni  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia, 

podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne  –  jeżeli  postępowanie  jest  prowadzone  w  trybie 

przetargu nieograniczonego, negocjacji bez ogłoszenia albo zapytania o cenę;  

4) terminie, określonym zgodnie z art. 94 ust. 1 lub 2, po którego upływie umowa w sprawie 

zamówienia publicznego może być zawarta. 

Rzeczą  Zamawiającego  jest  zatem  podanie  wszystkich  tych  informacji  w  piśmie 

stanowiącym  rozstrzygnięcie  o  wyniku  postępowania.  Zamawiający  w  piśmie  z  25  stycznia 

2016  roku  skierowanym  do  wykonawców  podał  informację  o  podstawie  odrzucenia  oferty 

Odwołującego,  jednocześnie  odnosząc  się  wprost  do  niektórych  postanowień  zawartych  

w  złożonych  wyjaśnieniach  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej ceny jak również w załączonych do tych wyjaśnień dokumentach.  

Podkreślenia 

wymaga, 

ż

e 

odwołanie 

jest 

ś

rodkiem 

ochrony 

prawnej, 

który 

z  definicji  rozpoczyna  jawną  procedurę  odwoławczą.  Zadaniem  wykonawcy  jest  więc 

zaprezentowanie  zarzutów  i  ich  uzasadnienia  w  taki  sposób,  który  pozwoli  na  realizację 

obowiązku 

przekazania 

odwołania 

wykonawcom 

zainteresowanym 

udziałem 

w  postępowaniu.  Zgodnie  bowiem  z  treścią  art.185  ust.  1  ustawy,  nie  doznającym 

ograniczeń  obowiązkiem  zamawiającego  jest  przekazanie  kopii  odwołania  wykonawcom 

uczestniczącym  w  postępowaniu.  Zgodnie  z  tym  przepisem,  zamawiający  przesyła 

niezwłocznie,  nie  później  niż  w  terminie  2  dni  kopię  odwołania  innym  wykonawcom 

uczestniczącym w postępowaniu o udzielenie zamówienia, a jeżeli odwołanie dotyczy treści 

ogłoszenia  o  zamówieniu  lub  postanowień  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia, 

zamieszcza  ją  również  na  stronie  internetowej,  na  której  jest  zamieszczone  ogłoszenie  

o  zamówieniu  lub  jest  udostępniana  specyfikacja,  wzywając  wykonawców  do  przystąpienia 

do  postępowania  odwoławczego.  W  analizowanej  sprawie,  Zamawiający  pismem  z  dnia  

2 lutego 2016 roku (ZP-PS.221.1.63.2015) odtajnił część informacji i zgodnie z obowiązującą 

regulacją 

prawną 

przesłał 

niezwłocznie 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym  

w  postępowaniu  kopię  odwołania  z  dostępną  większością  uzasadnienia  tegoż  odwołania. 

Izba  po  zapoznaniu  się  treścią  uzasadnienia  w  poszanowaniu  zasad  oraz  zgodnie  

z  obowiązującymi  regulacjami  prawnymi  a  także  uwzględniając  przedstawioną  

w  trakcie  rozprawy  argumentację  Odwołującego,  która  sprowadziła  się  w  niektórych 

fragmentach  do  podania  publicznie  informacji,  które  były  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

postanowiła  upublicznić  zastrzeżone  tajemnicą  przedsiębiorstwa  informacje  zawarte  

w  uzasadnieniu  odwołania,  które  zostały  przez  Odwołującego  przytoczone  w  trakcie 

rozprawy.  W  pozostałym,  znikomym  zakresie  nieupublicznione  informacje  stanowią 

powtórzenie  złożonych  przez  wykonawcę  wyjaśnień  lub  bezpośrednie  odniesienie  do  tych 

wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  jak  również 

załączonej do wyjaśnień dokumentów.  

I. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw 

przez  uznanie,  iż  zaoferowana  przez  Odwołującego  cena  nosi  znamiona  rażąco  niskiej 

pomimo,  iż  Odwołujący  złożył  na  wezwanie  Zamawiającego  szczegółowe  wyjaśnienia 

dotyczące kalkulacji ceny wraz ze stosownymi dowodami - Izba uznała zarzut za zasadny. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W art. 90 ustawy czytamy:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

pomocy 

publicznej 

udzielonej 

na 

podstawie 

odrębnych 

przepisów.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Ponadto  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust  1a  ustawy  dotyczącym  postępowania 

odwoławczego,  wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco 

niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1) 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 

2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

Izba ustaliła: 

Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2016 roku wezwał Odwołującego, w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy,  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowane ceny za realizacje zamówienia, w szczególności  

o wyjaśnienie czy zaproponowana cena została określona z należytą starannością oraz czy 

gwarantuje wykonanie zamówienia w sposób rzetelny.  

Zamawiający  między  innymi  zobowiązał  wykonawcę  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny  w 

zakresie wykonania poszczególnych prac wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia, 

wskazał  również,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  wyjaśnień  powodów 

zaoferowania  danej  ceny  oraz  wskazania  stanu  faktycznego  uwzględniającego  np.: 

oszczędne  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalności 

projektu  wykonawcy,  wpływ  pomocy  publicznej  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Wykonawca w wyjaśnieniach powinien wskazać co spowodowało możliwość obniżenia ceny 

oraz w jakim stopniu cena został obniżona dzięki ww. czynnikom.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe  

i  powinny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały 

wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. Zasadnym jest aby złożone wyjaśnienia były 

odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny 

Zamawiający wskazał na złożenie informacji dotyczących kalkulacji ceny ofertowej takich jak: 

dojazd  inspektorów  na  budowę,  zysk,  organizowanie  roboczych  narad  koordynacyjnych  na 

terenie budowy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia nie może być niższa od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia  

10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Ponadto  zaleca  się 

załączenie do składanych wyjaśnień dowodów w granicach ich celu. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  kalkulację  ceny  ofertowej  (czynność  obliczeniowa 

zmierzająca  do  ustalenia  kosztów  przypadających  na  przedmiot  zamówienia)  w  zakresie 

wykonania  poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia  

z  uwzględnieniem  wszystkich  cementów  mających  wpływ  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia.  Kalkulację należy sporządzić zgodnie z załącznikiem nr 1. 

Ponadto  do  wyjaśnień  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  ofertę  laboratorium  

lub  laboratoriów  zawierającą  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  

w STWiORB we wszystkich branżach.  

Należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać  oddzielną  wycenę  

dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę 

dla poszczególnych badań. 

Koszty  przedstawione  przez  wykonawcę  powinny  uwzględniać  wszystkie  obowiązki 

wynikające z przedmiotu zamówienia.  

W piśmie z dnia 12 stycznia 2016 roku Odwołujący złożył  wyjaśnienia, których treść 

wraz z załącznikami stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa. Wykonawca załączył do wyjaśnień 

ofertę laboratorium wraz z załączonym do niej cennikiem zawierającym ceny jednostkowe.   

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2016  roku  Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  o 

odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pk  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  – 

wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. Zamawiający wskazał między innymi, że  złożone przez  wykonawcę w dniu 

12  stycznia  2016  roku  wyjaśnienia  nie  zawierają  uzasadnienia  dla  niskiej  ceny  oferowanej 

przez  wykonawcę  oraz  nie  zawierają  elementów,  o  przedstawienie  których  wnioskował 

Zamawiający.  Ze  względu  na  nierzetelność  i  niekompletność  złożonych  wyjaśnień 

wykonawca uniemożliwił Zamawiającemu przeprowadzenie  ich oceny i podjęcie decyzji czy 

zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska.  Reasumując  wykonawca  nie 

złożył  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający w wezwaniu prosił o podanie powodów  zaproponowania tak niskiej ceny oraz 

przedstawienie kalkulacji szczegółowej.(…) 

Wykonawca  nie  przedstawił  oferty  laboratorium  /  laboratoriów  zawierających  ceny 

jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB,  a  o  które  wnioskował 

Zamawiający.  Wykonawca  załączył  ofertę  laboratorium  zawierającą  ceny  jednostkowe 

badań. Laboratorium to nie posiada akredytacji. Ponadto w treści oferty jest: „…badania mas 

bitumicznych,  betonu  oraz  stali  zostaną  wykonane  przez  certyfikowane  laboratoria 

kooperujące z naszym laboratorium (…)”. Dodano także, że koszty te zostały uwzględnione 

w  ofercie.  Jednocześnie  oferta  laboratorium  zawiera  w  swojej  treści  informację,  że  w 

przypadku  badań  akredytowanych  należy  doliczyć  10%.  Brak  oferty  laboratorium 

akredytowanego w wyjaśnieniach złożonych przez wykonawcę. 

Zmawiający  wyraźnie  wskazał,  że  należało  przedstawić  ceny  jednostkowe  poszczególnych 

badań  oraz  ofertę  laboratorium  zawierającą  oddzielną  wycenę  dla  badań  wymagających 

akredytacji  (badania  mas  bitumicznych,  betonu  i  stali)  oraz  wycenę  dla  pozostałych  badań. 

Brak  powyższych  kalkulacji  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  przeprowadzenia  analizy, 

czy  poszczególne  składniki  zostały  wycenione  w  sposób  gwarantujący  należyte  wykonanie 

zamówienia. Wykonawca miał skalkulować rzeczywistą liczbę badań, jakie należało wykonać 

w  trakcie  kontraktu.  Należało  podać  szczegółowy  koszt  badań  oraz  jakie  założenia 

przyczyniły  się  do  takiej  kalkulacji.  Wykonawca  przedstawił  tylko  ryczałtową  cenę  za 

badania.  Wykonawca  nie  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach  jakichkolwiek  elementów 

kalkulacyjnych,  które  pozwoliłyby  Zamawiającemu  przeanalizować  prawidłowość  kalkulacji 

ceny ofertowej w odniesieniu do laboratoryjnych badań kontrolnych. (…) 

Cena  oferty  Odwołującego  –  939 166,50  zł  brutto,  szacunkowa  wartość  przedmiotu 

zamówienia powiększona o podatek VAT – 2 015 183,99 zł brutto.   

Izba zważyła: 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny  zaoferowanej  w  postępowaniu 

przez  wykonawcę  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku 

przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać 

Zamawiającemu  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  uwarunkowania  w 

jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji 

i  inne  istotne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  a  dowodzące 

możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwienie 

Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej 

ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego 

wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego 

terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ramach swoich 

wyjaśnień  winien  wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę  dokonanej wyceny. 

Trudno  generalnie  dekretować  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  W  szczególności  w 

zależności  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem 

podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień 

uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Nie  można  więc  z  góry  przesądzić  czy  w  danym 

przypadku  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami  stosownych  dowodów  czy 

też wystarczające było tylko podanie i powołanie określonych informacji.  

Zadaniem  Izby  jest  ocena  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  oceny 

złożonych  wyjaśnień  oraz  dokonania  czynności  będących  efektem  ww.  czynności. 

Jednocześnie należy mieć na względzie,  że ciężar dowodu  w postępowaniu odwoławczym, 

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest 

stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, tym samym w trakcie postępowania 

odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia  swoich  twierdzeń 

zawartych  w  wyjaśnieniach  to  w  zasadzie  ustawodawca  nałożył  na  nią  ciężar  dowiedzenia, 

ż

e oferta, którą wykonawca złożył w danym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  

na  to,  że  nie  złożył  on  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  wskazał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  oferty 

laboratorium/  laboratoriów  zawierających  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań,  o  które 

wnioskował Zamawiający, brak oferty laboratorium akredytowanego. 

W wezwaniu do  złożenia  wyjaśnień Zamawiający  wymagał przedstawienia kalkulacji 

ceny ofertowej, należy się zgodzić z Odwołującym, że treść wezwania do złożenia wyjaśnień 

elementów  ceny  mających  wpływ  na  wysokość zaoferowanej  ceny  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje, że kalkulacja miała być sporządzona zgodnie z załącznikiem nr 1 do tegoż pisma. 

Faktem jest, że Zamawiający w kilku miejscach pisma z dnia 7 stycznia 2016 roku odnosi się 

do konieczności przedstawienia przez wykonawcę kalkulacji, jednakże w każdym przypadku 

są  to  ogólne  odniesienia  a  kategoryczne  stwierdzenie  Zamawiającego,  wskazujące  na 

sposób  przygotowania  kalkulacji,  a  co  za  tym  idzie  również  zakres  informacji jaki  ma się  w 

niej znajdować, brzmi: Kalkulację należy sporządzić zgodnie z załącznikiem nr 1. Co więcej, 

taki  sposób  przedstawienia  kalkulacji  przez  wykonawców,  jednakowy  dla  wszystkich  którzy 

zostali  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  pełni  współgra  z  określonym  przez  Zamawiającego 

sposobem  wynagradzania  zawartym  we  wzorze  umowy  oraz  należy  uznać,  że  odnosi  się  

do  wykonania  poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia, 

bowiem  został  przygotowany  przez  samego  Zamawiającego,  który  to  Zamawiający  sam 

odnosił  się  w  treści  pisma  do  tych  elementów.  Inny  sposób  oceny  załączonego  dokumentu 

jest  niedopuszczalny,  bowiem  stanowiłby  o  tym,  że  Zamawiający  przekazując  załącznik 

zgodnie z którym należało dokonać kalkulacji wprowadził wykonawców w błąd. Tym samym 

jakiekolwiek  twierdzenia  Zamawiającego  o  braku  kalkulacji  są  nieuprawnione  w  przypadku, 

gdy wykonawca załączył do złożonych wyjaśnień uzupełniony załącznik nr 1. W tym miejscu 

należy  wskazać,  że  załącznik  nr  1  do  pisma  z  dnia  7  stycznia  2016  roku  stanowi  tabelę, 

gdzie w pozycji 3 – Laboratorium inżyniera kontraktu, podana została jedna podpozycja 3.1 – 

Badania  prowadzone  przez  laboratorium  (20%  badań  wykonawcy),  natomiast  w  kolumnie: 

jednostka  czasu/ilość/  rozliczenia  dla  pozycji  3.1  podano:  ryczałt,  a  w  kolumnie:  minimalna 

liczba jednostek: 1.   

Odwołujący  załączył  do  złożonych  wyjaśnień  załącznik  nr  1,  w  którym  przedstawił 

podał  konkretną  kwotę  ryczałtową  (zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego)  w  pozycji  3.1 

tabeli oraz przedstawił szczegółowo wyjaśnienia w treści pisma z dnia 12 stycznia 2016 roku 

przesłanego  do  Zamawiającego,  jak  również  Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  z  dnia  7 

stycznia 2016 roku ofertę laboratorium, do której to oferty załączony został cennik.  

Nie  sposób  zgodzić  się  z  argumentacją  przedstawioną  przez  Zamawiającego  

w uzasadnieniu podstaw odrzucenia jak również prezentowaną na rozprawie. Z postanowień 

wezwania do złożenia wyjaśnień nie wynika w żaden sposób, aby Zamawiający wskazał na 

konieczność  złożenie  oferty  laboratorium  akredytowanego.  Zamawiający  wymagał  złożenia 

wyjaśnień  jak  również  wskazał  na  złożenie  oferty  laboratorium  ale  nie  określił,  że  wymaga 

złożenia  oferty  laboratorium  akredytowanego  oraz  oferty  laboratorium  nie  posiadającego 

akredytacji lub, że wymaga złożenia oferty laboratorium tylko akredytowanego. W wezwaniu 

nie  odnosi  się  do  laboratorium  lecz  informacji  jakie  mają  być  zawarte  w  złożonej  ofercie 

laboratorium złożonej wraz z wyjaśnieniami.  

Zamawiający  nie  twierdził,  że  zaoferowana  cena  (ryczałtowa)  za  wykonane  badania 

laboratoryjne podana w pkt 3.1 złącznika nr 1  jest za niska, a skupia swoją uwagę na tym, 

ż

e  nie  została  ona  wykazana  w  sposób,  który  w  ocenie  Izby  nie  wynika  z  postanowień 

wezwania i stanowi nadinterpretację w zakresie treści wezwania.  

Zaznaczyć  należy,  na  co  wskazywał  Odwołujący,  że  oferta  laboratorium  załączona  

do złożonych wyjaśnień przedstawia konkretną zryczałtowaną cenę, co istotne z treści oferty 

wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  odnosi  się  do  oszacowania  ceny  w  tym  konkretnym 

postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, na co wskazuje wprost odniesienie się 

do  nazwy  prowadzonego  przez  Zamawiającego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  jak 

również  oświadczenie  laboratorium,  że  ma  możliwość  zrealizowania  badań  w  zakresie  i  na 

zasadach  określonych  w  dokumentacji  postępowania  i  w  wyniku  analizy  przekazanej 

dokumentacji technicznej zryczałtowany koszt obsługi zgodnie z wzorem umowy załączonym 

do  SWIZ  wynosi  określoną  w  ofercie  kwotę.  Odwołujący  wskazał  również  na  twierdzenia 

zawarte w ofercie laboratorium a odnoszące się do tego, że kalkulacja określonej w ofercie 

laboratorium  kwoty  została  oparta  na  wyjściowych  cenach  jednostkowych  stanowiących 

załącznik do oferty. Odwołujący wskazywał również, że oferta laboratorium została ustalona  

przewidywane  ilości  badań,  bowiem  ilość  wykonanych  badań  laboratoryjnych  uzależniona 

będzie od tego jaki będzie postęp robót, jaka będzie potrzeba wykonywania badań i innych i 

na  tym  etapie  postępowania  jest  niemożliwa  do  ustalenia.  Izba  zaznacza,  że  Zamawiający 

na rozprawie  złożył oświadczenie,  że można było określić tylko przybliżoną ilość badań, co 

pozostaje w sprzeczności z argumentacją z pisma Zamawiającego z dnia 25 stycznia 2016 

roku,  że  wykonawca  miał  skalkulować  rzeczywistą  liczbę  badań,  jaką  należy  wykonać  w 

trakcie  kontraktu.  Sam  Zamawiający  na  rozprawie  potwierdził,  że  nie  sposób  jest 

jednoznacznie  określić  ilości  badań  dlatego  też  przyjmuje  się  założenia  na  podstawie 

dokumentacji  i  w  oparciu  o  nie  szacuje  się  wartość  takich  badań.  W  tym  miejscu  Izba 

również wskazuje, że Zamawiający stawiając w zasadzie absurdalne zarzuty braku kalkulacji 

rzeczywistej  liczby  badań  w  trakcie  rozprawy  nie  był  w  stanie  wyjaśnić  jakie  ilości,  jakich 

badań  miałyby  być  wykonane  i  jak  szacował  wartość  tej  części  zamówienia,  w  zasadzi  to 

sam  Zamawiający  przyznał  w  trakcie  rozprawy,  że  określić  można  tylko  przybliżoną  ilość 

badań.  

Tabele jakie zostały załączone do oferty laboratorium jaką przedstawił wraz z wyjaśnieniami 

Odwołujący zawierają ceny jednostkowe poszczególnych badań oraz informację pod tabelą, 

ż

e  w  przypadku  badań, dla  których  niezbędne  jest  przeprowadzenie  ich  przez  laboratorium 

posiadające akredytację Polskiego Centrum Akredytacji lub innego podmiotu upoważnionego 

do  wystawienia  świadectw,  atestów  oraz  innych  dokumentów  uwierzytelniających  do  cen 

jednostkowych  podanych  w  zestawieniu  należy  doliczyć  10%.  Jednocześnie  w  treści  oferty 

laboratorium  zostało  wskazane,  że  badania  mas  bitumicznych,  betonu  oraz  stali  zostaną 

wykonane  przez  certyfikowane  laboratoria  kooperujące  z  laboratorium  przedstawiającym 

ofertę  oraz  zostały  podane  konkretne  laboratoria,  które  będą  wykonywać  badania. 

Jednocześnie  w  zakresie  badań  prowadzonych  przez  laboratoria  posiadające  akredytację 

oferta laboratorium jaka została przedstawiona przez Odwołującego w sposób jednoznaczny 

wskazuje,  że  koszty  wykonywania  badań  laboratoryjnych  w  laboratoriach  posiadających 

akredytację  zostały  uwzględnione  w  przedstawionej  ofercie  laboratorium.  Odwołujący 

wskazał w trakcie rozprawy na pkt e pisma z dnia 12 stycznia 2015 roku, w którym wyjaśnił 

Zamawiającemu,  że  do  ceny  oferty  laboratorium,  jaką  załączył  do  wyjaśnień  doliczył  30% 

oraz  wskazał,  że  w  tabeli  sporządzonej  na  podstawie  załącznika  nr  1  do  pisma  z  dnia  7 

grudnia  2016  roku  a  stanowiącej  załącznik  do  złożonych  wyjaśnień  podał  kwotę 

uwzględniającą doliczone 30%. Odwołujący wyjaśnił na rozprawie, co nie budzi wątpliwości, 

ż

e  zryczałtowana  cena  wskazana  w  załączonej  do  wyjaśnień  z  dnia  12  stycznia  2016  roku 

ofercie  laboratorium  na  pierwszej  stronie  obejmuje  w  swej  kwocie  również  badania 

wykonane  przez  laboratorium  posiadające  akredytację  oraz  dodał,  że  do  tej  kwoty  doliczył 

30%  i  nawet  gdyby  Zamawiający  uznał,  że  do  zryczałtowanej  ceny  oferty  laboratorium 

należałoby  doliczyć  dodatkowo  10%  w  zawiązku  z  wykonaniem  badań  przez  laboratorium 

posiadające akredytację, to wartość doliczona przez Odwołującego 30% pokrywa te koszty.  

Odnosząc się do wskazywanego przez Odwołującego sposobu szacowania wartości 

zamówienia należy wskazać, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia przez 

przyjęcie,  że  stanowi  on  2,5%  wartości  robót  budowlano  –  montażowych  określonej  na 

podstawie  wniosku  o  wszczęcie  prac  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  Przebudowę 

skrzyżowania  ulic:  al.  Solidarności,  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B.  Ducha  w  Lublinie  wraz  z 

budową  w  al.  Solidarności  estakady  nad  skrzyżowaniem  z  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B. 

Ducha, budową kładki dla pieszych nad al. Solidarności na wysokości ul. Ireny Kosmowskiej 

wraz  z  budową  i  przebudową  infrastruktury  technicznej:  oświetlenia  ulicznego,  kanalizacji 

deszczowej,  sieci  elektroenergetycznych,  kanalizacji  sanitarnej,  sieci  wodociągowej,  sieci 

gazowej, linii teletechnicznych, kanału technologicznego ustalonych na kwotę 65 534 427,63 

zł netto czyli  wynosi 1 638 360,97 zł netto (2 015 183,99 zł brutto), co wynika z dokumentu 

zawartego  w  dokumentacji  Ustalenie  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Jak  już  wcześniej 

było  wskazane,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  wyjaśnić  na  rozprawie  jaka  część  tej  kwoty 

odnosiła się do badań laboratoryjnych jak również nie był w stanie określić ilości badań jakie 

mają być wykonane w zakresie realizacji kontraktu i sam przyznał, że możliwe jest tylko ich 

przybliżone ustalenie. Tym samym nie miał nawet możliwości odniesienia wskazanych przez 

wykonawcę  cen  za  wykonanie  badań  laboratoryjnych  do  posiadanego  przez  siebie  wzorca, 

co warto zaszczyć ponownie w tym miejscu, Zamawiający nie zakwestionował zaoferowanej 

zryczałtowanej ceny za wykonanie badań laboratoryjnych.  Dowód nr 1 przedstawiony przez 

Odwołującego  wskazuję,  że  w  różnych  postępowaniach  o  udzielenie  zamówienia  w 

przedmiotach 

zbliżonych, 

podobnych 

do 

obecnego 

prowadzonych 

przez 

tego 

Zamawiającego  jak  również  innych  Zamawiających  w  wyniku  przyjętego  sposobu 

szacowania  wartości  zamówienia  następowało  „przeszacowanie  wartości  zamówienia”.  

Z przedstawionego dowodu wynika, że w postępowaniach o udzielnie zamówienia składane 

są oferty, których rozpiętość cenowa jest bardzo duża co wskazuje na to, że oferowana cena 

przez  Odwołującego  za  realizację  zamówienia  nie  jest  przypadkowa  i  nie  odbiega  od  cen 

rynkowych podobnych zamówień.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący,  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego  przedstawił  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  dokumenty  (ofertę 

laboratorium)  potwierdzające,  że  wskazana  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  kalkulacji 

(sporządzonej  na  podstawie  załącznika  nr  1  do  pisma  z  dnia  7  stycznia  2016  roku)  cena 

ryczałtowa  za  wykonanie  badań  laboratoryjnych  znajduje  potwierdzenie  w  ofercie 

laboratorium.  Nieuprawnione  było  przyjęcie  przez  Zamawiającego,  że  oferta  laboratorium 

miała  pochodzić  od  laboratorium  akredytowanego,  bowiem  nie  wynikało  to  z  żadnych 

postanowień  wezwania.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  własną 

sporządzoną  zgodnie  z  wymaganiem  Zamawiającego,  a  potwierdzenie  realności  tej 

kalkulacji  w  zakresie  badań  laboratoryjnych  wykazał  złożoną  ofertą  laboratorium.  Wymaga 

zaznaczenia,  że  art.  90  ust.  3  ustawy  zawiera  dwie  odrębnie  sformułowane  przesłanki 

prawne nakazujące odrzucenie oferty. Po pierwsze, brak złożenia wyjaśnień żądanych przez 

Zamawiającego  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  stanowi  samodzielna  przesłankę  odrzucenia 

oferty  niezależnie  od  ustalenia  wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej,  przy  czym  z  brakiem 

wyjaśnień utożsamia sie złożenie wyjaśnień lakonicznych, ogólnikowych (część alternatywy: 

nie  złożył  wyjaśnień)  z  czym  nie  mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie,  co  zostało 

wykazane  powyżej.  Drugim  przypadkiem  jest  natomiast  ustalenie  na  podstawie  złożonych 

wyjaśnień,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska  (część  alternatywy:  lub  jeżeli  dokonana  ocena 

wyjaśnień wraz z dostarczonymi dowodami potwierdza, że oferta zawiera rażąco niską cenę 

w stosunku do przedmiotu zamówienia) w tym zakresie należy wskazać, że Zamawiający nie 

zakwestionował  ceny oferty, dodatkowo  wskazując na rozprawie, że  nie kwestionuje ceny 

za badanie laboratoryjne, lecz sposób ich wykazania. Podkreśla, że ceny w zakresie badań, 

dla  których  wymagane  jest  przeprowadzenie  przez  laboratoria  akredytowane  nie  pochodzą 

od  laboratorium  akredytowanego,  czyli  nie  zostały  przedstawione  oferty  pochodzące 

bezpośrednio  od  laboratorium  akredytowanego.  (…)  żądanie  zamawiającego  miało  na  celu 

możliwość  sprawdzenia  cen  laboratorium  akredytowanego  z  czym  również  nie  sposób  się 

zgodzić,  bowiem  takie  wymogu  nie  było  w  wezwaniu  i  nie  można  zgodzić  się  z 

Zamawiającym,  który  twierdził  w  czasie  rozprawy,  że  z  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień 

„należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać  oddzielną  wycenę  dla 

badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę dla 

pozostałych  badań”  wynika,  że  oferta  badań  laboratorium  jakich  żądał  przedstawienia, 

zawierająca ceny jednostkowe  miała pochodzić od laboratorium akredytowanego ponieważ 

stanowi  to  nadinterpretację  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  wezwaniu  z  dnia  7 

stycznia  2016  roku.  Zamawiający  również  w  trakcie  rozprawy  potwierdził,  że  żądał  od 

wykonawców  w  wyniku  wezwania  z  dnia  7  stycznia  2016  roku  przedstawienia  ceny 

ryczałtowej w tabeli stanowiącej  załącznik nr 1 do wezwania w  zakresie złożenia wyjaśnień 

elementów  ceny  mających  wpływ  na  jej  wysokość,  a  wykazaniu,  że  cena  ryczałtowa  jest 

realna  miały  służyć  złożone  przez  wykonawcę  oferty  laboratoriów  zawierające  ceny 

jednostkowe poszczególnych badań. Uwzględniając fakt, że Zamawiający nie kwestionował 

ceny  ryczałtowej  jaką  wskazał  Odwołujący  w  załączniku  nr  1  za  badania  laboratoryjne,  jak 

również  to,  że  wyjaśnienia  zostały  złożone  a  wraz  z  nimi  oferta  laboratorium  Izba  uznała 

działania  Zamawiającego  za  nieprawidłowe.  Tym  samym  prowadzi  to  do  unieważniła 

czynności dokonanej przez Zamawiającego a stanowiącej o odrzuceniu oferty Odwołującego 

z postępoania.  

II. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  90  ust.  1  ustawy  przez  zaniechanie  wezwania 

Odwołującego  do  złożenia  kolejnych  wyjaśnień  dotyczących  kalkulacji  ceny  w  sytuacji,  gdy  

w  ocenie  Zamawiającego  złożone  wyjaśnienia  nie  potwierdziły  w  sposób  dostateczny,  

ż

e  zaoferowana  cena  nie  nosi  znamion  ceny  rażąco  niskiej  –  Izba  uznała  zarzut  za 

niezasadny. 

W ocenie Izby, wezwanie do złożenia wyjaśnień elementów oferty mających wpływ na 

wysokość zaoferowanej ceny było precyzyjne, wskazywało  w jaki sposób i  w oparciu o jaki 

dokument  (znacznik  nr  1)  należy  przedstawić  kalkulację  oraz  dodatkowo  odnosiło  się  do  

dokumentów jakie wykonawca ma złożyć w celu potwierdzenia przedstawionej kalkulacji. W 

ocenie  Izby  –  co  znajduje  wyraz  w  uzasadnieniu  rozpoznania  zarzutu  I  –  wyjaśnienia 

Odwołującego zawarte w piśmie z dnia 12 stycznia 2016 roku były precyzyjne i spełniające 

wszelkie  wymagania  tegoż  wezwania,  jak  również  do  wyjaśnień  zostały  załączone 

dokumenty,  w  kwestionowanym  niesłusznie  przez  Zamawiającego  zakresie,  tzn.  złożona 

została  oferta  laboratorium  potwierdzająca  realność  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej  za 

wykonanie  badań  laboratoryjnych.  Uznanie  przez  Izbę  zarzutu  I  stawianego  przez 

Odwołującego  tj.  naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  w 

zakresie do jakiego zarzut ten się odnosił powoduje, że rozpoznawany w tym punkcie zarzut 

jest niezasadny.    

III. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  przez  unieważnienie 

postępoania  z  uwagi  na  okoliczność,  że  cena  najkorzystniejszej  oferty  przewyższa  kwotę, 

którą  Zamawiający  zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia  –  Izba  uznała 

zarzut za zasadny.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  4  ustawy  Izba  wskazuje:  art.  93  ust.1  pkt  4  ustawy: 

Zamawiający 

unieważnia 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

jeżeli: 

cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może 

zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

W związku  z  uwzględnienie  przez  Izbę  zarzutu  I  stawianego  przez  Odwołującego tj. 

naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy,  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Uwzględniając,  że  cena  oferty 

Odwołującego  wynosi  939 166,50  zł  brutto  a  szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia 

powiększona  o  podatek  VAT  –  2 015 183,99  zł  brutto,  która  stanowi  również  kwotę  jaką 

Zamawiający  może  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  uznać  należy,  że  nie  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępoania, na które powołał się Zamawiający. 

IV.   

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  4  ustawy  Izba  wskazuje:  art.  7  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego  nie  było  zgodne  z  obowiązującymi 

przepisami i naruszyło zasady zamówień publicznych, w tym w szczególności podnoszonych 

przez  Odwołującego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na 

Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: Wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  X  Ga  25/08).  W  rozpoznawanej  sprawie 

wykazane  zostało,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  w 

efekcie  których  to  czynności  w  sposób  niewłaściwy  dokonana  została  oceny  oferty 

Odwołującego, tym samym Zamawiający naruszył obowiązujące zasady.   

Sygn. akt KIO 148/16  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

I. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw 

przez uznanie oferty Odwołującego za odrzuconą - Izba uznała zarzut za zasadny. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W art. 90 ustawy czytamy:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

pomocy 

publicznej 

udzielonej 

na 

podstawie 

odrębnych 

przepisów.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli  dokonana 

ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco 

niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Na  podstawie  art.  191  ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan 

rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i 

uczestnicy postępowania odwoławczego są obowiązani wskazywać dowody do stwierdzenia 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Dowody  na  poparcie  swych  twierdzeń  lub 

odparcie twierdzeń strony przeciwnej strony i uczestnicy postępowania odwoławczego mogą 

przedstawiać  aż  do  zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania 

obowiązek, który zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie 

faktów,  z  których  wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie 

kontradyktoryjne,  czyli  sporne  a  z  istoty  tego  postępowania  wynika,  iż  spór  toczą  Strony 

postępowania  i  to  one  mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą 

określone  skutki  prawne.  Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności 

podejmowanych  przez  zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku – Kodeks 

cywilny,  jeżeli  przepisy  ustawy  nie  stanowią  inaczej  przechodząc  do  art.  6  Kodeksu 

cywilnego ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki 

prawne należy wskazać, iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis 

art.  6  Kodeksu  cywilnego  wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie 

udowodnienia  powoływanego  przez  stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych 

skutków prawnych oraz usytuowanie ciężaru dowodu danego faktu po stronie osoby, która z 

faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  ei  incubit  probatio  qui  dicit  non  qui  negat  (na  tym  ciąży 

dowód kto twierdzi a nie na tym kto zaprzecza).  

Ponadto  zgodnie  z  przepisem  art.  190  ust  1a  ustawy  dotyczącym  postępowania 

odwoławczego,  wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco 

niską  -  ciężar  dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1) 

wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego; 

2) zamawiającym, jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

Izba ustaliła: 

Zamawiający pismem z dnia 7 stycznia 2016 roku wezwał Odwołującego, w trybie art. 

90  ust.  1  ustawy,  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowane ceny za realizacje zamówienia, w szczególności  

o wyjaśnienie czy zaproponowana cena została określona z należytą starannością oraz czy 

gwarantuje wykonanie zamówienia w sposób rzetelny.  

Zamawiający  między  innymi  zobowiązał  wykonawcę  do  przedstawienia  kalkulacji  ceny  w 

zakresie wykonania poszczególnych prac wynikających z zakresu rzeczowego zamówienia, 

wskazał  również,  że  wykonawca  zobowiązany  jest  do  przedstawienia  wyjaśnień  powodów 

zaoferowania  danej  ceny  oraz  wskazania  stanu  faktycznego  uwzględniającego  np.: 

oszczędne  metody  wykonania  zamówienia,  wybrane  rozwiązania  techniczne,  wyjątkowo 

sprzyjające  warunki  wykonywania  zamówienia  dostępne  dla  wykonawcy,  oryginalności 

projektu  wykonawcy,  wpływ  pomocy  publicznej  na  podstawie  odrębnych  przepisów. 

Wykonawca w wyjaśnieniach powinien wskazać co spowodowało możliwość obniżenia ceny 

oraz w jakim stopniu cena został obniżona dzięki ww. czynnikom.  

Zamawiający  wskazał  również,  że  wyjaśnienia  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe  

i  powinny  zawierać  wszystkie  aspekty  mające  wpływ  na  cenę,  tak  aby  nie  pozostawiały 

wątpliwości co do prawidłowego jej wyliczenia. Zasadnym jest aby złożone wyjaśnienia były 

odpowiednio  umotywowane,  przekonujące,  że  zaproponowana  oferta  nie  zawiera  rażąco 

niskiej ceny 

Zamawiający wskazał na złożenie informacji dotyczących kalkulacji ceny ofertowej takich jak: 

dojazd  inspektorów  na  budowę,  zysk,  organizowanie  roboczych  narad  koordynacyjnych  na 

terenie budowy, koszty pracy, których wartość przyjęta do ustalenia nie może być niższa od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia  

10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Ponadto  zaleca  się 

załączenie do składanych wyjaśnień dowodów w granicach ich celu. 

Wykonawca  powinien  przedstawić  kalkulację  ceny  ofertowej  (czynność  obliczeniowa 

zmierzająca  do  ustalenia  kosztów  przypadających  na  przedmiot  zamówienia)  w  zakresie 

wykonania  poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia  

z  uwzględnieniem  wszystkich  cementów  mających  wpływ  na  prawidłowe  wykonanie 

przedmiotu zamówienia.  Kalkulację należy sporządzić zgodnie z załącznikiem nr 1. 

Ponadto  do  wyjaśnień  Wykonawca  zobowiązany  jest  dołączyć  ofertę  laboratorium  

lub  laboratoriów  zawierającą  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  

w STWiORB we wszystkich branżach.  

Należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać  oddzielną  wycenę  

dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę 

dla poszczególnych badań. 

Koszty  przedstawione  przez  wykonawcę  powinny  uwzględniać  wszystkie  obowiązki 

wynikające z przedmiotu zamówienia.  

W  piśmie  z  dnia  12  stycznia  2016  roku  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  w  zakresie 

elementów  oferty  jakie  miały  wpływ  na  obliczenie  ceny  oferty,  wskazał  również,  że 

szczegółową  kalkulację    ceny  ofertowej  załączył  do  pisma  a  przygotował  zgodnie  z 

przekazanym przez Zamawiającego wzorem, wskazał również,  że przedstawił szczegółowe 

oferty dotyczące obsługi laboratoryjnej  w oparciu o postanowienia SIWZ.  

Pismem  z  dnia  25  stycznia  2016  roku  Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  o 

odrzuceniu  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pk  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  – 

wykonawca  nie  złożył  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość ceny. Zamawiający wskazał między innymi, że  złożone przez  wykonawcę w dniu 

12  stycznia  2016  roku  wyjaśnienia  nie  zawierają  uzasadnienia  dla  niskiej  ceny  oferowanej 

przez  wykonawcę  oraz  nie  zawierają  elementów,  o  przedstawienie  których  wnioskował 

Zamawiający.  Ze  względu  na  nierzetelność  i  niekompletność  złożonych  wyjaśnień 

wykonawca uniemożliwił Zamawiającemu przeprowadzenie  ich oceny i podjęcie decyzji czy 

zaproponowana  przez  wykonawcę  cena  jest  rażąco  niska.  Reasumując  wykonawca  nie 

złożył  w  wymaganym  przez  Zamawiającego  zakresie  wyjaśnień  dotyczących  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny. 

Zamawiający w wezwaniu prosił o podanie powodów  zaproponowania tak niskiej ceny oraz 

przedstawienie kalkulacji szczegółowej.(…) 

Wykonawca  nie  przedstawił  jednak  oferty  laboratorium  /  laboratoriów  zawierających  ceny 

jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB,  a  o  które  wnioskował 

Zamawiający. Wykonawca załączył oferty laboratoriów zawierające jedynie ilości badań.  

Należało  także  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  w  swej  treści  powinna  posiadać 

oddzielną wycenę dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i 

stali) oraz wycenę dla pozostałych badań.  

Wykonawca powyższego nie złożył a więc Zamawiający nie dostał informacji jakich żądał.  

Oferty  laboratorium  na  obsługę  laboratoryjną  przedstawione  przez  wykonawcę  zawierają  w 

swej  treści  tylko  ogólne  kwoty  ryczałtowe  70 000,00  zł  oraz  80 000,00  zł,  a  także  cenę 

jednostkową  próby  zginania  60  zł/  1  próba,  bez  rozbicia  cenowego,  którego  żądał 

Zamawiający.  Ponadto  wykonawca  w  wykazie  ilości  badań  winien  szczegółowo 

doprecyzować  co  wchodzi  w  skład  1  kompletu  badań  dla  poszczególnych  asortymentów. 

Zamawiający  na  podstawie  złożonego  wykazu  nie  mógł  określić,  czy  wykonawca  określił 

wszystkie rodzaje badań.  

Zmawiający  wyraźnie  wskazał,  że  należało  przedstawić  ceny  jednostkowe  poszczególnych 

badań  oraz  ofertę  laboratorium  zawierającą  oddzielną  wycenę  dla  badań  wymagających 

akredytacji  (badania  mas  bitumicznych,  betonu  i  stali)  oraz  wycenę  dla  pozostałych  badań. 

Brak  powyższych  kalkulacji  nie  daje  Zamawiającemu  możliwości  przeprowadzenia  analizy, 

czy  poszczególne  składniki  zostały  wycenione  w  sposób  gwarantujący  należyte  wykonanie 

zamówienia. Wykonawca miał skalkulować rzeczywistą liczbę badań, jakie należało wykonać 

w  trakcie  kontraktu.  Należało  podać  szczegółowy  koszt  badań  oraz  jakie  założenia 

przyczyniły  się  do  takiej  kalkulacji.  Wykonawca  przedstawił  tylko  ryczałtową  cenę  za 

badania.  Wykonawca  nie  przedstawił  w  swoich  wyjaśnieniach  jakichkolwiek  elementów 

kalkulacyjnych,  które  pozwoliłyby  Zamawiającemu  przeanalizować  prawidłowość  kalkulacji 

ceny ofertowej w odniesieniu do laboratoryjnych badań kontrolnych. (…) 

Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (dalej: SIWZ) Zamawiający 

określił w rozdziale 12 Opis sposobu obliczenia ceny. 

12.1.  Oferta  musi  zawierać  ostateczną  sumaryczną  cenę  obejmującą  wszystkie 

koszty związane z realizacją zadania niezbędne do jego wykonania wynikające z SIWZ oraz 

umowy z uwzględnieniem wszystkich opłat i podatków (w tym podatek VAT w wysokości 23 

% – dotyczy podmiotów będących płatnikiem podatku VAT).  

12.2.  Wszelkie  obliczenia  należy  dokonać  z  dokładnością  do  pełnych  groszy  (z 

dokładnością do dwóch miejsc po przecinku, zarówno przy kwotach netto, VAT i brutto), przy 

czym końcówki poniżej 0,5 grosza pomija się, a końcówki 0,5 grosza i wyższe zaokrągla się 

do 1 grosza. 

12.3. Cenę oferty należy umieścić w formularzu ofertowym wg załączonego druku załącznik 

nr 7 tj.: należy podać cenę netto, obliczy podatek VAT – 23 % (dotyczy podmiotów będących 

płatnikami VAT) obliczyć cenę brutto oferty powiększając cenę netto o należny podatek VAT. 

W  załączniku  nr  9  do  SIWZ  –  Wzór  umowy  w  §  7  zatytułowanym  Wynagrodzenie, 

Zamawiający w pkt 1 - 3 określił: 

1.  Za  wykonanie  przedmiotu  umowy  Inżynier  Kontraktu  otrzyma  wynagrodzenie  ryczałtowe  

w kwocie:… zł netto (słownie:… zł) + podatek VAT według stawki wynoszącej 23 % w kwocie 

… tj. kwotę …brutto (słownie:… zł). 

2.  Strony  ustalają,  że  wynagrodzenie  określone  w  ust.  1  ma  charakter  ryczałtowy  w 

rozumieniu  art.  632  §  1  Kodeksu  Cywilnego  i  zostało  ustalone  jako  stałe  w  okresie 

obowiązywania  umowy  oraz  nie  podlega  waloryzacji.  Wynagrodzenie  ryczałtowe  obejmuje 

wszystkie  koszty  związane  z  realizacją  zadania  niezbędne  do  jego  wykonania  z 

uwzględnieniem  wszystkich  opłat  i  podatków  (w  tym  podatek  VAT  w  wysokości  23  %  – 

dotyczy podmiotów będących płatnikiem podatku VAT). 

3. Inżynier Kontraktu oświadcza, że wynagrodzenie ryczałtowe określone w ust. 1, w całości 

wyczerpuje  jego  roszczenia  wobec  Zamawiającego  z  tytułu  należytego  wykonania 

przedmiotu umowy. 

Cena  oferty  Odwołującego  –  979 307,55  zł  brutto,  szacunkowa  wartość  przedmiotu 

zamówienia powiększona o podatek VAT – 2 015 183,99 zł brutto.   

Izba zważyła: 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny  zaoferowanej  w  postępowaniu 

przez  wykonawcę  ceny  w  oparciu  o  dostępne  mu  informacje,  które  uzyskuje  w  wyniku 

przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień.  Wykonawca  winien  podać 

Zamawiającemu  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  uwarunkowania  w 

jakich dokonywał tej kalkulacji, szczególne przesłanki warunkujące przyjęty sposób kalkulacji 

i  inne  istotne  elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  a  dowodzące 

możliwości  zaoferowania  cen  obniżonej  w  stosunku  do  wartości  zamówienia.  Wyjaśnienia 

wykonawcy  –  informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwienie 

Zamawiającemu  podjęcie  decyzji,  co  do  przyjęcia  bądź  odrzucenia  oferty.  Podkreślenia 

wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych  elementów  kalkulacji  danej 

ceny  jak  również  okoliczności,  które  wpływają  na  daną  kalkulację  uzyskuje  od  danego 

wykonawcy w wyniku wezwania do złożenia wyjaśnień w określonym przez Zamawiającego 

terminie. Tym samym wykonawca składający wyjaśnienia Zamawiającemu w ramach swoich 

wyjaśnień  winien  wskazać na te okoliczności, które stanowiły podstawę  dokonanej wyceny. 

Trudno  generalnie  dekretować  optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia 

okoliczności  związanych  z  kalkulacją  ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu 

prezentowania  okoliczności  umożliwiających  mu  jej  zaoferowanie.  W  szczególności  w 

zależności  od  indywidualnych  okoliczności  sprawy,  zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem 

podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć  konieczny  sposób  i  stopień 

uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Nie  można  więc  z  góry  przesądzić  czy  w  danym 

przypadku  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami  stosownych  dowodów  czy 

też wystarczające było tylko podanie i powołanie określonych informacji.  

Zadaniem  Izby  jest  ocena  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  oceny 

złożonych  wyjaśnień  oraz  dokonania  czynności  będących  efektem  ww.  czynności. 

Jednocześnie należy mieć na względzie,  że ciężar dowodu  w postępowaniu odwoławczym, 

ż

e oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją złożył, jeżeli jest 

stroną albo uczestnikiem postępowania odwoławczego, tym samym w trakcie postępowania 

odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia  swoich  twierdzeń 

zawartych  w  wyjaśnieniach  to  w  zasadzie  ustawodawca  nałożył  na  nią  ciężar  dowiedzenia, 

ż

e oferta, którą wykonawca złożył w danym postępowaniu nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

W  rozpoznawanej  sprawie  Zamawiający  odrzucił  ofertę  Odwołującego  z  uwagi  

na  to,  że  nie  złożył  on  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  

na  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  wskazał,  że  Odwołujący  nie  przedstawił  oferty 

laboratorium/  laboratoriów  zawierających  ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań,  o  które 

wnioskował  Zamawiający,  załączył  oferty  laboratoriów  zawierające  jedynie  ilości  badań,  jak 

również  nie  przedstawił  oddzielnej  wyceny  dla  badań  wymagających  akredytacji  (badania 

mas bitumicznych, betonu i stali) oraz wycenę dla pozostałych badań.  

W wezwaniu do  złożenia  wyjaśnień Zamawiający  wymagał przedstawienia kalkulacji 

ceny ofertowej, należy się zgodzić z Odwołującym, że treść wezwania do złożenia wyjaśnień 

elementów  ceny  mających  wpływ  na  wysokość zaoferowanej  ceny  w  sposób  jednoznaczny 

wskazuje, że kalkulacja miała być sporządzona zgodnie z załącznikiem nr 1 do tegoż pisma. 

Faktem jest, że Zamawiający w kilku miejscach pisma z dnia 7 stycznia 2016 roku odnosi się 

do konieczności przedstawienia przez wykonawcę kalkulacji, jednakże w każdym przypadku 

są  to  ogólne  odniesienia  a  kategoryczne  stwierdzenie  Zamawiającego,  wskazujące  na 

sposób  przygotowania  kalkulacji,  a  co  za  tym  idzie  również  zakres  informacji jaki  ma się  w 

niej znajdować, brzmi: Kalkulację należy sporządzić zgodnie z załącznikiem nr 1. Co więcej, 

taki  sposób  przedstawienia  kalkulacji  przez  wykonawców,  jednakowy  dla  wszystkich  którzy 

zostali  wezwani  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  zaoferowanej  ceny,  w  pełni  współgra  z  określonym  przez  Zamawiającego 

sposobem  wynagradzania  zawartym  we  wzorze  umowy  oraz  należy  uznać,  że  odnosi  się  

do  wykonania  poszczególnych  prac  wynikających  z  zakresu  rzeczowego  zamówienia, 

bowiem  został  przygotowany  przez  samego  Zamawiającego,  który  to  Zamawiający  sam 

odnosił  się  w  treści  pisma  do  tych  elementów.  Inny  sposób  oceny  załączonego  dokumentu 

jest  niedopuszczalny,  bowiem  stanowiłby  o  tym,  że  Zamawiający  przekazując  załącznik 

zgodnie z którym należało dokonać kalkulacji wprowadził wykonawców w błąd. Tym samym 

jakiekolwiek  twierdzenia  Zamawiającego  o  braku  kalkulacji  są  nieuprawnione  w  przypadku, 

gdy wykonawca załączył do złożonych wyjaśnień uzupełniony załącznik nr 1. W tym miejscu 

należy  wskazać,  że  załącznik  nr  1  do  pisma  z  dnia  7  stycznia  2016  roku  stanowi  tabelę, 

gdzie w pozycji 3 – Laboratorium inżyniera kontraktu, podana została jedna podpozycja 3.1 – 

Badania  prowadzone  przez  laboratorium  (20%  badań  wykonawcy),  natomiast  w  kolumnie: 

jednostka  czasu/ilość/  rozliczenia  dla  pozycji  3.1  podano:  ryczałt,  a  w  kolumnie:  minimalna 

liczba jednostek: 1.   

Podkreślenia wymaga w tym miejscu, że sam Zamawiający wskazał w uzasadnieniu 

pisma z dnia 25 stycznia 2016 roku,  na co zwrócił również uwagę w uzasadnieniu odwołania 

Odwołujący, że wykonawca złożył także kalkulację zgodnie z wytycznymi Zamawiającego.  

Odwołujący  załączył  do  złożonych  wyjaśnień  załącznik  nr  1,  w  którym  przedstawił 

podał  kwotę  ryczałtową  184 500,  00  zł  brutto  (zgodnie  z  wymaganiami  Zamawiającego)  w 

pozycji 3.1 tabeli oraz przedstawił  wyjaśnienia  w  treści pisma z dnia 12 stycznia 2016 roku 

przesłanego  do  Zamawiającego,  jak  również  Odwołujący  załączył  do  wyjaśnień  z  dnia  7 

stycznia 2016 roku oferty laboratoriów:  

-  Dyrekcja  Inwestycji  Miejskich  Sp.  z  o.o.,  w  której  wskazana  została  kwota  ryczałtowa  za 

kompleksową  obsługę  laboratoryjną:  70 000,  00  zł  netto  a  w  tabeli  podane  ilości  badań  i 

przedmiary, oraz w której to ofercie zostało zaznaczone, że badania stali zostaną wykonane 

na  rzecz  Dyrekcji  Inwestycji  Miejskich  S.  z  o.o.  przez  Laboratorium  Badań  Materiałowych 

„LAB  TEST”  Sp.  z  o.o.  posiadające  akredytację  w  zakresie  badań  stali,  wraz  z  załączoną 

ofertą  Laboratorium  Badań  Materiałowych  „LAB  TEST”  Sp.  z  o.o.  w  zakresie  oferty  na 

badanie  prętów  zbrojeniowych,  w  której  podano  ceny  jednostkowe  dla  próby  rozciągania  i 

próby zginania, 

-  Bureau  Veritas  Polska  Sp.  z  o.o.  Laboratorium  Inżynierii  Lądowej,  w  której  wskazana 

została  kwota  ryczałtowa  za  kompleksową  obsługę  laboratoryjną:  80 000,  00  zł  netto, 

wskazano  również,  że  badania  obejmować  będą  kontrolę  jakości  mieszanek  betonowych  i 

mineralno-asfaltowych w ilości i zakresie wskazanym w tabeli zamieszczonej w ofercie. 

Zamawiający  nie  twierdził,  że  zaoferowana  cena  (ryczałtowa)  za  wykonane  badania 

laboratoryjne podana w pkt 3.1 złącznika nr 1  jest za niska, a skupia swoją uwagę na tym, 

ż

e nie została ona wykazana w sposób, który określił w wezwaniu do złożenia wyjaśnień.  

Zaznaczyć należy w tym miejscu, że zgodnie z poczynionymi ustaleniami wynagrodzenie za 

realizacje  zamówienia  przewidziane  we  wzorze  umowy  stanowi  wynagrodzenie  ryczałtowe 

(załącznik nr 9 do SIWZ – Wzór umowy w § 7) a w zakresie sposobu określenia ceny oferty 

Zamawiający  wymagał,  że  oferta  musi  zawierać  ostateczną  sumaryczną  cenę  obejmującą 

wszystkie koszty związane z realizacją zadania niezbędne do jego wykonania wynikające z 

SIWZ  oraz  umowy  z  uwzględnieniem  wszystkich  opłat  i  podatków  (w  tym  podatek  VAT  w 

wysokości  23  %  –  dotyczy  podmiotów  będących  płatnikiem  podatku  VAT).  Tym  samym 

charakter  wynagrodzenia  za  realizację  zamówienia  jaki  został  określony  przez 

Zamawiającego  w  SWIZ  wpłynął  bezpośrednio  na  przygotowaną  przez  Zamawiającego 

kalkulację stanowiącą załącznik do wezwania z dnia 7 stycznia 2016 roku, w której również 

wymagał podania ceny ryczałtowej dla badań laboratoryjnych.  

Nie  ulega  wątpliwości,  że  Zamawiający  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień  do  wskazania 

elementów  oferty  jakie  mają  wypływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  wskazał,  

ż

e wykonawca   zobowiązany jest dołączyć ofertę laboratorium lub laboratoriów zawierającą 

ceny  jednostkowe  poszczególnych  badań  przewidzianych  w  STWiORB  we  wszystkich 

branżach.  Należy  przedstawić  ofertę  laboratorium,  która  powinna  posiadać  oddzielną 

wycenę dla badań wymagających akredytacji (badania mas bitumicznych, betonu i stali) oraz 

wycenę dla poszczególnych badań. 

Jednocześnie  podkreślić  należy,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował  prawidłowości  

i  kompletności  oferty  złożonej  przez  Odwołującego  jak  również  nie  kwestionował  zakresu 

przedstawionej  kalkulacji  (elementów  skalkulowanych  w  załączniku  nr  1)  oraz  cen 

ryczałtowych jakie zostały tam wskazane dla poszczególnych pozycji.  

Zaznaczyć  należy,  że  oferty  laboratoriów  załączone  do  złożonych  wyjaśnień  przedstawiają 

konkretne  zryczałtowane  ceny  za  realizację  określonych  w  nich  badań  laboratoryjnych,  

co  istotne,  z  treści  ofert  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  odnoszą  się  do  oszacowania 

ceny  badań  laboratoryjnych  w  tym  konkretnym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego,  na  co  wskazuje  wprost  odniesienie  się  w  ofertach  do  zakresu  przedmiotu 

zamówienia  w  tym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Podkreślenia 

wymaga w tym wypadku, że Zamawiający nie kwestionował ilości badań i przedmiarów jakie 

zostały  wskazane  w  załączonych  ofertach,  jak  również  nie  kwestionuje  ceny  ryczałtowej  w 

poszczególnych  ofertach  jak  również  ceny  ryczałtowej  wskazanej  w  dokumencie 

sporządzonym  na  podstawie  załącznika  nr  1  do  wezwania  z  dnia  7  stycznia  2016  roku  w 

zakresie wykonania badań laboratoryjnych.  

Słuszna  zdaje  się  być  argumentacja  przedstawiona  przez  Odwołującego  na  rozprawie,  że 

przy  braku  cen  jednostkowych  nie  można  mówić  o  tym,  że  cena  oferty  jest  rażąco  niska  z 

uwagi na to, że Zamawiający nie zna poszczególnych cen jednostkowych. Izba zaznacza, że 

Zamawiający w trakcie rozprawy, gdzie rozpoznawane były zarzuty z odwołania o sygn. akt 

140/16  w  tym  samym  postępowaniu  odwoławczym,  złożył  oświadczenie,  że  można  było 

określić  tylko  przybliżoną  ilość  badań.  Prowadzi  to  do  wniosku,  że  podanie  jedynie  ceny 

ryczałtowej  w  kalkulacji  sporządzonej  na  podstawie  wzoru  przygotowanego  przez 

Zamawiającego  obiektywnie  było  prawidłowe.  Tym  samym  podanie  cen  ryczałtowych  w 

ofertach  laboratoriów  za  wykonanie  poszczególnego  rodzaju  badań  z  odniesieniem  do 

przedmiarów oraz wskazaniem ilości (w zasadzie nadal tylko potencjalnej) badań umożliwia 

Zamawiającemu  zweryfikowanie  ceny  ryczałtowej  jaką  zaoferował  Odwołujący,  w  tym 

zakresie  w  sporządzonej  zgodnie  z  wzorem  kalkulacji.  Ceny  ryczałtowe  jakie  wskazały 

laboratoria potwierdzają realność ceny przedstawionej przez Odwołującego w kalkulacji ceny 

dla badań laboratoryjnych, czego również w trakcie rozprawy nie kwestionował Odwołujący. 

Stanowisko Zamawiającego zaprezentowane w czasie rozpraw co do możliwości określenia 

szczegółowo ilości badań pozostaje w sprzeczności z argumentacją z pisma Zamawiającego 

z  dnia  25  stycznia  2016  roku,  że  wykonawca  miał  skalkulować  rzeczywistą  liczbę  badań, 

jaką należy wykonać w trakcie kontraktu. Sam Zamawiający na rozprawie potwierdził, że nie 

sposób  jest  jednoznacznie  określić  ilości  badań,  dlatego  też  przyjmuje  się  założenia  na 

podstawie  dokumentacji  i  w  oparciu  o  nie  szacuje  się  wartość  takich  badań  i  w  taki  też 

sposób  laboratoria,  które  zostały  zapytane  o  wycenę  badań  dokonały  szacunku  podając 

cenę ryczałtową przy uwzględnieniu założeń wynikających z przedmiarów.  

Odnosząc się do wskazywanego przez Odwołującego sposobu szacowania wartości 

zamówienia należy wskazać, że Zamawiający ustalił wartość szacunkową zamówienia przez 

przyjęcie,  że  stanowi  on  2,5%  wartości  robót  budowlano  –  montażowych  określonej  na 

podstawie  wniosku  o  wszczęcie  prac  o  udzielnie  zamówienia  publicznego  na  Przebudowę 

skrzyżowania  ulic:  al.  Solidarności,  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B.  Ducha  w  Lublinie  wraz  z 

budową  w  al.  Solidarności  estakady  nad  skrzyżowaniem  z  al.  Sikorskiego  i  ul.  Gen.  B. 

Ducha, budową kładki dla pieszych nad al. Solidarności na wysokości ul. Ireny Kosmowskiej 

wraz  z  budową  i  przebudową  infrastruktury  technicznej:  oświetlenia  ulicznego,  kanalizacji 

deszczowej,  sieci  elektroenergetycznych,  kanalizacji  sanitarnej,  sieci  wodociągowej,  sieci 

gazowej, linii teletechnicznych, kanału technologicznego ustalonych na kwotę 65 534 427,63 

zł netto czyli  wynosi 1 638 360,97 zł netto (2 015 183,99 zł brutto), co wynika z dokumentu 

zawartego  w  dokumentacji  Ustalenie  wartości  szacunkowej  zamówienia.  Jak  już  wcześniej 

było  wskazane,  Zamawiający  nie  był  w  stanie  wyjaśnić  na  rozprawie  jaka  część  tej  kwoty 

odnosiła się do badań laboratoryjnych, jak również nie był w stanie określić ilości badań jakie 

mają być wykonane w zakresie realizacji kontraktu i sam przyznał, że możliwe jest tylko ich 

przybliżone ustalenie. Tym samym nie miał nawet możliwości odniesienia wskazanych przez 

wykonawcę  cen  za  wykonanie  badań  laboratoryjnych  do  posiadanego  przez  siebie  wzorca, 

co  warto  zaznaczyć  ponownie  w  tym  miejscu,  Zamawiający  nie  zakwestionował 

zaoferowanej  zryczałtowanej  ceny  za  wykonanie  badań  laboratoryjnych.  Dowód  nr  2 

wskazujący  na  ustalenie  wartości  szacunkowej  zamówienia  w  lipcu  2015  roku  w  innym 

prowadzonym 

przez 

Zamawiającego 

postępowaniu 

przy 

tym 

samym 

zakresie 

przedmiotowym  zamówienia,  gdzie  Zamawiający  do  szacunku  wartości  zamówienia 

pełnienia  funkcji  inżyniera  kontraktu  przyjął  2%  wartości  inwestycji  stanowi  o  dowolności 

szacowania  wartości  przez  Zamawiającego,  tym  bardziej,  że  w  trakcie  rozprawy 

Zamawiający nie wyjaśnił, nie doniósł się do złożonego dowodu i wykazał, jaka była różnica 

powodując  ten  inny  sposób  szacowania  wartości  zamówienia.  Tym  samym  odniesienie 

szacunku  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  oraz  wskazanego 

powyżej,  pozwala  na  stwierdzenie,  że  sposób  szacowania  wartości  zamówienia  nie  jest 

miarodajny, co podnosił również Odwołujący. Zasadnie argumentował Odwołujący, że gdyby 

Zamawiający  przygotował  oszacowanie  wartości  przedmiotu  zamówienia  przy  użyciu 

załącznika nr 1 do wezwania z dnia 7 stycznia 2016 roku do złożenia wyjaśnień, to wartość 

szacunkowa  zamówienia  z  pewnością  byłaby  inna,  a  Zamawiający  wiedziałby  jaka  jest 

realna wartość szacunkowa zamówienia, w tym wartość badań laboratoryjnych. Odwołujący 

wskazał  również,  odnosząc  się  do  przedstawionych  na  rozprawie  zestawień  stanowiących 

opracowania własne Odwołującego, dowód nr 3 i 4 wskazują, że w różnych postępowaniach 

o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotach  takich  samych,  zbliżonych,  podobnych  do 

obecnego  prowadzonych  przez  tego  Zamawiającego  w  wyniku  przyjętego  sposobu 

szacowania  wartości  zamówienia  następowało  „przeszacowanie  wartości  zamówienia”,  a 

ceny  ofert  w  postępowaniach  odbiegały  w  znacznym  procencie  od  szacunku 

Zamawiającego.  Przykładowo  odnosząc  się  do  zamówień  realizowanych  przez 

Odwołującego na rzecz Zamawiającego, to stosunek wartości kwoty oferty do szacunkowej 

wartości  zamówienia  wynosił  45%,  28%  czy  też  18%,  natomiast  w  rozpoznawanej  sprawie 

cena  oferty  Odwołującego  w  stosunku  do  szacunku  Zamawiającego  stanowi  48,59%,  

co  wskazuje,  że  cena  jest  wyższa  od  wcześniej  oferowanych  w  innych  postępowaniach.  

Z przedstawionych dowodów wynika, że w postępowaniach o udzielnie zamówienia składane 

są  oferty,  których  rozpiętość  cenowa  pomiędzy  szacunkową  wartości  zamówienia  a  ceną 

poszczególnych  ofert  jest  bardzo  duża,  co  wskazuje  na  to,  że  oferowana  cena  przez 

Odwołującego  za  realizację  zamówienia  nie  jest  przypadkowa  i  nie  odbiega  od  cen 

rynkowych  podobnych  zamówień,  a  wręcz  w  tym  przypadku,  w  zakresie  ofert  składanych 

Zamawiającemu  przez  Odwołującego  procentowy  stosunek  wartości  ceny  oferty  do 

szacunkowej  wartości  zamówienia  w  tym  postępowaniu  o  udzielnie  zamówienia  jest 

najwyższy spośród wskazywanych przez odwołującego zamówień.  

W  ocenie  Izby  Odwołujący  złożył  wyczerpujące  wyjaśnienia  w  zakresie  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący,  zgodnie  z  żądaniem 

Zamawiającego  przedstawił  wraz  ze  złożonymi  wyjaśnieniami  dokumenty  (ofertę 

laboratorium)  potwierdzające,  że  wskazana  w  wymaganej  przez  Zamawiającego  kalkulacji 

(sporządzonej  na  podstawie  załącznika  nr  1  do  pisma  z  dnia  7  stycznia  2016  roku)  cena 

ryczałtowa  za  wykonanie  badań  laboratoryjnych  znajduje  potwierdzenie  w  ofertach 

laboratorium. Zaznaczyć należy również, że z żadnych postanowień wezwania nie wynikało, 

ż

e oferta laboratorium miała pochodzić od laboratorium akredytowanego.  

Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  przedstawił  kalkulację  własną  sporządzoną  zgodnie  z 

wymaganiem  Zamawiającego,  a  na  potwierdzenie  realności  tej  kalkulacji  w  zakresie  badań 

laboratoryjnych załączył oferty laboratoriów. Wymaga zaznaczenia, że art. 90 ust. 3 ustawy 

zawiera  dwie  odrębnie  sformułowane  przesłanki  prawne  nakazujące  odrzucenie  oferty.  Po 

pierwsze,  brak  złożenia  wyjaśnień  żądanych  przez  Zamawiającego  w  trybie  art.  90  ust.  1 

ustawy  stanowi  samodzielna  przesłankę  odrzucenia  oferty  niezależnie  od  ustalenia 

wystąpienia  ceny  rażąco  niskiej,  przy  czym  z  brakiem  wyjaśnień  utożsamia  sie  złożenie 

wyjaśnień  lakonicznych,  ogólnikowych  (część  alternatywy:  nie  złożył  wyjaśnień)  z  czym  nie 

mamy  do  czynienia  w  rozpoznawanej  sprawie,  co  zostało  wykazane  powyżej.  Drugim 

przypadkiem jest natomiast ustalenie na podstawie złożonych wyjaśnień, że cena oferty jest 

rażąco niska (część alternatywy: lub jeżeli dokonana ocena wyjaśnień wraz z dostarczonymi 

dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia)  w  tym  zakresie  należy  wskazać,  że  Zamawiający  nie  zakwestionował 

ryczałtowej ceny oferty jak również ryczałtowej ceny za badania laboratoryjne. 

Żą

danie  przez  Zamawiającego  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  w  postępowaniu  ceny  stanowi  zarazem  uprawnienia  jak  również  obowiązek 

Zamawiającego.  Wykonawcy  mają  obowiązek  złożyć  wyjaśnienia  jak  najbardziej 

umotywowane  a  w  przypadkach,  w  których  jest  to  możliwe  i  zasadne  winni  przedstawione 

twierdzenia  poprzeć  dowodami.  Pamiętać  należy,  niezależnie  od  zakresu  wezwania 

Zamawiającego,  że  wyjaśnienia  wykonawcy  w  zakresie  elementów  składowych  mających 

wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  zawsze  są  indywidualne  dla  danego  wykonawcy, 

dokonywane w konkretnych warunkach z uwzględnieniem wcześniej, na etapie sporządzania 

oferty, poczynionych ustaleń, wycen itp. Słuszną wydaje się być na kanwie tego postępoania 

teza,  że  wymaganie  złożenia  dowodów  nie  może  być  utożsamiane,  traktowane  przez 

Zamawiającego  w  pryzmacie  nakazu  przedstawienia  tak  bardzo  skonkretyzowanych 

dokumentów  jak  oferty  laboratoriów  zawierające  ceny  jednostkowe.  Przedstawione  dowody 

mają  potwierdzać,  urealniać  wyjaśnienia  poczynione  przez  wykonawcę  w  zakresie 

elementów  oferty.  Przedstawienie  ofert  zawierających  ceny  jednostkowe  poszczególnych 

badań  miało  z  pewnością  służyć  potwierdzeniu  realności  zaoferowanej  ceny  ryczałtowej  

przez  wykonawcę,  jednocześnie  Zamawiający  nie  określił  poziomu  tych  cen  w  swoich 

szacunkach, tym  samym  nie  miałby  do  czego  odnosić  poszczególnych  cen  jednostkowych. 

Żą

danie Zamawiającego, przy uwzględnieniu, że nie można określić w sposób jednoznaczny 

ilości  poszczególnych  badań  laboratoryjnych  realizowanych  w  trakcie  kontraktu,  co  sam 

Zamawiający  potwierdził  staje  się  iluzoryczne,  bowiem  przy  określeniu  ryczałtowej  ceny  za 

badania  laboratoryjne  wykonawcy  w  tym  stanie  rzeczy  opierali  się  na  cenach  ryczałtowych 

zaoferowanych  przez  laboratoria.  Uwzględniając  fakt,  że  Zamawiający  nie  kwestionował 

ceny  ryczałtowej  jaką  wskazał  Odwołujący  w  załączniku  nr  1  za  badania  laboratoryjne,  jak 

również  to,  że  wyjaśnienia  zostały  złożone  a  wraz  z  nimi  oferty  laboratoriów  Izba  uznała 

działania  Zamawiającego  za  nieprawidłowe.  Tym  samym  prowadzi  to  do  unieważniła 

czynności dokonanej przez Zamawiającego a stanowiącej o odrzuceniu oferty Odwołującego 

z postępoania. 

II. 

W zakresie zarzut naruszenia art. 24 ust.2 pkt 3 oraz art. 24 ust.2 pkt 4 ustawy przez 

zaniechanie  czynności  wykluczenia  z  postępoania  wykonawcy  Prokom  Construction  

Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu – Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

-  art.  24  ust.  2  pkt  3  -  Z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  wyklucza  się  również 

wykonawców,  którzy:  złożyli  nieprawdziwe  informacje  mające  lub  mogące  mieć  wpływ  na 

wynik prowadzonego postępowania. 

-  art.  24  ust.  2  pkt  2  -  Z  postępowania  o  udzielnie  zamówienia  wyklucza  się  również 

wykonawców, którzy: nie wykazali spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

Izba ustaliła: 

W  SIWZ  w  rozdziale  5  Warunki  udziału  w  postępowaniu  oraz  opis  sposobu  dokonywania 

oceny spełniania tych warunków Zamawiający określił:   

5.4. Jako spełniający warunki udziału w postępowaniu zostaną ocenieni wykonawcy, którzy: 

5.4.1.  w  zakresie  warunku  określonego  w  pkt  5.1.2.  wykażą  wykonanie  minimum  1  usługi 

polegającej  na  pełnieniu  funkcji  inwestora  zastępczego  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego 

nad  realizacją  inwestycji  polegającej  na  budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  ustawy  z 

dnia 7 lipca 1994 r. "Prawo budowlane" Dz. U. z 2013, poz. 1409 z późn. zm.) drogi w klasie 

drogi nie niższej niż G, o wartości inwestycji (robót budowlanych) co najmniej 40 000 000,00 

zł  brutto,  w  okresie  ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres 

prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie. 

W rozdziale 6 SWIZ - Wykaz oświadczeń i dokumentów, jakie mają dostarczyć wykonawcy w 

celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  w  celu  wykazania 

braku podstaw do wykluczenia z postępowania o udzielenie zamówienia Zamawiający podał: 

6.2.  W  celu  wykazania  spełniania  przez  wykonawcę  warunków,  o  których  mowa  w  art.  22 

ust.1  ustawy  Pzp,  których  opis  sposobu  oceny  spełniania  został  dokonany  przez  

Zamawiającego, należy złożyć następujące dokumenty: 

6.2.1.  Wykaz  wykonanych  głównych  usług,  w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem 

terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, 

wraz  z  podaniem  ich  wartości,  przedmiotu,  dat  wykonania  i  podmiotów,  na  rzecz  których 

usługi  zostały  wykonane  (wg  załącznika  nr  3)  oraz  załączenie  dowodów,  czy  zostały 

wykonane należycie. 

6.2.1.1.  Obowiązek  wskazania  w  wykazie  i  potwierdzenia  należytej  realizacji  dokumentem 

dotyczy:  wykonania  minimum  1  usługi  polegającej  na  pełnieniu  funkcji  inwestora 

zastępczego  w  zakresie  nadzoru  inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji  polegającej  na 

budowie  lub  przebudowie  (w  rozumieniu  ustawy  z  dnia  7  lipca  1994  r.  "Prawo  budowlane" 

Dz.  U.  z  2013,  poz.  1409  z  późn.  zm.)  drogi  w  klasie  drogi  nie  niższej  niż  G,  o  wartości 

inwestycji (robót budowlanych) co najmniej 40 000 000,00 zł brutto, w okresie ostatnich 3 lat 

przed upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – 

w tym okresie. 

Wykonawca Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą  w Sosnowcu  w dokumencie Wykaz 

wykonanych głównych usług, w okresie ostatnich trzech lat przed upływem terminu składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  –  w  tym  okresie  (str.  18  oferty) 

podał w kolumnie przedmiot usługi: 

Pełnienia  usługi  koordynatora  wszystkich  robót  branżowych  wraz  z  pełnieniem  nadzoru 

inwestorskiego  nad  realizacją  inwestycji  pn.:  „Rozbudowa  linii  tramwajowej  KST  IIB  wraz  z 

układem  drogowym  (ul.  Lipska  –  ul.  Wielicka)  w  Krakowie”  w  tym  wartość  nadzorowanych 

robót  budowlanych  polegających  na  budowie  /  przebudowie  drogi  155 644 995,02  zł  klasa 

drogi G. 

Izba zważyła: 

Z  uzasadnienia  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  wynika,  że  wykonawca  Prokom 

Construction Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu nie wykazał się spełnieniem warunku udziału 

w postępowaniu jak również w sposób świadomy i zawiniony wprowadził Zamawiającego w 

błąd  co  do  zakresu  zadania  inwestycyjnego,  na  które  się  powołał  w  wykazie  odnośnie 

wykazania, że w zakresie tej inwestycji występowała przebudowa lub budowa drogi w klasie 

nie  niższej  niż  G.  Odwołujący  powołując  sie  na  pismo  pochodzące  z  ZIKiT  z  Krakowie  a 

złączone do odwołania  podniósł, że wzmiankowana inwestycje nie obejmowała budowy lub 

przebudowy (w rozumieniu ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. „Prawo budowlane” Dz. U. z 2013 r., 

poz.  1409  z  późn.  zm.)  drogi  w  klasie  nie  niższej  niż  G,  jednakże  wartość  inwestycji  (robót 

budowlanych) przekraczała 40 000 000,00 zł brutto 

W  trakcie  rozprawy  Odwołujący  złożył  (dowód  nr  5)  Umowę  o  pełnienie  nadzoru 

inwestorskiego zawarta w dniu 28 października 2013 roku pomiędzy Gminą Miejską Kraków 

ZIKiT w Krakowie a Procom Construction sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu oraz wskazując 

na  załącznik  nr  1  do  tej  umowy  zawierający  zakres  czynności  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego podniósł, że podane tam zostały nazwy ulic i klasy poszczególnych dróg jakie 

były przedmiotem zamówienia, co potwierdza niespełnienie warunku. 

Wykonawca  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  wskazał  składając 

(dowód  nr  6)  pismo  z  dnia  9  lutego  2016  roku  Wezwanie  do  sprostowania  informacji 

skierowane  do  ZIKiT  w  Krakowie  wraz  z  załącznikami  wniósł  do  ZIKiT  w  Krakowie  o 

sprostowanie przekazanych informacji Odwołującemu, bowiem inwestycja, którą realizował i 

na  którą  się  powołuje  w  postępowaniu  obejmowała  również  przebudowę  skrzyżowanie  

ul.  Kuklińskiego  i  Lipskiej  w  Krakowie,  które  to  ulice  Kuklińskiego  i  Lipska  w  Krakowie  

są  drogami  klasy  G.  Wykonawca  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

załączył  do  tego  pisma  oraz  powołał  się  na  rozprawie  na  opinię  Politechniki  Śląskiej  

w  Gliwicach  (wyciąg),  z  której  wynika  (str.  56),  że  ul.  Kuklińskiego  i  Lipska  w  Krakowie  to 

drogi klasy G.  

W kolejnych przedstawionych przez Wykonawcę Prokom Construction Sp. z o.o. z siedzibą 

w  Sosnowcu  dowodach  (7  i  8)  tj.  wydruk  ze  strony  internetowej  wskazujący  projekt 

przebudowy ul. Kuklińskiego w Krakowie, z którego wynika, że inwestorem jest Zarząd Dróg 

w Krakowie i dotyczy drogi klasy G oraz projekt uchwały rady miasta Krakowa (wyciąg) § 26 

zawierający  informację  o  kategorii  drogi  G  ulicy  Kuklińskiego  i  ulicy  Lipskiej  w  Krakowie, 

znajduje  potwierdzenie  ponownie  stanowisko  reprezentowane  przez  Wykonawcę  Prokom 

Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  na  rozprawie  oraz  wykazywane  ww. 

dokumentem, jednakże nie sposób dokumentom tym przypisać  wartość dowodową  z uwagi 

na  to,  że  stanowią  wydruk  ze  strony  internetowej  jak  również  dlatego,  że  przedstawiony 

został jedynie projekt uchwały.  

Natomiast stanowisko reprezentowane przez Wykonawcę Prokom Construction Sp. z o.o. z 

siedzibą  w  Sosnowcu  niewątpliwie  potwierdza  (dowód  nr  9)  informacja  (wyciąg)  z 

Wieloletniego Planu Inwestycji Miasta Krakowa na lata 2007-20016 (str. 63 i 66), zawierający 

informację o kategorii drogi ulicy Kuklińskiego i ulicy Lipskiej w Krakowie. 

Izba  odnosząc  się  również  do  ww.  umowy  jaką  złożył  w  postępowaniu  Odwołujący 

wskazując  na  załącznik  nr  1  podnosi,  że  w  zakres  czynności  wchodziło  między  innymi 

rozbudowa  ulicy  saskiej  jako  drogi  kategorii  powiatowej,  o  parametrach  klasy  Z,  wraz 

przebudową skrzyżowania z ulicami Kuklińskiego i Lipską. 

Zgodnie  z  ustawą    z  dnia  20  czerwca  1997  roku  Prawo  o  ruchu  drogowym  (Dz.  U.  z  2012 

poz.  1137  ze  zmianami)  art.  2  pkt  10  „skrzyżowanie”  –  przecięcie  się  w  jednym  poziomie 

dróg  mających  jezdnię,  ich  połączenie  lub  rozwidlenie,  łącznie  z  powierzchniami 

utworzonymi  przez  takie  przecięcia,  połączenia  lub  rozwidlenia;  określenie  to  nie  dotyczy 

przecięcia,  połączenia  lub  rozwidlenia  drogi  twardej  z  drogą  gruntową,  z  drogą  stanowiącą 

dojazd do obiektu znajdującego się przy drodze lub z drogą wewnętrzną; natomiast zgodnie 

z ustawą 21 marca 1985 roku o drogach publicznych  (Dz.U.  z 2015 poz. 460 ze zmianami) 

art. 4 pkt 9 „skrzyżowanie dróg publicznych” jednopoziomowe – przecięcie się lub połączenie 

dróg  publicznych  na  jednym  poziomie.  Zgodnie  z  rozporządzeniem  Ministra  Transportu  i 

Gospodarki  Morskiej    z  dnia  2  marca  1999  r.  w  sprawie  warunków  technicznych,  jakim 

powinny odpowiadać drogi publiczne i ich usytuowanie § 55 wynika , że skrzyżowanie dróg 

klasy  Z  i  G  stanowi  skrzyżowanie  zwykła  lub  skrzyżowanie  skanalizowane,  co  jest  zależne 

od tego czy zawierają na wlocie wyspę dzielącą lub środkowy pas dzielący. Zgodnie z § 49 

ww.  rozporządzenia  ust.  1.  Torowisko  tramwajowe  usytuowane  w  ulicy  powinno  być 

wydzielone z jezdni, z zastrzeżeniem ust. 2. ust. 2. Torowisko może być wspólne  z jezdnią 

na  skrzyżowaniu  oraz  na  ulicy  klasy  G  i  ulicach  niższych  klas  między  skrzyżowaniami  z 

wyłączeniem rozjazdów, a w szczególności zwrotnic. 

W  obliczu  powyższego  i  w  zakresie  zarzutu  jaki  podniósł  Odwołujący,  Izba  wskazuje,  

ż

e  Wykonawca  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  wykazał  się  

doświadczeniem  w  zakresie  realizacji  usługi  obejmującej  budowę  lub  przebudowę  drogi 

klasy G.  

W  zakresie  zarzut  nie  było  kwestionowane  przez  Odwołującego  wykazanie  spełnienia 

warunku udziału  w postępowaniu co do części  odnoszącej się do wartości inwestycji (robót 

budowlanych) co najmniej 40 000 000,00 zł brutto oraz w zakresie podanej w wykazie kwoty 

przez  Wykonawca  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  odnoszącej  się 

do:  wartość  nadzorowanych  robót  budowlanych  polegających  na  budowie  /  przebudowie 

drogi 155 644 995,02 zł. Również nie było kwestionowane w odwołaniu, nie było wskazane w 

uzasadnieniu  faktycznym  zarzutu,  że  warunek  odnosi  się  do:  „wykonawca  ma  się  wykazać 

pełnieniem funkcji inwestora zastępczego w zakresie nadzoru inwestorskiego nad realizacją 

inwestycji(…)” a w zakresie doświadczenia wykazanego przez Odwołującego z odniesieniem 

do  przedstawionej  na  rozprawie  umowy  dotyczy:  czynności  inspektora  nadzoru 

inwestorskiego.  Dlatego  też  w  powyższym  zakresie,  określonym  w  tym  akapicie,  Izba  nie 

rozpoznawała zarzutu w tej części, która wychodziła poza zakres odwołania.  

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że nie potwierdził się zarzut naruszenia art. 24 ust. 2 

pkt  4  ustawy  z  uwagi  na  zaniechanie  wykluczenia  Wykonawcy  Prokom  Construction  Sp.  z 

o.o. z siedzibą w Sosnowcu z postępowania .  

Odnosząc  się  do  stanowiska  przedstawionego  w  piśmie  z  dnia  15  lutego  2016  roku 

sygn.  akt  KIO  148/16  ł  Odpowiedź  na  odwołanie  –  uznaje  w  części  odwołanie  w  zakresie 

zarzutu zaniechania czynności wykluczenia z postępoania wykonawcy Prokom Construction  

Sp. z o.o. z siedzibą w Sosnowcu, Izba wskazuje: 

Zgodnie z art. 192 ust. 1 ustawy o oddaleniu odwołania lub jego uwzględnieniu Izba orzeka 

w  wyroku, a w pozostałych przypadkach Izba wydaje postanowienie. Natomiast według art. 

192 ust. 2 ustawy Izba uwzględnia odwołanie, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, 

które  miało  wpływ  lub  może  mieć  istotny  wpływ  na  wynik  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia.  De  lege  lata  przepisy  ustawy  nie  znają  instytucji  częściowego  umorzenia 

postępowania odwoławczego w związku z uwzględnieniem części zarzutów odwołania przez 

Zamawiającego.  Izba  umarza,  czyli  może  umorzyć  postępowanie  odwoławcze  wyłącznie  w 

ś

ciśle  wskazanych  przypadkach, które kazuistycznie  zostały  określone  w  art.  186  ust.  2  i  3 

ustawy.  W  przepisach  tych  możliwość  umorzenia  postępowania  uzależniono  od  uznania 

przez  Zamawiającego  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu.  Również  tylko  do 

takiej  sytuacji  odnosi  się  dyspozycja  art.  186  ust.  2  zd  2  ustawy,  zgodnie  z  którą  w  razie 

umorzenia  postępowania  przez  Izbę  Zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia 

czynności  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  zgodnie  z  żądaniem  zawartym  w 

odwołaniu. Izba, związana zasadą legalizmu, orzeka na podstawie przepisów prawa oraz w 

ich  granicach,  a  kreowanie,  na  zasadzie  per  analogiam,  nieznanej  przepisom  ustawy 

instytucji 

procesowej 

częściowego 

umorzenia 

postępowania 

należy 

uznać 

za 

niedopuszczalne.  

Uznanie przez Zamawiającego zasadności niektórych zarzutów ma znaczenie procesowe w 

zakresie  dowodzenia  ich  zasadności.  Stanowi  potwierdzenie  przez  Zamawiającego,  że 

prowadził  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  niezgodnie  z  zarzucanymi  przepisami, 

czyli przyznanie faktów leżących u podstaw uznanych zarzutów w rozumieniu art. 190 ust. 5 

zd.  2  ustawy.  Izba  bierze  je  pod  uwagę  przy  orzekaniu,  o  ile  nie  budzi  wątpliwości  co  do 

zgodności  z  rzeczywistym  stanem  rzeczy  i  nie  prowadzi  do  naruszenia  przepisów  prawa. 

Natomiast  merytoryczna  zasadność  zarzutów,  a  nie  ich  uznanie  przez  zamawiającego, 

przesądza bezpośrednio o wyniku sprawy odwoławczej, co wynika z przywołanego powyżej 

art.  192  ust.  2  ustawy.  Ponieważ  uwzględnienie  części  zarzutów  nie  wywiera  skutku,  o 

którym  mowa  w  art.  186  ust.  2  zd.  2  ustawy,  dopiero  uwzględnienie  odwołania  przez  Izbę 

spowoduje, że Zamawiający będzie miał obowiązek uczynienia zadość żądaniom odwołania. 

Natomiast  oddalenie  odwołania  w  takiej  sytuacji  nie  gwarantowałoby  wykonawcy,  że 

Zamawiający rzeczywiście postąpi zgodnie z żądaniami odwołania. W rezultacie wykonawca 

zostałby  pozbawiony  możliwości  przeprowadzenia  egzekucji  wyroku  Izby,  które  nie 

odnosiłoby się do uznanych przez Zamawiającego zarzutów i żądań odwołania. Wykonawca 

nie  mógłby  również  ponownie  wnieść  odwołania  od  tych  czynności,  ze  względu  na  upływ 

terminu do ich kwestionowania. 

Izba wskazuje, że nie potwierdziły się również przesłanki z art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy, 

tj.  złożenie  przez  wykonawcę  Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu 

nieprawdziwych  informacji  mających  lub  mogących  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego 

postępoania  (nie  potwierdził  się  zarzut  naruszenie  art.  24  ust.2  pkt  2  ustawy). Wykonawca 

Prokom  Construction  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Sosnowcu  wykazał,  że  w  ramach 

realizowanego  kontraktu  jakim  się  legitymował  w  celu  wykazania  spełnienia  warunku  w 

zakresie  posiadanego  doświadczenia  oraz  wiedzy  realizowana  była  przebudowa 

skrzyżowania z ulicami Kuklińskiego i Lipska, które stanowią drogi klasy G.  

III. 

W zakresie zarzutu dotyczącego oferty wykonawcy DDG Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą 

Biała Podlaska - Izba uznała zarzut za niezasadny

W  uzasadnieniu  odwołania  w  zakresie  tego  zarzutu  Odwołujący  podniósł,  

ż

e  wykonawca DDG Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą Biała Podlaska w złożonych wyjaśnieniach 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  złożył  ofertę  laboratorium 

„Budotechnika”  z  siedzibą  w  Kraśniku,  które  nie  posiada  akredytacji,  pomimo,  że  w  treści 

oferty znajduje się następujące oświadczenie „Oświadczamy, że badania objęte akredytacją 

będą wykonane we współpracy z laboratorium akredytowanym”.  

Ze złożonych wyjaśnień wykonawcy DDG Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą Biała Podlaska wynika 

w  sposób  jednoznaczny,  że  w  zakresie  wykonania  badań  laboratoryjnych  wymagających 

akredytacji,  będą  one  wykonane  przez  laboratorium  akredytowane.  Również  w  ofercie 

laboratorium  wskazane  zostało,  że  badania  objęte  akredytacją  będą  wykowane  

we  współpracy  z  laboratorium  posiadającego  akredytację.  Tym  samym  nie  sposób  przyjąć, 

ż

e  wykonawca  DDG  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.  z  siedzibą  Biała  Podlaska  zamierza  zaangażować   

do  realizacji  badań  jedynie  laboratorium  nieposiadające  akredytacji,  jak  wskaz  Odwołujący, 

laboratorium nieposiadającego istotnej cech jaką jest brak akredytacji.    

IV. 

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  4  ustawy  polegającego  na 

unieważnieniu postępoania o udzielnie zamówienia – Izba uznała zarzut za zasadny.  

Na  podstawie  art.  186  ust.  4  ustawy  Izba  wskazuje:  art.  93  ust.1  pkt  4  ustawy: 

Zamawiający 

unieważnia 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia, 

jeżeli: 

cena 

najkorzystniejszej  oferty  lub  oferta  z  najniższą  ceną  przewyższa  kwotę,  którą  zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  sfinansowanie  zamówienia,  chyba  że  zamawiający  może 

zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty. 

W związku  z  uwzględnienie  przez  Izbę  zarzutu  I  stawianego  przez  Odwołującego tj. 

naruszenia  art.  89  ust.1  pkt  4  ustawy  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy,  Izba  nakazała 

unieważnienie  czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Uwzględniając,  że  cena  oferty 

Odwołującego  wynosi  979 307,55  zł  brutto  a  szacunkowa  wartość  przedmiotu  zamówienia 

powiększona  o  podatek  VAT  –  2 015 183,99  zł  brutto,  która  stanowi  również  kwotę  jaką 

Zamawiający  może  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia  uznać  należy,  że  nie  zachodzą 

przesłanki unieważnienia postępoania, na które powołał się Zamawiający. 

V.   

W zakresie zarzutu naruszenia art. 7 ust. 1 ustawy przez naruszenie zasady uczciwej 

konkurencji oraz równego traktowania wykonawców – Izba uznała zarzut za zasadny. 

Na  podstawie  art.  186  ust.  4  ustawy  Izba  wskazuje:  art.  7  ust.  1  ustawy  - 

Zamawiający przygotowuje i przeprowadza postępowanie o udzielenie zamówienia w sposób 

zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców.  

Izba  uznała,  że  działanie  Zamawiającego  nie  było  zgodne  z  obowiązującymi  przepisami  i 

naruszyło  zasady  zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności  podnoszonych  przez 

Odwołującego  zasadę  równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej 

konkurencji.  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  na 

Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj: Wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Gliwicach  z  22  kwietnia  2008  roku  sygn.  akt  X  Ga  25/08).  W  rozpoznawanej  sprawie 

wykazane  zostało,  że  doszło  do  naruszenia  przez  Zamawiającego  przepisów  ustawy,  w 

efekcie  których  to  czynności  w  sposób  niewłaściwy  dokonana  została  oceny  oferty 

Odwołującego, tym samym Zamawiający naruszył obowiązujące zasady.   

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 

6,  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  2  i  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: