KIO 482/16 KIO 484/16 WYROK dnia 25 kwietnia 2016 roku

Sygn. akt:  

KIO   482/16 

KIO   484/16 

WYROK 

z dnia 25 kwietnia 2016  roku 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Katarzyna Prowadzisz 

 Protokolant:             Łukasz Listkiweicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie,  w Warszawie,  w  dniach  13  i  18  kwietnia  2016  roku  odwołań 

wniesionych do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej: 

A.  w  dniu  4  kwietnia  2016  roku  przez  wykonawcę  Garden  Designers  D. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Lublinie  (sygn. akt KIO 482/16), 

B.  w  dniu  4  kwietnia  2016  roku  przez  wykonawcę  M.B.  prowadzącego  działalność 

gospodarczą pod nazwą FLOREKO M.B. w Warszawie (sygn. akt KIO 484/16) 

w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego Gminę Lublin 

przy  udziale  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  zgłaszającego  przystąpienie  

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO 

orzeka: 

A)  Oddala  odwołanie  wykonawcy  Garden  Designers  D.  i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  z 

siedzibą w Lublinie  (sygn. akt KIO 482/16), 

B)  Oddala  odwołanie  wykonawcy  M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą FLOREKO M.B. w Warszawie (sygn. akt KIO 484/16). 

Kosztami 

postępowania 

obciąża 

wykonawcę 

Garden 

Designers 

D. 

i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w  Lublinie    (sygn.  akt  KIO  482/16),  oraz  wykonawcę 

M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FLOREKO  M.B.  w  Warszawie 

(sygn. akt KIO 484/16) i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  30  000  zł  00  gr 

(słownie:  trzydzieści  tysiecy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez:  wykonawcę 

Garden Designers D. i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Lublinie  (sygn. akt KIO 

482/16),  oraz  wykonawcę  M.B.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

FLOREKO M.B. w Warszawie (sygn. akt KIO 484/16) tytułem wpisu od odwołań, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy  Garden  Designers  D.  i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  z 

siedzibą  w  Lublinie    (sygn.  akt  KIO  482/16),  oraz  wykonawcy  M.B.  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FLOREKO  M.B.  w  Warszawie  (sygn.  akt  KIO 

484/16)  łącznie  kwotę  7  200  zł  00  gr  (słownie:  siedem  tysiące  dwieście  złotych  zero 

groszy) w tym: 

a)  kwotę  3  600  gr  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  

od  wykonawcy  Garden  Designers  D.  i  Wspólnicy  Spółka  Jawna  z  siedzibą  w 

Lublinie    (sygn.  akt  KIO  482/16)  na  rzecz  Zamawiającego  Gminy  Lublin 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika, 

b)  kwotę  3  600  gr  00  (słownie:  trzy  tysiące  sześćset  złotych  zero  groszy)  od  M.B. 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  FLOREKO  M.B.  w 

Warszawie  (sygn.  akt  KIO  484/16)  na  rzecz  Zamawiającego  Gminy  Lublin 

stanowiącą 

koszty 

postępowania 

odwoławczego 

poniesione 

tytułem 

wynagrodzenia pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (tj. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Lublinie. 

Przewodniczący:      ………………………………..……………… 

Sygn. akt:  

KIO   482/16 

KIO   484/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający  Gmina  Lublin  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  w  przedmiocie  zimowe  utrzymanie  oraz 

letnie  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  poza  pasem  drogowym 

zlokalizowanych na terenie miasta Lublin -  IV części 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  w  przedmiotowym  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  opublikowane  zostało  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z  1  grudnia 

2015 roku pod numerem 2015/S 232-422132. 

A.  Sygn. akt KIO 482/16 

Odwołującym,  działając  na  podstawie  art.  180  ust.1  i  art.  179  ust.  1  ustawy  Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”    lub  „ustawa”)  wniósł 

odwołanie wobec czynności Zamawiającego w zakresie części I i części II postępowania na 

zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów 

poza pasem drogowym zlokalizowanych na terenie miasta Lublin -  IV części . 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie: 

1)  Naruszenia  przepisów  art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  91  ust.  1  ustawy  przez 

naruszenie  zasad  zachowania  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 

wykonawców,  polegające  na  wybraniu  w  toku  postępowania  oferty  Wykonawcy  - 

MPZ  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie,  mimo  tego  że  nie  była  ona  ofertą  najkorzystniejszą  w 

rozumieniu przepisów ustawy; 

Naruszenia  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

dokonane  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  Odwołującego  jako 

zawierającej  rażąco  niską  cenę,  podczas  gdy  w  toku  postępowania  w  tym  w 

złożonych wyjaśnieniach Odwołujący potwierdził, że oferowanej przez niego ceny 

nie można uznać za rażąco niską, albowiem odpowiada ona obowiązującym w tym 

zakresie  stawkom  rynkowym  i  skalkulowana  została  w  sposób  prawidłowy  z 

zachowaniem  należytej  staranności,  z  uwzględnieniem  posiadanej  przez 

Odwołującego wiedzy i praktyki w zakresie realizacji tego rodzaju prac; 

Naruszenia  pkt  5.3.2.2.  oraz  pkt  6.4.4.  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia przez błędne przyjęcie, że przedmiotowe postanowienia nakładają na 

Wykonawcę  obowiązek  zatrudniania  osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  a  w 

związku  z  tym  oferowane  przez  Wykonawcę  koszty  pracy  winny  być  zależne  od 

wysokości  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2 

ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 roku o minimalnym wynagrodzeniu za 

pracę oraz uwzględniać świadczenia wynikające ze stosunku pracy; 

Naruszenia  norm  zawartych  w  Katalogu  Norm  Pracy  01,  tablica  1311  przez  ich 

zastosowanie do oceny oferty Odwołującego w zakresie norm pracy zatrudnionych 

osób  podczas  gdy  dane  zawarte  w  przedmiotowym  dokumencie  mają 

zastosowanie  wyłącznie  do  robót  w  budownictwie  stanowiąc  bazę  normatywną 

przy sporządzaniu kosztorysów, a przede wszystkim opracowane zostały w tatach 

1982  -1985,  wobec  czego  pozostają  nieaktualne  przy  ocenie  wydajności 

pracowników wykonujących prace objęte zamówieniem. 

Odwołujący wniósł o: 

W zakresie Części I zamówienia: 

unieważnienie  dokonanej  przez  Zamawiającego  czynności  wyboru  jako  najkorzystniejszej 

oferty  złożonej  przez  Wykonawcę:  Miejskie  Przedsiębiorstwo  Zieleni  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie; 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert;  nakazanie 

Zamawiającemu  odrzucenia  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  -  ofert  złożonych 

przez  Wykonawców:  R.C.-P.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Architektura  Zieleni  Hortus  R.C.-P.  oraz  J.W.  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą  W.J.,  gdyż  zawierają  rażąco  niską  cenę;  nakazanie  Zamawiającemu  dokonania 

ponownej  oceny  ofert  celem  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  nie  pod  legających 

odrzuceniu ofert złożonych przez Wykonawców, tj. oferty Odwołującego. 

W zakresie części II zamówienia: 

unieważnienie dokonanej przez Zamawiającego czynności wyboru jako najkorzystniejszej w 

postępowaniu oferty złożonej przez Wykonawcę: Miejskie Przedsiębiorstwo Zieleni Sp. z o.o. 

w  Lublinie;  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert; 

nakazanie  Zamawiającemu  dokonania  ponownej  oceny  ofert  celem  wyboru  oferty 

najkorzystniejszej  spośród  nie  podlegających  odrzuceniu  ofert  złożonych  przez 

Wykonawców, tj. oferty Odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  w  razie 

jego  uwzględnienia  zgodnie  z  zawartymi  w  jego  treści  wnioskami,  oferta  Odwołującego 

będzie ofertą najkorzystniejszą w postępowaniu w zakresie Części I i Części II zamówienia. 

Dodatkowo, niezgodna z prawem czynność Zamawiającego objęta odwołaniem doprowadzi 

do  powstania  po  stronie  Odwołującego  szkody  majątkowej  przejawiającej  się  w 

niemożliwości realizacji umowy, co do której Odwołujący złożył najkorzystniejszą ofertę. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Odwołujący  w  dniu  25  marca  2016  roku  na  podstawie  przesłanego  drogą  e-mail  pisma 

Zamawiającego  został  poinformowany,  że  w  toku  postępowania  prowadzonego  w  trybie 

przetargu  nieograniczonego  na  zimowe  utrzymanie  oraz  letnie  oczyszczanie  ciągów 

komunikacyjnych,  placów,  schodów  poza  pasem  drogowym  zlokalizowanych  na  terenie 

miasta  Lublin  -  IV  części,  w  zakresie  części  I  i  II  jako  najkorzystniejsza  wybrana  została 

oferta  Miejskiego  Przedsiębiorstwa  Zieleni  Sp.  z  o.o.  w  Lublinie.  Oferta  zaś  złożona  przez 

Odwołującego w oparciu o przepis art. 89 ust. 3 ustawy została odrzucona jako zawierająca 

rażąco niską cenę. W uzasadnieniu wskazano na następującą argumentację.  

W ocenie Zamawiającego Wykonawca przedstawił wyjaśnienia odnośnie rażąco niskiej ceny 

oraz  szczegółową  kalkulację  cen  wyszczególnionych  w  ofercie  prac,  z  których  wynika,  że 

zamierza wykonywać usługi ręcznego oczyszczania w ograniczonym zakresie w stosunku do 

wymagań Zamawiającego określonych w umowie - czyli w sposób niezgodny z par. 3 ust. 3 

oraz  z  par.  4  ust.  1  umowy,  określającymi  jak  należy  właściwie  ręcznie  oczyszczać  ciągi 

komunikacyjne  (tj.  zamiatanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  poza  pasem 

drogowym,  z  częstotliwością  podaną  w  wykazie  powierzchni  do  stałego  ręcznego  letniego 

oczyszczania,  ręczne  zbieranie  większych  zanieczyszczeń,  usuwanie  ziemi  i  powstałych 

zachwaszczeń  oraz  wywóz  zebranych  zanieczyszczeń).  Wykonawca  przyjmując  do 

kalkulacji założenie, że 1 pracownik oczyści w ciągu godziny 390 m

 czy 400 m

 minimalnie 

zawyżył  uśrednione  możliwości  oczyszczenia  interwencyjnego  powierzchni  ciągów 

komunikacyjnego w ciągu godziny. Maksymalną powierzchnią jaką można oczyścić w ciągu 

godziny  należałoby  przyjąć  na  poziomie  do  350  m

  (zgodnie  z  Katalogiem  Norm  Pracy  01, 

tablica 1311, przy uwzględnieniu interwencyjnego charakteru prac tj. zlecanych raz lub kilka 

razy w ciągu roku, gdzie czasochłonność ich wykonania jest przynajmniej dwa razy większa 

niż  prac  wykonywanych  systematycznie).  Znaczącym  jednak  jest  fakt,  że  Wykonawca  przy 

wykonywaniu  interwencyjnego  oczyszczania  ciągów  komunikacyjnych  w  lecie  czy  w 

okresach  ustąpienia  warunków  zimowych  nie  zamierza  ponosić  kosztów  oddawania 

zebranych odpadów komunalnych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Wykonawca 

w  swojej  kalkulacji  nie  uwzględnił  kosztu  oddawania  zebranych  odpadów  komunalnych  do 

RPOK.  Ponadto,  według  Zamawiającego  Wykonawca  był  zobowiązany  do  rozliczenia 

kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 

10  października  2002  roku  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Wykonawca  wyliczył 

stawkę godzinową pracownika fizycznego w wysokości 13,20 zł (tj. w skali miesiąca 13,20 zł 

x  168  godzin  =  2.217,60  zł  brutto  łącznie  z  ZUS-em  pracownika  leżącym  po  stronie 

Wykonawcy)  przyjmując,  że  jest  to  stawka  za  faktycznie  wykonaną  pracę.  Tym  samym 

Wykonawca  po  pierwsze  nie  przyjął  jako  podstawy  do  wyliczenia  minimalnego 

wynagrodzenia  za pracę wynoszącego do 2016 roku 1.850 zł brutto dla pracownika + ZUS 

po stronie Wykonawcy w wysokości 20,74% i po drugie nie uwzględnił w wyliczonej stawce 

czasu  urlopu  jaki  przysługuje  pracownikowi  zatrudnionemu  na  etat  zgodnie  z  Kodeksem 

pracy w wymiarze 26 dni w ciągu roku. przy uwzględnieniu urlopów stawka osiągnie wartość 

większą  o  ok.  10%.  W  konsekwencji  stawka  dla  pracownika  fizycznego  winna  stanowić 

wartość do wydatkowania przez Wykonawcę: 14,63 zł/godzinę. Wykonawca nie przedstawił 

też  dowodów,  że  np.  korzysta  ze  wsparcia  zatrudnienia  Urzędu  Pracy,  co  pozwoliłoby 

obniżyć koszty wynagrodzenia. 

W takim stanie rzeczy Zamawiający uznał, że oferta Odwołującego już na etapie jej złożenia 

zawiera  błędy,  wykonywanie  umowy  przyjęto  w  sposób  nienależyty  i  przy  tym  założeniu 

skalkulowano  cenę,  którą  uznać  należało  za  rażąco  niską,  a  co  za  tym  idzie  oferta 

Odwołującego podlegała odrzuceniu. 

Ze  stanowiskiem  Zamawiającego  w  tym  zakresie  nie  sposób  się  zgodzić.  Zaoferowana 

bowiem przez Odwołującego cena w żadnym razie nie nosi cech rażąco niskiej, odpowiada 

obowiązującym  w  tej  dziedzinie  cenom  rynkowym,  została  skalkulowana  w  sposób 

prawidłowy,  z  zachowaniem należytej staranności i przy uwzględnieniu  wszelkich mających 

wpływ  na  jej  wysokość  czynników.  Dodatkowo  wbrew  podniesionym  przez  Zamawiającego 

zarzutom  Odwołujący  zamierza  wykonywać  usługi  ręcznego  oczyszczania  ciągów 

komunikacyjnych,  placów,  schodów  ujętych  w  harmonogramie  oczyszczania  w  pełnym 

zakresie  w  stosunku  do  wymagań  Zamawiającego  określonych  w  umowie,  czyli  w  sposób 

zgodny  z  §  3  ust.  3  oraz  §  4  ust.  1  umowy,  a  złożona  przez  niego  oferta  uwzględnia 

wykonanie  wszelkich  wymaganych  przez  Zamawiającego  prac  i  brak  dowodów  jakoby 

jakiekolwiek czynności miałyby zostać w toku realizacji zamówienia pominięte. 

Powyższe  twierdzenia  są  tym  bardziej  uzasadnione,  z  uwagi  na  fakt,,  że  Odwołujący  od 

ponad dwóch lat jako zgłoszony Zamawiającemu podwykonawca firmy KOM-EKO Sp. z o.o. 

realizuje  prace  objęte  tym  zamówieniem  w  zakresie  jego  Części  II,  a  zatem  ma  wiedzę  na 

temat  zakresu  wymaganych  czynności,  sposobu  ich  należytego  wykonania,  a  także 

koniecznych ku temu kosztów. 

Odnosząc się zaś szczegółowo do zarzutów Zamawiającego Odwołujący wskazał: 

Przyjęte  w  ofercie  Odwołującego  założenie,  że  pracownik  w  ciągu  godziny  oczyści  390  m

czy  400  m

jest  prawidłowe  i  nie  stanowi  zawyżenia  możliwości  oczyszczenia 

interwencyjnego.  

W pierwszej kolejności zwrócić należy uwagę, że wbrew stanowisku Zamawiającego w tym 

wypadku  nie  może  znaleźć  zastosowania  Katalog  Norm  Pracy  01,  tablica  1311.  Przede 

wszystkim,  Zamawiający  odwołując  się  do  powyższego  dokumentu,  nie  podaje  żadnych 

parametrów  szczegółowych  umożliwiających  jego  jednoznaczną  identyfikację,  a  następnie 

weryfikację. Wydaje się jednak, że w tym wypadku chodzi o dokument opracowany jako tzw. 

baza  normatywna  będąca  podstawą  kosztorysowania  robót  budowlanych.  Niniejszy  katalog 

uwzględnia wyłącznie specyfikę robót wykonywanych w budownictwie, z którymi to robotami 

nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Stanowi on jedynie opracowanie odnoszące się 

do  robót  budowlanych,  a  co  za  tym  idzie  nie  może  znaleźć  bezpośredniego  zastosowania 

względem  prac  wykonywanych  w  innych  branżach,  w  tym  wypadku  z  zakresu  zimowego 

utrzymania  i  letniego  oczyszczania.  I  o  ile  zawarte  w  treści  dokumentu  normy  mogą  pełnić 

swego  rodzaju  rolę  pomocniczą  przy  określaniu  wydajności  danych  pracowników,  to  z 

pewnością  nie  mogą  być  decydujące  w  tej  mierze.  Nie  uwzględniają  one  bowiem  specyfiki 

wykonywanych prac, a także używanego do ich wykonania sprzętu. 

Tymczasem  normy  wydajności  podane  w  ofercie  Odwołującego  uwzględniają  wszystkie 

uwarunkowania  zamówionych  prac,  w  tym  przede  wszystkim  rodzaj  i  wydajność 

posiadanego  przez  Odwołującego  i  przeznaczonego  do  wykonania  zamówienia  sprzętu  w 

postaci  zamiatarek  ręcznych,  których  wydajność  kształtuje  się  na  poziomie  nawet  3.680 

m

/h. 

Co  więcej  jak  wskazał  sam  Zamawiający  przekroczenie  norm  w  zakresie  wydajności  jest 

minimalne (na poziomie ok. 40 m

), a tym samym może być spowodowane właśnie tym, że 

normy  zawarte  w  KNP  opracowane  zostały  dla  robót  innego  rodzaju  bez  uwzględnienia 

szczegółowych  uwarunkowań  właściwych  dla  danych  prac.  Tym  bardziej,  że  jak  ustalono 

(Zamawiający nie podaje terminów opracowania norm) powyższy KNP opracowany został w 

latach  1982-1985,  tj.  ponad  30  lat  temu,  a  tym  samym  nie  mógł  uwzględnić  aktualnych 

warunków wykonywania prac a także używanego obecnie ku temu sprzętu. 

W tym stanie rzeczy uznać należy, że normy podane przez Odwołującego są jak najbardziej 

realne  i  możliwe  do  osiągnięcia,  a  tym  samym  nie  mogą  doprowadzić  do  nienależytego 

wykonania zamówienia. Odwołujący przy ustalaniu powyższych norm uwzględnił posiadaną 

przez siebie wieloletnią praktykę i doświadczenie w wykonywaniu tego rodzaju prac i dokonał 

wyliczeń  znając  obowiązujące  w  tym  względzie  realia  i  uwarunkowania.  Jak  już  była  o  tym 

mowa  powyżej  Odwołujący  od  blisko  dwóch  lat  jako  zgłoszony  Zamawiającemu 

podwykonawca firmy KOM-EKO Sp. z o.o. realizuje prace objęte aktualnym zamówieniem w 

Części II. Posiada on tym samym najpełniejszą wiedzę na temat warunków realizacji prac w 

terenie,  a  co  za  tym  idzie  jest  w  stanie  najlepiej  ustalić  wydajność  pracowników,  znając  z 

jednej  strony  wymagania  Zamawiającego,  z  drugiej  praktyczny  aspekt  wykonywanego 

zamówienia.  Wobec  powyższego  nie  można  mu  w  żadnym  wypadku  zarzucić 

przeszacowania  czy  też  niedołożenia  należytej  staranności  w  zakresie  sporządzonej 

kalkulacji. 

Odwołujący    przy  wykonywaniu  interwencyjnego  oczyszczania  ciągów  komunikacyjnych  w 

lecie  czy  w  okresach  ustąpienia  warunków  zimowych  zamierza  ponosić  koszty  oddawania 

zebranych  odpadów  komunalnych  zgodnie  z  obowiązującymi  przepisami  prawa,  a 

przedmiotowe  koszty  uwzględnione  zostały  w  treści  sporządzonej  w  toku  postępowania 

kalkulacji.  Podniesiony  w  tym  względzie  zarzut  Zamawiającego  jest  bezpodstawny  i  nie 

znajduje  uzasadnienia.  Wykonawca  bowiem  w  sporządzonej  na  poczet  niniejszego 

postępowania kalkulacji uwzględnił koszty  związane z  wykonaniem wszelkich prac objętych 

zamówieniem,  w  tym  również  tych  związanych  z  wywozem  zanieczyszczeń  przy 

interwencyjnym  oczyszczaniu  ciągów  komunikacyjnych  w  lecie  czy  w  okresach  ustąpienia 

warunków zimowych. Postawiony w tym względzie przez Zamawiającego zarzut nie znajduje 

potwierdzenia  w  przeprowadzonych  przez  Odwołującego  wyliczeniach.  Wprawdzie  w 

przekazanych  Zamawiającemu  kalkulacjach  przedmiotowa  pozycja  nie  została  wprost 

wyodrębniona,  ale  jak  wynika  z  ich  analizy,  Odwołujący  w  każdym  przypadku  zastrzegł 

pozycję tzw. pozostałych kosztów, w sposób następujący: 

- Interwencyjne ręczne oczyszczanie ciągów komunikacyjnych Część I - Pozostałe koszty na 

poziomie 319,55 zł, tj. 5% procentowego udziału kosztów innych w kalkulacji pozycji. 

-  Interwencyjne  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych  Część  II  -  Pozostałe  koszty 

na poziomie 1.509,20 zł, tj. 5% procentowego udziału kosztów innych w kalkulacji pozycji. 

-  Interwencyjne  ręczne  oczyszczanie  ciągów  w  okresie  ustąpienia  warunków  zimowych 

Część  I  -  Pozostałe  koszty  na  poziomie  228,20  zł,  tj.  5%  procentowego  udziału  kosztów 

innych w kalkulacji pozycji. 

-  Interwencyjne  ręczne  oczyszczanie  ciągów  w  okresie  ustąpienia  warunków  zimowych 

Część  II  -  Pozostałe  koszty  na  poziomie  629,10  zł,  tj.  5%  procentowego  udziału  kosztów 

innych w kalkulacji pozycji. 

Z  przedstawionego  zestawienia  jednoznacznie  wynika,  że  nadwyżka  tzw.  pozostałych 

kosztów  jest  na  tyle  znaczna,  że  pozwala  Odwołującemu  na  uwzględnienie  w  jej  ramach 

również kosztów wywozu zanieczyszczeń, a przeciwna argumentacja Zamawiającego w tym 

zakresie  nie  może  się  ostać.  W  w  każdym  z  wyżej  wymienionych  zakresów  prac,  zysk 

Odwołującego wyliczony został na poziomie ponad 10 %. Tym samym nawet przy zupełnie 

hipotetycznym  przyjęciu  za  Zamawiającym,  że  koszty  wywozu  zanieczyszczeń  nie  zostały 

uwzględnione  przez  Odwołującego,  czemu  Odwołujący  kategorycznie  zaprzecza,  to  w 

trakcie realizacji zamówienia i tak dysponowałby on środkami na wykonanie przedmiotowych 

czynności,  a  co  za  tym  idzie  zarzut  w  tym  zakresie  nie  mógł  stanowić  podstawy  do 

odrzucenia całej złożonej oferty. 

Oferta  złożona  przez  Odwołującego  w  tym  zakresie  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, 

albowiem  uwzględnia  całość  zamówionych  przez  Zamawiającego  prac  oraz  wszelkie 

wymagane do ich wykonania koszty, uwzględniając również te nieprzewidziane, rezerwując 

na ten cel znaczną nadwyżkę środków  zarówno  w  zakresie wydatków jak i spodziewanego 

zysku.  Odwołującemu  zatem  w  tym  wypadku  nie  można  przypisać  błędnego  skalkulowania 

ceny i zamiaru wykonania umowy w sposób nienależyty, albowiem wszystkie podane przez 

niego  parametry  odpowiadają  cenom  rynkowym,  mieszcząc  się  w  ich  granicach.  Według 

wyliczeń  Odwołującego  całkowity  koszt  wywozu  zanieczyszczeń  w  zakresie  pozycji 

zarzuconych  przez  Zamawiającego  zamyka  się  do  1%  wartości  zaoferowanej  ceny,  tym 

samym stanowiąc koszt uwzględniony w jej całkowitej kalkulacji. 

Wartość kosztów pracy wyliczona przez Wykonawcę nie musi być uzależniona od wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  ustawy,  albowiem 

Zamawiający  w  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  nie  przewidział  wymogu 

zatrudnienia pracowników w oparciu o umowę o pracę. W tym miejscu należy podnieść, że 

stawka za faktycznie wykonaną pracę wskazana w ofercie Odwołującego w wysokości 13,20 

zł  została  wyliczona  w  sposób  prawidłowy,  jest  stawką  obowiązującą  na  rynku  przy  tego 

rodzaju  pracach,  a  jej  wysokość  oraz  sposób  obliczenia  nie  może  stanowić  podstawy 

odrzucenia oferty w oparciu o kryterium rażąco niskiej ceny. Wbrew przyjętemu stanowisku 

Zamawiającego  jej  wartość  nie  musi  być  uzależniona  od  wysokości  minimalnego 

wynagrodzenia za pracę, albowiem warunku zatrudnienia pracowników w oparciu o umowę o 

pracę  nie  przewidziano  ani  w  SIWZ  ani  w  postanowieniach  umownych.  Zgodnie  z  pkt 

5.3.2.2.SIWZ  wykonawcy  zobowiązani  zostali  do  wykazania  dysponowania  osobami,  które 

będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia, tj. minimum 4 pracownikami na każdy rejon 

do stałego ręcznego utrzymania (oczyszczania) ciągów komunikacyjnych, placów, schodów 

(rejonach  I,  II,  IV).  Z  treści  przywołanego  postanowienia  nie  wynika  jednakże  konieczność 

zatrudnienia  danych  osób  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  a  tym  samym  wyliczenia  ich 

wynagrodzenia w oparciu o właściwe dla stosunku pracy kryteria. Gdyby bowiem wymogiem 

Zamawiającego było  wykazanie się  zatrudnieniem określonej liczby pracowników  wyłącznie 

w oparciu o umowę o pracę, to powinno to być w sposób jasny i precyzyjny sformułowane w 

treści  ogłoszenia.  Jednakże  Zamawiający  nie  postawił  warunku,  że  pojęcie  „pracownik" 

określone w pkt 53.2.2. SIWZ, oznacza jedynie osobę zatrudnioną w ramach stosunku pracy. 

Z  doświadczenia  życiowego  wiadomo  zaś,  że  powszechne  jest  posługiwanie  się 

sformułowaniem  „pracownik"  również  w  odniesieniu  do  osób  świadczących  pracę  na  innej 

podstawie  niż  umowa  o  pracę  (umowa  zlecenia,  samozatrudnienie).  Potocznie  zwrot  taki 

używany jest również w odniesieniu do pracowników najemnych. Co więcej, w rzeczywistości 

gospodarczej  bardzo  często  spotyka  się  tego  rodzaju  rozwiązania,  że  właśnie  szeroko 

rozumiane  usługi  sprzątania  wykonywane  są  na  podstawie  umów  cywilnoprawnych,  a  nie 

umów  pracę.  Brak  zatem  wyraźnego  sformułowania  w  tym  zakresie  w  ogłoszeniu  i  SIWZ 

jednoznacznie  przesądza  o  tym,  iż  wymogu  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o  pracę  z 

treści ogłoszenia nie da się wywieść. 

Zgodnie  z  przyjętym  w  orzecznictwie  poglądem

 „brak precyzji zamawiającego w określeniu 

wymogów obciążających wykonawców nie stanowi podstawy do ich dookreślenia na dalszym 

etapie  postępowania  i  nie  może  powodować  negatywnych  konsekwencji  dla  wykonawców 

(wyrok  KIO  z  dnia  18  sierpnia  2010  roku,  sygn.  akt:  KIO/UZP1663/).

  Skoro  bowiem 

Zamawiający,  opisując  swoje  wymagania,  nie  dochował  należytej  staranności,  to 

konsekwencją  tych  działań  z  pewnością  nie  można  obciążać  wykonawców.  Jeżeli  zatem  w 

postępowaniu  Zamawiający  nie  postawił  obowiązku  zatrudnienia  na  podstawie  umowy  o 

pracę,  to  przyjęcie  stanowiska  prezentowanego  w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty 

Odwołującego jest nieuzasadnione. Odwołujący bowiem w takim stanie rzeczy, tj. przy braku 

wymogu  zatrudniania  pracowników  wyłącznie  w  oparciu  o  umowę  o  pracę,  nie  był  również 

zobligowany  do  uzależniania  wyliczonych  przez  siebie  kosztów  płacy  od  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  ani  też  uwzględniania  w  tym  zakresie  przepisów 

dotyczących  urlopów  oraz  innych  świadczeń  pracowniczych.  Miał  natomiast  prawo  do 

dysponowania  osobami  w  oparciu  o  inne  umowy  cywilnoprawne  i  do  wyliczenia  stawki 

wynagrodzenia  na  tej  podstawie  jako faktycznej  stawki  za  wykonaną  pracę  odpowiadającej 

obowiązującym  w  tym  zakresie  stawkom  rynkowym.  Zamawiający  zaś  nie  nakładając  na 

wykonawców  obowiązku  podania  w  ofercie  informacji  w  przedmiocie  wymogu  zatrudnienia 

pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę,  nie  miał  następnie  prawa  do  weryfikowania 

oferty  pod  tym  względem,  co  tym  samym  prowadzi  do  wniosku,  że  brak  było  podstaw  do 

odrzucenia oferty w oparciu o taką błędną weryfikację.  

Wyliczona z kolei przez Odwołującego stawka za faktycznie wykonaną pracę jest prawidłowa 

i odpowiada stawkom rynkowym panującym w tej branży na rynku lokalnym, uwzględniając 

w tym zakresie wszelkie konieczne do poniesienia koszty. Powyższa stawka z pewnością nie 

jest stawką zaniżoną, a już z pewnością nie nosi znamion rażąco niskiej. 

Odwołujący w podsumowaniu swojego stanowiska wskazał: 

W zaprezentowanym stanie rzeczy stwierdzić należy, że cena podana przez wykonawcę nie 

jest ceną rażąco niską i brak było podstaw do odrzucenia oferty Odwołującego na podstawie 

art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy. Przepisy ustawy nie określają definicji pojęcia rażąco niskiej ceny, 

mimo, że pojęcie to zostało użyte przez ustawodawcę nie tylko w art. 89 ust. 1 pkt 4 ale i w 

art. 90. Punktem odniesienia do jej określenia jest przedmiot zamówienia i można przyjąć, że 

cena  rażąco  niska,  to  taka,  która  jest  nierealistyczna,  niewiarygodna  w  porównaniu  do  cen 

rynkowych podobnych zamówień i ewentualnie innych ofert złożonych w toku postępowania 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  pewnością  powyższych  cech  nie  nosi  cena 

Odwołującego,  albowiem  została  ona  wyliczona  w  sposób  należyty  z  uwzględnieniem 

wszelkich wymaganych czynników. Jest ona wprawdzie ceną konkurencyjną w stosunku do 

ceny Wykonawcy, którego ofertę wybrał Zamawiający, ale z pewnością nie jest ceną rażąco 

niską.  Jak  powszechnie  przyjmuje  się  w  orzecznictwie  dysproporcja  cen  zaoferowanych 

przez kilku wykonawców nie daje jeszcze podstaw do założenia, że cena najniższa podana 

przez jednego z wykonawców jest ceną rażąco niską, gdyż zależne jest to od efektywności 

oraz  kosztów  prowadzenia  działalności  określonego  podmiotu.  Co  więcej,  podstawą 

odrzucenia  oferty  jest  zaoferowanie  ceny  rażąco  niskiej,  a  nie  ceny  niskiej. Te  dwa  pojęcia 

nie są tożsame. Przenosząc powyższe na grunt niniejszej sprawy, podkreślenia wymaga, że 

podana cena wyliczona została przy uwzględnieniu praktyki i doświadczenia Odwołującego, 

który  od  ponad  dwóch  lat  prawidłowo  jako  zgłoszony  Zamawiającemu  podwykonawca 

wykonuje w rejonie II miasta Lublin usługi jak te objęte zamówieniem (postępowanie ma na 

celu  wyłonienie Wykonawcy  na  realizację  tych  usług  w  dalszym  okresie),  oraz  o  zbliżonym 

zakresie  w  rejonie  I  i  II  miasta  Lublin  w  pasach  drogowych. Wobec  tego  ma  on  wiedzę  na 

temat  koniecznych  w  tym  zakresie  kosztów,  wymaganych  nakładów  oraz  obowiązujących 

cen  rynkowych.  Właśnie  w  oparciu  o  te  dane  przygotowana  został  oferta  w  niniejszym 

postępowaniu,  która  wobec  praktyki  Wykonawcy  dodatkowo  uwzględnia  wymogi 

Zamawiającego, uwarunkowania terenu, zakres oraz  wysokość koniecznych do poniesienia 

kosztów,  a  także  inne  napotkane  w  okresie  ostatnich  dwóch  lat  mogące  mieć  miejsce 

utrudnienia w realizacji  prac, a tym samym przygotowana  została  w sposób kompleksowy i 

należyty.  Odrzucając  ofertę  Zamawiający  musi  mieć  pewność,  że  nie  jest  możliwe 

zrealizowanie zamówienia za oferowaną cenę"

 (zob. wyrok KIO z dnia 18 marca 2015 roku, 

KIO  439/15).

  W  niniejszym  postępowaniu  takiej  pewności  nie  ma.  Odwołujący  wskazał  w 

sposób  wyczerpujący  okoliczności,  które  uzasadniają  oferowaną  przez  niego  cenę, 

przedstawiając w tym względzie szczegółową kalkulację. Tym samym brak było podstaw do 

dokonania  odrzucenia  jego  oferty.  Jeżeli  natomiast  zdaniem  Zamawiającego  istniały  dalsze 

wątpliwości,  miał  on  możliwość  wystąpienia  o  ich  dodatkowe  wyjaśnienie,  czego  w  sprawie 

niniejszej zaniechał. W świetle powyższego stwierdzić należy, że w przypadku Odwołującego 

brak dowodów potwierdzających zaniżenie oferowanej ceny, albowiem cena obejmuje pełen 

zakres  zamówienia  uwzględniając  rodzaj  i  wysokość  wszystkich  koniecznych  do  jego 

wykonania kosztów i wydatków. 

B.  Sygn. akt KIO 484/16 

Na podstawie z art. 179 ust. 1, art. 180 oraz art. 182 ust. 1 pkt 1  ustawy z dnia 29 stycznia 

2004  r.  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku,  poz.  2164;  dalej:  „Pzp”   

lub  „ustawa”)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  od  czynności  i  zaniechań  Zamawiającego  

polegających  na:  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  Części  III  Postępowania,  odrzuceniu 

oferty Odwołującego w Części IV Postępowania, unieważnieniu Postępowania w IV Części, 

zaniechaniu  wyboru  oferty  Odwołującego  w  Części  III  i  Części  IV  Postępowania  jako 

najkorzystniejszej zgodnie z kryteriami oceny ofert. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie:  

2)  naruszenie  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  złożonej  w  części  III  Postępowania,  mimo  iż  oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, czego  dowodzą  złożone  wyjaśnienia 

w tym zakresie, 

3)  naruszenie  przepisów  art.  89  ust.  1  pkt  4)  w  zw.  z  art.  90  ust.  3  ustawy  przez 

odrzucenie  oferty  Odwołującego  złożonej  w  części  IV  Postępowania,  mimo  iż  oferta 

Odwołującego  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny, czego  dowodzą  złożone  wyjaśnienia 

w tym zakresie, 

4)  naruszenie przepisu art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy przez unieważnienie Postępowania w 

zakresie Części IV, mimo iż w tej Części wpłynęła niepodlegająca odrzuceniu oferta 

Odwołującego, 

5)  naruszenie  przepisu  art.  91  ust.  1  w  zw.  z  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  dokonanie 

wyboru  oferty  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie,  jako 

najkorzystniejszej  w  zakresie  Części  III,  mimo  iż  oferta  ta  nie  jest  najkorzystniejsza 

zgodnie z kryteriami oceny ofert, określonymi w SIWZ, 

6)  naruszenie  przepisu  art.  92  ust.  1  pkt  2  w  zw.  z  art.  93  ust.  3  ustawy  przez 

nieprzedstawienie uzasadnienia faktycznego wskazującego na podstawy  odrzucenia 

oferty  Odwołującego  w  III  i  IV  Części  Postępowania,  które  wskazuje  na  relewantne 

okoliczności  świadczące  o  złożeniu  przez  Odwołującego  oferty  zawierającej  rażąco 

niską cenę, a przez to niedostateczne wyjaśnienie podstaw podjętej czynności. 

Odwołujący wniósł o: 

1)  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej 

i odrzucenia ofert Odwołującego w Części III Postępowania; 

2)  nakazanie Zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia ofert Odwołującego 

w Części IV Postępowania oraz unieważnienia Postępowania w Części IV; 

3)  nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  ofert  z 

uwzględnieniem  ofert  Odwołującego  złożonych  w  Części  III  i  IV  Postępowania  oraz 

dokonania  ponownego  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  spośród  ofert  nie 

podlegających odrzuceniu, 

4)  zasądzenia  od  Zamawiającego  na  rzecz  Odwołującego  kosztów  postępowania 

odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa przed Krajową Izbą Odwoławcza. 

Odwołujący  wskazał,  że  posiada  interes  we  wniesieniu  odwołania,  bowiem  złożył  ważną  i 

niepodlegającą odrzuceniu ofertę w postępowaniu, jednakże niezgodne z przepisami ustawy 

czynności  Zamawiającego:  tj.  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  Części  III  Postępowania 

oraz  odrzucenie  niepodlegającej  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  w  Części  IV 

Postępowania, a w konsekwencji unieważnienie Postępowania w tej części - uniemożliwiają 

Odwołującemu  uzyskanie  zamówienia  w  części  III  i  IV  Postępowania.  Powyższe  przekłada 

się  na  możliwość  poniesienia  przez  Odwołującego  szkody  wyrażającej  się  w  utracie 

możliwości realizacji zamówienia objętego Postępowaniem. 

Odwołujący następująco uzasadniał: 

Zamawiający  w  dniu  14.01.2016  roku  na  podstawie  art.  90  ust.  1  ustawy  wezwał 

Odwołującego  do  udzielenia  wyjaśnień,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów 

oferty  mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  za  realizację  przedmiotu 

zamówienia, w szczególności, czy zaproponowana przez Wykonawcę cena ofertowa została 

określona  z  należytą  starannością  i  czy  gwarantuje  w  sposób  rzetelny  wykonanie 

zamówienia. 

Zamawiający  zobowiązał  Wykonawcę  do  udzielenia  wyjaśnień  dot.  zaoferowanych  cen  w 

Części  III  i  IV  Postępowania,  w  tym  złożenia  dowodów  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość ceny w szczególności w zakresie: 

1)  oszczędności  metody  wykonania  zamówienia,  wybranych  rozwiązań  technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla 

wykonawcy  oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy  których  wartość 

przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie  może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za 

pracę ustalonego na podstawie art.2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o 

minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę  (Dz.  U.  Nr  200,  poz.  1679,  z  2004  r.  Nr  240, 

poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314), 

2)  pomocy publicznej udzielonej na podstawie odrębnych przepisów. 

Wyjaśnienia,  wraz  ze  złożonymi  dowodami  powinny  być  jak  najbardziej  szczegółowe 

obejmując wszelkie koszty  związane  z realizacją  pełnego  zakresu przedmiotu  zamówienia i 

niezbędne  do  jego  należytego  wykonania  z  uwzględnieniem  wszystkich  opłat  i  podatków 

oraz  zysk  Wykonawcy.  Wyjaśnienia,  w  tym  złożone  dowody  powinny  odnosić  się  do 

wszystkich aspektów mających wpływ na cenę, tak aby nie pozostawiały wątpliwości co do 

prawidłowości  jej  wyliczenia.  Wyjaśnienia  winny  być  odpowiednio  umotywowane, 

przekonywujące, że zaproponowana oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny. 

Dodatkowo  Zamawiający  zwrócił  się  o  przedstawienie  szczegółowych  kalkulacji  cen 

przedstawiających sposób obliczenia zaproponowanej ceny ofertowej dla Części III i IV oraz 

odzwierciedlających  wszystkie  koszty  składające  się  na  przedmiot  zamówienia  i  zysk,  a  w 

szczególności  o  przedstawienie  szczegółowej  kalkulacji  cen  (oddzielnie  dla  Części  III  i  IV) 

następujących prac, wyszczególnionych w ofercie; 

Część III: 

1)  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem (również na interwencję) ujętych na stałe (poz. nr 3 - zał. nr 9 g do SIWZ); 

2)  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem  (również  na  interwencję)  nie  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  g  do 

SIWZ); 

3)  ręczne codzienne oczyszczanie (z użyciem wózka) ciągów komunikacyjnych, placów, 

schodów  ujętych  w  harmonogramie  oczyszczania  w  okresie  ustąpienia  warunków 

zimowych (również na interwencję) wraz z patrolowaniem (poz. nr 7 - zał. nr 9 g do 

SIWZ); 

4)  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  (poz.  nr  8  -  zał.  nr  9  g  do 

SIWZ); 

5)  ręczne codzienne oczyszczanie (z użyciem wózka) ciągów komunikacyjnych, placów, 

schodów  ujętych  w  harmonogramie  oczyszczania  (również  na  interwencję)  wraz  z 

patrolowaniem (poz. nr 3 - zał. nr 9 c do SIWZ); 

6)  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  ujętych  w  stałym 

oczyszczaniu (poz. nr 1 - zał. nr 9 c do SIWZ); 

7)  interwencyjne,  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie 

ujętych w stałym oczyszczaniu (poz. nr 4 - zał. nr 9 c do SIWZ); 

8)  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  (poz.  nr  2  -  zał.  nr  9  c  do 

SIWZ). 

Część IV: 

1)  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem (również na interwencję) ujętych na stałe (poz. nr 3 - zał. nr 9 h do SIWZ); 

2)  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem na interwencję (nie ujętych na stałe) (poz. nr 4 - zał. nr 9 h do SIWZ); 

3)  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  ujętych  w 

harmonogramie oczyszczania w okresie ustąpienia warunków zimowych (również na 

interwencję) (poz. nr 5 - zał. nr 9 h do SIWZ); 

4)  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  (poz.  nr  7  -  zał.  nr  9  h  do 

SIWZ); 

5)  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  (poz.  nr  2  -  zał.  nr  9  d  do 

SIWZ). 

W  odpowiedzi  na  powyższe  wezwanie,  Odwołujący  w  dniu  21  stycznia  2016  roku  złożył 

stosowne  szczegółowe  wyjaśnienia  wraz  ze  szczegółowymi  kalkulacjami  dla  wszystkich 

pozycji formularza ofertowego, w których odniósł się do oczekiwanych przez Zamawiającego 

czynników  kosztotwórczych,  jak  również  czynników  obniżających  cenę  i  wpływających  na 

możliwość zaoferowania należytego wykonania przedmiotu zamówienia w Części III i Części 

IV  za  zaproponowaną  cenę  wraz  ze  wskazaniem  na  wysokość  zysku,  który  osiągnie 

realizując  przedmiotowe  zamówienie.  W  ocenie  Odwołującego  przedstawione  wyjaśnienia 

wraz ze szczegółowymi kalkulacjami w sposób należyty dowodzą, że zaproponowana cena - 

zarówno w Części III, jak i IV nie może być rozpatrywana w kategoriach rażąco niskiej. 

W  dniu  25  marca  2016  roku  Zamawiający  rozstrzygnął  postępowania  w  każdej  z  Części 

Postępowania,  wybierając  jako  ofertę  najkorzystniejszą  w  Części  III  ofertę  złożoną  przez 

KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  oraz  unieważniając  Postępowania  w  Części  IV.  W 

ocenie  Odwołującego  powyższe  czynności  są  niezgodne  z  zarzucanymi  Zamawiającemu 

przepisami ustawy, bowiem oferta Odwołującego winna zostać uznana za najkorzystniejszą, 

nie  zaś  zostać  odrzucona  w  Części  III,  natomiast  Postępowanie  w  Części  IV  nie  podlegało 

unieważnieniu,  bowiem  Odwołujący  złożył  ważną  i  niepodlegającą  odrzuceniu  ofertę,  która 

winna  zostać  uznana  za  najkorzystniejszą  zgodnie  z  kryteriami  oceny  ofert  zawartymi  w 

SIWZ. 

W informacji zawierającej uzasadnienie powyższych czynności Zamawiający wskazał na trzy 

okoliczności,  które  w  jego  ocenie  uzasadniały  odrzucenie  oferty  Odwołującego  w  III  i  IV 

Części Postępowania, jednakże w ocenie Odwołującego przedstawiona tamże argumentacja 

jest błędna i nie może stanowić o zasadności podjętych przez Zamawiającego czynności, w 

szczególności  zaś  nie  sposób  zgodzić  się  z  tezą,  że  przedstawione  przez  Odwołującego 

wyjaśnienia  w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  potwierdzają 

złożenie  w  Części  III  i  IV  oferty  zawierającej  rażąco  niską  cenę.  Zwrócić  bowiem  należy 

uwagę,  że  w  zawartych  na  46  stronach  wyjaśnieniach  wraz  z  dołączonymi  dowodami 

Odwołujący  przedstawił  nie  tylko  okoliczności  uzasadniające  możliwość  zaoferowania 

wykonania  przedmiotu  zamówienia  za  konkurencyjną  cenę,  ale  również  zaprezentował 

kalkulacje,  które  odnoszą  się  do  każdego  elementu  przedmiotu  zamówienia  a  realność 

zaprezentowanych  cen  potwierdzona  jest  dotychczasowym  należytym  wykonywaniem 

zamówień  o  analogicznym  charakterze,  a  przez  to  znajomością  faktycznych  kosztów 

wykonywania usług tego rodzaju. 

Odnosząc  się  jednakże  do  pierwszego  z  elementów  uzasadniania  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, który w ocenie Zamawiającego przemawia za możliwością uznania, iż doszło 

do  złożenia  przez  Odwołującego  oferty  z  rażąco  niską  ceną,  wskazać  należy,  że 

Zamawiający  w  zaoferowaniu  przez  Odwołującego  ceny  na  określonym poziomie  dopatruje 

się zaoferowania przedmiotu zamówienia niezgodnego z treścią SIWZ. Niemniej jednak ani 

informację  zawarte  w  treści  oferty,  ani  też  wyjaśnienia  wraz  z  kalkulacjami,  uzasadniające 

zaoferowanie  prawidłowej  i  realnej  ceny  za  realizację  całego  przedmiotu  zamówienia,  nie 

pozwalają na przyjęcie, że Odwołujący faktycznie nie zaoferował, czy też nie wycenił całego 

przedmiotu  zamówienia.  Co  więcej,  uzasadnienie  podane  przez  Zamawiającego  bazuje  na 

okolicznościach  wyabstrahowanych  od  przedmiotu  tego  konkretnego  zamówienia,  z 

uwzględnieniem  wszelkich  możliwych  i  dopuszczonych  przez  Zamawiającego  sposobów 

jego  wykonania.  W  ocenie  Odwołującego,  przy  uwzględnieniu  wszelkich  wskazanych 

powyżej okoliczności związanych tak ze sposobem kalkulacji ceny oferty Odwołującego, jak 

również  złożonymi  wyjaśnieniami,  nie  zmaterializowały  się  przesłanki  do  odrzucenia  oferty 

Odwołującego  -  tak  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  4,  jak  również  art.  90  ust.  3  ustawy. 

(wskazuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 6 października 2014 roku sygn. akt KIO 

W  okolicznościach  niniejszej  sprawy  powoływanie  się  przez  Zamawiającego  na  normy 

czasochłonności,  które  mają  świadczyć  o  niemożliwości  zrealizowania  przedmiotu 

zamówienia  przez  Odwołującego  nie  uwzględnia  całkowicie  przedstawionych  przez 

Odwołującego  wyjaśnień,  częstotliwości  z  jaką  czyszczenie  ma  być  wykonywane,  jak 

również  faktu  dopuszczenia  możliwości  użycia  mechanicznych  zamiatarek,  które  pozwalają 

na zrealizowanie usługi w kwestionowanym zakresie w sposób dużo wydajniejszy, niż nawet 

założony  przez  Odwołującego,  który  w  tym  zakresie  pozostawił  „zapas”  na  ewentualne 

ręczne  usunięcie  zachwaszczeń  i  zebranie  drobnych  śmieci.  Powyższe  wskazuje,  że 

Zamawiający decyzji o odrzuceniu nie podjął na podstawie analizy możliwości zrealizowania 

niniejszego  zamówienia  za  zaoferowaną  przez  Odwołującego  cenę,  ale  na  podstawie 

własnych abstrakcyjnych założeń, które nie odpowiadają specyfice przedmiotu zamówienia. 

Powyższą tezę potwierdza również twierdzenie, jakoby Odwołujący nie zaoferował usunięcia 

zachwaszczeń oraz  zebrania zanieczyszczeń - również  w tym przypadku Zamawiającego z 

analizy kosztu jednostkowego wywodzi w sposób nieuprawniony o zaoferowaniu niepełnego 

przedmiotu  zamówienia,  nie  przedstawiając  jednakże  stosownego  uzasadnienia  na  tę 

okoliczność.  W  tym  kontekście  zwrócić  należy  uwagę,  że  przedmiotem  zamówienia  objęte 

jest m.in. gromadzenie i wywóz zmiecionych (zebranych) zanieczyszczeń, które powstają na 

skutek 

wykonania 

czynności 

zamiatania, 

usuwania 

zachwaszczeń 

i 

zbierania 

zanieczyszczeń,  a  które  przez  Odwołującego  określane  są  mianem  „czyszczenia”. 

Jednocześnie  Odwołujący  w  kalkulacji  wprost  wskazał  na  uwzględnienie  ceny  za  usunięcie 

powstałego  na  skutek  czyszczenia  urobku  o  charakterze  odpadów  zmieszanych,  tj. 

obejmujących zanieczyszczenia organiczne i nieorganiczne. W RIPOK jest to cena wyższa, 

niż  za  wywóz  jedynie  odpadów  nieorganicznych  powstających  na  skutek  zamiatania  (np. 

piasku z ulicy), a zatem nie sposób negować okoliczności, że kalkulacja uwzględnia zebranie 

i wywóz zachwaszczeń. 

Ponadto 

zwrócić 

należy 

uwagę, 

ż

e 

posługiwanie 

się 

przez 

Zamawiającego 

znormalizowanymi  wzorcami  nie  może  prowadzić  do  wywodzenia  wniosków,  które  wprost 

przeczą  okolicznościom  możliwym  do  wywiedzenia  z  doświadczenia  w  wykonywaniu  takich 

usług.  Poza  bowiem  powołaniem  się  przez  Zamawiającego  na  Katalog  Norm  Pracy  nie 

wskazał  on  żadnych  okoliczności,  które  przeczą  i  podważają  założenia  Odwołującego, 

poczynione  na  podstawie  kilkuletnich  doświadczeń  w  wykonywaniu  usług  oczyszczania 

Lublina,  w  tym  na  rzecz  Zamawiającego.  Zamawiający  zastosował  w  tym  przypadku 

automatyzm  bazując  na  dokumencie,  którego  stosowania  nie  nakazał  wykonawcom 

ubiegającym się o przedmiotowe zamówienie, co w ocenie Odwołującego nie może stanowić 

samoistnie  o  podjęciu  decyzji  o  odrzuceniu  Odwołującego,  tym  bardziej  ze  względu  na 

rzekome złożenie oferty z rażąco niską ceną (wskakuje wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 

dnia 29 czerwca 2015 roku sygn. akt KIO 1249/15; KIO 1250/15).  

Zamawiający,  zaoferowanie  przez  Odwołującego  rażąco  niskiej  ceny,  argumentuje  również 

niewłaściwym  -  w  ocenie  Zamawiającego  -  wyliczeniem  kosztów  pracy  personelu 

zaangażowanego  w  wykonywanie  zamówienia.  Na  tę  okoliczność  Zamawiający  dokonał 

własnych kalkulacji, które są niezgodne z rozumieniem przepisu art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy w 

zw.  z  przepisem  art.  2  ust.  3-5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  roku  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę,  że  ratio  legis  wprowadzenia 

powyższego  przepisu  było  zrównoważenie  sytuacji  wykonawców  zatrudniających 

pracowników na podstawie umowy o pracę oraz wykonawców zatrudniających pracowników 

na  podstawie  umów  cywilnoprawnych.  Taki  efekt  może  zostać  osiągnięty  przy  przyjęciu  do 

podstaw kalkulacji stałej i powszechnie obowiązującej stawki minimalnego wynagrodzenia za 

pracę,  jak  wynika  wprost  z  wskazywanych  powyżej  przepisów.  Tymczasem  Zamawiający 

podjął  próbę  wkalkulowania  w  tak  określoną  stawkę  dodatkowych  kosztów  pracodawcy, 

które  są  zróżnicowane  i  nie  mogą  być  traktowane  jako  wymierne  dla  potrzeb  omawianych 

przepisów.  Zwrócić  bowiem  należy  uwagę,  że  przy  przyjęciu  założenia  Zamawiającego 

należałoby  dokonywać  rozróżnienia  na  osoby,  którym  przysługuje  urlop  wypoczynkowy  w 

wymiarze 20 dni  i 26 dni, jak również na pracowników, którzy są  zatrudnieni pierwszy rok i 

ich  wynagrodzenie  może  być  niższe,  niż  minimalne  wynagrodzenie  za  pracę.  Wówczas 

podstawą  dla  przyjęcia  wartości  kosztów  pracy  nie  byłoby  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę,  ale  wynagrodzenie  indywidualne,  co  stoi  wprost  w  sprzeczności  z  celem  regulacji. 

(wskakuje  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  czerwca  2015  roku  sygn.  akt  KIO 

Wobec  powyższego  wskazać  należy,  że  Odwołujący  w  sposób  prawidłowy  i  zgodny  z 

powszechnie  obowiązującymi  przepisami  przyjął  jako  podstawę  wyceny  kosztów  pracy 

wartości  zgodne  z  przepisami  o  minimalnym  wynagrodzeniu  za  pracę.  Z  kolei  kalkulacje 

Zamawiającego  zakładają  doliczenie  dodatkowych  elementów,  które  w  sposób 

nieuprawniony  relatywizują  podstawę  dokonywanych  wyliczeń  i  jako  takie  wykraczają  poza 

dyspozycję normy zawartej w przepisie art. 90 ust. 1 pkt 1 ustawy. W związku z powyższym - 

w ocenie Odwołującego - w okolicznościach niniejszej sprawy nie materializują się przesłanki 

do  odrzucenia  oferty  Odwołującego  z  powołaniem  się  na  ww.  argumenty,  które  wynikają  z 

błędnej interpretacji przepisów ustawy. 

Przechodząc  z  kolei  do  kolejnego  „błędu”,  jaki  kalkulacjom  Odwołującego  zarzuca 

Zamawiający,  nie  sposób  nie  wskazać,  że  Zamawiający  zaniechał  dokonania  oceny 

kalkulacji  i  wyjaśnień  Odwołującego  w  sposób  mający  stwierdzić  realność  zaproponowanej 

ceny  globalnej  w  odniesieniu  do  przedmiotu  zamówienia,  warunków  jego  realizacji  i 

właściwości Odwołującego, koncentrując się na ocenie poprawności metod kosztorysowania 

(wskakuje  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  24  listopada  2010  roku  sygn.  akt  KIO 

2490/10).  Także  w  przypadku  ustalenia  wynagrodzenia  w  formie  kosztorysowej  zakres 

ingerencji  Zamawiającego  w  sposób  wyliczenia  przez  wykonawców  tego  wynagrodzenia 

doznaje  ograniczeń.  Wszakże  normy  zużycia  materiałów,  robocizny  oraz  pracy  sprzętu 

stanowią  przedmiot  indywidualnych  kalkulacji  i  mogącej  mieć  swoje  źródło  w  stosowanej 

przez  poszczególnych  wykonawców  technologii  lub  mogą  być  przedmiotem  indywidualnych 

wytycznych, w tym norm branżowych lub zakładowych. 

Zamawiający  nie  wskazał  jakie  konsekwencje  odnoszące  się  do  niemożliwości  należytego 

zrealizowania  zamówienia  przez  Odwołującego  wynikają  z  przyjętej  przez  niego  metody 

kalkulacji  kosztów  stałych,  nie  zanegował  również  faktu,  ze  taki  sposób  uwzględniania 

kosztów  przez  wykonawcę,  który  na  rynku  lokalnym  działa  od  kilku  lat  i  ma  możliwość 

poniesienia  kosztów  stałych  bez  względu  na  fakt  realizacji  przedmiotowego  zamówienia, 

stanowi  o  poprawności  i  realności  zaoferowanej  ceny.  Odwołujący  wyliczył  koszty  stałe  w 

wysokości  przenoszącej  aktualnie  ponoszone  przez  niego  koszty,  a  zatem  uwzględniając 

wszelkie  możliwe  ryzyka  wahań  cen  w  okresie  realizacji  zamówienia.  Wskazał  również,  że 

do  wykonania  zamówienia  wykorzysta  zamortyzowany  już  sprzęt  i  nie  ma  potrzeby 

dokonywania zakupów celowych związanych z wykonywaniem tego zamówienia, stąd też nie 

sposób  wywieść  z  uzasadnienia  zaprezentowanego  przez  Zamawiającego  jakie  konkretne 

niezgodności i z czym potwierdzają kalkulacje Odwołującego, a co istotniejsze dlaczego - w 

ocenie Zamawiającego - nie gwarantują należytego wykonania zamówienia. 

Dodatkowo  Odwołujący  zwraca  uwagę,  że  Zamawiający  nie  odniósł  się  do  ceny  całkowitej 

zaoferowanej  przez  Odwołującego  w  Części  III  i  IV  Postępowania,  koncentrując  się 

wyłącznie na negowaniu przyjętej metody kalkulowania cen jednostkowych (wskakuje wyrok 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  15  października  2014  roku  sygn.  akt  KIO  1989/14  oraz 

wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 9 czerwca 2014 roku sygn. akt KIO 1049/14).  

Wobec powyższego, tj. niekwestionowania możliwości wykonania przedmiotu zamówienia za 

zaoferowaną cenę, nie sposób uznać, że w okolicznościach niniejszej sprawy aktualizują się 

okoliczności pozwalające na odrzucenie oferty Odwołującego. Nie jest bowiem dopuszczalne 

uznanie  ceny  oferty  za  rażąco  niską  z  powodu  zakwestionowania  jednego  elementu 

składającego  się  na  tę  cenę,  jeśli  nie  zostało  wykazane,  że  znaczenie  podważanego 

elementu  cenotwórczego  jest  tak  duże,  iż  jego  zaniżenie  powoduje  rażąco  niski  charakter 

ceny całej oferty. W przedstawionym uzasadnieniu podjętych czynności - takich argumentów 

brak.  Wszystkie  przedstawione  powyżej  okoliczności  niezbicie  wskazują,  że  Wykonawca 

złożył  ofertę  nie  zawierającą  rażąco  niskiej  ceny,  która  nie  uwzględniałaby  niezbędnych  do 

poniesienia kosztów wykonania zamówienia. Co więcej, Wykonawca konstruując wyjaśnienia 

w  zakresie  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  potwierdził  możliwość 

zrealizowania  pełnego  zakresu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  należy,  z  jednoczesnym 

zagwarantowaniem  sobie  wysokiego  zysku.  Wszelkie  przyjęte  założenia  Wykonawcy 

związane  z  kalkulacją  kosztów  oraz  zamierzonym  sposobem  wykonania  zamówienia 

przekładają  się  na  zaoferowaną  cenę.  Jednocześnie  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają,  że 

kalkulacja  oparta  na  tych  założeniach  gwarantuje  możliwość  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  bez  ryzyka  związanego  z  niepowodzeniem,  bądź  też  poniesieniem  przez 

Wykonawcę 

straty 

przekraczającej 

założone 

zyski. 

Kwestionowane 

czynności 

Zamawiającego  doprowadziły  do  niezgodnej  z  przepisami  ustawy  czynności  w  postaci 

wyboru  jako  najkorzystniejszej  w  III  Części  Postępowania  oferty,  która  nie  jest 

najkorzystniejsza zgodnie z kryteriami oceny ofert zawartymi w SIWZ oraz do unieważnienia 

Postępowania  w  Części  IV.  Działanie  takie  stanowi  równocześnie  o  naruszeniu  przez 

Zamawiającego zasad określonych w przepisie art. 7 ust. 1 ustawy. 

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron postępowania oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  484/16,  na  podstawie 

zebranego materiału dowodowego w sprawie oraz oświadczeń i stanowisk Stron oraz 

uczestnika postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, 

co następuje: 

W zakresie każdego z odwołań o sygnaturach akt  KIO 482/16 i KIO 484/16: 

Izba  ustaliła,  że  nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek,  o  których  stanowi  

art.  189  ust.  2  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2015  roku  poz.  2164,  dalej: 

„Pzp”    lub  „ustawa”),  skutkujących  odrzuceniem  odwołań.  Odwołania  zostały  złożone  

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  ustawowych  terminach  oraz  zostały  przekazane  

w  ustawowym  terminie  Zamawiającemu  kopie  odwołań,  co  wynika  z  dokumentacji 

postępowania odwoławczego, co na posiedzeniu z udziałem Stron potwierdził Zamawiający i 

co znajduje odzwierciedlenie w protokole.  

Izba  dopuściła  do  udziału  w  postępowaniu  zgłaszającego  przystąpienie  po  stronie 

Zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  484/16 

wykonawcę  KOM-EKO  S.A.  z  siedzibą  w  Lublinie  –  zgłoszenie  przystąpienia  

do  postępowania  odwoławczego  wpłynęło  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  

7  kwietnia  2016  roku,  przy  czym  Zamawiający  informację  o  wpłynięciu  odwołania  w  tej 

sprawie  przekazał  wykonawcom  w  dniu  5  kwietnia  2016  roku.  Uczestnik  postępoania 

odwoławczego  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  zakresie  części  III 

zamówienia.  

Przy  rozpoznawaniu  przedmiotowej  sprawy  skład  orzekający  Izby  wziął  pod  uwagę 

dokumentację  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  w  przedmiotowej  sprawie  oraz 

stanowiska  i  oświadczenia  Stron  i  uczestnika  postępowania  odwoławczego  złożone  ustnie  

do protokołu jak również zawarte w złożonych pismach.  

Zamawiający  złożył  w  sprawie  sygn.  akt  KIO  482/16  pismo  w  sprawie  zawierające 

stanowisko  merytoryczne  Zamawiającego  w  sprawie  wraz  z  wnioskami  dowodowymi  oraz 

załącznikami  wyszczególnionymi  w  piśmie,  w  tym  Katalog  Norm  Pracy  Wydanie  II 

Wydawnictwa Akcydensowe Warszawa 1987 r.; protokół, pismo i faktura VAT; zdjęcie).  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Zamawiającego  wymienione  w  ww.  piśmie  i 

załączone do tego pisma.  

Izba  dopuściła  dowody  zawnioskowane  przez  Odwołującego  Garden  Designers  D. 

i Wspólnicy Spółka Jawna z siedzibą w Lublinie  (sygn. akt KIO 482/16) dowód nr 1 (6 kart) 

zawierających opracowanie własne dotyczące ilości urobku oraz karta katalogowa zamiatarki 

ręcznej. 

Pismem z dnia 12 kwietnia 2016 roku Zamawiający w sprawie sygn. akt KIO 484/16 wniósł 

Odpowiedź  na  odwołanie  –  wskazując,  że  nie  uznaje  odwołania  i  wnosi  o  jego  oddalenie  

w całości. Zamawiający ww. piśmie zawał wnioski dowodowej oraz załączył wyszczególnione 

w  piśmie  załączniki:  w  tym  Katalog  Norm  Pracy  Wydanie  II  Wydawnictwa  Akcydensowe 

Warszawa  1987  r.;  protokoły,  pisma  i  faktury  VAT.  Pismo  -  Odpowiedź  na  odwołanie  –  

w  zakresie  stron  3,  4,  8,  9,  12,  13,  14,  15,  16,  17,  18  Zamawiający  objął  tajemnicą 

przedsiębiorstwa. Izba dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego wymienione 

w ww. piśmie i załączone do tego pisma.  

Zamawiający w sprawie sygn. akt KIO 484/16 złożył również pismo z dnia 18 kwietnia 2016 

roku,  w  całości  pismo  objęte  tajemnicą  przedsiębiorstwa,  wraz  z  wnioskami  dowodowymi  

i  załączonymi  dowodami:  wydruk  e-mail  z  dnia  24  listopada  2015  roku  oraz  zdjęcia.  Izba 

dopuściła dowody zawnioskowane przez Zamawiającego wymienione w ww. piśmie  

i załączone do tego pisma.    

Izba dopuściła dowód zawnioskowany przez Odwołującego wykonawcę M.B. prowadzącego 

działalność gospodarczą pod nazwą FLOREKO M.B. w Warszawie (sygn. akt KIO 484/16) – 

zestawienie  opracowanie  własne  odnośnie  kosztów  stałych,    całości  objęte  tajemnicą 

przedsiębiorstwa.   

Zgodnie  z  brzmieniem  przepisu  art.  192  ust  2  ustawy  Izba  uwzględnia  odwołanie, 

jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało wpływ lub może mieć istotny wpływ 

na  wynik  postępowania  o  udzielenie  zamówienia.  Izba  dokonawszy  oceny  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniach,  biorąc  pod  uwagę  stanowiska  Stron  oraz  uczestnika 

postępowania odwoławczego przedstawione na rozprawie oraz dokumentację postępowania 

i zgłoszone dowody uznała, że odwołania nie podlegają uwzględnieniu. 

Izba ustaliła i zważyła: 

Na podstawie art. 186 ust. 4 ustawy Izba wskazuje:  

W  art.  7  ust.  1  –  Zamawiający  przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  

o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz 

równe  traktowanie  wykonawców,  w  ust.  3  natomiast  –  Zamówienia  udziela  się  wyłączenie 

wykonawcy wybranemu zgodnie z przepisami ustawy.  

Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli:  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia.  

W art. 90  ust. 1 ustawy czytamy:  

1. Jeżeli cena oferty wydaje się rażąco niska w stosunku do przedmiotu zamówienia i budzi 

wątpliwości  zamawiającego  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  

z wymaganiami określonymi przez zamawiającego lub wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich złożonych ofert, zamawiający zwraca się o udzielenie wyjaśnień, w tym złożenie 

dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  

w szczególności w zakresie:  

1) oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo  sprzyjających  warunków  wykonywania  zamówienia  dostępnych  dla  wykonawcy, 

oryginalności  projektu  wykonawcy,  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia 

ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za pracę ustalonego na podstawie 

art. 2 ust. 3-5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę 

(Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314);  

2.  Obowiązek  wykazania,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  

na wykonawcy.  

3.  Zamawiający  odrzuca  ofertę  wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia. 

Zgodnie z art. 91 ust. 1 ustawy – Zamawiający wybiera ofertę najkorzystniejszą na podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

W  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy  –  Niezwłocznie  po  wyborze  najkorzystniejszej  oferty 

zamawiający  jednocześnie  zawiadamia  wykonawców,  którzy  złożyli  oferty,  o:  (…) 

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Art. 93 ust 1 pkt 1ustawy – Zamawiający unieważnia postępoania o udzielenie zamówienia, 

jeżeli:  (…)  nie  złożono  żadnej  oferty  niepodgalającej  odrzuceniu  albo  nie  wpłynął  żaden 

wniosek  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  od  wykonawcy  niepodlegającego 

wykluczeniu, z zastrzeżeniem pkt 2 i 3; 

Art. 93 ust. 3 ustawy - O unieważnieniu postępowania o udzielenie zamówienia zamawiający 

zawiadamia równocześnie wszystkich wykonawców, którzy: 

1) ubiegali sie o udzielenie zamówienia - w przypadku unieważnienia postępowania przed 

upływem terminu składania ofert, 

2) złożyli oferty - w przypadku unieważnienia postępowania po upływie terminu składania 

ofert 

- podając uzasadnienie faktyczne i prawne. 

Na  wstępie  rozważań  w  sprawach  o  sygn.  akt  KIO  482/16  i  KIO  484/16  

Izba  wskazuje,  w  stosunku  do  każdej  z  rozpoznawanych  spraw,  że  na  podstawie  art.  191 

ust.  2  ustawy  wydając  wyrok,  Izba  bierze  za  podstawę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku 

postępowania.  Na  podstawie  art.  190  ust.  1  ustawy  –  Strony  i  uczestnicy  postępowania 

odwoławczego  są  obowiązani  wskazywać  dowody  do  stwierdzenia  faktów,  z  których 

wywodzą skutki prawne. Dowody na poparcie swych twierdzeń lub odparcie twierdzeń strony 

przeciwnej  strony  i  uczestnicy  postępowania  odwoławczego  mogą  przedstawiać  aż  do 

zamknięcia  rozprawy.  Przepis  ten  nakłada  na  Strony  postępowania  obowiązek,  który 

zarazem jest uprawnieniem Stron, wykazywania dowodów na stwierdzenie faktów, z których 

wywodzą  skutki  prawne.  Postępowanie  przez  Izbą  stanowi  postępowanie  kontradyktoryjne, 

czyli sporne a z istoty tego postępowania wynika, iż spór toczą Strony postępowania i to one 

mają  obowiązek  wykazywania  dowodów,  z  których  wywodzą  określone  skutki  prawne. 

Powołując  w  tym  miejscu  regulację  art.  14  ustawy  do  czynności  podejmowanych  przez 

zamawiającego  i  wykonawców  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 

stosuje  się  przepisy  ustawy  z  dnia  23  kwietnia 1964  roku  –  Kodeks  cywilny,  jeżeli  przepisy 

ustawy nie stanowią inaczej przechodząc do art. 6 Kodeksu cywilnego ciężar udowodnienia 

faktu  spoczywa  na  osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne  należy  wskazać,  

iż właśnie z tej zasady wynika reguła art. 190 ust 1 ustawy. Przepis art. 6 Kodeksu cywilnego 

wyraża  dwie  ogólne  reguły,  a  mianowicie  wymaganie  udowodnienia  powoływanego  przez 

stronę  faktu,  powodującego  powstanie  określonych  skutków  prawnych  oraz  usytuowanie 

ciężaru  dowodu  danego  faktu  po  stronie  osoby,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne;  

ei incubit probatio qui dicit non qui negat (na tym ciąży dowód kto twierdzi a nie na tym kto 

zaprzecza).  

Ponadto zgodnie z przepisem art. 190 ust 1a Pzp dotyczącym postępowania odwoławczego, 

wprowadzającym  szczególną  regulację  dotyczącą  spraw  o  cenę  rażąco  niską  -  ciężar 

dowodu,  że  oferta  nie  zawiera  rażąco  niskiej  ceny,  spoczywa  na:  1)  wykonawcy,  który  ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego;  2)  zamawiającym, 

jeżeli wykonawca, który złożył ofertę, nie jest uczestnikiem postępowania.  

Izba  podkreśla  w  tym  miejscu,  że  w  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana 

jest  prawidłowość  czynności  Zamawiającego.  Zamawiający  dokonuje  czynności  oceny 

zaoferowanej w postępowaniu przez wykonawcę ceny w oparciu o dostępne mu informacje, 

które  uzyskuje  w  wyniku  przedstawienia  przez  wezwanego  wykonawcę  wyjaśnień  –  temu 

służy  procedura  wyjaśnienia  opisana  w  art.  90  ustawy.  Wykonawca  winien  podać 

Zamawiającemu  wszystkie  informacje  dotyczące  kalkulacji  zaoferowanej  ceny,  w  tym 

informacje dotyczące sposobu kalkulacji ceny oferty, uwarunkowania w jakich dokonywał tej 

kalkulacji,  szczególne  przesłanki  warunkujące  przyjęty  sposób  kalkulacji  i  inne  istotne 

elementy  mające  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  a  dowodzące  możliwości 

zaoferowania cen obniżonej w stosunku do wartości zamówienia. Wyjaśnienia wykonawcy – 

informacje  jakie  przedstawił  wykonawca  -  powinny  umożliwienie  Zamawiającemu  podjęcie 

decyzji, co do przyjęcia bądź odrzucenia oferty.  

Podkreślenia  wymaga,  że  Zamawiający  informacje  dotyczące  indywidualnych 

elementów kalkulacji danej ceny jak również okoliczności, które wpływają na daną kalkulację 

uzyskuje  od  danego  wykonawcy  w  wyniku  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  w  określonym 

przez  Zamawiającego  terminie.  Tym  samym  wykonawca  składający  wyjaśnienia 

Zamawiającemu,  już  w  ramach  swoich  wyjaśnień  winien  wskazać  na  te  okoliczności,  które 

stanowiły podstawę dokonanej wyceny, bowiem na wykonawcy ciąży obowiązek (art. 90 ust. 

2 ustawy) wykazania, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny.  

Izba  podziela  stanowisko  wyrażone  w  wyroku  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  marca 

2015  roku,  sygn.  akt  499/15  gdzie  wskazano:  „Izba  natomiast  może  ocenić  i  stwierdzić  w 

takim przypadku jedynie czy wyjaśnienia w tym przedmiocie były wystarczające, a ich ocena 

dokonana  przez  zamawiającego  prawidłowa.  Przynajmniej  na  takim  założeniu  opiera  się 

dominujące  w  orzecznictwie  sądów  okręgowych  i  KIO,  słuszne  stanowisko  w  sprawie 

konieczności  odrzucenia  oferty,  w  przypadku  gdy  złożone  wyjaśnienia  cenowe  były  zbyt 

niekonkretne,  lakoniczne  i  generalnie  nie  wykazywały  możliwości  zaoferowania  przez 

danego  wykonawcę  ceny  tak  niskiej.  Z  tego  względu  pomijano  uzupełnienia  wyjaśnień 

dokonywane  w  postępowaniu  odwoławczym.  Jak  bowiem  wskazał  Sąd  Okręgowy  w 

Poznaniu  w  uzasadnieniu  wyroku  z  dnia  4  czerwca  2008  r.,  sygn.  X  Ga  127/08:  "Wobec 

wykształconej w orzecznictwie zasady odrzucania ofert wykonawców, którzy złożyli niepełne 

albo niedostateczne wyjaśnienia w trybie art. 90 ust. 1 p.z.p. powtórne umożliwianie jednemu 

z  wykonawców  dokonywania  tej  czynności  z  pewnością  naruszyłoby  zasadę  uczciwej 

konkurencji". Również w wyroku Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 3 czerwca 2014 r. (sygn. 

akt  KIO  893/14)  wskazano:  "iż  kwestia,  czy  w  danej  ofercie  mamy  do  czynienia  z  ceną 

rażąco  niską,  czy  też  nie,  powinna  być  rozstrzygnięta  w  postępowaniu  o  udzielenie 

zamówienia publicznego, które stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy pzp prowadzone jest przez 

zamawiającego. Jednocześnie warunkiem koniecznym jest dokonanie przez zamawiającego 

prawidłowej  oceny  wyjaśnień  wykonawcy  w  toku  prowadzonej  procedury,  o  której  mowa  w 

art.  90  ustawy  pzp."  Natomiast  w  wyroku  Sądu  Okręgowego  w  Warszawie  z  dnia  30  lipca 

2014  r.  (sygn.  akt  XXIII  Ga  1293/14),  wydanym  w  wyniku  skargi  na  ww.  wyrok  Izby, 

pokreślono znaczenie staranności wykonawcy w składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 

90  ustawy,  a  także  wskazano  na  konieczność  uznania,  iż  cena  ofertowa  jest  ceną  rażąco 

niską, w przypadku braku przedstawienia przez wykonawcę takich wyjaśnień, które wykażą, 

ż

e oferowana przezeń cena rażąco niska nie jest.  

Powyższe  tezy  dotyczące  wymaganej  zawartości  i  "jakości"  wyjaśnień  składanych 

Zamawiającemu  zostały  sformułowane  przez  orzecznictwo  jeszcze  na  gruncie  uprzednio 

obowiązujących przepisów. W obecnym stanie prawnym ustawodawca właściwie przesądził 

ich  słuszność,  wprost  wskazując  w  art.  90  ust.  2,  że  to  wykonawca  powinien  udowodnić 

Zamawiającemu, iż jego cena nie jest rażąco niska, i udowodnić to na etapie postępowania o 

udzielenie zamówienia. Tym samym jak najbardziej aktualna i wymagająca podkreślenia, jest 

wyrażona w powoływanym wyżej orzecznictwie teza o wymaganej staranności wykonawcy w 

składaniu wyjaśnień, o których mowa w art. 90 ustawy, a tym samym ryzyku jakie ponosi w 

przypadku  uznania,  iż  są  to  wyjaśnienia  niewystarczające  do  wykazania  legalnego 

charakteru jego ceny. Na marginesie można jeszcze dodać, iż trudno generalnie dekretować 

optymalny  i  powinny  kształt  czy  sposób  dowodzenia  okoliczności  związanych  z  kalkulacją 

ceny  dokonanej  przez  wykonawcę  i  sposobu  prezentowania  okoliczności  umożliwiających 

mu jej zaoferowanie. W szczególności w zależności od indywidualnych okoliczności sprawy, 

zwłaszcza  w  związku  z  rodzajem  podawanych  informacji,  będzie  można  ocenić  i  przyjąć 

konieczny  sposób  i  stopień  uwiarygodnienia  podawanych  danych.  Nie  można  więc  z  góry 

przesądzić  czy  w  danym  przypadku  konieczne  było  przedstawianie  wraz  z  wyjaśnieniami 

stosownych  dowodów  czy  też  wystarczające  było  tylko  podanie  i  powołanie  określonych 

informacji.  Można  natomiast  sformułować  jeden  generalny  postulat,  który  przy  ocenie 

wyjaśnień  wykonawców  powinien  być  bezwzględnie  egzekwowany  -  wyjaśnienia  powinny 

być  konkretne,  jasne,  spójne  i  adekwatne  do  danego  przedmiotu  zamówienia.  Informacje 

podawane  w  wyjaśnieniach  powinny  być  więc  na  tyle  konkretne,  aby  możliwe  było  ich 

przynajmniej przybliżone przełożenie na uchwytne i wymierne wartości ekonomiczne, a także 

możliwa ich weryfikacja oraz ocena wiarygodności. 

W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 482/16  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

Odwołujący wycofał na posiedzeniu wiosek o nakazanie Zamawiającemu odrzucenia 

na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt  3  i  4  ustawy  -  ofert  złożonych  przez Wykonawców:  R.C.-P. 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Architektura Zieleni Hortus R.C.-P. oraz 

J.W. prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą W.J., gdyż zawierają rażąco niską 

cenę. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw 

przez  dokonanie  przez  Zamawiającego  odrzucenia  oferty  jako  zawierającej  rażąco  niską 

cenę podczas gdy Odwołujący potwierdził, że nie można uznać ceny za rządco niską  - Izba 

uznała zarzut za niezasadny. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  stycznia  2016  roku  wezwał  Odwołującego,  w  trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy,  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających wpływ na wysokość zaoferowane ceny za realizacje zamówienia w części I i części 

II,  w  tym  do  złożenia  dowodów.  Zamawiający  odnosząc  się  do  przepisów  ustawy  wezwał 

również wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień:  

w  zakresie  Część  I:  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów 

łącznie  z  materiałem  (również  na  interwencję)  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  e  do 

SIWZ);  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem  (również  na  interwencję)  nie  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  e  do  SIWZ); 

interwencyjne,  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie  ujętych 

w  stałym  oczyszczaniu  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  e  do  SIWZ);  ręczne  mycie  ciągów 

komunikacyjnych, placów, schodów (poz. nr 7 - zał. nr 9 e do SIWZ); interwencyjne, ręczne 

oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie  ujętych  w  harmonogramie 

oczyszczania ręcznego w okresach ustąpienia warunków zimowych (poz. nr 6 - zał. nr 9 e do 

SIWZ); użycie małej solarki (do 3,5 tony) lub ciągnika łącznie z załadunkiem i materiałem, na 

interwencyjne  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych  przeznaczonych  również  dla  ruchu 

pojazdów (poz. nr 1 - zał. nr 9 e do SIWZ); ręczne mycie ciągów komunikacyjnych, placów, 

schodów (poz. nr 2 - zał. nr 9 a do SIWZ). 

W zakresie Część II: ręczne zimowe utrzymanie ciągów komunikacyjnych, placów, schodów 

łącznie  z  materiałem  (również  na  interwencję)  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9f    do 

SIWZ); ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z  na 

interwencję  (nie  ujętych  na  stałe)  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  f  do  SIWZ);  interwencyjne,  ręczne 

oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie  ujętych  w  harmonogramie 

oczyszczania ręcznego w okresach ustąpienia warunków zimowych (poz. nr 6 - zał. nr 9 f do 

SIWZ);  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  (poz.  nr  7  -  zał.  nr  9  f  do 

SIWZ);  interwencyjne,  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie 

ujętych  w  stałym  oczyszczaniu  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  b  do  SIWZ);  ręczne  mycie  ciągów 

komunikacyjnych, placów, schodów (poz. nr 2 - zał. nr 9 b do SIWZ); użycie małej solarki (do 

3,5  tony)  lub  ciągnika  łącznie  z  załadunkiem  i  materiałem,  na  interwencyjne  utrzymanie 

ciągów komunikacyjnych przeznaczonych również dla ruchu pojazdów (poz. nr 1 - zał. nr 9 f 

do SIWZ).  

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  złożyć  szczegółowe  kalkulacje  ceny 

przedstawiające sposób obliczenia ceny oraz odzwierciedlające wszystkie koszty składające 

się na przedmiot zamówienia i zysk, wraz ze złożeniem dowodów.  

Pismem  z  dnia  21  stycznia  2016  roku  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  zawierające 

zestawienia tabel dla wskazanych przez Zamawiającego pozycji.  

Pismem  z  dnia  25  marca  2016  roku  Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  

o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pk 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy – 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia.  Zamawiający 

wskazał, że złożone wyjaśnienia potwierdzają rażąco niską cenę.  

Zgodnie z wyliczeniami Zamawiającego, niekwestionowanymi przez Odwołującego: 

-  wartość  szacunkową  zamówienia  dla  części  I  –  975 176,32  zł  brutto  (powiększona  

o  podatek  VAT),  cena  oferty  Odwołującego  część  I  –  653 940,00  zł  brutto  tj.  niższa  

o 32, 94 %, 

-  wartość  szacunkową  zamówienia  dla  części  II  –    2 566 527,21  zł  brutto(powiększona  

o  podatek  VAT),  cena  oferty  Odwołującego  część  II  –  1 618 047,18  zł  brutto  tj.  niższa  

o 36, 96 %. 

Izba zważyła: 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego,  tym  samym  zadaniem  Izby  jest  ocena  dokonanej  przez  Zamawiającego 

czynności  oceny  złożonych  wyjaśnień  oraz  dokonania  czynności  będących  efektem  ww. 

czynności.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  że  ciężar  dowodu  w  postępowaniu 

odwoławczym, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  tym  samym  w 

trakcie  postępowania  odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia 

swoich  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  to  w  zasadzie  ustawodawca  nałożył  na  nią 

ciężar  dowiedzenia,  że  oferta,  którą  wykonawca  złożył  w  danym  postępowaniu  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  tym  samym  Odwołujący  powinien  wykazać,  że  złożone  wyjaśnienia 

potwierdzają, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

W ocenie Izby odwołujący nie wykazał, że ze złożonych wyjaśnień, których ocena i badanie 

muszą  być  dokonywane  w  pryzmacie  postanowień  dokumentacji  postępoania  o  udzielenie 

zamówienia  publicznego  wynika,  że  zaoferowana  przez  niego  cena  dla  części  I  i  II  nie  jest 

rażąco niska.   

W  zakresie  oczyszczania  interwencyjnego  Odwołujący  przyjął  do  kalkulacji,  

ż

e 1 pracownik oczyści w ciągu jednej godziny 390m2 czy 400 m2, Zamawiający odwołał się 

do  Katalogu  Norm  Pracy  (Wydanie  II  Wydawnictwa  Akcydensowe  Warszawa  1987  r.)  i 

wskazał,  że  maksymalną  powierzchnię  jaką  można  oczyścić  w  ciągu  godziny  należało 

przyjąć na poziomie 350m2.    

Zamawiający wyjaśnił, że ww. katalog norm pracy dotyczy konserwacji terenów zielonych – 

dział  13,  tabela  1311  –  zamiatanie  dróg  parkowych,  w  opisie  robót  wskazano:  „zamiecenie 

miotłą  drogi  parkowej  bez  odwożenia  zanieczyszczeń”  wraz  z  jednoczesnym  wskazaniem 

rodzaju nawierzchni oraz podano norma czasu na 100m2. Zamawiający w trakcie rozprawy 

wyjaśnił, że przyjmując uśrednioną wartość dla wskazanych w normach nawierzchni, które w 

ww.  katalogu  norm  określone  są  ułamkiem  dokonał  przeliczenia:  0,19+0,12/2  –  jest  to 

ułamek  godziny,  który  został  przemnożony  przez  60  (60  minut)  i  w  wyniku  tego  działania 

otrzymano  informację  w  jakim  czasie  można  oczyścić  100m2  powierzchni  zamiatanej; 

następnie przeliczył ile w czasie godziny da się oczyścić m2 (metrów kwadratowych) i w ten 

sposób  otrzymano  wartość  700m2/h  zamiatania  bez  odwożenia  zanieczyszczeń. 

Zamawiający  wyjaśnił  w  trakcie  rozprawy  również,  że  normy  dotyczą  konserwacji  terenu, 

czyli czegoś co jest oczyszczane systematycznie, natomiast u prace miały być dokonywane 

interwencyjnie,  dlatego  Zamawiający  zmniejszył  współczynnik  o  połowę  i  ustalił  normę 

350m2/h  –  co  oznacza,  że  taką  ilość  m2  może  zamieść  jedna  osoba  w  czasie  godziny  w 

pracach interwencyjnych.  

Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  wskazywał,  że  przyjęta  norma  350m2/h  oczyszczania 

interwencyjnego  jest  bardzo  wysokim  wskaźnikiem,  oraz  odwołując  się  do  zdjęcia 

załączonego do stanowiska pisemnego Zamawiający wyjaśnił, że obrazuje ono chodnik, na 

którym mają być dokonane prace interwencyjne, co pokazuje jak wiele należy wykonać i jak 

duży jest urobek z pracy podjętej na tym chodniku.  

Izba  wskazuje  po  pierwsze,  że  Odwołujący  nie  kwestionował,  że  przyjął  do  kalkulacji,  że  1 

pracownik  oczyści  w  ciągu  jednej  godziny  390m2  czy  400  m2  w  zakresie  oczyszczania 

interwencyjnego. Jednocześnie na rozprawie Odwołujący wyjaśnił, że Zamawiający dopuścił 

użycie zamiatarek ręcznych, które wykazują wydajność na poziomie 3680m2/h (dowód nr 1), 

a  nie  na  poziomie  350m2/h  przy  użyciu  tradycyjnej  miotły.  Odwołujący  wskazał,  że  ww. 

urządzenia nie były dostępne w latach 80-tych poprzedniego stulecia co powoduje, że normy 

katalogowe jakie powoływał Zamawiający nie mogą mieć zastosowania. 

W ocenie  Izby  przedstawione  przez  strony  wyjaśnienia  nie  pozostawiają  wątpliwości  biorąc 

pod  uwagę  fakt,  że  Odwołujący  w  żadnym  miejscu  złożonych  wyjaśnień  nie  odniósł  się  do 

tego,  że  będzie  stosował  zamiatarki  mechaniczne,  że  poczynione  założenia  Odwołującego 

nie  znajdują  uzasadnienia.  Faktem  jest,  że  na  etapie  postępowania  przed  Izbą  dopiero 

pojawia  się  informacja  dotycząca  zamiatarek  ręcznych,  na  których  użycie  w  argumentacji 

przedstawianej  na  rozprawie  wskazuje  Odwołujący.  Wskazane  przez  Zamawiającego,  

a  wykazane  w  wyjaśnieniach  przez  Odwołującego  miotły,  nie  sposób  uznać  za  szczotki 

czyszczące  stanowiące  akcesoria  do  zamiatarki.  W  ocenie  Izby  ta  argumentacja 

Odwołującego  przedstawiona  jest  jedynie  na  potrzeby  postępowania  odwoławczego  

ale  nie  znajduje  w  żaden  sposób  odzwierciedlenia  w  dokumentacji  przedstawionej 

Zamawiającemu  na  wezwanie  do  złożenia  wyjaśnień  w  zakresie  elementów  ceny  oferty.  

Izba  wskazuje,  że  Odwołujący  obowiązany  był  (art.  90  ust.  2  ustawy)  na  etapie  złożenia 

wyjaśnień  do  przedstawienia  wszystkich  informacji  stanowiących  podstawę  dokonanej 

wyceny, w tym w informację na temat sposobu realizacji usługi oraz wykazania sprzętu czy 

też  akcesoriów.  Nie  sposób  uznać  wyjaśnienia  poczynione  na  rozprawie  za  potwierdzające 

stanowisko  zawarte  w  wyjaśnieniach  Odwołującego,  bowiem  z  dowodu  przedstawionego 

przez  Odwołującego  –  karta  katalogowa  zamiatarki  ręcznej  (dowód  nr  1)  wynika,  

ż

e  akcesoria  nazwane  są  szczotkami  a  nie  miotłami  i  trudno  byłoby  w  tym  miejscu  uznać,  

ż

e  podmiot  profesjonalnie  zajmujący  się  tego  typu  usługami  nie  jest  w  stanie  nazwać 

prawidłowo  akcesoriów  zamiatarki,  jednocześnie  nie  wykazał  Odwołujący  trakcie  rozprawy,  

ż

e te akcesoria można nabyć we wskazanej w wyjaśnieniach cenie.  

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że argumentacja jaka zgodnie z prawem (art. 90 ust. 2 

ustawy)  powinna  być  zawarta  w  złożonych  wyjaśnieniach  pojawia  się  dopiero  na  etapie 

rozprawy, co dowodzi tego, że sam Odwołujący starając się wykazać inny sposób realizacji 

usługi  (przy  użyciu  zamiatarki  ręcznej)  w  zasadzie  przyznaje,  że  poczynione  przez  niego 

założenie  jest  mało  realne.  Jednocześnie  Zamawiający  w  sposób  bardzo  precyzyjny  

i  logiczny  wykazał  jaki  był  sposób  badania  oferty,  w  oparciu  o  jakie  informacje  

i  doświadczenie.  Zgodzić  się  należy  bowiem  z  Zamawiającym,  że  sposób  zamiatania 

wskazanych  przez  Zamawiającego  powierzchni    przy  użyciu  miotły  jak  również  średnia 

wydajność  pracy  ludzkiej  nie  uległ  zmianie,  dlatego  też  odwołanie  się  do  wskazanych  

na  wstępie  norm  należy  uznać  za  poprawne.  Izba  zaznacza,  że  normy  te  są  powszechnie 

dostępne dlatego też odwołanie się do nie stanowi  w ocenie Izby jakiejś wiedzy specjalnej,  

a każdy specjalista w zakresie usług stanowiących przedmiot zamówienia przypadku gdyby 

uznała  ich  niezasadność  byłby  w  stanie  wykazać  (dowodowo),  że  w  rzeczywistości  normy 

pracy  ludzkiej  są  inne.  W  rozpoznawanym  przypadku,  Odwołujący  zmieniając  na  poziomie 

odwołania  informacje  o  sposobie  realizacji  zamówienia  w  zasadzie  potwierdził  realność 

wykazywanych przez Zamawiającego na podstawie ww. norm wartości. 

W  zakresie  kosztów  wywozu  zebranych  zanieczyszczeń  w  okresie  letnim  oraz  

w  okresach  ustąpienia  warunków  zimowych  Zamawiający  wskazał  w  uzasadnieniu 

odrzucenia oferty, że wykonawca tych kosztów nie skalkulował.  

W  trakcie  rozprawy  Zamawiający  podkreślił,  że  w  trackie  badania  oferty  jak  i  złożonych 

wyjaśnień w zakresie elementów zaoferowanej ceny nie miał możliwości sprawdzić kwoty za 

oddanie urobku do instalacji przetwarzania odpadów, podkreślił Zamawiający, że informację 

w  tym  zakresie  tzn.  dotyczącą  kalkulacji  kwoty  dotyczącej  kosztów  wywozu  zebranych 

zanieczyszczeń uzyskał dopiero z odwołania jak i przedstawionej na rozprawie argumentacji 

Odwołującego.    

Odwołujący  powołując  się  na  własną  kalkulację  (dowód  nr  1)  przedstawioną  na  rozprawie 

wyjaśnił,  że  3,5  kg  zanieczyszczeń  jakie  wskazał  w  kalkulacji  to  średnia  norma  zbieranych 

zanieczyszczeń ze 100m2 stanowiąca założenie jakie przyjął Odwołujący dla kalkulacji; dalej 

wyjaśnił,  że  wartość  urobku  w  skali  roku  dla  części  I  wynosi  861  zł  netto,  natomiast  dla 

części  II  wynosi  3 528,47zł  netto.  Wyjaśnił  jednocześnie  wskazując  kwotę  10 955  zł  netto 

określonej dla jednego roku dla pozycji ofertowych 3 i 6  z części I, że 861 zł netto stanowi 

8,17% z tej kwoty. Podobnie część II, gdzie w skali roku koszt realizacji usługi w poz. 3 i 6 

wnosi 42 766 zł netto, a koszt w zakresie wywozu zanieczyszczeń wynosi 3 528,47 zł netto, 

co  również  stanowi  8,17%  kwoty  stanowiącej  koszt  realizacji  usługi.  Odwołujący  podał 

również,  że  zarówno  dla  części  I  i  II  kwota  za  odpady  stanowi  0,037%  wartości  oferty  w 

poszczególnych  częściach  w  przeliczeniu  na  1  rok  oraz  dodał,  że  Zamawiający  nie  miał 

uwag do 30% pozycji kosztowych w zakresie części I, natomiast w zakresie części II do 42%.  

Zamawiający natomiast argumentował, że 1m

 piachu luźno usypanego równy jest 1,6 tony – 

a ilość zebrana ze 100m2 urobku przy pracach interwencyjnych będzie wielokrotnie większa. 

Wyjaśnił  Zamawiający,  że  oczyszczanie  powierzchni  o  wielkości  100m2  przy  założeniu,  że 

na tych 100m2 jest 1mm zanieczyszczeń daje 0,1m

 zanieczyszczeń, co wagowo odpowiada 

ok. 160 kg –zanieczyszczenia w postaci piachu, ziemi, zachwaszczenia.  

W  ocenie  Izby  w  zakresie  powyższego  po  pierwsze  należy  zaznaczyć,  że  obowiązkiem 

Odwołującego,  zgodnie  z  dyspozycją  ustawową  (art.  90  ust.  2  ustawy)  jak  również 

wskazaniem  w  wezwaniu  do  złożenia  stosowanych  wyjaśnień  było  precyzyjne  i 

jednoznaczne przedstawienie poszczególnych elementów ceny. Zgodnie z § 3 ust. 3 oraz § 

4  ust.  1  załącznika  nr  10  a,  b,  d  do  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia  (SWIZ) 

określone  zostało,  jakie  elementy  kosztotwórcze  wchodzą  w  zakres  świadczone  usługi,  

w tym wywóz zebranych zanieczyszczeń. Izba zaznacza, że Odwołujący, w treści odwołania 

podał, że „w przekazanych Zamawiającemu kalkulacjach przedmiotowa  pozycja nie  została 

wprost  wyodrębniona”,  na  co  również  wskazywał  Zamawiający.  Tym  samym,  w  treści 

odwołania  Odwołujący  bardzo  precyzyjne  wskazał,  że  pozycja  kosztotwórcza,  której 

wykazania  wymagał  w  wezwaniu  Zamawiający  nie  została  przez  Odwołującego  podana  w 

wyjaśnieniach.  Nie  jest  rzeczą  Zamawiającego  domyślanie  się,  czy  też  poszukiwanie 

informacji  o  kosztach  danych  pozycji,  bowiem  takie  działanie  prowadziłoby  do  sytuacji  w 

której  to  Zamawiający  określałby  czy  jakieś  koszty  zostały  uwzględnione  czy  też  nie  przez 

wykonawcę w złożonych wyjaśnieniach. Dlatego też wskazanie na 5% procentowego udziału 

kosztów  innych  w  kalkulacji  pozycji,  do  jakiego  odwołuje  się  Odwołujący  w  odwołaniu  nie 

sposób  uznać  za  wykazanie  kosztów  wywozu  zebranych  zanieczyszczeń.  Po  drugie,  Izba 

wskazuje,  że  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazał  zasadności  swojego  założenia  w 

zakresie  przyjęcia,  że  ilość  zanieczyszczeń  przy  wykonywaniu  interwencyjnego 

oczyszczania  ciągów  komunikacyjnych  wyniesie  3,5  kg/100m2.  Odwołujący  wskazywał,  że 

koszty  odbioru  odpadów  mieszczą  się  z  założonych  5%.  Jednakże,  uwzględniając  fakt,  że 

Odwołujący  nie  wykazał  w  żaden  sposób,  że  ilość  zanieczyszczeń  przy  wykonywaniu 

interwencyjnego  oczyszczania  ciągów  komunikacyjnych  nie  przekroczy  3,5  kg/100m2  jak 

również  mając  na  uwadze,  że  Zamawiający  w  sposób  bardzo  precyzyjny  przedstawił 

wyliczenia  w  zakresie  ilości  zanieczyszczeń  jakie  będą  konieczne  do  wywiezienia,  zgodzić 

należy się z Zamawiającym, że owe 5% kosztów innych wraz z 10% zysku jakie przewidział 

wykonawca nie pokrywa wielkości opłat za odbiór odpadów (zanieczyszczeń), bowiem przy 

założeniu  ilości  metrów  kwadratowych  powierzchni,  którą  objęta  jest  każda  z  części 

postępoania:  część  I  i  część  II  (każdy  z  osobna)  przy  założeniu  ilości  opadów  ze  100m2  

na poziomie około 160 kg koszt oferty byłby wyższy o 30% w każdym rejonie. Izba wskazuje, 

ż

e  dokonując  oceny  przedstawionych  przez  strony  stanowisk  nie  sposób  pominąć  faktu,  

ż

e to Zamawiający wskazując wyliczenia przedstawił argumentację na uzasadnienie swojego 

stanowiska,  gdy  tymczasem  Odwołujący  –  zobowiązany  do  dowodzenia  –  poprzestał  

na  stwierdzeniu,  że  3,5  kg/100m2  stanowi  założenie  jakie  poczynił  Odwołujący.  Taka 

argumentacja  wskazuje,  że  poczynione  przez  Odwołującego  założenie,  co  do  wielkości 

zanieczyszczeń  ze  100m2,  powstało  na  potrzeby  argumentacji  przedstawianej  w  trakcie 

rozprawy, bowiem Izba zaznacza, że Odwołujący sam w trakcie rozprawy wskazywał, że jest 

obecnie  podwykonawcą  i  realizuje  usługę  zgodną  z  przedmiotem  zamówienia,  tym  samym 

mógł  wykazać  w  sposób  bardzo  prosty  i  precyzyjny  jaka  jest  wielkość  zanieczyszczeń  

ze 100m2 – ale nie uczynił tego. 

W  zakresie  kosztów  pracy,  które  jak  wskazywał  w  uzasadnieniu  odwołania  oraz 

argumentowała  na  rozprawie  Odwołujący  nie  muszą  być  uzależnione  od  wysokości 

minimalnego  wynagrodzenia  ustalonego  na  podstawie  ustawy,  albowiem  Zamawiający  

w  SIWZ  nie  przewidział  wymogu  zatrudnienia  pracowników  na  podstawie  umowy  o  pracę 

Izba wskazuję, że zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 roku o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232)  obowiązującą od dnia 19 października 2014 roku 

zmianie uległ art. 90 ust. 1 ustawy.  

Obecnie,  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  Zamawiającemu    rażąco  niska  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia  i  budzi  jego  wątpliwości  co  do  możliwości  wykonania  przedmiotu 

zamówienia  zgodnie z określonymi wymaganiami lub  wynikającymi z odrębnych przepisów, 

w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości  zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen 

wszystkich  złożonych  ofert,  to  Zamawiający  zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie 

wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na 

wysokość  ceny  w  zakresie  kosztów  pracy,  których  wartość  przyjęta  do  ustalenia  ceny  nie 

może  być  niższa  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2 

ust. 3–5 ustawy z dnia 10 października 2002 r. o minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. 

U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) (zgodnie 

z  art.  90  ust.  1  ustawy).  Zaznaczyć  tym  samym  należy  w  tym  miejscu,  że  wykonawca 

wartości  wynagrodzenia  jakie  przyjmuje  do  ustalenia  ceny  nie  mogą  być  niższe  od 

minimalnego wynagrodzenia za pracę. Zgodnie z ugruntowanym w doktrynie i orzecznictwie 

poglądem,  do  obliczenia  elementu  kosztotwórczego  ceny  całkowitej  oferty  a    jakim  są 

wynagrodzenia  wykonawca  obowiązany  jest  przyjąć  co  najmniej  kwoty  wynagrodzeń 

minimalnych (najmniej) i nie ma znaczenia czy będzie zatrudniał pracowników na podstawie 

umowy  o  pracę  czy  też  zlecał  będzie  wykonanie  prac  na  podstawie  innych  stosunków 

cywilnoprawnych.  W  tym  miejscu  Izba  zaznacza,  że  w  wezwaniu  do  złożenia  wyjaśnień 

(pismo z 14 stycznia 2016 roku) Zamawiający odwołał się wprost do treści ww. przepisu jak 

również  wskazał  na  konieczność  złożenia  wyjaśnień  „jak  najbardziej  szczegółowych”. 

Argumentacja  zawarta  w  uzasadnieniu  odwołania  zupełnie  nie  koreluje  z  obowiązującymi 

przepisami,  a  co  za  tym  idzie  Odwołujący  w  żaden  sposób  nie  wykazała,  jak  również  nie 

dowodził,  że  w  zaoferowanej  cenie  oferty  dla  części  I  i  części  II  zamówienia  skalkulował 

koszty pracy na poziomie nie mniejszym niż minimalne wynagrodzenie  pracę ustalonego na 

podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o  minimalnym 

wynagrodzeniu  za  pracę.  Izba  uznała  ten  zarzut  za  niezasadny,  bowiem  postanowienia 

SWIZ  nie  muszą  zawierać  jakichkolwiek  uregulowań  odnoszących  się  do  zagadnienia 

kalkulacji  ceny  oferty  z  uwzględnieniem  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę,  a  wynika  

to  z  art.  90  ust.  1  ustawy,  gdzie  obowiązek  ten  został  nałożony  na  każdego  wykonawcę. 

Natomiast  każdy  podmiot  obowiązany  jest  do  znajomości  przepisów  prawa,  które  stanowią 

podstawę wykonywania określonych czynności, tak więc wykonawca winien znać przepis art. 

90  ust.  1  ustawy  zarówno  na  etapie  kalkulacji  oferty  jak  również  na  etapie  postępoania 

odwoławczego,  gdzie  obowiązany  jest  do  dowodzenia  (art.  190  ust.  1a  ustawy)  swoich 

twierdzeń.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  Izba  nie  stwierdzała  dokonania 

wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie innych, niż określone w SIWZ kryteriów oceny 

ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych  wskazujących  

na  nieprawidłowość  dokonania  oceny  ofert  w  kontekście  ustalonych  kryteriów  oceny  ofert, 

czyli zastosowania bądź niezastosowania przez Zamawiającego ustalonych kryteriów oceny 

ofert. 

W  zakresie  zarzutu  dotyczącego  naruszenia  art.  7  ust.  1  ustawy  Izba  uznała,  iż 

działanie Zamawiającego było zgodne z obowiązującymi przepisami i nie naruszyło  zasady 

zamówień  publicznych,  w  tym  w  szczególności  podnoszonych  przez  Odwołującego  zasad 

równego  traktowania  wykonawców  i  zachowania  uczciwej  konkurencji.  Zasada  równego 

traktowania wykonawców, jak podniósł to Sąd Okręgowy w Bydgoszczy oznacza jednakowe 

traktowanie wykonawców na każdym etapie postępowania, bez stosowania przywilejów, ale 

także  środków  dyskryminujących  wykonawców  ze  względu  na  ich  właściwości.  Jej 

przestrzeganie polega na stosowaniu jednej miary do wszystkich wykonawców znajdujących 

się w tej samej lub podobnej sytuacji, nie zaś na jednakowej ocenie wykonawców (porównaj: 

Postanowienie  Sądu  Okręgowego  w  Bydgoszczy  z  17  marca  2008  roku  sygn.  akt  VIII  Ga 

22/08).  Zasada  równego  traktowania  wykonawców  wskazuje  więc  na  obowiązek 

jednakowego  traktowania  wykonawców  bez  ulg  i  przywilejów  zaś  zasada  zachowania 

uczciwej  konkurencji  związana  jest  z  obowiązkami  jakie  nakłada  ustawodawca  

na  Zamawiającego  w  czasie  przygotowania  i  przeprowadzenia  postępowania  o  udzielnie 

zamówienia  w  tym  dokonania  rzetelnej  oceny  ofert  (porównaj:  Wyrok  Sądu  Okręgowego  

w Gliwicach z 22 kwietnia 2008 roku sygn. akt X Ga 25/08). Izba wskazuje, że Zamawiający 

wykonał  ciążące  na  nim  obowiązki  tj.  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowanej  ceny  oraz  dokonał  oceny  tych  wyjaśnień 

wszechstronnie.  Rozpoznanie  poszczególnych  wątków,  które  zostały  opisane  powyżej  

w  uzasadnieniu  wyroku  wskazuje  w  sposób  jednoznaczny,  że  Odwołujący  nie  wykazał  na 

etapie złożonych wyjaśnień, że zaoferowana przez niego cena oferty dla części I i części II 

nie  jest  rażąco  niska,  jak  również  nie  dowiódł  tego  na  rozprawie,  co  wskazuje,  

ż

e Zamawiający nie naruszył zasad postępoania o udzielnie zamówienia publicznego.  

W zakresie sprawy o sygn. akt KIO 484/16  

Izba ustaliła, że zostały wypełnione łącznie przesłanki z art. 179 ust 1 ustawy Prawo 

zamówień publicznych – Środki ochrony prawnej określone w niniejszym dziale przysługują 

wykonawcy,  uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi  jeżeli  ma  lub  miał  interes  

w  uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  niniejszej  ustawy  -  to  jest  posiadania  interesu  

w uzyskaniu danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustaw 

przez odrzucenie oferty w części III i części IV mimo, że oferta Odwołującego nie zawierała 

rażąco  niskiej  ceny,  czego  dowodzą  złożone  wyjaśnienia  w  tym  zakresie    -  Izba  uznała 

zarzut za niezasadny. 

Zamawiający  pismem  z  dnia  14  stycznia  2016  roku  wezwał  Odwołującego,  w  trybie 

art.  90  ust.  1  ustawy,  do  złożenia  szczegółowych  wyjaśnień  dotyczących  elementów  oferty 

mających  wpływ  na  wysokość  zaoferowane  ceny  za  realizacje  zamówienia  w  części  III  i 

części  IV,  w  tym  do  złożenia  dowodów.  Zamawiający  odnosząc  się  do  przepisów  ustawy 

wezwał również wykonawcę do złożenia szczegółowych wyjaśnień:  

w zakresie Część III: ręczne zimowe utrzymanie ciągów komunikacyjnych, placów, schodów 

łącznie  z  materiałem  (również  na  interwencję)  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  g  do 

SIWZ);  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z 

materiałem  (również  na  interwencję)  nie  ujętych  na  stałe  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  g  do  SIWZ); 

ręczne  codzienne  oczyszczanie  (z  użyciem  wózka)  ciągów  komunikacyjnych,  placów, 

schodów ujętych w harmonogramie oczyszczania w okresie ustąpienia warunków zimowych 

(również  na  interwencję)  wraz  z  patrolowaniem  (poz.  nr  7  -  zał.  nr  9  g  do  SIWZ);  ręczne 

mycie ciągów komunikacyjnych, placów, schodów (poz. nr 8 - zał. nr 9 g do SIWZ); ręczne 

codzienne  oczyszczanie  (z  użyciem  wózka)  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów 

ujętych  w  harmonogramie  oczyszczania  (również  na  interwencję)  wraz  z  patrolowaniem 

(poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  c  do  SIWZ);  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów, 

schodów  ujętych  w  stałym  oczyszczaniu  (poz.  nr  1  -  zał.  nr  9  c  do  SIWZ);  interwencyjne, 

ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  nie  ujętych  w  stałym 

oczyszczaniu  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  c  do  SIWZ);  ręczne  mycie  ciągów  komunikacyjnych, 

placów,  schodów  (poz.  nr  2  -  zał.  nr  9  c  do  SIWZ).  Część  IV:  ręczne  zimowe  utrzymanie 

ciągów  komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z  materiałem  (również  na  interwencję) 

ujętych  na  stałe  (poz.  nr  3  -  zał.  nr  9  h  do  SIWZ);  ręczne  zimowe  utrzymanie  ciągów 

komunikacyjnych,  placów,  schodów  łącznie  z  materiałem  na  interwencję  (nie  ujętych  na 

stałe)  (poz.  nr  4  -  zał.  nr  9  h  do  SIWZ);  ręczne  oczyszczanie  ciągów  komunikacyjnych, 

placów,  schodów  ujętych  w  harmonogramie  oczyszczania  w  okresie  ustąpienia  warunków 

zimowych  (również  na  interwencję) (poz.  nr  5  - zał.  nr  9  h  do  SIWZ);  ręczne  mycie  ciągów 

komunikacyjnych, placów, schodów (poz. nr 7 - zał. nr 9 h do SIWZ); ręczne mycie ciągów 

komunikacyjnych, placów, schodów (poz. nr 2 - zał. nr 9 d do SIWZ). 

Zamawiający  wskazał,  że  wykonawca  ma  złożyć  szczegółowe  kalkulacje  ceny 

przedstawiające sposób obliczenia ceny oraz odzwierciedlające wszystkie koszty składające 

się na przedmiot zamówienia i zysk, wraz ze złożeniem dowodów.  

Pismem  z  dnia  21  stycznia  2016  roku  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia  zawierające 

zestawienia  tabel  dla  wskazanych  przez  Zamawiającego  pozycji  (wyjaśnienia  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa).  

Pismem  z  dnia  25  marca  2016  roku  Zamawiający  powiadomił  wykonawcę  

o odrzuceniu oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pk 4 ustawy w zw. z art. 90 ust. 3 ustawy – 

jako  zawierającej  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  w  zakresie 

części  III  i  części  IV.  Zamawiający  wskazał,  że  złożone  wyjaśnienia  potwierdzają  rażąco 

niską cenę.  

Zgodnie z wyliczeniami Zamawiającego, niekwestionowanymi przez Odwołującego: 

-  wartość  szacunkową  zamówienia  dla  części  III  –  7 386 952,68  zł  brutto  (powiększona  

o  podatek  VAT),  cena  oferty  Odwołującego  część  III  –  4 565 904,25  zł  brutto  tj.  niższa  

o 38, 19 %, 

-  wartość  szacunkową  zamówienia  dla  części  IV  –    2 848 899,00  zł  brutto  (powiększona  

o  podatek  VAT),  cena  oferty  Odwołującego  część  II  –  1 755 060,48  zł  brutto  tj.  niższa  

o 38,40 %. 

Izba zważyła: 

W  ramach  postępowania  odwoławczego  oceniana  jest  prawidłowość  czynności 

Zamawiającego,  tym  samym  zadaniem  Izby  jest  ocena  dokonanej  przez  Zamawiającego 

czynności  oceny  złożonych  wyjaśnień  oraz  dokonania  czynności  będących  efektem  ww. 

czynności.  Jednocześnie  należy  mieć  na  względzie,  że  ciężar  dowodu  w  postępowaniu 

odwoławczym, że oferta nie zawiera rażąco niskiej ceny, spoczywa na wykonawcy, który ją 

złożył,  jeżeli  jest  stroną  albo  uczestnikiem  postępowania  odwoławczego,  tym  samym  w 

trakcie  postępowania  odwoławczego  strona  nie  dość,  że  jest  uprawniona  do  dowodzenia 

swoich  twierdzeń  zawartych  w  wyjaśnieniach  to  w  zasadzie  ustawodawca  nałożył  na  nią 

ciężar  dowiedzenia,  że  oferta,  którą  wykonawca  złożył  w  danym  postępowaniu  nie  zawiera 

rażąco  niskiej  ceny,  tym  samym  Odwołujący  powinien  wykazać,  że  złożone  wyjaśnienia 

potwierdzają, że zaoferowana przez niego cena nie jest rażąco niska.  

W ocenie Izby Odwołujący nie wykazał, że ze złożonych wyjaśnień, których ocena i badanie 

muszą  być  dokonywane  w  pryzmacie  postanowień  dokumentacji  postępoania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wynika, że zaoferowana przez niego cena dla części III i IV nie jest 

rażąco niska.   

Izba zważyła: 

Zgodnie  ze  stanowiskiem  Odwołującego  przedstawionym  w  odwołaniu  Zamawiający 

wskazał  trzy  okoliczności  przesądzające  konieczność  odrzucenia  oferty  Odwołującego  

w części III i części IV.  

Zamawiający,  w  części  jawnej  informacji  o  odrzuceniu  oferty  Odwołującego  wskazał  na  to,  

ż

e na etapie założeń popełniono błędy i przyjęto wykonywanie umowy w sposób nienależyty 

i  przy  tym  założeniu  skalkulowano  cenę  oferty.  Szczegółowe  wyjaśnienia  w  tym  zakresie 

zawarte  są  w  piśmie  przekazanym  tylko  Odwołującemu  z  uwagi  na  elementy  objęte 

tajemnicą przedsiębiorstwa.  

W  zakresie  norm  czasochłonności  wykonywanej  pracy  Odwołujący  poczynił  założenia  

w  zakresie  powierzchni  oczyszczanych  odpowiednio  wskazane  w  załącznikach  do  pisma  z 

dnia 21 stycznia 2015 roku (załączniki: 9g poz. 6, 5; 9c poz. 1, 4; 9d poz. 1, 3; 9h poz. 5, 6), 

na  co  również  wskazał  Zamawiający  w  piśmie  z  dnia  21  stycznia  2016  roku  oraz  pismach 

procesowych.  W  zakresie  podniesionej  przez  Zamawiającego  argumentacji  odnoszącej  się 

do  norm  czasochłonności  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  odwołał  się  do  Katalogu  Norm 

Pracy  (Wydanie  II  Wydawnictwa  Akcydensowe  Warszawa  1987  r.),  oraz  wskazał,  przyjął 

następujące  normy  czasochłonności  pracy  700m2/h  zamiatania  bez  odwożenia 

zanieczyszczeń  oraz  dla  prac  wykonywanych  interwencyjne  ustalił  normę  350m2/h,  co 

znajduje  odzwierciedlenie  w  piśmie  procesowym  Zamawiającego.  Z  uwagi  na  objęcie 

tajemnicą przedsiębiorstwa wyjaśnień elementów ceny oferty jak również pism procesowych 

Zamawiającego  Izba  wskazuje,  że  podziela  argumentację  Zamawiającego  w  zakresie 

przyjętych przez Odwołującego norm czasochłonności pracy zarówno w zakresie przyjętego 

sposobu  ustalenia  według  ww.  norm  jak  również  co  do  przedstawionych  wartości 

czasochłonności  pracy  przez  Odwołującego.  W  ocenie  Izby  Odwołujący  nie  wykazał,  że 

przedstawione  w  wyjaśnieniach  normy  czasochłonności  pracy  jakie  założył  są  realne  i 

możliwa jest realizacja zamówienia zgodnie z wymaganiami Zamawiającego. Odniesienie się 

do  strony  7  złożonych  wyjaśnień  (akapit  2)  nie  potwierdza  w  ocenie  Izby  wykonania 

zamówienia  w  sposób  dopuszczony  przez  Zamawiającego,  na  co  wskazywał  w  odwołaniu 

Odwołujący,  to  znaczy  przy  użyciu  zamiatarek  mechanicznych.  Izba  wskazuje,  

ż

e  wykonawca  do  złożonych  wyjaśnień  załączył  różne  dokumenty,  jednakże  brak  jest  tam 

dokumentów  dotyczących  zamiatarek  mechanicznych  w  przeciwieństwie  do  innych 

wykazanych urządzeń. Izba również zwróciła uwagę na szczegółowość informacji zawartych  

w  przedstawionych  tabelach,  które  nie  przewidują  realizacji  usługi  w  taki  sposób.  Izba 

wskazuje, że Odwołujący obowiązany był (art. 90 ust. 2 ustawy) na etapie złożenia wyjaśnień 

do  przedstawienia  wszystkich  informacji  stanowiących  podstawę  dokonanej  wyceny,  w  tym 

informację  na  temat  sposobu  realizacji  usługi  oraz  wykazania  sprzętu  czy  też  akcesoriów. 

Uwzględniając powyższe Izba uznała, że argumentacja jaka zgodnie z prawem (art. 90 ust. 2 

ustawy)  powinna  być  zawarta  w  złożonych  wyjaśnieniach  pojawia  się  dopiero  na  etapie 

rozprawy, co dowodzi tego, że sam Odwołujący starając się wykazać inny sposób realizacji 

usługi  w  zasadzie  przyznaje,  że  poczynione  przez  niego  założenie  jest  mało  realne.  

W ocenie Izby Zamawiający w sposób bardzo precyzyjny i logiczny wykazał jaki był sposób 

badania  oferty,  w  oparciu  o  jakie  informacje  i  doświadczenie.  Zgodzić  się  należy  bowiem  

z  Zamawiającym,  że  sposób  zamiatania  wskazanych  przez  Zamawiającego  powierzchni  

przy użyciu miotły jak również średnia wydajność pracy ludzkiej nie uległ zmianie, dlatego też 

odwołanie się do  wskazanych na  wstępie norm należy uznać za poprawne. Izba zaznacza, 

ż

e  normy  te  są  powszechnie  dostępne  dlatego  też  odwołanie  się  do  nich  nie  stanowi  

w ocenie Izby jakiejś wiedzy specjalnej, a każdy specjalista w  zakresie usług stanowiących 

przedmiot  zamówienia  przypadku,  gdyby  uznał  ich  niezasadność  byłby  w  stanie  wykazać 

(dowodowo), że w rzeczywistości normy pracy ludzkiej są inne. Odwołujący nie wykazał, że 

rozdzielił prace wykonywane w ramach zamówienia na wykonywane mechanicznie i ręcznie, 

jak również nie przedstawił takiej kalkulacji choć był do tego wezwany, a nie sposób przyjąć, 

ż

e wszystkie będą wykonywane mechanicznie, bowiem jest to niemożliwe choćby z powodu 

zakresu świadczonych usług. W rozpoznawanym przypadku, choć Odwołujący sam wskazał 

w  trakcie  rozprawy,  odwołując  się  do  powołanego  przez  Zamawiającego  Katalogu  Norm 

Pracy (str. 7 tego dokumentu - numeracja Zamawiającego), że z dokumentu tego wynika, że 

normy powinny być każdorazowo przeanalizowane i przystosowane do potrzeb konkretnych 

przedsiębiorstw, co w ocenie odwołującego wskazuje na indywidualność ich stosowania nie 

odniósł  się  w  żaden  sposób  do  tego,  że  w  stosunku  do  Odwołującego  należałoby  w  jakiś 

zindywidualizowany,  inny  od  wskazanego  przez  Zamawiającego  sposobu  stosować  owe 

normy.  W ocenie Izby również przedstawione przez Zamawiającego dowody dołączone do 

pism  procesowych  urealniają  przyjęty  przez  Zamawiającego  sposób  obliczenia 

czasochłonności pracy. Przedstawione dokument wskazują bowiem na skutki niewłaściwego 

przyjęcia  do  obliczeń  czasochłonności  pracy  a  co  za  tym  idzie  zaniedbania  jakie  mogą 

pojawić  się  w  trakcie  realizacji  usługi.  Odwołujący  podał  w  odwołaniu  wskazaną  przez 

Zamawiającego kolejną przyczynę niewłaściwego skalkulowania ceny oferty a odnoszącą się 

do 

niezaoferowania 

usunięcia 

zachwaszczeń 

oraz 

zebrania 

zanieczyszczeń  

co  nierozerwalnie  związane  jest  z  czasochłonności  pracy.  Zamawiający  wskazał  w  piśmie 

procesowym  z  dnia  12  kwietnia  2016  roku  na  stronie  5,  która  nie  została  objęta  tajemnicą 

przedsiębiorstwa,  że  wykonawca  nie  wykazał  nigdzie  w  wyjaśnieniach  kalkulacji  pracy 

usuwania odchwaszczeń oraz zbierania zanieczyszczeń, natomiast wskazał tylko na ręczne 

wykonanie usługi przy użyciu mioteł czyli zamiatanie, oraz wycenił transport odpadów i koszt 

ich  oddania  do  instalacji  przetwarzania  odpadów.  Natomiast  nie  skalkulował  usuwania 

odchwaszczeń  oraz  zbierania  zanieczyszczeń.  W  tym  miejscu  Izba  wskazuje  na  powołany 

przez  Zamawiającego  dowód,  przy  piśmie  procesowym  z  dnia  18  kwietnia  2016  roku 

stanowiący wydruk emaila, zgodnie z treścią którego, realizacja usługi nie następowała przez 

zbieranie  w  tym  wypadku  liści  ale  ich  wydmuchiwanie  na  tereny  zielone.  Odwołujący  nie 

przedstawił  żadnego  dowodu  na  wykazanie  tego,  że  w  kalkulacji  uwzględnił  usuwanie 

odchwaszczeń  oraz  zbieranie  zanieczyszczeń  w  ocenie  Izby  sam fakt  uwzględnienia  kwoty 

wywozu  i  kosztu  oddania  do  instalacji  do  przetwarzania  odpadów  nie  przesądza  w  ocenie 

Izby  o  skalkulowaniu  w  cenie  oferty  tego  zakresu  prac  objętych  zamówieniem.  Należy 

bowiem  zaznaczyć,  że  do  wykonania  tego  typu  prac  niezbędne  są  różne  narzędzia  np. 

łopaty, grabie, gracki inne, które niewątpliwie muszą zostać wkalkulowane przez wykonawcę 

w  cenę  oferty. W ocenie  Izby  podnoszone  przez  Zamawiającego  nieuwzględnienie  w  cenie 

oferty  usuwania  odchwaszczeń  oraz  zbierania  zanieczyszczeń  jako  przyczyna 

nieskalkulowania wszystkich składników ceny, nie mogą być następnie w sposób prawidłowy 

rozszerzane  przez  kolejną  argumentację  Zamawiającego  przedstawioną  w  piśmie 

procesowym.  W  zakresie  w  jakim  Zamawiający  przedstawił  swoje  stanowisko  

w  uzasadnieniu  odrzucenia  oferty  winna  następować  argumentacja,  natomiast  podawanie 

kolejnych  powodów,  rozszerzanie  zakresu  faktycznego  uzasadnienia  o  inne,  niepodane 

dotychczasowo elementy nie jest działaniem właściwym i nie może być brane przez Izbę pod 

uwagę. Izba wskazuje, że zgodnie z argumentacją Zamawiającego (str. 4) pisma z dnia 18 

kwietnia 2016 roku oraz argumentacją z pisma  z dnia 12 kwietnia 2016 roku, Zamawiający 

wyliczył  dla  każdej  z  części  długość  krawężników,  przyjmując  normę  0,5  h/100mb  na 

podstawie  ww.  Katalogu  Norm  Pracy  oraz  doświadczenia.  Wskazała  w  piśmie,  że 

oczyszczanie interwencyjne dla części III przewidział 444700m2 a dla części IV 299000m2 i 

przy  uśrednionej  szerokości  chodnika  1,4m  i  położeniu  krawężnika  z  dwóch  stron 

powierzchni komunikacyjnej uzyskał do odchwaszczenia odpowiednio 635287,72mb wzdłuż 

krawężnika  w  części  III  oraz  427142,86  mb  wzdłuż  krawężnika  w  części  IV,  co  po 

przeliczeniu  (pismo  z  18  kwietnia  2016  roku  str.  4)  sprowadza  się  do  realnego  wymiaru 

kwotowego, który nie został uwzględniony przez Odwołującego.   

W zakresie kalkulacji kosztów pracy personelu Izba uznała, że argumentacja przedstawiona 

przez Odwołującego była zasadna.  

Izba wskazuję, że zgodnie z ustawą z dnia 29 sierpnia 2014 roku o zmianie ustawy – Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. poz. 1232)  obowiązującą od dnia 19 października 2014 roku 

zmianie  uległ  art.  90  ust.  1  ustawy.  Obecnie,  jeżeli  cena  oferty  wydaje  się  Zamawiającemu  

rażąco  niska  w  stosunku  do  przedmiotu  zamówienia  i  budzi  jego  wątpliwości  co  do 

możliwości  wykonania  przedmiotu  zamówienia  zgodnie  z  określonymi  wymaganiami  lub 

wynikającymi  z  odrębnych  przepisów,  w  szczególności  jest  niższa  o  30%  od  wartości 

zamówienia  lub  średniej  arytmetycznej  cen  wszystkich  złożonych  ofert,  to  Zamawiający 

zwraca  się  do  wykonawcy  o  udzielenie  wyjaśnień,  w  tym  złożenie  dowodów,  dotyczących 

elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny  w  zakresie  kosztów  pracy,  których 

wartość przyjęta do ustalenia ceny nie może być niższa od minimalnego wynagrodzenia za 

pracę  ustalonego  na  podstawie  art.  2  ust.  3–5  ustawy  z  dnia  10  października  2002  r.  o 

minimalnym wynagrodzeniu za pracę (Dz. U. Nr 200, poz. 1679, z 2004 r. Nr 240, poz. 2407 

oraz z 2005 r. Nr 157, poz. 1314) (zgodnie z art. 90 ust. 1 ustawy). Zaznaczyć tym samym 

należy  w  tym  miejscu,  że  wykonawca  wartości  wynagrodzenia  jakie  przyjmuje  do  ustalenia 

ceny  nie  mogą  być  niższe  od  minimalnego  wynagrodzenia  za  pracę.  Zgodnie  

z  ugruntowanym  w  doktrynie  i  orzecznictwie  poglądem,  do  obliczenia  elementu 

kosztotwórczego  ceny  całkowitej  oferty  wykonawca  obowiązany  jest  przyjąć  co  najmniej 

kwoty wynagrodzeń minimalnych (najmniej)

Zamawiający  oświadczyła,  ze  w  dokonanej  ocenie  oferty  doliczył  do  stawki  godzinowej 

wskazanej  przez  Odwołującego  10%  celem  pokrycia  kosztów  urlopu,  jednocześnie 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  doliczył  do  godzinowej  stawki  jaką  przewidział  każdy  

z  wykonawców  10%  na  pokrycie  urlopów.  Podkreślić  należy  w  tym  miejscu,  że  tylko  w  tym 

zakresie kwestionowane był przez Zamawiającego koszty pracy.  

Izba  wskazuje,  że  stawka  godzinowa  jaka  została  przewidziana  przez  Odwołującego  

w  złożonej  ofercie  oraz  podana  w  piśmie  procesowym  Zamawiającego  z  12  kwietnia  2016 

roku  (str.  8)  wskazuje,  że  Odwołujący  uwzględnił  co  najmniej  minimalne  wynagrodzenie  za 

pracę  przy  kalkulacji  kosztów  oferty.  Zakładane  wynagrodzenie  podane  w  stawkach 

godzinowych  nie  przesądza  o  stosunku  jaki  stanowi  podstawę  powierzenia  wykonywania 

danych  prac  danej  osobie  a  jedynie  odnosi  się  do  przyjętego  poziomu  wynagrodzenia.  

W  przypadku  pracowników  zatrudnionych  na  podstawie  umowy  o  pracę  wynagrodzenie 

skalkulowane  zostało  w  ten  sposób,  że  uwzględnia  również  okres  urlopów  natomiast  

w  przypadku  umów  cywilnoprawnych  zawierane  są  one  na  potrzeby  świadczenia  danych 

usług i okres urlopowy nie jest w nich w ogóle uwzględniany. Z dokumentów oferty na które 

powoływał się Zamawiający wynika jednoznacznie, że niektórzy pracownicy będą zatrudniani 

na  podstawie  umowy  o  pracę  natomiast  w  stosunku  do  pozostałych  nie  zostało  

to  jednoznacznie  przesądzone.  Dlatego  też  w  ocenie  Izby,  uwzględniając  fakt,  że  stawka 

godzinowa  jaka  została  określona  przez  Odwołującego  uwzględnia  co  najmniej  minimalne 

wynagrodzenie  za  pracę  przy  kalkulacji  kosztów  oferty  oraz  uwzględniając  fakt,  że  przy 

umowie  o  pracę  zawieranej  zgodnie  z  Kodeksem  pracy  uprawnieniem  pracownika  jest 

wykorzystanie urlopu w odpowiednim wymiarze Izba uznała argumentację Odwołującego za 

zasadną. 

W  zakresie  kosztów  stałych  Odwołujący  podniósł,  że  to  jego  uprawnieniem  jest  przyjęty 

sposób dokonanego wyliczenia kosztów stałych, jednocześnie Odwołujący nie kwestionował 

sposobu  obliczenia  kosztów  ogólnych  wskazywanego  przez  Zamawiającego.  Zamawiający  

w  przedstawionej  argumentacji  zarówno  w  piśmie  procesowym  (od  str.  11  pisma  z  dnia  

12 kwietnia 2016 roku)  jak i na rozprawie wyjaśnił w jaki sposób powinny być liczone koszty 

ogólne.  Izba  podziela  argumentację  Zamawiającego  zawartą  w  pismach  oraz  wskazuje,  

ż

e  złożony  przez  Odwołującego  dowód  (a  karta  objęta  tajemnicą  przedsiębiorstwa) 

potwierdza  zasadność  twierdzeń  Zamawiającego,  bowiem  koszty  ogólne  wskazane  

w  wyjaśnieniach  nie  korelują  w  zupełności  z  kosztami  ogólnymi  działalności  Odwołującego, 

co  dowodzi  nierzetelności  Odwołującego  w  obliczeniu  kosztów  ogólnych  wskazanych  

w wyjaśnieniach.  

W  podsumowani  Izba  wskazuje,  że  Zamawiający  wykonał  ciążące  na  nim  obowiązki  

tj.  wezwania  do  złożenia  wyjaśnień  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny  oraz  dokonał  oceny  tych  wyjaśnień  wszechstronnie.  Rozpoznanie 

poszczególnych  wątków,  które  zostały  opisane  powyżej  w  uzasadnieniu  wyroku  wskazuje  

w  sposób  jednoznaczny,  że  Odwołujący  nie  wykazał  na  etapie  złożonych  wyjaśnień,  

ż

e  zaoferowana  przez  niego  cena  oferty  dla  części  III  i  części  IV  nie  jest  rażąco  niska,  

jak również nie dowiódł tego na rozprawie, co wskazuje, że Zamawiający nie naruszył zasad 

postępoania o udzielnie zamówienia publicznego.  

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  93  ust.  1  pkt  1  ustawy  przez  unieważnienie 

postępoania  w  zakresie  części  IV  mimo,  że  w  tej  części  wpłynęła  oferta  niepodgalająca 

odrzuceniu Izba uznała, że zarzut jest niezasadny. Jak wskazano w rozpoznaniu pierwszego 

z  zarzutów  działanie  Zamawiającego  było  prawidłowe  i  w  sposób  prawidłowy  dokonał 

czynności  odrzucenia  oferty  Odwołującego.  Tym  samy  Zmawiający  prawidłowo  dokonał 

czynności unieważnienia postępowania w części IV.      

W  zakresie  zarzutu  naruszenia  art.  91  ust  1  ustawy  w  związku  z  art.  7  ust.  1  przez 

dokonanie  wyboru  oferty  wykonawcy  KOM-EKO  S.A.  w  części  III  Izba  nie  stwierdzała 

dokonania  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie  innych,  niż  określone  w  SIWZ 

kryteriów  oceny  ofert.  Odwołujący  nie  podniósł  żadnych  okoliczności  faktycznych 

wskazujących na nieprawidłowość dokonania oceny ofert w kontekście ustalonych kryteriów 

oceny  ofert,  czyli  zastosowania  bądź  niezastosowania  przez  Zamawiającego  ustalonych 

kryteriów oceny ofert. 

W zakresie zarzutu naruszenia art. 92 ust 1 pkt 2 ustawy w związku z art. 93 ust. 3 

ustawy  przez  nieprzedstawienie  uzasadnienia  faktycznego  wskazującego  na  podstawy 

odrzucenia oferty Odwołującego w części III i IV  Izba uznała zarzut za niezasadny. 

Izba wskazuje, że w treści pisma z dnia 25 marca 2016 roku Zamawiający zawarł informacje 

stanowiące  wskazanie  podstawy  prawnej  jak  również  uzasadnienie  faktyczne  odnośnie 

podstawy  odrzucenia  oferty  Odwołującego  w  ramach  części  III  i  części  IV.  Izba  podnosi,  

ż

e  szeroka  argumentacja  Odwołującego  przedstawiona  w  treści  uzasadnienia  odwołania 

przeczy brakowi podania przez Zamawiającego uzasadnienia faktycznego podjętych decyzji, 

dodatkowo  Izba  zaszcza,  że  nie  przedstawił  Odwołujący  uzasadnienia  w  zakresie 

podnoszonego  zarzutu.  Izba  zaznacza,  że  Odwołujący  na  podstawie  podanej  przez 

Zamawiającego informacji był w stanie kwestionować decyzję Zamawiającego oraz odnieść 

się merytorycznie, co wynika z treści samego odwołania.  

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku na podstawie art. 186 ust. 

6,  art.  192  ust.  9  oraz  art.  192  ust.  10  Prawa  zamówień  publicznych  oraz  w  oparciu  

o  przepisy  §  3  i  §  5  ust.  3  i  §  6  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca 

2010  r.  w  sprawie  wysokości  i sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów 

kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.  

Przewodniczący: