KIO 1022/16 WYROK dnia 23 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1022/16 

WYROK 

z dnia 23 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Protokolant:   

Łukasz Listkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  23  czerwca  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu    13  czerwca  2016r.  przez 

wykonawcę  INTEGRA  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Technika 

Lotniskowa  i  Komunalna  sp.  k.  z  siedzibą  w  Gdyni,  ul.  Hutnicza  20  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez  zamawiającego

  Skarb  Państwa  -  Przedsiębiorstwo  Państwowe 

„Porty Lotnicze” z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 1 

przy 

udziale 

wykonawcy 

AEBI 

Schmidt 

Polska 

spółka 

z 

ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Skrajna  80a  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie w sprawie sygn. akt KIO 1022/16 po stronie zamawiającego  

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu unieważnienie czynności wyboru 

oferty  najkorzystniejszej,  powtórzenie  czynności  oceny  ofert,  odrzucenie  oferty 

złożonej  przez  wykonawcy 

AEBI  Schmidt  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością  z  siedzibą  w  Kielcach,  ul.  Skrajna  80a,  powtórzenie  czynności 

wyboru oferty najkorzystniejszej. 

2. kosztami postępowania obciąża 

Skarb Państwa - Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty 

Lotnicze” z siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 1 i:  

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę

  15  000  zł  00  gr 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

INTEGRA  K.  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  Technika  Lotniskowa  i 

Komunalna sp. k. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 20 tytułem wpisu od odwołania,  

2.2.  zasądza  od 

Skarbu  Państwa  -  Przedsiębiorstwa  Państwowego  „Porty  Lotnicze”  z 

siedzibą w Warszawie, ul. Żwirki i Wigury 1 na rzecz wykonawcy INTEGRA K. spółka z 

ograniczoną odpowiedzialnością Technika Lotniskowa i Komunalna sp. k. z siedzibą w 

Gdyni,  ul.  Hutnicza  20  kwotę  19 372    zł  00  gr  (słownie  :  dziewiętnaście  tysięcy  trzysta 

siedemdziesiąt  dwa  złote  zero  groszy)  stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego 

poniesione z tytułu wpisu i zastępstwa prawnego oraz kosztów dojazdu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień  

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Sygn. akt KIO 1022/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie  w  trybie  przetargu  ograniczonego  na  na  dostawę  oczyszczarek  do 

nawierzchni  lotniskowych  zabudowanych  na  dwuosiowym  podwoziu  samochodu 

ciężarowego  zostało  wszczęte  ogłoszeniem  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  z 

dnia 12 marca 2016r. nr 2016/S 051-085809 

Zamawiający  poinformował  o  wyborze  na  zadanie  2  -  dostawa  jednej  szt.  lotniskowej 

oczyszczarki  podciśnieniowej  z  opcją  zbierania  glikolu  oferty  najkorzystniejszej  -  AEBI 

Schmidt Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Skrajna 

80a w dniu 3 czerwca 2013r.  

W  dniu  13  czerwca  2016r.  odwołujący  -  wykonawca  INTEGRA  K.  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością Technika Lotniskowa i Komunalna sp. k. z siedzibą w Gdyni, ul. Hutnicza 

20  wniósł  odwołanie  na  wybór  oferty  najkorzystniejszej  oraz  na  zaniechanie  odrzucenia 

oferty  wybranej.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez  prezesa  zarządu  komplementariusza 

ujawnionego  w  odpisie  z  KRS  dla  komplementariusza  i  upoważnionego  do  samodzielnej 

reprezentacji  komplementariusza  zgodnie  z  odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania. 

Komplementariusz  był  upoważniony  do  reprezentacji  spółki  komandytowej,  zgodnie  z 

odpisem  z  KRS  załączonym  do  odwołania.  Kopia  odwołania  została  przekazana 

zamawiającemu w dniu 10 czerwca 2016r.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy z dnia 29 

stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień    publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  –  dalej 

ustawy) 

art. 89 ust. 1 pkt. 2 ustawy przez zaniechanie odrzucenia wadliwej oferty, 

art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania wykonawców, 

art.  7  ust.  3  ustawy  PZP  przez  dokonanie  czynności  zmierzających  do  udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranego z naruszeniem przepisów ustawy. 

Wniósł o: 

unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

powtórzenie czynności oceny ofert, 

odrzucenie oferty złożonej przez wybranego wykonawcę, 

powtórzenie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej. 

W  uzasadnieniu  odwołujący  podniósł,  że  treść  wybranej  oferty  nie  odpowiada  treści 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  co  zamawiający  w  sposób  zamierzony 

pominął, bądź przeoczył w trakcie oceny oferty. 

Zgodnie  z  wymogami  opisanymi  w  pkt.  7.8.  Zestawienia  Parametrów  Techniczno  - 

Eksploatacyjnych,  stanowiących  opis  przedmiotu  zamówienia,  zamawiający  wymagał,  aby 

oferowana maszyna wyposażona była w dwa identyczne silniki spalinowe - jezdny i roboczy, 

o mocy znamionowej 205 - 220 KW. 

Oferta wykonawcy AEBI Schmidt Polska Sp. z o. o., zdaniem odwołującego, nie spełnia tego 

wymogu, ponieważ w złożonej ofercie: 

w  pkt.  3.1.  Specyfikacji  Technicznej  zaoferowany  został  silnik  napędowy  roboczy 

Mercedes Benz model M. B. OM 926 210 KW Euromot 3B, 

w  pkt.  5.1.  Specyfikacji  Technicznej  zaoferowany  został  silnik  napędowy  jezdny 

Mercedes Benz model M.B. OM 963 220 KW EURO 6. 

Zdaniem odwołującego za silniki identyczne uznać należy silniki tożsame, charakteryzujące 

się  identycznymi  parametrami,  osiągami  oraz  innymi  cechami  technicznymi  i 

eksploatacyjnymi,  przez  co  dla  spełnienia  wymogu  opisanego  w  pkt.  7.8.  zestawienia 

parametrów,  należało  w  obydwu  przypadkach  zaoferować  tą  samą  jednostkę  napędową, 

posiadającą między innymi tę samą moc (w przedziale 205-220 KW) 

Wybrany wykonawca, obok tego, że zaoferował silniki różnego typu i modelu, to w przypadku 

napędu  roboczego  przewidział  silnik  dla  poprzedniej  obowiązującej  normy  emisji  spalin 

Euromot 3B. Najnowszą obowiązująca normą spalin są silniki robocze typu Tier 4 lub Stage 

Odwołujący podniósł, że sam zaoferował silniki zgodnie z wymaganiami zamawiającego, tj.: 

silnik  jezdny  MB  OM  936  Euro6  oraz  silnik  roboczy  MB  OM  936  Tier  4,  spełniające 

obowiązujące w chwili obecnej normy emisji spalin. 

Przez  zastosowanie silnika starszej generacji, wykonawca  wybrany  w ocenie odwołującego 

mógł obniżyć ceną swojej oferty, gdyż silniki te osiągają na rynku cenę znacząco niższą. 

Gdyby  zamawiający  nie  zastosował  zapisu  „dwa  identyczne  silniki”  odwołujący  również 

zaoferowałby  dwa  różne  silniki,  co  przy  uwzględnieniu  kosztów  jego  zakupu  cena  oferty 

odwołującego  mogłaby  być  o  wiele  niższa,  także  niższa  od  ceny  oferty  konkurencyjnej, 

uznanej za najkorzystniejszą. Zamawiający bezzasadnie nie uwzględnił wymagań, które sam 

określił w specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Oferta  wykonawcy  wybranego  zawiera  wadę  w  postaci  niezgodności  jej  treści  z  treścią 

SIWZ, przez co oferta ta stała się nieporównywalna do oferty złożonej przez odwołującego, a 

zamawiający pozostawił powyższe bez żadnej zupełnie reakcji. 

Postępowanie  zamawiającego,  zdaniem  odwołującego  jest  przejawem  nierównego 

traktowania wykonawców ubiegających się o przedmiotowe zamówienie. 

Wada oferty, o której mowa powyżej, stanowi przesłankę do jej odrzucenia na podstawie art. 

89 ust. 1 pkt 2 ustawy, przy czym niezgodności tej nie da się usunąć w trybie wskazanym w 

art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

W dniu 13 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wezwał do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym. \ 

W dniu 16 czerwca 2016r. do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego drogą 

elektroniczną  zgłosił  swój  udział  wykonawcy  AEBI  Schmidt  Polska  spółka  z  ograniczoną 

odpowiedzialnością z siedzibą w Kielcach, ul. Skrajna 80a wnosząc o oddalenie odwołania. 

Wskazał,  że  ma  interes  w  rozstrzygnięciu  na  korzyść  zamawiającego,  gdyż  jego  oferta 

została  wybrana  jako  najkorzystniejsza,  a  skutkiem  uwzględnienia  odwołania  byłoby 

odrzucenie  jego  oferty  i  pozbawienie  go  możliwości  uzyskania  zamówienia.  Zgłoszenie 

zostało  opatrzone  bezpiecznym  podpisem  elektronicznym  zweryfikowanym  za  pomocą 

ważnego  certyfikatu  złożonym  przez  pełnomocnika  działającego  na  podstawie 

pełnomocnictwa  z  dnia  15  czerwca  2016r.  udzielonego  przez  prezesa  i  członka  zarządu 

ujawnionych  w  KRS  i  upoważnionych  do  łącznej  reprezentacji  zgodnie  z  odpisem  KRS 

załączonym  do  odwołania.  Kopia  zgłoszenia  została  przekazana  zamawiającemu  i 

odwołującemu w dniu 16 czerwca 2016r.  

W  dniu  22  czerwca  2016r.  zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie  wnosząc  o  jego 

oddalenie  w  całości.  Wskazał  na  pkt.  7.8  tabeli  na  str.  58  siwz,  gdzie  wskazał  dwa 

identyczne silniki napędowe: jezdny i roboczy o mocy znamionowej w zakresie 205 – 220 kW 

przy  prędkości  obrotowej  rzędu  2200  obr/min.  Postawiona  w  wymaganiu  identyczność 

zdaniem  zamawiającego  dotyczyła  wyłącznie  mocy  znamionowej,  a  nie  wszystkich 

parametrów  silnika  jezdnego  i  roboczego.  Wadliwe  rozumienie  siwz  przez  odwołującego 

powoduje, że odwołujący pominął pozostałe postanowienia siwz  w tym ST. Zamawiający  w 

ST  odrębnie  opisał  wymagania  dotyczące  silnika  napędowego  roboczego  (pkt.  3  ST  k.  52 

siwz) i silnika jezdnego (pkt. 5 ST k. 55 siwz), gdzie zamawiający wskazał, że silniki mają być 

tego samego producenta, a nie identyczne. Ponadto z samej funkcji obu silników wynika, że 

nie  są  one  identyczne.  Silnik  jezdny  nie  musi  posiadać  sygnalizacji  nadmiernego  spadku 

poziomu  oleju  hydraulicznego.  Silnik  roboczy  musi  posiadać  układ  hydrauliczny,  który 

zapewnia  obsługę  części  roboczej  urządzenia  i  sygnalizację  poziomu  oleju  oraz  jego 

temperatury.  Taka  funkcjonalność  nie  jest  realizowana  przez  silnik  jezdny,  który  służy  do 

napędu  podwozia  i  zasilania  podzespołów  tj.  alternator,  klimatyzacja,  wiatrak  chłodniczy. 

Silnik  roboczy  służy  do  napędu  układów  roboczych  w  nadbudowie  tj.  turbiny  ssawnej  i 

podmuchowej, szczotek. Potwierdza to załącznik A do oferty str. 24 – 31, gdzie zamawiający 

wymagał  podania  wyłącznie  mocy,  bo  w  tym  zakresie  silniki  miały  być  identyczne. 

Zamawiający  natomiast  wymagał  podana  nazwy  producenta,  typu,  modeli  odrębnie  dla 

każdego  z  rodzajów  silnika,  wymóg  ten  byłby  zbędny,  gdyby  silniki  miałyby  być  całkiem 

identyczne.  Wymóg  tego  samego  producenta  wynikał  z  oszczędności  w  fazie  eksploatacji 

ten sam komplet filtrów i podstawowych części zamiennych. Co do norm emisji spalin, to w 

odwołaniu  w  tym  zakresie  nie  sformułowano  zarzutu.  Odwołujący  zaoferowanie  starszej 

generacji  silnika  utożsamia  z  zaniżeniem  ceny,  ale  nie  formułuje  w  tym  zakresie  zarzutu 

rażąco niskiej ceny.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowód z dokumentacji postępowania tj. siwz wraz z załącznikami, wyjaśnień 

treści oferty, oferty wykonawcy wybranego, wydruków ze strony Daimler Benz. 

Z  siwz  wynika,  że  w  załączniku  A  do  załącznika  1a  do  siwz  wynika,  że  w  pkt.  8.4 

zamawiający wymagał mocy silnika napędowego jezdnego i roboczego w zakresie 260-320 

KW i oczekiwał podania mocy silnika oferowanego 

-  w  załączniku  A  do  załącznika  nr  1b  do  siwz  w  pkt.  3.1.  zamawiający  wymagał  silnika 

napędowego  roboczego:  tego  samego  producenta,  co  silnik  jezdny,  automatycznego 

wyłączania  silnika  roboczego  i  czerwonych  lampek  kontrolnych  na  tablicy  rozdzielczej  w 

kabinie operatora w przypadku: 

-  nadmiernego  spadku  poziomu  oleju  hydraulicznego  poniżej  dopuszczalnego  minimum  w 

zbiorniku,  

- nadmiernej temperatury oleju hydraulicznego,  

- nadmiernego spadku ciśnienia oleju silnikowego,  

- nadmiernego spadku poziomu płynu w układzie chłodzenia,  

- awarii układu ładowania akumulatorów.  

Zamiatarka  wyposażona  w  układ  monitorujący  pracę  urządzenia,  dokumentujący  prędkość 

roboczą i pozycjonujący zamiatarkę w czasie i przestrzeni – zamawiający wymagał podania 

producenta, modelu i typu 

-  w  pkt.  5.1.  dla  silnika  napędowego  jezdnego  zamawiający  wymagał  –  tego  samego 

producenta, co silnik roboczy, 

- automatycznego wyłączania silnika roboczego i czerwonych lampek kontrolnych na tablicy 

rozdzielczej w kabinie operatora w przypadku: 

- nadmiernego spadku ciśnienia oleju silnikowego,  

- nadmiernego spadku poziomu płynu w układzie chłodzenia,  

- nadmiernej temperatury płynu w układzie chłodzenia 

- awarii układu ładowania akumulatorów.  

Zamiatarka  wyposażona  w  układ  monitorujący  pracę  urządzenia,  dokumentujący  prędkość 

roboczą i pozycjonujący zamiatarkę w czasie i przestrzeni – zamawiający wymagał podania 

producenta, modelu i typu 

-  w  7.8.  zamawiając  zamawiający  wymagał  dwóch  identycznych  silników  napędowych: 

jezdnego i roboczego o mocy znamionowej w zakresie 205-220 kW przy prędkości obrotowej 

2200  obr/min  i  żądał  podania  mocy  silnika. W  załączniku  nr  1  do  załącznika  2b  do  siwz  w 

pkt.  7.8  zamawiający  wymagał  dwóch  identycznych  silników  napędowych:  jezdnego  i 

roboczego  o  mocy  znamionowej  w  zakresie  205-220  kW  przy  prędkości  obrotowej  2200 

obr/min.  

W  ofercie  AEBI  Polska  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  na  str.  5  w  pkt.  3.1. 

wykonawca  podał  dane  silnika  napędowego  roboczego  Mercedes  –  Benz  OM926 210  kW 

Euromot  3B,  zaś  w  pkt.  5.1.  dla  silnika  napędowego  jezdnego  –  Mercedes  –  bens 

OM926 220kW Euro 6. W pkt. 7.8 podał moce silnika odpowiednio 220 kW i 210 kW 

Z  wydruków  ze  strony  producenta  dotyczących  silnika  OM936  Euro  6  wynika,  że  moc 

maksymalna  przy  prędkości  obrotowej  2200  wynosi  220kW,  silnika  OM936  EU  Stage  IV 

wynika, że moc przy prędkości 2200 wynosi 210kW i silnika OM926 EU Stage 3B wynika, że 

moc przy prędkości 2200 wynosi 210kW.  

Izba  postanowiła  oddalić  dowody  z  wydruków  ze  strony  producenta  dotyczących  silników 

MQ9R6LA  210kW  (286KM)  2200obr/min  ATEGO  NEU,  silnika  M2DOM936R6  7,7l  220kW 

(299KM)  1200nm  nowy  ATCROS  oraz  informacji  z  Wikipedii  dotyczącej  europejskiego 

standardu emisji spalin, z uwagi na to, że dotyczą okoliczności bezspornych, tj. zamawiający 

i przystępujący nie zaprzeczają tezie odwołującego, że przystępujący w zadaniu 2 w pkt. 3.1. 

i 5.1 zaoferował silniki, które różnią się od siebie parametrami. Co do dowodu z Wikipedii, to 

normy  emisji  spalin  posiadają  uregulowanie  prawne,  z  tego  względu  dowód  jest  nie 

przydatny do stwierdzenia okoliczności mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.  

Na  podstawie  postanowień  siwz  w  zakresie  zadania  1  i  2  Izba  ustaliła  następujący  stan 

faktyczny: 

-  dla  obu  zadań  zamawiający  wymagał  silników  jezdnego  i  roboczego  tego  samego 

producenta,  tego  wymogu  nie  odnosił  do  typu  i  modelu,  jednak  w  zadaniu  1  zamawiający 

określił  jedynie  przedział  mocy  silnika  nie  podał  przy  jakiej  prędkości  obrotowej  moc  ta 

powinna  być  zmierzona,  ani  nie  postawił  wymogu  identyczności  silników,  natomiast  w 

zadaniu  2  zamawiający  wymagał  dwóch  identycznych  silników  napędowych  jezdnego  i 

roboczego  o  mocy  znamionowej  w  zakresie  205-220  kW  przy  prędkości  obrotowej  rzędu 

2200 obr/min i wymagał podania mocy silnika. Postanowienia siwz dla obu zadań różniły się 

między sobą, a zatem Izba oceniła, że w obu zadaniach zamawiający postawił inne wymogi, 

co do oferowanych silników, 

-  z  analizy  pkt.  3.1.  i  5.1.  wynika,  że  w  silniku  roboczym  miało  być  monitorowanych  więcej 

zdarzeń  niepożądanych  niż  w  silniku  jezdnym,  Izba  dała  zatem  wiarę  wyjaśnieniom 

zamawiającego,  że  oba  silniki  miały  realizować  różne  funkcjonalności,  Izba  analizując 

postanowienia  załącznika  A  do  załącznika  1b  do  siwz  wzięła  także  pod  uwagę,  że 

zamawiający 

w 

odniesieniu 

do 

innych 

parametrów 

oferowanych 

oczyszczarek 

podciśnieniowych  zamawiający  nie  podstawił  wymogu  „identyczności”.  Izba  oceniła 

wyjaśnienia  zamawiającego  zawarte  w  odpowiedzi  na  odwołanie  i  przedstawione  na 

rozprawie  oraz  skonfrontowała  je  z  postanowieniami  siwz.  Oceniając  te  wyjaśnienia  Izba 

uznała  są  one  niewiarygodne.  Przede  wszystkim  w  odpowiedzi  na  odwołanie  zamawiający 

sam wskazywał, że identyczność silników należy donosić wyłącznie do mocy znamionowej, a 

nie  wszystkich  parametrów  silnika  jezdnego  i  roboczego,  na  rozprawie  natomiast  podawał, 

ż

e  identyczna  miała  być  prędkość  obrotowa,  dla  której  deklarowano  moc  silnika. W  ocenie 

Izby  argumentacja  ta  jest  niespójna  i  niekonsekwentna,  nadto  w  ocenie  Izby  tezy  o 

identyczności  prędkości  obrotowej  nie  daje  się  pogodzić  z  treścią  siwz,  która  w  pkt.  7.8 

narzuca  wykonawcom  prędkość  obrotową  jako  stały  miernik  –  2200  obr/min,  w  którym  ma 

być  dokonany  pomiar  deklarowanej  przez  wykonawcę  mocy.  W  ocenie  Izby  w  świetle 

postanowień  siwz  identyczność  mogą  odnosić  się  wyłącznie  do  mocy  silnika,  gdyż  tylko  w 

tym  zakresie  wykonawca  miał możliwość  złożenia  jakiejkolwiek  samodzielnej  propozycji,  co 

do  oferowanego  silnika,  a  więc  mógł  zaoferować  silnik  o  mocy  z  określonego  przez 

zamawiającego  przedziału.  W  konsekwencji  tylko  teza  zamawiającego  postawiona  w 

odpowiedzi  na  odwołanie  o  identyczności  w  zakresie  mocy  silnika  znajduje  oparcie  w 

zgromadzonym  materiale  dowodowym.  W  konsekwencji,  przy  akceptacji  przez 

zamawiającego rozumienia językowego pojęcia „identyczność” jako ten sam, jednakowy, to 

nie można było dać wiary stanowisku zamawiającego, że „identyczny” oznacza „mieszczący 

się  w  wyznaczonym  przedziale”.  Takie  rozumowanie  przeczy  tak  literalnemu  znaczeniu 

słowa  identyczny  jak  i  logicznemu  rozumowaniu.  W  konsekwencji  oceny  materiału 

dowodowego  Izba  dała  wiarę  odwołującemu,  że  postanowienie  pkt.  7.8.  wskazywał,  że 

wykonawcy  mają  zaoferować  dwa  silniki  :  jezdny  i  roboczy  tego  samego  producenta,  które 

mają  mieć  identyczną-taką  samą  moc  przy  prędkości  obrotowej  2200  obr/min  mieszczącą 

się w przedziale 205-220 KW. Izba ustaliła, że taka właśnie jest treść siwz do której należy 

porównać ofertę przystępującego.  

Z oferty przystępującego wynika, że przystępujący zaoferował silnik jezdny o mocy 210 kW i 

roboczy  o  mocy  220  kW,  a  więc  o  różnych  mocą,  co  potwierdzają  także  wydruki  ze  strony 

firmy Daimler Benz złożone przez samego przystępującego na rozprawie.  

Porównując złożoną ofertę przystępującego do ustalonego przez Izbę wzorca siwz należało 

stwierdzić,  że  treść  oferty  nie  odpowiada  treści  siwz  w  zakresie  wymagania  identycznych 

silników w zakresie mocy znamionowej, gdyż przystępujący zaoferował silnik różnej mocy.  

Izba ustaliła, że zamawiający nie postawił w siwz wymagań dotyczących norm emisji spalin, 

tym  samym  brak  jest  wzorca,  do  którego  można  porównać  treść  oferty  przystępującego  w 

tym zakresie.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  spełnia  wymagania formalne  wynikające  z  art. 

185 ust. 2 ustawy 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1  pkt.  2  ustawy  przez  zaniechanie 

odrzucenia wadliwej oferty 

Zarzut  zasługuje  na  uwzględnienie.  Zgodnie  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  zamawiający 

odrzuca  ofertę  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy.  

Na gruncie niniejszego postępowania nie podnoszono zarzutów, ani argumentacji dotyczącej 

możliwości  zastosowania  normy  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy,  tym  samym  ten  przepis  nie 

stanowi podstawy prawnej rozstrzygnięcia. Natomiast jak wynika z ustaleń stanu faktycznego 

przeprowadzone  w  ramach  postępowania  dowodowego  i  oceny  zgromadzonego  materiału 

dowodowego  porównanie  wzorca  siwz  z  treścią  oferty  nie  dało  w  zakresie  mocy  silnika 

jezdnego i roboczego znaku równości. W tej sytuacji zamawiający nieprawidłowo ocenił, ze 

treść  oferty  przystępującego  odpowiada  treści  siwz,  a  w  konsekwencji  wadliwie  zaniechał 

zastosowania normy art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy, czym naruszył ten przepis.  

Zarzut  naruszenia  przez  zamawiającego  art.  7  ust.  1  ustawy  przez  naruszenie  zasad 

uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  oraz  zarzut  naruszenia  przez 

zamawiającego art. 7 ust. 3 ustawy przez dokonanie czynności zmierzających do udzielenia 

zamówienia wykonawcy wybranego z naruszeniem przepisów ustawy. 

Zarzut zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 7 ust. 1 ustawy zamawiający przygotowuje i 

przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  zapewniający  zachowanie 

uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców. Natomiast zgodnie z ustępem 3 

tegoż  przepisu  zamówienia  udziela  się  wyłącznie  wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z 

przepisami ustawy. 

Biorąc  pod  uwagę,  że  zarzut  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  potwierdził  się,  to  do 

oceny  ofert,  a  w  jej  konsekwencji  do  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  dopuszczono  ofertę, 

która  powinna  być  przez  zamawiającego  odrzucona.  Izba  uznała,  że  takie  działanie 

zamawiającego stanowi naruszenie art. 7b ust. 1 i 3 ustawy.  

Mając  na  uwadze  powyższe  orzeczono  jak  w  sentencji  na  podstawie  art.  192  ust.1,  2  i  3 

ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku  spraw  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt.  1  i  2  lit.  b  i  §  5  ust.  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa 

Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238) zaliczając na poczet niniejszego postępowania odwoławczego koszt 

wpisu  od  odwołania  uiszczony  przez  odwołującego  oraz  nakazując  zamawiającemu 

dokonanie  zwrotu  na  rzecz  odwołującego  kosztów  związanych  z  wniesionym  wpisem  oraz 

kosztami  zastępstwa  prawnego  i  kosztami  dojazdu,  zgodnie  ze  złożoną  umową  zlecenia  i 

rachunkiem.  

Przewodniczący:      ……………