KIO 1028/16 WYROK dnia 29 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1028/16 

WYROK 

z dnia 29 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:             Agata Dziuban 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  przez 

wykonawcę 

J.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Miszbud”, J. M. w Przybyłowiu 

w postępowaniu prowadzonym przez 

Komendę Wojewódzką Policji w Poznaniu 

orzeka: 

oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  J.  M.,  prowadzącego  działalność 

gospodarczą  pod  nazwą

  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

„Miszbud”, J. M. w Przybyłowiu i: 

zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10.000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięciu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę 

J. 

M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo 

Produkcyjno-Handlowo-Usługowe  „Miszbud”,  J.  M.  w  Przybyłowiu  tytułem 

wpisu od odwołania, 

zasądza  od  wykonawcy 

J.  M.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod 

nazwą

 Przedsiębiorstwo Produkcyjno-Handlowo-Usługowe „Miszbud”, J. M. 

w  Przybyłowiu  na  rzecz  Komendy  Wojewódzkiej  Policji  w  Poznaniu  kwotę 

3.600  zł  00  gr  (słownie:  trzech  tysięcy  sześciuset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  uzasadnione  koszty  strony  poniesione  z  tytułu  wynagrodzenia 

pełnomocnika. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący:      ………………….… 

Sygn. akt: KIO 1028/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Komenda  Wojewódzka  Policji  w  Poznaniu  –  prowadzi  w  trybie 

przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów 

ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz. 

2164), zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „termomodernizacja budynków 

Komendy Powiatowej Policji w Turku”. 

Ogłoszenie o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych 

w dniu 25 kwietnia 2016 r., poz. 102606. 

W dniu 7 czerwca 2016 r. zamawiający zawiadomił wykonawcę J. M., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  nazwą  Przedsiębiorstwo  Produkcyjno-Handlowo-Usługowe 

„Miszbud”, J. M. w Przybyłowiu, zwanego dalej „odwołującym”, o odrzuceniu oferty złożonej 

przez odwołującego. 

Wobec  czynności  odrzucenia  własnej  oferty,  odwołujący  wniósł  w  dniu  13  czerwca 

2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. 

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 ustawy Pzp przez wybór jako najkorzystniejszej oferty 

złożonej  przez  wykonawcę  P.  K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  nazwą 

Firma Ogólnobudowlana IZO-BUD, P. K. w Dopiewie, zwanego dalej „wykonawcą Izo-

Bud”, która nie jest najkorzystniejszą w postępowaniu, 

art.  7  ust.  1  i  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  przez  odrzucenie  oferty 

odwołującego, mimo że nie jest ona niezgodna z treścią SIWZ. 

Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

unieważnienia  czynności  zamawiającego  polegającej  na  wyborze  oferty  wykonawcy 

Izo-Bud jako najkorzystniejszej w postępowaniu, 

unieważnienie czynności polegającej na odrzuceniu oferty odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny ofert wraz z ofertą odwołującego, 

dokonanie 

czynności 

wyboru 

oferty 

złożonej 

przez 

odwołującego 

jako 

najkorzystniejszej w postępowaniu. 

W uzasadnieniu odwołania odwołujący podniósł, że nie zgadza się z rozstrzygnięciem 

zamawiającego, który  odrzucił  złożoną  przez  odwołującego  jako  niezgodną  z  treścią SIWZ. 

Argumentował,  że  zgodnie  z  art.  29  ust.  3  ustawy  Pzp  przedmiotu  zamówienia  nie  można 

opisywać przez wskazanie znaków towarowych, patentów lub pochodzenia, chyba że jest to 

uzasadnione  specyfiką  przedmiotu  zamówienia  i  zamawiający  nie  może  opisać  przedmiotu 

zamówienia za pomocą dostatecznie dokładnych określeń, a wskazaniu takiemu towarzyszą 

wyrazy „lub równoważny”. Należy podkreślić, że równoważność to rozwiązania funkcjonalne, 

które nie są tożsame z opisem przedmiotu zamówienia, ale które powodują, że zamawiający 

uzyska  efekt  robót  w  pełni  odpowiadający  jego  potrzebom  i  celowi  zamówienia.  Ponadto 

pojęcie równoważności nie może oznaczać tożsamości produktów, ponieważ przeczyłoby to 

istocie oferowania produktów równoważnych i czyniłoby ją pozorną i w praktyce niemożliwą 

do spełnienia. Produktem równoważnym jest więc produkt, który posiada pewne, istotne dla 

zamawiającego,  zbliżone  do  produktu  referencyjnego  cechy  i  parametry.  W  ocenie 

odwołującego wskazanie dopiero w trakcie oceny ofert na pewne parametry równoważności, 

nie  określone  wprost  w  dokumentacji  przygotowanej  przez  zamawiającego,  a  wynikające 

jedynie  pośrednio  przez  podanie  konkretnych  nazw  producentów,  nie  może  stanowić  o 

niezgodności  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  i  skutkować  odrzuceniem  na  tej  podstawie  oferty 

odwołującego. 

Odwołujący  wywodził,  że  w  treści  Specyfikacji  Istotnych  Warunków  Zamówienia 

(SIWZ), w odniesieniu do docieplenia ścian zewnętrznych zamawiający wskazał, iż wszystkie 

płaszczyzny ścian należy: „zazbroić systemową siatką z włókna szklanego i zaszpachlować 

odpowiednią  zaprawą  klejąca.  \N  dalszej  kolejności  należy  wzmocnić  powierzchnie  ścian  w 

sąsiedztwie styku pionowych i poziomych naroży otworów okiennych i drzwiowych, poprzez 

zatopienie  w  zaprawie  pasków  siatki  o  wymiarach  ok.  20x30  cm.  Paski  te  powinny  być 

ustawione  pod  kątem  45°  do  linii  wyznaczonych  przez  krawędzie  ościeży.  W  rejonie  strefy 

wejściowej i cokołów należy dodatkowo zastosować siatkę z włókna szklanego np. Panzer”. 

Argumentował,  że  wymaganiem  zamawiającego  było,  aby  w  rejonie  strefy  wejściowej  i 

cokołów dodatkowo zastosować siatkę z włókna szklanego. Jedynie przykładowo wskazano 

na siatkę Dryvit Panzer. Co więcej zamawiający wskazał również na kryteria równoważności: 

5.2. Docieplenie ścian zewnętrznych: 

Jako  rozwiązanie  projektowe  przyjęto  docieplenie  w  systemie  Drysulation  firmy  Dryvit 

Składniki systemu: 

zaprawa klejąca: odpowiednio dla danego systemu i rodzaju materiału do izolacji termicznej 

(styropianu i wełny mineralnej) 

izolacja termiczna: styropian, wełna mineralna 

siatka: odpowiednia do danego systemu cokół - wzmocniona 

klej do siatki: odpowiedni dla danego systemu - biały (styropian) 

grunt: odpowiedni do danego systemu 

tynk mineralny: odpowiedni dla danego systemu - faktura baranek 2mm - styropian, wełna 

farba  silikonowa:  odpowiednia  dla  danego  systemu  odporna  na  algi  i  grzyby  -  kolorystyka 

zgodnie z projektem 

tynk  akrylowy  z  kruszywem  kwarcowym  (cokół):  odpowiedni  dla  danego  systemu- 

kolorystyka zgodnie z projektem 

Dopuszcza  się  wykonanie  remontu  wg  technologii  innego  producenta,  w  systemie 

równoważnym do powyższego. 

Odwołujący  wywodził,  że  formułując  kryteria  równoważności  zamawiający  literalnie 

wskazał, iż wymaga zastosowania odpowiedniej siatki dla danego systemu - wzmocnionej w 

rejonie  cokołów.  Nie  można  zgodzić  się  więc  z  twierdzeniem  zamawiającego  jakoby  oferta 

odwołującego  była  niezgodna  z  treścią  SIWZ  z  uwagi  na  zaoferowanie  jako  „siatki 

wzmocnionej”  siatki  zbrojącej  Eurowek  LUX  165,  która  zapewnia  lepsze  parametry 

techniczne  niż  wymagane  przez  zamawiającego.  Odpowiadając  dnia  31.05.2016  r.  na 

wezwanie  zamawiającego  do  złożenia  wyjaśnień  odwołujący  dokładnie  wskazał  w  jaki 

sposób  zamierza  wykorzystać  zaoferowaną  przez  siebie  siatkę,  załączając  do  wyjaśnień 

oświadczenie  producenta  zaoferowanego  systemu  -  firmy  Kreisel.  Z  załączonego  do 

wyjaśnień  oświadczenia  wyraźnie  wynika,  iż  zaoferowana  przez  odwołującego  siatka 

zastosowana  zgodnie  z  wytycznymi  systemu  Kreisel  zapewni  parametry  lepsze  od 

wskazanej przykładowo siatki Dryvit Panzer (330g/m

 oraz wytrzymałość na uderzenia min. 

10J), spełniając tym samym wszystkie wymagania postawione przez zamawiającego. 

Odwołujący  wskazał  także,  że  siatka  pancerna,  jak  określa  to  zamawiający  nie  jest 

ż

adnym specjalnym rodzajem siatki, który różniłby się od siatki wzmocnionej o takich samych 

parametrach.  O  tzw.  „pancerności”  siatki  z  włókna  szklanego  świadczą  jej  parametry 

techniczne tj. zastosowana gramatura na 1 m

 oraz jej wytrzymałość na uderzenia. W ocenie 

odwołującego  decyzja  zamawiającego  o  odrzuceniu  jego  oferty  podyktowana  jest 

rzeczywistym  niedopuszczeniem  rozwiązań  równoważnych.  Odwołujący  zaoferował  inny 

system wykonania niż wskazywał na to zamawiający w związku z czym na obecnym etapie 

zamawiający dąży do wyboru oferty, która preferowany przez niego system oferuje. 

Zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której wniósł o oddalenie odwołania. 

W odpowiedzi, jak również w trakcie rozprawy, przedstawił uzasadnienie faktyczne i prawne 

swego stanowiska. 

W  dniu  16  czerwca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło 

zgłoszenie  przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego 

pochodzące od wykonawcy P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma 

Ogólnobudowlana IZO-BUD, P. K. . Zgłaszający przystąpienie wniósł o oddalenie odwołania.  

Uwzględniając  całość  dokumentacji  z  przedmiotowego  postępowania,  w  tym  w 

szczególności:  protokół  postępowania,  ogłoszenie  o  zamówieniu,  postanowienia 

specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  (SIWZ),  ofertę  złożoną  przez 

odwołującego,  wezwanie  zamawiającego  z  30  maja  2016  r.  skierowane  do 

odwołującego do złożenia wyjaśnień, wyjaśnienia odwołującego z 31 maja 2016 r. wraz 

z  załącznikami,  pisma  Wydziału  Inwestycji  i  Remontów  zamawiającego  z  24  maja  i  3 

czerwca  2016  r.,  zawiadomienie  zamawiającego  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego  i 

wyborze oferty najkorzystniejszej z 7 czerwca 2016 r., odwołanie wraz z załącznikami, 

odpowiedź  na  odwołanie  wraz  z  załącznikami,  zgłoszenie  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego,  jak  również  biorąc  pod  uwagę  oświadczenia, 

dokumenty  i  stanowiska  stron  oraz  zgłaszającego  przystąpienie  złożone  w  trakcie 

posiedzenia i rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje: 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  zgłoszenie  przystąpienia  z  16  czerwca 

2016 r., złożone przez wykonawcę P. K., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą 

Firma  Ogólnobudowlana  IZO-BUD,  P.  K.,  było  nieskuteczne  z  uwagi  na  nieprzekazanie 

odwołującemu  kopii  zgłoszenia  przystąpienia,  co  jest  jednym  z  warunków  formalnych 

zgłoszenia przystąpienia, wynikających z art. 185 ust. 2 ustawy Pzp.  

Stosownie do art. 185 ust. 2 ustawy Pzp wykonawca może  zgłosić przystąpienie do 

postępowania  odwoławczego  w  terminie  3  dni  od  dnia  otrzymania  kopii  odwołania, 

wskazując  stronę,  do  której  przystępuje,  i  interes  w  uzyskaniu  rozstrzygnięcia  na  korzyść 

strony, do której przystępuje. Zgłoszenie przystąpienia doręcza się Prezesowi Izby w formie 

pisemnej 

albo 

elektronicznej 

opatrzonej 

bezpiecznym 

podpisem 

elektronicznym 

weryfikowanym  za  pomocą  ważnego  kwalifikowanego  certyfikatu,  a  jego  kopię  przesyła  się 

zamawiającemu oraz wykonawcy wnoszącemu odwołanie. 

Z  przywołanego  przepisu  wynika  w  sposób  jednoznaczny,  że  obowiązkiem 

wykonawcy,  który  zgłasza  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  jest  przesłanie 

kopii  zgłoszenia  przystąpienia  zarówno  zamawiającemu  jak  i  odwołującemu.  W  trakcie 

posiedzenia  Izby  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  odwołujący  oświadczył,  że  nie  otrzymał  od 

wykonawcy Izo-Bud żadnej kopii zgłoszenia przystąpienia do postępowania odwoławczego. 

W  tej  sytuacji  to  na  zgłaszającym  przystąpienie,  stosownie  do  art.  6  KC  w  zw.  z  art.  14 

ustawy Pzp, spoczywał ciężar wykazania faktu przesłania kopii zgłoszenia do odwołującego. 

Zgodnie  bowiem  z  przywoływanym  przepisem,  ciężar  udowodnienia  faktu  spoczywa  na 

osobie,  która  z  faktu  tego  wywodzi  skutki  prawne.  Ponieważ  zgłaszający  przystąpienie 

spornego faktu nie wykazał, należało przyjąć, że kopia zgłoszenia przystąpienia nie została 

odwołującemu  przekazana.  Przesłanie  kopii  zgłoszenia  przystąpienia  odwołującemu  jest 

jednym  z  elementów  formalnych  zgłoszenia  przystąpienia.  Nieprzesłanie  kopii  zgłoszenia 

przystąpienia  odwołującemu  należało  uznać  za  brak  formalny  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania  odwoławczego.  Jednocześnie  dostrzeżenia  wymaga,  że  ustawa  Prawo 

zamówień  publicznych  nie  zna  instytucji  usunięcia  braków  formalnych  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  (w  przeciwieństwie  do  instytucji  usunięcia 

braków  formalnych  odwołania  –  art.  187  ust.  3  ustawy  Pzp).  Powyższe  skutkowało 

koniecznością  uznania  za  bezskuteczne  zgłoszenia  przystąpienia  wykonawcy  P.  K., 

prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Firma Ogólnobudowlana IZO-BUD, P. K. 

do analizowanego postępowania odwoławczego. Podzielono w omawianym zakresie również 

stanowisko  wyrażane  w  piśmiennictwie,  zgodnie  z  którym  Wobec  braku  przepisów 

ustalających zasady uzupełniania braków formalnych w interwencji ubocznej ich ewentualne 

wystąpienie  sankcjonowane  będzie  odrzuceniem  interwencji  (por.  Dzierżanowski 

Włodzimierz,  Jerzykowski  Jarosław,  Stachowiak  Małgorzata,  komentarz  LEX  2010, 

Komentarz  do  art.  185  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz.U.10.113.759), [w:] M. Stachowiak, J. Jerzykowski, W. Dzierżanowski, Prawo zamówień 

publicznych. Komentarz, LEX, 2010, wyd. IV.). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  odwołanie  nie  zawiera  braków  formalnych  oraz 

został  uiszczony  od  niego  wpis.  Nie  została  wypełniona  żadna  z  przesłanek  skutkujących 

odrzuceniem odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp. 

Izba stwierdziła ponadto, że  wypełnione  zostały  przesłanki dla  wniesienia odwołania 

określone  w  art.  179  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  posiadanie  przez  odwołującego  interesu  w 

uzyskaniu  danego  zamówienia  oraz  możliwości  poniesienia  szkody  w  wyniku  naruszenia 

przez  zamawiającego  przepisów  ustawy.  Oferta  odwołującego  została  odrzucona,  zaś  w 

ś

wietle  kryteriów  oceny  ofert  była  ofertą  korzystniejszą  od  oferty  wybranej.  Odwołujący 

domagał się nakazania zamawiającemu unieważnienia czynności odrzucenia własnej oferty. 

Ustalenie,  że  zamawiający  z  naruszeniem  przepisów  ustawy  Pzp  odrzucił  ofertę 

odwołującego  skutkowałoby  koniecznością  nakazania  zamawiającemu  unieważnienia  takiej 

czynności,  czego  efektem  może  być  wybór  oferty  odwołującego,  jako  najkorzystniejszej. 

Powyższe wyczerpuje dyspozycję art. 179 ust. 1 ustawy Pzp. 

Ustalono,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  termomodernizacja  budynków  Komendy 

Powiatowej Policji w Turku. Zamawiający wskazał także, że szczegółowy zakres przedmiotu 

zamówienia  został  określony  w  dokumentacji  wykonawczej  stanowiącej  załącznik  nr  10  do 

SIWZ (pkt II.1 SIWZ). 

W  znajdującym  się  w  załączniku  nr  10  do  SIWZ  przedmiarze  robót  ujęto  m.in. 

następujące pozycje: 

a) 

poz.  114,  d.5.2,  KNR  0-28  2623-06,  Przyklejenie  jednej  warstwy  siatki  na  słupach  i 

murkach, 82,226 m

b) 

poz. 115, d.5.2, KNR 0-28 2623-06, Przyklejenie warstwy pancernej siatki na ścianach 

- dodatkowa siatka w strefie wejścia. Siatka zbrojeniowa pancerna systemowa, 39,312 

m

Na stanowiącym część załącznika nr 10 do SIWZ rysunku DS.02.02.4801 znajduje się 

opis  wzmocnienia  dodatkowego  w  systemie  Dryvit,  zgodnie  z  którym  w  przypadku 

wzmocnienia  dodatkowego  należy  użyć  m.in.  siatkę  wzmacniającą  standard  oraz  siatkę 

wzmacniającą  Panzer.  Na  rysunku  tym  znajduje  się  również  opis  wzmocnienia 

standardowego, które obejmuje jedynie siatkę wzmacniającą standard.  

W  stanowiącym  część  załącznika  nr  10  do  SIWZ  opisie  projekcie  techniczno-

budowlanym znajdują się następujące postanowienia: 

5.2. Docieplenie ścian zewnętrznych: 

Jako rozwiązanie projektowe przyjęto docieplenie w systemie Drysulation firmy Dryvit 

Składniki systemu: 

zaprawa klejąca: odpowiednio dla danego systemu i rodzaju materiału do izolacji termicznej 

(styropianu i wełny mineralnej) 

izolacja termiczna: styropian, wełna mineralna 

siatka: odpowiednia do danego systemu cokół - wzmocniona 

klej do siatki: odpowiedni dla danego systemu - biały (styropian) 

grunt: odpowiedni do danego systemu 

tynk mineralny: odpowiedni dla danego systemu - faktura baranek 2mm – styropian, wełna 

farba  silikonowa:  odpowiednia  dla  danego  systemu  odporna  na  algi  i  grzyby  -  kolorystyka 

zgodnie z projektem 

tynk  akrylowy  z  kruszywem  kwarcowym  (cokół):  odpowiedni  dla  danego  systemu- 

kolorystyka zgodnie z projektem 

Dopuszcza  się  wykonanie  remontu  wg  technologii  innego  producenta,  w  systemie 

równoważnym do powyższego. (…) 

Wszystkie  płaszczyzny  ścian  zazbroić  systemową  siatką  z  włókna  szklanego  i 

zaszpachlować  odpowiednią  zaprawą  klejąca.  W  dalszej  kolejności  należy  wzmocnić 

powierzchnie ścian w sąsiedztwie styku pionowych i poziomych naroży otworów okiennych i 

drzwiowych, poprzez zatopienie w zaprawie pasków siatki o wymiarach ok. 20x30 cm. Paski 

te powinny być ustawione pod kątem 45° do linii wyznaczonych przez krawędzie ościeży. W 

rejonie strefy wejściowej i cokołów należy dodatkowo zastosować siatkę z włókna szklanego 

np. Panzer. 

Załącznik  nr  1  do  SIWZ  (wzór  formularza  ofertowego)  obejmuje  m.in.  zestawienie 

materiałów,  które  wykonawcy  zobowiązani  byli  wypełnić.  W  wzorze  tym  znajduje  się 

wzmianka, zgodnie z którą w zestawieniu należy wyszczególnić wszystkie niżej wymienione 

w  tabeli  materiały  składowe  dla  oferowanego  systemu.  Zamawiający  nie  dopuszcza 

używania  materiałów  z  systemów  dociepleń  innych  producentów  niż  zaoferowany  przez 

Wykonawcę  w  formularzu  ofertowym.  Wykonawca  może  zaoferować  tylko  jeden  system 

docieplenia.  W  tabeli,  jako  materiały  składowe  systemu,  należało  wymienić  m.in.  siatkę 

zbrojącą standard (poz. 4) i siatkę zbrojącą wzmocnioną (pancerną) (poz. 5). 

W  dalszej  kolejności  ustalono,  że  do  upływu  terminu  składania  ofert  swoją  ofertę 

złożył  m.in.  odwołujący.  Odwołujący  w  zestawieniu  materiałów  wskazał,  że  jako  siatkę 

zbrojąca  wzmocnioną  (pancerną)  zastosuje  siatkę  zbrojącą  Kreisel  165  biała.  Do  oferty 

załączono  deklarację  zgodności  nr  03/2015  Zakładu  Produkcyjnego  Proxim  sp.  z  o.o.  w 

Lublinie, odnoszącą się do siatki z włókna szklanego Eurowek LUX 165. 

Ustalono  również,  że  zamawiający  pismem  z  dnia  30  maja  2016  r.  wezwał 

odwołującego  do  złożenia  wyjaśnień.  Zamawiający  w  wezwaniu  wskazał,  że  odwołujący 

zaoferował wykonanie ocieplenia firmy Kreisel. Z treści zestawienia materiałów zawartego w 

formularzu ofertowym wynika, że odwołujący zaoferował jako siatkę wzmocnioną (pancerną), 

siatkę  zbrojącą  165  białą  firmy  Kreisel,.  Natomiast  z  załączonego  do  oferty  dokumentu 

wynika, ze producentem siatki zbrojącej 165, nazwa handlowa Eurowek LUX 165 jest forma 

Proxim sp. z o.o. z Lublin, nadto gramatura tej siatki – 165 g/m

 – nie wskazuje na to by była 

ona siatką pancerną. Czy oferowana siatka (…) jest siatką pancerną systemu Kreisel? 

W aktach sprawy znajduje się pismo Wydziału Inwestycji i Remontów zamawiającego 

skierowane do sekcji ds. zamówień publicznych z 3 czerwca 2016 r. W piśmie tym, informuje 

się, że rozwiązanie polegające na zastąpieniu siatki pancernej podwójną siatką zwykłą o gr. 

165  g/m

  jest  sprzeczne  z  założeniami  przyjętymi  przez  zamawiającego.  Technologia 

zaoferowana  przez  odwołującego  (2  siatka  standardowa)  sprawia,  że  faktyczne  uzyskany  i 

wskazany  przez  nią  parametr  330  g/m

  można  by  porównać  do  parametrów  dodatkowej 

siatki  pancernej  tj.  330  g/m

,  jednakże  technologia  montażu  siatki  pancernej  nakazuje,  że 

należy  ją  układać  jako  pierwszą  na  „styk”  i  dopiero  na  nią  zakłada  się  siatkę  standardową 

(zgodnie z przedmiarem). Tak więc w ten sposób uzyskujemy nie tylko mocniejsze podłoże 

ale  wskazany  jako  równoważny  przez  tą  firmę  parametr  330g/m

  zostaje  podwyższony  do 

minimum 495 g/m

W odpowiedzi na powyższe wezwanie odwołujący złożył wyjaśnienia z 31 maja 2016 

r. Oświadczył, że złożona przez niego oferta w pełni zaspokaja wymóg zamawiającego pod 

względem wytrzymałości, wzmocnienia w rejonach strefy wejściowej i cokołu. Złożona oferta 

dotyczyła  wykonania  elewacji  w  systemie  Kreisel,  który  przewiduje  montowanie  siatki 

podwójnie  w  strefach  wymagających  wyższych  parametrów  wytrzymałościowych.  Takie 

rozwiązanie  jest  zgodne  z  aprobata  techniczną  ETA-07/192  i  posiada  I  kategorię 

wytrzymałości,  najwyższą  możliwą  do  uzyskania  w  systemie  europejskim,  osiągając 

wytrzymałość  na  uderzenia  min.  10  J  +  perfotest  (test  na  przebicie).  Zaproponowane  w 

ofercie  rozwiązanie,  montowana  podwójnie  siatka  zbrojąca  o  gramaturze  165  g/m

znajdującej  się  w  systemie  Kreisel,  jest  zatem  zgodne  z  wymaganiami  zamawiającego  i 

odpowiada  pod  względem  technicznym  wskazanej  jako  przykład  siatce  Panzer, 

przewyższając ją pod względem gramatury 330 g/m2 > 275 g/m2. Jedocześnie oświadczył, 

ż

e siatka Eurowek LUX 165 jest elementem systemu ociepleń Kreisel  zaproponowanego w 

ofercie.  Do  wyjaśnień  załączono  oświadczenie  pana  B.  P.,  dyrektora  technicznego  Kreisel 

Technika  Budowlana  sp.  z  o.o.,  w  którym  informuje  on,  że  siatka  o  gramaturze  165  g/m

zastosowana  zgodnie  z  wytycznymi  systemu  i  z  aprobatą  techniczną  ETA-07/192  w 

podwójnej warstwie jest równoznaczna (pod względem wytrzymałości na uderzenia systemu) 

ze stosowaniem siatki pancernej. Oba systemy tym samym osiągają tą samą wytrzymałości 

na uderzenia min 10 J + test na przebicie (perfotest) (tabela 5 i 6 ww. aprobaty technicznej). 

Nadmienia,  że  kategoria  wytrzymałości  na  uderzenia  (I)  jest  najwyższą  kategorią 

wytrzymałości możliwą do zyskania w europejskim systemie dopuszczeń systemów ociepleń. 

Oświadcza,  że  siatka  Eurowek  LUX  165  stanowi  część  systemów  ociepleń  Turbo  firmy 

Kreisel.  Na  system  ociepleń  z  użyciem  ww.  siatki  będzie  udzielona  gwarancja  na  jakość  i 

trwałość systemu.  

Następnie  ustalono,  że  zamawiający  w  dniu  7  czerwca  2016  r.  zawiadomił 

odwołującego  o  odrzuceniu  złożonej  przez  odwołującego  oferty  na  podstawie  art.  89  ust.  1 

pkt  2  ustawy  Pzp,  uznając,  że  jej  treść  nie  odpowiada  treści  SIWZ.  W  uzasadnieniu 

faktycznym  zamawiający  wskazał  m.in.  na  postanowienia  pkt  5.2  opisu  technicznego  – 

budowlanego. Wskazał, że informacje na temat wymogu zastosowania siatki wzmocnionej – 

pancernej, będącej składnikiem systemu docieplenia zostały zawarte w poz. 115 przedmiaru 

oraz  w  zestawieniu materiałów formularza ofertowego. Wobec wątpliwości co do gramatury 

siatki  oraz  jej  przynależności  do  systemu  Kreisel  wykonawca  został  wezwany  do  złożenia 

wyjaśnień.  Odwołujący  złożył  wyjaśnienia,  że  oferowana  siatka  Eurowek  LUX  165  nie  jest 

siatką  pancerną,  że  zamierza  oferowaną  siatkę  ułożyć  podwójnie,  a  także  że  siatka  ta 

stanowi  element  systemu  Kreisel.  Taka  oferta  jest  niezgodna  z  opisem  przedmiotu 

zamówienia.  Ponadto  zaoferowanie  wykonania  warstwy  zbrojącej  w  strefie  cokołowej  w 

odmienny  sposób  niż  opisał  to  zamawiający  jest  równoznaczne  ze  złożeniem  oferty 

wariantowej.  Wykonawcy  przysługiwało  prawo  złożenia  wniosku  o  dopuszczenie  takiego 

sposobu  wykonania  warstwy  zbrojącej  strefy  cokołowej.  Zaakceptowanie  przez 

zamawiającego 

tego 

rozwiązania 

umożliwiłoby 

innym 

wykonawcom 

złożenie 

porównywalnych ofert.  

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Przypomnienia  wymaga,  że  przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  stanowi,  iż 

Zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

Izba  oddaliła  odwołanie,  gdyż  nie  potwierdziły  się  zarzuty  przedstawione  w 

odwołaniu.  Treść  oferty  nie  była  sporna  pomiędzy  stronami.  Odwołujący  zaoferował 

wykonanie  docieplenia  ścian  zewnętrznych  w  rejonie  cokołów  w  ten  sposób,  że  zamierzał 

zastosować  podwójną  siatkę  standardową  Eurowek  Lux  165  o  gramaturze  165  g/m

Powyższe wynikało jednoznacznie z treści wyjaśnień odwołującego z 30 maja 2016 r., jak i 

zostało przyznane w trakcie rozprawy.  

Sporną pomiędzy stronami okazała się treść SIWZ. Izba stwierdziła, że zamawiający 

w  pozycji  114  przedmiaru  przewidział  wykonanie  robót  polegających  na  przyklejeniu  jednej 

warstwy siatki na słupach i murkach. W kolejnej zaś pozycji 115 przedmiaru robót wskazano 

na  następujący  element  robót:  Przyklejenie  warstwy  pancernej  siatki  na  ścianach  - 

dodatkowa siatka w strefie wejścia. Siatka zbrojeniowa pancerna systemowa. Jak wynikało z 

opisu  powoływanych  pozycji  zamawiający  oczekiwał  zatem  zastosowania  siatki 

standardowej  oraz  –  w  rejonie  cokołów  –  siatki  wzmocnionej  (pancernej)  jako  dodatkowej. 

Konieczność użycia siatki wzmocnionej (pancernej) wynikała także z zestawienia materiałów, 

stanowiącego  element  wzoru  formularza  ofertowego.  W  zestawieniu  tym,  jako  materiały 

składowe  systemu,  zamawiający  wymienił  m.in.  siatkę  zbrojącą  standard  (poz.  4)  i  siatkę 

zbrojącą  wzmocnioną  (pancerną)  (poz.  5).  Wreszcie  konieczność  użycia  takiego  elementu 

wynikała  także  z  rysunku,  DS.02.02.4801,  na  którym  znajdował  się  opis  wzmocnienia 

dodatkowego w systemie Dryvit, zgodnie z którym w przypadku wzmocnienia dodatkowego 

należało użyć m.in. siatkę wzmacniającą standard oraz siatkę wzmacniającą Panzer. 

W  ocenie  Izby  powyższych  ustaleń  w  zakresie  treści  SIWZ  nie  zmieniały  zapisy  pkt 

5.2.  projektu  budowlanego,  na  który  powoływał  się  odwołujący. W  opisie  robót  można  było 

wyczytać  m.in.,  że  obowiązkiem  wykonawcy  było  „zazbroić  systemową  siatką  z  włókna 

szklanego  i  zaszpachlować  odpowiednią  zaprawą  klejąca.  W  dalszej  kolejności  należy 

wzmocnić  powierzchnie  ścian  w  sąsiedztwie  styku  pionowych  i  poziomych  naroży  otworów 

okiennych  i  drzwiowych,  poprzez  zatopienie  w  zaprawie  pasków  siatki  o  wymiarach  ok. 

20x30  cm.  Paski  te  powinny  być  ustawione  pod  kątem  45°  do  linii  wyznaczonych  przez 

krawędzie  ościeży.  W  rejonie  strefy  wejściowej  i  cokołów  należy  dodatkowo  zastosować 

siatkę  z  włókna  szklanego  np.  Panzer".  Zatem  również  z  tych  postanowień  wynikało,  że 

należało  użyć  systemowej  siatki  z  włókna  szklanego  (standardowej),  a  w  rejonie  cokołów 

należało  użyć  –  jako  dodatkowej  -  siatki  z  włókna  szklanego  np.  Panzer.  W  tym  zakresie 

zamawiający  posłużył  się  nazwą  własną  siatki  zbrojącej  Panzer.  Siatka  ta,  jak  wynikało  z 

dowodów załączonych przez zamawiającego do odpowiedzi na odwołanie charakteryzowała 

się  gramaturą  280  g/m

  (s.  3  Europejskiej  Aprobaty  Technicznej  ETA-07/0042).  Nie  było 

sporne  pomiędzy  stronami,  że  ze  względu  na  ww.  gramaturę  siatka  ta  była  siatką 

wzmocnioną  (pancerną).  Gramatura  siatki  standardowej  (systemowej)  w  systemie 

referencyjnym  wynosiła  150  g/m

  (s.  3  Europejskiej  Aprobaty  Technicznej  ETA-07/0042). 

Zatem  łączna  gramatura  siatek  zbrojących,  jakie  należało  użyć  w  rejonie  cokołów,  wedle 

systemu referencyjnego, wynosić miała 430 g/m

 (280 g/m

 + 150 g/m

). Tymczasem łączna 

gramatura  siatek  zbrojących  w  rejonie  cokołów  w  systemie  zaoferowanym  przez 

odwołującego  kształtowała  się  na  poziomie  330  g/m

  (2  x  165  g/m

).  Nie  można  było  się 

zgodzić  zatem  ze  stanowiskiem  odwołującego  przedstawionym  w  wyjaśnieniach  z  30  maja 

2016  r.  i  w  odwołaniu,  że  zaoferowane  przez  niego  rozwiązanie  cechowało  się  większą 

gramaturą i że zapewniało zamawiającemu lepsze parametry techniczne. 

Owszem  należało  zgodzić  sie  z  odwołującym,  że  zamawiający  opisując  dodatkową 

siatkę w rejonie cokołów podał jedynie przykładowo nazwę Panzer . Można było zaoferować 

rozwiązanie  równoważne  i  zaoferować  dodatkową  siatkę  innych  producentów,  jednak  w 

ocenie Izby powinna to być siatka wzmocniona (pancerna), a nie standardowa. Zamawiający 

we  wszystkich  przywołanych  wyżej  postanowieniach  SIWZ,  w  tym  również  w 

postanowieniach  określających  równoważność,  wskazał  bowiem,  że  obowiązkowym 

elementem systemu jest siatka wzmocniona w strefie cokołów. 

Zdaniem  Izby  odwołujący  wyrwał  z  kontekstu  postanowienia  początkowej  części  pkt 

5.2.  projektu.  Zamawiający  w  tym  postanowieniu  jedynie  wymienił  elementy  referencyjnego 

systemu  Dryvit  dopuszczając  technologie  innego  producenta  w  systemie  równoważnym. 

Jako jeden z elementów tego systemu wymieniono siatkę systemową, a w rejonie cokołów - 

siatkę  wzmocnioną.  Jednakże  postanowienie  to  nie  stanowiło  opisu  technologii  wykonania 

zbrojenia  w  strefie  cokołowej.  Intencją  zamawiającego  było  jedynie  wskazanie  elementów 

systemu.  Z  powyższego  jednak  żadną  miarą  nie  można  było  wnioskować,  że  w  strefie 

cokołów  nie  należy  użyć  także  siatki  standardowej.  Na konieczność  takiej  interpretacji  tego 

punktu jednoznaczne wskazywały: dalsze fragmenty tego samego postanowienia, przedmiar 

robót, wzór wykazu materiałów i rysunek DS.02.02.4801. 

Zaoferowane  przez  odwołującego  rozwiązanie  nie  odpowiadało  zatem  treści  SIWZ, 

gdyż  wbrew  postanowieniom  w  SIWZ  nie  zakładało  użycia  w  strefie  cokołów  siatki 

wzmocnionej (pancernej). 

Nie  zasługiwała  na  uwzględnienie  argumentacja  odwołującego,  jakoby  o 

równoważności zaoferowanego systemu miał świadczyć fakt, że system ten miał cechować 

się I kategorią wytrzymałości na uderzenia. Jak wyjaśniono wcześniej, zamawiający opisując 

kryteria,  których  spełnienie  będzie  oznaczać  spełnienie  równoważności,  przesądził  o 

konieczności zastosowania w strefie cokołów siatki pancernej występującej jako dodatkowa 

obok  siatki  standardowej.  Nie  wskazano  Izbie  postanowienia  SIWZ,  w  którym  zamawiający 

wskazałby, iż za rozwiązanie równoważne do opisanego w projekcie zostanie uznany system 

cechujący  się  I  kategorią  odporności  na  uderzenia.  Po  drugie,  odwołujący  nie  zdołał 

wykazać,  że  zaoferowany  przez  niego  system  cechuje  się  I  kategorią  odporności  na 

uderzenia. Z pisma pana B. P. z firmy Kreisler – Technika Budowlana sp. z o.o. (załącznik do 

odwołania)  wynikało,  że  siatka  o  gramaturze  165  g/m

  zastosowana  zgodnie  z  wytycznymi 

systemu  i  z  aprobatą  ETA-07/192  w  podwójnej  warstwie  jest  równoważna  (pod  względem 

wytrzymałości  na  uderzenia)  ze  stosowaniem  siatki  pancernej.  Jednakże  siatka  Eurowek 

LUX 165 nie została wymieniona w treści przywoływanej aprobaty. Aprobata ta potwierdzała 

osiągnięcie  przez  system  Kreisel  określonych  w  niej  parametrów  w  razie  użycia 

następujących siatek: Vertex R117 A101, Vertex R131 A101, Vertex R167 A 101, Rednet CB 

330 Nova (s. 25 aprobaty ETA -07/0192, stanowiąca załącznik do odpowiedzi na odwołanie). 

Zatem  treść  tej  aprobaty  nie  świadczyła,  o  tym,  że  rozwiązanie  zaoferowane  przez 

odwołującego  zagwarantuje  I  kategorię  wytrzymałości  na  uderzenia.  Aprobatę  tę,  jako 

dokument  pochodzący  od  niezależnego  podmiotu,  uznano  za  bardziej  wiarygodną  od 

oświadczenia  przedstawiciela  firmy  Kreisel,  zainteresowanego  w  rozstrzygnięciu  odwołania 

na  korzyść  odwołującego.  Ponadto  dostrzeżenia  wymagało,  że  nawet  w  ocenie  pana  P. 

system  zaoferowany  miał  być  równoważny  do  referencyjnego  jedynie  „pod  względem 

wytrzymałości  na  uderzenia”,  a  więc  nie  pod  każdym  względem.  Tymczasem  w  treści 

samego  odwołania  odwołujący  przyznał,  że  o  tzw.  „pancerności”  siatki  z  włókna  szklanego 

ś

wiadczą jej parametry techniczne wymieniając wśród nich m.in. zastosowaną gramaturę na 

1 m

Biorąc  powyższe  pod  uwagę  czynność  odrzucenia  oferty  odwołującego  należało 

uznać za prawidłową. Izba stwierdziła bowiem, że treść oferty odwołującego nie odpowiadała 

treści SIWZ. W konsekwencji uznano, że zamawiający nie naruszył przepisu art. 89 ust. 1 pkt 

2 ustawy Pzp, art. 91 ust. 1 ani art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.  

Za chybiony uznano natomiast zarzut naruszenia art. 7 ust. 3 ustawy Pzp. Zgodnie z 

przepisem  powołanym  przez  odwołującego,  zamówienia  publicznego  udziela  się  wyłącznie 

wykonawcy  wybranemu  zgodnie  z  przepisami  ustawy.  Udzielenie  zamówienia  publicznego 

następuje  w  momencie  zawarcia  umowy  w  sprawie  zamówienia.  Odwołujący  nie  wykazał, 

aby  zamawiający  zawarł  umowę  w  sprawie  zamówienia.  Zatem  zarzut  należało  uznać  za 

chybiony. 

Przy  wyrokowaniu  pominięto,  na  podstawie  art.  190  ust.  6  ustawy  Pzp,  wydruk  ze 

strony internetowej firmy MAJSTER-POL zawierający kartę techniczną produktu STYROLEP 

Z oraz fotografie pisma Wydziału Inwestycji i Remontów zamawiającego z 24 maja 2016 r., 

które  odwołujący  złożył  w  trakcie  posiedzenia  Izby.  Dokumenty  te  odnosiły  się  do  oceny 

przez zamawiającego oferty wykonawcy Zakład Usług Budowlano-Remontowych „Rembud”. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  7  ustawy  Pzp  Izba  nie  może  orzekać  co  do  zarzutów,  które  nie 

zostały podniesione w odwołaniu. Gdyby jednak uznać, że takie zarzuty zostały podniesione 

w  odwołaniu,  do  czego  brak  podstaw,  to  biorąc  pod  uwagę,  iż  wartość  przedmiotowego 

zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 

ust.  8  ustawy  Pzp,  rozpoznawanie  takich  zarzutów  było  niedopuszczalne  (art.  180  ust.  2  w 

zw. z art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp). 

Zgodnie  z  przepisem  art.  192  ust.  2  ustawy  Pzp,  Krajowa  Izba  Odwoławcza 

uwzględnia  odwołanie  w  sytuacji,  jeżeli  stwierdzi  naruszenie  przepisów  ustawy,  które miało 

wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze 

wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w analizowanej sprawie.  

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby,  o  którym  mowa  w  pkt  1  sentencji,  miało  charakter 

merytoryczny, gdyż odnosiło się do oddalenia odwołania. Z kolei orzeczenie Izby zawarte w 

pkt  2  sentencji  miało  charakter  formalny,  gdyż  dotyczyło  kosztów  postępowania,  a  zatem 

było  postanowieniem.  O  tym,  że  orzeczenie  o  kosztach  zawarte  w  wyroku  Izby  jest 

postanowieniem  przesądził  Sąd  Najwyższy  w  uchwale  z  8  grudnia  2005  r.  III  CZP  109/05 

(OSN  2006/11/182).  Z  powołanego  przepisu  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp  wynika  zakaz 

wydawania przez Izbę orzeczenia o charakterze merytorycznym w innej formie aniżeli wyrok. 

Z uwagi zatem na zbieg w jednym orzeczeniu rozstrzygnięcia o charakterze merytorycznym i 

formalnym, całe orzeczenie musiało przybrać postać wyroku. 

W  konsekwencji,  na  podstawie  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  w  pkt  1 

sentencji. 

Zgodnie  z  art.  192  ust.  9  ustawy  Pzp,  w  wyroku  oraz  w  postanowieniu  kończącym 

postępowanie odwoławcze Izba rozstrzyga o kosztach postępowania odwoławczego. Z kolei 

w świetle art. 192 ust. 10 ustawy Pzp, strony ponoszą koszty postępowania odwoławczego 

stosownie  do  jego  wyniku,  z  zastrzeżeniem  art.  186  ust.  6.  Jak  wskazuje  się  w 

piśmiennictwie,  reguła  ponoszenia  przez  strony  kosztów  postępowania  odwoławczego 

stosownie  do  wyników  postępowania  odwoławczego  oznacza,  że  „obowiązuje  w  nim, 

analogicznie  do  procesu  cywilnego,  zasada  odpowiedzialności  za  wynik  procesu,  według 

której  koszty  postępowania  obciążają  ostatecznie  stronę  „przegrywającą”  sprawę  (por. art. 

98  §  1 k.p.c.)” Jarosław  Jerzykowski,  Komentarz  do  art.192  ustawy  -  Prawo  zamówień 

publicznych,  w:  Dzierżanowski  W.,  Jerzykowski  J.,  Stachowiak  M.  Prawo  zamówień 

publicznych.  Komentarz,  LEX,  2014,  wydanie  VI.  Ponieważ  odpowiedzialność  za  wynik 

postępowania  odwoławczego  ponosił  w  całości  odwołujący,  to  tę  stronę  postępowania  Izba 

obciążyła w całości kosztami tego postępowania.  

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  o  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do 

wyniku postępowania - na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis 

§ 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. 

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238). 

Izba  uwzględniła  koszty  wynagrodzenia  pełnomocnika  zamawiającego  w  wysokości 

3.600,00  zł,  na  podstawie  rachunku  złożonego  do  akt  sprawy,  stosownie  do  brzmienia  §  5 

ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. 

Przewodniczący:      ………………….…