KIO 1031/16 WYROK dnia 4 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1031/16 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Izabela Kuciak 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  przez

wykonawcę 

EIP  sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  5/57,  00-189  Warszawa  w  postępowaniu 

prowadzonym 

przez

  Resortowe  Centrum  Zarządzania  Sieciami  i  Usługami 

Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa, 

przy  udziale  wykonawcy 

Dimension  Data  Polska  sp.  z  o.o.,  ul.  Sienna  73,  00-833 

Warszawa

zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie; 

2.  kosztami  postępowania  obciąża

  wykonawcę  EIP  sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  5/57,  00-189 

Warszawa i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000  zł  00  gr

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

EIP sp. z o.o., ul. 

Inflancka 5/57, 00-189 Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.  zasądza  od  wykonawcy 

EIP  sp.  z  o.o.,  ul.  Inflancka  5/57,  00-189  Warszawa  na 

rzecz 

Resortowego 

Centrum 

Zarządzania 

Sieciami 

i 

Usługami 

Teleinformatycznymi, ul. Żwirki i Wigury 9/13, 00-909 Warszawa kwotę 3 567 zł 

00    gr

  (słownie:  trzy  tysiące  pięćset  sześćdziesiąt  siedem  złotych  zero  groszy), 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  zastępstwa 

prawnego. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni 

od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie. 

Przewodniczący:      ……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1031/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający  prowadzi,  w  trybie  przetargu  nieograniczonego,  postępowanie  o 

udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest  „dostawa  wideotelefonów  IP 

oraz  systemu  VTC  wraz  z  serwisem  gwarancyjnym”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało 

opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii  Europejskiej  w  dniu  26  lutego  2016  r.  pod 

numerem 2016/s 040-064908. 

W przedmiotowym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie w zakresie części 1. – 

dostawa  wideotelefonów  IP,  zarzucając  Zamawiającemu  naruszenie  następujących 

przepisów prawa:  

1)  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp

  poprzez  zaniechanie  wykluczenia  Dimension  Data 

Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, dalej „Dimension Data” lub „Przystępujący” 

z  postępowania  mimo,  iż  wykonawca  ten  złożył  nieprawdziwe  informacje  mające 

wpływ  lub  mogące  mieć  wpływ  na  wynik  prowadzonego  postępowania  poprzez 

podanie  w  ofercie  oraz  w  wyjaśnieniach  z  dnia  13  maja  2016  r.  niezgodnego  ze 

stanem rzeczywistym oświadczenia, dotyczącego warunku udziału w postępowaniu w 

zakresie wiedzy i doświadczenia; 

2)  art. 22 ust. 1 pkt 2 Pzp w zw. z art. 24 ust. 2 pkt 4 w zw. z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp 

poprzez  zaniechanie  wezwania  wykonawcy  Dimension  Data  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  warunku  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie wiedzy i doświadczenia, o którym mowa w pkt 5.2 ppkt 2 SIWZ (dla części 1. 

zamówienia)  mimo,  iż  przedłożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  oraz  udzielone 

wyjaśnienia nie potwierdzają spełniania przez tego Wykonawcę ww. warunku udziału 

w postępowaniu; 

3)  art. 26 ust. 3 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 8, 10 i 11 ustawy Pzp w zw. z § 4 

ust.  1  pkt  1  lit.  b  i

  ust.  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego 

2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od 

wykonawcy  oraz  form,  w  jakich  te  dokumenty  mogą  być  składane,  dalej 

„rozporządzenie”,  poprzez  zaniechanie  wezwania  Dimension  Data  do  uzupełnienia 

dokumentów  potwierdzających  brak  podstaw  do  wykluczenia  mimo,  iż  Wykonawca 

ten  nie  złożył  dla  A.T.  zaświadczenia  właściwego  organu  sądowego  lub 

administracyjnego, właściwego dla miejsca zamieszkania, w zakresie określonym art. 

24  ust.  1  pkt  4-8,  10  i  11  ustawy  Pzp  albo  -  jeśli  w  kraju  miejsca  zamieszkania  nie 

wydaje  się  dokumentów,  o  których  mowa  w  ust.  1  -  oświadczenia  przed  właściwym 

organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub 

gospodarczego; 

4)  art. 8 ust. 1 - 3 w zw. z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy

 z dnia 16 

kwietnia 1993 r. o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji

 (Dz. U. z 1993 r., Nr 47, poz. 

211  ze  zm.),  dalej  „u.z.n.k.”,  poprzez  zaniechanie  ujawnienia  wyjaśnień  elementów 

oferty mających wpływ na wysokość ceny złożonych przez Dimension Data mimo, iż 

zastrzeżone 

informacje 

nie 

spełniają 

przesłanek 

uznania 

za 

tajemnicę 

przedsiębiorstwa; 

5)  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89  ust.  1  pkt  4  ustawy  Pzp

  poprzez  nieprawidłową  ocenę 

złożonych wyjaśnień i zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez Dimension Data 

mimo,  iż  oferta  tego  Wykonawcy  zawiera  cenę  rażąco  niską  w  stosunku  do 

przedmiotu  zamówienia,  zaś  Dimension  Data  nie  złożył  wyjaśnień  spełniających 

wymagania określone w art. 90 ust. 1 - 3 ustawy Pzp; 

6)  art. 89 ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 u.z.n.k. 

poprzez zaniechanie odrzucenia oferty Dimension Data mimo, iż jej złożenie stanowi 

czyn  nieuczciwej  konkurencji,  polegający  na  sprzedaży  usług  i  towarów  poniżej 

kosztów ich świadczenia/wytworzenia; 

7)  art.  7  ust.  1  i  3  ustawy  Pzp

  poprzez  prowadzenie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  zachowania  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców ze względu na naruszenie wyżej wymienionych przepisów ustawy. 

Wskazując  na  powyższe  Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie 

Zamawiającemu - w ramach części 1. zamówienia: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej; 

2.  dokonania powtórnej czynności badania i oceny ofert; 

3.  ujawnienia złożonych przez Dimension Data wyjaśnień dotyczących ceny oferty; 

4.  wykluczenia  Dimension  Data  z  postępowania  i  odrzucenia  złożonej  przez  niego 

oferty; 

ewentualnie, 

5.  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  o  odrzucenie  oferty  Dimension  Data  - 

nakazanie  wezwania  tego  Wykonawcy  do  uzupełnienia  Wykazu  wykonanych 

dostaw/usług oraz dokumentów potwierdzających brak podstaw do wykluczenia; 

6.  dokonania wyboru oferty Odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł następujące okoliczności: 

Zarzut  złożenia  nieprawdziwych  informacji  i  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  opisem  sposobu  dokonywania  oceny  spełniania 

warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, wskazanym w pkt 5.2 

ppkt 1 SIWZ dla części 1. „wykonawca spełni warunek w sytuacji, kiedy wykaże, że wykonał 

a  w  przypadku  świadczeń  okresowych  lub  ciągłych  również  wykonywanych  w  okresie 

ostatnich  3  lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia 

działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  (1)  zamówienie  polegające  na 

dostawie wideotelefonów VoIP w ilości nie mniejszej niż 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) 

sztuk  w  ramach  jednego  zadania  o  wartości  co  najmniej  2.500.000  zł  brutto  (słownie:  dwa 

miliony  pięćset  tysięcy  złotych)”.  Na  potwierdzenie  spełniania  ww.  warunku  udziału  w 

postępowaniu wykonawca obowiązany był złożyć wraz z ofertą Wykaz dostaw/usług wraz z 

załączeniem dowodów, że usługi były wykonane lub są wykonywane należycie. 

Odwołujący  podał,  że  do  oferty  Dimesnion  Data  został  dołączony  Wykaz 

dostaw/usług, w którym dla części 1. Wykonawca ten wskazał dostawę sprzętu sieciowego, 

zrealizowaną na rzecz Inspektoratu Uzbrojenia.  

Jak  wyjaśnił  Odwołujący,  Zamawiający  w  dniu  10  maja  2016  r.  wezwał  Dimension 

Data,  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp,  do  udzielenia  wyjaśnień,  czy  wykonane 

zamówienie obejmowało dostawę wideotelefonów VoIP, zgodnie z postawionym warunkiem 

udziału  w  postępowaniu  oraz  podania  dokładnej,  konkretnej  wartości  dostawy 

wideotelefonów.  

Dalej Odwołujący podał, że w odpowiedzi na ww. wezwanie Dimension Data wskazał, 

ż

e  „zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  obejmowało  dostawę 

wideotelefonów  VoIP  zgodnie  z  postawionym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu”  oraz 

oświadczył,  że  przedmiotowe  zamówienie  obejmowało  dostawę  2500  urządzeń  o  wartości 

7.627.230,00 złotych brutto, w tym: 

a)  Wideotelefon typ 1 - z wbudowaną kamerką - o wartości 3.321.370,00 zł brutto; 

b)  Wideotelefon typ 2 - z zewnętrzna kamerką - o wartości 4.405.860,00 zł brutto. 

Odwołujący  podniósł,  że  wedle  najlepszej  jego  wiedzy,  wykonanie  zamówienia 

zrealizowanego  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  jest  niewystarczające  dla  potwierdzenia 

spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia. Odwołujący 

ponownie  wskazał,  że  w  warunku  udziału  w  postępowaniu,  postawionym  w  pkt  5.2  ppkt  1 

SIWZ, Zamawiający wymagał doświadczenia w dostawie wideotelefonów w ilości co najmniej 

1500  sztuk.  Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  wbrew  zapewnieniom  Dimension  Data 

wskazane przez niego zamówienie nie obejmowało 1500 sztuk wideotelefonów. Odwołujący 

podał,  że  z  informacji  jemu  dostępnych  wynika,  że  dostawa  wskazana  w  Wykazie 

dostaw/usług obejmowała wyłącznie 1000 sztuk wideotelefonów IP oraz 1500 telefonów IP.  

Odwołujący  podkreślił,  że  telefon  IP  nie  jest  urządzeniem  tym  samym,  co 

wideotelefon IP. Wideotelefon to urządzenie pozwalające prowadzić rozmowę telefoniczną i 

oglądać  podczas  jej  trwania  obraz  pochodzący  z  kamery  zainstalowanej  w  aparacie 

rozmówcy.  Innymi  słowy,  w  opinii  Odwołującego,  wideotelefon  to  aparat  telefoniczny 

wyposażony  w  monitor  ekranowy  i  kamerę  (a  nie  zewnętrznie,  oddzielnie  podłączaną 

kamerę  lub  monitor),  umożliwiające  użytkownikom  „widzenie  się”  w  trakcie  rozmowy. 

Zdaniem  Odwołującego,  oświadczenie  złożone  przez  Dimension  Data,  iż  zamówienie  dla 

Inspektoratu Uzbrojenia obejmowało dostawę 1500 wideotelefonów IP jest zatem niezgodne 

ze stanem rzeczywistym.  

W  ocenie  Odwołującego,  złożenie  nieprawdziwych  informacji  należy  uznać  w 

okolicznościach  stanu  faktycznego  za  działanie  celowe,  o  czym  świadczy  treść  odpowiedzi 

Dimension  Data  z  dnia  13  maja  2016  r.  na  wezwanie  Zamawiającego.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  Dimension  Data  stwierdził,  iż  urządzenie  z  zewnętrzną  kamerą  to  wideotelefon 

podczas,  gdy  w  ramach  dostawy  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  był  to  -  wedle  wiedzy 

Odwołującego - telefon IP. Z informacji uzyskanych przez Odwołującego wynika, że zarówno 

kamera  w  dostawie  zrealizowanej  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia,  jak  i  wideotelefon 

zostały wyspecyfikowane jako oddzielne od telefonu IP urządzenia. Zdaniem Odwołującego, 

odrębne  klasyfikowanie  wideotelefonu  IP  i  telefonu  IP  w  ramach  postępowania,  którego 

referencją  Dimension  Data  posługuje  się  w  celu  wykazania  spełniania  warunku  udziału 

wiedzy  i  doświadczenia  potwierdza  stanowisko Odwołującego,  iż  są  to urządzenia  różne,  a 

ich utożsamianie przez Dimension Data na potrzeby niniejszego postępowania nie znajduje 

jakiegokolwiek uzasadnienia. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  treścią  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

Wykonawca,  który  złożył  w  ofercie  nieprawdziwe  informacje  podlega  wykluczeniu  z 

postępowania. Obowiązek wykluczenia wykonawcy z postępowania, z przyczyn określonych 

w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp, podlega zaktualizowaniu na każdym etapie postępowania, 

gdy  Zamawiający  poweźmie  wiadomość  o  okolicznościach  złożenia  nieprawdziwej 

informacji. Nieprawdziwe informacje, to jakiekolwiek informacje o faktach, które są niezgodne 

z  rzeczywistością.  Tak  Izba  w  wyroku  KIO  z  dnia  11  października  2012  r.,  sygn.  akt:  KIO 

2032/12,  sygn.  akt:  KIO  2042/12:  „Nieprawdziwymi  informacjami  będą  więc  jakiekolwiek 

opisowe zdania (a więc zdania orzekające o faktach), które są niezgodne z rzeczywistością 

(innymi słowy - obiektywnie nieprawdziwe)”.  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Zamawiający  ma  obowiązek  weryfikować 

oświadczenia składane przez wykonawców w toku postępowania. W przypadku stwierdzenia 

złożenia  oświadczeń  zawierających  nieprawdziwe  informacje  Zamawiający,  zgodnie  z 

dyspozycją  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp,  winien  wykluczyć  takiego  wykonawcę  z 

postępowania,  a  ewentualne  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów  (art.  26  ust.  3  ustawy 

Pzp) jest tyleż zbędne, co niedopuszczalne. 

Odwołujący  podniósł,  że  aby  została  wypełniona  hipoteza  normy  prawnej  wyrażonej 

w art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp muszą zostać spełnione łącznie następujące przesłanki: 

a)  musi dojść do złożenia nieprawdziwych informacji; 

b)  informacje  te  winny  zostać  złożone  przez  wykonawcę  w  rozumieniu  art.  2  pkt  11 

ustawy Pzp; 

c)  złożenie nieprawdziwych informacji musi mieć wpływ lub może mieć wpływ na wynik 

tego postępowania; 

d)  złożenie  nieprawdziwych  informacji  musi  być  intencjonalne  lub  wynikać  z  rażącego 

niedbalstwa (wyrok KIO z dnia 23 lipca 2015 r., sygn. akt: KIO 1425/15). 

Zdaniem  Odwołującego,  w  postępowaniu  zaistniały  wszystkie  ww.  przesłanki, 

skutkujące koniecznością wykluczenia z postępowania Dimension Data na podstawie art. 24 

ust. 2 pkt 3 ustawy Pzp. Zdaniem Odwołującego, podane informacje w zakresie dostarczenia 

wideotelefonów w ilości co najmniej 1500 sztuk są obiektywnie niezgodne z rzeczywistością i 

zostały podane w oświadczeniu o spełnianiu warunków udziału w postępowaniu, złożonym w 

Wykazie  doświadczenia,  a  następnie  powielone  w  odpowiedzi  z  dnia  13  maja  2016  r.  na 

wezwanie  Zamawiającego.  Dalej,  w  ocenie  Odwołującego,  podane  informacje  miały  wpływ 

na wynik postępowania, gdyż Zamawiający, działając w zaufaniu do oświadczeń składanych 

przez  wykonawcę  Dimension  Data,  w  celu  potwierdzenia  spełniania  warunków  udziału  w 

postępowaniu,  dokonał  wyboru  jego  oferty  jako  najkorzystniejszej.  Odwołujący  zwrócił 

również uwagę, że nawet przyjmując interpretację skrajnie korzystną dla Dimension Data, iż 

znajdujące się w ofercie oświadczenie o spełnieniu warunku nie było złożone świadomie, to 

doświadczenie życiowe wskazuje, iż pismo z dnia 13 maja 2016 r. (złożone w odpowiedzi na 

wezwanie  Zamawiającego)  taką  cechę  posiada.  Odwołujący  dostrzegł,  że  wyjaśnienia 

składane w trybie art. 26 ust. 4 ustawy Pzp wymuszają na wykonawcach dokonanie analizy 

swych  wcześniejszych  czynności,  choćby  ze  względu  na  sankcję  w  postaci  utraty  wadium 

(art. 46 ust. 4a ustawy Pzp). W konsekwencji, zdaniem Odwołującego, działanie Dimension 

Data jest świadomym działaniem podjętym w celu uzyskania zamówienia. 

Podsumowując,  Odwołujący  podniósł,  że  Dimension  Data  podlega  wykluczeniu  na 

podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  i  jednocześnie  nie  jest  możliwe  wezwanie  tego 

wykonawcy do uzupełnienia dokumentów, zastępujących dokumenty, zawierające informacje 

nieprawdziwe.  W  orzecznictwie  podkreśla  się,  że  złożenie  „nieprawdziwych  informacji 

mających  wpływ  na  wynik  postępowania  stanowi  wyjątek  od  generalnego  obowiązku 

wzywania  do  uzupełnienia  wynikającego  z  art.  26  ust  3  Pzp,  gdyż  nie  można  zastąpić 

informacji nieprawdziwej prawdziwą. W odniesieniu do dokumentu zawierającego informację 

nieprawdziwą nie można uznać, że ma się do czynienia z błędem, o którym mowa w art. 26 

ust.  3  ustawy  Pzp,  który  można  sanować”  (wyrok  KIO  z  dnia  5  lutego  2009  r.,  sygn.  akt: 

KIO/UZP 99/09). 

Z  ostrożności,  w  przypadku  braku  podzielenia  przedstawionej  argumentacji  i 

nieuwzględnienia  zarzutu  dotyczącego  złożenia  nieprawdziwych  informacji,  Odwołujący 

podniósł, że Dimension Data powinien zostać wezwany, w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, 

do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnianie warunku udziału w postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia. Nie ulega bowiem wątpliwości, zdaniem Odwołującego, 

ż

e  zamówienie  zrealizowane  przez  tego  wykonawcę  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia  nie 

obejmowało  dostawy  1500  wideotelefonów  IP,  w  związku  z  czym  Dimension  Data  nie 

legitymuje się wymaganym w niniejszym postępowaniu doświadczeniem. 

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia. 

Odwołujący podał, że na potwierdzenie braku podstaw do wykluczenia, na str. 39 i 40 

oferty Dimension Data został załączony wraz z tłumaczeniem Biuletyn nr 2 Rejestru Karnego 

Wielkiego  Księstwa  Luksemburga  dla  A.T.  będącej,  zgodnie  z  załączonym  wydrukiem  z 

rejestru przedsiębiorców KRS, członkiem organu uprawnionego do reprezentacji Dimension 

Data.  

Zdaniem  Odwołującego,  przedmiotowy  dokument  jest  nieprawidłowy,  w  świetle 

przepisów  Prawa  zamówień  publicznych,  w  związku  z  czym  należy  uznać,  że  Dimension 

Data  nie  wykazał  braku  podstaw  do  wykluczenia  z  postępowania.  Odwołujący  Odwołujący 

podał, że w treści Biuletynu nr 2 Rejestru Karnego Wielkiego Księstwa Luksemburga zostało 

wprost  wskazane,  że  dokument  ten  „zawiera  wpisy  wprowadzone  do  rejestru  karnego 

dotyczące wyroków odnoszących się do tej samej osoby fizycznej lub prawnej, z wyjątkiem 

wyroków  skazujących  na  karę  pozbawienia  wolności  wydanych  w  zawieszeniu  na  okres 

krótszy niż sześć miesięcy, wraz z zawieszeniem w wykonaniu lub bez takiego zawieszenia. 

Jeżeli w rejestrze karnym nie występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie 

nr  2,  na  dokumencie  widnieje  zapis  „brak  wpisów”.  Odwołujący  podniósł,  że  z  treści 

dokumentu wynika zatem wprost, że nie wszystkie ze skazań są widoczne w Biuletynie nr 2, 

a  informacja  o  braku  wpisów  nie  dotyczy  wyroków  skazujących  na  karę  pozbawienia 

wolności wydanych w zawieszeniu na okres krótszy niż sześć miesięcy. 

Odwołujący  podniósł,  że  zgodnie  z  §  4  ust.  1  pkt  1  lit.  b  rozporządzenia,  jeżeli 

wykonawca  ma  siedzibę  lub  miejsce  zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej, zamiast dokumentów, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp 

składa  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  lub  administracyjnego  miejsca 

zamieszkania albo zamieszkania osoby, której dokumenty dotyczą, w zakresie określonym w 

art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 11 ustawy Pzp. Stosownie zaś do § 4 ust. 3 rozporządzenia, jeżeli 

w  kraju  miejsca  zamieszkania  osoby  lub  w  kraju,  w  którym  wykonawca  ma  siedzibę  lub 

miejsce zamieszkania, nie wydaje się dokumentów, o których mowa w ust. 1, zastępuje się 

je  dokumentem  zawierającym  oświadczenie,  w  którym  określa  się  także  osoby  uprawnione 

do 

reprezentacji 

wykonawcy, 

złożone 

przed 

właściwym 

organem 

sądowym, 

administracyjnym  albo  organem  samorządu  zawodowego  lub  gospodarczego  odpowiednio 

kraju miejsca zamieszkania osoby lub kraju, w którym wykonawca ma siedzibę lub miejsce 

zamieszkania, lub przed notariuszem. Przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  może  budzić  wątpliwości,  że  z  treści  załączonego  do 

oferty Dimenion Data Biuletynu nr 2, mającego potwierdzać brak skazań dla członka zarządu 

spółki  -  A.T.  wynika,  że  rejestr  nie  obejmuje  wszystkich  skazań  -  okoliczność  ta  została 

wyraźnie  zaznaczona  w  treści  dokumentu.  Możliwa  jest  sytuacja,  w  której  ww.  osoba  jest 

skazana  na  karę  3  miesięcy  pozbawienia  wolności  z  warunkowym  zawieszeniem  jej 

wykonania  za  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób  wykonujących  pracę  zarobkową,  a  w 

Biuletynie  nr  2  nadal  widnieje  wzmianka  „brak  wpisów”.  Omawiany  dokument  nie  obejmuje 

zatem, w ocenie Odwołującego, skazania w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8, 10 i 

11  ustawy  Pzp. W  takim  przypadku  Dimension  Data,  zdaniem  Odwołującego,  powinien  był 

przedłożyć  stosowne  oświadczenie,  zgodnie  z  powyżej  przytoczonym  §  4  ust.  3 

rozporządzenia. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zaistniałym  stanie  faktycznym,  złożenie  dokumentów 

niepotwierdzających  braku  podstaw  do  wykluczenia  powoduje,  iż  konieczne  jest  wezwanie 

Dimension  Data  do  uzupełnienia,  na  podstawie  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  stosownych 

dokumentów w przedmiotowym zakresie. 

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podał,  że  w  dniu  6  czerwca  2016  r.  zwrócił  się  do  Zamawiającego  o 

udostępnienie  protokołu  postępowania  z  załącznikami,  w  tym  korespondencją  prowadzoną 

pomiędzy  Zamawiającym  a  Wykonawcami.  Z  dokumentów  wynika,  że  Dimesnion  Data  był 

wzywany do udzielenia wyjaśnień na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp (pismo z dnia 28 

kwietnia  2016  r.).  W  udostępnionych  Odwołującemu  dokumentach  brak  jest,  jak  podał 

Odwołujący, odpowiedzi Dimension Data na ww. wezwanie. Z powyższego wynika, zdaniem 

Odwołującego,  że  Zamawiający  de  facto  odmówił  Odwołującemu  wglądu do  odpowiedzi  na 

wezwanie  w  sprawie  ceny.  Odmowa  ujawnienia  jakiejkolwiek  części  złożonych  przez 

Dimension  Data  wyjaśnień,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny, stanowi, w ocenie Odwołującego, naruszenie przepisów Prawa zamówień publicznych. 

Odwołujący  podniósł,  że  zastrzeżenie  jawności  informacji  ze  względu  na  tajemnicę 

przedsiębiorstwa  stanowi  wyjątek  od  zasady  jawności  postępowania,  w  związku  z  tym, 

przesłanki  umożliwiające  jego  zastosowanie  powinny  być  interpretowane  ściśle.  Zgodnie  z 

brzmieniem  art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp,  wykonawca  chcący  zastrzec  jawność  zawartych  w 

ofercie  informacji,  stanowiących  dla  niego  tajemnicę  przedsiębiorstwa,  zobowiązany  jest 

wskazać,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert,  że  nie  mogą  być  one  udostępniane  i 

wykazać,  iż  zastrzeżone  informacje  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  W  celu 

skutecznego  zastrzeżenia  tajemnicy  przedsiębiorstwa,  konieczne  jest  zatem,  jak  podniósł 

Odwołujący, nie tylko wykazanie, iż dane informacje spełniają obiektywne przesłanki uznania 

za tajemnicę przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 11 ust. 4 u.z.n.k., ale również - prawidłowe 

wykazanie  tego  faktu  nie  później  niż  w  dniu  składania  ofert.  Brak  złożenia  w  ofercie 

uzasadnienia  lub  też  złożenie  nieprzekonującego  uzasadnienia  skutkować  musi 

udostępnieniem  przedmiotowych  informacji.  Analogiczne  zasady  mają  zastosowanie,  w 

opinii  Odwołującego,  wobec  zastrzegania  przez  wykonawców  informacji  dotyczących 

kalkulowania  ceny  oferty  -  wraz  ze  złożeniem  przedmiotowych  wyjaśnień  wykonawca 

powinien wykazać zasadność objęcia ich treści tajemnicą przedsiębiorstwa. 

Odwołujący  podniósł,  że  obowiązek  zbadania  prawidłowości  dokonanego  przez 

wykonawcę  zastrzeżenia  spoczywa  na  Zamawiającym,  który  zgodnie  z  art.  8  ust.  1-3,  jak 

również  art.  7  ust.  1  ustawy  Pzp,  zobowiązany  jest  do  rzetelnego  przeprowadzenia  tej 

czynności  i  ujawnienia  informacji  nieprawidłowo  objętych  przez  wykonawcę  klauzulą 

tajemnicy przedsiębiorstwa. Nie ulega  wątpliwości, zdaniem Odwołującego, iż Zamawiający 

obowiązany  jest  do  rzetelnego  zweryfikowania,  czy  zastrzeżone  przez  wykonawcę 

wyjaśnienia rzeczywiście spełniają przesłanki określone w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. do uznania 

ich za tajemnicę przedsiębiorstwa (uchwała Sądu Najwyższego z dnia 21 października 2005 

r., sygn. akt: III CZP 74/05).  

Odwołujący  podniósł,  że  nie  można  zaakceptować  sytuacji,  w  której  Zamawiający 

niejako  w  sposób  bezrefleksyjny  akceptuje  zasadność  zastrzeżenia  wskazanych  przez 

wykonawcę  informacji,  w  tym  również  informacji  dotyczących  elementów  kosztotwórczych. 

Odwołujący podał, że w myśl art. 11 ust. 4 u.z.n.k. przez tajemnicę przedsiębiorstwa rozumie 

się  nieujawnione  do  wiadomości  publicznej  informacje  techniczne,  technologiczne, 

organizacyjne przedsiębiorstwa lub inne informacje posiadające wartość gospodarczą, co do 

których  przedsiębiorca  podjął  niezbędne  działania  w  celu  zachowania  ich  poufności.  Tym 

samym, określona informacja stanowi tajemnicę przedsiębiorstwa, jeżeli spełnia łącznie trzy 

warunki: 

a)  ma charakter techniczny, technologiczny, organizacyjny przedsiębiorstwa lub posiada 

wartość gospodarczą, 

b)  nie została ujawniona do wiadomości publicznej, 

c)  podjęto w stosunku do niej niezbędne działania w celu zachowania poufności. 

Zdaniem  Odwołującego,  nie  można  uznać  za  skuteczne  zastrzeżenia  jawności 

wyjaśnień jedynie w celu uniemożliwienia innym wykonawcom weryfikacji ich prawidłowości, 

bez  względu  na  rzeczywiste  spełnienie  przesłanek  umożliwiających  zastrzeżenie  informacji 

jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa.  Utrzymanie  przez  Zamawiającego takiego  zastrzeżenia,  w 

ocenie  Odwołującego,  stanowi  rażące  naruszenie  nie  tylko  art.  8  ust.  1-3  ustawy  Pzp,  ale 

również  zasady  równego  traktowania  wykonawców  i  poszanowania  zasad  uczciwej 

konkurencji.  

Odwołujący  podniósł,  że  uzasadniając  zastrzeżenie  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa,  wykonawca  powinien  w  stosunku  do  każdej  z  tych  informacji  wskazać  i 

udowodnić, iż spełniają przesłanki z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Odwołujący zwrócił uwagę, że nie 

jest  wystarczające  przy  tym  jedynie  twierdzenie  wykonawcy,  iż  dana  informacja  takie 

przesłanki spełnia, ale konieczne jest konkretne wykazanie tego, w odniesieniu nie tylko do 

rodzaju  zastrzeżonych  informacji,  ale  do  konkretnych  danych  podlegających  zastrzeżeniu 

przez  wykonawcę.  Za  reprezentatywny  w  powyższym  zakresie,  zdaniem  Odwołującego, 

należy  uznać  wyrok  Krajowej  Izby  Odwoławczej  z  dnia  26  lutego  2013,  sygn.  akt:  KIO 

297/13, KIO 300/13: „W ocenie Izby, tak wyartykułowane uzasadnienie utajnienia informacji, 

a  przede  wszystkim  zawartość  informacyjna  pisma  z  dnia  21  stycznia  2013  r.  nie  są 

wystarczające dla uznania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Należy  z  całą  mocą  podkreślić,  że  to  jawność  postępowania  jest  zasadą,  czyli  ma  ona 

pierwszorzędne  znaczenie  na  wszystkich  etapach  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego.  Wszelkie  odstępstwa  od  tej  zasady  muszą  być  uzasadnione  i  udowodnione. 

Złożenie ogólnych wyjaśnień, bez wskazania konkretnych dowodów, nie może być podstawą 

do  jej  ograniczenia.  Przyjęcie  odmiennej  argumentacji  pozwoliłoby  wykonawcom  biorącym 

udział  w  przyszłych  postępowaniach  na  dokonywanie  zastrzeżeń  jawności  informacji 

składanych  w  postępowaniu  o  zamówienie  publiczne  w  każdym  przypadku,  w  którym  takie 

zastrzeżenie  uznaliby  za  korzystne  dla  siebie,  bez  konieczności  poczynienia  jakichkolwiek 

wcześniejszych  starań  pozwalających  na  zachowanie  poufności  tychże  informacji.  Takie 

działanie  prowadziłoby  do  nagminnego  naruszania  zasady  jawności  postępowania  i  jako 

takie - byłoby zjawiskiem niekorzystnym i niebezpiecznym z punktu widzenia również takich 

zasad  postępowania,  jak  zachowanie  uczciwej  konkurencji  i  równego  traktowania 

wykonawców.  W  konsekwencji  ograniczałoby  możliwość  kontroli  działań  i  zaniechań 

zamawiającego,  w  trybie  środków  ochrony  prawnej,  skoro  wykonawcy  uczestniczący  w 

postępowaniu,  wobec  nieuprawnionego  zastrzegania  informacji  w  istocie  zostaliby 

pozbawieni możliwości kwestionowania nieznanych im informacji.” 

W  ocenie  Odwołującego,  jako  szczególny 

przypadek  takiego 

działania, 

zmierzającego  przede  wszystkim  do  utrudnienia  innym  wykonawcom  skorzystania  z 

przysługujących  im  środków  ochrony  prawnej  wobec  czynności  Zamawiającego,  jest 

utajnienie samego uzasadnienia czy też wyjaśnień złożonych w celu wykazania zasadności 

dokonanego  zastrzeżenia,  mimo  iż  one  same  nie  zawierają  lub  zawierają  w  stopniu 

znikomym,  jakiekolwiek  informacje,  które  mogłyby  zostać  uznane  za  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

Zdaniem  Odwołującego,  zważywszy,  iż  takie  uzasadnienie  dotyczące  informacji 

zastrzeżonych  w  przedmiotowym  postępowaniu  zupełnie  lub  też  w  znikomym  stopniu 

ujawnia  jakiekolwiek  informacje  ujawnione  w  zastrzeżonej  części  dokumentacji,  nie  sposób 

uznać  za  zasadne  zaniechania  ich  ujawnienia.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  iż  w  sytuacji,  w 

której  wykonawca  zastrzega  jawność  całej  treści  przedmiotowego  uzasadnienia,  konieczne 

jest również wykazanie, iż cała ich treść również spełnia wszystkie z przesłanek określonych 

w art. 11 ust. 4 u.z.n.k. 

W  ocenie  Odwołującego,  nie  jest  dopuszczalne  całościowe,  ogólne  zastrzeżenie 

całości dokumentów jako tajemnicy przedsiębiorstwa, tylko ze względu na to, iż w ich treści 

potencjalnie  mogły  znaleźć  się  pojedyncze  informacje,  które  zdaniem  Wykonawcy,  mogą 

podlegać  utajnieniu.  Zastrzeżeniu  mogą  podlegać  jedynie  konkretne  informacje  - 

słowa/wyrażenia - które spełniają wszystkie warunki wymagane dla zastosowania wyjątku, o 

którym mowa w art. 8 ust. 3 ustawy Pzp. 

Odwołujący  wskazał  na  nieprawidłowość  podtrzymania  zastrzeżenia  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  w  stosunku  do  uzasadnienia  zastrzeżenia  informacji  stanowiących 

tajemnicę  przedsiębiorstwa,  złożonych  przez  Dimension  Data.  Przy  czym,  brak  dołączenia 

do  wyjaśnień  jakiegokolwiek  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  lub  też  dołączenie  uzasadnienia  niewykazującego  zaistnienia  wszystkich 

przesłanek z art. 11 ust. 4 u.z.n.k., zdaniem Odwołującego, powinien skutkować ujawnieniem 

przedmiotowych  informacji,  ze  względu  na  niedopełnienie  przesłanek  z  art.  8  ust.  3  ustawy 

Pzp, jak również - wobec zaniechania podjęcia przez przedsiębiorcę koniecznych kroków w 

celu zachowania poufności przedmiotowych informacji. 

Odwołujący podniósł, że na ochronę nie zasługują te informacje, które są publicznie 

dostępne  lub  powszechnie  znane,  jak  również  -  nie  stanowią  o  przewadze  konkurencyjnej 

Dimension  Data,  ani  nie  przedstawiają  wartości  gospodarczej.  Nie  jest  zatem  zasadne, 

zdaniem  Odwołującego,  podtrzymywanie  utajnienia  tych  informacji,  zawartych  w  złożonych 

wyjaśnieniach rażąco niskiej ceny, które dotyczą ogólnych czynników cenotwórczych, czy też 

okoliczności  wspólnych  dla  wszystkich  wykonawców.  To  samo  dotyczy  wskazanych  w 

ewentualnej  kalkulacji  opisów  pozycji  kosztowych,  wynikających  wprost  z  opisu  przedmiotu 

zamówienia  (w  szczególności  tych  kategorii  kosztów,  które  powinny  zostać  skalkulowane 

przez  wszystkich  wykonawców  ubiegających  się  o  udzielenie  przedmiotowego  zamówienia 

publicznego)  lub  oczywistych  dla  każdego  wykonawcy,  biorącego  udział  w  postępowaniu 

(np. zysk, koszty pracy itp.). 

Odwołujący  podkreślił,  że  nie  jest  zasadne  objęcie  tajemnicą  przedsiębiorstwa 

ogólnie całości dokumentu, jedynie ze względu na fakt, iż niektóre zawarte w nim informacje 

mogą  zostać  uznane  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa  - 

wykazanie  przesłanek 

uzasadniających  zastrzeżenie  konieczne  jest  w  odniesieniu  do  każdej  z  pojedynczych 

informacji zawartych w przedmiotowym dokumencie. 

Zrzut rażąco niskiej ceny i zarzut czynu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podniósł,  że  aktualne  brzmienie  art.  90  ustawy  Pzp,  wiąże  się  z 

powstaniem domniemania rażąco niskiej ceny oferty wykonawcy,  wezwanego do wyjaśnień 

elementów oferty, mających wpływ na wysokość ceny, którego ciężar obalenia spoczywa na 

wykonawcy  wezwanym  do  udzielenia  wyjaśnień.  Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  Dimension 

Data,  który  został  wezwany  do  złożenia  wyjaśnień  w  trybie  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp, 

zobowiązany  był  zatem  do  udowodnienia,  iż  zaoferowana  cena  ma  charakter  realny, 

znajduje  odzwierciedlenie  w  nakładach,  które  należy  ponieść  na  zrealizowanie  przedmiotu 

zamówienia  oraz,  iż  zachodzą  po  stronie  tego  Wykonawcy  obiektywne  czynniki,  które 

umożliwiły tak istotne, w stosunku do poziomu rynkowego, zaniżenie ceny oferty. 

Odwołujący zwrócił uwagę, że w treści wezwania do wyjaśnień, w trybie art. 90 ust. 1 

ustawy  Pzp,  z  dnia  28  kwietnia  2016  r.,  Zamawiający  wyraźnie  wskazał,  że  oczekuje 

złożenia  dowodów,  dotyczących  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość  ceny,  a 

także  przedstawienia  stosownej  kalkulacji.  Wykonawca  powinien  był  zatem  przedstawić 

wyjaśnienia  konkretne  i  wyczerpujące,  wraz  z  dołączeniem  dowodów  na  potwierdzenie 

podnoszonych twierdzeń i wskazywanych wartości. 

Obowiązkiem  Zamawiającego  natomiast  była,  zdaniem  Odwołującego,  prawidłowa 

ocena  złożonych  wyjaśnień,  tj.  z  uwzględnieniem  zgodności  oferty  z  przedmiotem 

zamówienia oraz konieczności wykazania przez Wykonawcę okoliczności, które są tylko dla 

niego  indywidualne,  a  jednocześnie  nie  zachodzą  w  przypadku  pozostałych  wykonawców 

ubiegających się o tego rodzaju zamówienia o podobnej skali i wartości.  

Odwołujący  podniósł,  że  złożone  wyjaśnienia  powinny  były  wykazać  brak 

domniemanego  rażąco  niskiego  charakteru  zaoferowanej  ceny.  Wyjaśnienia  powinny  być 

wyczerpujące  i  szczegółowe,  odnoszące  się  do  konkretnych  okoliczności  złożonej  oferty,  a 

także  zawierać  kalkulację  kosztów  z  uwzględnieniem  ponoszonego  ryzyka  i  godziwego 

zysku oraz wskazaniem konkretnych elementów mających wpływ na wysokość zaoferowanej 

ceny (co znajduje potwierdzenie w orzecznictwie, np. wyrok KIO z dnia 7 listopada 2014 r. w 

sprawie  o  sygn.  akt:  KIO  2185/14).  Czynniki  obniżające  koszty  powinny  mieć  charakter 

obiektywny  i  nie  powinny  być  wspólne  dla  pozostałych  wykonawców.  Odwołujący  zwrócił 

uwagę, że niewystarczające przy tym jest jedynie ogólnikowe stwierdzenie, iż dany czynnik 

obniża koszty, ale konieczne jest, co najmniej wskazanie, w jakim stopniu lub o jaką wartość 

zostają  zmniejszone  obiektywne  koszty  wykonawcy  i  jakie  przełożenie  znajduje  to  na 

zaoferowaną  w  postępowaniu  cenę.  Odwołujący  wskazał,  że  powyższe  stanowisko 

potwierdza  liczne  orzecznictwo  KIO,  jak  i  sądów  okręgowych,  rozpatrujących  skargi  na 

wyroki  KIO  (wyrok  Sądu  Okręgowego  w  Rzeszowie,  sygn.  akt:  I  Ca  117/12;  wyrok  Sądu 

Okręgowego  Warszawa-Praga,  sygn.  akt:  IV  Ca  1299/09;  wyrok  Sądu  Okręgowego  w 

Katowicach, sygn. akt: XIX 179/13).  

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  nie  jest  wystarczające  złożenie  wyjaśnień 

wymieniających jedynie wysokość ponoszonych kosztów, bez udowodnienia  prawidłowości 

ich ujęcia stosownymi, dołączonymi do wyjaśnień dowodami - zwłaszcza, że Zamawiający w 

wezwaniu  wprost  wskazał,  że  oczekuje  przedstawienia  dowodów.  Ponadto,  zdaniem 

Odwołującego,  Wykonawca  wskazując  elementy  oferty  mające  wpływ  na  wysokość 

zaoferowanej  ceny,  oprócz  ich  wymienienia,  musi  wskazać  również,  w  jakim  stopniu 

specyficzne,  dotyczące  go  okoliczności,  wpłynęły  na  obniżenie  ceny  oferty  aż  do  poziomu 

wskazanego w ofercie. 

W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  w  sposób  nieprawidłowy  uznał  skuteczność 

zastrzeżenia  jako  tajemnicy  przedsiębiorstwa  całości  złożonych  przez  Dimension  Data 

wyjaśnień,  chociaż  nie  jest  możliwe,  aby  cały  dokument  zawierał  w  swojej  treści  tylko  i 

wyłącznie  informacje  kluczowe  dla  przedsiębiorstwa  tego  wykonawcy,  które  spełniałyby 

wszystkie przesłanki wymagane dla skutecznego wyłączenia zasady jawności postępowania. 

Odwołujący  zwrócił  uwagę,  że  wobec  zastrzeżenia  całości  wyjaśnień  rażąco  niskiej  ceny, 

Odwołujący nie ma możliwości odniesienia się bezpośrednio do treści złożonego dokumentu. 

Zdaniem  Odwołującego,  należy  jednak  wskazać,  że  różnica  pomiędzy  zaoferowaną 

przez  Dimension  Data  ceną  oferty  a  wartością  zamówienia  (kwotą,  jaką  Zamawiający 

zamierza  przeznaczyć  na  realizację  zamówienia)  wynosi  ok.  36%,  a  zatem,  powoływane 

przez Dimension Data w wyjaśnieniach czynniki powinny obiektywnie wyróżniać wykonawcę 

i być na tyle istotne, aby umożliwić zaoferowanie ceny odbiegającej od rynkowego poziomu 

cen  za  realizację  zamówienia.  W  szczególności,  w  ocenie  Odwołującego,  wyjaśnienia 

powinny wskazywać na następujące pozycje kosztowe: 

a)  koszty zakupu urządzeń; 

b)  koszty opracowania dokumentacji zgodnie z postanowieniami umowy; 

c)  koszty transportu z uwzględnieniem zachowania zasad bezpieczeństwa; 

d)  koszty pracy (na etapie dostawy urządzenia i serwisu gwarancyjnego); 

e)  koszt serwisu gwarancyjnego; 

Odwołujący zwrócił uwagę, że konieczność poniesienia ww. kosztów wynika wprost z 

opisu przedmiotu zamówienia, zatem nieuwzględnienie lub nienależyte uwzględnienie przez 

Dimension  Data  wskazanych  elementów  kosztowych  uniemożliwia  uznanie  wyjaśnień 

złożonych przez tego Wykonawcę za odpowiadające wymogom przepisu art. 90 ustawy Pzp 

i wykazujące rzetelność zaoferowanej ceny. 

Odwołujący  podniósł,  że  złożenie  przez  Dimension  Data  oferty,  zawierającej  cenę, 

która  nie  pokrywa  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia  stanowi  również  czyn 

nieuczciwej  konkurencji  w  rozumieniu  przepisów  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji. 

Zgodnie  bowiem  z  art.  15  ust.  1  pkt  1  u.z.n.k.,  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest 

utrudnianie  innym  przedsiębiorcom  dostępu  do  rynku,  w  szczególności  przez  sprzedaż 

towarów  lub  usług  poniżej  kosztów  ich  wytworzenia  lub  świadczenia  albo  ich  odsprzedaż 

poniżej kosztów zakupu w celu eliminacji innych przedsiębiorców. Nie może budzić żadnych 

wątpliwości  fakt,  w  ocenie  Odwołującego,  iż  samo  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  za 

realizację przedmiotu zamówienia (również w przypadku cen jednostkowych za świadczenie 

poszczególnych  usług  w  ramach  zamówienia),  stanowi  czyn  nieuczciwej  konkurencji  w 

rozumieniu ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji. 

Odwołujący  podał,  że  przedstawione  powyżej  stanowisko  Odwołującego  potwierdza 

także  opinia  Urzędu  Ochrony  Konkurencji  i  Konsumentów  z  dnia  4  lutego  2003  r.: 

„Interpretacja  przepisów  nowelizacji  ustawy  z  dnia  16  kwietnia  1993  r.  o  zwalczaniu 

nieuczciwej  konkurencji”  (Dz.  Urz.  UOKiK  z  2003  r.  Nr  1,  poz.  240).  Odwołujący  zwrócił 

uwagę,  że  w  opinii  tej  UOKiK  napisał  m.  in.:  „Na  wstępie  należy  wskazać;  że  nie  każde 

utrudnianie  dostępu  do  rynku  jest  czynem  nieuczciwej  konkurencji.  Jest  nim  tylko  takie 

utrudnianie innym przedsiębiorcom dostępu do rynku, które może być uznane za sprzeczne 

z ustawą, czyli nieuczciwe. Aby tak się stało, muszą być spełnione przesłanki z art. 15 uznk. 

Za  takie  będą  więc  uznawane  tylko  działania,  które  naruszają  klauzulę  generalną  ustawy 

(art. 3 ust. 1) są sprzeczne z prawem lub dobrymi obyczajami oraz zagrażają lub naruszają 

interes innego przedsiębiorcy lub klienta, a równocześnie skutkują utrudnianiem dostępu do 

rynku  i  polegają  w  szczególności  na  zachowaniach  wskazanych  w  przepisie  szczególnym, 

którym w tym wypadku jest art. 15 ustawy. Utrudnianie dostępu do rynku ma miejsce wtedy, 

gdy  przedsiębiorca  podejmuje  działania,  które  uniemożliwiają  innemu  przedsiębiorcy 

rynkową  konfrontację  produkowanych  przez  niego  towarów,  w  efekcie  czego  swoboda 

uczestniczenia w działalności gospodarczej, czyli swoboda wejścia na rynek, oferowania na 

nim  swoich  towarów  lub  usług  lub  wyjścia  z  danego  rynku,  ulega  ograniczeniu.  Jeżeli 

działania  te  nie  wynikają  z  istoty  konkurencji,  lecz  są  podejmowane  w  celu  utrudnienia 

dostępu do rynku i przy pomocy środków nieznajdujących usprawiedliwienia w mechanizmie 

wolnej konkurencji, stanowią one czyn nieuczciwej konkurencji”. 

Odwołujący  wskazał, że złożenie oferty, stanowiącej czyn nieuczciwej konkurencji w 

rozumieniu  postanowień  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  stanowi  osobną 

przesłankę odrzucenia oferty w postępowaniu o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 

ust. 1 pkt 3 ustawy Pzp. W tej kwestii Odwołujący powołał się na wyrok Sądu Okręgowego w 

Białymstoku  z  dnia  13  lipca  2007  r.,  sygn.  akt:  II  Ca  431/07:  „Niewątpliwie  w  procedurach 

zamówieniowych  czynem  nieuczciwej  konkurencji  jest  utrudnianie  innym  wykonawcom 

dostępu do rynku poprzez sprzedaż usług poniżej kosztów ich świadczenia w celu eliminacji 

innych wykonawców, jednocześnie ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów przewiduje 

zakaz  porozumień  ograniczających  konkurencję  oraz  zakaz  nadużywania  pozycji 

dominującej. ” 

Zamawiający  wniósł  odpowiedź  na  odwołanie,  wskazując  argumenty  i  dowody 

przeczące twierdzeniom Odwołującego i w konsekwencji żądając oddalenia odwołania. 

Przystępujący  w  piśmie  procesowym  z  dnia  27  czerwca  2016r.  przedstawiając 

argumentację  i  dowody  stojąc  w  opozycji  do  stanowiska  Odwołującego, wniósł  o  oddalenie 

odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje: 

Zarzut  złożenia  nieprawdziwych  informacji  i  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

W  rozdziale  5.  pkt  5.2  ppkt  1  SIWZ  Zamawiający  sformułował  warunki  udziału  w 

postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia,  stanowiąc  w  odniesieniu  do  części  1. 

zamówienia,  że:  „Wykonawca  spełni  warunek  w  sytuacji,  kiedy  wykaże,  że  wykonał,  a  w 

przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych w okresie ostatnich 3 

lat  przed  upływem  terminu  składania  ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest 

krótszy  -  w  tym  okresie,  co  najmniej  jedno  (1)  zamówienie  polegające  na  dostawie 

wideotelefonów VolP w ilości nie mniejszej niż 1500 (słownie: jeden tysiąc pięćset) sztuk w 

ramach  jednego  zadania  o  wartości  co  najmniej  2.500.000  zł  brutto  (słownie:  dwa  miliony 

pięćset tysięcy złotych)”. 

Odwołujący  przedłożył  wraz  z  ofertą  Wykaz  wykonanych  dostaw/usług,  w  którym 

wskazał  zrealizowane  na

  kwotę  13.260.896,91  zł  brutto  zamówienie  wykonane  w  dniu  14 

grudnia  2015  r.  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia.  Referencyjne  zamówienie  opisał  w 

następujący sposób: „Dostawa sprzętu sieciowego do modernizacji sieci teleinformatycznych 

resortu obrony narodowej, w tym dostawa wideotelefonów VolP w ilości ponad 1500 sztuk w 

ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2 500 000,00 zł brutto”. 

Pismem  z  dnia  10  maja  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Przystępującego,  w  trybie 

przepisu art. 26 ust. 4 ustawy Pzp, do złożenia wyjaśnień odnośnie przedmiotowego Wykazu 

wykonanych  dostaw/usług,  wskazując,  że:  „W  w/w  wykazie  w  kolumnie  „Przedmiot 

dostawy/usługi”  wskazaliście  Państwo  „dostawę  sprzętu  sieciowego  do  modernizacji  sieci 

teleinformatycznych resortu obrony narodowej, w tym dostawa wideotelefonów VolP w ilości 

ponad 1500 sztuk w ramach jednego zadania o wartości co najmniej 2 500 000,00 zł brutto” 

na  potwierdzenie  warunku  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  Wykonawcę.  W 

kolumnie  „Wartość"  wskazana  kwota  jest  wartością  zamówienia  dla  całości  zrealizowanej 

dostawy,  co  potwierdza  dołączone  poświadczenie  należytego  wykonania  wystawione  przez 

Inspektorat Uzbrojenia.

Prosimy  o  jednoznaczne  wskazanie,  iż  wykonane  zamówienie  obejmowało  dostawę 

wideotelefonów  VolP  zgodnie  z  postawionym  warunkiem  udziału  w  postępowaniu  oraz 

podanie dokładnej, konkretnej wartości dostawy wideotelefonów”. 

Pismem  z  dnia  13  maja  2016  r.  Przystępujący  udzielił,  następującej  odpowiedzi: 

„Wykonawca  oświadcza,  że  zamówienie  zrealizowane  na  rzecz  Inspektoratu  Uzbrojenia 

obejmowało  dostawę  wideotelefonów  VolP  zgodnie  z  postawionym  warunkiem  udziału  w 

Postępowaniu.  Zamówienie  obejmowało  łącznie  dostawę  2500  urządzeń  o  wartości 

7.627.230,00 złotych brutto, w tym: 

•  Wideotelefon typ 1 - z wbudowaną kamerką - o wartości 3.221.370,00 złotych brutto; 

•  Wideotelefon typ 2 - z zewnętrzną kamerką - o wartości 4.405.860,00 złotych brutto”. 

Izba 

dopuściła 

i 

przeprowadziła 

dowód 

z 

umowy 

nr 

IU/94/B/V-

53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353  z  dnia  21  września  2015  r.  zawartej  pomiędzy 

Inspektoratem Uzbrojenia a Konsorcjum: Demention Data Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

oraz  Intertrading  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  ustalając,  iż 

przedmiotem referencyjnego zamówienia były w szczególności następujące urządzenia (str. 

7 – 8 Załącznika nr 1 do powołanej umowy): 

3.1.     TELEFON IP Z ZASILACZEM 

Ilość zestawów  1500 

Zawartość kompletu 

Numer produktu 

Opis 

Ilość 

CP-7975G= 

Cisco Unified IP Phone 7975, Gig Ethernet, Color, spare 

CP-PWR-CUBE-3= 

IP Phone power transformer for the 7900 phone series 

CP-PWR-CORD-

CE= 

7900 Series Transformer Power Cord, Central Europę 

3.2.     KAMERA DO TELEFONU IP 

Ilość zestawów 

Zawartość kompletu 

Numer produktu 

Opis 

Ilość 

SPVAC-C7416-S= 

Logitech Webcam C920-C - Smoke - Global (Except Japan) 

3.3.     WIDEOTELEFON IP Z ZASILACZEM 

Ilość zestawów 

Zawartość kompletu 

Numer produktu 

Opis 

Ilość 

CP-9971-CL-CAM-K9=  Cisco Unified IP Phone 9971, Charcoal, Slm Hndstwith 

Camera 

CP~PWR-CUBE-4= 

IP Phone power transformer for the 89/9900 phone series 

CP-PWR-CORD-

CE= 

7900 Series Transformer Power Cord, Central Europę 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  Protokołu  przekazania/przyjęcia  z  dnia  30 

listopada  2015  r.,  stanowiący  potwierdzenie  wykonania  wyżej  powołanej  umowy,  w  którym 

wskazano, że przedmiotem dostawy były (pkt 2 rzeczonego protokołu): 

Nazwa Sprzętu/Oprogramowania 

Ilość 

Cena jednostkowa 
(brutto), % 

Uwagi 

Telefon IP z zasilaczem 

Kamera cło telefonu IP 

Wideotelefon IP z zasilaczem 

Zestaw wideokonferencyjny HD 

Mostek wideokonferencyjny 

Rozbudowa licencji istniejącego Cisco 

TMS

Projektor HD 

Ekran 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z oświadczenia Cisco Systems Poland Sp. z 

o.o. z siedzibą w Warszawie z dnia 19 listopada 2015 r., w którym ww. firma potwierdziła, że 

Demention Data wykupiła wsparcie techniczne na okres 3 lat następujących urządzeń: 

Typ urządzenia 

Kod urządzenia 

Oferowany serwis producenta  Czas 

trwania 

serwisu 

[miesiące] 

Telefon 

IP 

z 

zasilaczem 

Cp-7975G= 

CON-SNT-CP7975 

Wideotelefon 

IP 

z 

zasilaczem 

CP-9971-CL-CAM-K9= 

CON-SNT-9971CSLM 

Zestaw 

wideokonferencyjny 

HD 

CTS-MX300-K9 

CON-ECDN-CTSMX300 

Przenośny  terminal 

VTC 

AVZ-TAC 

AVZ-TAC-ACS3 

Mostek 

wideokonferencyjny 

CTI-5320-MCU-K9 

CTI-5300-CAB2MCU 

L-5300-4PL 

CON-ECDN-CTI5320M 

CON-ECDN-CTI53CAB 

CON-ECMU-LIC5304P 

Rozbudowa  licencji 

istniejącego 

Cisco 

TMS 

L-TMS-SW-PAK 

L-TMS-25 

CON-ECMU-LTMSWPAK 

CON-ECMU-LTMS25 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  zrzutu  ze  strony  internetowej 

http://www.komputerswiat.pl/senior/programy/skype-wideotelefon.aspx, 

gdzie 

zawarto 

informację, że program Skype pozwala na przeprowadzanie rozmów telefonicznych, jeśli zaś 

korzystamy z kamer internetowych, to można przeprowadzać wideo rozmowy. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  korespondencji  e-mail  pomiędzy 

pracownikami odwołującego a pracownikami firmy Azlan i ABC Data, które realizują wsparcie 

techniczne  CISCO,  z  których  wynika,  że  nie  można  przeprowadzić  rozmowy  wideo  za 

pomocą  telefonu  IP  model  7975G.  W  celu  realizacji  połączenia  wideo  wymagane  jest 

posiadanie  zestawu  składającego  się  z:  telefonu  IP  7975,  zewnętrznej  kamery,  komputera 

PC i oprogramowania Cisco Unified Video Advantage.  

Izba 

dopuściła 

dowód 

z 

oględzin 

powołanej 

strony 

internetowej 

https://youtube.com/watch?v=m4P1p2kgGxw,  ustalając,  że  wyświetla  się  na  tej  stronie 

wideodomofon  2N  Helios  IP  oraz  telefon  IP  7975G,  a  osoba  uwidoczniona  na  ekranie  po 

wywołaniu połączenia z telefonem uzyskuje obraz na ekranie telefonu.  

Izba 

nie 

dopuściła 

dowodu 

z 

zrzutów 

ze 

strony 

internetowej 

https://supportforums.cisco.com/discussion/12567346/how-configure-7975g-ip-phone-show-

video-signal-2n-helios-ip-force  uznając,  że  wymiana  uwag  i  informacji  pomiędzy 

użytkownikami telefonów Cisco nie jest źródłem wiarygodnych informacji.  

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z dokumentu w postaci pisma Zamawiającego 

do  Inspektoratu  Uzbrojenia  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  i  odpowiedzi  Inspektoratu  z  dnia  23 

czerwca 2016. Na wniosek Zamawiającego o następującej treści:  „W  związku  ze  złożonym 

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  dostawę  wideotelefonów  IP 

poświadczenia należytego wykonania umowy dla Wykonawcy - Dimension Data Polska Sp. 

z  o.o.  wystawionego  przez  Inspektorat  Uzbrojenia  w  dniu  14.03.2016  r.  do  umowy 

IU/94/BA/-53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353 z dnia 21 września 2015 roku, uprzejmie proszę 

o  przesłanie  potwierdzenia,  że  dostarczone  w  ramach  tej  umowy  1500  szt.  telefonów  IP  z 

zasilaczem  i  1500  kamer  do  telefonu  IP  zostały  zakupione  jako  funkcjonalne  zestawy 

wideotelefoniczne  IP”,  Inspektorat  Uzbrojenia  udzielił  następującej  odpowiedzi:  „W 

odpowiedzi  na  pismo  nr  SZP-3871/16  z  dnia  23  czerwca  2016  r.  Inspektorat  Uzbrojenia  z 

siedzibą w Warszawie ul. Królewska 1/7 potwierdza, że konsorcjum firm: 

1)  DIMENSION DATA Polska Sp. z o.o, ul. Sienna 73, 00-833 Warszawa, 

2)  INTERTRADING  Systems  Technology  Sp.  z  o.o.,  Al.  Jerozolimskie  56C,  00-803 

Warszawa 

dostarczyło  w  ramach  umowy  IU/94/B/V-53/ZO/PO/AE/DOS/SS/2013/353  z  dnia  21 

września  2015  r.  funkcjonalne  zestawy  wideotelefoniczne  IP  -  1500  szt.  telefonów  IP  z 

zasilaczem i 1500 kamer IP”. 

Izba  dopuściła  i  przeprowadziła  dowód  z  dokumentu  Zaświadczenie,  wydanego  w 

dniu 24 czerwca 2016 r. przez Inspektorat Systemów Informacyjnych, w którym podano: „W 

odpowiedzi na pismo RCZSiUT nr 3924 z dnia 23.06.2016r w sprawie wydania zaświadczenia 

dla  Krajowej  Izby  Odwoławczej  uprzejmie  informuje,  iż  intencją  Inspektoratu  Systemów 

Informacyjnych  (jako  organizatora  SI  VolP/VTC)  podczas  wszelkich  zamówień  jest 

traktowanie  telefonu  Cisco  7975  wraz  z  kamerą  jako  nierozłącznego  zestawu 

wideotelefonicznego.  Ponadto  informuję,  iż  telefon  Cisco  7975  wraz  z  kamerą  jest  zawsze 

konfigurowany i dołączany do systemu jako funkcjonalna całość stanowiąca wideotelefon”. 

Izba dopuściła i przeprowadziła dowód z korespondencji pomiędzy Zamawiającym a 

Cisco Systems Poland Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, gdzie na pytanie Zamawiającego 

(pismo z dnia 24 czerwca 2016 r.): „W związku z prowadzonym postępowaniem o udzielenie 

zamówienia publicznego na „dostawę wideotelefonów IP oraz systemu VTC wraz z serwisem 

gwarancyjnym”,  zwracamy  się  uprzejmie  do  Państwa  z  prośbą  o  potwierdzenie,  czy  telefon 

Cisco CP-7975 z dołączoną kamerą wideo Cisco Video Advantage może być traktowany jako 

wideotelefon VolP?”, producent udzielił następującej odpowiedzi: „W odpowiedzi na Państwa 

pytanie  z  dnia  24  czerwca  2016  uprzejmie  informujemy,  że  w  ramach  systemu 

komunikacyjnego Cisco Unitied Communication Manager wszystkie telefony serii CP-79xx w 

tym  model  CP-7975  wraz  z  kamerą  wideo  USB  (w  szczególności  z  kamera  Cisco  Video 

Advantage)  są  traktowane  jako  wideotelefon  VoIP.  Szczegółową  instrukcję  dołączenia  i 

konfiguracji  wideotelefonów  VoIP  min.  serii  CP-79xx  z  kamerą  wideo  USB  w  ramach 

systemu 

komunikacyjnego 

Cisco 

znajdziecie 

Państwo 

na 

stronie: 

http://www.cisco.com/c/en/us/td/docs/voice_ip_comm/jabber/11_5/CJAB_BK_D00D8CBD_0

0_deployment-installation-guide-cisco- 

jabber115/CJAB_BK_D00D8CBD_00_deployment-

installation-guide-cisco-jabber115_chapter_0111.html#JABW_CN_DC54C37B_00”  (pismo  z 

dnia 27 czerwca 2016 r.).  

Opinię  z  dnia  26  czerwca  2016  r.,  sporządzoną  przez  dr  hab.  inż.  Andrzeja 

Zalewskiego  oraz  Opinię  z  dnia  23  czerwca  2016  r.,  sporządzoną  przez  mgr  inż.  Łukasza 

Skibniewskiego,  przedłożone  przez  Odwołującego  na  okoliczność  sposobu  rozumienia 

pojęcia  wideotelefon  IP, Izba  potraktowała  jako  stanowisko  strony  w  sprawie.  Analogicznie, 

Izba  uznała  za  stanowisko  Przystępującego  w  postępowaniu  twierdzenia  zawarte  w 

prywatnej  Opinii  z  dnia  27  czerwca  2016  r.,  sporządzonej  przez  prof.  nzw.  dr  hab.  inż. 

Krzysztofa Szczypiorskiego w przedmiocie sposobu rozumienia pojęcia wideotelefon IP. 

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia. 

Przystępujący  wraz  z  ofertą  przedłożył  dla  Ann  Thonon,  Biuletyn  nr  2  Rejestru 

Karnego  Wielkiego  Księstwa  Luksemburg,  w  którym  odnotowano:  „brak  wpisów”. 

Jednocześnie w rzeczonym dokumencie znajduje się następująca informacja: „Biuletyn nr 2 

zawiera wpisy wprowadzane do rejestru karnego dotyczące wyroków odnoszących się do tej 

samej osoby fizycznej lub prawnej,  z wyjątkiem wyroków skazujących na karę pozbawienia 

wolności  wydanych  w  zawieszeniu  na  okres  krótszy  niż  sześć  miesięcy,  wraz  z 

zawieszeniem  w  wykonaniu  lub  bez  takiego  zawieszenia.  Jeżeli  w  rejestrze  karnym  nie 

występuje wpis dotyczący decyzji uwzględnianych w biuletynie nr 2, na dokumencie widnieje 

zapis „brak wpisów”. 

A.T. jest członkiem zarządu Demension Polska Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie. 

Zgodnie  z  art.  1  ustawy  z  dnia  29  marca  2013  r.  o  organizacji  rejestru  karnego  i 

wymianie  informacji  pochodzących  z  rejestru  karnego  pomiędzy  państwami  członkowskimi 

Unii Europejskiej (Dziennik ustaw Wielkiego Księstwa Luksemburg Zbiór Legislacji A – nr 85 

z dnia 6 maja 2013 r.) do rejestru karnego wpisuje się: 

1)  prawomocne orzeczenia skazujące za zbrodnie i występki; 

2)  prawomocne  orzeczenia  skazujące  za  wykroczenia,  z  wyłączeniem  wykroczeń 

trzeciej i czwartej klasy; 

3)  prawomocne  orzeczenia  skazujące  za  naruszenia  przepisów  o  ruchu  drogowym  na 

drogach publicznych, z wyłączeniem wykroczeń dotyczących parkowania pojazdów; 

4)  prawomocne  orzeczenia  skazujące  za  zbrodnie  i  występki  wydane  zgodnie  z 

kodeksem karnym wojskowym; 

5)  orzeczenia  sądowe  o  przymusowym  umieszczeniu  w  zakładzie  psychiatrycznym 

zgodnie z artykułem 71 kodeksu karnego. 

Biuletyn  nr  1  jest  wyciągiem  skazań  i  orzeczeń  wpisanych  do  rejestru  karnego  z  tytułu 

artykułu 1 (art. 5 powołanej ustawy). Biuletyn nr 1 wydaje się na wniosek:

1)  organów władz sądowniczych Luksemburga w ramach postępowania karnego; 

2)  luksemburskich członków Eurojustu w ramach postępowania karnego; 

3)  właściwych  organów  władz  centralnych  państw  członkowskich  Unii  Europejskiej,  gdy 

wniosek  o  udzielenie  informacji  z  rejestru  karnego  dotyczącej  osoby  fizycznej  mającej 

obywatelstwo  luksemburskie  lub  osoby  prawnej  mającej  swoją  rzeczywistą  siedzibę  w 

Luksemburgu służy celom w ramach postępowania karnego; 

4)  właściwych  organów  władz  państwa  trzeciego  zgodnie  z  obowiązującymi  konwencjami 

międzynarodowymi. 

Jeżeli  w  rejestrze  karnym  nie  odnotowano  wpisów,  w  biuletynie  nr  1  wpisuje  się  „nie 

figuruje" (art. 6 powołanej ustawy).

W biuletynie nr 2 umieszcza się informacje z rejestru karnego dotyczące skazań tej samej 

osoby  fizycznej  lub  prawnej,  z  wyłączeniem  skazań  na  karę  pozbawienia  wolności  wraz  z 

możliwością zawieszenia o okresie krótszym niż sześć miesięcy z okresem próby lub bez.

Jeżeli  w  rejestrze  karnym  nie  odnotowano  wpisów  dotyczących  orzeczeń,  które  należy 

umieścić w biuletynie 2, wpisuje się w nim „nie figuruje" (art. 7 powołanej ustawy).

Biuletyn nr 2 z rejestru karnego wydaje się na wniosek:

1)  osoby fizycznej lub prawnej, której dotyczy zapytanie; 

2)  właściwych  organów  władz  państwa  trzeciego  zgodnie  z  obowiązującymi  konwencjami 

międzynarodowymi; 

3)  ministra,  któremu  przedstawiono  propozycję  otrzymania  odznaczeń  honorowych  (art.  8 

powołanej ustawy). 

Nadto,  zauważyć  należy,  że  w  systemie  e-Certis  jako  wyciąg  z  rejestru  karnego 

Wielkiego  Księstwa  Luksemburga  wskazano  biuletyn  nr  2  (zrzut  ze  strony  internetowej 

Komisji Europejskiej w języku francuskim z tłumaczeniem na język polski).  

Jednocześnie  zgodnie  z  oświadczeniem  adwokata  A.S.  z  dnia  20  czerwca  2016  r. 

jedynym  urzędowym  dokumentem  wydawanym  w  Wielkim  Księstwie  Luksemburga, 

potwierdzającym  niekaralność  osób  fizycznych,  jest  biuletyn  nr  2  Rejestr  Karny  Wielkiego 

Księstwa Luksemburg. 

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa 

 Pismem  z  dnia  28  kwietnia  2016  r.  Zamawiający  zwrócił  się  do  Przystępującego,  w 

trybie  przepisu  art.  90  ust.  1  ustawy  Pzp,  z  wnioskiem  „o  udzielenie  wyjaśnień  w  celu 

ustalenia  czy  przedstawiona  oferta  zawiera  rażąco  niską  cenę  w  stosunku  do  przedmiotu 

zamówienia w powyższym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego.

Dokonując  oceny  oferty  Państwa  oferty,  Zamawiający  stwierdził,  że  cena  oferty  w 

części 1 jest niższa o 36,40 % od wartości zamówienia powiększonej o podatek VAT, tj. od 

kwoty 7 650 000,00 zł.

Udzielone  wyjaśnienia  dotyczące  elementów  oferty  mających  wpływ  na  wysokość 

ceny wymagają złożenia dowodów o których mowa w art. 90 ust 1 pkt 1 ustawy PZP, np. w 

zakresie: oszczędności metody wykonania zamówienia, wybranych rozwiązań technicznych, 

wyjątkowo sprzyjających warunków wykonywania zamówienia dostępnych.

Wykonawca ma możliwość zastrzeżenia przedstawionych dowodów i tym samym jest 

zobligowany do wykazania, że zastrzeżone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

w rozumieniu art. 11 ust 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji z dnia 26.06.2003 r. 

(Dz. U. 2003 nr 153 poz. 1503). W przeciwnym razie Zamawiający może uznać zastrzeżenie 

tajemnicy za nieskuteczne i informacje te ujawnić publicznie.

Wyjaśnienia powinny zawierać kalkulację cenową wraz z jej uzasadnieniem, odnosić 

się  np.  do  wyliczenia  kosztów  realizacji  zamówienia,  postanowień  umowy  czy  innych 

okoliczności związanych z jej wykonaniem.

Zamawiający  odrzuca  ofertę  Wykonawcy,  który  nie  złożył  wyjaśnień  lub  jeżeli 

dokonana  ocena  wyjaśnień  wraz  z  dostarczonymi  dowodami  potwierdza,  że  oferta  zawiera 

rażąco niską cenę w stosunku do przedmiotu zamówienia”. 

W  odpowiedzi  (pismo  z  dnia  5  maja  2016  r.)  Przystępujący  złożył  wyjaśnienia, 

zastrzegając  ich  poufność  ze  względu  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Przystępujący 

przedstawił  również  uzasadnienie  dotyczące  zastrzeżenia,  które  również  zostało  objęte 

klauzulą poufności.  

Zarzut rażąco niskiej ceny i zarzut nieuczciwej konkurencji 

Izba  zapoznała  się  z  wyjaśnieniami  Przystępującego  z  dnia  5  maja  2016  r.  w 

przedmiocie rażąco niskiej ceny, jednakże ze  względu na walor tajemnicy przedsiębiorstwa 

rzeczonych wyjaśnień Izba odstąpiła od prezentacji ustaleń w tym przedmiocie. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje: 

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

Zarzut  złożenia  nieprawdziwych  informacji  i  niespełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu 

w zakresie wiedzy i doświadczenia. 

Zdaniem  Izby,  dla  oceny  przedmiotowego  zarzutu  niezbędne  jest  rozstrzygnięcie,  w 

jaki  sposób,  w  świetle  postawionego  przez  Zamawiającego,  warunku  udziału  w 

postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia, należy definiować pojęcie „wideotelefon”. 

Odwołujący  stoi  na  stanowisku,  że  jest  to  aparat  telefoniczny  wyposażony  w  monitor  i 

kamerę  i  na  tej  podstawie  formułuje  wniosek  o  złożeniu  przez  Przystępującego 

nieprawdziwych  informacji,  ewentualnie  o  niespełnianiu  przez  Przystępującego  spornego 

warunku udziału w postępowaniu. Twierdzenia Przystępującego pozostają zaś w opozycji do 

tych  wyrażanych  przez  Odwołującego  i  wskazują,  że  pojęcie  to  wymaga  szerszego 

definiowania. 

W  ocenie  Izby,  kierując  się  doświadczeniem  życiowym  i  uwzględniając  postęp 

techniki w dziedzinie telekomunikacji nie sposób pojęcia „wideotelefon” zawężać jedynie, tak 

jak  chciałby  tego  Odwołujący,  do  rozwiązań  hardwarowych.  Oznaczałoby  to,  postrzeganie 

„wideotelefonu” w oderwaniu od rozwiązań, które oferuje rynek i które funkcję wideotelefonu 

realizują,  co  nie  znajduje  uzasadnienia,  biorąc  pod  uwagę,  że  skoro  technika  się  rozwija  i 

obserwowany jest w tej dziedzinie ogromy postęp, to pojęcia w ślad za tym również muszą 

podlegać pewnej ewolucji.  

Nadto,  nie  sposób  pominąć,  że  najwięksi  na  świecie  producenci  rozwiązań 

komunikacyjnych  (Microsoft  i  Cisco  Systems)  oferują  wideotelefon,  który  stanowi  zestaw 

połączonych  ze  sobą  komponentów  tworzących  jeden  integralny  system,  pozwalający  na 

realizację połączeń audio, wzbogaconych o kanał transmisji wideo. Wskazuje to, że obecnie 

określone  rozwiązanie,  które  realizuje  funkcję  przesyłania  obrazu  i  dźwięku  może  być 

utożsamiane z wideotelefonem. 

Warto w tym miejscu wskazać, że producent oprogramowania Skype, firma Microsoft, 

przedstawia  swój  produkt  jako  wideotelefon,  zachęcając  tym  masowego  użytkownika  do 

korzystania  z  usługi  połączeń  wideo  w  sieci  Internet.  Jest  przy  tym  oczywiste,  że  samo 

oprogramowanie  wymaga  zainstalowania  na  infrastrukturze  użytkownika  (np.  komputerze 

PC),  co  nie  zmienia  faktu,  iż  to  oprogramowanie  jest  samodzielnie  określane  jako 

wideotelefon.  Konkurencyjne  do  Skype  rozwiązanie  firmy  Cisco  Systems,  pozwala  na 

stworzenie  wideotelefonu,  z  telefonu  IP  oraz  kamery  internetowej,  który  w  systemie  Cisco 

Unified  Communications  Manager  (będącym  centralą  telefoniczną  IP  firmy  Cisco  Systems) 

widziany jest jako jedno urządzenie posiadające funkcje obsługi połączeń  wideo  i połączeń 

audio.  

Wreszcie,  nie  sposób  nie  dostrzec,  że  telefon  IP  z  zasilaczem  (Cisco  Unified  IP 

Phone  7975)  oraz  kamera  do  telefonu  IP  (Logitech  Webcam  C920-C  ),  zgodnie  ze 

specyfikacją  firmy  Cisco  Systems,  znajdującą  się  pod  adresem  internetowym: 

http://wwwxisco.eom/c/en/us/products/unified-communications/uc  _endpoints  _accessories. 

html,  współpracują

  ze  sobą  i  stanowią  wideotelefon  w  systemie  Cisco  Unified 

Communications Manager. 

W  ocenie  Izby,  dla  prawidłowego  zdefiniowania  pojęcia  „wideotelefon”  na  gruncie 

przedmiotowego  postępowania  niezbędne  jest  odnotowanie,  że  producent  Cisco  wprost  na 

pytanie  Zamawiającego  potwierdził,  że  w  ramach  systemu  komunikacyjnego  Cisco  Unitied 

Communication  Manager  wszystkie  telefony  serii  CP-79xx,  w  tym  model  CP-7975  wraz  z 

kamerą wideo USB (w szczególności z kamera Cisco Video Advantage) są traktowane jako 

wideotelefon VoIP. 

Warto  także  zauważyć,  że  Zamawiający,  który  był  odbiorcą  referencyjnego 

zamówienia 

potwierdził, 

iż 

dostarczone 

telefony 

i 

kamery 

stanowią 

zestawy 

wideotelefoniczne  IP.  Co  więcej,  podkreślono,  że  telefon  Cisco  7975  wraz  z  kamerą  jest 

zawsze  konfigurowany  i  dołączany  do  systemu  jako  funkcjonalna  całość  stanowiąca 

wideotelefon.  

Zdaniem Izby, nie sposób również pominąć, że w branży pojęcie „wideotelefonu” nie 

ma  jednolitego,  ugruntowanego  znaczenia.  Zaś,  na  gruncie  przedmiotowego  postępowania 

Zamawiający  również  nie  zdefiniował  spornego  pojęcia.  Jednocześnie,  w  ocenie  Izby, 

odkodowywanie  przedmiotowego  pojęcia  przez  pryzmat  opisu  przedmiotu  niniejszego 

zamówienia  jest  o  tyle  nieuzasadnione,  że  ugruntowany  jest  pogląd  w  orzecznictwie,  iż 

warunku  udziału  w  postępowaniu  nie  należy  utożsamiać  z  przedmiotem  zamówienia. 

Wskazuje  się,  że  warunek  udziału  w  postępowaniu  ma  być  proporcjonalny  do  przedmiotu 

zamówienia a nie tożsamy.  

Podsumowując  stwierdzić  należy,  że  w  ocenie  Izby,  definiowanie  pojęcia 

„wideotelefonu”  nie  może  być  ograniczone  wyłącznie  do  rozwiązań  hardwarowych  i  to 

określonego  typu,  a  więc,  że  jest  to  aparat  telefoniczny  wyposażony  w  monitor  ekranowy  i 

kamerę,  ale  raczej  winno  uwzględniać  występujące  na  rynku  rozwiązania,  które  realizują 

funkcję  wideotelefonu.  Przyjęcie  bowiem  definicji  proponowanej  przez  Odwołującego 

powoduje,  że  poza  tym  pojęciem  pozostają  rozwiązania,  które  w  istocie  stanowią 

wideotelefon,  co  jest  o  tyle  nieuzasadnione,  że  nie  uwzględnia  realiów  rynkowych  i 

oferowanego  wachlarza  rozwiązań.  Izba  stoi  na  stanowisku,  że  wobec  powyższego, 

zakreślony przez Odwołującego podział pomiędzy telefonem i wideotelefonem jest sztuczny i 

nieadekwatny,  przy  uwzględnieniu  postępu  w  branży  telekomunikacyjnej  i  z  tych  względów 

nie do zaakceptowania.  

Zdaniem Izby, okoliczność, że na gruncie referencyjnego zamówienia rozróżniano, a 

raczej  posługiwano  się  pojęciem  telefon  i  wideotelefon,  nie  oznacza,  że  w  niniejszym 

postępowaniu należy przyjąć tożsamą nomenklaturę i referencyjne zamówienie traktować w 

taki  sam  sposób,  jak  ówczesny  Zamawiający  tym  bardziej,  że  właśnie  ówczesny 

Zamawiający,  jak  i  Inspektorat  Systemów  Informacyjnych  potwierdzili,  że  dostarczone  w 

ramach powoływanej umowy telefony IP z zasilaczem oraz kamery są wykorzystywane jako 

zestawy wideotelefoniczne. 

W  ocenie  Izby,  w  dobie  tak  ogromnego  postępu  technicznego  uzależnianie  pojęcia 

„wideotelefonu”  od  tego,  czy  telefon  ma  wbudowaną  kamerę  i  ekran  jest  absolutnie 

nieuzasadnione i niecelowe, skoro dzisiaj rynek oferuje rozwiązania multifunkcjonalne, które 

stanowią konglomerat sfery hadwarowej i softwarowej i taki jest trend. Postrzeganie na tym 

tle  wideotelefonu  jako  określonego  rozwiązania  hadwarowego  wydaje  się  więc  być 

archaiczne.  

Ostatecznie  więc,  w  ocenie  Izby,  Przystępujący  prawidłowo  sklasyfikował  sporne 

zadanie  referencyjne,  bowiem  telefon  IP  z  kamerą,  przy  dostarczeniu  odpowiedniej 

infrastruktury, realizuje funkcję wideotelefonu. Okoliczność, choć nieobjęta treścią zarzutu, a 

podniesiona dopiero na rozprawie, że w ramach referencyjnego zamówienia nie dostarczono 

rzeczonej  infrastruktury,  zdaniem  Izby  (choć  na  marginesie),  pozostaje  bez  wpływu  na 

przedmiotową  ocenę.  Sugerowana  przez  Odwołującego  konieczność  dostarczenia  całej 

infrastruktury  niezbędnej  do  realizacji  funkcji  wideotelefonu  jest  nieuzasadniona,  bowiem 

wykonawca nie ma wpływu na określenie zakresu przedmiotu zamówienia. Okoliczność, że 

do  realizacji  tej funkcji  Zamawiający  będzie  wykorzystywał  infrastrukturę, którą już  posiada, 

np.  komputery  nie  może  stać  na  przeszkodzie,  w  ocenie  Izby,  uznaniu,  że  dostawy 

wideotelefonów nie zrealizowano.  

W  tych  okolicznościach  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  24  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp 

jest  oczywiście  chybiony  i  to  nie  tylko  ze  względu  na  fakt,  iż  zdaniem  Izby,  Przystępujący 

wskazał  referencyjne  zamówienie,  które  wpisuje  się  w  treść  warunku  udziału  w  zakresie 

wiedzy  i  doświadczenia,  ale  również  i  z  tego  powodu,  że  Przystępujący  nie  ukrywał,  że 

przedmiotem  referencyjnej  dostawy  było  urządzenie,  które  nie  posiadało  wbudowanej 

kamery. 

Biorąc zaś pod uwagę, że referencyjne zadanie, w ocenie Izby, potwierdza spełnianie 

przedmiotowego  warunku  udziału  w  postępowaniu  w  zakresie  wiedzy  i  doświadczenia  o 

naruszeniu przez Zamawiającego przepisu art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp w zw. z art. 24 ust. 

2 pkt 4 ustawy Pzp nie może być mowy, a w konsekwencji zarzut naruszenia przepisu art. 26 

ust. 3 ustawy Pzp należało uznać za chybiony, bowiem nie zaktualizowała się podstawa do 

wezwania Przystępującego do uzupełnienia Wykazu dostaw.  

Zarzut zaniechania wykazania braku podstaw do wykluczenia. 

Zgodnie  z  przepisem  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  z  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia publicznego wyklucza się osoby prawne, których urzędującego członka organu 

zarządzającego  prawomocnie  skazano  za  przestępstwo  popełnione  w  związku  z 

postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  przestępstwo  przeciwko  prawom  osób 

wykonujących  pracę  zarobkową,  przestępstwo  przeciwko  środowisku,  przestępstwo 

przekupstwa,  przestępstwo  przeciwko  obrotowi  gospodarczemu  lub  inne  przestępstwo 

popełnione w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, a także za przestępstwo skarbowe lub 

przestępstwo  udziału  w  zorganizowanej  grupie  albo  związku  mających  na  celu  popełnienie 

przestępstwa lub przestępstwa skarbowego.  

W  celu  wykazania  braku  podstaw  do  wykluczenia  wykonawcy  z  postępowania,  z 

powodów,  o  których  mowa  wyżej,  winien  on  przedłożyć  aktualną  informację  z  Krajowego 

Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 4-8 ustawy Pzp (§ 3 ust. 1 pkt 5 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane, Dz. U. z 2013 r., poz. 231). 

Jeżeli,  w  przypadku  wykonawcy  mającego  siedzibę  na  terytorium  Rzeczypospolitej 

Polskiej, osoby, o których mowa w art. 24 ust. 1 pkt 5 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp, mają miejsce 

zamieszkania  poza  terytorium  Rzeczypospolitej  Polskiej,  wykonawca  składa  w  odniesieniu 

do  nich  zaświadczenie  właściwego  organu  sądowego  albo  administracyjnego  miejsca 

zamieszkania, dotyczące niekaralności tych osób w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt 

5 - 8, 10 i 11 ustawy Pzp, wystawione nie wcześniej niż 6 miesięcy przed upływem terminu 

składania  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

albo  składania  ofert,  z  tym  że  w  przypadku  gdy  w  miejscu  zamieszkania  tych  osób  nie 

wydaje  się  takich  zaświadczeń  -  zastępuje  się  je  dokumentem  zawierającym  oświadczenie 

złożone  przed  właściwym  organem  sądowym,  administracyjnym  albo  organem  samorządu 

zawodowego lub gospodarczego miejsca zamieszkania tych osób lub przed notariuszem (§ 

3 ust. 3 powołanego rozporządzenia). 

Powołane  przepisy  wskazują,  że  jeśli  w  kraju,  w  którym  urzędujący  członek  organu 

zarządzającego  ma  miejsce  zamieszkania  nie  wydaje  się  zaświadczeń  w  zakresie 

określonym  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  wówczas  winien  on  przedstawić 

oświadczenie złożone przed właściwym organem.  

Na  tle  niniejszej  sprawy  wyłania  się  problem,  czy  zaświadczenie  urzędowe 

potwierdzające niekaralność A.T., w którym nie są odnotowywane wyroki skazujące na „karę 

pozbawienia  wolności  wydane  w  zawieszeniu  na  okres  krótszy  niż  sześć  miesięcy,  wraz  z 

zawieszeniem  w  wykonaniu  lub  bez  takiego  zawieszenia”  jest  właściwe,  w  świetle 

powołanych przepisów. 

Zdaniem  Izby,  zagadnienie  dotyczy  pewnej  odpowiedniości  (adekwatności) 

dokumentów  zagranicznych  w  świetle  powołanych  przepisów.  Oczywistym  jest,  że  przy 

ocenie powyższego należy uwzględnić różnice systemów prawnych i możliwość odmiennego 

kształtowania  odpowiedzialności  karnej  i  systemu  kar,  a  także  różnice  wynikające  ze 

sposobu organizacji i prowadzenia rejestrów karnych w poszczególnych państwach. 

Stąd  też  na  próżno  oczekiwać  i  brak  podstaw  do  wymagania  zaświadczenia  o 

niekaralności  w  takim  zakresie,  w  jakim  przewiduje  to  prawo  polskie.  To  oznaczałoby 

bowiem, że rzeczonych różnic w systemach karnych się nie dostrzega, a wręcz ignoruje.  

Nietrudno  sobie  bowiem  wyobrazić,  że  rejestr  karny  jest  w  inny  sposób 

zorganizowany  w  różnych  państwach  i  przedmiotowa  sprawa  to  pokazuje.  Po  pierwsze,  w 

biuletynie  nr  1  ujawniane  są  skazania  za  wszystkie  przestępstwa,  o  których  mowa  w  art.  1 

ustawy o organizacji rejestru karnego i wymianie informacji pochodzących z rejestru karnego 

pomiędzy  państwami  członkowskimi  Unii  Europejskiej,  obowiązującej  w  Księstwie 

Luksemburga,  jednakże  rzeczony  biuletyn  nie  jest  dostępny  dla  osób  fizycznych.  Te  mogą 

bowiem  uzyskać  biuletyn  nr  2,  w  którym  ujawniane  są  tożsame  skazania,  z  wyjątkiem 

sytuacji  skazania  na  karę  pozbawienia  wolności  wraz  z  możliwością  zawieszenia  o  okresie 

krótszym niż sześć miesięcy z okresem próby lub bez.  

Zdaniem  Izby,  sposób  organizacji  i  prowadzenia  rejestru  w  innym  państwie  nie 

powinien stać na przeszkodzie uwzględnieniu zaświadczenia z tego rejestru jako właściwego 

na  gruncie  polskich  przepisów  prawa,  nawet  jeśli  zakres  ujawniania  przestępstw  w  tym 

rejestrze  jest  węższy  niż  w  polskim  systemie  prawnym.  Po  pierwsze  bowiem,  jest  to 

dokument urzędowy  wydawany  w celu potwierdzenia niekaralności. Po drugie, okoliczność, 

ż

e niekaralność definiowana jest na gruncie rejestru karnego innego państwa w inny sposób 

nie  może  być  dezawuowana,  ze  względu  na  istniejące  różnice  w  systemach  prawnych 

państw.  Po  trzecie,  nie  sposób  oczekiwać,  że  sposób  stypizowania  określonych  czynów  w 

danym  porządku  prawnym  jest  tożsamy  z  polskim,  bowiem  przyjęcie  takiego  stanowiska 

sprowadzałoby się do oczekiwania zaświadczenia, które swym zakresem odpowiada art. 24 

ust. 1 pkt 8 ustawy Pzp, gdzie są wymienione konkretne przestępstwa, ale na gruncie prawa 

polskiego. 

Podsumowując,  zdaniem  Izby,  dokument  urzędowy  wydawany  w  Księstwie 

Luksemburga  (biuletyn  nr  2)  na  wniosek  osoby  fizycznej  w  celu  potwierdzenia  jej 

niekaralności jest właściwy w świetle powoływanych przepisów prawa polskiego. 

Dodatkowo należy zwrócić uwagę, że e-Certis to system informacyjny umożliwiający 

identyfikację różnych certyfikatów i zaświadczeń wymaganych najczęściej w postępowaniach 

o  udzielenie  zamówienia  w  28  państwach  członkowskich,  jednym  z  krajów  kandydujących 

(Turcja) oraz trzech krajach należących do EOG (Islandia, Liechtenstein i Norwegia). Skoro 

zaś  w  rzeczonym  systemie  jako  dokument  potwierdzający  niekaralność  według  prawa 

luksemburskiego  wskazano  biuletyn  nr  2,  to  tym  bardziej  brak  podstaw  do  kwestionowania 

możliwości posłużenia się tym dokumentem. 

Izba nie widzi podstaw, aby z powodu nieujawniania w rzeczonym biuletynie skazania 

na  określoną  karę,  wzywać  Wykonawcę,  w  trybie  przepisu  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp,  do 

złożenia  właściwego oświadczenia. W istocie bowiem oznaczałoby to konieczność  złożenia 

oświadczenia w przedmiocie odpowiedzialności karnej wedle polskiego porządku prawnego, 

co z oczywistych względów jest nie do zaakceptowania.  

Teza Odwołującego, że kwestionowany dokument nie obejmuje skazania w zakresie 

określonym  w  przepisie  art.  24  ust.  1  pkt  8  ustawy  Pzp  świadczy  po  pierwsze  o  tym,  że 

Odwołujący oczekuje złożenia oświadczenia właśnie na gruncie prawa polskiego, po drugie 

zaś,  twierdzenie,  że  nie  ujawniono  skazania  wobec  ograniczeń  wynikających  z  prawa 

luksemburskiego  jest  niczym  niepoparte.  Zgodnie  zaś  z  prawem  luksemburskim  nawet 

skazanie  na  karę  pozbawienia  wolności  nieprzekraczającą  6  miesięcy  powoduje,  że 

karalności  tej  się  nie  ujawnia,  a  zatem  wobec  osób  trzecich  prawo  to  nakazuje  traktować 

taką osobę jako niekaraną. 

Zarzut dotyczący tajemnicy przedsiębiorstwa 

Jedną  z  głównych  zasad  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  jest 

jego  jawność  (art.  8  ust.  1  ustawy  Pzp).  Zasada  ta  jednakże  doznaje  pewnych  ograniczeń, 

które wynikają z dalszych przepisów. W świetle art. 8 ust. 2 ustawy Pzp. Zamawiający może 

bowiem  ograniczyć  dostęp  do  informacji  związanych  z  postępowaniem  o  udzielenie 

zamówienia  tylko  w  przypadkach  określonych  w  ustawie.  Jednocześnie  każdy  z 

wykonawców  może  uczynić  zastrzeżenie,  nie  później  niż  w  terminie  składania  ofert  lub 

wniosków,  iż  wskazane  informacje  składające  się  na  ofertę,  w  rozumieniu  sensu  largo,  nie 

mogą  być  udostępniane,  jako  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  jednocześnie 

wykazał,  że  zastrzeżone  informacje  stanowią  tę  tajemnicę  (art.  8  ust.  3  ustawy  Pzp.).  Z 

przytoczonych  przepisów  należy  odkodować  normę  prawną,  zgodnie  z  którą  jakkolwiek 

jawność  postępowania  jest  cechą,  której  ustawodawca  przypisał  istotne  znaczenie,  to  nie 

wiedzie ona bezwzględnego prymatu. 

Norma  prawna  wynikająca  ze  wskazanych  przepisów  kreuje  zarówno  dla 

zamawiającego,  jak  i  wykonawcy  uprawnienie  do  ograniczenia  dostępu  do  informacji, 

związanych z postępowaniem o udzielenie zamówienia publicznego. Przy czym zamawiający 

może  przedmiotowe  ograniczenie  wprowadzić  w  stosunku  do  wszystkich  informacji, które  z 

tym  postępowaniem  mają  związek,  zaś  wykonawca,  co  oczywiste,  uprawnienia  te  ma 

węższe,  bowiem  dotyczyć  mogą  tylko  informacji  od  niego  pochodzących.  Inna  jest  też 

przesłanka,  która  może  stanowić  podstawę  skutecznego  zastrzeżenia  informacji.  W 

przypadku  zamawiającego  są  to  okoliczności  wskazane  w  ustawie,  zaś  wykonawca  może 

powoływać  się  wyłącznie  na  tajemnicę  przedsiębiorstwa.  Jednakże,  skoro  zastrzeżenie 

uczynione przez wykonawcę powinno mieć swoje źródło w przepisach prawa, a konkretnie w 

ustawie  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji,  to  odnosząc  to  do  uprawnienia,  a 

jednocześnie  obowiązku  zamawiającego  do  ograniczenia  dostępu  do  informacji  jedynie  z 

przyczyn  wskazanych  w  ustawie,  stwierdzić  należy,  iż  z  powyższego  wynika  kolejny 

obowiązek  dla  zamawiającego,  a  mianowicie  sprawdzenia,  czy  wraz  ze  złożeniem  oferty 

wykonawca wykazał, że określone informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa. 

W  obecnym  stanie 

prawnym, 

Zamawiający 

nie 

prowadzi 

postępowania 

wyjaśniającego w celu ustalenia, czy informacje zastrzeżone jako poufne stanowią tajemnicę 

przedsiębiorstwa,  ale  dokonuje  oceny  powyższego  na  podstawie  zawartych  najczęściej  w 

ofercie  czy  też  we  wniosku  o  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu,  informacji 

pochodzących  od  wykonawcy  co  do  powodów  takiego  zastrzeżenia.  Obowiązkiem 

wykonawcy jest zatem wykazanie, do terminu składania ofert lub wniosków, że zastrzeżone 

informacje stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa.  

Zdaniem Izby, powyższe prowadzi do wniosku, że brak takiego uzasadnienia albo też 

brak  wykazania  przedmiotowej  okoliczności  winien  skutkować  odtajnieniem  przez 

zamawiającego  zastrzeżonych  informacji.  Skoro  ciężar  przeprowadzenia  dowodu  na 

określoną  okoliczność  został  nałożony  na  wykonawcę  i  ograniczono  go  w  czasie,  to 

zamawiający  nie  ma  obowiązku  ani  nawet  nie  jest  uprawniony  do  podjęcia  dodatkowych 

czynności  w  tym  przedmiocie  (wezwania  do  uzupełnienia  braku  w  postaci  wykazania 

rzeczonych okoliczności czy też wezwania do wyjaśnień w zakresie informacji podanych jako 

uzasadnienie zastrzeżenia poufności określonych wiadomości). 

Jednocześnie zwrócić należy uwagę, że w orzecznictwie ukształtował się pogląd, co 

oczywiste,  iż  informacje  stanowiące  tajemnicę  przedsiębiorstwa  mogą  być  zawarte  również 

w  innych  dokumentach  składanych  przez  wykonawców,  niż  tylko  w  ofercie  czy  wniosku  o 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu.  Wtenczas  wykonawcy  również  przysługuje 

uprawnienie do zastrzeżenia poufności przedmiotowych informacji ze względu na tajemnicę 

przedsiębiorstwa  (dla  przykładu,  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny),  jednakże 

obowiązek wykazania, że rzeczone informacje w istocie stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa 

spoczywa na wykonawcy i winien być spełniony wraz ze złożeniem informacji stanowiących 

tajemnicę przedsiębiorstwa.  

W  aktualnym  stanie  prawnym  ustawodawca  więc  uznał,  że  to  nie  zamawiający  ma 

poszukiwać  uzasadnienia  dla  zastrzeżenia  przez  wykonawcę  poufności  określonych 

informacji,  nawet  w  trybie  wyjaśnień  udzielonych  przez  wykonawcę  na  wezwanie 

zamawiającego.  Kluczowe  jest  więc  dla  rozstrzygnięcia,  czy  określone  informacje  stanowią 

tajemnicę  przedsiębiorstwa  uzasadnienie,  a  więc  wykazanie  przez  wykonawcę,  że  tak  w 

istocie  jest.  Konsekwencją  braku  realizacji  przedmiotowego  obowiązku,  albo  niewykazanie 

powołanej okoliczności jest obowiązek odtajnienia przedmiotowych informacji. 

Obowiązek  sporządzenia  przedmiotowego  uzasadnienia  ma  wielorakie znaczenie.  Z 

jednej  strony,  daje  zamawiającemu  substrat  do  oceny,  bez  konieczności  podejmowania 

przez zamawiającego dodatkowych czynności w postaci wzywania do wyjaśnień, co wpływa 

też  na  szybkość  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego.  Z  drugiej  zaś  strony, 

wprowadzone rozwiązanie powinno dawać również możliwość wykonawcom zapoznania się 

z  tym  uzasadnieniem,  a  więc  powzięcia  wiedzy  o  powodach  zaliczenia  określonych 

informacji  do  tych,  które  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  w  konsekwencji  zapewnić 

wykonawcom możliwość weryfikacji oceny dokonanej przez zamawiającego.  

Powszechne  było  bowiem  zastrzeganie  określonych  informacji  jako  tajemnicy 

przedsiębiorstwa  i  przy  braku  uzasadnienia  powyższego,  w  istocie  wykonawcy  byli 

pozbawieni  możliwości  podnoszenia  zarzutów,  opartych  na  realnych  podstawach 

faktycznych,  wobec  oceny  dokonywanej  przez  zamawiającego.  Zdaniem  Izby,  po  to 

ustawodawca  zobowiązał  wykonawców  do  wykazania,  że  określone  informacje  stanowią 

tajemnicę przedsiębiorstwa, aby inni wykonawcy, choć bez dostępu do poufnych informacji, 

mieli kontrolę co do powodów uczynionego zastrzeżenia. W rzeczonym uzasadnieniu należy 

bowiem  wykazać,  że  zaktualizowały  się  przesłanki  do  zastosowania  przepisu  art.  11  ust.  4 

u.z.n.k. wobec określonych informacji. W istocie więc wykonawca, który zamierza sprawdzić 

poprawność  takiego  zastrzeżenia  powinien  to  czynić  przez  pryzmat  owego  uzasadnienia  i 

ewentualnie podnosić zarzuty i zgłaszać wątpliwości co do braku wykazania przesłanek z art. 

11 ust. 4 u.z.n.k. i w przypadku potwierdzenia tej okoliczności, żądać odtajnienia informacji 

stanowiących tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Izba  stoi  na  stanowisku,  iż  co  do  zasady  brak  podstaw,  z  przyczyn,  o  których  była 

mowa  wyżej,  do  zastrzegania  poufności  uzasadnienia  wskazującego  na  potrzebę  ochrony 

określonych informacji ze względu na tajemnicę przedsiębiorstwa. 

Odnosząc  powyższe  rozważania  do  niniejszego  stanu  faktycznego  Izba  stwierdziła, 

ż

e  Przystępujący  wykazał  i  uzasadnił,  że  wyjaśnienia  w  przedmiocie  rażąco  niskiej  ceny 

stanowią tajemnicę przedsiębiorstwa w świetle przepisu art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Przystępujący 

w  treści  uzasadnienia  co  do  zastrzeżenia  poufności  przedmiotowych  informacji  wykazał 

zaktualizowanie  się  w  niniejszym  stanie  faktycznym  przesłanek  z  ww.  przepisu.  Dokonana 

również  przez  Izbę  analiza  treści  rzeczonych  wyjaśnień  każe  przyjąć,  że  ich  poufność  jest 

uzasadniona. 

Natomiast Izba stoi na stanowisku, że brak przesłanek do utajnienia uzasadnienia w 

przedmiocie  zastrzeżenia  poufności  wyjaśnień  dotyczących  rażąco  niskiej  ceny. 

Uzasadnienie  to  nie  zawiera  żadnych  informacji,  które  stanowiłyby  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. Zamawiający w tym zakresie, w ocenie Izby, naruszył przepis art. 8 ust. 1 -

3 w zw. z art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 4 u.z.n.k. Jednakże biorąc pod uwagę okoliczność, 

ż

e Odwołujący domagał się jednocześnie oceny oferty Przystępującego w przedmiocie ceny 

rażąco niskiej uwzględnienie odwołania z przyczyn wskazanych powyższej nie było możliwe, 

gdyż  nakazanie  odtajnienia  uzasadnienia  zastrzeżenia  wyjaśnień  w  przedmiocie  rażąco 

niskiej  ceny  nie  miałoby  wpływu  na  wynik  prowadzonego  postępowania,  skoro  Izba  będąc 

związana  podniesionymi  przez  Odwołującego  zarzutami,  winna  była  rozstrzygnąć  kwestię 

rażąco niskiej ceny.  

Ocena ta zachowuje aktualność również biorąc pod uwagę stanowisko Odwołującego 

w  przedmiocie  modyfikacji  zarzutu  dotyczącego  rażąco  niskiej  ceny,  skoro  Odwołujący 

wniósł  o  jego  nierozpoznawanie  w  sytuacji  stwierdzenia  podstaw  do  odtajnienia  wyjaśnień 

dotyczących rażąco niskiej ceny, zaś Izba tych podstaw nie znalazła. 

Zarzut rażąco niskiej ceny i zarzut nieuczciwej konkurencji 

Analiza  treści  wyjaśnień  Przystępującego  złożonych  w  przedmiocie  rażąco  niskiej 

ceny  pozwala  na  stwierdzenia,  że  zarzut  naruszenia  przepisu  art.  90  ust.  3  w  zw.  z  art.  89 

ust. 1 pkt 4 ustawy Pzp nie może się ostać. 

W  pierwszej  kolejności  należy  wskazać,  że  Przystępujący  wyodrębnił  główny  koszt 

realizacji  zamówienia  i  oszacował  go  na  poziomie,  który  pozwala  przypuszczać,  że  jest 

realny,  tym  bardziej,  iż  na  potwierdzenie  powyższego  złożył  stosowne  dowody.  Dodatkowo 

Przystępujący  przedstawił  szczegółową  kalkulację  przedmiotu  zamówienia,  uwzględniającą 

zarówno  koszty  zakupu  urządzeń,  koszty  realizacji  i  zarządzania  projektem,  a  także koszty 

serwisu  gwarancyjnego  i  udostępnienia  kanałów  kontaktowych.  Poniesienie  tych  kosztów 

zostało  szczegółowo  przez  Przystępującego  uzasadnione  i  z  tych  względów  nie  budzi 

wątpliwości Izby. Przedmiotowa kalkulacja uwzględnia również zakładany zysk.  

Za całkowicie nieuzasadniony należało uznać zarzut naruszenia przepisu art. 89 ust. 

1 pkt 3 w zw. z art. 3 ust. 1 w zw. z art. 15 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp, Odwołujący nie podał 

bowiem  jakichkolwiek  okoliczności  faktycznych,  które  uzasadniałyby  twierdzenie,  że 

Przystępujący  zaoferował  cenę  niepokrywającą  wszystkich  kosztów  realizacji  zamówienia, 

co utrudnia innym przedsiębiorcom dostęp do rynku.  

Jakkolwiek,  rację  ma  Odwołujący,  że  zaoferowanie  rażąco  niskiej  ceny  może  być 

uznane  za  czyn  nieuczciwej  konkurencji,  to  jednak  w  niniejszej  sprawie  twierdzenie  to  nie 

znajduje uzasadnienia, bowiem zaoferowania ceny rażąco niskiej nie stwierdzono.  

Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art. 

192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238),  zaliczając  do  kosztów  postępowania  odwoławczego  wpis  od  odwołania  w 

wysokości 15.000,00 zł oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika Zamawiającego w kwocie 

3.567,00 zł. 

Przewodniczący:      ………………………