KIO 1040/16 WYROK dnia 28 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1040/16 

WYROK 

z dnia 28 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio 

Protokolant:             Paweł Puchalski 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  28  czerwca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania 

wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 czerwca 2016 r. przez A.K., 

prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Biuro  Techniczno-Handlowe  FORMAT 

A.K.”  z  Chrzanowa,  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  prowadzonym 

przez Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach,

orzeka: 

1.  uwzględnia  odwołanie  i  nakazuje  Gminie  Krzeszowice  w  Krzeszowicach  unieważnienie 

czynności  wykluczenia  A.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Biuro 

Techniczno-Handlowe  FORMAT  A.K.”  z  Chrzanowa  z    postępowania  o  udzielenie 

zamówienia  na  remont  mostu  drogowego  na  rzece  Krzeszówce  w  km  0+175  na  drodze 

gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra,  gmina  Krzeszowice,  a  także 

powtórzenie oceny ofert w postępowaniu z uwzględnieniem jego oferty; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Gminę Krzeszowice w Krzeszowicach i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  10  000  zł  00  gr

(słownie: dziesięć tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez A.K., prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Biuro  Techniczno-Handlowe  FORMAT  A.K.”  z 

Chrzanowa tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza  od  Gminy  Krzeszowice  w  Krzeszowicach  na  rzecz  A.K.,  prowadzącego 

działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Biuro  Techniczno-Handlowe  FORMAT  A.K.”  z 

Chrzanowa  kwotę  10  000  zł  00  gr

  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych,  zero  groszy) 

stanowiącą  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1040/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający,  Gmina  Krzeszowice  w  Krzeszowicach,  prowadzi  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo 

zamówień  publicznych  (Dz.  U.  z  2010  r.  Nr  113,  poz.  759  ze  zm.)  –  zwanej  dalej 

"ustawą" lub "Pzp" – postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na remont 

mostu drogowego na rzece Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K 

w miejscowości Nawojowa Góra, gmina Krzeszowice. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zamieszczono  w  Biuletynie  Zamówień  Publicznych  z 

19.05.2016 r. pod poz. 127520. 

W dniu 10.06.2016 r. Zamawiający poinformował o rozstrzygnięciu postępowania, w 

tym  o  odrzuceniu  oferty  A.K.,  prowadzącego  działalność  gospodarczą  pod  firmą 

„Biuro Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa. 

W  dniu  14.06.2016  r.  A.K.,  prowadzący  działalność  gospodarczą  pod  firmą  „Biuro 

Techniczno-Handlowe FORMAT A.K.” z Chrzanowa wniósł do Prezesa Krajowej Izby 

Odwoławczej odwołanie względem odrzucenia jego oferty. 

Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 2 pkt. 2, 

art.  87  ust.  1  i  2,  art.  89  ust.  1  Pzp  oraz  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i 

nakazanie  Zamawiającemu  powtórzenia  czynności  ponownej  oceny  ofert  i  wyboru 

jego oferty. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano: 

„Pismem  z  dnia  10  czerwca  2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  odrzuceniu  oferty 

Odwołującego  powołując  się  na  art.  24  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  tj.  „Z  postępowania  o 

udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu 

terminu składania ofert". Jednocześnie Zamawiający napisał, iż Wykonawca (Odwołujący się) 

przedstawił  gwarancję  ubezpieczeniową  zapłaty  wadium  z  błędnym  wskazaniem  nazwy 

przedmiotowego postępowania. W treści gwarancji wpisano „Remont mostu drogowego na 

rzece  Krzeszów  w  km  0+175  drogi  gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra, 

gmina  Krzeszowice”.  Zamawiający  w  przywołanym  piśmie  napisał  również,  że  wadium  nie 

podlega uzupełnieniu/wyjaśnieniu. 

Odwołujący  uważa,  iż  w  ten  sposób  został  naruszony  jego  interes  prawny.  Odwołujący 

przedłożył  Zamawiającemu  ofertę  spełniającą  wymagania  SIWZ,  natomiast  druk  gwarancji 

wadialnej  zawierał  omyłkę  pisarską  a  właściwie  brak  literowy,  tj.  gwarancja  wadialna  była 

wystawiona  na  zadanie:  „Remont  mostu  drogowego  na  rzece  Krzeszów  w  km  0+175  na 

drodze  gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra,  gmina  Krzeszowice". 

Natomiast prawidłowa nazwa brzmiała: „Remont mostu na rzece Krzeszówce w km 0+175 na 

drodze  gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra,  gmina  Krzeszowice”.  Jak 

wspomniano  powyżej  nie  jest  to  nawet  pomyłka  pisarska,  a  właściwie  brak  literowy  (brak 

dwóch liter), przy czym zauważyć należy, że nie została tu przekręcona (zamieniona) jakaś 

litera, co mogłoby sugerować na inną nazwę rzeki. 

Pozostałe cztery określenia identyfikacyjne czyli: 

droga gminna nr 600406K; 

km 0+175; 

miejscowość: Nawojowa Góra; 

gmina: Krzeszowice, 

wskazują w sposób nie budzący wątpliwości na tożsamość obiektu. W tym zakresie można tu 

przywołać przepisy kodeksu cywilnego (identyfikacja tożsamości). 

Zaskarżony  wynik  postępowania  rażąco  narusza  wskazane  instytucje  prawne,  a  ponadto 

wypacza, deformuje, mutuje je w sposób uciągający prawu itp. 

Kluczowe  w  tym  kontekście  jest  podleganie  gwarancji  wadialnych  wykładni  właściwej  dla 

oświadczeń  woli.  Niezależnie  od  braku  możliwości  stosowania  wobec  gwarancji 

mechanizmów poprawienia oczywistych omyłek czy wyjaśniania treści oferty zamawiający nie 

tylko może, ale i powinien, ustalić, jaka jest rzeczywista treść oświadczenia woli gwaranta, a 

oświadczenie to powinno być tłumaczone tak, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w których zostało złożone, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje. Tylko w 

ten  sposób  bowiem  zamawiający  dochowuje  zasad  uczciwej  konkurencji  i  równego 

traktowania na etapie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Zamawiający jest 

uprawniony oraz zobowiązany do rozstrzygania niejasności czy niedopatrzeń wynikających z 

treści  gwarancji  wadialnej.  Oznacza  to,  ze  przyjęcie  założenia,  iż  każda  wadliwość, 

niezależnie  od  jej  znaczenia,  powinna  skutkować  wykluczeniem,  jest  błędem.  Granicę 

wyznaczającą  zakres  przysługujących  zamawiającemu  możliwości  interpretacyjnych  w 

odniesieniu do gwarancji wyznacza zakres ochrony jego interesu.” 

Uwzględniając  treść  dokumentacji  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

przekazanej  przez  zamawiającego  oraz  dowody,  stanowiska  i  oświadczenia 

stron  złożone  w  pismach  procesowych  i  na  rozprawie,  Izba  ustaliła  i  zważyła, 

co następuje. 

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza stwierdza, że odwołujący legitymuje 

się uprawnieniem do korzystania ze środków ochrony prawnej, o którym stanowi art. 179 ust. 1 

Pzp,  zgodnie  z  którym  środki  ochrony  prawnej  określone  w  dziale  VI  Pzp  przysługują 

wykonawcy, uczestnikowi konkursu, a także innemu podmiotowi, jeżeli ma lub miał interes w 

uzyskaniu danego zamówienia oraz poniósł lub może ponieść szkodę w wyniku naruszenia 

przez zamawiającego przepisów ustawy. 

Stan faktyczny sprawy został zgodnie z rzeczywistością przytoczony w treści odwołania 

cytowanej  powyżej  i  nie  jest  pomiędzy  stronami  sporny.  Zamawiający  wykluczył 

Odwołującego  z  postępowania  w  związku  z  faktem,  iż  przedłożona  przezeń  gwarancja 

ubezpieczeniowa, wskazywała, że stanowi zabezpieczenie zapłaty wadium w przetargu na 

„Remont mostu drogowego na rzece Krzeszów w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K 

w  miejscowości  Nawojowa  Góra,  gmina  Krzeszowice",  gdy  postępowanie,  w  którym 

gwarancja  została  przedłożona,  jest  nazwane:  „Remont  mostu  drogowego  na  rzece 

Krzeszówce w km 0+175 na drodze gminnej nr 600406K w miejscowości Nawojowa Góra, 

gmina Krzeszowice". 

Zgodnie z art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza 

się    wykonawców,  którzy  nie  wnieśli  wadium  do  upływu  terminu  składania  ofert,  na 

przedłużony okres związania ofertą lub w terminie, o którym mowa w art. 46 ust. 3, albo nie 

zgodzili się na przedłużenie okresu związania ofertą. 

Podstawa  wykluczenia  wykonawcy  opisana  w  ww.  przepisie  odnosi  się  również  do 

przypadku,  gdy  wniesione  wadium  jest  nieprawidłowe  i  z  tego  względu  uznawane  jest  za 

niewniesione w rozumieniu przepisów ustawy. 

Definiując  przypadki  nieprawidłowości  wadium  a  contrario,  wskazać  można,  iż 

prawidłowe wadium należy uznać takie, które zostało wniesione zgodnie z przepisami ustawy i 

które  de  facto  i  de  iure  zabezpiecza  opisane  w  ustawie  interesy  zamawiającego.  Każde 

wniesienie wadium do zamawiającego w stosownym terminie, w wymaganej wysokości i na 

odpowiedni okres, w formach w ustawie określonych, pokrywające i zabezpieczające interesy 

zamawiającego  w  postaci  możliwości  uzyskania/zatrzymania  kwoty  wadialnej  w  pełnym 

zakresie ustawą opisanym (art. 46 ust. 4a i 5 Pzp), a także zgodne z odrębnymi przepisami 

regulującymi  np.  wystawianie  gwarancji  bankowych,  ubezpieczeniowych  czy  innych  form 

wadialnych, winno być zakwalifikowane jako niedające podstaw do zastosowania przesłanki 

wykluczenia wykonawcy wskazanej w art. 24 ust. 2 pkt 2 Pzp. 

Nie budzi żadnych wątpliwości Izby, że gwarancja ubezpieczeniowa przedłożona przez 

Odwołującego  jest  prawidłowa  –  dotyczy  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie 

zamówienia oraz zabezpiecza w pełni interesy Zamawiającego. 

Izba  podziela  stanowisko,  że  ze  względu  na  abstrakcyjność  stosunku  gwarancji, 

dokument  gwarancyjny  powinien  być  sformułowany  jasno  i  nie  budzić  wątpliwości 

interpretacyjnych. Nie oznacza to jednak, iż w ogóle nie jest czy nie może być interpretowany. 

Wręcz  przeciwnie:  każde  odczytanie  jakiegokolwiek  tekstu  i  jego  określone  zrozumienie, 

oznacza  jego  interpretację  niezbędną  dla  przypisania  mu  jakiegoś  znaczenia  (mniej  lub 

bardziej  uświadomioną).  W  świetle  powyższego  stanowiska,  że  omnia  sunt  interpretanda, 

paremia clara non sunt interpretanda oznacza li tylko dorozumiany prymat wykładni literalnej i 

brak  potrzeby  dokonywania  na  tekście  normatywnym  żadnych  dodatkowych  zabiegów 

interpretacyjnych.  Również  sformułowania  gwarancji  wadialnej  w  postaci  gwarancji 

ubezpieczeniowej  mogą  jak  najbardziej  podlegać  interpretacji  wykonywanej  w  procesie 

przypisywania  im  określonego  znaczenia.  Określona  interpretacja  treści  gwarancji,  np. 

przyjmowanie  pewnego  znaczenia  wskazanych  w  niej  przesłanek  zatrzymania  wadium, 

zakresu  zabezpieczenia,  a  nawet  nazw  i  oznaczeń,  która  nie  odwołuje  się  do  causae 

czynności, ale dotyczy ustalania samej treści gwarancji, nie przekreśla wcale jej abstrakcyjnego 

charakteru. 

Tak  też  w  zastanym  przypadku,  interpretacja  okoliczności  jakiego  przetargu 

przedmiotowa  gwarancja  dotyczy  jest  samonarzucająca,  naturalna,  oczywista,  intuicyjna  i 

jedyna możliwa. Stanowisko, że rzeczona gwarancja dotyczy jakiegoś dokonywanego przez 

Gminę Krzeszowice, remontu mostu drogowego na rzece Krzeszów, w km 0+175 na drodze 

gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra…,  a  tym  samym,  że  na  pewno  nie 

dotyczy prowadzonego przez Gminę remontu mostu drogowego na rzece Krzeszówce, w km 

0+175  na  drodze  gminnej  nr  600406K  w  miejscowości  Nawojowa  Góra…  -  nie  jest  warte 

komentowania. 

Również  hipostazowanie,  że  gwarant  może  odmówić  realizacji  obowiązków 

gwarancyjnych  pod  pretekstem,  iż  wystawiona  przezeń  gwarancja  dotyczy  innego 

postępowania niż przetarg prowadzony przez Zamawiającego, pozbawione jest podstaw. W 

ocenie  Izby  tego  typu  działanie  towarzystwa  ubezpieczeniowego  nie  mieściłoby  się  w 

jakichkolwiek  standardach  i  miernikach  oceny  działalności  ubezpieczeniowej,  ustalonych 

zwyczajach  kupieckich  panujących  w  tym  segmencie  rynku,  czy  zasadach  współżycia 

społecznego. Przyjmowanie takiej możliwości może być sensownie rozpoznawane jedynie na 

gruncie  logiki  modalnej  i  ontologii  możliwości,  a  nie  jako  możliwość  w  rozumieniu 

podmiotowego  uprawnienia  do  określonego  działania  związanego  z  istnieniem  bądź 

nieistnieniem  danego  zobowiązania  gwarancyjnego.  Jeśli  ubezpieczyciel  odmówiłby  wypłaty 

sumy gwarantowanej z powodu braku w treści wystawionej przezeń gwarancji dwóch liter w 

nazwie rzeki, nad którą most jest remontowany, oznaczałoby to, że mógłby odmówić realizacji 

gwarancji pod jakimkolwiek innym, równie absurdalnym, pretekstem. 

Tego  typu  rozumienie  i  stosowanie  prawa  juryści  rzymscy  określali  krótko  i  celnie: 

summum ius, summa iniuria

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  na  podstawie  art.  192  ust.  9  i  10  Pzp 

stosownie  do  wyniku  sprawy  oraz  zgodnie  z  §  3  pkt  1  i  §  5  ust.  2  pkt  1 

rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie 

wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w 

postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).