KIO 104/16 POSTANOWIENIE dnia 9 lutego 2016 r.

KIO 104/16 

Sygn. akt: KIO 104/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 9 lutego 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

Przewodniczący: 

Klaudia Szczytowska-Maziarz 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron oraz uczestników postępowania 

odwoławczego    w  dniu  9  lutego  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  29  stycznia  2016  r.  przez  wykonawcę  

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn  w  postępowaniu 

prowadzonym  przez 

Szkołę  Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego,  ul.  Nowoursynowska 

166, 02-787 Warszawa 

przy udziale  wykonawcy

 Przedsiębiorstwo Turystyczno-Handlowe Supertour Sp. z o.o., 

ul.  Niemcewicza  26,  02-306  Warszawa,  zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do 

postepowania odwoławczego po stronie zamawiającego

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazuje  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz                  

wykonawcy 

WhyNotTravel  Sp.  z  o.o.  Sp.k.,  Kielnarowa  108A,  36-020  Tyczyn 

kwoty 

 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), stanowiącej 

uiszczony wpis od odwołania. 

KIO 104/16 

Stosownie  do  art.  198  a  i  198  b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  w  terminie  7  dni  

od  dnia  jego  doręczenia  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie

Przewodniczący: 

……………………………… 

KIO 104/16 

U z a s a d n i e n i e 

W  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  prowadzonym  przez  Szkołę 

Główną  Gospodarstwa  Wiejskiego,  ul.  Nowoursynowska  166,  02-787  Warszawa  (dalej 

„zamawiający”)  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  na  „Kompleksową  obsługę  w  zakresie 

podróży  krajowych  i  zagranicznych”  wykonawca  WhyNotTraveł  Sp.  z  o.o.  Sp.  k.,             

Kielnarowa 108 A, 36-020 Tyczyn (dalej „odwołujący”) złożył odwołanie wobec:  

1.  czynności badania i oceny ofert, 

2.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o., 

3.  zaniechania odrzucenia oferty wykonawcy Supertour Lufthansa City Center Sp. z o.o. 

City Center Sp. z o.o., 

4.  wyboru oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, 

5.  zaniechania wyboru, jako najkorzystniejszej, oferty odwołującego 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  następujących  przepisów  ustawy  

z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164) 

[dalej „ustawa Pzp”]: 

1.  art. 89 ust. 1 pkt 6,

 poprzez zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę 

TravelBank  Sp.  z  o.o.  oraz  wykonawcę  Supertour  Lufthansa  City  Center  Sp.  z  o.o., 

pomimo  że  oferty  te  zawierają  błąd  w  obliczeniu  ceny,  poprzez  przedstawienie 

błędnej  stawki  VAT  w  %  pozycji  3.1.1  (cena  za  wystawienie  biletów  lotniczych 

rejsowych  –  Europa)  oraz  3.1.3  (wystawianie  biletów  tanie  linie  lotnicze)  wyceny 

oferty, 

2.  art. 89 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp w związku z art. 41 ust. 2 w zw. z poz. 161 załącznika 

nr 3 do ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. z 2011 r. 

Nr  177,  poz.  1054),  poprzez  zaniechanie  odrzucenia  oferty  złożonej  przez 

wykonawcę TravelBank Sp. z o.o. oraz wykonawcę Supertour Lufthansa City Center 

Sp. z o.o., pomimo że oferty te są niezgodne z ustawą, gdyż wskazano w nich stawki 

VAT w wysokości 0% za usługi objęte stawką VAT w wysokości 8%, 

3.  art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp,

 poprzez zaniechanie odrzucenia ofert złożonych przez 

wykonawcę TravelBank Sp. z o. o. oraz wykonawcę Supertour Lufthansa City Center 

Sp. z o.o., pomimo że ich treść nie

 odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków 

zamówienia  (dalej  „SIWZ”),  gdyż  ww.  wykonawcy  nie  zaoferowali  usług  w  zakresie 

sprzedaży biletów uprawniających do podróży na terytorium Polski. 

KIO 104/16 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  oraz  o  nakazanie  zamawiającemu 

dokonania następujących czynności: 

1.  unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

2.  powtórzenia czynności badania i oceny, a w konsekwencji:  

•  odrzucenia oferty wykonawcy TravelBank Sp. z o.o.,  

•  odrzucenia oferty wykonawcy Supertour Lufthansa City Center Sp. z o.o.  

•  dokonania wyboru oferty odwołującego jako najkorzystniejszej. 

W dniu 8 lutego 2016 r., tj. w przeddzień wyznaczonego posiedzenia z udziałem stron 

oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

wpłynęło pismo zamawiającego, w którym zamawiający oświadczył, iż uwzględnia w całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

Skład  orzekający  Izby  nie  dopuścił  do  postępowania  odwoławczego  wykonawcy 

Bankowe Biuro Podróży TravelBank Sp. z o.o., ul. Waliców 11, 00-851 Warszawa. 

Skład  orzekający  Izby  ustalił,  że  zgłoszenie  zostało  podpisane  przez  Panią  W.  K., 

zgodnie  z  pieczęcią  opisującą  jej  podpis  –  Prezesa  Bankowego  Biura  Podróży  Travelbank 

Sp. z o.o. Wraz ze zgłoszeniem przystąpienia nie zostały jednak złożone żadne dokumenty, 

które  miałyby  potwierdzać  umocowanie  tej  osoby  do  reprezentowania  tego  podmiotu.  Jak 

zasadnie 

zauważyła 

Izba 

w 

sprawie 

KIO 

ustawodawca  

nie  przewidział  dla  wykonawców  przystępujących  do  postępowania  odwoławczego 

możliwości  uzupełniania  braków  zgłoszenia  przystąpienia  [przepisy  ustawy  Pzp  nie  znają 

instytucji  wezwania  do  uzupełniania  zgłoszenia  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego.  Odpowiednie  przepisy  ustawy  Pzp  (art.  187  ust.  3-7  ustawy  Pzp),  

na  zasadzie  wyjątku,  dopuszczają  jedynie  –  w  określonych  w  nich  okolicznościach  – 

uzupełnienie odwołania.]  

Stąd  też  należy  wywieść,  że  przystąpienie  nie  spełniające  wymogów,  co  do  formy 

wniesienia, terminu, braków formalnych w postaci w szczególności nie posiadania przymiotu 

wykonawcy,  w  tym  również  wykazania  umocowania  do  działania  w  jego  imieniu  przy 

pierwszej czynności w postępowaniu tj. przy zgłoszeniu przystąpienia  nie może być uznane 

za  skuteczne  i  Izba  w  takim  przypadku  zobligowana  jest  nie  dopuścić  przystępującego  do 

udziału w postępowaniu.  

Podobnie  o  braku  możliwości  uzupełniania  braków  formalnych  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  Izba  wypowiedziała  się  m.in.  w  sprawach: 

KIO 2501/15 KIO 216/15, KIO 2665/14, KIO 2308/14, KIO 878/14, KIO 692/14, KIO 2734/13, 

czy też KIO 121/13. 

KIO 104/16 

Po  stronie  zamawiającego  do  postępowania  odwoławczego  przystąpił  natomiast 

skutecznie  wykonawca    Przedsiębiorstwo  Turystyczno-Handlowe  Supertour  Sp.  z  o.o.,  

ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa

Na  posiedzeniu  wykonawca  Przedsiębiorstwo  Turystyczno-Handlowe  Supertour  

Sp. z o.o., ul. Niemcewicza 26, 02-306 Warszawa nie wniósł sprzeciwu wobec uwzględnienia 

przez zamawiającego odwołania. 

Wobec powyższego Krajowa Izba Odwoławcza, działając na podstawie art. 186 ust. 3 

ustawy  Pzp  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  postanowiła  postępowanie  odwoławcze 

umorzyć. 

Stosownie  do  wskazanego  przepisu  ustawy  Pzp,  jeżeli  uczestnik  postępowania 

odwoławczego,  który  przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie 

sprzeciwu  co  do  uwzględnienia  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu,  Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  

w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.  

Mając  powyższe  na  uwadze,  działając  na  podstawie  art.  192  ust.  1  zdanie  drugie 

ustawy  Pzp  i  art.  186  ust.  3  w  zw.  z  art.  186  ust.  1  ustawy  Pzp,  orzeczono  jak  

w sentencji. 

KIO 104/16 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  2)  lit.  b  ustawy  Pzp, 

orzekając      jednocześnie  o  konieczności  zwrotu  odwołującemu  kwoty  wpisu  uiszczonego 

przez odwołującego na rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: 

………………………………