KIO 1044/16 WYROK dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1044/16 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Agnieszka Trojanowska 

Członkowie:   

Renata Tubisz 

Barbara Bettman 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  Warszawie  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2016r.  przez 

wykonawcę A.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Platon” Zarządzanie 

i Finanse dr A.U. z siedzibą we Wrocławiu, ul. Upalna 15 w postępowaniu prowadzonym 

przez  zamawiającego  Skarb  Państwa  –  Komenda  Główna  Policji  z  siedzibą  w 

Warszawie, ul. Puławska 148/150 

orzeka: 

1. oddala odwołanie, 

2.  kosztami  postępowania  obciąża  wykonawcy  A.U.  prowadzący  działalność 

gospodarczą  pod  firmą  „Platon”  Zarządzanie  i  Finanse  dr  A.U.  z  siedzibą  we 

Wrocławiu, ul. Upalna 15 i : 

2.1 zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  15  000zł.  00  gr. 

(słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez 

wykonawcę 

A.U. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Platon” Zarządzanie i 

Finanse  dr  A.U.  z  siedzibą  we  Wrocławiu,  ul.  Upalna  15  tytułem  wpisu  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego 

w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

Członkowie:   

……………. 

……………. 

Sygn. akt KIO 1044/16 

Uzasadnienie 

Postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na 

zakup  usług  gastronomicznych,  hotelarskich  i  konferencyjnych  na  potrzeby  realizacji 

projektu:  nr  10/NMF  PL  15/14  pn.  „Nowe  wyzwania  dla  użytkowników  SIS  związane  z 

wdrożeniem  SIS  II”  współfinansowanego  ze  środków  Norweskiego  Mechanizmu 

Finansowego na lata 2009 – 2014 w ramach Programu PL 15 zostało wszczęte ogłoszeniem 

w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej z dnia 2 kwietnia 2016r. za numerem 2016/S 065-

W  dniu  10  czerwca  2016r.  zamawiający  poinformował  o  wynikach  postępowania,  w  tym  o 

wyborze oferty najkorzystniejszej w zadaniach 2,3,4,6,7,8,9.  

W  dniu  15  czerwca  2016r.  A.U.  wniósł  odwołanie.  Odwołanie  zostało  podpisane  przez 

właściciela  firmy.  Kopia  odwołania  została  przekazana  zamawiającemu  w  dniu  14  czerwca 

2016r.  

W dniu 17 czerwca 2016r. zamawiający poinformował wykonawców o wniesieniu odwołania 

przekazując jego kopię i wzywając do wzięcia udziału w postępowaniu odwoławczym.  

Odwołujący wniósł odwołanie na czynność odrzucenia jego oferty w zadaniu nr 2,3,4,6,7,8,9, 

oraz  na  wybór  jako  najkorzystniejszych  ofert  innych  firm,  pozbawiając  Odwołującego 

zamówienia.  

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisów  ustawy  w  zakresie 

następujących przepisów: - art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień 

publicznych  (Dz.  U.  t.j.  z  2015r.  poz.  2164  –  dalej  ustawy)  -  zasady  uczciwej  konkurencji  i 

równego traktowania wykonawców 

-  art.  91  ust.  1  ustawy-  zamawiający  nie  wybrał  oferty  najkorzystniejszej  na  podstawie 

kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, 

Wniósł o: 

uwzględnienie odwołania w całości, 

nakazanie dokonania ponownego badania i oceny ofert w zadaniach nr 2,3,4,6,7,8,9 

zwrotu  poniesionych  kosztów  postępowania,  w  tym  zastępstwa  procesowego  oraz 

kosztów uczestnictwa 

W  uzasadnieniu  odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  w  przedmiotowym  postępowaniu 

odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 6 p.z.p. gdyż oferta zawiera błąd 

w obliczeniu ceny. 

W  uzasadnieniu  zamawiający  stwierdził,  że  w  przedmiotowej  sprawie  realizuje  usługi 

szkoleniowe  we  własnym  zakresie,  więc  kontrahenci  nie  będą  świadczyć  usług 

podstawowych, a ich wynagrodzenie będzie obejmować wyłącznie zapewnienie uczestnikom 

noclegów,  wyżywienia  i  sali  konferencyjnej.  Według  zamawiającego,  posiadającego 

interpretację indywidualną wydaną przez Ministerstwo Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej 

w  Warszawie  w  dniu  15  grudnia  2014  roku,  zwolnienie  takie  nie  przysługuje  wykonawcy 

usług. 

W ocenie odwołującego zamawiający dokonał względem samodzielnej oceny zastosowania 

określonej  stawki  podatku  VAT  przez  odwołującego  wdając  się  w  kompetencje  instytucji 

skarbowych, nie biorąc pod uwagę przesłanych w wyjaśnieniach (na prośbę zamawiającego) 

interpretacji  indywidualnej  odwołującego,  jak  również  decyzji  Izby  Skarbowej  we Wrocławiu 

wydanej odwołującemu. 

W  dniu  14  czerwca  zamawiający  w  przekazanym  odwołującemu  piśmie  podtrzymał  swoje 

stanowisko,  po  raz  kolejny  nie  dokładając  należytej  staranności  w  analizie  prawnej 

dokumentów  odwołującego,  jednocześnie  nie  ustosunkowywując  się  do  pozostałych 

zarzutów.  Zdaniem  odwołującego  zamawiający  podjął  decyzję  nie  rozważając  całokształtu 

materiału  dowodowego  jakim  dysponował.  Odwołującego  dziwi  fakt,  dlaczego  zamawiający 

jako  podstawę  rozstrzygnięcia  uczynił  dokumentację  w  sprawie  własnej,  skoro  przedmiot 

sporu  dotyczy  podatku  VAT  w  ofercie  odwołującego.  Jak  stwierdza  sama  nazwa, 

interpretacja  indywidualna  dotyczy  indywidualnych  rozwiązań  i  jest  dla  określonego 

podatnika.  Taką  interpretację  wydaje  Izba  Skarbowa  w  miejscu  prowadzenia  działalności 

gospodarczej, czyli dla  m. Wrocławia uprawnionym organem jest Izba w Poznaniu, a nie  w 

Warszawie. 

Odwołujący  informował  zamawiającego  jednoznacznie,  iż  korzysta  ze  zwolnienia 

podatkowego  w  związku  ze  świadczeniem  usług  ściśle  związanych  z  wykonywaniem 

szkoleń/kursów  finansowanych  ze  środków  publicznych,  także  w  przypadkach,  gdy  nie 

wykonuje  bezpośrednio  usług  kształcenia  i  szkolenia  w  danym  zamówieniu,  a  -  powyższe 

nastąpiło na podstawie  decyzji  wydanej  w tej sprawie  w październiku 2015 roku przez Izbę 

Skarbową  we  Wrocławiu  w  zakończonym  postępowaniu  kontrolnym,  dotyczącym  przede 

wszystkim  stosowanej,  na  podstawie  udzielonej  interpretacji  stawki  podatku  VAT  z 

określeniem „zw” w identycznych zamówieniach publicznych, gdzie odwołujący nie wykonuje 

usług  podstawowych  szkolenia.  Zamawiający  bezpodstawnie  pominął  Interpretację 

Indywidualną  odwołującego  przez  Ministra  Finansów  -  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w 

Poznaniu, który stwierdza jednoznacznie stan faktyczny- str. 8 interpretacji „...Organizowane 

przez  Wnioskodawcę  szkolenia  są  usługami  wynikającymi  z  wygranych  przetargów 

prowadzonych  w  trybie  ustawy  Pzp  w  zakresie  kształcenia.  Wnioskodawca  jednak  nie  jest 

podmiotem  szkolącym,  a  jedynie  organizującym  szkolenia.  Efektem  organizowanych  przez 

Wnioskodawcę  szkoleń  jest  kształcenie  zawodowe  lub  przekwalifikowanie  zawodowe. 

Przedmiotowe szkolenia obejmują nauczanie pozostające w bezpośrednim związku z branża 

lub  zawodem  i  mają  na  celu  uzyskanie  lub  uaktualnienie  wiedzy  do  celów  zawodowych... 

Wnioskodawca  nie  posiada  akredytacji.  Świadczone  usługi  są  finansowane  w  całości  ze 

ś

rodków publicznych. Uczestnicy szkoleń nie ponoszą żadnej odpłatności za szkolenia. ” 

Następnie  na  str.  9  stwierdza,  iż...  „szkolenia  organizowane  przez  Wnioskodawcę  na 

zlecenia  instytucji  publicznych...  oraz  świadczenia  usług  i  dostawy  towarów  ściśle  z  tymi 

usługami  związane,  finansowane  w  całości  lub  w  co  najmniej  70%  ze  środków  publicznych 

korzystają ze zwolnienia od podatku na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy. 

Ponadto  zdaniem  odwołującego  zamawiający  nie  dołożył  należytej  staranności  w  ocenie 

decyzji  Dyrektora Izby  Skarbowej  we Wrocławiu  z  dnia  8.10.2015  roku, który  na  podstawie 

wyżej  cytowanej  interpretacji  dokonał  rozpoznania  sprawy  i  wydal  przedmiotowa  decyzję, 

która jest wiążąca dla odwołującego jako podatnika. Jak zaznaczył w uzasadnieniu sentencji 

(str. 6) - zasadniczym przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie (pomiędzy odwołującym, 

a  Urzędem  Skarbowym  I  instancji)  była  okoliczność,  czy  świadczone  usługi  organizacji 

szkoleń  (zapewnienie  bazy  szkoleniowej,  noclegowej  i  gastronomicznej)  dla  podmiotów, 

które  szkolą  swoich  pracowników  podlegają  zwolnieniu  od  podatku  od  towarów  i  usług,  o 

którym mowa w art. 43 ust. 1 pkt 29 lit. c ustawy o VAT. 

Organ II instancji wydal decyzje stwierdzając, że działania odwołującego są zgodne z ustawą 

o VAT i interpretacją indywidualną Ministra Finansów. 

Przedmiotem  analizy  były  identyczne  zamówienia  organizowane  m.in.  dla  Sądu 

Apelacyjnego  we  Wrocławiu  czy  Ministerstwa  Obrony  Narodowej,  gdzie  odwołujący  nie 

szkolił pracowników tych instytucji, a jedynie zapewniał usługi hotelarskie, gastronomiczne i 

noclegowe.  Pomiędzy  tymi  zamówieniami,  jak  i  zamówieniem  obecnym  nie  ma  żadnej 

różnicy w ujęciu zakresu prac, a więc i stosowanego podatku VAT.  

Ponadto  zdaniem  odwołującego  należy  wziąć  przy  sporze  pod  uwagę  odpowiedź  Prezesa 

Urzędu Zamówień Publicznych - z upoważnienia prezesa Rady Ministrów -na interpelację nr 

1352  w  sprawie  nowelizacji  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  w  odpowiedzi  na 

interpelację  posła  na  Sejm  Rzeczypospolitej  Polskiej  pana  M.H.,  przekazaną  przez 

Kancelarię  Prezesa  Rady  Ministrów  pismem  z  dnia  15  lutego  2012  r.  (znak:  DSPA-4810-

1010-(1)/12)  dotyczącą  propozycji  nowelizacji  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, ze zm.), w zakresie obejmującym 

zniesienie  obowiązku  badania  przez  zamawiających  prawidłowości  stawki  podatku  VAT 

wskazanej  przez  wykonawcę,  w  związku  z  trudnościami  we  właściwym  określeniu  stawki  z 

dnia 5 marca 2012 r. 

„  Z  uwagi  na fakt,  że  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  pojawiły  się  rozbieżności 

co do skutków wskazania w ofercie przez wykonawcę nieprawidłowej stawki podatku VAT, w 

cełu  ustalenia  jednolitej  wykładni  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6  ustawy  P.z.p.  zostało 

przygotowane  wystąpienie  prezesa  Urzędu  Zamówień  Publicznych  ze  skargą  do  Sądu 

Okręgowego w Koninie na wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 1 marca 2011 r., sygn. 

akt KIO 313/11, w którym Izba uznała, że podanie w ofercie błędnej stawki podatku VAT nie 

stanowi błędu w obliczeniu ceny. W tej sprawie sąd okręgowy wystąpił z pytaniem prawnym 

do  Sądu  Najwyższego  w  cełu  rozstrzygnięcia,  czy  określenie  w  treści  oferty  wykonawcy 

błędnej  stawki  podatku  VAT  oraz  obliczenie  w  oparciu  o  tę  stawkę  podatku  VAT  jako 

składnika  ceny  brutto  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny  skutkujący  koniecznością  odrzucenia 

oferty. 

W uchwale z dnia 20 października 2011 r. (sygn. akt III CZP 52/1 1 Sąd Najwyższy wskazał, 

iż  określenie  ceny  z  zastosowaniem  nieprawidłowej  stawki  podatku  VAT  stanowi  błąd  w 

obliczeniu ceny, jeżeli brak jest ustawowych przesłanek do stwierdzenia omyłki (art. 89 ust. 1 

pkt  6  w  zw.  z  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  P.z.p.).  Jednocześnie  Sad  Najwyższy  wskazał,  iż 

jedynie  wówczas  gdy  zamawiający  wskaże  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

konkretna  stawkę  podatku  VAT,  kształtująca  w  ofercie  wysokość  określonej  ceny,  dopiero 

wtedy może dojść do wystąpienia omyłki, o której mowa w 87 ust. 2 pkt 3 ustawy P.z.p. 

Powyższe  jednoznaczne  stanowisko  Sądu  Najwyższego  przyczyniło  się  do  ujednolicenia 

orzecznictwa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  zakresie  wykładni  przepisu  art.  89  ust.  1  pkt  6 

ustawy,  tj.  kwalifikacji  wskazania  przez  wykonawcę  w  ofercie  błędnej  stawki  podatku  VAT, 

jako błędu w obliczaniu ceny. 

Zamawiający  we  wzorze  oferty  nie  określił  stawki  podatku  VAT,  zostawiając  miejsce 

wykropkowane.  Nie  można  w  ocenie  odwołującego  więc  mówić  o  określonej  pomyłce 

Wykonawcy.  Odwołujący  na  poparcie  swego  stanowiska  powołał  :Wyrok  KIO  Sygn.  akt: 

KIO/UZP 1405/10 

Odwołujący  podkreślił,  że  przy  realizacji  identycznych  zamówień  w  bieżącym  roku 

odwołujący wystawiał każdorazowo przed podpisaniem umowy - załącznik ilościowo-cenowy 

z pozycją „zw” w kolumnie „VAT%” oraz fakturę z taką sama pozycją - „zw” nie wzbudzając 

wątpliwości zamawiającego. 

Dotyczyło to identycznych zamówień objętych umową nr 53/2/BF/16/RŁ/4 z dnia 31.03.2016, 

czy  10/237/BF/15/DG/3  z  dnia  20  stycznia  2016r.  Ponadto  odwołujący  informował 

elektronicznie  zamawiającego  w  dniu  23.03.2016,  godz.  15:19  (odbiorca  p.  M.J.)  o 

stosowaniu stawki podatku VAT w tego typu zamówieniach, nie wzbudzając zastrzeżeń: 

„ Szanowna Pani, 

w nawiązaniu do rozmowy telefonicznej dotyczącej stawki podatku Vat w przesłanej Państwu 

fakturze nr 25/2016 za usługę hotelarska, gastronomiczna oraz wynajem sali wykładowej dla 

uczestników szkolenia zgodnie z umową nr 10/237/BF/l5/DG/3 z dnia 20.01.2016 uprzejmie 

informuję,  iż  zgodnie  z  art  43  ust  1  pkt  29  lit.  c  ustawy  o  VAT,  szkolenia  w  ramach 

kształcenia zawodowego finansowane ze środków publicznych oraz świadczenia usług ściśle 

z tymi usługami związane (mojej firmy) - korzystają ze zwolnienia podatkowego. Podkreślam, 

iż  na  powyższe  posiadam  stosowną  interpretację  indywidualną  dla  mojej jednostki,  wydaną 

przez Ministerstwo Finansów - Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu, jak również wydaną w 

tej sprawie w październiku 2015 roku decyzję Izby Skarbowej we Wrocławiu w zakończonym 

postępowaniu  kontrołno-odwoławczym  mojej  firmy.  Stąd  kwota  netto  jest  równa  kwocie 

brutto  zamówienia.  Biorąc  powyższe  decyzje  za  wiążące  dla  mnie,  jako  podatnika, 

postąpiono jak wyżej. Serdecznie pozdrawiam dr A.U.” 

Ponadto  w  odpowiedziach  na  pytania  do  powyższego  zamówienia  z  dnia  7  kwietnia  2016 

roku,  które  to  są  wiążące  dla  wykonawców  zamawiający  stwierdził,  iż  do  powyższego 

zamówienia  „stawka  VAT  wynika  z  Ustawy  z  dnia  11  marca  2004  o  podatku  od  towarów  i 

usług,  a  Zamawiający  nie  jest  organem  podatkowym  do  formułowania  interpretacji 

podatkowych ”. 

W  związku  z  powyższym,  mając  na  względzie  zasady  i  przepisy  ustawy,  odwołujący 

stwierdził,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  przetargowym  zamawiający  dokonał  oceny 

ofert  w  sposób  wadliwy,  utrudniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  naruszający 

zasadę  równego  traktowania  wykonawców,  odrzucając  naszą  ofertę  w  sposób  budzący 

ogromne wątpliwości prawne. 

Odwołujący wskazał, że ma interes prawny w uzyskaniu zamówienia, który został naruszony 

przez  zamawiającego na podstawie przywołanych powyżej zasad i przepisów ustawy. Jako 

uczestnik postępowania przetargowego o udzielenie zamówienia publicznego odwołujący ma 

możliwość  uzyskania  przedmiotowego  zamówienia,  ponieważ  złożył  ofertę  zgodną  z 

warunkami  określonymi  w  siwz  i  jednocześnie  zawierającą  najwyższą  punktację  ogólną. W 

związku z wadliwym oraz niezgodnym z prawem zachowaniem zamawiającego w toku oceny 

ofert, odwołujący został przez zamawiającego tej możliwości pozbawiony. 

Zamawiający wniósł o oddalenie odwołania.  

Izba ustaliła następujący stan faktyczny: 

Izba dopuściła dowody z dokumentacji postępowania tj. siwz, wyjaśnień treści siwz z dnia 7 

kwietnia 2016r., pisma odwołującego z dnia 3 czerwca 2016r. wraz z załącznikami, informacji 

o wyniku postępowania, wyciągu z siwz na zapewnienie bazy noclegowo-szkoleniowej celem 

przeprowadzenia szkolenia dla sędziów, asystentów sędziów i referendarzy (…), informacji o 

wyniku  postępowania  w  tym  postępowaniu,  umowy  nr  347/2013,  interpretacji  indywidualnej 

Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie.  

Na podstawie powyższych dowodów Izba ustaliła, co następuje: 

Zgodnie  z  załącznikiem  nr  5  do  siwz  przedmiotem  zamówienia  są  usługi  hotelarskie, 

gastronomiczne i konferencyjne.  

W  wyjaśnieniach  treści  siwz  na  pytanie  nr  1  sprowadzające  się  do  potrzeby  uzyskania 

odpowiedzi  na  pytanie,  jaka  stawka  VAT  według  zamawiającego  zostanie  uznana  za 

prawidłową i czy według zamawiającego przedmiot zamówienia stanowią usługi turystyczne i 

w związku z tym wykonawcy powinni zastosować procedurę VAT marży? 

Zamawiający  wyjaśnił,  że  przedmiotem  zamówienia  nie  są  usługi  nabywane  w  celach 

bezpośrednio  turystycznych,  a  pakiety  usług  dla  grupy  swoich  pracowników.  Celem 

organizowanych „wydarzeń” nie są usługi turystyki, ani w słownikowym rozumieniu terminu, 

ani  w  znaczeniu  wynikającym  wprost  z  ustawy  z  dnia  29  sierpnia  1997r.  o  usługach 

turystycznych, gdyż uczestnicy szkoleń są cały czas w pracy. W myśl zaś definicji zawartych 

w  art.  3  ww.  ustawy,  dla  uznania  danej  usługi  za  usługę  turystyczną  uznać  należy  usługę 

ś

wiadczoną  na  rzecz  turysty  lub  odwiedzającego  tj.  osoby,  której  celem  nie  jest  podjęcie 

pracy  w  odwiedzanej  miejscowości.  W  konsekwencji  powyższych  rozważań  zamawiający 

poinformował,  że  świadczona  usługa  nie  może  być  traktowana  jako  usługa  turystyczna  w 

rozumieniu art. 119 ustawy VAT, gdyż nie spełnia ona żadne z definicji usług turystycznych, 

ani ustawowej, ani słownikowej. Ponadto zamawiający poinformował, że stawka VAT wynika 

z  ustawy  z  dnia  11  marca  2004r.  o  podatku  od  towarów  i  usług,  a  zamawiający  nie  jest 

organem podatkowym upoważnionym do formułowania interpretacji podatkowych.  

W ofercie odwołującego jako stawkę podatku VAT wskazano zwolnienie.  

W dniu 19 maja 2016r. zamawiający wezwał odwołującego do wyjaśnień ceny rażąco niskiej. 

Odwołujący  poinformował  zamawiającego,  że  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt  29  ustawy  o 

VAT  korzysta  ze  zwolnienia  podatkowego  w  związku  ze  świadczeniem  usług  ściśle 

związanych  z  wykonaniem  szkoleń  ze  środków  publicznych  i  na  poparcie  tego  stanowiska 

posiada indywidualną interpretację podatkową.  

Zamawiający wezwał wykonawcę do złożenia tej interpretacji.  

W  dniu  3  czerwca  2016r.  odwołujący  złożył  Interpretację  Dyrektora  Izby  Skarbowej  w 

Poznaniu  oraz  decyzję  Izby  Skarbowej  we  Wrocławiu,  co  do  których  zastrzegł  tajemnicę 

przedsiębiorstwa.  Na  rozprawie  odwołujący  oświadczył,  że  Interpretacja  indywidualna 

Dyrektora  Izby  Skarbowej  w  Poznaniu  ma  charakter  jawny,  natomiast  decyzja  Izby 

Skarbowej  we  Wrocławiu  jako  dotycząca  prowadzonych  wobec  odwołującego  postępowań 

kontrolnych ma wartość gospodarczą i stanowi tajemnicę jego przedsiębiorstwa.  

Na podstawie interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Poznaniu Izba ustaliła, 

ż

e  stan  faktyczny  opisany  przez  odwołującego  we  wniosku  o  wydanie  interpretacji  był 

następujący  „Wnioskodawca  jest  jednostką  świadczącą  m.in.  usługi  organizacji  szkoleń  i 

konferencji jako firma pośrednicząca w tego typu usługach. Jej działalność skupia się wokół 

zleceń, poprzez m. in. udział w przetargach sektora publicznego. Zakres świadczonych usług 

to zarówno znalezienie odpowiedniego wykładowcy do przedmiotu szkolenia, przygotowanie 

materiałów  szkoleniowych,  ale  przede  wszystkim  zakwaterowanie,  wyżywienie  uczestników 

szkoleń,  transport  oraz  wynajem  sal  wykładowych.  Występując  w  przetargach 

organizowanych  przez  jednostki  sektora  publicznego  w  ramach  Prawa  zamówień 

publicznych  firma Wnioskodawcy  jest  zobowiązana  do  przedstawienia  kompleksowej  oferty 

na  powyższe  usługi.  Ponadto  z  pisma  z  dnia  22  października  2013r.  stanowiącego 

uzupełnienie  do  wniosku  wynika,  że Wnioskodawca  nie  jest  podmiotem  objętym  systemem 

oświaty zgodnie z ustawą z dnia 7 września 1991r. o systemie oświaty. Organizowane przez 

Wnioskodawcę szkolenia są usługami wynikającymi z wygranych przetargów prowadzonych 

w trybie ustawy Prawo zamówień publicznych z zakresu kształcenia. Wnioskodawca jednak 

nie jest podmiotem szkolącym, a jedynie organizującym szkolenia. Efektem organizowanych 

przez Wnioskodawcę szkoleń jest kształcenie zawodowe lub przekwalifikowanie zawodowe. 

Przedmiotowe szkolenia obejmują nauczanie pozostające bezpośrednio w związku z branżą 

lub  zawodem  i  mają  na  celu  uzyskanie  lub  uaktualnienie  wiedzy  do  celów  zawodowych. 

Ś

wiadczone  usługi  nie  są  prowadzone  w  formach  i  na  zasadach  przewidzianych  w 

odrębnych  przepisach.  Wnioskodawca  nie  posiada  akredytacji.  Świadczone  usługi  są 

finansowane  w  całości  ze  środków  publicznych.  Uczestnicy  szkoleń  nie  ponoszą  żadnej 

odpłatności za szkolenia. W związku z powyższym Wnioskodawca uważa, że zgodnie z art. 

43  ust.  1  pkt.  2  ustawy  zwalnia  się  od  podatku  usługi  kształcenia  zawodowego  lub 

przekwalifikowania  zawodowego  inne  niż  wymienione  w  pkt.  26  finansowane  w  całości  ze 

ś

rodków  publicznych  oraz  świadczenie  usług  i  dostawę  towarów  ściśle  z  tymi  usługami 

związane  (co  dotyczy  w  tym  przypadku  wnioskodawcę).  W  związku  z  powyższym  zadano 

następujące  pytanie  –  czy  szkolenia  w  ramach  kształcenia  zawodowego  organizowane  na 

zlecenie  instytucji  publicznych  tj.  ministerstw,  urzędów  centralnych,  samorządowych, 

jednostek  wojewódzkich,  szpitali,  szkół,  ośrodków  badawczych,  zarządów  dróg  itd.  Oraz 

ś

wiadczenia  usług  i  dostawy  towarów  ściśle  z  tymi  usługami  związane,  finansowane  w 

całości lub w co najmniej w 70% ze środków publicznych powinny być rozliczane w oparciu o 

stawkę podatku VAT – „zw.”?.  

Na  tak  opisany  stan  faktyczny  i  postawione  pytanie  Dyrektor  Izby  Skarbowej  w  Poznaniu 

udzielił odpowiedzi – w świetle obowiązującego stanu prawnego stanowisko Wnioskodawcy 

w sprawie oceny prawnej stanu faktycznego oraz opisanego zdarzenia przyszłego uznaje się 

za prawidłowe w zakresie zwolnienia od podatku świadczonych usług szkoleniowych.  

Biorąc pod uwagę, że zamawiający nie dokonał odtajnienia decyzji Dyrektora Izby Skarbowej 

we Wrocławiu, a odwołujący to utajnienie na rozprawie podtrzymał, to Izba wskaże jedynie, 

ż

e  powody  konkretnego  rozstrzygnięcia  przez  ten  organ  w  zakresie  dotyczącym  szkoleń  i 

usług ściśle z nimi związanych zostały wyjaśnione przez organ na str. 10 decyzji w akapicie 

3  i  4.  W  ocenie  Izby  zgodnie  z  art.  110  kpa  organ  wydający  decyzję  jest  nią  związany  od 

chwili  jej  doręczenia,  co  jednak  nie  oznacza  zasady  związania  organu  administracji 

publicznej decyzją wydaną przez inny organ administracji publicznej lub wyrokiem sądowym. 

Oceniając  charakter  wydanej  decyzji  ma  ona  znaczenie  i  wartość  dla  postępowań 

kontrolnych  prowadzonych  u  odwołującego,  natomiast  nie  służy  udowodnieniu  okoliczności 

mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia w przedmiotowej sprawie, gdyż ocenia przez 

zamawiającego  prawidłowości  obliczenia  ceny  w  zakresie  zastosowanej  stawki  VAT  na 

potrzeby postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, nie jest tożsama z wydaniem 

decyzji  administracyjnej  w  konkretnej  sprawie  podatkowej,  ani  nie  ma  rozstrzygającego 

znaczenia  w  sferze  zobowiązań  podatkowych  odwołującego.  Tym  samym  w  ocenie  Izby 

decyzja  ta  nie  służy  udowodnieniu  okoliczności  mających  istotne  znaczenie.  Analogicznie 

Izba  oceniła  dowody  z  wyciągu  z  treści  siwz  w  postępowaniu  na  zapewnienie  bazy 

noclegowo  –  szkoleniowej  celem  przeprowadzenia  szkolenia  dla  sędziów,  asystentów 

sędziów  i  referendarzy  na  rzecz  Sądu  Apelacyjnego  we  Wrocławiu,  informacji  o  wyniku 

postępowania  w  tej  sprawie  oraz  zawartej  umowy  nr  347/2013.  Sam  fakt  zastosowania 

określonej  stawki  podatkowej  w  innym  postępowaniu  nawet  w  zbliżonym  stanie faktycznym 

nie  służy  wykazaniu,  że  stawka  ta  została  zastosowana  prawidłowo  i  że  powinna  ona  być 

zastosowana w przedmiotowym postępowaniu w identycznym wymiarze.  

W dniu  16  czerwca  2016r.  zamawiający  informując  o  wyniku  postępowania  poinformował  o 

odrzuceniu  oferty  odwołującego,  gdyż  przedstawione  dokumenty  nie  odpowiadają  stanowi 

faktycznemu przedmiotowego zamówienia, tj. zamawiający zrealizuje usługi szkoleniowe we 

własnym  zakresie,  a  wykonawcy  mają  jedynie  zapewnić  uczestnikom  noclegi,  wyżywienie  i 

slę konferencyjną, co oznacza, że dla nabywania przez zamawiającego tych towarów i usług 

ma  zastosowanie  stawka  podatku  właściwa  dla  tych  towarów  i  usług,  a  nie  dla  usług 

szkoleniowych, które nie są przedmiotem nabycia od kontrahentów.  

Z interpretacji indywidualnej Dyrektora Izby Skarbowej w Warszawie wynika, że zamawiający 

wystąpił o indywidualną interpretację dotyczącą możliwości stosowania stawki zwolnionej na 

dostawę  dla  wnioskodawcy  usług.  Opisano  następujący  stan  faktyczny:  Zamawiający 

realizuje projekt pn. Nowe wyzwania dla użytkowników SIS związane z wdrożeniem SIS II w 

ramach programu PL15 – Współpraca w obszarze Schengen oraz walka z przestępczością 

transgraniczną  i  zorganizowaną,  w  tym  przeciwdziałanie  handlowi  ludźmi  oraz  migracjom 

grup  przestępczych  w  ramach  Norweskiego  Mechanizmu  Finansowego  2009-2014.  Celem 

projektu  jest  wzrost  wiedzy  i  umiejętności  funkcjonariuszy  i  pracowników  Policji  innych 

użytkowników  SIS  z  zakresu  użytkowania  SIS  II,  podniesione  też  zostaną  kwalifikacje 

zawodowe  policjantów  z  jednostek  terenowych,  operatorów  Biura  SIRENE.  W  związku  z 

powyższym Wnioskodawca planuje prowadzenie szkoleń specjalistycznych i warsztatów. W 

tym  celu  Wnioskodawca  będzie  zawierał  umowy  z  wykonawcami  na  dostarczenie  usług 

hotelarskich,  gastronomicznych  oraz  konferencyjnych  (zabezpieczenie  sali  i  obsługa) 

niezbędnych do realizacji przedmiotowych szkoleń. Z uwagi na specyfikę i tematykę szkoleń 

prelegentami będą funkcjonariusze/ pracownicy Policji ( w ramach obowiązków służbowych), 

wobec  czego  wynagrodzenie  dla  wykonawcy  będzie  obejmowało  usługę  noclegową, 

wyżywienie,  wynajem  Sali  konferencyjnej.  Usługa  wykonywania  przez  wykonawców  nie 

będzie  obejmować  prowadzenia  szkoleń,  a  tylko  zapewnienie  uczestnikom  noclegów, 

wyżywienia  i  sali  konferencyjnej.  W  związku  z  tym  zadano  następujące  pytanie:  prośbę  o 

wydanie  indywidualnej  opinii  w  zakresie  braku  możliwości,  w  aspekcie  obowiązujących 

przepisów, zastosowania stawki zwolnionej z VAT na dostawę przedmiotowych usług. Organ 

podatkowy  udzielił  odpowiedzi,  że  w  świetle  obowiązującego  stanu  prawnego  stanowisko 

wnioskodawcy w sprawie oceny prawnej opisanego zdarzenia przyszłego jest prawidłowe.  

Izba  oceniając  zgromadzony  materiał  dowodowy  oceniła,  że  zasadnicze  znaczenie  dla 

rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy ma ustalenie czy i która z interpretacji indywidualnych 

ma zastosowanie do opisanego w siwz przedmiotu zamówienia. Konsekwencją bowiem tego 

ustalenia jest ustalenie czy zamawiający miał wiedzę, co do tego jaka stawka podatku VAT 

jest prawidłowa i czy właściwie ocenił zgromadzony materiał dowodowy.  

Izba  stwierdziła,  że  istotą  sporu  jest  ocena,  czy  zadane  organom  podatkowym  przez 

zamawiającego  i  odwołującego  pytania  dotyczą  zagadnienia,  czy  usługi  hotelarskie, 

gastronomiczne  i  konferencyjne  świadczone  w  celu  kształcenia  zawodowego  ale  bez 

jednoczesnego  świadczenia  usługi  kształcenia  zawodowego  korzystają  ze  zwolnienia 

podatkowego  na  podstawie  art.  43  ust.  1  pkt.  29  lit.  c  jako  świadczenie  usług  i  dostawa 

towarów ściśle związanych z usługą kształcenia zawodowego.  

Izba  analizując  pytanie  postawione  przez  odwołującego  stwierdziła,  że  pytanie  to  dotyczy 

korzystania  ze  zwolnienia  przedmiotowego  dla  usług  szkoleniowych  organizowanych  przez 

podmioty  publiczne  finansowanych  ze  środków  publicznych  oraz  świadczenia  usług  i 

dostawy  towarów  ściśle  z  tymi  usługami  związanych.  Pytanie  to  zatem  nie  odnosi  się 

bezpośrednio  do  stanu  faktycznego  mającego  miejsce  w  przedmiotowej  sprawie,  gdzie 

wykonawca  nie  świadczy  usług  szkolenia,  tym  samym  odpowiedź  udzielona  przez  organ 

podatkowy,  że  stanowisko  odwołującego  jest  prawidłowe  w  zakresie  usług  szkolenia  nie 

rozstrzyga  sporu  stron,  co  do  tego,  czy  samo  świadczenie  usług  ściśle  związanych  z 

usługami  szkoleniowymi  bez  świadczenia  tych  usług  szkoleniowych  korzysta  ze  zwolnienia 

podatkowego.  

Izba  zaś  badając  zapytanie  przedstawione  przez  zamawiającego  stwierdziła,  że  pytanie  to 

dotyczy  braku  możliwości  stosowania  stawki  zwolnionej  dla  usługi  nie  obejmującej 

prowadzenia  szkolenia,  a  tylko  zapewnienie  uczestnikom  noclegów,  wyżywienia  i  sali 

konferencyjnej.  Tym  samym  pytanie  to  jest  związane  z  przedmiotem  zamówienia,  który 

dotyczy świadczenia usług hotelarskich, gastronomicznych i konferencyjnych. Zatem dowód 

ten służy wykazaniu okoliczności pomiędzy stronami spornej. Zatem udzielona odpowiedź o 

braku  możliwości  zastosowania  zwolnienia  jako  prawidłowej  ocenie  prawnej  pozwala  Izbie 

na  ustalenie,  że  w  przedmiotowej  sprawie  zamawiający  zgodnie  ze  zgromadzonym 

materiałem  dowodowym  ocenił,  że  zastosowanie  stawki  zwolnionej  było  nieprawidłowe  w 

ś

wietle art. 43 ust. 1 pkt. 29 lit. c ustawy o VAT.  

Izba zważyła, co następuje: 

Izba  nie  dopatrzyła  się  zaistnienia  przesłanek  określonych  w  art.  189  ust.  2  ustawy,  które 

skutkowałyby odrzuceniem odwołania. 

Izba ustaliła, że odwołujący wykazał interes w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia oraz 

możliwość poniesienia przez niego szkody spełniając przesłanki wynikające z art. 179 ust. 1 

ustawy. 

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 7 ust. 1 ustawy  zasady uczciwej konkurencji i 

równego traktowania wykonawców 

Zarzut  nie  zasługuje  na  uwzględnienie.  Art.  7  ust.  1  ustawy  stanowi,  że  zamawiający 

przygotowuje  i  przeprowadza  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób 

zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  oraz  równe  traktowanie  wykonawców. 

Przepis  art.  180  ust.  3  ustawy  wskazuje,  ze  odwołanie  powinno  wskazywać  czynność  lub 

zaniechanie zamawiającego, której zarzuca się niezgodność z przepisami ustawy, zawierać 

zwięzłe przedstawienie zarzutów, określać żądanie oraz wskazywać okoliczności faktyczne i 

prawne  uzasadniające  wniesienie  odwołania.  Art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  stanowi,  że 

zamawiający  odrzuca  ofertę,  jeżeli  zawiera  błędy  w  obliczeniu  ceny.  Izba  odnosząc  się  w 

pierwszej  kolejności  do  braku  podniesienia  zarzutu  naruszenia  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy 

wskazuje,  że  o  ile  rację  ma  zamawiający,  że  zarzut  to  opis  stanu  faktycznego  i  jego 

subsumpcja  pod  określoną  normę  prawną,  to  jednak  w  ocenie  Izby  z  treści  art.  180  ust.  3 

ustawy  nie  wynika  nakaz  formułowania  zarzutu  wyłącznie  w  petitum  odwołania.  W  ocenie 

Izby zarzut musi być skonkretyzowany, ale nie ma znaczenia, gdzie odwołujący go zamieści, 

może  on  także  wynikać  wprost  z  uzasadnienia  odwołania. W  ocenie  Izby  w  przedmiotowej 

sprawie  taka  właśnie  sytuacja  miała  miejsce.  Odwołujący  w  uzasadnieniu  wskazał,  że 

zamawiający  odrzucił  jego  ofertę  na  podstawie  art.  89  ust.  1  pkt.  6  ustawy  uznając,  że 

odwołujący popełnił błąd w obliczeniu ceny stosując nieprawidłowo stawkę VAT – zwolnienie. 

Odwołujący uznał czynność zamawiającego za nieprawidłową, gdyż uważał, że zamawiający 

ź

le  ocenił  złożone  przez  odwołującego  dokumenty  i  błędnie  ustalił,  że  odwołujący  nie  ma 

prawa  do  zastosowania  zwolnienia.  Tym  samym  w  ocenie  Izby  takie  postawienie  zarzutu, 

choć  niebezpośrednio  w  petitum  odwołania,  było  jasne,  konkretne  i  przywoływało  tak  stan 

faktyczny  jak  i  prawny,  czym  czyniło  zadość  art.  180  ust.  3  ustawy,  dając  Izbie  tak granice 

rozstrzygnięcia  jak  i  kompetencję  do  rozstrzygania.  Odnosząc  się  zatem  do  zarzutu 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy, to Izba stwierdziła, że zarzut ten nie potwierdził się. 

Jak  Izba  ustaliła  zgromadzony  materiał  dowodowy  pozwala  na  przyjęcie,  że  zamawiający 

prawidłowo  ocenił,  iż  do  przedmiotowego  zamówienia  nie  ma  zastosowania  stawka  – 

zwolnienie. Takie stanowisko zajął również Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w 

wyroku  z  dnia  7  października  2015r.  sygn.  akt  III  SA/Gl  547/15.  W  konsekwencji  tego 

ustalenia  zamawiający  prawidłowo  ustalił,  że  oferty  odwołującego  taką  stawkę  zawierają  i 

prawidłowo  przyjął,  że  zastosowanie  tej  stawki  stanowi  błąd  w  obliczeniu  ceny.  Skutkiem 

tego  stanu  faktycznego  było  prawidłowe  zastosowanie  przez  zamawiającego  art.  89  ust.  1 

pkt.  6  ustawy  wobec  ofert  odwołującego  i  odrzucenia  ich  z  postępowania.  Zamawiający 

zatem równo potraktował wykonawców nie dopuszczając do oceny ofert, ofert podlegających 

odrzuceniu.  Biorąc  to  pod  uwagę  Izba  nie  dopatrzyła  się  w  działaniu  zamawiającego 

naruszenia art. 89 ust. 1 pkt. 6 ustawy i art. 7 ust. 1 ustawy.  

Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 ustawy- zamawiający nie wybrał oferty 

najkorzystniejszej  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia 

Zarzut  nie  potwierdził  się.  Zgodnie  z  art.  91  ust.  1  ustawy  zamawiający  wybiera  ofertę 

najkorzystniejszą  na  podstawie  kryteriów  oceny  ofert  określonych  w  siwz.  Jak  wynika  z 

rozstrzygnięcia  zarzutu  poprzedzającego  Izba  uznała  czynność  odrzucenia  ofert 

odwołującego za prawidłowo. W konsekwencji wybór ofert innych niż oferta odwołującego był 

dokonany  skutecznie.  Biorąc  to  pod  uwagę  zarzut  naruszenia  art.  91  ust.  1  ustawy  nie 

potwierdził się.  

Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 192 ust.1, 2 ustawy.  

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy stosownie do 

wyniku spraw oraz zgodnie z § 3 pkt. 1 i § 5 ust. 4 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z 

dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz.  238)  obciążając  odwołującego  kosztami  postępowania  w  postaci  uiszczonego  przez 

odwołującego wpisu od odwołania. 

Przewodniczący:…………………….. 

Członkowie:       ……………………… 

     ………………………