KIO 1045/16 WYROK dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt KIO 1045/16 

WYROK 

z dnia 30 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie: 

     Przewodniczący: Lubomira Matczuk-Mazuś 

     Protokolant: 

Wojciech Świdwa 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 czerwca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  15  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę: 

Computex Telecommunication Sp. z o.o., ul. Trzcinowa 27, 02-446 Warszawa 

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:  Centralny  Ośrodek  Informatyki,  

ul. Suwak 3, 02-676 Warszawa 

przy  udziale  wykonawcy:  Trias  AVI  Sp.  z  o.o.,  ul.  Kabaretowa  21,  01-942  Warszawa 

zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

orzeka: 

1. oddala odwołanie;  

2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Computex Telecommunication Sp. z o.o., 

ul.  Trzcinowa  27,  02-446  Warszawa  i  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania 

odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr (słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) 

uiszczoną przez tego wykonawcę – tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych 

(Dz. U. z 2015 r. poz. 2164, z późn. zm.) na wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia 

–  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do  Sądu 

Okręgowego w Warszawie.  

    Przewodniczący: ……………………… 

Sygn. akt KIO 1045/16 

U z a s a d n i e n i e 

Zamawiający  –  Centralny  Ośrodek  Informatyki  z  siedzibą  w  Warszawie  –  prowadzi  

w  trybie  przetargu  nieograniczonego  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego, 

którego  przedmiotem  jest  „Dostawa,  montaż  i  uruchomienie  ścian  wizyjnych  na  potrzeby 

budowy  Centrum  Monitorowania  Operacyjnego”,  nr  sprawy  COI-ZZAK.3201.3.2016,  na 

podstawie  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  zwanej  dalej  „ustawa  Pzp”,  „Pzp”  lub 

„ustawa”. 

Wartość  zamówienia  jest  mniejsza  niż  kwota  dla  dostaw  określona  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.  

Wykonawca  –  Computex  Telecommunication  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie, 

zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie od czynności odrzucenia jego oferty, zarzucając 

zamawiającemu naruszenie następujących przepisów ustawy Pzp:  

1) art. 92 ust. 1 pkt 2 przez nieudzielenie wyczerpującego wyjaśnienia przesłanek dokonanego 

rozstrzygnięcia  oraz  jednoznacznego  wskazania  wszystkich  podstaw,  na  których  oparł 

decyzję o odrzuceniu oferty odwołującego;  

2) art. 89 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 1 przez niezgodną z prawem czynność polegającą na 

odrzuceniu  oferty  odwołującego  z  racji  bezpodstawnego  uznania,  że  treść  oferty 

odwołującego nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia – zwanej 

dalej „SIWZ”, co narusza zasadę równego traktowania;  

3)  art.  91  ust.  1  i  2  przez  wybór  oferty  Trias  AVI  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  jako 

najkorzystniejszej;  

4)  art.  26  ust.  3  przez  błędną  jego  wykładnię,  co  w  konsekwencji  doprowadziło  do tego,  że 

zamawiający  nie  wezwał  odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów  w  niezbędnym 

zakresie;  

5) art. 26 ust. 4 przez błędną jego wykładnię polegającą na uznaniu, że zamawiający powinien 

poprzestać 

na 

jednorazowym 

wzywaniu 

do 

złożenia 

wyjaśnień  

w  sytuacji,  gdy  wątpliwości  zamawiającego  nie  zostały  rozwiane  w  pierwotnym 

wyjaśnieniach;  

6)  art.  7  ust.  1  i  3  przez  przeprowadzenie  postępowania  w  sposób  naruszający  uczciwą 

konkurencję oraz zasadę równego traktowania wykonawców, gdyż wszelkie oświadczenia, 

dokumenty,  informacje  składane  przez  odwołującego  nie  były  brane  pod  uwagę  i  były 

ignorowane przez zamawiającego;  

7)  błąd  w  ustaleniach  faktycznych  polegający  na  uznaniu,  że  oferowane  dostawy 

odwołującego  nie  spełniają  wymagań  określonych  przez  zamawiającego  w  sytuacji,  gdy 

prawidłowa  analiza  dokumentów  znajdujących  się  w  aktach  sprawy  jednoznacznie 

wskazuje, że oferowane dostawy spełniają ww. wymagania;  

8) inne wskazane w uzasadnieniu odwołania. 

Odwołujący wniósł o:  

1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;  

2) unieważnienie czynności odrzucenia oferty odwołującego;  

3)  nakazanie  zamawiającemu  ponowne  badanie  i  ocenę  ofert,  z  uwzględnieniem  oferty 

odwołującego (wraz z zastosowaniem dyspozycji wynikających z art. 26 ust. 3 i 4);  

4) wybór oferty odwołującego jako najkorzystniejszej;  

5)  obciążenie  zamawiającego  kosztami  postępowania  odwoławczego  oraz  kosztami 

zastępstwa procesowego według norm przepisanych. 

Odwołujący podkreślił, że dokonał wszystkich wymaganych czynności, do których był 

zobowiązany. Zgodnie z wyrokiem KIO z 2 stycznia 2013 r. sygn. KIO 2722/12 – wykonawca 

w  toku  ubiegania  się  o  udzielenie  pomówienia  publicznego  winien  dołożyć  należytej 

staranności  aby  wykazać,  że  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu  i  nie  podlega 

wykluczeniu z postępowania. Tak też postępował odwołujący, o czym świadczą złożone liczne 

wyjaśnienia  i  ciągła  wymiana  korespondencji  między  nim  a  zamawiającym.  Uzasadnienie 

odwołania.  

Zamawiający  określił,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  dostawa,  montaż, 

uruchomienie,  m.in.  (iii)  interaktywny  monitor  –  1  sztuka,  na  zasadach  określonych 

szczegółowo w cz. II i III SIWZ. 

Zgodnie z częścią II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia, w pkt III Wymagania ogólne 

dla interaktywnego monitora – 1 sztuka, zamawiający w pkt montaż wskazał, że monitor musi 

posiadać stopę montażową do postawienia na stole konferencyjnym.  

Zgodnie  z  pkt  9.8  SIWZ  w  celu  potwierdzenia,  że  dostawa  spełnia  wymagania 

zamawiającego określone treścią SIWZ, wykonawca winien załączyć do oferty:  

-  Szczegółową  specyfikację  techniczną  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  dla 

każdego 

z 

elementów 

wskazanych 

w 

cz. 

II 

SIWZ 

wraz 

ze 

wskazaniem: 

typu/producenta/model/symbol  oferowanego  sprzętu/ilość  i  typ/producenta/model/symbol 

oferowanych  elementów  składowych,  a  także  typ/producenta/wersje  oprogramowania  oraz 

miejsca w publicznie i powszechnie dostępnej na stronach WWW producenta lub społeczności 

rozwijającej produkt dokumentacji Sprzętu oraz oprogramowania potwierdzającego spełnienie 

wymagań zamawiającego określonych w cz. II SIWZ, sporządzoną na podstawie Załącznika 

nr 6 do SIWZ. 

UWAGA !!! Jeżeli dokumentacja (o której mowa w kolumnie 6 tabeli załącznika nr 6 do 

SIWZ)  dla  któregokolwiek  z  elementów  wycenionych  w  pkt  5.2  formularza  oferty  nie  jest 

dostępna  w  publicznie  i  powszechnie  na  stronach  WWW  producenta  lub  społeczności 

rozwijającej  produkt  dokumentacji  Sprzętu  oraz  oprogramowania,  zamiast  wypełnienia 

kolumny 6 Wykonawca załącza do oferty:  

-  odpowiednią  dokumentację  w  wersji  papierowej  dla  każdego  z  elementów  wskazanych  

w treści niniejszego załącznika  

lub jeżeli dokumentacja dostępna jest na stronie internetowej wymagającej utworzenia konta 

oraz logowania, Wykonawca załącza do oferty  

- nośnik zawierający dane dostępowe do strony WWW, na której dostępna jest dokumentacja. 

Jednocześnie wykonawca zobowiązany jest wypełnić kolumnę 6. 

W toku oceny i badania ofert, zamawiający wezwał odwołującego na podstawie art. 26 

ust. 4 Pzp (wezwanie z dnia 18 maja 2016 r.) do złożenia wyjaśnień odnośnie złożonego wraz 

z ofertą Załącznika nr 6 – wzór szczegółowej specyfikacji technicznej – w zakresie pozycji 1.3 

„Interaktywny monitor LCD wraz z montażem i uruchomieniem oraz wszystkimi niezbędnymi 

do prawidłowego działania licencjami.”  

W  wezwaniu  zamawiający  wskazał,  że:  w  szczegółowej  specyfikacji  technicznej 

sporządzonej  ze  wzorem  wskazanym  przez  zamawiającego  dla  pozycji  3  odwołujący 

zaoferował  i  wycenił  w  pkt  5.2  formularza  oferty  monitor  HYUNDAI  D70EMI  LED,  a  celem 

potwierdzenia, że oferowany monitor spełnia wymagania zamawiającego określone w treści 

SIWZ,  załączył  „broszurę”  zawierającą  parametryzacje  ww.  sprzętu.  Jednakże,  zarówno  

z treści wskazanych powyżej dokumentów nie wynika, że oferta obejmuje stopę montażową 

dla  przedmiotowego  monitora.  Natomiast  w  części  II  SIWZ  –  opis  przedmiotu  zamówienia 

Rozdział  III  –  Wymagania  ogólne  dla  interaktywnego  monitora  –  1  sztuka,  Zamawiający  

w pozycji „montaż” wymagał, aby Monitor posiadał stopę montażową do postawienia na stole 

konferencyjnym. Wobec powyższego Zamawiający prosi o wyjaśnienie, czy oferta obejmuje 

stopę  montażową  dla  monitora  HYUNDAI  D70EMI  LED  oraz  prosi  o  wskazanie,  w  którym 

miejscu oferty znajduje się przedmiotowa informacja. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  tabeli  wyceny  zawartej  w  pkt  5.2  formularza  oferty, 

zamawiający przedstawił następujące pozycje: (…) 

3. Interaktywny monitor LCD.  

Nadto, powyższa tabela stanowiła formularz oferty, który nie mógł podlegać zmianie. 

Wobec powyższego, wykonawca, aby nie zostać posądzonym o niedozwoloną zmianę treści 

oferty, a w konsekwencji o zaoferowanie sprzętu niezgodnego z SIWZ, przestał na wypełnieniu 

oferty zgodnie ze wzorem przedstawionym przez zamawiającego. 

Na podstawie tej tabeli dokonywane były wpisy w tabelach wg załącznika nr 6 do SIWZ, 

zgodnie ze specyfikacją techniczną elementów wg następujących wzorów określonych przez 

zamawiającego: (…)  

1.3  Specyfikacja  techniczna  Interaktywnego  monitora  LCD  w  ilości  sztuk  1  wycenionego  

w tabeli wyceny zawartej w pkt 5.2 formularza oferty, pozycja 3. 

Wg  tabeli  wyceny  zawartej  w  pkt  5.2  formularza  oferty,  pozycja  3  obejmowała  tylko 

„Interaktywny monitor LCD”, w odróżnieniu od pozycji 1 i pozycji 2, gdzie w nawiasach podano 

z czego składają się te pozycje, tj. ściana typu 3x2 monitory oraz ściana typu 2x2 monitory.  

Skoro tabela  1.3 miała nagłówek:  „Specyfikacja  techniczna Interaktywnego  monitora 

LCD w ilości sztuk 1 wycenionego w tabeli wyceny zawartej w pkt 5.2 formularza oferty pozycja 

3”,  a  przedmiotowa  pozycja  3,  określona  przez  zamawiającego  we  wzorze  oferty  zawierała 

cyt.: „Interaktywny monitor LCD”, wykonawca nie mógł wpisać w tabeli innych elementów. 

Jednakże,  w  tej  samej  tabeli,  zgodnie  ze  wzorem  oferty  określonym  przez 

zamawiającego, w pkt 1.3, wykonawca oświadczył co następuje: „Oświadczamy, że oferujemy 

fabrycznie  nowy,  nieużywany  i  pochodzący  z  bieżącej  produkcji,  wyceniony  w  pkt  5.2. 

Interaktywny monitor LCD wraz z montażem i uruchomieniem oraz wszystkimi niezbędnymi 

do  prawidłowego  działania  licencjami  w  ilości  1  sztuka,  spełniający  wszystkie  wymagania 

opisane przez Zamawiającego w cz. II SIWZ”.  

Tym samym, już w ofercie, zachowując treść oferty określoną przez zamawiającego, 

odwołujący potwierdził, że Interaktywny monitor LCD spełnia wszystkie wymagania opisane 

przez zamawiającego w cz. II SIWZ, co jest jednoznaczne, że zawiera on wymaganą stopę 

montażową do posadowienia na stole konferencyjnym. 

Niemniej,  w  odpowiedzi  na  wezwanie,  odwołujący  czyniąc  zadość  wymaganiom 

zamawiającego,  pismem  z  dnia  18  maja  2016  r.  złożył  stosowne  wyjaśnienia,  w  których 

podniósł, że: 1) Oferowany (...) Monitor HYUNDAI D70EMI LED spełnia wszystkie określone 

w  treści  SIWZ  wymagania  odnośnie  parametrów  technicznych,  jak  również  odnośnie 

wyposażenia  w  stopę  montażową  do  posadowienia  na  stole  konferencyjnym;  

2)  W  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  sporządzonej  zgodnie  ze  wzorem  wskazanym 

przez zamawiającego dla pozycji, odwołujący wskazał, że w pkt 5.2 formularza oferty oferuje  

i  wycenia  monitor  HYUNDAI  D70EMI  LED  jako  wymaganą  przez  zamawiającego  całość  tj. 

monitor  oraz  stopa  montażowa;  3)  Zgodnie  z  tabelą  cenową  pkt  5.2  w  pozycji  3,  został 

jednoznacznie określony przez Zamawiającego tekst: „Interaktywny monitor LCD 1 szt.”, który 

jako  wzór  formularza  oferty  nie  mógł  być  przez  odwołującego  zmieniony,  przez  dopisanie 

tekstu: „w tym stopa montażowa”.  

W ocenie odwołującego złożone wyjaśnienia są jasne, czytelne i nie powinny budzić 

ż

adnych  wątpliwości  zamawiającego,  a  w  konsekwencji  potwierdzają  tym  samym,  zgodnie  

z  wymaganiami  SIWZ,  że  oferowane  przez  odwołującego  dostawy  spełniają  wymagania 

zamawiającego.  W  literaturze  przedmiotu  podnosi  się,  że  zamawiający  precyzuje  warunki 

udziału w postępowaniu, w tym także stawia wymagania odnośnie spełniania przez dostawy 

wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  aby  wykluczyć  sytuację,  w  której  potencjalny 

wykonawca nie daje rękojmi należytego wykonania zamówienia. Odwołujący wskazał wyrok 

KIO  z  dnia  30  marca  2011  r.  KIO  604/11.  Podniósł,  że  konstrukcja  warunków  udziału  

w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  w  tym  także  wymagania  odnośnie 

spełniania  przez  dostawy  wymagań  określonych  przez  zamawiającego,  służą  ograniczeniu 

przez  zamawiających  dostępu  do  udziału  w  postępowaniu  podmiotom,  które  nie  dają 

gwarancji,  że  zamówienie  zostanie  wykonane  w  sposób  rzetelny,  prawidłowy  i  terminowy.  

Z  uwagi  na  powyższe  stwierdził,  że  odwołujący  daję  rękojmię  należytego  wykonania 

zamówienia,  a  oferowane  przez  niego  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego w SIWZ. Tym samym nie sposób zgodzić się z twierdzeniom zamawiającego, 

wyartykułowanym 

w 

piśmie 

z 

dnia 

czerwca 

r. 

– 

informacja  

o  wyborze  oferty  najkorzystniejszej,  jakoby  oferta  odwołującego  podlegała  odrzuceniu  na 

podstawie 89 ust. 1 pkt 2, ponieważ jej treść nie odpowiada treści SIWZ.  

Odwołujący  twierdził,  że  trudno  przyjąć,  że  wykonawca  jako  podmiot  profesjonalny  

o ugruntowanej pozycji na rynku, składając ofertę w postępowaniu o udzielenie zamówienia 

publicznego, działając z pełną świadomością wymagań zamawiającego, oferowałby przedmiot 

dostawy,  który  nie  spełniałby  podstawowych  wymagań  wynikających  z  SIWZ.  

W  pierwszej  kolejności  wskazał,  że  twierdzenia  zamawiającego  należy  uznać  za  zupełnie 

bezzasadne. Odwołujący  złożył ofertę w całości spełniającą postawione wymogi. Natomiast 

dołączone do oferty karty katalogowe producenta, mające potwierdzić, że oferowane dostawy 

odwołującego  spełniają  wymagania  określone  przez  zamawiającego,  stanowią  ogólną 

charakterystykę  oferowanego  produktu.  W  związku  z  powyższym  zawierają  jedynie 

standardowe  dla  nich  parametry,  bez  uwzględniania  potrzeb  konkretnego  zamówienia.  

Wskazał wyroki KIO: z dnia 10 lipca 2015 r. KIO 1388/15; z dnia 25 maja 2015 r. KIO 977/15; 

KIO 980/15. 

Uznał,  że  jeżeli  zamawiający  powziął  wątpliwości  co  do  wyjaśnień  złożonych  przez 

odwołującego, powinien skierować do odwołującego odpowiednie zapytania. Wskazał wyroki 

KIO: z dnia 9 lipca 2014 r. KIO 1348/14; z dnia 3 kwietnia 2014 r. KIO 574/14.  

Mając powyższe na uwadze, w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, odwołujący 

wskazał 

na 

wzajemną 

korelację 

pomiędzy 

instytucjami, 

wynikającymi  

z przepisów art. 26 ust. 3 i 4, tj. wezwania do uzupełnienia dokumentów oraz wezwania do 

złożenia wyjaśnień – wyroki: z dnia 30 listopada 2010 r. KIO 2544/10; z dnia 21 stycznia 2014 

r. KIO 3037/13.  

W literaturze przedmiotu wskazuje się, że zarówno przepis art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp 

formułuje  po  stronie  zamawiającego  bezwzględny  obowiązek  wezwania  wykonawcy  do 

uzupełnienia dokumentów, niezależnie od trybu w jakim toczy się postępowanie oraz od szans 

wykonawcy  na  uzyskanie  zamówienia,  a  wyjątkiem  jest  jedynie  sytuacja,  w  której  mimo 

uzupełnienia  dokumentów  istniałby  obowiązek  odrzucenia  oferty  lub  unieważnienia 

postępowania.  Ponadto  jednoznacznie  stwierdził,  że  przywołany  przepis  dotyczy  nie  tylko 

sytuacji nieprzedłożenia żadnego dokumentu czy złożenia dokumentów zawierających wady 

formalne,  ale  każdej  sytuacji  niewykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu, 

bądź  nie  wykazania,  że  oferowane  dostawy  spełniają  wymagania  określone  przez 

zamawiającego. Wykonawca w odpowiedzi na wezwanie może również potwierdzić spełnianie 

warunku  udziału  innym,  nieprzedstawionym  wcześniej  dokumentem.  Taka  możliwość 

uzupełnienia została przewidziana w ustawie i nie powoduje tym samym naruszenia zasady 

uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. Przytoczył wyrok z dnia 25 maja 

2015  r.  KIO  965/15.  Doprecyzował,  że  zamawiający  naruszył  postanowienia  art.  26  ust.  4 

wskazując, że zamawiający ma obowiązek złożenia zapytania (w tym także powtórnego) do 

wykonawcy  w  sytuacji,  gdy  poweźmie  wątpliwości  co  do  przedłożonej  oferty.  W  ocenie 

odwołującego,  naruszenie  przywołanego  przepisu  polega  na  przyjęciu  przez  błędną  jego 

wykładnię,  że  zamawiający  powinien  poprzestać  na  jednorazowym  wzywaniu  do  złożenia 

wyjaśnień  w  sytuacji,  gdy  wątpliwości  zamawiającego  nie  zostały  rozwiane  w  pierwotnym 

wyjaśnieniach. W przedmiotowej sprawie, zamawiający bez konsultacji zastosował arbitralnie 

logikę założoną przez siebie i odrzucił ofertę odwołującego. Stanowi to nie tylko naruszenie 

wspomnianego wyżej art. 26 ust. 4 jak również ogólnych zasad ustawy Pzp określonych w art. 

7.  Takie  działanie  zamawiającego  jednoznacznie  wskazuje  na  nielojalne  zachowanie  i 

naruszenie prawa wykonawcy do sprawiedliwego i równego traktowania.  

Nadto  wskazał,  że  zamawiający  dokonał  wyboru  oferty  najkorzystniejszej  

z  naruszeniem  art.  91  ust.  …  Pzp.  Z  uwagi  na  fakt,  że  oferta  odwołującego  nie  podlega 

odrzuceniu,  punktacja  przyznana  przez  zamawiającego  została  przedstawiona  w  sposób 

nieprawidłowy. 

Reasumując, odwołujący podkreślił, że dokonał wszystkich wymaganych czynności, do 

których był obowiązany na etapie postępowania o udzielnie zamówienia publicznego. Wskazał 

wyrok KIO z 2 stycznia 2013 r. sygn. KIO 2722/12.  

Czynność  odrzucenia  oferty  wykonawcy  stanowi  każdorazowo  czynność  ostateczną  

i prawo do jej dokonania może się ziścić dopiero po uczynieniu przez zamawiającego zadość 

wszystkim obowiązkom nałożonym na niego przez ustawodawcę, tj. obowiązkom wynikającym 

z art. 26 ust. 3 i 4 ustawy Pzp. Wskazał wyroki: z dnia 24 lutego 2009 r. KIO/UZP 158/09; z 

dnia 2009.02.06 (KIO/UZP 97/09). W ocenie odwołującego, w zaistniałym stanie faktycznym, 

zamawiający nie miał takiej pewności, ponieważ, jak zostało wykazane powyżej, nie dopełnił 

obowiązków wynikającym z ustawy Pzp.  

Rekapitulując  wskazał:  nie  można  nie  zgodzić  się  z  faktem,  że  zamawiający,  który 

obowiązany był do działania w określony Prawem zamówień publicznych sposób, nie dokonał 

prawidłowej  analizy  dokumentów  złożonych  przez  odwołującego,  co  w  konsekwencji 

doprowadziło  do  błędu  w  ustaleniach  faktycznych,  a  tym  samych  dokonania  obarczonej 

błędem  czynności  i  niezasadnego  odrzucenia  oferty  odwołującego,  które  w  świetle 

powyższego  wywodu  jurydycznego,  obowiązujących  przepisów  oraz  ugruntowanej  linii 

orzeczniczej, nie może się ostać. 

Zamawiający w odpowiedzi na odwołane, złożonej na rozprawie, wniósł o oddalenie 

odwołania. W uzasadnieniu wskazał: wnosząc o oddalenie odwołania w całości, zamawiający 

na wstępie wnosi o ograniczenie jego rozpatrywania wyłącznie do zakresu dopuszczalnego 

przepisem art. 180 ust. 2 ustawy. Przedmiotowe postępowanie dotyczyło kwoty zamówienia 

mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na postawie art. 11 ust. 8, wobec czego 

odwołanie  przysługuje  wyłącznie  wobec  czynności  określonych  zamkniętym  katalogiem 

ustawowym, tj. 4) odrzucenia oferty odwołującego.  

Zważywszy  na  fakt,  że  postępowanie  prowadzone  jest  w  trybie  przetargu 

nieograniczonego,  odwołujący  nie  został  wykluczony,  a  opis  sposobu  dokonywania  oceny 

spełnienia warunków w postępowaniu został wskazany w SIWZ przy wszczęciu postępowania 

ogłoszeniem  z  dnia  30  marca  2016  r.  i  nie  był  negowany  –  odwołującemu,  na  tym  etapie 

postępowania,  odwołanie  przysługuje  tylko  i  wyłącznie  wobec  czynności  odrzucenia  jego 

oferty.  Z  uwagi  na  powyższe,  należy  uznać  za  niedopuszczalne  wskazane  

w odwołaniu następujące zarzuty: 

- w pkt 3 zarzut naruszenia art. 91 ust. 1 i 2 ustawy w zakresie czynności wyboru oferty Trias 

AVI sp. z o.o.;  

- w pkt 4 i 5 zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 i 4 ustawy w zakresie czynności wyjaśnień treści 

oferty  (przy  czym  należy  podkreślić,  że  gdyby  nawet  zarzuty  przeciwko  tym  czynnościom 

byłyby  dopuszczalne  co  do  zakresu  to  i  tak  na  dzień  złożenia  odwołania  byłyby 

niedopuszczalne jako spóźnione w świetle art. 182 ustawy); 

-  w  pkt  6  zarzut  naruszenia  art.  7  ust.  1  i  3,  tj.  naruszenie  uczciwej  konkurencji  

i równego traktowania wykonawców w świetle czynności wyjaśniania treści ofert z przyczyn 

jak powyżej; 

- jak  również  bliżej  niesprecyzowane  zarzuty  określone  przez  odwołującego  jako  „inne 

wskazane w treści odwołania”.  

W związku z powyższym jedynym formalnie dopuszczalnym – aczkolwiek oczywiście 

nieuzasadnionym  i  bezpodstawnym  –  jest  zarzut  odrzucenia  oferty  odwołującego,  co  do 

którego zamawiający poniżej odniósł się merytorycznie. 

Zamawiający  w  SIWZ  określił  jednoznacznie  swoje  wymagania  co  do  przedmiotu 

zamówienia. W części II SIWZ – Opis przedmiotu zamówienia pkt III Wymagania ogólne dla 

interaktywnego monitora – 1 sztuka, w tabeli w wierszu montaż zamawiający wskazał: „Monitor 

musi posiadać stopę montażową do postawienia na stole konferencyjnym”.  

Oczywistym  jest,  że  nie  wiedząc  jakie  rozwiązania  techniczne  zaproponuje 

wykonawca, zamawiający nie mógł przewidzieć wszelkich możliwości, w tym ustalić żadnego 

rodzaju  „sztywnych”  wzorów  dla  załączników  oferty  dotyczących  specyfikacji  technicznej.  

Z uwagi na to w pkt 9.8 SIWZ (część I Instrukcja dla wykonawców) zamawiający wskazał, że 

w  celu  potwierdzenia,  że  dostawa  spełnia  warunki  zamawiającego  określone  treścią  SIWZ 

wykonawca  winien  załączyć  do  oferty  (zamawiający  zacytował  opis  z  SIWZ  przedstawiony  

już  w  części  odnoszącej  się  do  uzasadnienia  odwołania).  Oznacza  to  jednoznacznie,  że 

wykonawca  winien  był  sporządzić  dokumentację  ofertową  na  podstawie  załącznika  nr  6 

(stanowiącego wzór) w taki sposób, aby bez wątpliwości wykazać zamawiającemu w sposób 

kompletny jaki sprzęt i oprogramowanie oferuje, w tym wprost oferowane elementy składowe, 

w 

taki 

sposób 

aby 

jednoznacznie 

potwierdzić 

spełnianie 

wymogów 

SIWZ.  

W konsekwencji obowiązkiem wykonawcy było zarówno wskazanie, że monitor posiada stopę 

montażową  (że  taka  stopa  jest  elementem  oferowanym  przez  wykonawcę)  –  z  uwagi  na 

konieczność  wskazania  elementów  składowych,  jak  również  producenta  stopy,  jej  nazwy  

i  symbolu,  jak  również  odpowiedniej  dokumentacji  sprzętu  –  co  wynikało  z  opisu  tabeli  

w treści załącznika nr 6 do SIWZ. Wymaganie to nie było niezrozumiałe, o czym świadczy fakt 

prawidłowego sporządzenia oferty przez innych wykonawców, w tym jednoznaczne wskazanie 

w  specyfikacji  dla  monitora  interaktywnego  LCD,  że  elementem  składowym  jest  stopa 

montażowa oraz jej typ (vide: oferta Trias Avi Sp. z o.o.). 

Oferta  odwołującego  w  treści  załącznika  6  nie  zawierała  żadnych  elementów 

składowych  poza  Monitorem  Hyundai  LCD  70”  Model  D70EMI  1  sztuka  –  co  nakazywało 

zamawiającemu  uznać,  że  wykonawca  oferuje  wyłącznie  monitor,  bez  elementów 

dodatkowych. W kolumnie 6 wykonawca jako dokumentację sprzętu potwierdzającą pełnienie 

wymagań  zamawiającego  określonych  w  części  II  SIWZ  wskazał  załączoną  broszurę, która 

znajduje się na stronach 32 i 33 oferty odwołującego. 

Z analizy tejże broszury, w żadnym z jej elementów nie wynika, jakoby rozwiązanie zawierało 

stopę  montażową.  Co  więcej,  zarówno  zamieszczone  wizualizacje,  jak  i  rysunki  techniczne 

wskazują  wyłącznie  na  montaż  na  ścianie.  Podobnie  opis  specyfikacji  technicznej  w  tabeli 

wskazuje  wyłącznie  na  mocowanie  ścienne.  W  odwołaniu  odwołujący  słusznie  przytacza 

orzecznictwo  KIO  i  argumentację  wskazującą,  że  karty  katalogowe  zawierają  rozwiązania 

standardowe,  bez  uwzględnienia  potrzeb  konkretnego  zamówienia,  zatem  to  w  interesie  

i  w  obowiązku  wykonawcy  jest  wykazanie,  że  oferowane  rozwiązanie  standardowe  spełnia 

wymogi  danego  postępowania,  albo  też  jest  tak  zmodyfikowane,  czy  zawiera  elementy 

dodatkowe, które powoduje, że spełnia wymogi tego konkretnego postępowania. 

Z  uwagi  na  treść  oferty  odwołującego,  tj.  brak  informacji  o  wymaganej  stopie 

montażowej (informacji takiej nie ma w żadnym miejscu oferty ani załączonych dokumentów) 

oraz „broszurę”, która wskazuje na rozwiązanie wyłącznie z montażem ściennym, stosownie 

do wymogów ustawy, wezwał odwołującego do wyjaśnień w trybie art. 26 ust. 4 ustawy treści 

załącznika nr 6 do SIWZ – wzór szczegółowej specyfikacji technicznej – w zakresie pozycji 1.3 

tj. „o wyjaśnienie czy oferta obejmuje stopę montażową dla monitora HYUNDAI D70EMI LED 

oraz prosi o wskazanie, w którym miejscu oferty znajduje się przedmiotowa informacja.” 

W  odpowiedzi  na  wezwanie  odwołujący  nie  wskazał  miejsca  oferty,  w  którym  znajduje  się 

informacja o zaoferowaniu stopy montażowej, a jedynie powołał, że stopa taka jest oferowana 

w  pozycji  Monitor  Hyundai  D70EMI  LED,  jako  całość  oraz,  że  nie  miał  możliwości  zmiany 

formularza oferty w tabeli cenowej pkt 5.2 pozycja 3, gdzie znajdował się wprowadzony przez 

zamawiającego tekst „interaktywny monitor LCD 1 szt.”  

Zamawiający  podkreślił,  że  wszyscy  wykonawcy  traktowani  byli  równo,  w  ramach 

badania  ofert,  sześciu  wykonawców  zostało  wezwanych  do  złożenia  wyjaśnień,  przy  czym  

w  stosunku  do  trzech  z  nich  wezwanie  dotyczyło  wyjaśnień  odnośnie  zaoferowania  stopy 

montażowej. 

Wyjaśnienia złożone przez odwołującego nie mogły zostać uznane za wystarczające, 

gdyż  to  po  stronie  wykonawcy  spoczywa  obowiązek  sporządzenia  oferty  z  zachowaniem 

należytej  staranności  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju.  Podniósł,  że  wypełnienie 

oferty w taki sposób jak uczynił to wykonawca jednoznacznie i wbrew twierdzeniom zawartym 

w  treści  wyjaśnień  wskazuje,  że  wykonawca  nie  zaoferował  stopy  montażowej  dla 

oferowanego monitora 70”. Ponadto zauważył, że wykonawca  w żadnym miejscu oferty nie 

wskazał,  że  oferowany  przez  niego  monitor  wyposażony  jest  w  stopę  montażową  –  

w odróżnieniu od innych wykonawców. Argument odwołującego jakoby nie mógł zmienić treści 

formularza oferty jest chybiony, zważywszy na fakt, że specyfikacja techniczna winna być ujęta 

nie w formularzu cenowym, a sporządzona na podstawie załącznika nr 6 do oferty – stosownie 

do  konkretnych  cech  oferowanego  rozwiązania.  Zgodnie  z  wyrokiem  Sądu  Okręgowego  w 

Gdańsku  z  8  maja  2013  (XII  Ga186/13)  –  Oferta  w  swej  warstwie  merytorycznej  musi 

odpowiadać  oczekiwaniom  zamawiającego  wyrażonym  w  specyfikacji.  Nie  musi  natomiast 

wypełniać wymogów zamawiającego co do formy prezentacji. Każdy wymóg postawiony przez 

zamawiającego w SIWZ co do formy składanych ofert może być traktowany wyłącznie jako 

zalecenie  sporządzenia  oferty  we  wskazany  sposób,  nie  zaś  jako  bezwzględny  obowiązek 

wykonawców.  

Zgodnie  z  powyższym  wybór  oferty,  w której  wykonawca  nie  wskazał,  że  oferowany 

przez niego monitor posiada stopę montażową, pozostaje w sprzeczności z zasadą uczciwej 

konkurencji  i  równego  traktowania  wykonawców  wyrażoną  w  art.  7  ust.  1  ustawy,  prowadzi 

bowiem  do  nieuprawnionego  zrównania  sytuacji  wykonawców,  którzy  prawidłowo  wypełnili 

formularz oferty i zaoferowali przedmiot zamówienia zgodny z SIWZ, z wykonawcami, którzy 

tego  nie  zrobili.  Ewentualne  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  powoływane  w  treści 

odwołania było absolutnie niedopuszczalne, prowadziłoby do zaoferowania elementów, które 

nie były przedmiotem oferty, a tym samym naruszałoby treść art. 87 ust. 1 ustawy. Faktem 

jest, że karty katalogowe jako takie podlegają uzupełnieniu, jednakże może to mieć miejsce w 

sytuacji, kiedy ich nie dostarczono lub obarczone były błędami. W przypadku odwołującego 

karta została złożona, a z jej treści wynika brak stopy montażowej. 

Zamawiający nie może przyjąć twierdzeń odwołującego jakoby oświadczenie ogólne, 

ż

e  oferowany  monitor  spełnia  wszystkie  określone  w  treści  SIWZ  parametry,  stanowiło 

podstawę  do  uznania  oferty  za  zgodną  z  SIWZ.  Przesądza  o  tym  przede  wszystkim 

(wzmiankowane  przez  odwołującego}  orzecznictwo  KIO  odnośnie  rękojmi  należytego 

wykonania zamówienia. Zamawiający nie może udzielić zamówienia podmiotowi, który rękojmi 

takiej nie daje, w szczególności nie może narażać finansów publicznych na wydatkowanie na 

realizację zamówienia, co do którego nie ma pewności, ze zostanie spełnione prawidłowo. W 

szczególności  nie  może  opierać  się  na  ogólnym  zapewnieniu  wykonawcy,  że  wykona 

zamówienie zgodnie z SIWZ, jeżeli nie potwierdza tego szczegółowa treść oferty. Potwierdza 

to także orzecznictwo KIO 1960/11. 

Odnosząc  się  do  zarzutu  niewyczerpującego  wyjaśnienia  przesłanek  dokonanego 

rozstrzygnięcia  i  uzasadnienia  podstaw  decyzji  o  odrzuceniu  oferty  odwołującego, 

zamawiający nie może zgodzić się z przedstawionym zarzutem. Przepis art. 92 ust. 1 pkt 2 

nakazuje  zamawiającemu  zawiadomić  wykonawców  o  wykonawcach,  których  oferty  zostały 

odrzucone,  podając  uzasadnienie  faktyczne  i  prawne.  Zamawiający  dokonał  stosownego 

zawiadomienia  odwołującego  pismem  z  dnia  10  czerwca  2016  r.  W  odniesieniu  do  oferty 

odwołującego (analogicznie też do innych ofert) zamawiający wskazał jako podstawę prawną 

odrzucenia  oferty  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy,  natomiast  jako  uzasadnienie  faktyczne 

zamawiający  wskazał  niezgodność  oferty  z  wymaganiem  cz.  II  SIWZ  –  opis  przedmiotu 

zamówienia, Rozdział III – Wymagania ogólne dla interaktywnego monitora – 1 sztuka, gdzie 

zamawiający  w  pozycji  „montaż”  wymagał,  aby  Monitor  posiadał  stopę  montażową  do 

postawienia  na  stole  konferencyjnym.  Co  więcej,  zamawiający  opisał  w  uzasadnieniu 

przeprowadzoną  procedurę  wyjaśnienia  treści  oferty,  opisał  tak  stan faktyczny  jak  i motywy 

swojej  decyzji  jak  również  przywołał  orzecznictwo  KIO  na  analogiczne  rozstrzygnięcie. 

Stosownie do wyroku z 17 czerwca 2015 r. KIO 1117/15 – uzasadnienie faktyczne czynności 

powinno wyczerpująco obrazować, jakie przyczyny legły u podstaw decyzji zamawiającego, 

tak  aby  wykonawca,  gdy  oceny  zamawiającego  nie  podziela,  mógł  do  wskazanych  przez 

zamawiającego uchybień ustosunkować się wnosząc odwołanie.  

Wobec tego zarzut jest całkowicie chybiony, co potwierdza też fakt, że odwołujący nie 

wskazuje  w  treści  odwołania  co  było  dla  niego  niejednoznaczne  –  wręcz  przeciwnie, 

polemizuje przeciwko zrozumiałemu dla siebie uzasadnieniu odrzucenia oferty. 

Z  uwagi  na  powyższe,  odrzucenie  oferty  odwołującego  było  uzasadnione  

i prawidłowe prawnie wobec stanu faktycznego, a odwołanie winno być oddalone w całości.  

Wykonawca – Trias AVI Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  –  w  zgłoszeniu  przystąpienia 

wniósł o oddalenie odwołania. 

Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje. 

Na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i wykonawcy zgłaszającego przystąpienie 

do  postępowania  odwoławczego,  Izba  uznała,  że  wykonawca  Trias  AVI  Sp.  

z o.o. z siedzibą w Warszawie, zgłaszający przystąpienie po stronie zamawiającego, na skutek 

spełnienia  ustawowych  wymagań  skutecznego  przystąpienia,  stał  się  uczestnikiem 

postępowania odwoławczego (art. 185 ust. 2 i 3 ustawy Pzp). 

Odwołanie  nie  podlegało  odrzuceniu  na  podstawie  art.  189  ust.  2  ustawy  Pzp,  Izba 

rozpoznała odwołanie na rozprawie (art. 189 ust. 4 ustawy). 

Odwołujący  spełnił  ustawowe  przesłanki  uprawniające  go  do  wniesienia  odwołania, 

zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. 

Odwołanie, 

rozpoznane 

w 

granicach 

przedstawionych 

w 

nim 

zarzutów,  

w  postępowaniu  odwoławczym  ograniczonym  do  czynności  zamawiającego  –  odrzucenia 

oferty  odwołującego  ze  względu  na  wartość  zamówienia,  przy  zachowaniu  zasady 

kontradyktoryjności,  podlega  oddaleniu  wobec  nie  wykazania  naruszenia  przepisów  ustawy 

Pzp przywołanych przez odwołującego. 

Zgodnie  z  opisami  zamieszczonymi  w  SIWZ,  cytowanymi  przez  strony  w  odwołaniu  

i  odpowiedzi  na  odwołanie,  zamawiający  opisał  przedmiot  zamówienia  w  zakresie  objętym 

sporem,  w  cz.  I  Instrukcja  dla  wykonawców  w  pkt  4  ppkt  1:  Przedmiotem  zamówienie  jest 

dostawa, montaż i uruchomienie ścian wizyjnych na potrzeby budowy Centrum Monitorowania 

Operacyjnego,  w  konfiguracji:  (…),  pppkt  3)  interaktywny  monitor  –  1  sztuka,  na  zasadach 

określonych szczegółowo w cz. II i III SIWZ.  

W  cz.  II  Opis  przedmiotu  zamówienia  (tabela),  w  pkt  III  Wymagania  ogólne  dla 

interaktywnego  monitora  –  1  sztuka,  w  kolumnach:  pierwszej  zamawiający  określił  Nazwę 

komponentu  –  Monitor,  w  drugiej,  w  wierszu  Montaż,  jako  minimalne  parametry  techniczne 

wskazał – Monitor musi posiadać stopę montażową do postawienia na stole konferencyjnym. 

W cz. I SIWZ w pkt 9.8, zamawiający opisał wymagania dotyczące potwierdzenia, że 

dostawa  spełnia  wymagania  zamawiającego,  przez  obowiązek  załączenia  do  oferty 

Szczegółowej  specyfikacji  technicznej  oferowanego  sprzętu  i  oprogramowania  dla  każdego  

z elementów wskazanych w cz. II SIWZ wraz ze wskazaniem: (…), sporządzoną na podstawie 

Załącznika nr 6 do SIWZ.  

Zamieścił  informację  UWAGA!!!:  Jeżeli  dokumentacja  (o  której  mowa  w  kolumnie  6 

tabeli  załącznika  nr  6  do  SIWZ)  dla  któregokolwiek  z  elementów  wycenionych  w  pkt  5.2 

formularza oferty nie jest dostępna w publicznie i powszechnie na stronach WWW producenta 

lub  społeczności  rozwijającej  produkt  dokumentacji  Sprzętu  oraz  oprogramowania,  zamiast 

wypełnienia kolumny 6 Wykonawca załącza do oferty:  

- odpowiednią  dokumentację  w  wersji  papierowej  dla  każdego  z  elementów  wskazanych  

w treści niniejszego załącznika  

lub jeżeli dokumentacja dostępna jest na stronie internetowej wymagającej utworzenia konta 

oraz logowania, wykonawca załącza do oferty  

- nośnik  zawierający  dane  dostępowe  do  strony  WWW,  na  której  dostępna  jest 

dokumentacja. Jednocześnie wykonawca zobowiązany jest wypełnić kolumnę 6. 

W  Załączniku  nr  6  w  poz.  1.3  w  tabeli  dotyczącej  monitora,  zamawiający  zamieścił                          

wymóg  opisania  (…)  oferowanego  sprzętu,  (…)  oferowanych  elementów  składowych 

określonych dla każdej pozycji cz. II SIWZ Opis przedmiotu zamówienia – aby zamawiający 

mógł na tej podstawie sprawdzić zgodność oferowanego sprzętu ze Szczegółowym Opisem 

Zamówienia. 

W SIWZ (cz. I) w pkt 13 Opis sposobu przygotowania oferty: w ppkt 13.1.5 zamawiający 

zalecił,  by  wzory  dokumentów  dołączonych  do  SIWZ  były  wypełnione  przez  wykonawcę  i 

dołączone  do  oferty,  bądź  też  przygotowane  przez  wykonawcę,  w  zgodnej  

z  SIWZ  formie;  w  ppkt  13.2.3  wskazał,  że  dokumenty  przygotowywane  samodzielnie  przez 

wykonawcę  na  podstawie  wzorów  stanowiących  załączniki  do  SIWZ  powinny  mieć  formę 

wydruku komputerowego lub maszynopisu; w ppkt 13.3.6 wskazał, że załącznik nr 6 stanowi 

wzór szczegółowej specyfikacji technicznej. 

W  ofercie  odwołujący  podał  w  załączniku  nr  6  w  pkt  1.3  w  poz.  1.1.  tabeli,  element 

składowy  Monitor  LCD  70”  Model  D70EMI,  producenta  HYUNDAI  –  ilość  1,  zaś  

w  kolumnie  6  jako  dokumentację  sprzętu  potwierdzającą  spełnianie  wymagań  określonych  

w cz. II SWIZ wskazał – „broszura w załączeniu”. 

Załączona  broszura,  to  wydruki  ze  stron  internetowych  producentów,  oznaczone  nr 

stron oferty 24-35, przy czym monitora dotyczą dwie strony 32 i 33. Na str. 32 przedstawiono 

główne cechy wyświetlacza LED 70”, model D70EMI, na str. 33 specyfikację techniczną tego 

modelu, ze wskazaniem nazwy miesiąca i roku „Marzec 2013”. 

Zamawiający  wezwał  odwołującego  na  podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  (pismo  

z 18 maja 2016 r.) do złożenia wyjaśnień, wskazując: „Wyjaśnieniu podlegają: •Załącznik nr 6 

do  SIWZ  –  wzór  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  –  zakresie  pozycji  1.3  „Interaktywny 

monitor  LCD  wraz  z  montażem  i  uruchomieniem  oraz  wszystkimi  niezbędnymi  do 

prawidłowego  działania  licencjami”.  W  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  sporządzonej 

zgodnie  ze  wzorem  wskazanym  przez  Zamawiającego  dla  pozycji  3  wskazali  Państwo,  iż  

w pkt 5.2 formularza oferty zaoferowali Państwo i wycenili monitor HYUNDAI D70EMI LED,  

a celem potwierdzenia, że oferowany monitor spełnia wymagania Zamawiającego określone 

w  treści  SIWZ  załączyli  Państwo  „broszurę”  zawierającą  parametryzacje  ww.  sprzętu. 

Jednakże zarówno z treści wskazanych powyżej dokumentów nie wynika, że Państwa oferta 

obejmuje  stopę  montażową  dla  przedmiotowego  monitora.  Natomiast  w  cz.  II  SIWZ  –  opis 

przedmiotu  zamówienia  Rozdział  III  –  Wymagania  ogólne  dla  interaktywnego  monitora  –  1 

sztuka Zamawiający w pozycji „montaż” wymagał, aby Monitor posiadał stopę montażową do 

postawienia na stole konferencyjnym. Wobec powyższego Zamawiający prosi o wyjaśnienie 

czy  Państwa  oferta  obejmuje  stopę  montażową  dla  monitora  HYUNDAI  D70EMI  LED  oraz 

prosi o wskazanie, w którym miejscu Państwa oferty znajduje się przedmiotowa informacja.”  

Odwołujący przedstawił wyjaśnienia w piśmie z tego samego dnia (18 maja 2016 r.): 

„1)  Oferowany  przez  nas  monitor  HYUNDAI  D70EMI  LED,  spełnia  wszystkie  wymagania 

określone  w  treści  SIWZ,  odnośnie  parametrów  technicznych  jak  również  odnośnie 

wyposażenia  w  stopę  montażową  do  posadowienia  na  stole  konferencyjnym.  

2)  W  szczegółowej  specyfikacji  technicznej  sporządzonej  zgodnie  ze  wzorem  wskazanym 

przez  Zamawiającego  dla  pozycji  3  wskazaliśmy,  iż  w  pkt  5.2  formularza  oferty  oferujemy  

i wyceniamy monitor HYUNDAI D70EMI LED jako wymaganą przez Zamawiającego całość tj. 

monitor  oraz  stopa  montażowa.  3)  Zgodnie  z  tabelą  cenową  pkt  5.2  w  pozycji  3,  został 

jednoznacznie określony przez Zamawiającego tekst: „Interaktywny monitor LCD 1 szt.”, który 

jako wzór formularza oferty nie mógł być przez nas zmieniony, przez dopisanie tekstu: „w tym 

stopa montażowa”.” 

Zamawiający odrzucił ofertę odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – 

„Informacja  o  ofertach  odrzuconych”  z  dnia  10  czerwca  2016  r.,  podając  w  uzasadnieniu 

faktycznym:  „(…)treść  oferty  Wykonawcy  nie  odpowiada  treści  SIWZ  w  niniejszym 

postępowaniu. W trakcie analizy ofert Zamawiający powziął wątpliwości, w zakresie zgodności 

oferty ww. Wykonawcy z treścią SIWZ, gdyż Wykonawca nie wskazał w ofercie czy oferowany 

przez  niego  monitor  posiada  stopę  montażową.  Natomiast  zgodnie  z  treścią  Specyfikacji 

Istotnych Warunków Zamówienia monitor musi posiadać stopę montażową do postawienia na 

stole konferencyjnym. (Zawarcie przez Wykonawcę takiej informacji w ofercie miało na celu 

weryfikację zgodności oferowanego przedmiotu zamówienia z treścią SIWZ). Wobec czego w 

dniu 18 maja 2016 roku Zamawiający wezwał Wykonawcę na podstawie art. 26 ust. 4 Pzp do 

złożenia  wyjaśnień  w  zakresie:  Załącznika  nr  6  do  SIWZ  –  wzór  szczegółowej  specyfikacji 

technicznej  –  w  zakresie  pozycji  1.3  „Interaktywny  monitor  LCD  wraz  z  montażem  i 

uruchomieniem  oraz  wszystkimi  niezbędnymi  do  prawidłowego  działania  licencjami”.  W 

załączonych  dokumentach  dla  oferowanego  przez  Wykonawcę  monitora  mających 

potwierdzać  spełnienie  przez  oferowaną  dostawę  wymagań  Zamawiającego  określonych 

treścią  SIWZ  brak  było  informacji  o  stopie  montażowej.  Natomiast  w  cz.  II  SIWZ  –  opis 

przedmiotu  zamówienia  Rozdział  III  –  Wymagania  ogólne  dla  interaktywnego  monitora  –  1 

sztuka Zamawiający w pozycji „montaż” wymagał, aby Monitor posiadał stopę montażową do 

postawienia  na  stole  konferencyjnym.  Wobec  powyższego  Zamawiający  poprosił  o 

wyjaśnienie czy oferta Wykonawcy obejmowała stopę montażową dla oferowanego monitora 

oraz poprosił o wskazanie, w którym miejscu oferty znajduje się przedmiotowa informacja. W 

terminie wyznaczonym przez Zamawiającego Wykonawca wyjaśnił,  że: •Oferowany monitor 

spełnia  wszystkie  wymagania  określone w  treści  SIWZ,  odnośnie  parametrów technicznych 

jak również wyposażenia w stopę montażową do posadowienia na stole konferencyjnym. •W 

pkt  5.2  formularza  oferty  zaoferował  i  wycenił  monitor  70”  jako  wymaganą  przez 

Zamawiającego całość tj. monitor oraz stopa montażowa. •Ponadto podnosi, że tabela cenowa 

w pkt 5.2 została określona przez Zamawiającego jako wzór, który nie mógł zostać zmieniony 

przez  Wykonawcę.  Zamawiający  na  wstępie  pragnie  zauważyć,  że  wezwanie  do  wyjaśnień 

zostało 

skierowane 

w 

trybie 

art. 

ust. 

ustawy  

i dotyczyło treści Załącznika 6 do SIWZ – szczegółowej specyfikacji technicznej stanowiącej 

dokument mający potwierdzać spełnianie przez oferowaną dostawę wymagań Zamawiającego 

określonych w treści SIWZ, a nie jak wyjaśnia Wykonawca treści tabeli wyceny zawartej w pkt 

5.2  Załącznika  nr  1  do  SIWZ  –  formularza  oferty.  W  treści  Załącznika  nr  6  do  SIWZ 

Zamawiający  jednoznacznie  wskazał,  że  Wykonawca  winien  wyspecyfikować  zarówno 

oferowany  Monitor,  jak  również  wszystkie  elementy  (o  ile  występują).  Wobec  czego 

Zamawiający nie może przychylić się do powyższych wyjaśnień i uznać ich za wystarczające, 

gdyż 

to 

po 

stronie 

Wykonawcy 

spoczywa 

obowiązek 

sporządzenia 

oferty  

z  zachowaniem  należytej  staranności  wymaganej  w  stosunkach  danego  rodzaju.  Podnieść  

w  tym  miejscu  należy,  że  wypełnienie  oferty  w  taki  sposób  jak  uczynił  to  Wykonawca 

jednoznacznie i wbrew twierdzeniom zawartym w treści wyjaśnień wskazuje, że Wykonawca 

nie  zaoferował  stopy  montażowej  dla  oferowanego  monitora  70”.  Podnieść  w  tym  miejscu 

wypada,  że  Wykonawca  w  żadnym  miejscu  oferty  nie  wskazał,  że  oferowany  przez  niego 

monitor wyposażony jest w stopę montażową. Ponadto inni Wykonawcy, którzy złożyli oferty 

w  niniejszym  postępowaniu,  w  sposób  jednoznaczny  wyspecyfikowali  w  swojej  ofercie, 

dedykowana stopę montażową. Zgodnie z powyższym wybór oferty, w której Wykonawca nie 

wskazał,  iż  oferowany  przez  niego  monitor  posiada  stopę  montażową,  pozostaje  

w sprzeczności z zasadą uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców wyrażoną 

w art. 7 ust. 1 ustawy, prowadzi bowiem do nieuprawnionego zrównania sytuacji wykonawców, 

którzy  prawidłowo  wypełnili  formularz  oferty  i  zaoferowali  przedmiot  zamówienia  zgodny  z 

SIWZ, z wykonawcami, którzy tego nie zrobili. Stanowisko Zamawiającego znajduje również 

odzwierciedlenie  w  orzecznictwie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  m.in.  w  wyroku  z  dnia 

roku 

o 

sygn. 

akt 

562/15” 

(cytat  

z uzasadnienia wyroku). „Mając na uwadze powyższe oferta Wykonawcy podlega odrzuceniu 

jako niezgodna z treścią SIWZ.”  

Na rozprawie złożono dokumenty:  

-  odwołujący:  1)  pismo procesowe  z  dnia  30  czerwca  2016  r.  –  z  dodatkową  argumentacją 

odwołania;  2)  ofertę  Firmy  KraftMann  C.  C.  z  dnia  8  kwietnia  2016  r.  –  oferta  handlowa 

dotycząca  m.in.  stopy  montażowej  do  monitora  70”  (HYUNDAI  D70EMI),  z  60.  dniowym 

okresem jej ważności oraz informację tej firmy z dnia 16.06.2016 r. o zapytaniu odwołującego 

o ofertę (…) na stopę montażową do monitora 70-calowego LCD MODEL HYUNDAI D70EMI, 

w związku z przedmiotowym postępowaniem o udzielenie zamówienia. Firma ta zobowiązała 

się  do  wykonania  i  dostarczenia  wskazanych  elementów  konstrukcyjnych  w  przypadku 

otrzymania zamówienia ze strony odwołującego; 

- uczestnik postępowania (przystępujący): wydruk korespondencji elektronicznej prowadzonej 

między wykonawcą Trias AVI Sp. z o.o. a HYUNDAI IT Europe GmbH, Wiesbaden, Niemcy, 

dotyczącej ustalenia, czy w zestawie z D70EMI jest dostarczana stopa montażowa (w dniach 

8 i 17 czerwca 2016 r.). Odpowiedź firmy HYUNDAI IT Europe GmbH brzmiała, że firma nie 

posiada stopy montażowej dla D70EMI, może dostarczyć zestaw do montażu ściennego. 

Oceniając postępowanie dowodowe w sprawie, Izba zważyła. 

Przepis  art.  89  ust.  1  pkt  2  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  odrzucenia 

oferty  wykonawcy,  jeżeli  jej  treść  nie  odpowiada  treści  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia, z zastrzeżeniem art. 87 ust. 2 pkt 3 ustawy. 

W  orzecznictwie  przyjęto,  że  zastosowanie  tego  przepisu  jako  podstawy  prawnej 

odrzucenia oferty wykonawcy z powodu niezgodności treści oferty z treścią SIWZ występuje 

wówczas, gdy niezgodność ma charakter zasadniczy i nieusuwalny w związku z treścią art. 87 

ust.  2  pkt  3  Pzp  (zamawiający  poprawia  w  ofercie  inne  omyłki  polegające  na  niezgodności 

oferty  ze  specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia,  niepowodujące  istotnych  zmian  

w treści oferty).  

Niezgodność treści oferty z treścią SIWZ dotyczy sfery zobowiązania zamawiającego 

opisanego  w  SIWZ  oraz  oferowanego  zobowiązania  wykonawcy  określonego  w  ofercie. 

Niezgodność  treści  oferty  z  treścią  SIWZ  w  rozumieniu  przepisu  polega  na  niezgodności 

zobowiązania,  które  w  swojej  ofercie  wyraża  wykonawca  i  przez  jej  złożenie  na  siebie 

przyjmuje, z zakresem zobowiązania, którego oczekuje zamawiający i które opisał w SIWZ.  

Zgodność treści oferty z treścią SIWZ oceniana jest według stanu na dzień złożenia 

oferty. Po złożeniu oferty możliwe jest jedynie wyjaśnienie treści oferty na podstawie art. 87 

ust. 1 ustawy Pzp, z wyłączeniem negocjacji oraz dokonywania jakiejkolwiek zmiany w treści 

oferty, z zastrzeżeniem ust. 1a i ust. 2 tego artykułu.  

Przepis  art.  26  ust.  3  ustawy  Pzp  zobowiązuje  zamawiającego  do  wezwania 

wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli  wymaganych  przez  zamawiającego 

oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1, albo którzy złożyli wymagane 

oświadczenia i dokumenty zawierające błędy, do ich złożenia w wyznaczonym terminie, chyba 

ż

e  mimo  ich  złożenia  oferta  wykonawcy  podlega  odrzuceniu  albo  konieczne  byłoby 

unieważnienie  postępowania.  Przepis  art.  26  ust.  4  stanowi,  że  zamawiający  wzywa  także,  

w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  oświadczeń  lub 

dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1. Punkt 2 tego przepisu dotyczy oświadczeń lub 

dokumentów  potwierdzających  spełnianie  przez  oferowane  dostawy  wymagań  określonych 

przez  zamawiającego,  wskazanych  w  ogłoszeniu  o  zamówieniu,  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia. 

W  przypadku  oświadczeń  lub  dokumentów,  które  stanowią  doprecyzowanie 

oferowanego  przedmiotu  zamówienia  (opis  głównych  cech  przedmiotu  zamówienia,  czy 

specyfikacja  techniczna,  jak  w  tej  sprawie)  stanowiąc  treść  oferty,  oświadczenia  lub 

dokumenty nie podlegającą uzupełnieniu w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Wyjaśnienia na 

podstawie  art.  26  ust.  4  ustawy  Pzp  dotyczą  niejasności  oświadczeń  lub  dokumentów,  nie 

służą  zaś  doprowadzeniu  do  zmiany  treści  oferty  polegającej  na  zaoferowaniu  przedmiotu 

zamówienia  w  sytuacji,  gdy  wykonawca  nie  zaoferował  wymaganego  przedmiotu  w  ofercie 

(np. wyrok Izby z dnia 18 grudnia 2014 r., sygn. akt KIO 2543/14).  

Izba  podzieliła  stanowisko  zamawiającego  wsparte  argumentacją  i  dowodem 

uczestnika postępowania odwoławczego, że odwołujący zaoferował monitor, który nie spełnia 

wymagań  zamawiającego  opisanych  w  SIWZ,  gdyż  w  zestawie/wyposażeniu  monitora  brak 

jest stopy montażowej. Brak ten potwierdza opis zamieszczony w ofercie odwołującego – w 

załączniku  nr  6  w  pozycji  dotyczącej  monitora,  w  dokumentach  doprecyzowujących  opis 

monitora  (str.  32  i  33  oferty  –  główne  cechy  oraz  specyfikacja  techniczna  wyświetlacza 

D70EMI), wyjaśnienia odwołującego z dnia 18 maja 2016 r., dowód odwołującego (dokumenty 

Firmy KRAFTMANN C. C.) oraz potwierdzenie złożone na rozprawie przez strony i uczestnika 

postępowania,  że  zaoferowany  monitor  nie  posiada  stopy  montażowej.  W  korespondencji 

złożonej  przez  uczestnika  postępowania  odwoławczego,  producent  oferowanego  monitora 

potwierdził  brak  możliwości  dostarczenia  monitora  ze  stopą  montażową  umożliwiającą 

postawienie monitora na stole konferencyjnym. 

Złożone  wraz  z  ofertą  dokumenty  stanowią  treść  oferty,  nie  są  błędne,  lecz  nie 

potwierdzają wymagań zamawiającego wskazanych w SIWZ.  

Zatem, czynność zamawiającego dokonana na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy 

Pzp,  wobec  braku  podstaw  do  zastosowania  art.  87  ust.  2  pkt  3,  nie  narusza  wskazanego 

przepisu ustawy.  

Izba  nie  podzieliła  poglądu  odwołującego,  co  do  braku  możliwości  wykazania  

w  załączniku  nr  6  stopy  montażowej  w  sytuacji,  gdy  nie  stanowi  ona  przedmiotu 

standardowego wyposażenia oferowanego monitora. Przywołane wyżej postanowienia SIWZ 

jednoznacznie  nadają  załącznikowi  nr  6  formę  wzoru,  możliwą  i  konieczną  do  uzupełnienia  

o  stopę  montażową  w  przypadku,  gdy  stanowi  ona  dodatkową  pozycję  oferty,  jak 

przedstawiono to w ofertach innych wykonawców (oferta wybrana jako najkorzystniejsza).  

Oświadczenie  odwołującego  o  akceptacji  SIWZ  lub  zobowiązanie  do  wykonania 

zamówienia  zgodnie  z  treścią  SIWZ  (formularz  oferty  i  załącznik  nr  6),  nie  sanuje  braku 

przedstawienia  w  ofercie  stopy  montażowej  w  sytuacji,  gdy  zamawiający  żądał 

wyspecyfikowania w załączniku nr 6 każdego z elementów wskazanych w cz. II SIWZ. Brak 

jest  również  podstaw  do  uznania,  że  montaż  monitora  oznacza  zamontowanie  stopy 

montażowej, gdy stopa ta nie stanowi części składowej monitora. 

Izba  nie  podzieliła  zarzutu  naruszenia  przepisu  art.  92  ust.  1  pkt  2  ustawy,  gdyż 

uzasadnienie  czynności  zamawiającego  odpowiada  wymaganiom  ustawowym,  przedstawia 

uzasadnienie  prawne  i  faktyczne  odrzucenia  oferty,  czego  dowodem  jest  złożenie  przez 

odwołującego odwołania. 

Wobec  braku  uznania  naruszenia  omówionych  przepisów  ustawy,  brak  jest  również 

uznania naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 i 3 i art. 91 ust. 1 i 2 ustawy Pzp.  

Mając  na  uwadze  powyższe,  Izba  oddaliła  odwołanie  na  podstawie  art.  192  ust.  1 

ustawy Pzp. 

O  kosztach  postępowania  odwoławczego  Izba  orzekła  na  podstawie  art.  192  ust.  9  

i  10  ustawy  Pzp  stosownie  do  jego  wyniku,  z  uwzględnieniem  przepisów  rozporządzenia 

Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania 

wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich 

rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Izba zaliczyła do kosztów postępowania odwoławczego 

wpis  uiszczony  przez  odwołującego  w  kwocie  15 000  zł  oraz  zasądziła  na  rzecz 

zamawiającego  uzasadnione  koszty  postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu 

wynagrodzenia pełnomocnika w kwocie 3 600 zł, na podstawie rachunku przedłożonego do 

akt sprawy. 

    Przewodniczący: ………………………