KIO 1057/16 WYROK dnia 4 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1057/16 

WYROK 

z dnia 4 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Emil Kuriata 

Protokolant:   

Magdalena Pazura 

po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  30  czerwca  2016  r.,  w  Warszawie,  odwołania 

wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  16  czerwca  2016  r.  przez 

Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  w  Bydgoszczy,  ul.  Zygmunta 

Augusta  11;  85-082  Bydgoszcz  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego 

"Łódzka Kolej Aglomeracyjna" sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź, 

przy  udziale 

Stadler  Polska  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Siedlcach,  zgłaszającego 

przystąpienie do postępowania odwoławczego - po stronie odwołującego, 

orzeka: 

Oddala odwołanie. 

2.  Kosztami  postępowania  obciąża

  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  z  siedzibą  

w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-082 Bydgoszcz i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

15  000  zł  00  gr 

(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez 

Pojazdy Szynowe 

PESA Bydgoszcz S.A. z siedzibą w Bydgoszczy, ul. Zygmunta Augusta 11; 85-

082 Bydgoszcz tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164)  na  niniejszy  wyrok  -  w  terminie  7  dni  od  dnia 

jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 

do Sądu Okręgowego w 

Łodzi. 

Przewodniczący: 

…………………………

sygn. akt:

 KIO 1057/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający – „Łódzka Kolej Aglomeracyjna” sp. z o.o., al. Piłsudskiego 12; 90-051 Łódź 

prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego,  którego  przedmiotem  jest 

„Dostawa  elektrycznych  zespołów  trakcyjnych  wraz  ze  świadczeniem  usług  ich  utrzymania  

w ramach projektu „Budowa Łódzkiej Kolei Aglomeracyjnej Etap II”. 

Dnia 6 czerwca 2016 roku, zamawiający opublikował odpowiedzi na pytania wykonawców 

oraz dokonał modyfikacji treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. 

Dnia  16  czerwca  2016  roku  wykonawca  Pojazdy  Szynowe  PESA  Bydgoszcz  S.A.  (dalej 

„Odwołujący”)  wniósł  odwołanie  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  od  czynności 

zamawiającego,  polegających  na  udzieleniu  wyjaśnień  prowadzących  do  sformułowania 

opisu  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  niejednoznaczny  i  niewyczerpujący  oraz  na 

zaniechaniu  udzielenia  przez  zamawiającego  kompletnych  wyjaśnień,  do  czego  był 

zobowiązany. 

Odwołujący  zarzucił  zamawiającemu  naruszenie  przepisu  art.  38  i  art.  29  ust.  1  w  zw.  

z  art.  38  ust.  1  ustawy  Pzp,  tj.  udzielenie  wyjaśnień  prowadzących  do  niejednoznacznego  

i  niewyczerpującego  opisania  przedmiotu  zamówienia  oraz  zaniechanie  udzielenia  przez 

zamawiającego  kompletnych  wyjaśnień  i  udzielenie  niewyczerpujących  i  niekompletnych 

odpowiedzi w piśmie zamawiającego z dnia 6 czerwca 2016 r.: 

a) 

Zestaw nr 5: odpowiedź nr 2, 

b) 

Zestaw nr 7: odpowiedź 13, 27, 31, 34, 36, 40,42, 46, 50, 58, 61, 

c) 

Zestaw nr 8: odpowiedź nr 4, 14, 

d) 

Zestaw nr 9: odpowiedź nr 5, 25, 35, 52,107,110, 

e) 

Zestaw nr 10: odpowiedź nr 27, 31. 

W  związku  z  powyższym  odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia 

wyczerpujących  odpowiedzi  na  pytania  wskazane  powyżej  oraz  usunięcie  sprzeczności 

powstałych  w  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  w  sposób  wskazany  w  treści 

uzasadnienia  oraz  przeprowadzenie  dowodów  z  dokumentów  powołanych  w  treści 

odwołania na okoliczności wskazane w treści uzasadnienia. 

Interes odwołującego. 

Odwołujący  wskazał,  że  jest  przedsiębiorcą  działającym  na  rynku  produkcji  pojazdów 

szynowych, spełnia warunki udziału w postępowaniu i zamierza przedstawić zamawiającemu 

konkurencyjną  ofertę,  a  w  konsekwencji  dążyć  do  uzyskania  zamówienia.  Nieudzielenie 

przez zamawiającego wyjaśnień niezbędnych dla prawidłowego sporządzenia oferty, a także 

udzielenie  wyjaśnień,  które  doprowadziły  do  opisania  przedmiotu  zamówienia  w  sposób 

niejednoznaczny  powoduje,  że  złożenie  przez  odwołującego  prawidłowej  oferty  

w  postępowaniu  jest  w  zasadzie  niemożliwe.  Tym  samym  odwołujący  został  narażony  na 

szkodę, polegającą na uniemożliwieniu mu uzyskania zamówienia. 

Zamawiający nie złożył pisemnej odpowiedzi na odwołanie.  

Do  postępowania  odwoławczego  –  po  stronie  odwołującego,  skuteczne  przystąpienie 

zgłosił wykonawca Stadler Polska sp. z o.o. z siedzibą w Siedlcach. 

Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

Izba stwierdziła, że nie zachodzą przesłanki do odrzucenia odwołania, o których stanowi 

przepis art. 189 ust. 2 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Zamawiający 

prowadzi 

postępowanie 

o 

udzielenie 

zamówienia 

publicznego 

z  zastosowaniem  przepisów  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  wymaganych  przy 

procedurze,  której  wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone 

w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdziła,  że  odwołujący  posiada  interes  w  uzyskaniu 

przedmiotowego  zamówienia,  kwalifikowanego  możliwością  poniesienia  szkody  w  wyniku 

naruszenia  przez  zamawiającego  przepisów  ustawy,  o  których  mowa  w  art.  179  ust.  1 

ustawy - Prawo zamówień publicznych, co uprawniało go do złożenia odwołania. 

Uwzględniając  dokumentację  z  przedmiotowego  postępowania  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska stron, oraz uczestnika 

postępowania  odwoławczego,  złożone  w  pismach  procesowych,  jak  też  podczas  rozprawy 

Izba stwierdziła, iż odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zarzuty odwołującego są niezasadne. 

Izba  bez  rozpoznania  pozostawiła  zarzuty  podniesione  w  odwołaniu,  jednakże  wycofane 

przez  odwołującego  na  rozprawie,  tj.  zarzuty  z  pkt  1,  3,  4,  7,  8,  10,  11,  12,  14,  16  i  21 

odwołania. 

W zakresie zarzutów podtrzymanych przez odwołującego Izba stwierdziła, że nie znajdują 

one swojego uzasadnienia w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy. W ocenie Izby 

zarzuty  odwołującego  podniesione  zostały  jedynie  w  celu  wydłużenia  postępowania 

prowadzonego  przez  zamawiającego,  a  ich  ranga  jest  na  tyle  marginalna,  że  nie  może 

stanowić podstawy do uwzględnienia odwołania. Zdaniem Izby zamawiający w sposób jasny 

i wyczerpujący udzielił odpowiedzi na pytania, jak też dokonał w sposób zupełny modyfikacji 

treści  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia,  która  pozwala  wykonawcy  na  rzetelne, 

uwzględniające  wszystkie  elementy  zamówienia,  opracowanie  i  wycenę  oferty.  Wskazać 

bowiem należy, że odwołujący swoim odwołaniem próbuje przypisać nowe treści udzielonych 

odpowiedzi,  dokonanych  zmian,  które  jednakże  nie  mogą  zostać  przypisane  czynnościom 

zamawiającego.  Odwołujący  w  odwołaniu,  jak  też  na  rozprawie  powoływał  szereg  nowych 

okoliczności,  które  nie  wynikały  z  odpowiedzi  zamawiającego.  Biorąc  zatem  pod  ocenę 

literalne  brzmienie  pytań  zadanych  zamawiającemu  oraz  literalne  brzmienie  treści 

odpowiedzi  na  nie,  bezsprzecznie  wynika,  że  odpowiedzi  zamawiającego  w  pełni 

odpowiadają żądaniom zadającego pytanie wykonawcy. Fakt, iż odwołujący próbuje, na tym 

etapie  postępowania  rozszerzyć  żądanie  odpowiedzi  zamawiającego,  poprzez  przypisanie 

intencji  jakie,  jego  zdaniem  przyświecały  zadającemu  pytanie,  nie  może  następczo, 

negatywnie  wpływać  na  ocenę  czynności  zamawiającego.  W  ocenie  Izby,  odwołujący 

poprzez  wniesione  odwołanie  próbuje  niejako  wydłużyć  termin  na  zadawanie  pytań, 

stawiając zarzuty rzekomego braku pełnej odpowiedzi zamawiającego. Z takim stanowiskiem 

odwołującego  nie  sposób  się  zgodzić.  Izba  stwierdziła,  że  treść  udzielonych  przez 

zamawiającego  odpowiedzi  na  pytania,  treść  zmodyfikowanej  specyfikacji  istotnych 

warunków  zamówienia  w  powiązaniu  z  treścią  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia 

oraz udzielonymi kolejnymi odpowiedziami na pytania (17 i 29 czerwca) dają pełny i zupełny 

obraz  przedmiotu  zamówienia,  który  w  sposób  ostateczny  pozwala  wykonawcy  na 

sporządzenie oferty. 

Biorąc  powyższe  pod  uwagę,  Izba  nie  stwierdziła  naruszenia  przez  zamawiającego 

zarzucanych  przez  odwołującego  przepisów  art.  38  oraz  art.  29  ust.  1  w  związku  z  art.  38 

ust. 1 ustawy Pzp. 

W odniesieniu do poszczególnych zarzutów odwołania, Izba stwierdziła, co następuje. 

Zarzut nr 2 - Zestaw nr 7, pytanie nr 13. 

Odwołujący  wskazał,  iż  zamawiający  na  pytanie  przekazania,  których  atestów  wymaga 

odpowiedział,  że  wymaga  wszystkich  wymaganych  atestów.  Taka  odpowiedź  nie  stanowi 

wyjaśnienia treści s.i.w.z. - wykonawcy nadal nie wiedzą, które atesty należy przekazać wraz 

z  pojazdem.  Dodać  należy,  że  nie  funkcjonuje  żadna  obowiązująca  lista  wymaganych 

atestów, a pozyskuje się je wraz  z dostawą komponentów, których cena zależy również od 

zakresu wymaganej dokumentacji, stąd wiedzę o zakresie wymaganych atestów wykonawcy 

muszą  powziąć  przed  złożeniem  ofert.  Zamawiający  nie  udzielił  zatem  wyjaśnień  treści 

s.i.w.z.  zgodnie  z  wnioskiem  wykonawcy,  naruszając  tym  samym  art.  38  ust.  1  pzp. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych  wyjaśnień  

w pełnym zakresie. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Istotne postanowienia umowy § 18 ust. 

3  pkt  c.  Wnioskujemy  o  sprecyzowanie  zapisów  przedmiotowego  punktu  poprzez  podanie 

jakich dokładnie atestów wymaga Zamawiający”. 

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający oczekuje przekazania wszystkich wymaganych 

atestów”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wskazał, 

ż

e  wymaga  wszystkich  wymaganych  atestów.  Zwróć  bowiem  należy  uwagę  na  fakt,  że 

zamawiający w specyfikacji istotnych warunków zamówienia podał normy, w odniesieniu do 

których  wykonawcy  mają  opracować  przedmiot  oferty.  Skoro  zatem  wykonawca  ma 

obowiązek certyfikować pojazd czy też uzyskać na niego homologację, to w sposób od niego 

zależny,  przy  zastosowaniu  określonych  rozwiązań  musi  w  sposób  odpowiedni  przestawić  

i  zastosować  atesty,  które  doprowadzą  do  uzyskania  efektu  finalnego.  Izba  zwraca  uwagę, 

ż

e według informacji zamawiającego, w poprzednim postępowaniu z roku 2012 zamawiający 

postawił  analogiczne  warunki  i  nie  były  one  przedmiotem  zaskarżania,  a  kontrola 

przeprowadzana dała pozytywny wynik. Odwołujący nie zaprzeczył powyższej informacji. 

Zarzut nr 5 - Zestaw nr 7, pytanie nr 34 

Odwołujący  wskazał,  że  zamawiający  na  wniosek  wykonawcy  zgodził  się  udostępnić 

rysunek  sprzęgu  czołowego,  jednak  nie  umieścił  na  rysunku  wszystkich  niezbędnych 

wymiarów. Brakuje między innymi podstawowych wymiarów głowicy sprzęgu oraz wysokości 

od główki szyny. Na rysunku zaznaczone są też przekroje A- A, B-B oraz D-D, a także widoki 

Z  i  Y,  które  nie  zostały  nigdzie  przedstawione.  Przedstawiony  rysunek  nie  pozwala  na 

wyeliminowanie  kolizji  i  skonfigurowanie  właściwego  sprzęgu.  Zamawiający  nie  udzielił 

zatem wyjaśnień treści s.i.w.z. zgodnie z wnioskiem wykonawcy, naruszając tym samym art. 

38  ust.  1  pzp.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych 

wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.G.1. 

Wnioskujemy  o  przekazanie  rysunku  zabudowy  sprzęgu  czołowego,  aby  Wykonawca  mógł 

przeprowadzić 

stosowne 

analizy 

możliwości 

sprzęgania. 

Rysunek 

pozwoli 

na 

wyeliminowanie ewentualnych kolizji i skonfigurowanie właściwego sprzęgu do oferowanych 

pojazdów”. 

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający dokonuje zmiany pkt I.G.1 OPZ, w ten sposób, 

ż

e  udostępnia  wykonawcom  rysunek  sprzęgu  czołowego,  stanowiący  Załącznik  nr  1  do 

niniejszego pisma”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  odpowiedział  na  pytanie  wykonawcy  

w  sposób  wyczerpujący.  Skoro  bowiem  żądaniem  wykonawcy  było  przekazanie  rysunku 

sprzęgu,  a  zamawiający  taki  rysunek  przekazał,  to  nie  sposób  uznać,  że  zamawiający  nie 

wywiązał  się  ze  swojego  obowiązku.  Nie  jest  bowiem  zadaniem  zamawiającego,  aby 

domyślał się jakich danych na tym rysunku wykonawca oczekuje pozyskać. 

Zarzut nr 6 - Zestaw nr 7, pytanie nr 36. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  odpowiedzi  na  pytanie  zamawiający  wyjaśnił,  że  nie  uzna  za 

spełnienie przedmiotowego wymagania zamieszczenia na pulpicie maszynisty lub monitorze 

dotykowym  w  kabinie  maszynisty  wskazania  ciśnienia  w  przewodzie  zasilającym  

i  przewodzie  głównym,  nie  wyjaśniając  przy  tym,  jakich  jeszcze  wskazań  wymaga.  Mimo,  

ż

e zamawiający udzielił na pytanie wykonawcy odpowiedzi (odmownej), nie można jej uznać 

za  wyjaśnienie  wątpliwości  podniesionych  w  pytaniu.  Zamawiający  nie  udzielił  zatem 

wyjaśnień  treści  s.i.w.z.  zgodnie  z  wnioskiem  wykonawcy,  naruszając  tym  samym  art.  38  

ust.  1  pzp.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych 

wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.I.6. 

Czy Zamawiający jako wymaganie: „Sygnalizacja działania systemu: Na pulpicie maszynisty 

lub monitorze dotykowym w kabinie maszynisty” rozumie wskazanie ciśnienia w PZ; PG oraz 

cylindrze hamulcowym?”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  nie  utożsamia  wymagania  określonego  w  pkt 

I.I.6  OPZ  ze  wskazaniem  jedynie  ciśnienia  w  PZ;  PG  oraz  cylindrze  hamulcowym. 

Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zamawiający  wprost  odpowiedział  na  zadane 

pytanie.  Jeżeli  wykonawca  sprecyzowałby,  jakiego  rodzaju  parametrów  oczekuje,  aby  były 

podawane  na  wyświetlaczu  to  taką  odpowiedź  by  uzyskał.  Skoro  zatem  pytanie  dotyczyło 

trzech parametrów to odpowiedź również dotyczyła tych trzech parametrów. 

Zarzut nr 9 - Zestaw nr 7, pytanie nr 46. 

Odwołujący wskazał, że w odpowiedzi na wniosek o wyjaśnienie treści s.i.w.z. w zakresie 

wymagań  dotyczących  szyb  antyrefleksyjnych  (część  I  OPZ,  punkt  M.8  tiret  pierwsze) 

zamawiający  usunął  tiret  drugie  z  przedmiotowego  punktu.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „Opis Przedmiotu Zamówienia pkt. I.M.8. 

Wnioskujemy o wykreślenie wymagania dotyczącego szyb antyrefleksyjnych. Wymaganie to 

leży  w  sprzeczności  z  pkt.  D.  7.  c.  komfort  cieplny  wg  PN-EN  14750:2006  określającym 

kategorię  pojazdu  oraz  wymaganiami  punktu  M.8.:  „Szyby  zespolone  o  współczynniku 

przenikania  ciepła  mniejsze  równe  2,6  W/m2K,  przepuszczalność  światła  50%, 

przepuszczalność  energii  poniżej  40%”.  Przepuszczalność  światła  szkła  antyrefleksyjnego 

wynosi ok 97 %.”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  dokonał  zmiany  pkt  I.M.8.  OPZ  w  odpowiedzi 

na pytanie 45 z zestawu 7 powyżej.”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  zarzut  odwołującego  jest  bezzasadny.  Podnieść 

bowiem  należy,  że  zamawiający  w  odpowiedzi  na  pytanie  45  z  zestawu  7,  cyt.  „Opis 

Przedmiotu  Zamówienia  pkt.  I.M.8.  Wnioskujemy  o  wykreślenie  wymagania  „Szyby 

zespolone 

o 

współczynniku 

przenikania 

ciepła 

mniejsze 

równe 

W/m2K, 

przepuszczalność światła 50%, przepuszczalność energii poniżej 40%. Zamawiający w pkt. 

D. 7. c. komfort cieplny wg PN-EN 14750:2006 określając kategorię pojazdu niejako narzucił 

wymagania  dotyczące  parametrów  szyb.  Wymagania  pkt.  I.M.8  po  wykonaniu  obliczeń 

często leżą w sprzeczności z parametrami określonymi w normie” wskazał, że „Zamawiający 

dokonuje zmiany pkt I.M.8. OPZ poprzez wykreślenie tiret drugiego”.  

Ponadto wskazać należy, że pytania 45 i 46 dotyczą tego samego elementu, tylko nacisk 

położony jest na inne parametry, dlatego też zgodnie z żądaniem z pytania 45 zamawiający 

wykreślił tiret 2 z pkt 1 M8 i dlatego na pytanie 46 nie mogła być udzielona odpowiedź w inny 

sposób, gdyż przychylając się do żądania z pytania 46 zamawiający w ogóle pozbawiłby się 

możliwości ustalenia parametrów szyb. 

Zarzut nr 13 – Zestaw nr 8, pytanie nr 4. 

Odwołujący  podniósł,  iż  w  związku  z  udzieloną  odpowiedzią  na  pytanie,  w  której 

zamawiający  nie  podał  specyfikacji  interfejsu  do  zapisu  danych,  wykonawcy  nie  dysponują 

danymi  niezbędnymi  do  poprawnej  konfiguracji  systemu  do  obsługi  dynamicznego  systemu 

jazdy.  System  ten  wymaga  komunikacji  z  zewnętrznym  serwerem  przechowującym  dane  

o  rozkładzie  jazdy  i  na  bieżąco  zasila  system  do  obsługi  dynamicznego  rozkładu  jazdy  

w aktualne informacje o rozkładzie jazdy. Poprawne funkcjonowanie dynamicznego systemu 

rozkładu  jazdy  jest  niemożliwe  bez  cyklicznej  wymiany  danych  z  serwerem.  Interfejsy 

serwerów  są  specyficzne  dla  każdego  producenta  serwera,  zatem  system  zabudowany  na 

pojeździe  wymaga  uzgodnienia  z  serwerem.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych  wyjaśnień  w  pełnym  zakresie  albo  nakazanie 

zamawiającemu  potwierdzenia,  że  serwer  będzie  kompatybilny  z  systemem  zastosowanym 

w pojazdach. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „OPZ - O. Inne wymagania - 7. System 

do obsługi dynamicznego rozkładu jazdy. Czy Zamawiający posiada serwer do zapisywania 

danych  wyszczególnionych  w  tym  punkcie  (rejestracji  zdarzeń)?  Jeśli  tak,  to  czy 

Zamawiający udostępni specyfikację interfejsu do zapisu wymienionych danych? Jeśli nie, to 

czy serwer jest częścią dostawy ?”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  nie  posiada  serwera  do  zapisywania  danych 

wyszczególnionych w pkt I.0.7 OPZ. Dostawa serwera nie stanowi przedmiotu  zamówienia. 

Zamawiający podtrzymuje dotychczasowe zapisy SIWZ w powyższym zakresie”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  bardziej  precyzyjnej  odpowiedzi  nie  sposób  było 

udzielić. 

Zarzut nr 15 - Zestaw nr 9, pytanie nr 5. 

Odwołujący  podał,  że  zgodnie  z  postanowieniami  p.  4.3.2.5  s.i.w.z.,  usługi  utrzymania 

technicznego pojazdów winny być objęte gwarancją udzieloną na minimalne okresy, liczone 

od  dnia  następnego  po  protokolarnym  odbiorze  usług  utrzymania  technicznego  bez 

zastrzeżeń, według następującego zestawienia: 

a. 

usługi utrzymania w zakresie poziomu P1 - do następnego przeglądu. 

b. 

usługi utrzymania w zakresie poziomu P2 - do następnego przeglądu. 

c. 

usługi utrzymania w zakresie poziomu P3 - do następnego przeglądu. 

d. 

usługi utrzymania w zakresie poziomu P4 - do następnego przeglądu. 

Wg.  odpowiedzi  zamawiającego,  gwarancji  na  przegląd  określonego  poziomu  należy 

udzielić  do  czasu  kolejnego  przeglądu  tego  samego  poziomu.  Gwarancji  na  przegląd  P4 

należy udzielić do kolejnego przeglądu P4. 

Przede  wszystkim  podkreślić  należy,  że  podczas  wykonywania  przeglądu  wyższego 

poziomu  zgodnie  z  cyklem  utrzymania  wykonuje  się  również  czynności  właściwe  dla 

przeglądu  niższego  poziomu,  np.  podczas  przeglądu  P4  wykonuje  się  także  czynności 

właściwe  dla  przeglądu  P3.  Biorąc  pod  uwagę  cykle  poziomu  utrzymania  określone  w 

punkcie  4.3.2.4,  przegląd  P4  wykonany  będzie  nie  później  niż  po  114  miesiącach  od 

rozpoczęcia  eksploatacji  lub  po  1  400  000  km.  Kolejny  przegląd  P4  wypadnie  znowu  nie 

później niż po 114 miesiącach lub po 1 400 000 km. Zatem żądając udzielenia gwarancji na 

przegląd  P4  aż  do  następnego  przeglądu  P4,  Zamawiający  oczekuje  w  rzeczywistości 

udzielenia 114-miesięcznej gwarancji (na okres 9,5 roku). W okresie tym wykonywane będą 

przeglądy  pojazdów  na  poziomach  utrzymania  od  P1  do  P4,  z  czego  część  już  po 

zakończeniu realizacji przedmiotowej umowy przed podmioty inne niż wybrany wykonawca. 

Udzielone  przez  zamawiającego  wyjaśnienie,  stanowiące  zmianę  postanowień  s.i.w.z., 

powinno  zostać  zmienione  w  powyższych  względów.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie 

zamawiającemu  zmiany  udzielonego  wyjaśnienia  w  zw.  z  postanowieniem  4.3.2.5  w  taki 

sposób,  aby  wymagane  było  udzielenie  gwarancji  do  następnego  przeglądu  tego  samego 

poziomu lub wyższego. 

Treść pytania wykonawcy brzmiała następująco: „SIWZ, rozdział 4, punkt 4.3.2.5. Prosimy 

o  wyjaśnienie,  czy  należy  udzielić  gwarancji  na  przegląd  określonego  poziomu  do  czasu 

kolejnego  przeglądu  tego  samego  poziomu?  Na  jaki  okres  (do  którego  przeglądu)  należy 

udzielić gwarancji na usługę P4?”. 

Zamawiający odpowiedział: „Gwarancji na przegląd określonego poziomu należy udzielić 

do  czasu  kolejnego  przeglądu  tego  samego  poziomu.  Gwarancji  na  przegląd  poziomu  P4 

należy udzielić do kolejnego przeglądu P4”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej odpowiedź zamawiającego była jasna i precyzyjna  

i czyniła wprost zadość wątpliwościom zadającego pytanie wykonawcy. 

Zarzut nr 17 - Zestaw nr 9, pytanie nr 35. 

Odwołujący  wskazał,  że  zgodnie  z  p.  Q.1  części  lI  s.i.w.z.,  system  pomiaru  i  rejestracji 

parametrów  jazdy  powinien  realizować  funkcję  „prognozowanie  awarii  i  wyznaczanie 

trendów”.  W  zadanym  pytaniu  wykonawca  wnosił  o  wyjaśnienie,  jakiego  prognozowania  

i  wyznaczania  trendów  oczekuje  zamawiający  oraz  o  podanie  jednego  przykładu.  

W  odpowiedzi  Zamawiający  podał  przykład  klasyfikacji  usterek  na  4  kategorie.  Nie  odniósł 

się  w  żaden  sposób  do  prośby  o  wyjaśnienie  wymogu  prognozowania  i  wyznaczania 

trendów.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych 

wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść  pytania  wykonawcy  brzmiała  następująco:  „Część  II  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  część  Q,  pkt  1.  Prośba  o  sprecyzowanie  wymagania,  jakiego  prognozowania  

i wyznaczania trendów oczekuje Zamawiający. Prosimy o podanie jednego przykładu.”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  wyjaśnia,  że  system  diagnostyczny  ma 

rozpoznawać, lokalizować i definiować uszkodzone elementy, obwody i podawać wskazówki 

personelowi  obsługującemu  (maszyniście  i  pracownikom  utrzymania)  wskazówki  dotyczące 

usuwania usterek. Dane diagnostyczne wyświetlane na monitorze diagnostycznym w kabinie 

maszynisty.  Odnośnie  trendów  Zamawiający  poniżej  przedstawia  przykład  klasyfikacji 

usterek na kategorie priorytetów: 

Kategoria  I  -  czcionka  czerwona  sygnalizuje  o  ciężkich  usterkach  ze  znacznymi 

zakłóceniami, wymagana bezzwłoczna reakcja maszynisty; 

Kategoria  II  -  czcionka  np.  żółta/pomarańczowa  sygnalizacja  średnich  uszkodzeń  nie 

powodujących  znaczących  zakłóceń,  które  mogą  być  usunięte  np.  podczas  najbliższego 

zjazdu  do  punktu  utrzymania,  wymagane  potwierdzenie  zapoznania  się  z  komunikatem 

przez maszynistę; 

Kategoria III - bardzo lekka usterka nie powodująca zakłóceń w działaniu pojazdu, nie ma 

konieczności  wyświetlania  na  monitorze  diagnostycznym.  Zapoznanie  i  ewentualne 

usuwanie komunikatów podczas prac utrzymaniowych. 

Kategoria IV - czcionka biała brak usterki, zgłoszenie błędu obsługi np. przez maszynistę, 

komunikat  ma  ułatwiać  prawidłową  obsługę,  np.  w  przypadku  blokady  jazdy  pojazdu 

informacja: hamulec postojowy załączony.”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej, zamawiający w sposób jasny i precyzyjny wyjaśnił 

funkcjonalnie, jakie trendy miał na myśli. Dla przykładu podał klasyfikację usterek ustalonych 

w oparciu o ustalone wcześniej trendy. 

Zarzut nr 18 - Zestaw nr 9, pytanie nr 52. 

Odwołujący wskazał, iż zamawiający nie wyjaśnił, czy znakowanie w formie naklejek jest 

dopuszczalne, czy dopuszcza jedynie mechaniczne przytwierdzenie znakowania do podłoża, 

na  co  może  wskazywać  użyty  przykład.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść  pytania  wykonawcy  brzmiała  następująco:  „Część  II  SIWZ  -  Opis  przedmiotu 

zamówienia,  część  S.  Wnosimy  o  usunięcie  w  przedmiotowym  postanowieniu  słów  „np. 

poprzez  nitowanie”.  Wskazujemy,  że  aktualnie  w  taborze  szynowym  stosowane  jest 

powszechnie  nowoczesne  znakowanie  w  formie  naklejek.  Wskazywanie  formy  mocowania 

poprzez  nitowanie  sugeruje,  że  wszystkie  oznaczenia  w  pojeździe  mają  być  mechanicznie 

przytwierdzone do podłoża za pomocą śrub, nitów itp. W przypadku znakowania za pomocą 

folii taki sposób mocowania jest bezzasadny”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „Zamawiający  określił  mocowanie  jako  trwałe,  podając  jako 

przykład  „nitowanie”. Zamawiający podtrzymuje  dotychczasowe  zapisy  SIWZ w powyższym 

zakresie”. 

W ocenie Krajowej Izby  Odwoławczej treść wyjaśnień udzielonych przez zamawiającego 

jest  jasna  i  precyzyjna,  odpowiadająca  w  sposób  bezpośredni  na  wątpliwości  zadającego 

pytanie  wykonawcy.  Nadto  na  rozprawie  zamawiający  nie  kwestionował  możliwości 

mocowania oznaczeń poprzez ich przyklejanie, istotnym było, aby mocowanie było trwałe. 

Zarzut nr 19 - Zestaw nr 9, pytania nr 107 i 110. 

Odwołujący  podniósł,  że  w  zadanych  pytaniach  wykonawca  wnioskował  o  wyjaśnienie, 

jakich materiałów eksploatacyjnych dotyczy postanowienie § 28 ust. 8 IPU. Lista materiałów 

eksploatacyjnych  zawsze  określona  jest  w  dokumentacji  technicznej  pojazdu  i  obejmuje 

materiały  takie  jak  woda,  piasek,  olej.  Jednak  indywidualne  oczekiwania  zamawiających 

mogą wykraczać poza typowe materiały eksploatacyjne i obejmować również takie materiały, 

które  są  eksploatowane  przez  pasażerów  (np.  mydło,  papier  toaletowy,  oodświeżacz 

powietrza),  a  nie  stanowią  materiałów  eksploatacyjnych  w  rozumieniu  dokumentacji 

technicznej pojazdu. Z tego względu odpowiedź udzielona przez zamawiającego, stanowiąca 

powtórzenie  postanowienia  umownego,  nie  stanowi  wyczerpującego  wyjaśnienia. 

Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu  udzielenia  wnioskowanych  wyjaśnień  

w pełnym zakresie. 

Treść  pytania  wykonawcy  brzmiała  następująco:  „(107)  Część  III  SIWZ  -  Istotne 

postanowienia  umowy,  §  28  ust.  8.  Prosimy  o  potwierdzenie,  że  Zamawiający  rozumie 

materiały eksploatacyjne, jako te wymienione w Dokumentacji Systemu Utrzymania, takie jak 

olej,  piasek  i  woda.  (110)  Część  III  SIWZ  -  Istotne  postanowienia  umowy,  §  28  ust.  8. 

Wnosimy o potwierdzenie, że przedmiotowe postanowienie dotyczy tylko zakresu materiałów 

eksploatacyjnych określonych dokumentacją techniczną w zakresie czynności P1-P4.”. 

Zamawiający  odpowiedział:  „(107)  Zgodnie  z  §  28  ust.  8  IPU  w  zw.  z  pkt  II.B.3  OPZ,  

w ramach świadczenia usług utrzymania Pojazdów Wykonawca zobowiązany jest zapewniać 

wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów. (110) Zgodnie z § 28 ust. 8 IPU 

w  zw.  z  pkt  II.B.3  OPZ,  w  ramach  świadczenia  usług  utrzymania  Pojazdów  Wykonawca 

zobowiązany jest zapewniać wszelkie niezbędne materiały eksploatacyjne do Pojazdów”. 

W ocenie Krajowej Izby Odwoławczej treść wyjaśnień jest jasna. Ponadto zamawiający na 

rozprawie  podał,  że  w  zakresie  materiałów  dotyczących  utrzymania  pojazdu  są  one 

dostarczane  zgodnie  z  DSU,  natomiast  w  części  2C  ust.  5  specyfikacji  istotnych  warunków 

zamówienia wymienił materiały eksploatacyjne związane z eksploatacją przez pasażerów np. 

ręczniki, mydło i inne, które ma zapewnić również wykonawca. 

Zarzut nr 20 - Zestaw nr 10, pytanie nr 27. 

Odwołujący  wskazał,  że  w  pytaniu  odnoszącym  się  do  §  31  ust.  6  IPU  jeden  

z  wykonawców  zażądał  wyjaśnień  w  zakresie  kosztów  (za  kilometr  lub  ryczałt)  zjazdu 

pojazdu  z  dworca  do  zaplecza  technicznego.  Zamawiający  odpowiedział,  że  podanie  tych 

danych nie jest możliwe, ponieważ na tym etapie tylko wykonawca  zna lokalizację swojego 

zaplecza technicznego i tylko wykonawca może oszacować te koszty. Skoro zgodnie z § 31 

ust.  1  IPU  przekazanie  pojazdu  do  czynności  utrzymaniowych  następuje  w  Zapleczu 

Technicznym,  oznacza  to,  że  transport  pojazdu  do  Zaplecza  odbywa  się  staraniem 

Zamawiającego, ale - w świetle § 31 ust. 6 IPU - na koszt wykonawcy. Zatem zasadne jest 

podanie  przez  zamawiającego  kosztów  realizowanego  przez  niego  transportu,  którymi 

obciąży  wykonawcę.  Ponadto,  zamawiający  do  podania  kosztu  transportu  za  km  nie  musi 

znać  lokalizacji  zaplecza  technicznego,  a  informacja  ta  jest  niezbędna  wykonawcy  do 

należytego  skalkulowania  ceny  ofertowej.  Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  zamawiającemu 

udzielenia wnioskowanych wyjaśnień w pełnym zakresie. 

Treść  pytania  wykonawcy  brzmiała  następująco:  „Dotyczy:  §  31  ust.  6  IPU  -  cześć  III 

SIWZ.  W  ww.  punkcie  Zamawiający  wymienia  jakie  koszty  zobowiązany  jest  ponieść 

Wykonawca w związku z wykonaniem usług utrzymania. W celu przygotowania odpowiedniej 

kalkulacji  prosimy  o  podanie  kosztów  (za  kilometr  lub  też  ryczałt)  zjazdu  Pojazdu  z  dworca 

do Zaplecza Technicznego”. 

Zamawiający odpowiedział: „Zamawiający wyjaśnia, iż to Wykonawca wskazuje w ofercie 

zaplecze techniczne, w którym wykonywane będą czynności utrzymaniowe poziomu P1-P3. 

Dlatego  też  tylko  Wykonawca  ma  możliwość  oszacowania  kosztów  zjazdu  pojazdów  do 

zaplecza technicznego”. 

W  ocenie  Krajowej  Izby  Odwoławczej  treść  odpowiedzi  jest  jasna  i  precyzyjna.  Jak 

słusznie  bowiem  zauważył  zamawiający  na  rozprawie,  zamawiający  nie  posiada  danych, 

które umożliwiałyby podanie wiążącej kalkulacji, gdyż nie ma wiedzy co do odległości czy też 

masy  pojazdu,  które  to  elementy  mają  wpływ  na  oszacowanie  kosztów. W  zakres  kosztów 

wchodzą  stawki  dostępowe  oraz  masa  pojazdu,  a  na  dzień  publikacji  specyfikacji  istotnych 

warunków zamówienia takie dane nie są znane zamawiającemu. 

Biorąc pod uwagę powyższe, orzeczono jak w sentencji. 

O  kosztach  postępowania  orzeczono  stosownie  do  jego  wyniku  -  na  podstawie  art.  192 

ust. 9 i 10 ustawy - Prawo zamówień publicznych. 

Przewodniczący: 

…………………………