KIO 1071/16 POSTANOWIENIE dnia 30 czerwca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1071/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 30 czerwca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:    Jolanta Markowska   

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  w  dniu  30  czerwca  2016  r.  w  Warszawie 

odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  17  czerwca

  2016  r. 

przez  wykonawcę:

Zakłady  Usługowe  Południe  Sp.  z  o.o.,  ul.  Lubicz 14,  31-504  Kraków

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego:

Uniwersytet  Śląski  w  Katowicach,  

ul. Bankowa 12, 40-007 Katowice

przy  udziale  wykonawcy: 

ERA  Sp.  z  o.o.,  ul.  Katowicka  16B,  41-500  Chorzów 

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 1071/16 po stronie odwołującego, 

przy  udziale  wykonawcy: 

Impel  Cleaninig  Sp.  z  o.o.,  ul.  Ślężna  118,  53-111  Wrocław  

zgłaszającego  swoje  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  w  sprawie  o  sygn.  akt 

KIO 1071/16 po stronie zamawiającego, 

postanawia: 

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  dokonać  zwrotu  kwoty 

15  000  zł  00  gr  (słownie:  piętnaście  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

z  rachunku  Urzędu  Zamówień  Publicznych  na  rzecz

  wykonawcy:  Zakłady  Usługowe 

Południe Sp. z o.o., ul. Lubicz 14, 31-504 Kraków

uiszczonej tytułem wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2013  r.,  poz.  907  ze  zm.)

na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do 

Sądu Okręgowego w Katowicach. 

Przewodniczący:      …………………. 

Sygn. akt: KIO 1071/16 

U z a s a d n i e n i e 

Uniwersytet  Śląski  w  Katowicach,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  p.n.:  „Usługa  sprzątania  i  utrzymania 

czystości  w  obiektach  Uniwersytetu  Śląskiego  w  Katowicach,  zlokalizowanych  na  terenie 

miast:  Katowice,  Sosnowiec,  Chorzów,  Boguchwałowice  i  Cieszyn”.  Ogłoszenie  o 

zamówieniu  nr  2016/S  108-192575  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 7 czerwca 2016 r. 

Wykonawca, Zakłady Usługowe Południe Sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Lubicz 

14,  31-504  Kraków  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  opisu  sposobu  dokonywania  oceny 

spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu  –  w  zakresie  posiadania  wiedzy  

i  doświadczenia,  zawartego  w  punkcie  III.1.1)b)  Specyfikacji  Istotnych  Warunków 

Zamówienia (dalej: „SIWZ”). 

Odwołujący zarzucił naruszenie art. 7 ust. 1 i 3 Pzp oraz art. 22 ust. 4 Pzp, poprzez 

wprowadzenie  do  SIWZ  wymogu  wykazania  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  w  sposób 

nieproporcjonalny  do  zakresu  zadania  objętego  postępowaniem  o  udzielenie  zamówienia,  

a  przy  tym  niemożliwy  do  spełnienia  przez  znakomitą  większość  przedsiębiorców 

funkcjonujących  na  rynku,  co  w  efekcie  drastycznie  ogranicza  liczbę  potencjalnych 

wykonawców, którzy mogą złożyć ofertę, a przez to rażąco ogranicza konkurencję. 

Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu zmiany określonego w punkcie III.1 

1)b)  SIWZ  opisu  sposobu  dokonywania  oceny  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy 

i  doświadczenia,  poprzez  wykreślenie  wymogu  wykazania,  że  wykonawca  wykonał  lub 

wykonuje  minimum  trzy  usługi  spełniające  podane  w  SIWZ  kryteria  i  zastąpienie  go 

wymogiem  wykazania,  że  wykonawca  wykonał  lub  wykonuje  jedną  usługę  spełniającą 

podane w SIWZ kryteria. 

Odwołujący  wyjaśnił,  że  prowadzi  działalność  w  zakresie  usług  sprzątania  obiektów 

użyteczności publicznej i posiada potencjał wystarczający dla należytego wykonywania usług 

będących  przedmiotem  zamówienia.  Utrzymanie  w  SIWZ  kwestionowanego  wymagania 

uniemożliwi jednak Odwołującemu złożenie oferty, a w konsekwencji - uniemożliwi uzyskanie 

zamówienia.  Powyższe  uzasadnia  ocenę,  że  Odwołującemu  przysługuje  interes  w  złożeniu 

odwołania w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. 

Zamawiający  określił  w  SIWZ  wymogi  dotyczące  doświadczenia  wykonawcy,  

w  postaci  wykazania,  że  „w  okresie  ostatnich  trzech  lat  przed  upływem  terminu  składania 

ofert,  a  jeżeli  okres  prowadzenia  działalności  jest  krótszy  -  w  tym  okresie,  wykonał  lub 

wykonuje  w  sposób  należyty  minimum  3  (trzy)  usługi,  z  których  każda  spełnia  poniższe 

przesłanki: 

była lub jest świadczona dla jednego zleceniodawcy, oraz 

dotyczyła  lub  dotyczy  sprzątania  powierzchni  podłoża  wewnątrz  budynków  nie 

mniejszej niż 35 000 m

 dziennie, oraz 

była  lub  jest  wykonywana  w  budynkach  użyteczności  publicznej  (budynki 

użyteczności publicznej w rozumieniu §3 pkt 6) Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dn. 

12.04.2002  r.,  w  sprawie  warunków  technicznych  jakim  powinny  odpowiadać  budynki  i  ich 

usytuowanie (tekst jednolity: Dz.U. 2015 r., poz. 1422), z wyłączeniem: supermarketów, hal 

targowych,  produkcyjnych  i  magazynowych,  dworców,  obiektów  widowiskowo-sportowych, 

budynków mieszkalnych, centrów handlowych, oraz 

minimum 12 miesięczny okres jej realizacji został zakończony i jednocześnie zawiera 

się w całości w 3  letnim okresie wymaganym przez  Zamawiającego (tj. w okresie ostatnich 

trzech lat przed upływem terminu składania ofert). 

(Uwaga!  „termin”  zgodnie  z  ort.  112  KC  -  termin  oznaczony  w  tygodniach,  miesiącach  lub 

latach  kończy  się  z  upływem  dnia,  który  nazwą  lub  datą  odpowiada  początkowemu  dniowi 

terminu, a gdyby takiego dnia w ostatnim miesiącu nie było - w ostatnim dniu tego miesiąca). 

Przez 3 usługi Zamawiający rozumie usługi świadczone na podstawie 3 odrębnie zawartych 

umów (3 usługi — 3 umowy — 3 zamówienia).” (III.1.1)b) SIWZ). 

Zamawiający  wymaga  od  wykonawców,  aby  wykazali  się  doświadczeniem  

w sprzątaniu, na podstawie trzech odrębnych umów, z których każda dotyczy powierzchni co 

najmniej  35  tysięcy  metrów  kwadratowych,  a  każda  z  nich  była  wykonywana  przez  co 

najmniej  12  miesięcy  w  ciągu  ostatnich  3  lat,  przy  czym  umowy  te  nie  mogły  dotyczyć 

wskazanych  przez  Zamawiającego  rodzajów  budynków  użyteczności  publicznej,  jak 

supermarkety, dworce czy hale sportowe. 

Zdaniem  Odwołującego,  już  tylko  z  uwagi  na  ograniczoną  liczbę  obiektów 

o  powierzchni  35  tysięcy  metrów  kwadratowych,  które  nie  należą  do  kategorii  budynków 

wykluczonych  przez  Zamawiającego  -  postawienie  takiego  wymagania  musi  być  ocenione 

jako  ograniczenie  konkurencji  i  drastyczne  zawężenie  kręgu  podmiotów  uprawnionych  do 

ubiegania  się  o  zamówienie  publiczne,  a  nawet  wyeliminowanie  niemal  wszystkich 

zainteresowanych  wykonawców.  Dodatkowo,  efektem  wprowadzenia  takiego  wymogu  jest 

pośrednie  preferowanie  podmiotów  z  kapitałem  zagranicznym,  które  z  uwagi  na  swoje 

rozmiary mają większe szanse na pozyskanie tak dużych zleceń. Tym samym Zamawiający 

uniemożliwia  wzięcie  udziału  w  postępowaniu  wykonawcom,  którzy  posiadają  potencjał 

i  doświadczenie  więcej  niż  wystarczające  dla  należytego  wykonywania  usług  objętych 

zamówieniem.  W  ten  sposób  Zamawiający  ogranicza  liczbę  ofert,  jakie  będą  mogły  zostać 

złożone, co wprost przełoży się na uzyskanie niekonkurencyjnej, bo zawyżonej, ceny usług. 

Próg  35  tysięcy  metrów  kwadratowych  powierzchni,  jeżeli  nie  liczyć  budynków 

użyteczności  publicznej,  które  zostały  wprost  wykluczone  przez  Zamawiającego,  spełniać 

mogłoby  świadczenie  usług  utrzymania  w  czystości  powierzchni  biurowych  w  kompleksach 

biurowców.  Należy  jednak  wziąć  pod  uwagę,  że  powierzchnie  biurowe  w  danym  budynku 

zwykle  są  zajmowane  przez  różne  podmioty.  W  takiej  sytuacji  umowa  z  właścicielem  czy 

zarządcą  budynku  obejmuje  wyłącznie  sprzątanie  części  wspólnych,  ponieważ  utrzymanie 

poszczególnych powierzchni należy do ich najemców, którzy we własnym zakresie zawierają 

na taką usługę umowę - często z tym samym wykonawcą, jednak jest to już odrębna umowa 

i  odrębny  zleceniodawca,  a  więc  w  świetle  postanowień  SIWZ,  przypadek  taki  nie  mógłby 

być brany pod uwagę.  

Wprowadzenie  progu  35  tysięcy  metrów  kwadratowych  nie  jest  też  uzasadnione, 

ponieważ utrzymywanie w czystości takiej powierzchni nie różni się istotnie od utrzymywania 

w  czystości  powierzchni  20  czy  25  tysięcy  metrów  kwadratowych,  wymaga  podobnej 

organizacji,  a  zwiększone  zapotrzebowanie  kadrowe  czy  sprzętowe  może  być  przez 

wykonawcę, posiadającego doświadczenie w świadczeniu usług sprzątania w kilkudziesięciu 

obiektach  jednocześnie  i  dysponującego  doświadczoną  kadrą  średniego  i  wyższego 

szczebla,  z  łatwością  zaspokojone,  poprzez  zwiększenie  zatrudnienia  oraz  zakup 

niezbędnego sprzętu. 

Odwołujący  podkreślił,  że  przedmiot  zamówienia  obejmuje  powierzchnię  łączną 

160  tysięcy  metrów  kwadratowych,  ale  jest  to  suma  powierzchni  47  obiektów,  z  których 

znakomita  większość  ma  powierzchnię  nieosiągającą  nawet  wartości  10  tysięcy  metrów 

kwadratowych.  Tym  bardziej  zatem  nie  jest  uzasadnione  wprowadzenie  wymogu 

legitymowania  się  doświadczeniem  w  świadczeniu  usług  na  aż  trzech  obiektach  

o powierzchni przekraczającej 35 tysięcy metrów kwadratowych. 

Zdaniem Odwołującego, nie jest uzasadnione też wykluczenie możliwości powołania 

się  na  doświadczenie  w  sprzątaniu  hal  sportowych,  dworców  czy  obiektów  mieszkalnych. 

Utrzymanie  czystości  tego  rodzaju  obiektów  nie  różni  się  istotnie  od  sprzątania  innego 

rodzaju  obiektów.  W  szczególności  wskazać  można  na  podobieństwo  w  utrzymaniu 

w  czystości  sal  wykładowych  i  widowni  w  halach  sportowych  czy  hal  produkcyjnych 

i pracowni oraz laboratoriów uczelnianych. Na podkreślenie zasługuje fakt, że przedmiotem 

zamówienia jest m.in. sprzątanie domów studenckich - a zatem obiektów mieszkalnych. 

Wymaganie  wykazania  uprzedniego  wykonywania  usług  sprzątania  na  podstawie 

trzech różnych umów w ostatnich trzech latach jest nieproporcjonalne i niemalże niemożliwe 

do  spełnienia  z  uwagi  na  niewielką  liczbę  tego  rodzaju  zleceń  na  rynku,  a  jednocześnie, 

wobec  mniejszej  powierzchni  budynków,  których  sprzątania  przetarg  dotyczy,  nie  jest 

konieczne  dla  potwierdzenia,  że  wykonawca  posiada  niezbędne  kwalifikacje  do  należytego 

wykonania  przedmiotu  zamówienia.  Z  tego  względu,  w  ocenie  Odwołującego,  za 

proporcjonalny  do  przedmiotu  zamówienia  mógłby  zostać  uznany  wymóg  wykazania,  

ż

e  wykonawca  posiada  doświadczenie  w  świadczeniu  jednej  usługi  spełniającej  przesłanki 

określone w punkcie III.1.1)b) SIWZ. 

W  dniu  23  czerwca  wykonawca  ERA  Sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Chorzowie  zgłosił 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie Odwołującego. 

Pismem z dnia 22 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. z siedzibą 

we  Wrocławiu  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

Zamawiającego. 

Zamawiający,  faksem  z  dnia  24  czerwca  2016  r.  oraz  pisemnie  w  dniu  27  czerwca 

2016  r.,  złożył  odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  uwzględnił  w  całości  zarzuty  zawarte  

w odwołaniu. 

W  dniu  27  czerwca  2016  r.  Prezes  KIO  skierował  do  zgłaszającego  przystąpienie 

Impel Cleaninig Sp. z o.o.,

 w trybie § 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 22 marca 2010 r.  w sprawie regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań 

(tj. Dz.U. z 2014 r. poz. 964) do złożenia oświadczenia w przedmiocie złożenia sprzeciwu co 

do  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  

w terminie 3 dni od dnia doręczenia ww. wezwania pod rygorem umorzenia postępowania. 

W dniu 29 czerwca 2016 r. wykonawca Impel Cleaninig Sp. z o.o. złożył do Prezesa 

Krajowej  Izby  Odwoławczej  pismo  zawierające  oświadczenie  o  wycofaniu  zgłoszenia 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  Zamawiającego  w  niniejszej 

sprawie,  co  jest  tożsame  w  skutkach  z  niezgłoszeniem  przystąpienia  do  postępowania 

odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

Wobec  powyższego,  Krajowa  Izba  Odwoławcza,  działając  na  podstawie  art.  186 

ust.  2  Pzp,  uwzględniając  okoliczność,  iż  do  postępowania  odwoławczego  w  niniejszej 

sprawie  nie  zgłosił  skutecznie  przystąpienia  po  stronie  Zamawiającego  żaden  wykonawca, 

postanowiła postępowanie odwoławcze umorzyć. 

Izba orzekła o kosztach postępowania odwoławczego stosownie do art. 186 ust. 6 pkt 1 Pzp 

oraz  §  5  ust.  1  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  

w  sprawie  wysokości  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ………………………