KIO 1079/16 KIO 1097/16 POSTANOWIENIE dnia 5 lipca 2016 r.

POSTANOWIENIE 

z dnia 5 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  5  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołań  wniesionych  20  czerwca  2016  r. 

do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej przez wykonawców: 

A.  Sagemcom  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  –  sprawa  o  sygn.  akt  KIO 

B.  LG CNS Co., Ltd. z siedzibą w Seulu (Korea Południowa) – sprawa o sygn. akt KIO 

w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Dostawa infrastruktury pomiarowej 

dla pilotażowego wdrożenia inteligentnego opomiarowania (Systemu AMI) w Enea Operator 

Sp. z o.o. (nr postępowania RPUZ/P/2254/2015/BL)  

prowadzonym przez zamawiającego: 

Enea Operator sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 

przy  udziale  wykonawców  zgłaszających  w  sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1079/16  swoje 

przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego:  

A.  ADD  Polska  sp.  z  o.o.  sp.  k.  z  siedzibą  w  Warszawie,  „ADD  Production”  S.R.L. 

z siedzibą  w  Kiszyniowie  (Mołdawia)  wspólnie  ubiegający  się  o  udzielenie 

zamówienia 

B.  Landis + Gyr sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie 

postanawia: 

1.  Umarza postępowanie odwoławcze w obu sprawach. 

2.  Nakazuje zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz: 

2.1.  odwołującego – Sagemcom Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie – kwoty 

13500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu, 

2.2.  odwołującego  –  LG  CNS  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Seulu  (Korea  Południowa)  – 

kwoty 

13500  zł  00 gr  (słownie:  trzynaście  tysięcy  pięćset  złotych  zero  groszy), 

stanowiącej 90% uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo 

zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r. poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Poznaniu. 

Przewodniczący: 

…………………………… 

U z a s a d n i e n i e 

{KIO 1079/16, KIO 1097/16} 

Zamawiający  –

  Enea  Operator  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Poznaniu  –  prowadzi 

na podstawie  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  –  Prawo  zamówień  publicznych  (t.j.  Dz.  U. 

z 2015  r.  poz.  2164  ze  zm.)  {dalej  również”  „ustawa  pzp”  lub  „pzp”}  w  trybie  przetargu 

ograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego sektorowego na dostawy 

pn.  Dostawa  infrastruktury  pomiarowej  dla  pilotażowego  wdrożenia  inteligentnego 

opomiarowania  (Systemu  AMI)  w Enea  Operator  Sp.  z  o.o.  (nr  postępowania 

RPUZ/P/2254/2015/BL).  Ogłoszenie  o  tym  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku 

Urzędowym  Unii  Europejskiej  24  grudnia  2015  r.  pod  nr  2015/S_249-456043.  Wartość 

przedmiotowego zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych  

10  czerwca  2016  r.  Zamawiający  zawiadomił  wykonawców  o  wynikach  oceny 

spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

{KIO 1079/16} 

20  czerwca  2016  r.  Odwołujący  –  Sagemcom  Poland  sp.  z  o.o.  z  siedzibą 

w Warszawie {dalej również: „Sagemcom”} –

 wniósł w formie pisemnej (pismo z 17 czerwca 

2016 r.) odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej (zachowując wymóg przekazania 

kopii  odwołania  Zamawiającemu)  od  zakwalifikowania  do  dalszego  etapu  postępowania 

wykonawców,  którzy  nie  wykazali,  że:  nie  podlegają  wykluczeniu  lub  realnie  będą 

dysponowali zasobem wskazanym w pisemnych zobowiązaniach do udostępnienia zasobów 

lub  złożyli  nieprawdziwe  informacje  (ewentualnie  nie  złożyli  wymaganych  dokumentów 

lub informacji),  od  zaniechania  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów, 

a także od zaniechania udostępnienia wniosków.    

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów – w odwołaniu lit. od a do e }: 

1.  Art. 51 ust. 1 – przez dopuszczenie do udziału w postępowaniu wykonawców, którzy nie 

wykazali  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu  bądź  nie  wykazali,  że  nie 

podlegają wykluczeniu z postępowania. 

2.  Art. 24 ust. 1 pkt 2 w zw. z pkt III.2)3 oraz 111.2)8.1.1 ogłoszenia o zamówieniu – przez 

dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców,  którzy  nie  wykazali,  że  nie 

podlegają wykluczeniu z postępowania i niewykluczenie wykluczenia tych wykonawców, 

względnie  art.  26  ust.  3  –  przez  brak  wezwania  wykonawców  do  uzupełnienia 

dokumentów potwierdzających, że nie podlegają wykluczeniu z postępowania. 

3.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  –  przez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców, 

którzy nie wykazali spełnienia  warunków udziału w postępowaniu  i niewykluczenie tych 

wykonawców  z  postępowania,  względnie  art.  26  ust.  3  –  przez  brak  wezwania  tych 

wykonawców  do  uzupełnienia  dokumentów  potwierdzających  spełnienie  warunków 

udziału w postępowaniu. 

4.  Art.  26  ust.  2b  w  zw.  z  pkt  111.2.2)3  ogłoszenia  o  zamówieniu  –  przez  uznanie, 

ż

e wykonawcy  zdołali  udowodnić  zamawiającemu,  iż  realnie  będą  dysponowali 

zasobami,  które  wskazane  zostały  w  pisemnych  zobowiązaniach  do  udostępnienia 

zasobów. 

5.  Art.  24  ust.  2  pkt  3 

–  przez  dopuszczenie  do  udziału  w  postępowaniu  wykonawców, 

którzy  złożyli  nieprawdziwe  informacje  i  niewykluczenie  tych  wykonawców 

z  postępowania. 

6.  Art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji 

– 

przez 

naruszenie 

zasady 

jawności 

postępowania 

wskutek 

nieudostępnienia  Odwołującemu  części  wniosków,  przez  uznanie,  że  informacje 

zastrzeżone przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa rzeczywiście zasługują 

na ochronę na podstawie art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej konkurencji oraz 

przez  uznanie,  że  wykonawcy  wykazali,  iż  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

7.  Art.  26  ust.  4  –  przez  brak  ewentualnego  wezwania  wykonawców  do  złożenia 

stosownych wyjaśnień. 

8.  Art.  26  ust.  2d  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  –  przez  uznanie,  iż  wykonawcy  złożyli  właściwą 

informację  o  braku  przynależności  do  grupy  kapitałowej  i  zaniechanie  wezwania 

wykonawców do uzupełnienia tej informacji. 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  {lista 

żą

dań – w odwołaniu lit. od a do d}:  

1.  Unieważnienia dopuszczenia do udziału w postępowaniu wykonawców. 

2.  Powtórzenia badania i oceny wniosków. 

3.  Udostępnienia  wniosku  wykonawcy  Landis+Gyr  w  całości  i  odtajnienia  dokumentów 

zastrzeżonych przez Landis+Gyr jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

4.  Wykluczenia ADD Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością sp. k. wraz z ADD-

Production  S.R.L.  {dalej  również:  „Konsorcjum  ADD”}  z  postępowania,  względnie 

wezwania tych wykonawców do uzupełnienia dokumentów wskazanych w uzasadnieniu, 

względnie  wezwania  tych  wykonawców  do  wyjaśnień  w  zakresie  opisanym  w 

uzasadnieniu. 

Odwołujący  sprecyzował  powyższą  listę  zarzutów  przez  wskazanie  okoliczności 

prawnych i faktycznych, które jego zdaniem uzasadniających wniesienie odwołania. 

Uzasadnienia  odwołania  zawiera  następujące  zarzuty  dotyczące  poszczególnych 

wykonawców, oparte w szczególności na następujących okolicznościach: 

1.  Konsorcjum ADD. 

1.1.  Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 pzp.  

Brak wykazania, że spółka ADD-Production S.R.L. nie znajduje się w upadłości lub 

nie  otwarto  wobec  niej  likwidacji,  gdyż  ze  złożonego  na  str.  42  wniosku  wyciągu 

z krajowego  rejestru  osób  prawnych  z  24.12.2015  nie  wynika,  że  w  stosunku  do 

tego  wykonawcy  nie  została  otwarta  procedura  likwidacyjna  ani  nie  wynika,  że  nie 

została  ogłoszona  jego  upadłość.  Informacja  taka  nie  wynika  również  z  żadnego 

innego  dokumentu  złożonego  wraz  z  wnioskiem.  W  stosunku  do  tego  wykonawcy 

nie  zostało  także  złożone  oświadczenie  stosownie  do  pkt  111.2.1)10.  ogłoszenia 

o zamówieniu.  

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie. 

1.2.  Zarzut naruszenia art. 26 ust. 3 w zw. z art. 24 ust. 1 pkt 2 pzp. 

Zarzut  niewykazania  realności  udostępnienia  zasobów  przez  Arcus  S.A.,  wobec 

lakoniczności  znajdującego  się  na  str.  66  wniosku  zobowiązania  Arcus  S.A. 

do użyczenia  Konsorcjum  ADD  niezbędnych  zasobów  finansowych  na  potrzeby 

wykonania  przedmiotowego  zamówienia,  nieprecyzującego  na  jakiej  podstawie 

prawnej dojdzie do udostępnienia zasobów. 

Zaniechanie wezwania do uzupełnienia dokumentów w powyższym zakresie. 

1.3.  Zarzut  naruszenia  art.  24  ust.  2  pkt  3  lub  4  pzp,  względnie  art.  26  ust.  4  pzp. 

Niewykazanie  spełniania  warunków  udziału  dla  zadania  nr  2  lub  złożenie 

nieprawdziwych informacji dla zadania nr 1 i 2. Na pozycji nr 2 wykazu wykonanych 

zadań,  zarówno  dla  zadania  nr  1  jak  i  2,  Konsorcjum  ADD  wskazali  zamówienie 

zrealizowane  na  rzecz  Arcus  S.A.  z  siedzibą  w  Warszawie.  Wraz  z  wnioskiem 

złożone zostały także referencje pochodzące od Arcus S.A. (str. 82 i 85).  

W  ocenie  Odwołującego  wykonawcy  nie  wykazali  spełnienia  warunku  udziału 

dla zadania  nr  2,  a  z  dużą  dozą  prawdopodobieństwa  dopuścili  się  złożenia 

nieprawdziwych  informacji  zarówno  dla  zadania  nr  1,  jak  i  2,  gdyż  31.03.2015 

zamawiający  Energa-Operator  S.A.  opublikował  w  postępowaniu  na  dostawę 

i uruchomienie  zestawów  koncentratorowo-bilansujących  dla  Energa-Operator  S.A. 

zawiadomienie  o wynikach  oceny  ofert.  Zgodnie  z  pkt  IV  tego  zawiadomienia 

z postępowania  tego  wykluczeni  zostali  wykonawcy  T-matic  Systems  S.A.  wraz 

z ADD-Production  S.R.L.  z  uwagi  na  fakt,  iż  wykonawca  T-matic  Systems  S.A. 

(poprzednio  T-matic  Systems  sp.  z  o.o.)  w  sposób  zawiniony  poważnie  naruszył 

obowiązki  zawodowe  z  uwagi  na  niewykonanie  zamówień  zawartych  uprzednio 

z Energa-Operator  S.A.  W przedmiotowej  informacji  od  str.  4  rozpoczyna  się 

uzasadnienie wykluczenia wskazanych wykonawców z postępowania, przy czym na 

str.  4  u  dołu  wskazano,  iż nie  wykonane  przez  T-matic  umowy  na  rzecz  Energa-

Operator S.A. realizowane były wspólnie z Arcus S.A. W konsekwencji, skoro Arcus 

S.A.  wspólnie  z  T-matic  wykonywali  zamówienia  na  rzecz  Energi-Operatora  S.A. 

i zamówienia te nie zostały wykonane lub zostały wykonane nienależycie, to nie jest 

możliwe  wystawienie  w  tym  zakresie  pozytywnych  referencji  przez  Arcus  S.A.  na 

rzecz  ADD-Production  S.R.L.  Jednocześnie  rozmiar  zamówienia  wskazuje,  iż  nie 

jest  możliwe,  by Arcus  S.A.  wykorzystał  dostawę  liczników  w  ilości  310.000  szt.  w 

ramach innych zamówień niż wykonywanych na rzecz Energi-Operator S.A, gdyż na 

rynku  polskim  wdrażanie  rozwiązań  opartych  o  inteligentne  sieci  było  realizowane 

dopiero  w  kilku  projektach  i operatorom  oraz  wykonawcom  znane  są  okoliczności 

związane  z  realizacją  tych  poszczególnych  projektów.  W  przypadku  wykonawcy 

ADD-Production  S.R.L.  jest  pewne,  że  istniała  po  jego  stronie  świadomość,  że 

zamówienia  na  rzecz  Energa-Operator  S.A.  nie  zostały  wykonane.  tych  faktów 

z uwagi  na  udział  wspólny  tego  wykonawcy  wraz  z  T-matic  Systems  S.A. 

w postępowaniu prowadzonym przez Energa-Operator S.A. 

1.4.  Zarzut naruszenia art. 26 ust. 2d w zw. z art. 26 ust. 3 pzp. 

Złożona  na  str.  29  wniosku  Konsorcjum ADD  oświadczenie,  że ADD  Polska  sp.  z 

o.o.  sp.  k.  nie  należy  do  grupy  kapitałowej  jest  nieprawdziwe,  a  co  najmniej 

nieprawidłowe,  gdyż  z  samej  formy  prawnej,  która  zakłada  pełną  kontrolę  nad 

spółką komandytową przez ADD Polska sp. z o.o. 

2.  Zarzut  naruszenia  art.  8  ust.  1  i  3  pzp  w  zw.  z  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu 

nieuczciwej konkurencji. 

13 czerwca 2016 r. Zamawiający udostępnił Odwołującemu str. od 1 do 6 wniosku Landis 

+  Gyr  oraz  str.  7,  na  której  znajdowała  się  jedynie  informacja,  że  dokumenty  objęte 

tajemnicą  tego  wykonawcy  zawarte  są  na  str.  8-24,  29-30  i  41-75.  Zamawiający  nie 

udostępnił  wniosku  w  tym  zakresie  ani  nie  udostępnił  uzasadnienia  zastrzeżenia 

podanego przez wykonawcę. 

W  szczególności  według  Odwołującego  nie  można  zaakceptować  objęcia  tajemnicą 

przedsiębiorstwa  następujących  dokumentów:  informacji  z  KRK  w  zakresie  określonym 

w art.  24  ust.  1  pkt  4-8  pzp  oraz    art.  24  ust.  1  pkt  9  pzp,  polisy  OC  wraz  z 

potwierdzeniami  jej  opłacenia,  wykazu  wykonanych  dostaw,  referencji  potwierdzających 

należyte  wykonanie  dostaw  referencyjnych,  listy  podmiotów  należących  do  grupy 

kapitałowej oraz opinii bankowej. Dokumenty te już z samej racji ich charakteru nie mogą 

zawierać  żadnych  informacji,  które  mogłyby  uchodzić  za  tajemnicę  przedsiębiorstwa. 

Warunki  postawione  w  postępowaniu  mogą  być  spełnione  w  zasadzie  wyłącznie  przez 

zamówienia  realizowane  na  rzecz  podmiotów  publicznych  lub  spółek  będących 

własnością  państwową  lub  komunalną,    zatem  w  większości  zamówienia  wskazywane 

w wykazie  będą  zamówieniami  publicznymi,  a  w  konsekwencji  informacja  o  nich  nie 

może stanowić tajemnicy przedsiębiorstwa. 

Zarzut,  że  uzasadnienie  podane  przez  Landis  +  Gyr  jest  lakoniczne,  niewystarczające 

i nie  zawiera  omówienia  wszystkich  podstaw,  które  stanowią  o  możliwości  utajnienia 

informacji w postępowaniu o udzielenie zamówienia. 

23  czerwca  2016  r.  do  Prezesa  Izby  wpłynęły  w  formie  pisemnej  zgłoszenia  przez 

Konsorcjum  ADD  oraz  Landis  +  Gyr  sp.  z  o.o.  z  siedzibą  w  Warszawie  przystąpień 

do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego. 

4  lipca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  oświadczenie  Odwołującego, 

ż

e cofa odwołanie oraz wnosi o umorzenie postępowania odwoławczego i zwrot wniesionego 

wpisu. 

{KIO 1097/16} 

20  czerwca  2016  r.  Odwołujący  –  LG  CNS  Co.,  Ltd.  z  siedzibą  w  Seulu  (Korea 

Południowa)

  {dalej  również:  „LG  CNS””}  wniósł  w  formie  pisemnej  odwołanie  do  Prezesa 

Krajowej 

Izby 

Odwoławczej 

(zachowując 

wymóg 

przekazania 

kopii 

odwołania 

Zamawiającemu)  od  wykluczenia Odwołującego  z  postępowania  w  zadaniu  nr  3 (pkt  11.1.5 

ust.  4.  ogłoszenia  o  zamówieniu),  zaniechania  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień, 

zaniechania wykluczenia z postępowania Alma S.A. w zadaniu nr 3.  

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  następujące  naruszenia  przepisów  ustawy  pzp 

{lista zarzutów}: 

1.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust  1  pkt  2  i  3  –  przez  wykluczenie  Odwołującego 

wskutek błędnego uznania, że nie dowiódł spełnienia warunków udziału w postępowaniu 

na zadanie nr 3 

2.  Art.  7  ust.  1  oraz  art.  51  ust.1    –  przez  przeprowadzanie  postępowania  w  sposób 

naruszający  zasadę  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców  oraz 

przez  wykluczenie  odwołującego  wskutek  błędnego  uznania,  że  nie  spełnia  wymogów 

technicznych udziału w postępowaniu w przedmiocie zadania nr 3. 

3.  Art.  7  ust.  1  w  zw.  z  art.  26  ust.  3  i  4  –  przez  nierówne  traktowanie  i  dyskryminowanie 

części  wykonawców  oraz  niedochowanie  zasad  uczciwej  konkurencji,  tj.  wezwanie  do 

uzupełnienia  poświadczeń  (potwierdzenia  dostawy  liczników  i  koncentratorów)  jedynie 

Odwołującego,  w  sytuacji  gdy  inny  wykonawca  –  Alma  S.A.  –  również  posługiwał  się 

poświadczeniami  podobnej  treści  potwierdzającymi  wykonanie  zamówienia  przez 

podmiot  udostępniający zasoby  Networked  Energy  Services  Corporation  {dalej również: 

„NES”). 

4.  Art.  24  ust.  2  pkt  4  w  zw.  z  art.  22  ust.  1  pkt  2  i  3  i  art.  51  ust.  1  –  przez  wykluczenie 

Odwołującego,  pomimo  że  wypełnił  w  całości  wezwanie  Zamawiającego  z  8  marca 

2016 r.,  włącznie  z  pkt  4  dotyczącym  przedłożenia  nowego  wykazu  zrealizowanych 

zamówień tj. załącznika nr 4 do wniosku od dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

5.  Art.  22  ust.  1,  3,  5,  art.  25  ust  1  oraz  §  1  ust.  2  i  3  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzaju  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane {dalej 

również: „rozporządzenie o dokumentach”} oraz art. 65 Kodeksu cywilnego {„kc”} w zw. z 

art.  14  pzp  –  przez  uznanie,  że  poświadczenia  złożone  przez  Odwołującego, 

oświadczenie  o  udzieleniu  zasobów  z  12  stycznia  2016  r.,  załącznik  nr  4  do  wniosku  i 

jego  aktualizacja  oraz  wyjaśnienia  złożone  w  piśmie  Odwołującego  z  14  marca  2016  r. 

nie  potwierdzają  wypełnienia  warunków  technicznych  z  sekcji III.2.3)  pkt 3  ogłoszenia  o 

zamówieniu (w dym dostawy liczników i koncentratorów). 

6.  Art.  26  ust.  1  i  3  oraz  art.  25  ust.  1  –  przez  bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego  do 

przedłożenia potwierdzenia dostawy liczników i  koncentratorów w sytuacji, gdy zarówno 

załącznik  nr  4,  poświadczenia,  jak  i  oświadczenie  o  udzieleniu  zasobów  wyraźnie 

potwierdzają, że zamówienie obejmowało również dostawę liczników i koncentratorów, w 

tym  nieprecyzyjne,  sprzeczne  i  niejasne  wezwanie  z  8  marca  2016  r.  w  jakim  zakresie 

wyjaśnień  żąda  Zamawiający  i  jakie  dokumenty  winny  zostać  przedstawione  przez 

Odwołującego. 

7.  Art.  7  ust.  1,  art.  22  ust.  1,  3,  5,  art.  25  ust.  1  oraz  §  1  ust.  2  i  3  rozporządzenia  o 

dokumentach  oraz  art.  65  kc  w  zw.  z  art.  14  pzp  –  przez  brak  uznania  przez 

Zamawiającego  za  wiążące  i  wystarczające  oświadczenia  pełnomocnika  uprawnionego 

do  złożenia  w  imieniu  Odwołującego  oświadczenia  –  M.  K.,  że  zamówienia  obejmowały 

dostawę liczników i koncentratorów oraz bezpodstawne pominięcie złożonych wyjaśnień, 

mimo że tego typu wyjaśnienia pozostałych wykonawców zostały zaakceptowane. 

8.  Art. 8 ust. 1 w zw. z art. 8 ust. 3 w zw. z art. 11 ust. 4 ustawy o zwalczaniu nieuczciwej 

konkurencji – przez naruszenie zasady jawności postępowania wskutek nieudostępnienia 

Odwołującemu  części  wniosków  złożonych  przez  wykonawców  oraz  przez  uznanie,  że 

informacje zastrzeżone przez wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa zasługują na 

ochronę  na  podstawie  art.  11  ust.  4  ustawy  o  zwalczaniu  nieuczciwej  konkurencji  oraz 

przez  uznanie,  że  wykonawcy  wykazali,  iż  zastrzegane  informacje  stanowią  tajemnicę 

przedsiębiorstwa. 

{Ponadto z daleko idącej ostrożności procesowej Odwołujący zarzuca:} 

9.  Art.  26  ust.  4  –  przez  zaniechanie  wezwania  Odwołującego  do  wyjaśnień  dotyczących 

przedłożonych  potwierdzeń  wykonania  dostaw, tj.  czy  obejmowały  one również  dostawy 

liczników  i  koncentratów  w  sytuacji,  gdy  Zamawiający  napotkał  trudności  w  interpretacji 

złożonych oświadczeń. 

10. Art. 7 ust. 1 i 3 i art. 26 ust. 4 – przez zaniechanie wezwania  wykonawcy Alma S.A. do 

uzupełnienia  dokumentacji  dotyczącej  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  w 

zakresie  wypełnienia  warunków  technicznych  (analogicznie  do  wezwania  Odwołującego 

z 8 marca 2016 r. w pkt 4), biorąc pod uwagę, że poświadczenia potwierdzające należyte 

wykonanie dostaw przez NES były analogicznej treści. 

11. Art.  22  ust.  1,  3,  5  i  art.  51  ust.  1  –  przez  dowolne  uznanie,  że  wykonawca Alma  S.A. 

spełnia warunki udziału w postępowaniu w zadaniu nr 3 w sytuacji, gdy Zamawiający nie 

wezwał tego wykonawcy do uzupełnienia dokumentacji dotyczącej spełniania warunków 

udziału w postępowaniu w zakresie wypełnienia warunków technicznych (analogicznie do 

wezwania Odwołującego z 8 marca 2016 r. w pkt 4). 

Odwołujący  wniósł  o  uwzględnienie  odwołania  i  nakazanie  Zamawiającemu  w 

zadaniu nr 3: 

1.  Unieważnienia badania i oceny wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu. 

2.  Unieważnienia wykluczenia Odwołującego z postępowania. 

3.  Dokonania  ponownego  badania  i  oceny  wniosków  o  dopuszczenie  do  udziału  w 

postępowaniu w odniesieniu do spełnienia warunków udziału w postępowaniu. 

4.  Zakwalifikowania (dopuszczenia) Odwołującego do dalszego etapu postępowania. 

5.  Udostępnienia  wniosku  wykonawców  Schneider  Electric  Polska  sp.  z  o.o.  oraz  S&T 

Service  Polska  sp.  z  o.o.  i  odtajnienia  dokumentów  zastrzeżonych  przez  tych 

wykonawców jako tajemnica przedsiębiorstwa. 

{Ewentualnie:} 

6.  Wezwanie  Odwołującego  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub  dokumentów 

dotyczących potwierdzenia, że wskazane we wniosku projekty referencyjne obejmowały 

swoim zakresem dostawę liczników i koncentratorów. 

7.  Wezwanie  wykonawcy  ALMA  S.A.  do  wyjaśnień  lub  uzupełnienia  oświadczeń  lub 

dokumentów dotyczących potwierdzenia, że wskazane we wniosku projekty referencyjne 

obejmowały swoim zakresem dostawę liczników i koncentratorów. 

Ponadto  w  odwołaniu  sprecyzowano  powyższą  listę  zarzutów  przez  wskazanie 

dodatkowych okoliczności prawnych i faktycznych, które zdaniem Odwołującego uzasadniają 

wniesienie odwołania. 

1  lipca  2016  r.  do  Izby  wpłynęło  w  formie  pisemnej  oświadczenie  Odwołującego, 

ż

e w oparciu  o  art.  187  ust.  8  cofa  odwołanie  oraz  wnosi  o  umorzenie  postępowania 

odwoławczego i zwrot 90% uiszczonego wniesionego wpisu. 

Odwołujący nadmienił, że 27 czerwca 2016 r. otrzymał od Zamawiającego informację 

o  unieważnieniu  oceny  spełniania  warunków  udziału  w  postępowaniu  oraz  dopuszczenia 

do udziału w postępowaniu wykonawców (datowaną na 26 czerwca 2016 r.). 

{KIO 1079/16, KIO 1097/16} 

W tych okolicznościach Izba zważyła, co następuje: 

Skuteczne  skorzystanie  przez  którąkolwiek  ze  stron  postępowania  odwoławczego 

z przysługującej  jej  tzw.  czynności  dyspozytywnej  (czyli  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

odwołania  przez  zamawiającego  lub  cofnięcia  odwołania  przez  odwołującego)  –  powoduje 

zakończenie  postępowania  odwoławczego  bez  merytorycznego  rozstrzygnięcia  zarzutów 

odwołania. 

Zgodnie  z  art.  187  ust.  8  pzp  odwołujący  może  cofnąć  odwołanie  do  czasu 

zamknięcia  rozprawy;  w  takim  przypadku  Izba  umarza  postępowanie  odwoławcze.  Jeżeli 

cofnięcie nastąpiło przed otwarciem rozprawy, odwołującemu zwraca się 90% wpisu. 

Każdy  z  Odwołujących  skorzystał  z  przysługującego  mu  uprawnienia  i  skutecznie 

wycofał  uprzednio  wniesione  odwołanie,  co  nastąpiło  przed  otwarciem  posiedzenia  w  tych 

sprawach.  

Z  tych  względów  –  działając  na  podstawie  art.  187  ust.  8  oraz  art.  192  ust.  1  zd.  2 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych  –  Izba  umorzyła  postępowanie  odwoławcze  w  obu 

sprawach na posiedzeniu niejawnym bez udziału Stron i Przystępujących. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do treści art. 187 ust. 

8 zd. 2 ustawy pzp w związku z § 5 ust. 1 pkt 3 lit. a rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów 

z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz 

rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  Nr  41, 

poz. 238). 

Przewodniczący: 

………………………………