KIO 1084/16 WYROK dnia 5 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1084/16 

WYROK 

z dnia 5 lipca 2016 r.  

Krajowa  Izba Odwoławcza  -   w składzie: 

Przewodniczący: 

Jolanta Markowska 

Protokolant:   

Aneta Górniak 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 5 lipca 2016 roku w Warszawie

 odwołania wniesionego 

do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  20  czerwca  2016  r.  przez  wykonawcę

MS 

Budownictwo 

M.S. 

M.S. 

sp.j., 

ul. 

Zakątek 

Nowa 

Sól  

w  postępowaniu  prowadzonym  przez  zamawiającego: 

Zakład  Usług  Mieszkaniowych  sp.  

z o.o., ul. Wróblewskiego 7, 67-100 Nowa Sól, 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu: 

1)   unieważnienie czynności unieważnienia postępowania; 

2)  unieważnienie  czynności  wykluczenia  z  postępowania  wykonawcy  MS 

Budownictwo M.S. M.S. sp.j.; 

3)  powtórzenie  czynności  badania  i  oceny  ofert,  w  tym  wezwanie 

wykonawcy  MS  Budownictwo  M.S.  M.S.  sp.j.  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp  do 

wyjaśnienia  treści  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  do  udostępnienia  ww. 

wykonawcy 

swoich 

zasobów 

w 

zakresie 

wiedzy 

i doświadczenia na potrzeby realizacji zamówienia; 

2.  kosztami postępowania obciąża zamawiającego: Zakład Usług Mieszkaniowych 

sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 7, 67-100 Nowa Sól,

i:

 
1)  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę 

10 000  zł  00  gr 

(słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  wykonawcę: 

MS 

Budownictwo M.S. M.S. sp.j., ul. Zakątek 14, 67-100 Nowa Sól tytułem wpisu 

od odwołania,

2)  zasądza kwotę 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) od 

zamawiającego: 

Zakład Usług Mieszkaniowych sp. z o.o., ul. Wróblewskiego 

7, 67-100 Nowa Sól na rzecz wykonawcy MS Budownictwo M.S. M.S. sp.j., ul. 

Zakątek 14, 67-100 Nowa Sól stanowiącą koszty poniesione z tytułu wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z

2015 r., poz. 2164) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego 

doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  do 

Sądu Okręgowego w Zielonej Górze.  

……………………………… 

Sygn. akt: KIO 1084/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający:  Zakład  Usług  Mieszkaniowych  sp.  z  o.o.  w  Nowej  Soli  prowadzi 

postępowanie  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  nieograniczonego  

w  przedmiocie  „remont  budynku  biurowego  Zakładu  Usług  Mieszkaniowych  przy  

ul.  Wróblewskiego  7  w  Nowej  Soli”.  Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  

w Biuletynie Zamówień Publicznych nr 1/2016 w dniu 18-05-2016 r. pod numerem 125422-

W  dniu  15  czerwca  2016  r.  wykonawca    MS  Budownictwo  sp.j.  z  siedzibą  w  Nowej 

Soli  otrzymał  informację  o  wykluczeniu  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4 

ustawy  Prawo  zamówień  publicznych,  odrzuceniu  jego  oferty  i  w  konsekwencji 

unieważnieniu postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp. 

Wykonawca  nie  zgodził  się  z  powyższym  rozstrzygnięciem  przetargu  przez 

zamawiającego i wniósł odwołanie na następujące czynności Zamawiającego: 

badanie i ocenę oferty złożonej przez Odwołującego, 

wykluczenie  z  postępowania,  odrzucenie  oferty,  a  w  konsekwencji  unieważnienie 

postępowania. 

Odwołujący zarzucił naruszenie: 

art.  26  ust.  2b  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  przyjęcie,  że  Odwołujący  nie  udowodnił 

zamawiającemu,  że  rzeczywiście  będzie  dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu 

Zakład Budowlany Z.S., ul. Zakątek 14; 67-100 Nowa Sól udostępniającego Odwołującemu 

swoje  zasoby,  że  ww.  podmiot  rzeczywiście  będzie  brał  udział  w  realizacji  zamówienia  w 

charakterze  podwykonawcy  robót  rozbiórkowych,  oraz  będzie  wykonawcą  wszystkich  robót 

budowlanych  i instalacyjnych objętych zamówieniem jak również, że do  wykonywania robót 

przekaże swoją kadrę kierowniczą i wykonawczą, tj. pracowników, 

art.  26  ust.  3  Pzp,  poprzez  bezpodstawne  wezwanie  Odwołującego  do  uzupełnienia 

prawidłowo  złożonego  zobowiązania  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S.  do  udostępnienia 

swoich zasobów dotyczących wiedzy i doświadczenia, 

art. 26 ust. 4 Pzp, poprzez zaniechanie wezwania do wyjaśnienia treści dokumentów 

i oświadczeń złożonych przez Odwołującego na potwierdzenie spełniania warunków udziału 

w postępowaniu, 

art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp poprzez bezpodstawne  uznanie, iż Odwołujący  nie  wykazał 

spełnienia warunków udziału w postępowaniu i wykluczenie Odwołującego z postępowania, 

a w konsekwencji naruszenie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp, poprzez bezpodstawne unieważnienie 

postępowania. 

Odwołujący wniósł o: 

unieważnienie czynności unieważnienia postępowania, 

unieważnienie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 

powtórzenie czynności badania i oceny oferty Odwołującego, 

dokonanie wyboru oferty złożonej przez Odwołującego, jako najkorzystniejszej. 

W  postępowaniu  zostały  złożone  3  oferty.  Oferta  Odwołującego  jest  ofertą 

najkorzystniejszą  ze  złożonych  ofert.  Odwołujący  spełnia  warunki  udziału  w  postępowaniu 

i  tylko  niezgodne  z  prawem  działania  Zamawiającego  uniemożliwiają  Odwołującemu 

uzyskanie zamówienia. 

W  dniu  10  czerwca  2016  r.  Zamawiający  w  trybie  art.  26  ust.  3  Pzp  wezwał 

Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentu  potwierdzającego  dysponowanie  zasobami  Z.S. 

prowadzącego 

działalność 

gospodarczą 

pod 

nazwą 

Zakład 

Budowlany,  

w  szczególności  pisemnego  zobowiązania  tego  podmiotu  do  oddania  wykonawcy  do 

dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby  wykonania  zamówienia  oraz  dokumentów 

zawierających informacje dotyczące: 

zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu 

sposobu wykorzystania zasobów innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, 

charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia, 

w  zakresie  niezbędnym  do  wykazania  spełnienia  warunku  posiadania  wiedzy 

i doświadczenia. 

W odpowiedzi na powyższe wezwanie Odwołujący złożył w dniu 13 czerwca 2016 r. 

stosowne  wyjaśnienia,  załączając  do  nich  ponownie  zobowiązanie  Zakładu  Budowlanego 

Z.S.  do  udostępnienia  zasobów  zwierające  informacje  dotyczące  sposobu  wykorzystania 

jego  zasobów,  przez  Odwołującego,  przy  wykonywaniu  zamówienia  oraz  zakresu  udziału 

tego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. W treści zobowiązania wskazane zostało, iż: 

a)  Zakład Budowlany Z.S. będzie wspierał MS Budownictwo sp.j., jako konsultant, doradca i 

podwykonawca przy realizacji robót rozbiórkowych oraz udostępni swoją kadrę kierowniczą i 

wykonawczą (pracowników fizycznych), 

b)  Zakład  Budowlany  Z.S.  będzie  brał  udział  w  realizacji  wszystkich  robót  budowlanych  i 

instalacyjnych przez cały okres wykonywania przedmiotu zamówienia, udostępniając w tym 

celu swoją kadrę kierowniczą i wykonawczą (pracowników fizycznych), 

c)  w  zobowiązaniu  został  szczegółowo  wyspecyfikowany  zakres  robót  jakie  będzie 

realizował  w  tym  zamówieniu  podmiot  udostępniający  swoje  zasoby  -  Zakład  Budowlany 

Z.S., 

d)  w zobowiązaniu wskazano charakter stosunku łączącego podmiot udostępniający zasoby 

wiedzy  i  doświadczenia  z  Odwołującym,  tj.  umowę  cywilno-prawną  zawartą  na  cały  okres 

realizacji  zamówienia  -  nie  krótszy  niż  5  miesięcy  od  daty  zawarcia  umowy  przez 

Zamawiającego z Odwołującym. 

W  tych  okolicznościach  Zamawiający  bezpodstawnie  przyjął,  że  Odwołujący  nie 

udowodnił,  że  rzeczywiście  będzie  dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu  Zakład 

Budowlany Z.S., tj. że ww. podmiot rzeczywiście będzie brał udział w realizacji zamówienia w 

charakterze  podwykonawcy  robót  rozbiórkowych  oraz  będzie  wykonawcą  wszystkich  robót 

budowlanych  i instalacyjnych objętych zamówieniem jak również, że do  wykonywania robót 

przekaże swoją kadrę kierowniczą i wykonawczą tj. pracowników. 

W  ocenie  Odwołującego,  zarówno  załączone  do  oferty  zobowiązanie  podmiotu 

Zakład Budowlany Z.S.,

jak również zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia zasobów 

wiedzy  i  doświadczenia  złożone  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów 

były zobowiązaniami prawidłowymi, zgodnymi z normą art. 26 ust. 2b Pzp oraz wymaganiami 

Zamawiającego określonymi w SIWZ (pkt. 6.3. części VI SIWZ).  

W przypadku wątpliwości, co do treści złożonych dokumentów Zamawiający powinien 

był  wezwać  Odwołującego  w  trybie  art.  26  ust.  4  do  złożenia  wyjaśnień  dotyczących  treści 

dokumentów  i  oświadczeń  złożonych  na  potwierdzenie  spełniania  warunków  udziału  

w postępowaniu i ocenić ich treść z uwzględnieniem postanowień art. 65 Kc, który wskazuje, 

ż

e oświadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, 

w których złożone  zostało, zasady  współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje i raczej 

badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się jej dosłownym brzmieniu. 

W  przypadku  oświadczenia  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S.,  zawierającego 

zobowiązanie 

do 

udostępnienia 

zasobów 

dla 

Odwołującego, 

zgodną 

wolą 

porozumiewających się stron było uzyskanie przez Odwołującego zasobów niezbędnych do 

realizacji  przedmiotowego  zamówienia,  zaś  po  stronie  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S., 

udostępnienie tych zasobów dla Odwołującego w sposób gwarantujący należyte  wykazanie 

spełnienia  warunków udziału w postępowaniu, jak również realizację zamówienia zgodnie z 

wszystkimi wymogami wynikającymi z treści SIWZ oraz obowiązujących przepisów prawa. 

Zamawiającemu  znany  był  również  zakres  dostępnych  zasobów  podmiotu  Zakład 

Budowlany Z.S. ponieważ do oferty został załączony wykaz robót budowlanych wykonanych 

przez  ww.  podmiot  wraz  z  dowodami  potwierdzającymi  ich  należyte  wykonanie  zgodnie  z 

zasadami 

sztuki 

budowlanej 

i 

prawidłowo 

ukończone, 

czego 

Zamawiający  

w trakcie postępowania nie kwestionował. 

Według Odwołującego powyższe zobowiązanie potwierdza występowanie przesłanek 

z  przepisu  art.  26  ust.  2b  Pzp,  a  także  §  1  ust.  6  pkt.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

dnia  19  lutego  2013  r.)  i  stanowi  dostateczny  dowód  na  potwierdzenie  rzeczywistego 

dostępu przez Odwołującego do zasobów z zakresu wiedzy i doświadczenia. 

W  przedmiotowym  postępowaniu  realne  jest  skorzystanie  przez  Odwołującego  

z  wiedzy  i  doświadczenia  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S.,  skoro  ten  podjął  się  udziału  w 

przetargu,  jako  konsultant,  doradca  i  podmiot  nadzorujący  prace,  udostępniający  własną 

kadrę  kierowniczą  i  wykonawczą,  tj.  pracowników  oraz  jako  wykonawca  robót.  Należy 

również zauważyć, że ustawodawca nie narzucił wykonawcom formuły prawnej polegania na 

zasobach osoby trzeciej w zakresie wiedzy i doświadczenia, co wynika wyraźnie z dyspozycji 

przepisu  art.  26  ust.  2b  Pzp.  Ponadto,  Zamawiający  nie  dysponuje  przeciwdowodem 

potwierdzającym brak możliwości realnego przekazania przedmiotowego zasobu. 

Tym samym brak jest podstaw do twierdzenia przez Zamawiającego, że Odwołujący 

nie  potwierdził  spełnienia  warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy 

i  doświadczenia.  Nie  istnieją  zatem  przesłanki  uzasadniające  wykluczenie  Odwołującego  

z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  a  tym  samym  odrzucenia  oferty 

Odwołującego, a w konsekwencji - unieważnienia postępowania na podstawie art. 93 ust. 1 

pkt. 4 Pzp. 

Zamawiający  potrzymał  na  rozprawie  stanowisko  przedstawione  w  decyzji  

o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania  i  wniósł  o  oddalenie  odwołania.  Zamawiający 

wyjaśnił,  że  Odwołujący  w  ofercie  określił  część  zamówienia,  którą  będzie  wykonywał  przy 

udziale  podwykonawcy  -  Zakład  Budowlany  Z.S.,  tj.  część  obejmującą  roboty  rozbiórkowe, 

natomiast  w  pozostałym  zakresie  podmiot  ten  przedstawił  w  zobowiązaniu  zapisy  jedynie 

lakoniczne, które z pewnością nie mogą być uznane za udowadniające realne udostępnienie 

zasobów  tego  podmiotu  Odwołującemu,  w  szczególności  w  zakresie  doświadczenia 

(„wykonywanie  prac,  pełnieni  nadzoru  technicznego,  doradztwo  i  konsultacje,  czynny 

udział”).  Zdaniem  Zamawiającego,  Odwołujący  nie  udowodnił,  że  będzie  w  sposób  realny 

dysponował wymaganym w tym postępowaniu doświadczeniem. Zdaniem Zamawiającego, w 

stanie  faktycznym  tej  sprawy  nie  było  podstaw  do  wezwania  wykonawcy  do  wyjaśnienia 

treści  złożonych  dokumentów,  gdyż  Zamawiający  nie  miał  wątpliwości  co  do  ogólnikowości 

zapisów,  które  nie  dawały  podstaw  do  formułowania  zapytań  co  do  treści  złożonych 

dokumentów.  Ponadto,  wyjaśnienia  wykonawcy  w  tym  przypadku  musiałyby  prowadzić  do 

uzupełnienia treści zobowiązania, złożonego przez inny podmiot. 

Krajowa  Izba  Odwoławcza,  uwzględniając  dokumentację  postępowania,  dokumenty 

zgromadzone  w  aktach  sprawy  i  wyjaśnienia  złożone  na  rozprawie  przez  strony 

postępowania odwoławczego, ustaliła i zważyła, co następuje. 

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie. 

W  pierwszej  kolejności  Izba  stwierdziła,  że  Odwołujący  jest  uprawniony  do 

wnoszenia środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 Pzp. Odwołujący wykazał, 

ż

e  ma  interes  w  uzyskaniu  zamówienia  oraz  może  ponieść  szkodę  w  przypadku 

potwierdzenia  się  naruszenia  przez  Zamawiającego  wskazanych  w  odwołaniu  przepisów 

ustawy Pzp.  

Izba  rozpoznała  odwołanie  w  zakresie  zarzutów  zawartych  w  odwołaniu,  tj.  zgodnie  

z art. 192 ust. 7 Pzp. 

Izba ustaliła następujący stan faktyczny w sprawie. 

Odwołujący  w  ofercie  (formularzu  ofertowym)  w  pkt  9  i  10  złożył  oświadczenie,  

ż

e  zamierza  powierzyć  podwykonawcy  -  Zakład  Budowlany  Z.S.  z  siedzibą 

w Nowej Soli - wykonanie zamówienia w części dotyczącej robót rozbiórkowych, na którego 

zasoby  powołuje  się  w  celu  wykazania  spełniania  warunków  udziału  w  postepowaniu  

w zakresie wymaganej wiedzy i doświadczenia.  

Odwołujący złożył w ofercie wykaz robót (załącznik nr 3 do oferty), wskazując w nim 

dwie  roboty  zrealizowane  przez  ww.  podmiot  trzeci,  które  spełniają  warunek  udziału  

w postępowaniu opisany przez Zamawiającego w pkt 6.1 lit.b rozdziału I SIWZ. Fakt ten nie 

był  kwestionowany  przez  Zamawiającego.  Odwołujący  załączył  również  do  oferty 

zobowiązanie  ww.  podmiotu  trzeciego  z  dnia  6  czerwca  2016  r.  do  udostepnienia 

Odwołującemu zasobu w postaci wiedzy i doświadczenia, w którym Z.S. oświadczył, że odda 

do 

dyspozycji 

Odwołującego 

zasób 

w 

postaci 

wiedzy 

i 

doświadczenia  

w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania całego zamówienia. Zasób ten 

będzie 

wykorzystywany 

przez 

wykonawcę 

przy 

realizacji 

zamówienia 

poprzez 

podwykonawstwo  w  zakresie  robót  rozbiórkowych  oraz  dysponowanie  wykwalifikowaną 

kadrą,  doradztwo  techniczne  i  konsultacje  przy  realizacji  całości  zamówienia,  

W zobowiązaniu zawarte zostało tez oświadczenie, że ww. podmiot trzeci będzie brał udział 

w realizacji przedmiotowego zamówienia publicznego w zakresie realizacji wszystkich robót 

budowlanych  i instalacyjnych przez cały okres realizowania umowy  zawartej w  wyniku tego 

postępowania,  poprzez  stałą  obecność  na  budowie  kadry  kierowniczej  i  wykonawczej 

oddanej do dyspozycji wykonawcy. Oba podmioty będzie łączył stosunek oparty na umowie 

cywilno-prawnej. 

W  dniu  10  czerwca  2016  r.  Zamawiający  wezwał  Odwołującego  do  uzupełnienia 

dokumentu  potwierdzającego  dysponowanie  zasobami  Z.S.,  w  szczególności  zobowiązania 

tego  podmiotu  do  oddania  wykonawcy  do  dyspozycji  niezbędnych  zasobów  na  potrzeby 

wykonania  zamówienia  oraz  dokumenty  zawierające  informacje  dotyczące  -  zakresu 

dostępnych  zasobów  innego  podmiotu,  sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu 

przy 

wykonywaniu 

zamówienia,  charakteru  stosunku  łączącego  podmiot  trzeci   

z  wykonawcą  oraz  zakresu  i  okresu  udziału  podmiotu  trzeciego  przy  wykonywaniu 

zamówienia  lub  alternatywnie  -  wykazu  wykonanych  robót  budowlanych  potwierdzających 

spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia określonego w pkt 6.1 lit.b SIWZ. 

Odwołujący,  w  odpowiedzi  na  ww.  wezwanie,  w  dniu  13  czerwca  2016  r.  ponownie 

złożył zobowiązanie Z.S. prowadzącego firmę Zakład Budowlany Z.S. (kolejne pismo z dnia 

czerwca 

r.), 

w 

którym 

ww. 

przedsiębiorca 

oświadczył,  

ż

e  odda  wykonawcy  MS  Budownictwo  sp.j.  zasób  w  postaci  wiedzy  i  doświadczenia 

w pełnym zakresie niezbędnym do prawidłowego wykonania całego zamówienia. Zasób ten 

będzie  wykorzystywany  przy  realizacji  zamówienia  poprzez  podwykonawstwo  robót 

rozbiórkowych  oraz  czynny  udział  firmy  Zakład  Budowlany  Z.S.  w  realizacji  wszystkich 

pozostałych  elementów  zamówienia  poprzez  stałą  obecność  na  budowie  oraz  czynne 

zaangażowanie  w  wykonywane  prace,  udostępnienie  wykwalifikowanej  kadry  technicznej  i 

wykonawczej,  doradztwo  techniczne  i  konsultacje  oraz  nadzór  techniczny  przy  realizacji 

całości  zamówienia.  W  zobowiązaniu  został  szczegółowo  wyspecyfikowany  pełen  zakres 

robót,  jakie  będzie  realizował  w  tym  zamówieniu  podmiot  udostępniający  Odwołującemu 

swoje  zasoby  -  Zakład  Budowlany  Z.S.,  w  okresie  trwania  umowy  zawartej  pomiędzy 

Odwołującym i Zamawiającym, tj. nie krótszym niż 5 miesięcy od daty zawarcia umowy. 

W ustalonym stanie faktycznym w niniejszej sprawie, Izba zważyła, co następuje. 

Zamawiający bezpodstawnie przyjął, że Odwołujący nie udowodnił, iż realnie będzie 

dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S.,  udostępniającego 

Odwołującemu  swoje  zasoby.  Złożone  przez  ten  podmiot  już  w  ofercie  zobowiązanie 

podmiotu Zakład Budowlany Z.S. do udostępnienia Odwołującemu swoich zasobów zawiera 

istotne elementy wskazujące na okoliczność, iż ww. podmiot rzeczywiście będzie brał udział 

w  realizacji  zamówienia,  tj.  w  charakterze  podwykonawcy  robót  rozbiórkowych  oraz  będzie 

brał  czynny  udział  w  wykonywaniu  wszystkich  robót  budowlanych  i  instalacyjnych  objętych 

przedmiotem zamówienia, gdyż do  wykonywania tych robót przekaże Odwołującemu swoją 

kadrę  kierowniczą  i  wykonawczą,  tj.  pracowników.  Załączone  do  oferty  zobowiązanie 

podmiotu Zakład Budowlany Z.S.,

jak również zobowiązanie tego podmiotu do udostępnienia 

zasobów 

wiedzy 

i 

doświadczenia 

złożone  

w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów, są zgodne z normą art. 26 ust. 2b 

Pzp  oraz  wymaganiami  zamawiającego  określonymi  w  SIWZ  (pkt.  6.3.  części  VI  SIWZ. 

Zgodnie  z  art.  26  ust.  2b  Pzp,  wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu, 

potencjale  technicznym,  osobach  zdolnych  do  wykonania  zamówienia  lub  zdolnościach 

finansowych  innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi 

stosunków.  Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  

iż  będzie  dysponował  zasobami  niezbędnymi  do  realizacji  zamówienia,  w  szczególności 

przedstawiając  w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do 

dyspozycji niezbędnych zasobów na okres korzystania z nich przy wykonaniu zamówienia. 

Jednocześnie  w  myśl  przepisu  §  1  ust.6  pkt.  2  rozporządzenia  Prezesa  Rady 

Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów  dokumentów,  jakich  może  żądać 

zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 

dnia 19 lutego 2013 r.), jeżeli wykonawca, wykazując spełnianie warunków, o których mowa 

w  art.  22  ust.  1  ustawy,  polega  na  zasobach  innych  podmiotów  na  zasadach  określonych  

w  art.  26  ust.  2b  ustawy,  zamawiający,  w  celu  oceny,  czy  wykonawca  będzie  dysponował 

zasobami  innych  podmiotów  w  stopniu  niezbędnym  dla  należytego  wykonania  zamówienia 

oraz  oceny,  czy  stosunek  łączący  wykonawcę  z  tymi  podmiotami  gwarantuje  rzeczywisty 

dostęp do ich zasobów, może żądać dokumentów dotyczących w szczególności: 

a) 

zakresu dostępnych wykonawcy zasobów innego podmiotu, 

b) 

sposobu  wykorzystania  zasobów  innego  podmiotu,  przez  wykonawcę,  przy 

wykonywaniu zamówienia, 

c) 

charakteru stosunku, jaki będzie łączył wykonawcę z innym podmiotem, 

d) 

zakresu i okresu udziału innego podmiotu przy wykonywaniu zamówienia. 

Wykonawca  może  polegać  na  wiedzy  i  doświadczeniu,  potencjale  technicznym, 

osobach zdolnych do wykonania zamówienia, zdolnościach finansowych lub ekonomicznych 

innych  podmiotów,  niezależnie  od  charakteru  prawnego  łączących  go  z  nimi  stosunków. 

Wykonawca  w  takiej  sytuacji  zobowiązany  jest  udowodnić  zamawiającemu,  iż  będzie 

dysponował tymi zasobami w trakcie realizacji zamówienia, w szczególności przedstawiając 

w  tym  celu  pisemne  zobowiązanie  tych  podmiotów  do  oddania  mu  do  dyspozycji 

niezbędnych zasobów na potrzeby wykonania zamówienia.  

Zobowiązanie  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S.  potwierdza  wypełnienie  przez 

Odwołującego  przesłanek  z  przepisu  art.  26  ust.  2b  ustawy  Pzp,  a  także  §  1  ust.  6  pkt.  2 

rozporządzenie  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  19  lutego  2013  r.  w  sprawie  rodzajów 

dokumentów,  jakich  może  żądać  zamawiający  od  wykonawcy,  oraz  form,  w  jakich  te 

dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 19 lutego 2013 r.) i stanowi istotny dowód na 

potwierdzenie  rzeczywistego  dostępu  przez  Odwołującego  do  zasobów  z  zakresu  wiedzy 

i  doświadczenia.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  w  przypadku  jakichkolwiek  wątpliwości,  co 

do treści złożonego zobowiązania Zamawiający może skorzystać z wezwania wykonawcy w 

trybie art. 26 ust. 4 Pzp, do złożenia wyjaśnień dotyczących treści tego dokumentu.  

W 

przypadku 

zobowiązania 

złożonego 

przez 

Zakład 

Budowlany 

Z.S.,  

w  treści  oświadczenia  zostały  zawarte  informacje  wskazujące  na  planowane  realne 

zaangażowanie  tego  podmiotu  w  wykonywanie  robót,  choć  można  się  zgodzić  

z  Zamawiającym,  że  oświadczenia  te  są  raczej  lakoniczne,  co  nie  dyskwalifikuje  tego 

dokumentu jako dowodu na realne udostępnienie zasobów w sposób gwarantujący należyte 

wykazanie spełnienia warunków udziału w postępowaniu oraz realizacji zamówienia zgodnie 

z  wymogami  wynikającymi  z  treści  SIWZ  oraz  obowiązujących  przepisów  prawa.  Nie  budzi 

wątpliwości  Izby  fakt,  że  w  przedmiotowym  postępowaniu  realne  jest  skorzystanie  przez 

Odwołującego z wiedzy i doświadczenia podmiotu Zakład Budowlany Z.S., skoro ten podjął 

się  udziału  w  realizacji  robót  w  pełnym  zakresie  przedmiotu  zamówienia,  w  tym  

w zakresie podwykonawstwa robót rozbiórkowych oraz udziału w wykonywaniu pozostałych 

robót,  poprzez  udostępnienie  Odwołującemu  własnej  wykwalifikowanej  kadry  kierowniczej  

i wykonawczej, tj. pracowników, a także pełnienie nadzoru technicznego nad wykonywanymi 

robotami  wraz  z  doradztwem  i  konsultacjami.  Należy  przy  tym  zauważyć,  że  ustawodawca 

nie narzucił wykonawcom formuły prawnej polegania na zasobach osoby trzeciej w zakresie 

wiedzy i doświadczenia, co wynika wyraźnie z dyspozycji przepisu art. 26 ust. 2b Pzp.  

W  szczególności  Izba  podkreśla,  że  doświadczenie  zdobyte  przez  przedsiębiorstwo 

przy  wykonywaniu  określonych  zadań,  jak  to  podkreśla  się  w  orzecznictwie  i  doktrynie 

przedmiotu,  łączy  się  nierozerwalnie  z  osobą/osobami,  które  wykonywały  dane  prace. 

Dlatego  doświadczenia  nie  można  przekazać  i  nabyć  w  sposób  wyłącznie  teoretyczny  – 

poprzez  szkolenie  lub  doradztwo.  Dlatego  przyjmuje  się,  że  doświadczenie  można 

udostępnić m.in. poprzez podwykonawstwo robót przez podmiot udostępniający wykonawcy 

swoje zasoby. Nie jest to jednak jedyna forma lub sposób na udostępnienie doświadczenia 

danego  przedsiębiorcy  wykonawcy  realizującemu  zamówienie.  Możliwe  jest  także 

udostępnienie pracowników danego podmiotu, posiadających odpowiednie doświadczenie, w 

taki  sposób,  aby  wykonawca  w  realny  sposób  mógł  korzystać  z  tego  doświadczenia  przy 

wykonywaniu  zamówienia.  Doświadczenie  jest  atrybutem  osoby,  która  wykonywała  dane 

prace i dlatego może być udostępnione wraz z daną osobą.  

W ocenie Izby, z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszym postępowaniu. Skoro 

podmiot  Zakład  Budowlany  Z.S.  zobowiązał  się  do  udostępnienia  Odwołującemu  

swojego  doświadczenia,  poprzez  dedykowanie  do  wykonywania  prac  „wykwalifikowanej 

kadry  technicznej  i  wykonawczej”,  to  jest  to  niewątpliwie  sposób  na  realne  przekazanie 

Odwołującemu  doświadczenia  niezbędnego  do  wykonania  przedmiotu  zamówienia. 

Zobowiązanie takie wynika z oświadczenia złożonego w trybie art. 26 ust. 2 b Pzp w ofercie 

Odwołującego,  a  także  z  uzupełnionego  zobowiązania  na  wezwanie  Zamawiającego.  

W  zakresie  szczegółowych  informacji  dotyczących  liczby,  zakresu  i  trybu  udostępnienia 

pracowników, Zamawiający jest zobowiązany  wezwać Odwołującego do złożenia  wyjaśnień 

na  podstawie  art.  26  ust.  4  Pzp.  Są  to  okoliczności  istotne  z  punktu  widzenia  możliwości 

dokonania pełnej oceny, czy udostępnienie Odwołującemu zasobu w postaci doświadczenia 

nastąpi w sposób realny i gwarantujący prawidłową realizację zamówienia. 

Tym  samym,  w  ocenie  Izby,  na  etapie  badania  i  oceny  oferty  Odwołującego 

Zamawiający  nie  miał  podstaw  do  stwierdzenia,  że  Odwołujący  nie  potwierdził  spełnienia 

warunku  udziału  w  postępowaniu  dotyczącego  wiedzy  i  doświadczenia.  Jakiekolwiek 

wątpliwości,  wynikające  z  lakoniczności  sformułowań  użytych  w  zobowiązaniu  dołączonym 

do  oferty  Zamawiający  powinien  był  wyjaśnić  w  trybie  art.  26  ust.  4  Pzp.  Niezastosowanie 

trybu  wyjaśnień  w  tym  przypadku  skutkowało  przedwczesnym  uznaniem  przez 

Zamawiającego,  że  zasadne  jest  uzupełnienie  zobowiązania,  a  następnie  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania.  Ponadto,  Zamawiający  nie  przedstawił  jakiegokolwiek 

dowodu  przeciwnego,  który  potwierdzałby  w  tym  przypadku  brak  możliwości  realnego 

przekazania przedmiotowego zasobu na rzecz Odwołującego.

Wobec  powyższego  Izba  stwierdziła  naruszenie  art.  26  ust.  2b  Pzp,  poprzez 

przedwczesne i nieuzasadnione tym samym przyjęcie przez Zamawiającego, że Odwołujący 

nie  udowodnił,  że  rzeczywiście  będzie  dysponował  wiedzą  i  doświadczeniem  podmiotu 

Zakład Budowlany Z.S.. 

Złożone  w  ofercie  Odwołującego  zobowiązanie  podmiotu  Zakład  Budowlany  Z.S. 

podlegało wyjaśnieniu w trybie art. 26 ust. 4 Pzp, jako dokument potwierdzający spełniający 

spełnianie warunków udziału w  postepowaniu. Wezwanie do uzupełnienia tego dokumentu, 

przed  wyjaśnieniem  jego  treści,  stanowi  naruszenie  art.  26  ust.  3  Pzp.  Uzupełnienie 

dokumentu 

jest 

możliwe 

bowiem 

jedynie 

wówczas, 

gdy 

zachodzi 

pewność,  

ż

e  dany  dokument  nie  potwierdza  spełniania  warunku  udziału  w  postępowaniu. 

Lakoniczność  sformułowań  zawartych  w  dokumencie,  samo  w  sobie,  nie  stanowi  o  błędzie 

i  nie  dyskwalifikuje  dokumentu,  gdyż  może  on  podlegać  wyjaśnieniu.  Wyjaśnienie  w  takim 

przypadku nie stanowi zmiany treści dokumentu, jeśli wyłącznie uszczegóławia treść w nim 

zawartą. 

Wobec  powyższego,  w  ocenie  Izby,  na  etapie  dokonanych  przez  Zamawiającego 

czynności  w  niniejszej  sprawie  nie  wystąpiły  przesłanki  uzasadniające  wykluczenie 

Odwołującego  z  postępowania  na  podstawie  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp  i  uznanie  oferty  za 

odrzuconą,  a  w  konsekwencji  przedwczesne  było  także  unieważnienie  postępowania  na 

podstawie art. 93 ust. 1 pkt. 4 Pzp. 

Biorąc  pod  uwagę  stan  rzeczy  ustalony  w  toku  postępowania,  Izba  orzekła,  jak  na 

wstępie, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2 oraz ust. 3 pkt 1 Pzp. 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 

Pzp  oraz  §  3  pkt  1  rozporządzenia  Prezesa  Rady  Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  roku  

w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  

w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). 

…………………………………….