KIO 1104/16 POSTANOWIENIE dnia 1 lipca 2016 roku

Sygn. akt: KIO 1104/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 1 lipca 2016 roku 

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: 

Przewodniczący: Ewa Sikorska 

po  rozpoznaniu  w  dniu  1  lipca  2016  roku  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  udziału  stron  w 

Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  22 

czerwca  2016  roku  przez  wykonawcę  B.  C.  w  postępowaniu  prowadzonym  przez  Gminę 

Turośl 

postanawia  

1. umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  na  rzecz  B.  C. 

kwoty  15 000  zł  00  gr  (słownie:  dziesięć  tysięcy  złotych  zero  groszy),  stanowiącej 

równowartość uiszczonego wpisu. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  roku  –  Prawo 

zamówień publicznych (Dz. U. z 2015 roku, poz. 2164 ze zm.) na niniejsze postanowienie – 

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  –  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łomży. 

Przewodniczący: 

……………………………… 

Sygn. akt KIO 1104/16 

Uzasadnienie 

Zamawiający,  działając  na  podstawie  przepisów  ustawy  dnia  29  stycznia  2004  r.  – 

Prawo  zamówień  publicznych  (  Dz.  U.  z  2015  r.,  poz.  2164  ze  zm.),  zwanej  dalej  „ustawą 

P.z.p.”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem 

jest budowa kompleksu boisk sportowych ogólnodostępnych przy szkołach podstawowych w 

Łasze, Lemanie, Ksebkach i Ptakach. 

W  dniu  22  czerwca  2016  roku  wykonawca  B.  C.  wniósł  odwołanie  od  czynności  i 

zaniechań zamawiającego, zarzucając zamawiającemu naruszenie: 

 • art. 26 ust. 3 i 4 ustawy P.z.p.. poprzez zaniechanie czynności:  

-  wezwania  wszystkich  wykonawców  w  wyznaczonym  przez  siebie  terminie,  do 

złożenia wyjaśnień dotyczących oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 

1 ustawy P.z.p.; 

-  wezwania  wszystkich  wykonawców,  którzy  w  określonym  terminie  nie  złożyli 

wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o których mowa w art. 25 

ust.  1  ustawy  P.z.p.,  lub  którzy  nie  złożyli  pełnomocnictw,  albo  którzy  złożyli  wymagane 

przez  zamawiającego  oświadczenia  i  dokumenty,  o  których  mowa  w  art.  25  ust.  1  ustawy 

P.z.p.,  zawierające  błędy  lub  którzy  złożyli  wadliwe  pełnomocnictwa,  do  ich  złożenia  w 

wyznaczonym terminie 

• 

art.  7  ust.  1,  2  i  3  ustawy  P.z.p.  poprzez  niezgodne  z  prawem  dokonanie 

czynności  o  udzielenie  zamówienia  w  sposób  niezapewniający  zachowania  uczciwej 

konkurencji  oraz  równego  traktowania  wykonawców,  gdyż  zamawiający  wybranych  przez 

siebie  wykonawców  wezwał  do  uzupełnienia  oferty  i  wyjaśnień;  odwołującego  się  nie 

wezwał. 

• 

art.  91    ustawy  P.z.p.  poprzez  dokonanie  wyboru  oferty  mniej  korzystnej  w 

ś

wietle kryteriów oceny ofert określonych w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, na 

skutek bezpodstawnego i dyskryminującego wykluczenia odwołującego się. 

Pismem  z  dnia  28  czerwca  2016  r.  zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty 

przedstawione w odwołaniu.  

Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie zgłosił przystąpienia 

ż

aden wykonawca. 

Izba zważyła, co następuje: 

Art.  186  ust.  2  zd.  1  ustawy  Pzp  stanowi,  iż  w  przypadku  uwzględnienia  przez 

zamawiającego  w  całości  zarzutów  przedstawionych  w  odwołaniu  Izba  może  umorzyć 

postępowanie  na  posiedzeniu  niejawnym  bez  obecności  stron  oraz  uczestników 

postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod 

warunkiem,  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił  w 

terminie żaden wykonawca. 

Tym  samym  stwierdzić  należy,  iż  na  skutek  uwzględnienia  w  całości  zarzutów 

podniesionych  w  odwołaniu,  jak  i  okoliczności,  iż  po  stronie  zamawiającego  nie  przystąpił 

ż

aden  wykonawca,  Izba  uznała,  że  zachodzą  przesłanki  umożliwiające  umorzenie 

postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186 

ust. 2 zd. 1 ustawy P.z.p. 

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż 

koszty  te  znoszą  się  wzajemnie  z  mocy  przepisu  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  P.z.p., 

orzekając      o  konieczności  zwrotu  kwoty  wpisu  uiszczonego  przez  odwołującego  się  na 

rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.  

Przewodniczący: ………………………….