KIO 1107/16 WYROK dnia 6 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1107/16 

WYROK 

z dnia 6 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Sylwester Kuchnio   

Protokolant:             Agata Dziuban 

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2016 r. w Warszawie odwołania wniesionego do 

Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  23  czerwca  2016  r.  przez  JANTAR  2  spółka  z 

ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Słupsku  w  postępowaniu  o  udzielenie  zamówienia 

publicznego prowadzonym przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Człuchowie,

orzeka: 

1. uwzględnia odwołanie i nakazuje Skarbowi Państwa - Sądowi Rejonowemu w Człuchowie 

unieważnienie czynności wykluczenia JANTAR 2 spółka z ograniczoną odpowiedzialnością 

w Słupsku z  postępowania o udzielenie zamówienia na wykonywanie usług ochrony osób i 

mienia  w  obiektach  Sądu  Rejonowego  w  Człuchowie,  a  także  powtórzenie  oceny  ofert  w 

postępowaniu z uwzględnieniem jej oferty; 

2. kosztami postępowania obciąża

 Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Człuchowie i: 

2.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  7  500  zł  00  gr

(słownie:  siedem  tysięcy  pięćset  złotych,  zero  groszy)  uiszczoną  przez  JANTAR  2 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku tytułem wpisu od odwołania, 

2.2.   zasądza od Skarbu Państwa - Sądu Rejonowego w Człuchowie na rzecz JANTAR 2 

spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w Słupsku kwotę 12 127 zł 05 gr

 (słownie: 

dwanaście tysięcy sto dwadzieścia siedem złotych, pięć groszy) stanowiącą koszty 

postępowania  odwoławczego  poniesione  z  tytułu  wpisu  od  odwołania, 

wynagrodzenia pełnomocnika i dojazdu na rozprawę. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od 

dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa  Krajowej  Izby 

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku. 

………………………. 

Sygn. akt: KIO 1107/16 

U Z A S A D N I E N I E 

Zamawiający,  Sąd  Rejonowy  w  Człuchowie,  prowadzi  w  trybie  przetargu  nieograniczonego 

na  podstawie  przepisów  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  Prawo  zamówień  publicznych 

(Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.) – zwanej dalej "ustawą" lub "Pzp" – postępowanie 

o  udzielenie  zamówienia  publicznego  na  wykonywanie  usług  ochrony  osób  i  mienia  w 

obiektach Sądu Rejonowego w Człuchowie. 

Szacunkowa  wartość  zamówienia  jest  niższa  od  kwot  wskazanych  w  przepisach 

wykonawczych wydanych na podstawie art. 11. ust. 8 Pzp. 

Ogłoszenie o zamówieniu zamieszczono w Biuletynie Zamówień Publicznych z 17.05.2016 r. 

pod poz. 124036. 

W  dniu  20.06.2016  r.  Zamawiający  poinformował  o  rozstrzygnięciu  postępowania,  w  tym  o 

wykluczeniu JANTAR 2 sp. z o.o. w Słupsku. 

W  dniu  20.06.2016  r.  JANTAR  2  spółka  z  ograniczoną  odpowiedzialnością  w  Słupsku 

wniosła  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  odwołanie  względem  ww.  czynności 

Zamawiającego. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  naruszenie  art.  24  ust.  2  pkt.  4  Pzp  przez  błędne 

uznanie, że Odwołujący nie wykazał spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Odwołujący wniósł o: 

•  unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, 

•  unieważnienie czynności wykluczenia Odwołującego, 

•  dokonanie ponownej oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego. 

W uzasadnieniu odwołania wskazano: 

„W  dniu  20.06.2016r.  Zamawiający  przesłał  Odwołującemu,  emailem  informację  o  wykluczeniu  z 

postępowania,  a  po  telefonicznej  interwencji  przedstawiciela  Odwołującego,  również  informację  ó 

wyborze oferty złożonej przez UNIA sp. z o.o. w Koszalinie jako najkorzystniejszej w postępowaniu o 

udzielenie zamówienia publicznego na „Wykonywanie usług ochrony osób i mienia w obiektach Sądu 

Rejonowego w Człuchowie”, a także wykluczeniu z postępowania innych wykonawców w tym. m.in. 

W.N. Biuro Ochrony Mienia i Osób ALBATROS, ul. Reutta 1/15, 06-400 Ciechanów, który zaoferował 

najniższą cenę. 

Zamawiający poinformował Odwołującego, że wykluczył go z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 

pkt 4 ustawy pzp wskazując, że Odwołujący nie wykazał spełnienia warunku udziału w postępowaniu, 

ponieważ  badanie  oferty  wykazało,  że  w  odniesieniu  do  dokumentu  "Zobowiązanie  do  oddania  do 

dyspozycji  Wykonawcy  niezbędnych  zasobów  na  okres  korzystania  z  nich  przy  wykonywaniu 

zamówienia", Odwołujący nie przedłożył dokumentu na potwierdzenie spełniania warunku udziału w 

postępowaniu, o jakich mowa wyżej, ani wraz z ofertą, ani w terminie zakreślonym do uzupełnienia 

tych  dokumentów  przez  Zamawiającego,  wskazując  jednocześnie  w  następnym  zdaniu,  że: 

"Zamawiający miał możliwość zapoznania się z w/w dokumentem po otwarciu ofert i wiadomym mu 

było,  iż  Wykonawca  ma  zamiar  korzystać  przy  wykonywaniu  zamówienia  z  zasobów  podmiotu 

trzeciego"!?,  a  wzywając  Odwołującego  do  uzupełnienia  dokumentów,  w  odniesieniu  do  tego 

dokumentu,  żądał  przedłożenia  jego  oryginału  albowiem  ustawodawca  zastrzegł  dla  niego  formę 

pisemną. 

W ocenie Odwołującego Zamawiający wskutek błędnej wykładni przepisów prawa, w sposób istotny 

naruszył  przepisy  ustawy  prawo  zmówień  publicznych  podejmując  wadliwą  i  bezprawną  decyzję  o 

wykluczeniu Odwołującego z prowadzonego postępowania. 

W  zasadzie,  ani  z  uzasadnienia  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania,  ani  tym 

bardziej z wezwania z dnia 01.06.2016r. do uzupełnienia dokumentów, w ogóle nie wynika, dlaczego 

Zamawiający  nie  uznał  dwukrotnie  złożonych  oświadczeń  (zobowiązań  podmiotu  trzeciego)  raz  w 

ofercie  i  drugi  raz  w  odpowiedzi  na  wezwanie  do  uzupełnienia  dokumentów,  że  mają  one  formę 

pisemną. 

dowody: -oferta Odwołującego wraz z uzupełnieniem - w dokumentacji Zamawiającego 

wezwanie Zamawiającego z dnia 01.06.2016r. - w dokumentacji Zamawiającego 

informacja  Zamawiającego  z  dnia  20.06.2016r.  o  wykluczeniu  z  postępowania  -  w 

dokumentacji Zamawiającego 

Zamawiający  jedynie  enigmatycznie  w  informacji  o  wykluczeniu  Odwołującego  z  postępowania 

wskazał, że: "Wymaganie zachowania podpisu własnoręcznego nie jest więc dochowane, gdy nie jest 

to  znak  oryginalny,  a  jedynie  odtworzony  za  pomocą  kalki,  kserokopiarki,  skanera,  faksu  itp."  Ze 

sposobu  sformułowania  w/w  twierdzenia  nie  wnika,  czy  jest  to  ogólna,  abstrakcyjna  konstatacja 

Zamawiającego,  czy  też  jest  to  konkretny  zarzut  dotyczący  oświadczeń  (zobowiązań  podmiotu 

trzeciego) dwukrotnie dołączanych przez Odwołującego. W następnym zdaniu Zamawiający odnosi 

się już nie do podpisu tylko do wymogu zachowani formy pisemnej. 

dowód: informacja Zamawiającego z dnia 20.06.2016r. o wykluczeniu z postępowania w dokumentacji 

Zamawiającego 

Działając  z  daleko  idącej  ostrożności  Odwołujący  w  załączeniu  składa  oświadczenie  z  dnia 

21.06.2016r.  złożone  przez  podmiot  trzeci  - W.W.,  Koncesjonowana  Agencja  Ochrony  "GRYF",  ul. 

Kaszubska  4,  89-620  Chojnice  potwierdzające,  że  co  najmniej  dwukrotnie  złożył  on  własnoręczny 

podpis pod treścią przedmiotowego zobowiązania, a w przypadku dalszych wątpliwości w tym zakresie 

wnosi  o  przeprowadzenie  dowodu  z  zeznań  tego  świadka  na  okoliczność  potwierdzenia  złożenia 

podpisu. 

dowody:  

- oświadczenie z dnia 21.06.2016r. złożone przez podmiot trzeci - W.W., 

Koncesjonowana Agencja Ochrony "GRYF", ul. Kaszubska 4, 89-620 Chojnice  

- zeznania świadka W.W., ul. Kaszubska 4, 89-620 Chojnice na okoliczność potwierdzenia złożenia 

podpisu 

Nie bez znaczenia dla oceny bezprawnych działań Zamawiającego jest również okoliczność określenia 

przez  Zamawiającego  w  Rozdz.  VIII  specyfikacji  istotnych  warunków  zamówienia  sposobu 

porozumiewania się Zamawiającego z Wykonawcami, który nie został w żaden sposób zmieniony na 

etapie postępowania przed terminem składania ofert. Zgodnie z Rozdz. VIII pkt 1 siwz oświadczenia, 

wnioski  zawiadomienia  oraz  informacje  Zamawiający  i  Wykonawcy  przekazują  sobie  drogą 

elektroniczną  i  pisemnie.  Zamawiający  natomiast  w  informacji  z  dnia  20.06.2016r.  o  wykluczeniu 

Odwołującego potwierdził, że  w odpowiedzi na  wezwanie z dnia 01.06.2016r. Odwołujący uzupełnił 

drogą elektroniczną żądane dokumenty w wymaganym terminie, które następnie zostały doręczone za 

pośrednictwem  operatora  pocztowego  oraz,  że  z  zachowaniem  terminu  udzielił  również  drogą 

elektroniczną  wyjaśnień  treści  oferty,  które  także  zostały  następnie  doręczone  za  pośrednictwem 

operatora pocztowego.  

dowody: - specyfikacja istotnych warunków zamówienia - w dokumentacji Zamawiającego 

-  informacja  Zamawiającego  z  dnia  20.06.2016r.  o  wykluczeniu  z  postępowania  -  w  dokumentacji 

Zamawiającego 

Na  marginesie  Odwołujący  wskazuje,  że  na  podstawie  aktualnie  obowiązującej  umowy  nadal  z 

powodzeniem i bez zakłóceń świadczy na rzecz Zamawiającego przedmiotową usługę ochrony osób i 

mienia w obiektach Sądu Rejonowego w Człuchowie. 

Wskazać również należy na bogate orzecznictwo Krajowej Izby Odwoławczej, które nie pozostawia 

najmniejszych wątpliwości, że wszelkie niejasne i nieprecyzyjne wymogi stawiane Wykonawcom przez 

Zamawiającego  nie  mogą  działać  na  ich  niekorzyść.  I  tak  np.  zgodnie  z  wyrokiem  Krajowej  Izby 

Odwoławczej z dnia 11 grudnia 2014 r. KIO 2493/14 „ Wszelkie niejasne, nieprecyzyjne wymogi SIWZ 

nie mogą wpływać negatywnie na sytuację wykonawcy w postępowaniu, a więc przede wszystkim nie 

mogą prowadzić do odrzucenia oferty, czy wykluczenia wykonawcy z postępowania. ” 

W  niniejszym  postępowaniu  należy  bezsprzecznie  uznać,  że  Odwołujący  wykazał  spełnienie 

warunków  udziału  w  postępowaniu,  w  związku  z  czym  czynność  podjęta  przez  Zamawiającego 

polegająca na  wykluczeniu  Odwołującego  jest  wadliwa  i  w  sposób  istotny  narusza  przepisy  ustawy 

pzp.” 

Uwzględniając treść dokumentacji postępowania o udzielenie zamówienia przekazanej 

przez  zamawiającego  oraz  dowody,  stanowiska  i  oświadczenia  stron  złożone  w 

pismach procesowych i na rozprawie, Izba ustaliła i zważyła, co następuje. 

W  pierwszej  kolejności  Krajowa  Izba  Odwoławcza  stwierdza,  że  odwołujący  legitymuje  się 

uprawnieniem  do  korzystania  ze  środków  ochrony  prawnej,  o  którym  stanowi  art.  179  ust.  1  Pzp, 

zgodnie  z  którym  środki  ochrony  prawnej  określone  w  dziale  VI  Pzp  przysługują  wykonawcy, 

uczestnikowi  konkursu,  a  także  innemu  podmiotowi,  jeżeli  ma  lub  miał  interes  w  uzyskaniu  danego 

zamówienia  oraz  poniósł  lub  może  ponieść  szkodę  w  wyniku  naruszenia  przez  zamawiającego 

przepisów ustawy. 

Zgodnie  z  art.  24  ust.  2  pkt  4  Pzp,  zastosowanym  jako  podstawa  prawna  wykluczenia 

Odwołującego,  z  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  wyklucza  się  wykonawców,  którzy  nie 

wykazali spełniania warunków udziału w postępowaniu. 

Podstawą  faktyczną  wykluczenia  Odwołującego  z  postępowania  był  w  tym  przypadku 

podnoszony przez Zamawiającego brak oryginału zobowiązania podmiotu trzeciego, o którym mowa w 

art.  26  ust.  2b  ustawy,  zarówno  w  ofercie,  jak  też  brak  jego  uzupełnienia  w  stosownym  terminie 

wyznaczonym przez Zamawiającego. 

Tymczasem  w  świetle  możliwych  do  ustalenia  okoliczności  faktycznych  sprawy  –  oceniając 

twierdzenia podniesione na rozprawie przez Odwołującego oraz twierdzenia stron zawarte w pismach 

procesowych,  a  także  dowód  w  postaci  oświadczenia  W.W.  przedłożony  przez  Odwołującego  oraz 

poświadczoną  za  zgodność  z  oryginałem  kopię  dokumentacji  postępowania  przesłaną  przez 

Zmawiającego – Izba uznała, że do oferty Odwołującego załączono pisemne zobowiązanie podmiotu 

trzeciego, Koncesjonowanej Agencji Ochrony GRYF W.W.. 

Do oferty załączono wydruk z faksu z treścią zobowiązania przesłanego przez Odwołującego 

do Koncesjonowanej Agencji Ochrony GRYF W.W., podpisanego następnie przez p. W.W.. Podpisanie 

się  własnoręcznie  pod  treścią  w  jakikolwiek  sposób  wydrukowanego  czy  dostarczonego  dokumentu, 

czyni formę tego dokumentu - pisemną. 

Niezależnie od powyższego Odwołujący ponownie sporządził i przedłożył inny dokument ww. 

zobowiązania w odpowiedzi na wezwanie do uzupełnienia dokumentów – W.W. jeszcze raz podpisał 

się  pod  tym  samym  wydrukiem  z  faksu.  Jednakże  wzywanie  do  uzupełnienia  oryginału  dokumentu, 

który w oryginale został przedłożony wraz z ofertą i ewentualne nieprawidłowości w jego uzupełnieniu, 

nie wywołują żadnych skutków prawnych – kwestia ta nie była więc przez Izbę w ogóle rozpatrywana. 

Zamawiający  nie  stawił  się  na  rozprawie  oraz  nie  przedłożył  oryginalnej  dokumentacji 

postępowania, która najprawdopodobniej stanowiłaby wystarczający dowód w sprawie i umożliwiałaby 

pewne rozstrzygnięcie kwestii, czy na dokumencie zobowiązania załączonym do oferty widnieje podpis 

W.W. czy jest to jedynie kopia/faksymila tego podpisu. Zamawiający nie zaprzeczył również wyraźnie 

twierdzeniom  Odwołującego  o  oryginalnym  podpisie  wystawcy  na  przedłożonym  wraz  z  ofertą 

dokumencie. 

Z  powyższego  braku  przedstawienia  dowodów,  do  których  przedstawienia  Zamawiający  był 

zobowiązany (vide wezwanie do stawiennictwa na rozprawie z 28.06.2016 r.) oraz ze swoistej dialektyki 

na temat okoliczności faktycznych istotnych w sprawie, uprawianej w odpowiedzi na odwołanie, Izba 

wyciągnęła stosowne wnioski i dała wiarę twierdzeniom Odwołującego na temat oryginalności podpisu 

na dokumencie zobowiązania załączonym do oferty. 

W konsekwencji uznano, że już w ofercie Wykonawca wykazał spełnianie warunków udziału w 

postępowaniu  przy  pomocy  oryginału  pisemnego  zobowiązania  podmiotu  trzeciego  i  nie  zaszły 

podstawy do jego wykluczenia z postępowania wskazane przez Zamawiającego. 

Uwzględniając powyższe, na podstawie art. 192 ust. 1 Pzp orzeczono jak w sentencji. 

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 Pzp stosownie 

do wyniku sprawy oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady 

Ministrów  z  dnia  15  marca  2010  r.  w  sprawie  wysokości  i  sposobu  pobierania  wpisu  od 

odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu  odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania 

(Dz. U. Nr 41, poz. 238).