KIO 1121/16 WYROK dnia 21 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1121/16 

WYROK 

z dnia 21 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:     Aneta Mlącka  

Grzegorz Matejczuk   

Agata Mikołajczyk 

Protokolant:             Aneta Górniak 

 
 
po  rozpoznaniu  na  rozprawie  w  dniu  18  lipca  2016  r.  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 
Krajowej  Izby  Odwoławczej  w  dniu  24  czerwca  2016  r.  przez  wykonawców  wspólnie 
ubiegających  się  o  udzielenie  zamówienia  Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A.,  FERROVIAL 

Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa w postępowaniu prowadzonym przez PKP 

Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-734 Warszawa 

 
 
przy  udziale  wykonawcy  ubiegającego  się  o  udzielenie  zamówienia  Torpol  S.A.,  il. 

Mogileńska  10G,  61-052  Poznań  zgłaszającego  przystąpienie  do  postępowania 

odwoławczego o sygn. akt: 1121/16 po stronie odwołującego 
 
 

orzeka: 

1.  uwzględnia odwołanie i nakazuje Zamawiającemu dokonanie modyfikacji treści SIWZ 

(oraz odpowiednio ogłoszenia o zamówieniu) poprzez:  
-  określenie  w  Przedmiarze  robót  maksymalnej  wartości  kwoty  przeznaczonej  na 
wykonanie usług komunikacji zastępczej, 
- uzupełnienie PFU i przekazanie wykonawcom dokumentu inwentaryzacji zieleni 
2. w pozostałym zakresie oddala odwołanie 

3. kosztami postępowania obciąża zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. 

Targowa 74, 03-734 Warszawa i: 

3.1.  zalicza  w  poczet  kosztów  postępowania  odwoławczego  kwotę  20  000  zł  0    gr 

(słownie:  dwudziestu  tysięcy  złotych  zero  groszy)  uiszczoną  przez  odwołującego  

Konsorcjum: BUDIMEX S.A., FERROVIAL Agroman S.A., ul. Stawki 40, 01-040 

Warszawa tytułem wpisu od odwołania, 

3.2. zasądza od zamawiającego PKP Polskie Linie Kolejowe S.A., ul. Targowa 74, 03-

734  Warszawa  na  rzecz  odwołującego    Konsorcjum:  BUDIMEX  S.A., 

FERROVIAL  Agroman  S.A.,  ul.  Stawki  40,  01-040  Warszawa kwotę  20  000  zł 0  

gr  (słownie:  dwadzieścia  tysięcy  złotych  zero  groszy)  stanowiącą  koszty 

postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu od odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 
publicznych (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 2164) na niniejszy  wyrok - w terminie 7 dni od dnia 
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej 
do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie. 

Przewodniczący:      …………… 

…………… 

…………… 

Sygn. akt: KIO 1121/16 

UZASADNIENIE 

 
Zamawiający  -  PKP  Polskie  Linie  Kolejowe  S.A.,  prowadzi  postępowanie  o  udzielenie 
zamówienia  publicznego  w  trybie  przetargu  ograniczonego  pn.:  „Polepszenie  jakości  usług 
przewozowych na liniach objazdowych 31, 32, 36 w ramach projektu „Prace na linii E 75 na 
odcinku  Sadowne  -  Białystok  wraz  z  robotami  pozostałymi  na  odcinku  Warszawa 
Rembertów-  Sadowne-  przetarg  publiczny”  realizowanymi  w  ramach  unijnego  instrumentu 
finansowego  Connecting  Europe  Facility  (CEF)  (dalej:  „SIWZ”),  w  skład  której  weszły 
Warunki  Umowy  (dalej  „Umowa”),  Instrukcja  dla  Wykonawców  (dalej  „IDW”)  oraz  Program 
Funkcjonalno - Użytkowy (dalej „PFU”). 
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego 
Unii Europejskiej dnia 23 września 2015 roku pod numerem 2015/S 184-333345. 
Odwołujący:  Budimex  S.A.  oraz  Ferrovial  Agroman  S.A.  Campo  de  las  Naciones  wniósł 
odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na  nieprawidłowym  opisie 
przedmiotu zamówienia w Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia, w tym jej części w 
postaci Programu Funkcjonalno-Użytkowego oraz Umowie, które zostały wskazane w części 
wstępnej  oraz  w  uzasadnieniu  niniejszego  odwołania;  ukształtowaniu  warunków  Umowy  w 
sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodujące 
rażącą  nierównowagę  stron  postępowania  oraz  naruszające  zasady  prowadzenia 
postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający  zachowanie 
uczciwej konkurencji - w związku z przerzuceniem na Wykonawcę ryzyk związanych z m.in. 
niedokładnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  (obowiązek  oszacowania  wartości  robót  i 
kosztów  prac  nieobjętych  przedmiotem  zamówienia  zgodnie  z  treścią  Umowy  oraz  PFU)  i 
uzależnieniem  zakresu  prac  od  czynności,  które  Wykonawca  może  wykonać  dopiero  po 
zawarciu umowy lub na które nie ma wpływu. 
 
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i ust. 2 oraz 31 ust. 2 Pzp w zw. z art. 7 
ust. 1 Pzp oraz art. 353 (1) k.c. oraz 471 kc i 473 kcw zw. z art. 14 Pzp i 139 ust. 1 Pzp, art. 
647 k.c. w zw.  z art. 14 Pzpa także poprzez art. 14 PZP i 58 kc - art. 29 i 33 ust. 2 pkt 2 
Prawa budowlanego oraz przepisów rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 
2004r.  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 
technicznej  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno- 
użytkowego,  poprzez  niejednoznaczne,  niewyczerpujące  i  nieuwzględniające  wszystkich 
wymagań  i  okoliczności  mogących  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty,  dokonanie  opisu 
przedmiotu zamówienia. 
 

A)  W  ocenie  Odwołującego,  Zamawiający  określił  niemożliwy  do  dochowania  termin 
realizacji przedmiotu zamówienia, tj. maksimum 11 miesięcy przy ewentualnej konieczności 
uzyskania  przez  Wykonawcę  Decyzji  Środowiskowej  w  szczególności  dla  linii  nr  32 
przedłużającej  termin  realizacji  robót  o  ok.  10-12  miesięcy.  Odwołujący  zarzucił 
Zamawiającemu  określenie  terminu  wykonania  przedmiotu  umowy  w  sposób  nie 
uwzględniający  terminów  koniecznych  do  uzyskania  tzw.  Decyzji  Środowiskowej  oraz 
Decyzji o Pozwoleniu na Budowę. 
Wniósł  o  zmianę  pkt  I  ppkt  1  PFU  str.  9  w  ten  sposób  aby  jego  treść  uwzględniała 
okoliczność, iż gdy konieczne okaże się uzyskanie przez Wykonawcę dodatkowych decyzji 
administracyjnych - decyzji środowiskowej, decyzji lokalizacyjnej i/lub pozwolenia na budowę 
- termin realizacji ulegnie przedłużeniu o czas konieczny do uzyskania pozwoleń, o których 
mowa,  co  odpowiednio  doprowadzi  do  zmiany  końcowego  terminu  realizacji  przedmiotu 
zamówienia  oraz  ustanowienia  dodatkowego  wynagrodzenia  z  tytułu  przedłużenia  czasu 
realizacji. 
 
Zamawiający  wskazał,  że  według  jego  wiedzy  zakres  robót  stanowiących  przedmiot 
niniejszego postępowania, odnosi się do remontu i rewitalizacji. Zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 1 
ustawy – Prawo budowlane: 
„Pozwolenia na budowę nie wymaga wykonywanie robót budowlanych polegających na: 
1) 

remoncie obiektów budowlanych (...) 

przebudowie dróg, torów i urządzeń kolejowych". 

Wydania pozwolenia na budowę nie wymagają również roboty budowlane obejmujące swoim 
zakresem  rewitalizację  linii  kolejowych  -  rewitalizacja,  w  przeciwieństwie  do  modernizacji, 
która  zakłada  poprawę  parametrów  linii  kolejowej  i  zwiększanie  dopuszczalnej  szybkości 
pociągów, jest odtworzeniem pierwotnego stanu linii kolejowej. 
Zamawiający  wskazał  również,  że  wedle  jego  wiedzy  zakres  prac  będący  przedmiotem 
umowy, nie wymaga wydania tzw. decyzji środowiskowej. 
Tym  samym  w  ocenie  Zamawiającego  wskazane  w  odwołaniu  wątpliwości  Odwołującego 
związane z okolicznością wydłużenia czasu koniecznego na realizację umowy w związku z 
koniecznością uzyskania pozwolenia na budowę i decyzji środowiskowej są nieuzasadnione. 
 
Izba oddaliła powyższy zarzut Odwołującego.  
Przede  wszystkim  podnieść  należy,  że  zgodnie  ze  stanowiskiem  Zamawiającego,  zakres 
realizowanych prac nie wymaga uzyskania ani decyzji o pozwoleniu na budowę, ani decyzji 

ś

rodowiskowej. Odwołujący nie wykazał okoliczności przeciwnej.  

Skoro tak, to zarzut Odwołującego jest oczywiście bezzasadny. Skoro przedmiotowe decyzje 
nie są konieczne, aby możliwe było zrealizowanie zamówienia, to nie jest konieczna zmiana 

terminu realizacji zamówienia w celu uzyskania tych decyzji.  
Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w 
tym zakresie przewidując możliwość przedłużenia terminu realizacji zamówienia.  
Nieuzasadnione  jest  w  ocenie  Izby,  domaganie  się  przez  Odwołującego  pokrycia  przez 
Zamawiającego  dodatkowych  kosztów,  związanych  z  tymi  decyzjami,  a  żądanie  takie 
Odwołujący sformułował w trakcie rozprawy.  
Po  pierwsze,  żądanie  takie  stanowi  niedopuszczalne  rozszerzenie  zarzutów,  zawartych  w 
odwołaniu.  Po  drugie,  jeżeli  w  ocenie  Odwołującego,  uzyskanie  opisanych  przez  niego 
decyzji  administracyjnych,  lub  innych  wymaganych  przepisami  prawa  jest  konieczne,  to 
ewentualne  koszty  związane  z  ich  uzyskaniem  (ryzyko  ich  powstania)  Odwołujący  może 
uwzględnić w zaoferowanej przez siebie cenie.  
 
 
B. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprecyzyjne opisanie przedmiotu zamówienia dla 
Obiektów  Inżynieryjnych  -  w  kontekście  wymagań  eksploatacyjnych  i  sposobu  opisu  robót 
przez  Zamawiającego.  Wskazał,  że  szczegółowy  zakres  robót  pod  kątem  osiągnięcia 
parametrów eksploatacyjnych linii, określonych w PFU, musi docelowo określić Wykonawca, 
przy czym uszczegółowienie tego zakresu robót bez wykonania badań wytrzymałościowych i 
późniejszych  obliczeń  jest  niemożliwe.  Powyższe  prowadzi  do  wniosku,  że  zakres  robót 
składających się na przedmiot zamówienia nie został przez Zamawiającego doprecyzowany, 
a Wykonawca nie dysponuje wystarczającymi danymi by dokonać kalkulacji ceny ofertowej, 
co może prowadzić do nieporównywalności złożonych ofert. 
Niejednoznaczne  określenie  przedmiotu  zamówienia  wprowadza  niejednoznaczność  do 
kalkulacji  ofert  poszczególnych  Wykonawców,  z  jednoczesnym  przerzucaniem  wszystkich 
ryzyk  na  wykonawców,  bez  możliwości  zmiany  kwoty  kontraktowej  oraz  czasu  na 
ukończenie.  Odwołujący  wniósł  o  udostępnienie  Wykonawcom,  jako  wiążących,  wyników 
szczegółowych badań poszczególnych obiektów inżynieryjnych objętych zamówieniem wraz 
z jednoznacznym i wyczerpującym opisaniem, które z tych obiektów inżynieryjnych i w jakim 
zakresie  należy  poddać  naprawie,  co  jednocześnie  wiązać  winno  się  z  wykreśleniem  pkt. 
4.5.1 PFU oraz wskazaniem, że w przypadku, gdy zakres robót koniecznych do wykonania 
celem  osiągnięcia  parametrów  oczekiwanych  przez  Zamawiającego,  ustalony  po 
przeprowadzeniu przez Wykonawcę stosownych badań, będzie większy niż wskazany przez 
Zamawiającego, Wynagrodzenie Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie ulegną odpowiedniej 
zmianie. 
 
Zamawiający dokonał modyfikacji zapisów SIWZ w przedmiotowym zakresie. Poinformował, 

ż

e  do  dokumentacji  postępowania  zostały  dodane  karty  ewidencyjne  wszystkich  obiektów 

inżynieryjnych objętych zakresem prac W ww. kartach ewidencyjnych określone zostały dane 
techniczne, w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów.  
 
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa podniesiony zarzut. 

C)  Odwołujący  wniósł  odwołanie  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 
nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia  poprzez  nieprzekazanie  posiadanych  przez 
Zamawiającego badań geotechnicznych i zobowiązanie do ich wykonania Wykonawcę.  
Wykonawcy  mają  uwzględnić  w  cenie  ryczałtowej  konieczność  wykonania  bliżej 
nieokreślonego zakresu robót związanych z wykonaniem podtorza (usuwaniem wychlapów, 
w  bliżej  nieokreślonym  zakresie),  nie  dysponując  nawet  wynikami  badań  geotechnicznych 
którymi  powinien  dysponować  Zamawiający.  Dane  niezbędne  do  ustalenia  nakładu  pracy, 
Wykonawca zgodnie z zapisami PFU ma pozyskać dopiero na etapie realizacji zamówienia, 
po wykonaniu własnych badań. 
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu dokonania stosownej modyfikacji SIWZ (w 
tym  Umowy  i  PFU)  poprzez:  wykreślenie  z  subklauzuli  4.10  z  trzeciego  akapitu  Umowy 
postanowienia,  że  „Wykonawca  (...)  przeprowadzi  badania  geotechniczne  gruntów  w 
miejscach gdzie to będzie konieczne. Badania gruntu mają być wliczone w Zaakceptowaną 
Kwotę  Kontraktową”  oraz  wskazanie,  że  w  przypadku,  gdy  zakres  robót  koniecznych  do 
wykonania celem osiągnięcia parametrów oczekiwanych przez Zamawiającego, ustalony po 
przeprowadzeniu  przez  Wykonawcę  dodatkowych  badań  geotechnicznych,  będzie  większy 
niż wskazany przez Zamawiającego, Wynagrodzenie Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie 
ulegną odpowiedniej zmianie. 
Wniósł  także  o  udostępnienie  Wykonawcom,  jako  wiążących,  wyników  badań 
geotechnicznych  przeprowadzonych  przez  Zamawiającego  wraz  z  jednoznacznym  i 
wyczerpującym  określeniem  zakresu  robót  związanych  z  wykonaniem  warstwy  ochronnej 
objętych  przedmiotem  zamówienia  oraz  wskazaniem,  że  w  przypadku,  gdy  zakres  robót 
koniecznych  do  wykonania  celem  osiągnięcia  parametrów  oczekiwanych  przez 
Zamawiającego,  ustalony  po  przeprowadzeniu  przez  Wykonawcę  dodatkowych  badań 
geotechnicznych,  będzie  większy  niż  wskazany  przez  Zamawiającego,  Wynagrodzenie 
Wykonawcy oraz Czas na Ukończenie ulegną odpowiedniej zmianie. 
Zamawiający  uwzględnił  zarzut  w  zakresie  odnoszącym  się  do  uzupełnienia  miejsc 
występowania wychlapów i podania ich kilometrażu znajdujących się w ciągu linii kolejowych 
będących przedmiotem zamówienia. Dokonał w tym zakresie modyfikacji treści SIWZ.  
 
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa zarzut. 

D) Odwołujący wskazał, że Zamawiający określił w treści SIWZ, w Programie Funkcjonalno- 
Użytkowym pkt 1 str. 9 i 10 informacji, iż: „Plany schematyczne, Plany kablowe posterunków; 
Plany  izolacji  torów  i  rozjazdów  posterunków,  Wykaz  obiektów  inżynieryjnych,  Karty 
ewidencyjne  obiektów  inżynieryjnych,  Wykaz  przejazdów  wraz  z  ich  parametrami 
technicznymi,  Inwentaryzacja  lub  dokumentacja  obiektów  budowlanych  przewidzianych  do 
rozbiórki  i  ewentualne  uwarunkowania  tych  rozbiórek  mogą  zostać  udostępnione 
zainteresowanym wykonawcom przez Zakłady Linii Klejowych w Siedlcach i Białymstoku ”. 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz 
art. 31 ust. 2 PZP oraz §19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. 
w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji 
technicznych  wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu  funkcjonalno-
użytkowego  (Dz.U.  2004  nr  202  poz.  2072  z  poźn.  zm.  zwane  dalej:  Rozporządzeniem) 
poprzez nie opisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz wyczerpujący, za 
pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie 
wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  -  w  związku  z 
nieudostępnieniem  w  PFU  Planów  schematycznych,  Planów  kablowych  posterunków; 
Planów  izolacji  torów  i  rozjazdów  posterunków,  Wykazu  obiektów  inżynieryjnych,  Kart 
ewidencyjnych  obiektów  inżynieryjnych,  Wykazu  przejazdów  wraz  z  ich  parametrami 
technicznymi,  Inwentaryzacji  lub  dokumentacji  obiektów  budowlanych  przewidzianych  do 
rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek. 
W  uzasadnieniu  Odwołujący  wskazał,  że  dane  pozyskiwane  indywidualnie  przez 
wykonawców choć z tych samych wskazanych przez zamawiającego źródeł mogą się różnić, 
a  w  rezultacie  spowodować  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego 
traktowania przedsiębiorców w szczególności wobec faktu nieujawnienia posiadanych przez 
Zamawiającego  danych  już  na  etapie  postępowania,  a  także  nie  określenie  na  jakich 
zasadach  i  w  jakim  terminie  Zakłady  Linii  Kolejowych  Zamawiającego  mają  dokonywać 
udostępnienia  brakujących  do  sporządzenia  oferty  dokumentów.  Ww.  dokumenty  powinny, 
zdaniem  Odwołującego  zostać  udostępnione  chociażby  jako  część  informacyjna  PFU 
zgodnie z §19 Rozporządzenia. 
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Programu Funkcjonalno-
Użytkowego poprzez udostępnienie wymienionych dokumentów na etapie postępowania. 
 
Zamawiający  w  treści  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  w  żadnej  mierze  jego  intencją 
nie było nieudostępnienie wykonawcom ww. dokumentów. Z uwagi jednak na ograniczenia 
związane  z  faktem,  że  dokumenty  te  stanowią  tajemnicę  przedsiębiorstwa  i  podlegają 
udostępnieniu  zgodnie  ze  stosowanymi  u  Zamawiającego  zakładowymi  politykami 
bezpieczeństwa,  jak  również  z  faktem,  że  dokumentacja  powyższa  występuje  w 

niestandardowych  formatach  o  znacznej  wielkości  uniemożliwiających  jej  kopiowanie,  jak 
również  -  w  części  -  z  uwagi  na  stan  dokumentów,  które  dotyczą  obiektów  budowanych 
kilkadziesiąt  lat  temu,  fizycznie  nie  nadaje  się  do  skopiowania  z  uwagi  na  zły  stan 
dokumentów (groźba ich uszkodzenia), jak również na  złą jakość skanu (brak czytelności). 
Tym  samym,  Zamawiający  gwarantuje  wszystkim  wykonawcom  na  równych  zasadach, 
dostęp do ww. dokumentacji w siedzibie Zakładu Linii Kolejowych w Siedlcach, i w siedzibie 
Zakładu Linii Kolejowych w Białymstoku.  
 
W ocenie Izby podniesiony zarzut jest bezzasadny. 
Izba podziela stanowisko, zgodnie z którym okoliczność, iż wykonawcy mogą zapoznać się z 
dokumentacją,  dotyczącą  obiektów  budowalnych,  jedynie  w  siedzibie  Zamawiającego,  nie 
może być uznana za naruszenie zasad uczciwej konkurencji. 
Izba postanowiła zatem o oddaleniu zarzutu w tym zakresie. Brak jest bowiem podstaw do 
twierdzenia,  że  Zamawiający  uniemożliwił  lub  ograniczył  wykonawcom  możliwość 
zapoznania  się  z  dokumentacją  budowlaną.  Wskazanie  miejsca,  w  którym  dostęp  do  tej 
dokumentacji  jest  możliwy,  nie  jest  takim  ograniczeniem,  ani  nie  narusza  zasady  uczciwej 
konkurencji,  gdyż  wykonawcy  mają  możliwość  zapoznania  się  z  dokumentacją.  Tym 
bardziej,  że  Zamawiający  uzasadnił  swoje  stanowisko  względami  obiektywnymi,  takimi  jak 
znaczna i niestandardowa wielkość formatów dokumentacji, uniemożliwiająca jej kopiowanie, 
zły  stan  części  dokumentacji,  powodujący  powstanie  ryzyka  jej  uszkodzenia  przy 
kopiowaniu,  zła  jakość  skanu  (brak  czytelności),  czy  też  istotny  fakt,  że  dokumentacja  ta 
objęta jest w części tajemnicą przedsiębiorstwa Zamawiającego i dostęp do niej odbywa się 
na zasadach zgodnych z polityką bezpieczeństwa Zamawiającego.  
Niezrozumiały jest argument Odwołującego, iż dane pozyskiwane przez wykonawców z tych 
samych źródeł wskazanych przez Zamawiającego mogą się różnić. Odwołujący nie wyjaśnił, 
na czym taka różnica w uzyskaniu danych miałaby polegać i w jaki sposób mogłaby powstać. 
Wobec faktu, że dokumentacja jest dostępna dla wszystkich Wykonawców, na tych samych 
zasadach,  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył  przepisy  prawa  lub  też  aby  opisał 
przedmiot zamówienia w sposób niejednoznaczny lub niewyczerpujący. 
 
 
E)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprecyzyjne  dokonanie  opisu  przedmiotu 
zamówienia oraz naruszenie zasad swobody umów poprzez zobowiązanie Wykonawców do 
uwzględnienia w ofercie Wykonawcy niemożliwych do wyceny i nieprzewidywalnych kosztów 
komunikacji zastępczej z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego jako strony umów z 
przewoźnikiem (zastępczym). 
W Tomie II SIWZ w Warunkach Umowy, Warunki Szczególne w punkcie 11 subklauzuli 4.1 

Ogólne  zobowiązania  Wykonawcy,  Zamawiający  postanowił,  że:  „11.  Koszty  z  tytułu 
opóźnień  pociągów  naliczane  będą  na  podstawie  danych  ujętych  w  Systemie  Ewidencji 
Pracy  Eksploatacyjnej  (SEPE),  natomiast  koszty  wprowadzenia  zastępczej  komunikacji, 
użycia  lokomotyw  do  przeciągania  pociągów  oraz  jazd  drogami  okrężnymi,  według  faktur 
przedłożonych  przez  przewoźników.  Z  uwagi  na  wiążące  Zamawiającego  zobowiązania 
wynikające z umów zawartych na udostępnianie infrastruktury kolejowej, które powodują, że 
wyłącznie  dopuszczalnym  rozwiązaniem  jest  zawieranie  umów  na  realizację  komunikacji 
zastępczej,  przez  Zamawiającego.  Strony  zgodnie  ustalają,  że:  a)  po  otrzymaniu  przez 
Zamawiającego, zgodnie z zawarta umowa faktury od przewoźnika. Zamawiający refakturuje 
na  Wykonawcę  koszty  wynikające  z  faktury  z  tytułu  wykonania  zastępczej  komunikacji,  b) 
Wykonawca  zobowiązuje  się  do  zapłaty  w/w  faktury  wystawionej  przez  Zamawiającego  na 
rachunek bankowy wskazany w fakturze, w terminie 14 dni od daty jej otrzymania.” 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 Pzp oraz art. 353(1) kc w 
zw.  z  art.  14  i  139  Pzp.  W  jego  ocenie  zaskarżone  postanowienie  umowy  powoduje  brak 
możliwości  oszacowania  przez  Wykonawców  rzeczywistych  kosztów  związanych  z 
wprowadzeniem  komunikacji  zastępczej  planowanej  na  czas  realizacji  przedmiotowych 
robót. Wykonawca wnosił o ujednolicenie wartości kosztów, komunikacji zastępczej poprzez 
wpisanie  do  Rozbicia  Ceny  Ofertowej  pozycji  o  określonej  maksymalnej  wartości 
oszacowanej  przez  Zamawiającego,  zgodnie  z  wiedzą  i  doświadczeniem  Zamawiającego 
oraz  planami  przewozowymi  Przewoźników  kolejowych,  narzucenie  wykonawcy 
konieczności poniesienia kosztów komunikacji zastępczej na których wysokość Wykonawca 
nie  ma  żadnego  wpływu,  albowiem  nie  jest  stroną  umowy  z  przewoźnikiem  zaś  przetarg 
organizowany  przez  Zamawiającego  na  wyłonienie  przewoźnika  kolejowego  (zastępczego) 
nie  został  dla  potrzeb  niniejszego  postępowania  rozstrzygnięty.  Dodatkowo  Odwołujący 
wyjaśnił,  że  w  zakresie  postępowania  prowadzonego  dla  stacji  Kraków  Mydlniki, 
Zamawiający  określił  ryczałt  na  podobne  prace, tj. komunikację  zastępczą  w  wysokości  na 
ponad 56 mln zł. 
Odwołujący  wniósł  o  zmianę  zaskarżonego  postanowienia  poprzez  jego  wykreślenie  i/lub 
narzucenie Wykonawcom w Przedmiarach robót maksymalnej wartości kwoty przeznaczonej 
na  wykonanie  usług  komunikacji  zastępczej.  Dzięki  określeniu  stałego  dla  wszystkich 
Wykonawców  kosztu  komunikacji  zastępczej  nie  będzie  te  element  stanowił  dla  oferentów 
czynnika  ryzyka  a  jego  niedoszacowanie/przeszacowanie  nie  będzie  miało  wpływ  na  brak 
konkurencyjności złożonych ofert. 
 
Zdaniem Zamawiającego, z cytowanych przez Odwołującego postanowień SIWZ wynika, że 
komunikację zastępczą organizuje przewoźnik, zaś jej koszty ponosi Zamawiający. Koszty te 
następnie podlegają refakturowaniu na Wykonawcę.  

Zwrócił uwagę, że zasady rozliczania kosztów są jasne i klarowne, a wykonawca powinien 
skalkulować  je  na  bazie  notoryjnie  znanych  danych  odnoszących  się  do  usług 
przewozowych. W trakcie rozprawy Zamawiający  wyjaśnił, że dane w zakresie komunikacji 
zastępczej  Wykonawcy  mogą  powziąć  w  ramach  informacji  publicznej  z  Internetu.  Nadto 
Zamawiający  określił  harmonogram  zamknięć  i  przekazał  wykonawcom,  a  tym  samym 
wykonawca ma wiedzę o ewentualnych zamknięciach torów. W ocenie Zamawiającego, nie 
jest  zasadne  wskazywanie  maksymalnej  kwoty  na  komunikację  zastępczą.  Każdy  z 
wykonawców,  w  oparciu  o  wiedzę  wynikającą  z  profesjonalnego  charakteru  działalności, 
winien  dążyć  do  takiego  zaplanowania  swoich  prac,  by  osiągnąć  efekt  w  postaci  jak 
najmniejszej  liczby  zamknięć  torowych  skutkujących  koniecznością  organizacji  komunikacji 
zastępczej  w  czasie  remontu.  Określenie  maksymalnej  wartości  kwoty  przeznaczonej  na 
wykonanie  usług  komunikacji  zastępczej  spowoduje,  że  wykonawcy  mogą  nie  dokładać 
starań,  by  zminimalizować  sytuacje,  w  których  nastąpi  konieczność  jej  wprowadzenia  na 
zamykanych odcinkach. 
 
Izba uznała powyższy zarzut z uzasadniony.  
Izba  uznała  za  wiarygodne  i  zasadne  twierdzenia  Odwołującego,  że  wykonawcy  nie 
posiadają  tak  szerokiej  wiedzy  jak  Zamawiający  w  zakresie  danych  komunikacyjnych,  nie 
będą  także  mieli  prawa  do  wpływu  na  ceny  w  ramach  komunikacji  zastępczej,  ani  na 
strukturę  przewozów  oraz  nie  mają  żadnej  wiedzy  w  zakresie  umów,  jakie  zawarł 
Zamawiający  z przewoźnikami. Tym samym wykonawcy nie mają możliwości przewidzenia 
kosztów  komunikacji  zastępczej.  Jednocześnie  Zamawiający  dysponuje  możliwie  pełną 
wiedzą,  dotyczącą  planów  przewozowych  i  kosztów  komunikacji  zastępczej,  stąd  też 
możliwe  jest  określenie  maksymalnej  szacowanej  wartości  tych  kosztów  –  zgodnie  z 
wnioskiem  Odwołującego.  Zamawiający  w  trakcie  rozprawy  w  żaden  sposób  nie  potrafił 
wyjaśnić, dlaczego dysponując w pełni danymi co do komunikacji zastępczej, nie pokusił się 
o określenie takich kosztów w sposób umożliwiający wykonawcom złożenie jednolitej oferty.  
W  ocenie  Izby,  określenie  wysokości  tych  kosztów  przez  Zamawiającego  spowoduje,  że 
wykonawcy  będą  mogli  właściwie  oszacować  oferowaną  cenę  ryczałtową.  Przede 
wszystkim,  określenie  wysokości  kosztów  komunikacji  zastępczej  przez  Zamawiającego 
spowoduje ujednolicenie tych kosztów w ofertach wykonawców, a tym samym oferty te staną 
się porównywalne.  
Ponadto  za  istotny  argument,  przemawiający  za  uwzględnieniem  przedmiotowego  zarzutu 
Odwołującego,  Izba  uznała  fakt,  że  w  równolegle  toczącym  się  postępowaniu  dla  stacji 
Kraków-Mydlniki,  Zamawiający  wskazał  koszty  komunikacji  zastępczej.  Jest  to  fakt 
bezsporny.  Oznacza  to,  że  Zamawiający  jest  w  stanie  odpowiednio  koszty  te  oszacować  i 
przedstawić  wykonawcom. Tym bardziej, że w trakcie rozprawy Zamawiający nie potrafił w 

jasny  sposób  wyjaśnić,  dlaczego  dla  niniejszego  postępowania  nie  widzi  konieczności 
wskazania kosztów komunikacji zastępczej, przy jednoczesnym uznaniu takiej konieczności 
w przypadku postępowania toczącego się równolegle (na linii Kraków – Mydlniki). 
W ocenie Izby, Zamawiający winien dążyć do jak najpełniejszego przekazania posiadanych 
przez  siebie  informacji,  które  umożliwią  wykonawcom  złożenie  ofert  uwzględniających 
wszystkie okoliczności, w szczególności, gdy jest to niezbędne dla zapewnienia jednolitości i 
porównywalności  składanych  ofert.  Na  konieczność  taką  wskazuje  art.  29  ust.  2  ustawy 
Prawo  zamówień  publicznych,  który  obliguje  Zamawiającego  do  opisania  przedmiotu 
zamówienia w taki sposób, aby możliwe było zachowanie uczciwej konkurencji. 
 
 
F)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  czynności  polegającej  na 
nieprawidłowym  określeniu  treści  SIWZ,  w  szczególności  subklauzuli  10.1. Tom  II Warunki 
Umowy  w  zw.  z  subklauzulą  1.1.6.26  oraz  subklauzulą  2.7  w  ten  sposób,  że  nie  można 
jednoznacznie określić terminu ani zakreślić ram czasowych Odbioru dla uznania, że doszło 
do  skutecznego  Odbioru  końcowego  oraz  precyzyjnego  określenia  kompetencji  i  składu 
Komisji Odbiorowej. 
Zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2 
PZP  poprzez  nieopisanie  przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  oraz 
wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 
wszystkie wymagania i okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - w związku 
z niewskazaniem stawianych wymagań niezbędnych dla rzetelnego oszacowania ceny oraz 
czasu  realizacji  przedmiotu  zamówienia,  a  w  rezultacie  naruszenie  zasady  uczciwej 
konkurencji oraz równego traktowania przedsiębiorców. 
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 
uwzględnienie  odwołania  oraz  modyfikacji  zakwestionowanego  zapisu  SIWZ  poprzez 
usunięcie subklauzuli 10.1 Tom II Warunki Umowy (zastąpienie jej oryginalnym brzmieniem 
zgodnie  z  Warunkami  Ogólnymi  Kontraktu  FIDIC),  ewentualnie  wykreślenie  zapisu  o 
Odbiorze końcowym.  
 
Zamawiający nie zgodził się z Odwołującym. Zauważył, że w Warunkach Umowy wskazano 
Etapy  –  w  Subklauzuli  8.13  WU,  które  wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać  we 
wskazanych  w klauzuli terminach (z zastrzeżeniem klauzul umownych odnoszących się do 
możliwości zmiany Czasu na Ukończenie):  

a)

  Do  2  miesięcy  od  Daty  Podpisania  Umowy  wykonanie  niezbędnej  dokumentacji  i 

zgłoszenia robót nie wymagających pozwolenia na budowę zgodnie z pkt. 2.2 oraz 4.6 PFU  

b)

  Od  8  do  9  miesiąca  od  Podpisania  Umowy  oddanie  do  eksploatacji  odcinka  LK  nr  31 

Siedlce - Siemianówka od km -0.262 do km 90.167 

c)

  Do 5 miesięcy od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji jednego z torów LK nr 31 

Siedlce - Siemianówka od km -0.262 do km 90.167 

d)

  Od 8 do 9 miesiąca od Podpisania Umowy oddanie do eksploatacji odcinka na LK nr 32 

Czeremcha - Białystok od km 0.884 do km 77.307 

e)

  Od  8  do  9  miesiąca  od  Podpisania  Umowy  oddanie  do  eksploatacji  odcinka  LK  nr  36 

Ostrołęka Łapy od km 0.811 do km 88.555 
f) 

po  upływie  50%  Czasu  na  Ukończenie  zrealizowanie  i  zaakceptowanie  Robót  o 

wartości nie mniejszej niż 40% Zaakceptowanej Kwoty Kontraktowej. 
Tym samym nie jest prawdą, że postanowienia SIWZ nie pozwalają na oszacowanie czasu 
realizacji Umowy.  
Nadto  z  subklauzuli  10.1.  Warunków  Umowy  wynika,  że:  roboty  będą  przejęte  przez 
Zamawiającego, kiedy: 
a)  Roboty zostaną ukończone zgodnie z Kontraktem co zostanie potwierdzone protokołem 
Odbioru końcowego, z wyjątkiem tego, co zostało dozwolone w podpunkcie (i) poniżej, oraz 
b)  Świadectwo Przejęcia dla Robót zostanie wystawione lub będzie się uważało, że zostało 
wystawione zgodnie z niniejszą Subklauzulą. 
Wykonawca wystąpi o Świadectwo Przejęcia za pomocą powiadomienia Inżyniera w terminie 
14 dni po dokonaniu Odbioru końcowego. W przypadku konieczności uzyskania pozwolenia 
na użytkowanie, powyższy termin zaczyna biec z chwilą uzyskania tego pozwolenia. Jeżeli 
Roboty  podzielone  są  na  Odcinki,  to  Wykonawca  będzie  mógł  wystąpić  o  Świadectwo 
Przejęcia  dla  każdego  Odcinka.  Zmiana  kilometraża  Odcinka,  nie  wpływa  na  możliwość 
odbioru tak podzielonych Robót na Odcinki. Inżynier, w ciągu 28 dni po otrzymaniu wniosku 
Wykonawcy: 
(i)  wystawi  Wykonawcy  Świadectwo  Przejęcia,  podając  datę,  z  którą  Roboty  lub  Odcinek 
zostały  ukończone  zgodnie  z  Kontraktem,  pomijając  wszelką  drobną  zaległą  pracę  i  wady, 
nie  mające  w  istocie  wpływu  na  użycie  Robót  lub  Odcinka  do  przeznaczonego  im  celu 
(użycie do czasu ukończenia tej pracy i usunięcia tych wad lub podczas dokonywania tych 
czynności);  lub  (ii)  odrzuci  wniosek,  podając  i  wyszczególniając  pracę  wymaganą  do 
zrobienia  przez  Wykonawcę,  aby  umożliwić  wystawienie  Świadectwa  Przejęcia.  Wtedy 
Wykonawca  ukończy  tę  pracę  przed  wystawieniem  ponownego  powiadomienia  według 
niniejszej Subklauzuli. Jeżeli Inżynier ani nie wystawi Świadectwa Przejęcia, ani nie odrzuci 
wniosku Wykonawcy w ciągu tego okresu 28 dni i jeżeli Roboty lub Odcinek (w zależności od 
przypadku)  są  w  istocie  zgodne  z  Kontraktem,  to  będzie  się  uważało,  że  Świadectwo 
Przejęcia zostało wystawione w ostatnim dniu tego okresu. 
Zgodnie  z  zapisem  1.1.6.26.  WU  „Odbiór  końcowy"  -  odbiór  polegający  na  ocenie 
rzeczywistego wykonania części lub całości Robót (Odcinek lub jego część) w odniesieniu do 

zakresu  (ilości),  jakości  Robót  oraz  parametrów  opisanych  w  Umowie,  o  którym  mowa  w 
Subklauzuli 2.7 Warunków Szczególnych. 
Zgodnie zaś z Subklauzulą 2.7 (ODBIÓR KOŃCOWY) „W terminie 30 dni przed Odbiorem 
końcowym,  Wykonawca  przekaże  Inżynierowi  dokumentację  budowy  oraz  dokumentację 
powykonawczą  odbieranych  Robót.  Inżynier  najpóźniej  w  terminie  28  dni  od  daty 
dostarczenia tej dokumentacji dokona jej weryfikacji, następnie ją zatwierdzi bądź zwróci do 
poprawy. Wykonawca będzie niezwłocznie wprowadzać poprawki do dokumentacji na skutek 
uwag Inżyniera. Tym samym po zakończeniu określonego Etapu prac, wykonawca - zgodnie 
z  Subklauzulą  2.7  WU  przekazuje  Inżynierowi  dokumentację  powykonawczą  odbieranych 
robót.  Inżynier  zaś  w  terminie  28  dni  weryfikuje  ją.  Zgodnie  z  brzmieniem  postanowienia 
umownego  odbiór  następuje  w  terminie  30  dni  od  dnia  przekazania  Inżynierowi  ww. 
dokumentacji, przy czym pod pojęciem odbioru- zgodnie z zapisem i. 1.6.26" WU rozumie się 
odbiór części lub całości Robót. Następnie ~ zgodnie z Subklauzulą 10.1. b) WU Wykonawca 
wystąpi o Świadectwo Przejęcia za pomocą powiadomienia Inżyniera  w terminie i 4 dni po 
dokonaniu Odbioru końcowego.  
Zamawiający zaznaczył, że nie jest prawdą uzyskanie dokumentacji powykonawczej zajmie 
wykonawcy około 6 miesięcy. Zamawiający podkreślił, że w ramach niniejszego przedmiotu 
zamówienia  mamy  do  czynienia  z  pracami  nie  wymagającymi  pozwolenia  na  budowę  co 
znacznie upraszcza i skraca procedury odbiorowe, które nie wymagają obecności wszystkich 
uczestników procesu „budowlanego”, których wymienia Odwołujący. Jednocześnie dla prac 
nie wymagających pozwolenia na budowę nie jest wymagane pozwolenie na użytkowanie. 

 
Izba uznała zarzut za nieuzasadniony  
Zdaniem  Odwołującego,  treść  SIWZ  nie  pozwala  na  jednoznaczne  określenie  terminu  ani 
nawet zakreślenie ram czasowych dla skutecznego Odbioru końcowego, a także nie pozwala 
na precyzyjne określenie kompetencji i składu Komisji Odbiorowej.  
W  ocenie  Izby,  Odwołujący  nie  wykazał  podnoszonych  okoliczności.  Wbrew  twierdzeniu 
Odwołującego,  Zamawiający  wskazał  poszczególne  etapy  prac  i  określił,  w  jaki  sposób 
będzie następował odbiór.  
Zamawiający w subklauzuli 8.13 określił także dane, które pozwalają na oszacowanie czasu 
realizacji umowy, co oznacza, że podnoszony zarzut jest bezzasadny. 
 
Zgodnie z definicją, zawartą w pkt. 1.1.6.26 Warunków Umowy, „Odbiór końcowy” to odbiór 
polegający  na  ocenie  rzeczywistego  wykonania  części  lub  całości  Robót  w  odniesieniu  do 
ilości oraz jakości robót oraz parametrów opisanych w Umowie. 
Odbiór  końcowy  zatem  odnosi  się  do  sprawdzenia  zrealizowanych  prac  zgodnie  z 
wymaganiami  SIWZ,  przy  czym  w  ramach  czynności  odbiorowych,  sprawdzana  ma  być 

zarówno  ilość  (a  więc  kompletność  wykonanych  robót),  jak  i  jakość.  Przy  tak  określonej 
definicji Odbioru końcowego, termin ten nie musi być ustalony z góry. Przewidziana została 
zatem  forma  elastyczna  określenia  terminu,  w  którym  Odbiór  końcowy  powinien  zostać 
przeprowadzony w zależności od tego, kiedy Wykonawca zgłosi prace do odbioru (oraz czy 
zgłosi do odbioru całość prac, czy jedynie odcinek) i wtedy nastąpić ma ocena zgłoszonych 
do  odbioru  prac  pod  kątem  ich  kompletności,  jak  i  jakości.  Tym  samym,  zdaniem  Izby, 
określone tak warunki są rozwiązaniem korzystnym dla wykonawców. 
Możliwe  jest  dokonywanie  odbiorów  częściowych,  aby  zminimalizować  czas  Odbioru 
końcowego.  Odbiory  częściowe  odbywają  się  bowiem  w  sposób  analogiczny,  jak  Odbiór 
końcowy.  
 
Powyżej przytoczone postanowienia Warunków Umowy potwierdzają, że procedura odbioru 
została  przez  Zamawiającego  określona,  wskazane  zostały  także  terminy  dokonania 
poszczególnych czynności, składających się na procedurę odbioru. Jednocześnie określona 
przez  Zamawiającego  procedura  przewiduje  elastyczne  podejście  do  kwestii  odbiorów, 
umożliwiając Wykonawcy zgłaszanie do odbioru poszczególnych części wykonanych robót.  
W świetle powyższego, nie można uznać, że formułując postanowienia SIWZ Zamawiający 
naruszył przepisy prawa. 
 
W  ocenie  Izby,  również  za  niezasadne  należy  uznać  zarzuty  Odwołującego  odnośnie 
„przedłużających się procedur odbiorowych" i niemożności oszacowania terminów realizacji 
umowy.  Istotne  jest  tu  brzmienie  postanowienia  Wzoru  Umowy,  zgodnie  z  którym  jeżeli 
Inżynier ani nie wystawi Świadectwa Przejęcia, ani nie odrzuci wniosku Wykonawcy w ciągu 
tego  okresu  28  dni  i  jeżeli  Roboty  lub  Odcinek  (w  zależności  od  przypadku)  są  w  istocie 
zgodne z Kontraktem, to będzie się uważało, że Świadectwo Przejęcia zostało wystawione w 
ostatnim  dniu  tego  okresu.  Oznacza  to,  że  ewentualne  opóźnienie  lub  zwłoka 
Zamawiającego  w  wystawieniu  Świadectwa  Przejęcia  nie  ma  wpływu  na  termin,  w  jakim 

Ś

wiadectwo  to  zostanie  wystawione,  gdyż  umowa  zakłada  automatyzm  wystawienia  tego 

Ś

wiadectwa  z  upływem  określonego  w  umowie  terminu  –  pod  warunkiem  nieodrzucenia 

wniosku Wykonawcy i zgodności Robót lub Odcinka z Kontraktem. Powyższe oznacza także, 

ż

e  został  wyraźnie  określony  koniec  procedury  odbioru,  nawet  w  sytuacji  braku  działania 

Zamawiającego.  
 
W  ocenie  Izby,  twierdzenia  Odwołującego,  że  opis  i  postanowienia  umowy  nie  mogą 
przerzucać  na  Wykonawcę  wyłącznie  ryzyka  związanego  z  wadliwym,  czy  nieprecyzyjnym 
opisem zamówienia oraz związanych z dokumentacją przekazywaną przez Zamawiającego 
jest ogólne i nie odnosi się do żadnych konkretnych okoliczności. 

W świetle powyższego, stawiany zarzut jest nieuzasadniony. 
 
 
G)  Odwołujący  podniósł  zarzut  nieprawidłowego  określenia  treści  SIWZ,  w  szczególności 
subklauzuli  10.2  Tom  II  Warunki  Umowy,  w  ten  sposób  że  to  wykonawcy  są  zmuszeni  do 
ponoszenia  kosztów  eksploatacji  zbudowanej  infrastruktury  kolejowej,  ponoszenia  ryzyk 
związanych  z  jej  uszkodzeniami  w  wyniku  eksploatacji  przez  Zamawiającego,  a  także 
kosztów  związanych  z  opóźnieniem  w  rozpoczęciu  biegu  terminu  gwarancyjnego  na 
poszczególne elementy infrastruktury. 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353

 oraz 471 i 473 par. 1 kodeksu cywilnego poprzez 

ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku 
zobowiązaniowego,  powodujące  rażącą  nierównowagę  stron  cywilnoprawnego  oraz 
naruszające  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w 
sposób zapewniający zachowanie uczciwej konkurencji  -  w  związku  z  przerzuceniem  na 
wykonawcę  kosztów  eksploatacji  zbudowanej  infrastruktury  kolejowej,  ponoszenia  ryzyk 
związanych  z  jej  uszkodzeniami  w  wyniku  eksploatacji  przez  Zamawiającego,  a  także 
kosztów  związanych  z  jej  z  opóźnieniem  w  rozpoczęciu  biegu  terminu  gwarancyjnego  na 
poszczególne  elementy  infrastruktury,  a także  poprzez  nieopisanie  przedmiotu  zamówienia 
w  sposób  jednoznaczny  oraz  wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i 
zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć 
wpływ na sporządzenie  oferty - w związku z zobowiązaniem wykonawcy do podejmowania 
czynności,  których  treści  ani  rozmiaru  nie  sposób  przewidzieć,  będą  wynikać  z  następstw 
eksploatacji zbudowanej infrastruktury kolejowej, m.in. z jej uszkodzeń, a także z opóźnienia 
w  rozpoczęciu  biegu  terminu  gwarancyjnego  na  poszczególne  elementy  infrastruktury,  a  w 
rezultacie  naruszenie  zasady  uczciwej  konkurencji  oraz  równego  traktowania 
przedsiębiorców. 
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  modyfikacji  treści  ogłoszenia  o  zamówieniu  poprzez 
uwzględnienie odwołania oraz modyfikacji SIWZ poprzez usunięcie subklauzuli 10.2 Tom II 
Warunki  Umowy  (zastąpienie  jej  oryginalnym  brzmieniem  zgodnie  z  Warunkami  Ogólnymi 
Kontraktu  FIDIC),  ewentualnie  w  przypadku  nieuwzględnienia  wniosku  wskazanego  w 
punkcie o unieważnienie postępowania, ponieważ umowa zawarta w wyniku rozstrzygnięcia 
będzie nieważna z mocy prawa. 
 
Zamawiający  wskazał,  że  Subklauzula  -  zarówno  10.1.,  jak  i  10.2.  nie  naruszają  w  żaden 
sposób przepisów prawa powszechnie obowiązującego o charakterze iuris cogentis, natury 
stosunku  prawnego,  czy  zasad  współżycia  społecznego.  W  subklauzuli  10.2  wskazano  że 

„do  czasu  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  za  wykonanie  całości  Robót,  użytkowanie 
przez  Zamawiającego  jakiejkolwiek  części  robot  będzie  rozumiane  jako  użytkowanie 
tymczasowe". Zdaniem Odwołującego oznacza, to iż koszty utrzymania Użytkowanych przez 
Zamawiającego  prac  (np.  2  z  3  wykonanych  linii)  mają  być  ponoszone  przez  Wykonawcę 
pomimo, iż w oryginalnym brzmieniu klauzuli typu FIDIC, koszty te powinny być ponoszone 
przez Zamawiającego. W przypadku faktycznego użytkowania części robót dochodzi do ich 
przejęcia  i  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  dla  faktycznie  użytkowanej  części  -  por. 
oryginalne  brzmienie  sbkl.  10.2  ppkt  b)  „Zamawiający  NIE  będzie  użytkował  żadnej  części 
robót zanim Inżynier nie wystawi Świadectwa Przejęcia.

Zamawiający  wskazał,  że  Odwołujący  pominął  fakt,  że  postanowienie  takie  jest  prawnie 
dopuszczalne  na  gruncie  przepisu  art.  353  (1)  KC,  jak  również,  że  jest  uprawniony  do 
wyceny  w  Cenie  ofertowej  ryzyka  związanego  z  ponoszeniem  ww.  kosztów.  Dodatkowo 
Odwołujący  w  sposób  wyrywkowy  cytuje  postanowienia  samej  klauzuli  10.1.  FIDIC,  która 
wprost  wskazuje,  że  „Zamawiający  nie  będzie  użytkował  żadnej  części  Robót  (POZA 
UŻYTKOWANIEM  CZASOWYM,  KTÓRE  ALBO  JEST  PRZEWIDZIANE  W  KONTRAKCIE 
ALBO UZGODNIONE PRZEZ STRONY zanim Inżynier nie wystawi świadectwa przejęcia dla 
tej  części. Tym  samym postanowienia  FIDIC  również  dopuszczają  możliwość  określenia  w 
kontrakcie zasad użytkowania tymczasowego, jak również zasad ponoszenia ryzyka stron z 
nim związanych. 

 
Izba uznała zarzut za bezzasadny.  
Stosownie do postanowień klauzuli 10.2. FIDIC: „Zamawiający nie będzie użytkował żadnej 
części  Robót  (inaczej  niż  jako  użytkowanie  tymczasowe,  które  jest  albo  uwzględnione  w 
kontrakcie,  albo  uzgodnione  przez  obie  Strony),  jeżeli  i  dopóki  Inżynier  nie  wystawi 

Ś

wiadectwa  Przejęcia  dla  tej  części.”  Zatem  postanowienia  ogólnych  warunków 

kontraktowych  FIDIC  również  dopuszczają  możliwość  określenia  w  kontrakcie  zasad 
użytkowania tymczasowego, jak również zasad ponoszenia ryzyka stron z nim związanych.  
Zamawiający  określił,  co  rozumie  przez  użytkowanie  tymczasowe.  Stosownie  do 
postanowień  subklauzuli  10.2  WU:  „Do  czasu  wystawienia  Świadectwa  Przejęcia  za 
wykonanie  Odcinka  lub  całości  Robót,  użytkowanie  przez  Zamawiającego  jakiejkolwiek 
części  Robót  będzie  rozumiane  jako  użytkowanie  tymczasowe.”  Odwołujący  nie 
kwestionował definicji użytkowania tymczasowego określonej przez Zamawiającego. W tym 
zakresie nie podnosił żadnych okoliczności faktycznych. Izba nie dokonywała zatem badania 
ww.  definicji.  Stosownie  bowiem  do  art.  192  ust.  7  ustawy  Prawo  zamówień  publicznych, 
Izba nie może orzekać co do zarzutów, które nie były zawarte w odwołaniu.  
Odwołujący wnosił w treści odwołania o usunięcie subklauzuli 10.2 Tom II Warunki Umowy i 
zastąpienie  jej  oryginalnym  brzmieniem  zgodnie  z  Warunkami  Ogólnymi  Kontraktu  FIDIC. 

Należy ponownie podkreślić, że klauzula 10.2. warunków kontraktowych FIDIC nie zawiera 
postanowień korzystniejszych dla wykonawcy. Wręcz dopuszcza użytkowanie tymczasowe, 
które przewiduje również subklauzula 10.2 Warunków Umowy w SIWZ. Trudno więc uznać, 

ż

e zapis subklauzuli 10.2 narusza powołane przez Odwołującego przepisy prawa w sytuacji, 

gdy postanowienie  w treści SIWZ (Warunki Umowy)  zawiera rozwiązanie, które dopuszcza 
klauzula FIDIC, na którą powołuje się Odwołujący.  
 
Nadto,  w  ocenie  Izby  odwołanie  zawiera  ogólne  twierdzenia.  Odwołujący  nie  wskazał 

ż

adnych  konkretnych  i  możliwych  do  wystąpienia  w  czasie  użytkowania  tymczasowego 

ryzyk.  Zakres  ryzyk,  związanych  z  użytkowaniem  tymczasowym,  na  jakie  wskazał 
Odwołujący,  to  czas  i  koszty.  Jednakże  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnych  dowodów  na 
okoliczność wykazania, z czym może być związane wystąpienie takich kosztów.  
 
Należy także wskazać, że postanowienie klauzuli 10.2 jest prawnie dopuszczalne na gruncie 
przepisu  art.  353  (1)  KC;  istnieje  możliwość  dokonania  wyceny  ryzyka  związanego  z 
ponoszeniem ww. kosztów w cenie ofertowej.  
 
Za  nieuzasadniony  Izba  uznała  także  zarzut  naruszenia  przez  Zamawiającego  zasad 
współżycia  społecznego  i  społeczno-gospodarczego  przeznaczenia  prawa  (art.  5  Kodeksu 
cywilnego).  Podnosząc  ten  zarzut,  Odwołujący  nie  sformułował  zasady  współżycia 
społecznego, jaka jego zdaniem miała zostać naruszona przez Zamawiającego, ani też nie 
określił  społeczno-gospodarczego  przeznaczenia  prawa,  z  którym  miałyby  być  sprzeczne 
działania  Zamawiającego. Tym  samym Odwołujący  nie  wykazał,  aby  doszło  do  naruszenia 
przez Zamawiającego art. 5 Kodeksu cywilnego. Samo przywołanie  ww. artykułu nie może 
zostać uznane za skuteczne postawienie zarzutu. 
Odwołujący  podniósł  także  zarzut  naruszenia  art.  353

,  art.  471  i  art.  473  §  1  Kodeksu 

cywilnego.  W  ocenie  Izby  także  ten  zarzut  nie  jest  uzasadniony.  Brak  jest  podstaw  do 
przyjęcia,  że  kwestionowane  przez  Odwołującego  zapisy WU  nie mieszczą  się  w  zasadzie 
swobody umów, skoro zapisy analogiczne do kwestionowanych przez Odwołującego zawiera 
powoływana  przez  Odwołującego  klauzula  10.2  ogólnych  warunków  kontraktowych  FIDIC. 
Odwołujący nie sprecyzował dokładnie, w jaki sposób naruszony miałby zostać art. 473 §3 
kc.  Rozszerzenie  zasad  odpowiedzialności  wykonawcy  nie  może  zostać  uznane  za 
niedopuszczalne,  skoro  możliwość  takiego  rozszerzenia  wprost  przewiduje  art.  473  §  3 
Kodeksu cywilnego.  
W  ocenie  Izby  nie  jest  także  zasadny  wniosek  Odwołującego  -  o  unieważnienie 
postępowania z uwagi na okoliczność, że umowa zawarta w wyniku rozstrzygnięcia będzie 
nieważna  z  mocy  prawa.  Odwołujący  nie  przedstawił  żadnej  okoliczności,  która  miałaby 

doprowadzić  do  nieważności  umowy.  Ponownie  podkreślić  należy,  że  postanowienie  SIWZ 
(Warunki  Umowy)  zawiera  rozwiązanie,  które  dopuszczają  ogólne  warunki  kontraktowe 
FIDIC, na które powoływał się Odwołujący.  
 
W świetle powyższego, zarzut Odwołującego należy uznać za nieuzasadniony. Zamawiający 
nie naruszył  wskazanych w treści odwołania przepisów: art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 29 
ust. 2, 31 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych oraz art. 5 KC, art. 353

, art. 471 i art. 

473 § 1 Kodeksu cywilnego. 
 
 
H) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe określenie treści SIWZ, tj. subklauzuli 
4.4.l.f  Tom  II  Warunki  Umowy.  Zgodnie  z  jej  treścią:  „Podwykonawca  lub  dalszy 
Podwykonawca  musi  się  wykazać  posiadaniem  wiedzy  i  doświadczenia,  odpowiadających, 
co  najmniej  wiedzy  i  doświadczeniu  wymaganym  od  Wykonawcy  w  związku  z  realizacją 
podzlecanej  Umowy;  dysponować  personelem  i  sprzętem  gwarantującym  prawidłowe 
wykonanie podzleconej części Umowy”. 
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353

 oraz 471 i 473 par. 1 kodeksu cywilnego poprzez 

ukształtowanie warunków umowy w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku 
zobowiązaniowego,  powodujące  rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego 
oraz  naruszające  zasady  prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego 
w  sposób  zapewniający  zachowanie  uczciwej  konkurencji  -  w  związku  z  wymaganiem  aby 
Podwykonawcy  Wykonawcy  mieli  identyczne  z  Wykonawcą  doświadczenie  (co  do  rodzaju 
robót), pomimo znacznie mniejszego zakresu robót. 
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści ogłoszenia o zamówieniu 
poprzez  uwzględnienie  odwołania  oraz  modyfikacji  SIWZ  poprzez  usunięcie  subklauzuli 
4.4.1.f Tom II Warunki Umowy. 
 
Zdaniem Zamawiającego, Odwołujący dopuścił się nadinterpretacji postanowień Subklauzuli 
4.4.1.  f)  WU.  Subklauzula  4.4.1.  WU  zawiera  ogólne  wymagania  dotyczące  Umowy  o 
Podwykonawstwo.  Zamawiający  wyjaśnił,  że  wymóg  ten  ma  na  celu  zapewnienie,  że 
podwykonawca  posiada  wymaganą  i  niezbędną  wiedzę  i  doświadczenie  w  zakresie 
realizowanej części wymaganej ogólnie od wykonawcy w związku z realizacją kontraktu. Na 
etapie  postępowania  weryfikacji  podlega  wiedza  i  doświadczenie  wykonawcy  w  zakresie 
określonym warunkami udziału w postępowaniu, które nie zawsze odnoszą się do wszystkich 
aspektów  przedmiotu  zamówienia.  Tym  samym  do  absurdu  prowadziłaby  przyjęta  przez 
Odwołującego  interpretacja,  by  podwykonawca  musiał  się  wykazywać  doświadczeniem,  co 

do  którego  Wykonawcy  Zamawiający  nie  postawił  na  etapie  postępowania  żadnych 
wymogów.  Zamawiający  podkreślił,  że  przepis  powyższy  należy  rozumieć  jako  wymóg 
zawarcia  w  umowie  podwykonawczej  ogólnego  zapewnienia,  że  wykonawca  dysponuje 
wiedzą i doświadczeniem niezbędnym do realizacji danej podzlecanej części, taką wiedzą i 
doświadczeniem jaką na poziomie przedmiotu zamówienia w ogólności powinien posiadać i 
wykazywać się wykonawca. 
Zdaniem  Zamawiającego,  subklauzula  4.4.7.  WU,  wskazuje,  że  Zamawiający  dopuszcza 
wprowadzenie  lub  zmianę  Podwykonawcy  Robót  z  zastrzeżeniem,  że  w  przypadku  gdy 
zmianie  ulega  Podwykonawca,  na  podstawie  którego  zasobów  Wykonawca  wykazał 
spełnienie  warunków  udziału  w  postępowaniu  nowy  podwykonawca  dysponuje  co  najmniej 
potencjałem  podmiotu  zastępowanego,  w  zakresie,  w  jakim  podlegał  badaniu  na  etapie 
oceny  spełnienia  warunków  udziału  w  postępowaniu,  co  stanowi  nawiązanie  do  36b  ust.  2 
ustawy Pzp. 
Ogólna  klauzula  zawierająca  zapewnienie  o  tym,  że  podwykonawca  posiada  stosowną 
wiedzę i doświadczenie nie narusza wskazanych w odwołaniu przepisów. 
 
Izba oddaliła powyższy zarzut.  
W ocenie Izby, postanowienia subklauzuli 4.4.I.f Warunków Umowy są czytelne i jako takie 
nie  wymagają  zmiany,  czy  też  doprecyzowania.  Jednocześnie  Izba  uznała,  że  brak  jest 
podstaw  do  uznania,  że  postanowienia  tej  subklauzuli  naruszają  zasadę  równości  stron 
stosunku  zobowiązaniowego  (umowy).  Należy  bowiem  wskazać,  że  podstawiony  w  tej 
subklazuli  wymóg  posiadania  wiedzy  i  doświadczenia  przez  Podwykonawcę  (i  dalszego 
podwykonawcę)  odnosi  się  do  wiedzy  i  doświadczenia  wykonawcy,  wymaganych  w 
odniesieniu do podzlecanej umowy, a nie całej umowy, jaką realizować będzie wykonawca.  
Wobec  okoliczności,  że  bezpodstawne  jest  twierdzenie  Odwołującego  o  nieprecyzyjnym 
opisie  przedmiotu  zamówienia,  powyższego,  nie  można  uznać,  aby  Zamawiający  naruszył 
art. 29 ust.1 ustawy Prawo zamówień publicznych 
Nadto należy zauważyć, że Odwołujący wnosił o całkowite usunięcie tej subklauzuli, co czyni 
zarzut Odwołującego tym bardziej bezzasadnym.  
 
 
I)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  niejednoznaczny  opis  przedmiotu  zamówienia  w 
odniesieniu  do  zakresu  zobowiązań  Wykonawcy,  przekraczających  przedmiot  zamówienia. 
W Programie Funkcjonalno-Użytkowym  w punkcie 6.5 na stronie 75, Zamawiający napisał, 

ż

e: „Dla wszystkich czynnych przejazdów objętych zakresem robót oraz dla przejazdów nie 

objętych  zakresem  robót  należy  wykonać  asfaltowanie  nie  mniej  niż  15m  z  każdej  strony 
przejazdu”. 

W konsekwencji Odwołujący zarzucił naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz 
art. 31 ust. 2 PZP poprzez nieopisanie przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny oraz 
wyczerpujący,  za  pomocą  dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając 
wszystkie  wymagania  i  okoliczności  mogące  mieć  wpływ  na  sporządzenie  oferty  —  w 
związku niezrozumiałym zapisem dotyczącym przejazdów będących poza zakresem robót. 
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  poprzez  uwzględnienie  odwołania  modyfikację  treści 
Programu  Funkcjonalno-  Użytkowego  poprzez  usunięcie  zapisu  „nie  objętych  zakresem 
robót” lub uszczegółowienie, które przejazdy należy skalkulować w ofercie. 
Zamawiający  dokonał  modyfikacji  zapisów  SIWZ  w  przedmiotowym  zakresie.  Zgodnie  z 
nadanym  ww.  modyfikacją  brzmieniem  PFU,  Wykonawca  zobowiązany  jest  wykonać 
asfaltowanie  nie  mniej  niż  15  km  z  każdej  strony  przejazdu  dla  wszystkich  czynnych 
przejazdów. Wykaz wszystkich czynnych przejazdów został wskazany w pkt. 3.5. PFU. 
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa zarzut. 
 
J) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu nieprawidłowe określenie przedmiotu zamówienia w 
Programie  Funkcjonalno  -  Użytkowym,  w  punkcie  7.1  ppkt  k)  co  do  zakresu  robót 
podtorzowych. Zamawiający określił zakres robót następująco: „ W miejscach występowania 
wychlapów  należy  dokonać  wzmocnienia  górnej  warstwy  podtorza  poprzez  wybranie 
istniejącej  górnej  warstwy  podtorza  i  w  to  miejsce  należy  zabudować  warstwę  niesortu 
ułożonego  na  geowłókninie  (grubość  warstwy  niesortu  wynikającą  z  projektu  na  podstawie 
badań geotechnicznych wykonanych przez Wykonawcę)” nie określił natomiast miejsc, gdzie 
wychlapy  się  znajdują.  W  punkcie  7.1  ppkt  i)  zamawiający  napisał  cyt:  „Wykonawca  jest 
zobowiązany do usunięcia wychlapów na całej długości linii zdefiniowanej w PFU”. 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  PFU, 
niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  brak  wskazania 
lokalizacji występowania wychlapów co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 
PZP  oraz  art.  31.  Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  poprzez  uwzględnienie  odwołania 
modyfikację treści Programu Funkcjonalno- Użytkowego poprzez doprecyzowanie lokalizacji 
wychlapów na długości linii. 
 
Zamawiający  oświadczył,  że  dokonał  modyfikacji  SIWZ  w  zakresie  odnoszącym  się  do 
uzupełnienia miejsc występowania wychlapów i podania ich kilometrażu znajdujących się w 
ciągu linii kolejowych będących przedmiotem zamówienia. Powyższe pozwoli wykonawcy na 
oszacowanie  kosztów  badań  geotechnicznych  (które  wykonywane  są  w  określonych 
odstępach),  prawidłowe  oszacowanie  ryzyka  związanego  z  wynikami  ww.  badań  i 
uwzględnienie  w  cenie  ofertowej  kosztów  wzmocnienia  górnej  warstwy  podtorza  w  rejonie 
występowania wychlapów. 

Odwołujący w trakcie rozprawy złożył oświadczenie, że cofa zarzut. 
 
 
K)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprecyzyjne  dokonanie  opisu  przedmiotu 
zamówienia  poprzez  podanie  w  Programie  Funkcjonalno-  Użytkowym  (PFU)  sprzecznych 
informacji  uniemożliwiających  przygotowanie  przez  Wykonawców  konkurencyjnych 
rzetelnych ofert: 
W  punkcie  4.5.4  Badania  geotechniczne  -  Zamawiający  napisał  nie  dotyczy,  natomiast  w 
punkcie  7.1.  ppkt  k)  cyt:  „W  miejscach  występowania  wychlapów  należy  dokonać 
wzmocnienia górnej warstwy podtorza poprzez wybranie istniejącej górnej warstwy podtorza 
i  w  to  miejsce  należy  zabudować  warstwę  niesortu  ułożonego  na  geowłókninie  (grubość 
warstwy  niesortu  wynikającą  z  projektu  na  podstawie  badań  geotechnicznych  wykonanych 
przez Wykonawcę)”. 
Zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  opisu  przedmiotu 
zamówienia  (PFU),  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez 
podanie sprzecznych informacji dotyczących wykonania badań geotechnicznych co stanowi 
naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP.  
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  poprzez  uwzględnienie  odwołania  modyfikację  treści 
Programu Funkcjonalno- Użytkowego poprzez wykreślenie z PFU punkt 7.1. ppkt k) zdania 
„na podstawie badań geotechnicznych wykonanych przez Wykonawcę”. 
Odwołujący oświadczył w trakcie rozprawy, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
L)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  przeniesienia  na  Wykonawcę  ryzyk 
związanych  z  nieprecyzyjnym  opisem  przedmiotu  zamówienia  przez  Zamawiającego  a 
polegających na obowiązku pozyskania przez Wykonawcę informacji na temat ewentualnych 
kolizji  istniejącej  infrastruktury  z  planowaną  inwestycją  do  realizacji.  W  Programie 
Funkcjonalno - Użytkowym pkt 6.1. Zamawiający zażądał: „Wykonawca jest zobowiązany do 
uzyskania niezbędnych informacji i zidentyfikowania przebiegu kolidującej infrastruktury oraz 
usunięcia  kolizji  w  przypadku  ich  wystąpienia”.  Zdaniem  Odwołującego,  takie  określenie 
zakresu robót uniemożliwia sporządzenie konkurencyjnej oferty, gdyż Wykonawca na etapie 
przygotowania ofert nie ma możliwości określenia ilości i wielkości kolizji mogących wystąpić 
w trakcie przebudowy linii kolejowej. To Zamawiający w PFU powinien zdefiniować wszystkie 
kolizje  do  usunięcia,  tym  bardziej,  że  jest  w  posiadaniu  Studium  Wykonalności  dla 
przedmiotowej linii (którego nie udostępnił o czym też niżej). 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  PFU, 
niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  poprzez  brak  wykazu 

zidentyfikowanych kolizji do usunięcia co stanowi naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 
PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP. 
Wniósł o nakazanie Zamawiającemu modyfikacji treści Programu Funkcjonalno- Użytkowego 
przez podanie Wykonawcom wykazu kolizji do usunięcia. 
 
Zamawiający  nie  zgodził  się  ze  stanowiskiem  Odwołującego.  Wskazał,  że  w  ramach 
wykonywania  swoich  obowiązków  umownych  wykonawca  zobowiązany  jest  do  pozyskania 
danych dotyczących działek ewidencyjnych obszaru kolejowego, na których zawarte są dane 
odnoszące się do ewentualnych kolizji. Zadanie realizowane jest w formule projektuj i buduj, 
zatem  usunięcie  ewentualnych  kolizji  leży  po  stronie  Wykonawcy.  Jednocześnie  wskazać 
należy,  że  przedmiot  zamówienia  nie  obejmuje  budowy  infrastruktury,  ale  remont  i 
rewitalizację infrastruktury istniejącej zewnętrznej, co w znacznym stopniu ogranicza w ogóle 
możliwość występowania ewentualnych kolizji i pozwala wykonawcom zdiagnozować ryzyko 
wystąpienia  ewentualnych  kolizji  na  niskim  poziomie  i  oszacować  koszt  występowania 
takiego ryzyka.

 
Izba uznała powyższy zarzut za nieuzasadniony. 
W  odpowiedzi  na  odwołanie  oraz  w  trakcie  rozprawy  Zamawiający  wyjaśnił,  że  ryzyko 
wystąpienia kolizji, które powinien usunąć wykonawca, jest bardzo niewielkie (bliskie zeru). 
Wynika  to  z  faktu,  że  przedmiotem  zamówienia  jest  remont  i  rewitalizacja  istniejącej 
infrastruktury,  a  nie  budowa  infrastruktury  nowej.  Taki  charakter  prac  powoduje,  że 
prawdopodobieństwo  wystąpienia  kolizji  w  przebiegu  infrastruktury  jest  niewielka,  znacznie 
mniejsza  niż  w  przypadku,  gdyby  przedmiotem  zamówienia  była  budowa  nowej 
infrastruktury.  Stąd  też  przerzucenie  na  wykonawcę  ryzyka  związanego  z  potencjalną 
możliwością  wystąpienia  takiej  kolizji,  nie  prowadzi  do  obciążenia  wykonawcy  nadmiernym 
ryzkiem.  Należy  także  wskazać,  że  takie  postanowienie  jest  prawnie  dopuszczalne  na 
gruncie przepisu art. 353 (1) KC; istnieje możliwość dokonania wyceny ryzyka związanego z 
ponoszeniem ww. kosztów w cenie ofertowej.  
 
 
M)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  nieprawidłowego  opisu  przedmiotu 
zamówienia  polegającego  na  przeniesieniu  na  Wykonawcę  ryzyk  wymienionych  w 
Warunkach Umowy oraz PFU: 
Subklauzula  4.10  DANE  O  PLACU  BUDOWY  cyt.:  „Będzie  się  uważało,  że  Wykonawca 
uzyskał,  w  zakresie  praktycznie  możliwym  (biorąc  pod  uwagę  koszt  i  czas),  wszelkie 
konieczne  informacje  odnośnie  zagrożeń,  nieprzewidzianych  wydatków  oraz  innych 
okoliczności,  które  mogą  wpływać  na  Dokumenty  Ofertowe  lub  na  Roboty.  W  tym  samym 

zakresie  będzie  się  uważało,  że  Wykonawca  obejrzał  i  sprawdził  Plac  Budowy,  jego 
otoczenie, powyższe dane i inne dostępne informacje oraz, że przed złożeniem Dokumentów 
Ofertowych uzna je za wystarczające, jeżeli chodzi o wszystkie odnośne sprawy, obejmujące 
(bez ograniczenia się).... ” oraz 
Subklauzula  5.1.  OGÓLNE  ZOBOWIĄZANIA  PROJEKTOWE  cyt:  „Wykonawca  oświadcza, 

ż

e przed złożeniem Oferty zapoznał się z Wymaganiami Zamawiającego oraz uznał zawarte 

tam  informacje  za  prawidłowe  i  wystarczające  do  zaprojektowania  i  wykonania  prac  oraz 
Robót zgodnie z Kontraktem. Gdyby Wykonawca po Dacie Rozpoczęcia według Subklauzuli 
8.1  Warunków  Szczególnych  napotkał  w  Wymaganiach  Zamawiającego  błędy,  wady  lub 
nieprawidłowości,  spoczywa  na  nim  ciężar  dowodu,  że  takiego  błędu,  wady  lub 
nieprawidłowości doświadczony Wykonawca nie mógł znaleźć przed złożeniem Oferty”. 
PFU;  p.  2.2  (str.  14)  cyt.:  „Sprawdzenie  zgodności  granic  działek  ewidencyjnych 
stanowiących obszar kolejowy ze stanem faktycznym.”  
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 
ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 353

 kc oraz 471 i 473 § 1 kc oraz poprzez art. 14 PZP i 

58 kc - art. 33 ust. 2 pkt 2 Prawa budowlanego poprzez ukształtowanie warunków umowy w 
sposób  sprzeczny  z  właściwością  wzajemnego  stosunku  zobowiązaniowego,  powodujące 
rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  naruszające  zasady 
prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 
zachowanie  uczciwej  konkurencji  -  w  związku  z  przerzuceniem  na  Wykonawcę  ryzyk 
związanych  z  oczekiwaniem  od  Wykonawcy  złożenia  oświadczenia,  którego  nie  jest  od  w 
stanie na tym etapie postępowania zweryfikować. 
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  uwzględnienia  odwołania  i  modyfikację  treści 
Warunków  Umowy  poprzez  wykreślenie  przytoczonych  wyżej  treści  Subklauzul  4.10  i  5.1. 
oraz pkt 2.2. ppkt 2 PFU. 
 
Izba nie uznała powyższego zarzutu za uzasadniony.  
Izba uznała, że zapisy subklauzuli 4.10 i 5.1 nie nakładają na wykonawcę nadmiernych lub 
nadzwyczajnych  ryzyk,  związanych  z  realizacją  prac,  lecz  są  zapisami  o  charakterze 
standardowym. Świadczy o tym fakt, że zapisy tych subklauzul odpowiadają treścią zapisom 
zawartym  we  wzorcowej  umowie  FIDIC,  a  więc  są  powszechnie  stosowanym  standardem 
przy realizacji inwestycji.  
Należy zauważyć, że treść subklauzuli 4.10 WU nie odbiega treścią od klauzuli 4.10 FIDIC, 
zgodnie  z  którą:  „Będzie  się  uważało,  że  w  granicach  wykonalności,  z  uwzględnieniem 
kosztu  i  czasu  Wykonawca  uzyskał  wszystkie  konieczne  informacje  odnoszące.  się  do 
ryzyka, koniecznych  rezerw,  oraz  innych  okoliczności  mogących  wpływać  na Ofertę  lub  na 
Roboty.  W  tych  samych  granicach  będzie  się  uważało,  że  wykonawca  dokonał  inspekcji  i 

badania  Terenu  Budowy,  jego  otoczenia,  powyższych  danych,  oraz  innych  dostępnych 
informacji,  oraz  że  przed  złożeniem  oferty  upewnił  się  co  do  wszystkich  istotnych  spraw 
włącznie,  (...)".  W  kIauzuli  5.1.  FIDIC  wskazano,  że  „w  zakresie,  w  jakim  doświadczony 
wykonawca  powinien  wykryć  taki  błąd  lub  inną  wadę  w  trakcie  badania  Terenu  budowy  i 
Wymagań  Zamawiającego  przed  złożeniem  oferty,  nie  będzie  dokonane  ani  przedłużenie 
Czasu na wykonanie ani korekta Ceny kontraktowej”.  
Jak  trafnie  zauważył  Zamawiający,  postanowienie  w  kontraktach  w  formule  zaprojektuj  i 
wybuduj:  „Gdyby  Wykonawca  po  Dacie  Rozpoczęcia  według  Subklauzuli  8.1  Warunków 
Szczególnych napotkał w Wymaganiach Zamawiającego błędy, wady łub nieprawidłowości, 
spoczywa na nim ciężar dowodu, że takiego błędu, wady lub nieprawidłowości doświadczony 
Wykonawca  nie  mógł  znaleźć  przed  złożeniem  Oferty”,  odpowiada  klauzuli  5.1.  FIDIC,  w 
której  wskazano,  że  „po  otrzymaniu  wezwania  na  mocy  klauzuli  8.1.  (Rozpoczęcie  Robót) 
Wykonawca  zbada  wymagania  zamawiającego,  włącznie  z  kryteriami  projektowania  i 
obliczeń oraz elementami odniesienia, przewidzianymi w klauzuli 4.7 (Wytyczne). W terminie 
ustalonym  w  załączniku  do  oferty,  liczonym  od  Daty  Rozpoczęcia,  wykonawca  powiadomi 
Inżyniera  o  wszelkich  błędach  i  lub  innych  wadach  znalezionych  w  wymaganiach 
zamawiającego  lub  tych  elementach  odniesienia.  Po  otrzymaniu  tego  powiadomienia 
Inżynier  ustali,  czy  należy  zastosować  Rozdział  13  (Zmiany  i  Korekty)  i  powiadomi  o  tym 
wykonawcę”.  Trudno  zdaniem  Izby  uznać,  że  powyżej  wskazane  postanowienia  umowy 
naruszają  powołane  przez  Odwołującego  przepisy  prawa  w  sytuacji,  gdy  postanowienie  te 
zawierają rozwiązania, które dopuszczone są klauzulami FIDIC.  
W odniesieniu natomiast do zawartego w ppkt. 2.2 PFU obowiązku wykonawcy sprawdzenia 
granic działek ewidencyjnych stanowiących obszar kolejowy  ze stanem faktycznym, należy 
wskazać,  że  koszty  związane  z  takim  sprawdzeniem  (związane  np.  z  koniecznością 
skorzystania  z  usług  geodetów)  wykonawca  może  uwzględnić  w  zaoferowanej 
Zamawiającemu cenie.  
Tym samym zarzuty naruszenia art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1, art. 29 ust. 2, art. 31 ust. 2 ustawy 
Prawo  zamówień  publicznych  oraz  art.  5,  art.  353

,  art.  471  i  473  §  1  i  art.  58  Kodeksu 

cywilnego, są bezpodstawne.

 
 
N) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu niezgodność postanowień PFU z Rozporządzeniem 
Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (Dz.U. 2004 nr 202 poz. 2072), tj. brak spełnienia 
wymogów  §19  ust.  4  a),  b),  d),  g),  h)  i)  Rozporządzenia  w  zakresie  udostępnienia 
Wykonawcy: 

- kopii mapy zasadniczej, 
- wyników badań gruntowo-wodnych, 
- inwentaryzacji zielem oraz 
- inwentaryzacji lub dokumentację obiektów budowlanych, jeżeli podlegają one przebudowie, 
odbudowie,  rozbudowie,  nadbudowie,  rozbiórkom  lub  remontom  w  zakresie  architektury, 
konstrukcji,  instalacji  i  urządzeń  technologicznych,  a  także  wskazania  zamawiającego 
dotyczące  zachowania urządzeń naziemnych i podziemnych oraz obiektów przewidzianych 
do rozbiórki i ewentualne uwarunkowania tych rozbiórek, 
- porozumień, zgód lub pozwoleń oraz warunków technicznych i realizacyjnych związanych z 
przyłączeniem  obiektu  do  istniejących  sieci  wodociągowych,  kanalizacyjnych,  cieplnych, 
gazowych,  energetycznych  i  teletechnicznych  oraz  dróg  samochodowych,  kolejowych  lub 
wodnych, 
-  dodatkowych  wytycznych  inwestorskich  i  uwarunkowań  związanych  z  budową  i  jej 
przeprowadzeniem. 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  PFU, 
naruszenie art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP oraz art. 31 ust. 2 PZP poprzez nieopisanie 
przedmiotu  zamówienia  w  sposób  jednoznaczny  oraz  wyczerpujący,  za  pomocą 
dostatecznie  dokładnych  i  zrozumiałych  określeń,  uwzględniając  wszystkie  wymagania  i 
okoliczności mogące mieć wpływ na sporządzenie oferty - w związku z nieudostępnieniem w 
PFU  kopii  mapy  zasadniczej,  wyników  badań  gruntowo-wodnych,  inwentaryzacji  zieleni, 
inwentaryzacji lub dokumentacji obiektów budowlanych. 
Wniósł  o  uzupełnienie  przez  Zamawiającego  ww.  zakresu  PFU  w  celu  wywiązania  się  z 
obowiązków,  nałożonych  na  Zamawiającego  przez  przepisy  prawa. Wykonawca  podkreślił, 

ż

e zgodnie z jego wiedzą dla zamówienia zostało wykonane również Studium Wykonalności, 

który  to  dokument  Zamawiający  również  powinien  udostępnić  jako  dodatkowe 
uwarunkowania związane z budową. 
 
Zamawiający wskazał, że zgodnie z brzmieniem ww. Rozporządzenia par. 19 pkt 4 „Część 
informacyjna  PFU  obejmuje  inne  posiadane  informacje  i  dokumenty  niezbędne  do 
zaprojektowania  robót  budowlanych:  (...)".  W  ramach  dokumentacji  postępowania  zostały 
udostępnione Wykonawcom wszystkie materiały będące w posiadaniu Zamawiającego, które 
obiektywnie  umożliwiają  wycenę  przedmiotu  zamówienia  i  ryzyk  związanych  z  jego 
realizacją. Jednocześnie Zamawiający oświadczył, że prowadzi prace związane ze Studium 
wykonalności  dla  części  terenu  Inwestycji,  jednakże  procedury  odbiorowe  co  do  tego 
dokumentu nie zostały jeszcze zakończone, tym samym Zamawiający nie jest uprawniony do 
dysponowania  ww.  dokumentem  w  ramach  dokumentacji  przetargowej  w  niniejszym 
postępowaniu.  Zamawiający  wskazał  także,  że  warunkiem  koniecznym  dołączenia 

dokumentów  jest  ich  posiadanie,  a  zatem  w  przypadku  ewentualnego  braku  przez 
Zamawiającego  jakichś  dokumentów,  oczywistym  jest,  że  Zamawiający  nie  ma  możliwości 
ich dołączenia. 
 
Izba uznała powyższy zarzut za uzasadniony w części, w jakiej Zamawiający nie przewidział 
udostępnienia  wykonawcom  dokumentu  inwentaryzacji  zieleni.  Zdaniem  Izby,  że 
dysponowanie  przez  wykonawców  inwentaryzacją  zieleni  jest  niezbędne  do  należytej 
wyceny wykonania prac przez wykonawcę. Zgodnie bowiem z pkt. 5.10 PFU, do obowiązków 
wykonawcy należy usunięcie drzew i krzewów wzdłuż torów oraz w trójkątach widoczności w 
obrębie przejazdów drogowych i przejść dla pieszych. Obowiązek ten ma istotne znaczenie, 
gdyż  wykonawca  zobowiązany  jest  do  usunięcia  drzew  i  krzewów,  zagrażających 
bezpieczeństwu  ruchu.  Z  kolei  koszty  uzyskania  zezwoleń,  decyzji  na  usunięcie  drzew  i 
krzewów,  poniesienie  ewentualnych  opłat  administracyjnych  za  usunięcie  drzew  i  krzewów 
oraz  koszty  związane  z  uzyskaniem  zgody  właściciela  gruntu,  wykonawca  powinien 
uwzględnić  w  cenie  ofertowej.  Powyższe  zapisy  PFU  wskazują,  że  dysponowanie  przez 
wykonawców  inwentaryzacją  zieleni  ma  istotne  znaczenie  zarówno  dla  wykonania 
zamówienia,  jak  i  odpowiedniego  przygotowania  oferty  przez  wykonawców,  skoro  koszty 
administracyjne, związane z koniecznością usunięcia drzew, wykonawcy powinni uwzględnić 
w  cenie  ofertowej.  Udostępnienie  inwentaryzacji  zieleni  wykonawcom  zapewni  możliwość 
złożenia  porównywalnych  ofert.  Oferty  zostaną  złożone  na  podstawie  jednolitych  danych. 
Dodatkowego podkreślenia wymaga fakt, że z §19 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury w 
sprawie  szczegółowego  zakresu formy  dokumentacji  projektowej,  specyfikacji  technicznych 
wykonania  i  odbioru  robót  budowlanych  oraz  programu funkcjonalno  -  użytkowego  wynika, 

ż

e  inwentaryzacja  zieleni  została  uznana  za  część  informacyjną  programu  funkcjonalno-

użytkowego.  Tym  bardziej  w  sytuacji,  gdy  już  z  przepisów  prawa  wynika  konieczność 
zapewnienia  wykonawcom,  jako  części  dokumentacji  przetargowej,  określonych  informacji 
czy dokumentów, Zamawiający powinien je udostępnić, a zwłaszcza w sytuacji, gdy tak jak w 
niniejszym  postępowaniu,  ma  to  szczególne  znaczenie.  Jak  wyżej  wskazano,  prace  w 
zakresie  pasa  zieleni  mają  istotne  znaczenie,  zarówno  dla  wykonania  zamówienia, 
bezpieczeństwa,  jak  i  dla  odpowiedniego  przygotowania  oferty  przez  wykonawców,  przy 
uwzględnieniu  jednolitych  danych.  Tym  samym,  Izba  nakazała  Zamawiającemu  w  treści 
sentencji  wyroku:  uzupełnienie  PFU  i  przekazanie  wykonawcom  dokumentu  inwentaryzacji 
zieleni. 
W  zakresie  pozostałych  dokumentów,  których  udostępnienia  Odwołujący  domagał  się  od 
Zamawiającego, Zamawiający wyjaśnił, że stosownie do jego wiedzy do wykonania prac nie 
jest  niezbędne  dysponowanie  przez  Wykonawców  na  etapie  składania  ofert  kopią  mapy 
zasadniczej,  czy  dysponowanie  wynikami  badań  gruntowo-wodnych.  Odwołujący  nie 

wykazał,  aby  dysponowanie  tymi  dokumentami  przez  wykonawcę  warunkowało  należyte 
przygotowanie oferty. Nie wykazał także, aby do należytego wykonania zamówienia musiały 
zostać  wykonane  prace,  do  których  niezbędne  jest  posiadanie  wyników  badań  gruntowo-
wodnych.  Nadto  Zamawiający  udostępnił  wykonawcom  inwentaryzację  i  dokumentację 
obiektów budowlanych. W tym zakresie zatem zarzut jest bezprzedmiotowy. 
Zdaniem Izby, Zamawiający uprawniony jest do udostępnienia wykonawcom takiego zakresu 
dokumentacji projektowej, jaka jest niezbędna do należytego wykonania zamówienia. Zatem 
w  niniejszym  postępowaniu  należy  uznać,  że  nawet  jeśli  Zamawiający  nie  przewidział 
przekazania  wykonawca  wszystkich  dokumentów,  wymienionych  w  treści  §  19  ust.  4 
rozporządzenia  Ministra  Infrastruktury  w  sprawie  szczegółowego  zakresu  i  formy 
dokumentacji projektowej, specyfikacji technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych 
oraz programu funkcjonalno-użytkowego (tj. np. kopii mapy zasadniczej, czy wyników badań 
wodno-gruntowych), nie oznacza, że Zamawiający naruszył przepisy tego rozporządzenia.  
 
 
O)  Odwołujący  podniósł  zarzut  wobec  czynności  Zamawiającego  polegających  na 
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia i/lub przeniesieniu konsekwencji ryzyk z tym 
związanych  na  Wykonawcę  lub  też  wskazaniu  w  PFU  sprzecznych  informacji 
uniemożliwiających 

przygotowanie 

przez 

Wykonawców 

konkurencyjnych/rzetelnie 

sporządzonych ofert, dotyczącej: Wykazu skrótów i objaśnienia pojęć użytych w tekście (str. 
11 i 12 PFU) podpis pod tabelą, cyt.: Ilekroć w PFU podane zostają kilometraże wskazujące 
lokalizację  lub  zakres  prac,  należy  je  traktować  orientacyjnie,  a  ewentualne  rozbieżności 
podanych kilometraży, odnośnie lokalizacji lub zakresu prac, w stosunku do rzeczywistości, 
nie  mogą  być  podstawą  dochodzenia  roszczeń  ze  strony  Wykonawcy,  w  szczególności  w 
zakresie  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  lub  przedłużenia  Czasu  na 
Ukończenie. 
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny 
i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  przeniesienie  odpowiedzialności  za 
zaniechania  Zamawiającego  na  Wykonawcę,  uniemożliwienie  Wykonawcy  dochodzenia 
roszczeń  finansowych  i  terminowych  (o  wydłużenie  Czasu  na  Ukończenie)  a  także 
naruszenie art. 7 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 1 PZP, art. 29 ust. 2 PZP, art. 31 ust. 2 PZP, art. 5, 
353 (1) kc oraz 471 i 473 §1 Kodeksu Cywilnego poprzez ukształtowanie warunków umowy 
w sposób sprzeczny z właściwością wzajemnego stosunku zobowiązaniowego, powodujące 
rażącą  nierównowagę  stron  stosunku  cywilnoprawnego  oraz  naruszające  zasady 
prowadzenia  postępowania  o  udzielenie  zamówienia  publicznego  w  sposób  zapewniający 
zachowanie  uczciwej  konkurencji  w  związku  z  przerzuceniem  na  Wykonawcę  ryzyk 
związanych  z  oczekiwaniem  od  Wykonawcy  złożenia  oświadczenia,  którego  nie  jest  od  w 

stanie na tym etapie postępowania zweryfikować. 
Wniósł o modyfikację treści PFU poprzez wykreślenie zapisu dotyczącego braku możliwości 
dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy. 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
P)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprecyzyjne  opisanie  przedmiotu  zamówienia  w 
PFU: pkt. 6.1 Zakres robót budowlanych / Wstęp (str. 62 PFU). 
Odwołujący  wskazał,  że  podane  w  PFU  charakterystyczne  parametry  m.in.  kilometraże, 
długości,  wielkości  powierzchni,  szerokości,  odległości,  ilości  Robót  dla  poszczególnych 
branż  i  zakresów  lokalizacji  zostały  określone  w  sposób  szacunkowy  na  podstawie 
protokołów  okresowego  badanie  technicznego  infrastruktury  z  II  kwartału  2015  roku  i 
wskazują  jedynie  na  najistotniejsze  elementy.  Wartości  te  mogą  różnić  się  od  ilości 
wynikających  z  uszczegółowienia  zakresu  Robót  na  etapie  projektu  wykonawczego,  co 
Wykonawca  winien  wziąć  pod  uwagę  przygotowując  ofertę  i  co  powinien  wkalkulować  w 
przedstawioną w ofercie cenę ofertową. 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  Zamawiającego  w 
przygotowaniu  PFU,  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia, 
przeniesienie  odpowiedzialności  za  zaniechania  Zamawiającego  w  zakresie  opisu 
przedmiotu Zamówienia na Wykonawcę. Zdaniem Wykonawcy Zamawiający wadliwe opisał 
przedmiot  zamówienia  jeśli  dopuszcza  możliwość  modyfikacji  długości  parametrów 
zasadniczych  (charakterystycznych)  przedmiotu  zamówienia  i  jednocześnie  wymaga  by 
ryzyko zmiany ceny z tego tytułu ponosił wyłącznie Wykonawca. 
Odwołujący  wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  PFU  poprzez  wykreślenie  zapisu 
dotyczącego okoliczności, iż charakterystyczne parametry przedmiotu zamówienia mogą się 
różnić  na  etapie  projektu  wykonawczego,  które  to  ryzyko  Wykonawca  ma  wkalkulować  w 
cenę ofertową. 
 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
Q) 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia  w 

PFU: pkt.l i pkt 6.2.1 (str. 66), pkt 6.2.2 (str. 68), pkt 6.2.2 (str. 70), pkt 6.7 (str. 83), pkt 6.8 
(str.  86).  Podane  zakresy  robót  w  niniejszym  opracowaniu  są  szacunkowe  i  mogą  ulec 
zmianie  na  etapie  opracowywania  dokumentacji  technicznej.  Szczegółowe  rozwiązania 
wpływające na zwiększenie zakresu robót stanową ryzyko Wykonawcy i nie będą traktowane 
jako roboty dodatkowe bądź uzupełniające. 

Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  PFU, 
niejednoznaczny 

i 

nieprecyzyjny 

opis 

przedmiotu 

zamówienia, 

przeniesienie 

odpowiedzialności za zaniechania Zamawiającego na Wykonawcę. W ocenie Odwołującego, 
jaskrawym  przykładem  niewspółmiernego  przerzucenia  ryzyk  związanych  z  wadliwym 
opisem  przedmiotu  zamówienia  na  Wykonawcę  jest  pkt  6.2.2  str.  68  PFU  w  którym 
Zamawiający  wskazuje  precyzyjnie  ile  rozjazdów  należy  wymienić  na  nowe  wskazując 
jednocześnie, iż zakresy te mogą ulec zmianie (na wyłączny koszt Wykonawcy). 
Wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  treści  PFU  poprzez  wykreślenie  zapisu  stanowiącego,  iż 
rozwiązania  wpływające  na  zwiększenie  zakresu  robót  stanowią  ryzyko  Wykonawcy  i  nie 
będą traktowane jako roboty dodatkowe bądź uzupełniające.  
 
W  zakresie  zarzutów:  O,  P  oraz  Q  Zamawiający  wskazał,  że  w  PFU  określił  szczegółowo 
kilometraże struktury kolejowej, która ma podlegać remontowi i rewitalizacji poprzez podanie 
kilometrów (od–do lub ilość kilometrów). Oczywistym zdaniem Zamawiającego jest, że dane 
dotyczące kilometraży mogą różnić się w (nieznacznym stopniu ód\ określonych niekiedy z 
dokładnością do setnych części kilometra długości. Stąd Zamawiający zawarł w PFU zapisy 
odnoszące się do orientacyjnego charakteru podanych danych. Zamawiający opisał również 
szczegółowo  wszystkie  obiekty  infrastruktury  mające  podlegać  remontowi.  Po 
zaprojektowaniu  prac  i  w  toku  ich  wykonywania  może  dojść  do  nieznacznej  zmiany 
ilościowych zakresów robót przewidzianych do wykonania w SIWZ poprzez ich nieznaczne 
zmniejszenie bądź zwiększenie. Taka sytuacja jest wpisana w istotę formuły realizacyjnej w 
oparciu o wzorzec zaprojektuj i wybuduj. Jednocześnie Zamawiający podkreślił, że właściwe 
ustalenie  ostatecznej  i  szczegółowej  ilości  robót,  jak  również  przeprowadzenie  na  tej 
podstawie  kalkulacji  cenowej  stanowią  ryzyko  wykonawcy.  Ryzyko  wynikające  z  braku 
możliwości  dokonania  szacunku  ofertowego  przez  wykonawcę  jest  uwzględniane  w  cenie 
ryczałtowej.  Oferta  składana  w  postępowaniu  w  formule  „zaprojektuj  i  wybuduj"  nie  odnosi 
się  bowiem  do  szczegółowych  rozwiązań,  ponieważ  ani  zamawiający,  ani  wykonawca  nie 
dysponują jeszcze szczegółową dokumentacją projektową.  
 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa zarzut. 
 
 
R)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  dokonanie  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu 
zamówienia  w  PFU:  pkt  6.2.1  (str.  63). Wskazał,  że  miejsce  odwozu  tłucznia  powinno  być 
wskazane  w  PFU  -  ponieważ  ma  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  związane  z 
odległością do miejsca odwozu koszty transportu i związaną z tym logistykę. 
Wniósł o wskazanie przez Zamawiającego miejsca odwozu tłucznia. 

 
Zamawiający  dokonał  modyfikacji  postanowień  SIWZ  w  przedmiotowym  zakresie. Wskazał 
miejsca  odwozu  tłucznia,  czym  uczynił  zadość  żądaniom  Odwołującego.  Zamawiający 
poinformował,  że  do  dokumentacji  postępowania  zostały  dodane  karty  ewidencyjne 
wszystkich obiektów inżynieryjnych objętych zakresem prac. W ww. kartach ewidencyjnych 
określone zostały dane techniczne, w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów. 
 
Odwołujący w trakcie rozprawy poinformował, że cofa podniesiony zarzut. 
 
 
S)  Odwołujący  podniósł  zarzut  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 
nieprecyzyjnym opisie przedmiotu zamówienia w PFU: pkt 7.3 (str. 92) 
Miejscem  tymczasowego  składowania  materiałów,  postoju  maszyn  i  zaplecza  socjalno- 
technicznego  będą  stacje:  uzgodnione  z  Zakładami  linii  Kolejowych  w  Siedlcach  i 
Białymstoku 
Miejsca składowania materiałów z odzysku i sposób ich dostarczenia zostaną uzgodnione z 
Zamawiającym na etapie przekazywania placu budowy. 
Odwołujący wskazał, że miejsce odwozu tłucznia powinno być wskazane w PFU, ponieważ 
ma  wpływ  na  sporządzenie  oferty  z  uwagi  na  związane  z  odległością  do  miejsca  odwozu 
koszty transportu i związaną z tym logistyką. 
Odwołujący  wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  wskazania  miejsca  lub  kilku  miejsc 
składowania materiałów już na etapie postępowania przetargowego. 
 
Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ.  Wskazał  miejsca  składowania  materiałów, 
czym  uczynił  zadość  żądaniom  Odwołującego.  Nadto  poinformował,  że,  do  dokumentacji 
postępowania  zostały  dodane  karty  ewidencyjne  wszystkich  obiektów  inżynieryjnych 
objętych zakresem prac. W ww. kartach ewidencyjnych określone zostały dane techniczne, 
w tym m.in. dane odnoszące się do kategorii obiektów.  
 
Izba postanowiła o oddaleniu powyższego zarzutu. 
W  dniu  06.07.2016  r.  Zamawiający  dokonał  modyfikacji  SIWZ.  Dokonując  modyfikacji, 
Zamawiający  wskazał  miejsca  składowania  materiałów  z  odzysku.  Dokonana  zmiana  czyni 
zadość żądaniom Odwołującego zawartym w odwołaniu.  
Podtrzymywanie powyższego zarzutu przez Odwołującego w trakcie rozprawy, Izba uznała 
za niezasadne, w szczególności, także z uwagi na fakt, że w trakcie rozprawy Odwołujący 
dokonał  rozszerzenia  swojego  żądania  o  dodatkową  konieczność  określenia  przez 
Zamawiającego, że w każdym przypadku miejscem składowania będzie stacja najbliższa dla 

materiałów. 
Izba wskazuje, że przedmiotem żądania zawartego w zarzucie było jedynie wskazanie przez 
Zamawiającego,  w  jakim  miejscu  mają  być  składowane  materiały.  Formułując  zarzut, 
Odwołujący  nie  wskazywał  żadnych  przesłanek,  jakie  Zamawiający  powinien  uwzględnić 
(takich  jak  najbliższa  odległość  miejsca  składowania  od  materiałów),  określając  miejsce 
składowania.  Tym  samym  podniesione  przez  Odwołującego  w  trakcie  rozprawy  żądanie 
podlega oddaleniu jako nie objęte zarzutem odwołania.  
Należy  zauważyć,  że  narzucenie  Zamawiającemu  wymogu  zgodnie  z  żądaniem 
Odwołującego, mogłoby spowodować dla Zamawiającego znaczne trudności, gdyż nie każda 
najbliższa stacja może taką możliwość składowania zapewnić.  
Wskazać  także  należy,  że  Zamawiający  może  dowolnie  określać  miejsce  składowania 
materiałów,  a  dysponując  dokładną  listą  miejsc  składowania  materiałów  (a  listę  taką 
Zamawiający  wprowadził,  dokonując  modyfikacji  treści  SIWZ),  wykonawca  ma  możliwość 
dokonania kalkulacji ceny ofertowej.  
 
 
T)  Odwołujący  podniósł  także  zarzut  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 
nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  pkt  6.7  (str.  83),  tj.  brak  udostępnienia 
planów  schematycznych  Wykonawcom  oraz  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu 
PFU,  niejednoznaczny  i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  przeniesienie 
odpowiedzialności  za  zaniechania  Zamawiającego  na  Wykonawcę,  próba  odebrania 
Wykonawcy możliwości dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych. 
Wniósł  o  nakazanie  Zamawiającemu  dostarczyć  Wykonawcom  biorącym  udział  w 
postępowaniu  na  etapie  postępowania  przetargowego,  plany  schematyczne  urządzeń  SRK 
zgodnie  z  treścią  PFU,  modyfikację  PFU  poprzez  wykreślenie  zapisu  o  braku  możliwości 
składania  roszczeń  Wykonawcy  w  związku  z  rozbieżnością  pomiędzy  planami 
schematycznymi urządzeń SRK a stanem faktycznym.  
 
Izba postanowiła o oddaleniu przedmiotowego zarzutu.  
Zamawiający  dokonał  modyfikacji  PFU  oraz  wyjaśnił,  że  wszyscy  wykonawcy  na  równych 
zasadach  mają  (na  wniosek)  dostęp  do  dokumentacji,  zawierającej  plany  schematyczne. 
Ponownie  należy  wskazać,  że  okoliczność,  że  wykonawcy  mogą  zapoznać  się  z 
dokumentacją  jedynie  w  siedzibie  Zamawiającego  nie  może  zostać  uznana  za  naruszenie 
zasad uczciwej konkurencji.  
Nadto w ocenie Izby, wskazanie miejsca, w którym dostęp do tej dokumentacji jest możliwy, 
nie jest takim ograniczeniem, ani nie narusza zasady uczciwej konkurencji, gdyż wykonawcy 
mają możliwość zapoznania się z dokumentacją.  

U)  Odwołujący  postawił  także  zarzut  wobec  czynności  Zamawiającego  polegającej  na 
nieprecyzyjnym  opisie  przedmiotu  zamówienia  w  przypadku  stwierdzenia  braku 
kompatybilności  pomiędzy  istniejącymi,  a  projektowanymi  urządzeniami  należy  przewidzieć 
wymianę  istniejących  urządzeń  na  nowe,  w  sposób  gwarantujący  utrzymanie 
dotychczasowej  funkcjonalności  oraz  pełną  współpracę  z  nowymi  urządzeniami.  Działania 
dostosowawcze  związane  z  wiekiem  lub  stanem  technicznym  urządzeń  istniejących  nie 
mogą stanowić podstawy do dochodzenia roszczeń ze strony Wykonawcy, w szczególności 
w  zakresie  zmiany  Zaakceptowanej  Kwoty  Kontraktowej  lub  przedłużenia  Czasu  na 
Ukończenie. Wykonawca powinien rozpoznać ww. kwestie i wszelkie z tym związane koszty 
powinny być wliczone w cenę ofertową. 
Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  brak  należytej  staranności  w  przygotowaniu  PFU, 
niejednoznaczny 

i 

nieprecyzyjny 

opis 

przedmiotu 

zamówienia, 

przeniesienie 

odpowiedzialności  za  zaniechania  Zamawiającego  na  Wykonawcę,  uniemożliwienie 
Wykonawcy możliwości dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych. 
Wniósł  o  dokonanie  modyfikacji  postanowień  PFU  poprzez  wskazanie,  iż  działania 
dostosowawcze  związane z wiekiem lub stanem urządzeń lub brakiem ich kompatybilności 
mogą  stanowić  podstawę  do  roszczeń  Wykonawcy  zarówno  w  zakresie  Zaakceptowanej 
Kwoty  Kontraktowej,  jak  i  przedłużenia  Czasu  na  Ukończenie.  Modyfikację  zapisu  PFU 
poprzez skreślenie zdania dotyczącego uwzględnienia kosztów działań dostosowawczych w 
cenie. 
 
Zamawiający  w  odpowiedzi  na  odwołanie  wyjaśnił,  że  Wykonawca  zobowiązany  jest  do 
zaprojektowania  urządzeń  SRK  na  posterunkach,  przy  czym  w  PFU  zostało  wskazane,  że 
jakie  urządzenia  do  zamontowania  wymagane  są  na  poszczególnych  posterunkach  - 
stacjach  poprzez  udostępnienie  wykonawcom  informacji  odnoszących  się  do  planów 
schematycznych  urządzeń  SRK.  Tym  samym  wykonawcy  posiadają  wiedzę,  jakie 
urządzenia należy zaprojektować i zabudować na posterunkach ruchu bez ryzyka, że będą 
one  niekompatybilne  z  innymi  urządzeniami.  Zamawiający  wyjaśnił  także,  że  w  przypadku, 
gdyby  wykonawca  zamierzał  zaprojektować  i  wbudować  urządzenia  niekompatybilne  z 
obecną  infrastrukturą  Zamawiającego,  wówczas  konieczne  jest  zapewnienie  wymiany 
urządzenia  na  nowe  w  sposób  gwarantujący  dotychczasową  funkcjonalność  oraz  pełną 
współpracę z nowymi urządzeniami. Uzyskanie ww. kompatybilności ma dla Zamawiającego 
istotne  znaczenia  bowiem  główną  funkcjonalnością  systemu  jest  sterowanie  ruchem 
kolejowym,  co  ma  bezpośrednie  przełożenie  na  bezpieczeństwo  użytkowników,  w  tym 
pasażerów.  
 
 

Izba oddaliła powyższy zarzut.  
Wbrew  twierdzeniom  Odwołującego,  Zamawiający  określił,  jakie  urządzenia  należy 
zaprojektować i zabudować na posterunku ruchu bez ryzyka, że będą one niekompatybilne z 
innymi urządzeniami, już posiadanymi przez Zamawiającego. Oznacza to, że Zamawiający w 
sposób  jasny  określił  przedmiot  zamówienia.  Nie  można  zatem  uznać  aby  doszło  do 
naruszenia art.. 29 ustawy Prawo zamówień publicznych. Dodatkowo jedynie należy dodać, 

ż

e  Zamawiający  zaproponował  możliwość  przeprowadzenia  innego  rozwiązania,  w  którym 

Wykonawca ma możliwość zaprojektować i wbudować urządzenia niekompatybilne z obecną 
infrastrukturą  Zamawiającego,  jednak  wówczas  konieczne  jest  zapewnienie  wymiany 
urządzenia  na  nowe  w  sposób  gwarantujący  dotychczasową  funkcjonalność  oraz  pełną 
współpracę z nowymi urządzeniami. Tym samym podniesiony zarzut jest bezzasadny.  
 
 
V) Odwołujący zarzucił Zamawiającemu dokonanie czynności polegającej na nieprecyzyjnym 
opisie przedmiotu zamówienia poprzez podanie sprzecznych informacji w PFU: w pkt 3.4 na 
str.  24-26  zamieszczono  zdjęcia  obiektów  mostowych  -  ich  stan  wskazuje  na  ryzyko 
konieczności wykonania znaczenie szerszego zakresu prac niż wskazano w pkt 6.4 (str. 73) 
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny 
i  nieprecyzyjny  opis  przedmiotu  zamówienia,  przeniesienie  odpowiedzialności  za 
zaniechania  Zamawiającego  na  Wykonawcę,  uniemożliwienie  Wykonawcy  możliwości 
dochodzenia roszczeń finansowych i terminowych. 
Wniósł o dokonanie modyfikacji postanowienia PFU poprzez opis zakresu robót adekwatny 
do dokumentacji zdjęciowej prac. 
Zamawiający  dokonał  modyfikacji  treści  SIWZ.  Oświadczył,  że  karty  ewidencyjne  obiektów 
inżynieryjnych zostaną dołączone jako załącznik do PFU. 
 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
W)  Odwołujący  podniósł  zarzut  w  zakresie  nieprecyzyjnego  opisu  przedmiotu  zamówienia 
polegającego  na  rozbieżności  w  poszczególnych  zapisach  PFU  dotyczących  pikietażu  dla 
linii  nr  32:  Str.  2  i  str.  9  PFU  (o  ponad  2 km  długości),  a także  niekompletny  opis  zakresu 
robót do wykonania - str.63 PFU oraz w zakresie pkt 6.5. 
Zarzucił Zamawiającemu brak należytej staranności w przygotowaniu PFU, niejednoznaczny 
i nieprecyzyjny opis przedmiotu zamówienia.  
Wniósł o ujednolicenie/uzupełnienie brakujących zapisów PFU. 
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie ujednolicenia postanowień specyfikacji. 

Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
X) Odwołujący zarzucił także Zamawiającemu dokonanie nieprecyzyjnego opisu przedmiotu 
zamówienia, tj. rozbieżność pomiędzy zakresem robót w PFU (pkt 6.5) a załącznikiem nr 2 
(Zbiorcze Zestawienie Planowanych Robót). Wniósł o uzupełnienie brakujących postanowień 
PFU. 
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie ujednolicenia postanowień specyfikacji. 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższy zarzut. 
 
 
Y),  Z)  Odwołujący  zarzucił  Zamawiającemu  nieprecyzyjne  dokonanie  opisu  przedmiotu 
zamówienia poprzez rozbieżność między Zakresem robót w PFU (pkt 6) z Załącznikiem nr 2 
(Zbiorcze  zestawienie  planowanych  robót)  dla  linii  31  oraz  32).  Wniósł  o  uzupełnienie 
brakujących zapisów PFU. 
Zamawiający dokonał modyfikacji SIWZ w zakresie tych zarzutów.  
 
Odwołujący w trakcie rozprawy oświadczył, że cofa powyższe zarzuty. 
 
 
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy 
Prawo  zamówień  publicznych,  stosownie  do  wyniku  postępowania.  Na  podstawie  §  5  
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz 
sposobu  pobierania  wpisu  od  odwołania  oraz  rodzajów  kosztów  w  postępowaniu 
odwoławczym  i  sposobu  ich  rozliczania  (Dz.  U.  z  2010  r.,  Nr  41,  poz.  238)  do  kosztów 
postępowania  odwoławczego  Izba  zaliczyła  w  całości  uiszczony  wpis,  zgodnie  z  §  3  pkt  1 
rozporządzenia.  

Przewodniczący: 

……………………………… 

Członkowie: 

………………………………. 

……………………………….