KIO 1140/16 POSTANOWIENIE dnia 11 lipca 2016 r.

Sygn. akt: KIO 1140/16 

POSTANOWIENIE 

z dnia 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza   -   w składzie: 

Przewodniczący:      Przemysław Dzierzędzki 

Protokolant:   

Paulina Zielenkiewicz 

po  rozpoznaniu  na  posiedzeniu  niejawnym  z  udziałem  stron  i  uczestników  postępowania 

odwoławczego  w  dniu  11  lipca  2016  r.  w  Warszawie  odwołania  wniesionego  do  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 27 czerwca 2016 r. przez wykonawcę 

Promega GmbH w 

Mannheim, Niemcy 

w postępowaniu  o udzielenie  zamówienia  prowadzonym  przez 

Komendę  Wojewódzką 

Policji w Szczecinie 

przy  udziale  wykonawcy 

Alab-Gen  sp.  z  o.o.  w  Warszawie,  zgłaszającego  swoje 

przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego 

postanawia: 

umorzyć postępowanie odwoławcze, 

2.  nakazać  Urzędowi  Zamówień  Publicznych  zwrot  z  rachunku  bankowego  Urzędu 

Zamówień  Publicznych  kwoty 

15.000,00  zł  (słownie:  piętnastu  tysięcy  złotych  zero  groszy) 

na  rzecz  wykonawcy 

Promega  GmbH  w  Mannheim,  Niemcy,  stanowiącej  wpis  od 

odwołania. 

Stosownie  do  art.  198a  i  198b  ustawy  z  dnia  29  stycznia  2004  r.  -  Prawo  zamówień 

publicznych  (t.j.  Dz.  U.  z  2015  r.  poz.  2164)  na  niniejsze  postanowienie  -  

w  terminie  7  dni  od  dnia  jego  doręczenia  -  przysługuje  skarga  za  pośrednictwem  Prezesa 

Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w 

Szczecinie. 

Przewodniczący:      ………….………… 

Sygn. akt: KIO 1140/16 

U z a s a d n i e n i e 

Komenda Wojewódzka  Policji  w  Szczecinie,  zwana  dalej  „zamawiającym”,  prowadzi 

w trybie przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na 

podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. 

U.  z  2015  r.  poz.  2164),  zwanej  dalej  „ustawą  Pzp”,  którego  przedmiotem  są  „sukcesywne 

dostawy  materiałów  i  odczynników  dla  laboratoriów  kryminalistycznych  jednostek  Policji  do 

wykonywania badań DNA”. 

Ogłoszenie  o  zamówieniu  zostało  opublikowane  w  Dzienniku  Urzędowym  Unii 

Europejskiej w dniu 15 kwietnia 2016 r., nr 2016/S 074-128965. 

Wartość  szacunkowa  zamówienia  przekracza  kwoty  określone  w  przepisach 

wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. 

Wobec: 

1)  czynności  zamawiającego  polegającej  na  poprawieniu  w  ofercie  odwołującego 

oczywistych  omyłek  rachunkowych  w  zakresie  części  1,  2,  4,  14,  16,  44,  48,  49 

zamówienia, w sposób wskazany w piśmie zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 

z dnia 16 czerwca 2016 r., 

2)  zaniechania  przez  zamawiającego  czynności  polegającej  na  poprawieniu  w  ofercie 

odwołującego  innych  omyłek  polegających  na  niezgodności  oferty  odwołującego  ze 

specyfikacją  istotnych  warunków  zamówienia  w  tym  postępowaniu,  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty odwołującego, w sposób wskazany w treści odwołania, 

3)  zaniechania przez zamawiającego czynności polegającej na wezwaniu odwołującego do 

złożenia  przez  niego  wyjaśnień  dotyczących  treści  oferty,  w  sposób  wskazany  w  treści 

odwołania, 

 wykonawca  Promega  GmbH  w  Mannheim,  Niemcy,  zwany  dalej  „odwołującym”,  wniósł  w 

dniu 27 czerwca 2016 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej.  

Odwołujący zarzucił zamawiającemu naruszenie: 

1)  art.  87  ust.  2  pkt.  2  ustawy  Pzp  przez  jego  błędne  zastosowanie  i  w  związku  z  tym 

błędne  przyjęcie,  że  odwołujący  popełnił  oczywiste  omyłki  rachunkowe  w  podaniu 

łącznych  cen  ofertowych,  cen  za  zamówienie  podstawowe,  cen  za  prawo  opcji  w 

punkcie I oferty cenowej oraz cen łącznych w formularzach, jak i formularzach opcji, i w 

konsekwencji  tego  bezzasadne  i  niewłaściwe  poprawienie  oferty  odwołującego,  tj.  w 

sposób  wskazany  w  piśmie  zamawiającego  nr  36  L.dz.  ZZ-2380-42/2016  z  dnia  16 

czerwca 2016 r., co skutkowało istotną i bezzasadną zmianą oferty odwołującego; 

2)  art.  87  ust.  2  pkt  3  ustawy  Pzp  przez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  tego 

zaniechanie  czynności  poprawienia  innych  omyłek  w  ofercie  odwołującego  w  sposób 

wskazany w odwołaniu, pomimo tego, iż omyłki odwołującego w zakresie uwzględnienia 

i  podania  cen  jednostkowych  w  formularzach  oraz  formularzach  opcji  stanowiły  inne 

omyłki  polegające  na  niezgodności  oferty  ze  siwz,  niepowodujące  istotnych  zmian  w 

treści oferty odwołującego; 

3)  art.  87  ust.  1  ustawy  Pzp  poprzez  jego  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  zaniechanie 

czynności  wyjaśnienia  oferty  odwołującego  w  odniesieniu  do  łącznych  cen,  cen 

jednostkowych,  cen  za  zamówienie  podstawowe,  cen  za  prawo  opcji  i  łącznych  cen 

ofertowych  wskazanych  w  punkcie  I  oferty  cenowej,  w  formularzach  (odpowiednio 

rubryki  pionowe  5:  „Cena  jednost.  brutto",  rubryki  pionowe  6:  „Wartość  brutto  zł”  oraz 

rubryki  "Razem")  oraz  formularzach  opcji  (odpowiednio  rubryki  pionowe  5:  "Cena 

jednost. brutto", rubryki pionowe 6: "Wartość brutto zł" oraz rubryki "Razem"), 

4)  art. 5 Kodeksu cywilnego w z w. z art. 14 ustawy Pzp oraz art. 7 ust. 1 ustawy Pzp przez 

ich  niezastosowanie  i  w  konsekwencji  tego  wykorzystanie  instytucji  prawa  zamówień 

publicznych poprawiania oczywistych omyłek rachunkowych przewidzianej w art. 87 ust. 

2  pkt.  2  ustawy  Pzp  do  faktycznego  wyłączenia  w  okolicznościach  tej  sprawy 

odwołującego  z  postępowania,  uniemożliwienia  mu  konkurowania  z  innymi 

wykonawcami  w  postępowaniu  oraz  unieważnienia  postępowania  w  częściach,  w 

których  brał  udział  wyłącznie  odwołujący,  poprzez  dokonanie  poprawienia  jego  oferty 

zgodnie z pismem zamawiającego nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016 

r., co stanowiło nadużycie prawa przez zamawiającego. 

W  oparciu  o  przywołane  zarzuty  i  przedstawioną  w  uzasadnieniu  odwołania 

argumentację odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu: 

1)  unieważnienia  czynności  poprawienia  omyłek  rachunkowych  w  ofercie  odwołującego  o 

której mowa w piśmie nr 36 L.dz. ZZ-2380-42/2016 z dnia 16 czerwca 2016 r., 

2)  wyjaśnienia  oferty  odwołującego  w  odniesieniu  do  cen  jednostkowych,  cen  za 

zamówienie  podstawowe,  cen  za  prawo  opcji,  łącznych  cen  ofertowych  i  cen  łącznych 

wskazanych, w zakresie wskazanym w treści odwołania, 

3)  poprawienia  w  ofercie  odwołującego  innych  omyłek  w  trybie  art.  87  ust. 2  pkt  3  ustawy 

Pzp w sposób wskazany w treści odwołania, 

4)  powtórzenia  czynności  badania  i  oceny  oferty  odwołującego  z  uwzględnieniem 

usuniętych  w  myśl  art.  87  ust.  2  pkt.  3  ustawy  Pzp  innych  omyłek  niepowodujących 

istotnych zmian w treści oferty. 

Na  podstawie  dokumentacji  przekazanej  przez  zamawiającego  ustalono,  że 

zamawiający  kopię  odwołania  wraz  z  wezwaniem  do  zgłoszenia  przystąpienia  do 

postępowania 

odwoławczego 

przekazał 

innym 

wykonawcom 

uczestniczącym 

w 

postępowaniu w dniu 28 czerwca 2015 r. drogą elektroniczną. 

1  lipca  2016  r.  do  Prezesa  Krajowej  Izby  Odwoławczej  wpłynęło  zgłoszenie 

przystąpienia  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie  zamawiającego  wykonawcy  Alab-

Gen sp. z o.o. w Warszawie. W uzasadnieniu zgłoszenia przystąpienia wykonawca wskazał, 

ż

e  ma  interes  prawny  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego, 

gdyż 

w 

przypadku 

oddalenia 

wniesionego 

odwołania, 

oferta 

przystępującego  będzie  najkorzystniejsza  cenowo  w  części  1  postępowania,  co  umożliwi 

przystępującemu uzyskanie przedmiotowego zamówienia.  

Ustalono  także,  że  7  lipca  2016  r.,  zamawiający  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby 

Odwoławczej    odpowiedź  na  odwołanie,  w  której  oświadczył,  że  uwzględnia  w  całości 

zarzuty przedstawione w odwołaniu.  

W  dniu  8  lipca  2016  r.  odwołujący  przesłał  Prezesowi  Krajowej  Izby  Odwoławczej 

opozycję  wobec  przystąpienia  wykonawcy  Alab-Gen  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  w  zakresie 

części  2,  4,  14,  16,  44,  48,  49,  50. W  uzasadnieniu  opozycji  odwołujący  argumentował,  że 

przystępujący  wykazał  swój  interes  w  przystąpieniu  po  stronie  zamawiającego  wyłącznie  w 

zakresie  części  1  zamówienia.  Wskazał,  że  przystępujący  nie  złożył  własnej  oferty  na 

pozostałe  części,  których  dotyczyło  wniesione  odwołanie.  Nie  ma  on  zatem  interesu,  aby 

odwołanie  dotyczące  części  2,  4,  14,  16,  44,  48,  49,  50  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

zamawiającego.  W  trakcie  posiedzenia  w  dniu  11  lipca  2016  r.  Izby  zamawiający  i 

zgłaszający przystąpienie nie odnieśli się do wniesionej opozycji. 

11 lipca 2016 r. wykonawca Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie przesłał Prezesowi Izby 

oświadczenie,  w  którym  wskazał,  że  nie  korzysta  z  uprawnienia  do  wniesienia  sprzeciwu, 

przyznanego mu na mocy art. 186 ust. 4 ustawy Pzp. Oświadczenie to podtrzymał w trakcie 

posiedzenia Izby w dniu 11 lipca 2016 r. 

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje. 

Izba,  działając  na  podstawie  art.  185  ust.  4  ustawy  Pzp,  postanowiła  uwzględnić 

opozycję odwołującego wobec przystąpienia wykonawcy Alab-Gen sp. z o.o. w Warszawie w 

zakresie  części  2,  4,  14,  16,  44,  48,  49,  50  zamówienia.  Izba  uznała,  że  w  zakresie  ww. 

części  wykonawca  Alab-Gen  sp.  z  o.o.  w  Warszawie  nie  wykazał  posiadania  interesu  w 

uzyskaniu rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego. Wzięto pod uwagę, że wykonawca nie 

złożył własnej oferty na ww. części. Nie ma on zatem jakiegokolwiek interesu, aby odwołanie 

dotyczące  części  2,  4,  14,  16,  44,  48,  49,  50  zostało  rozstrzygnięte  na  korzyść 

zamawiającego.  Co  do  braku  interesu  w  przystąpieniu  do  postępowania  odwoławczego  w 

zakresie  tych  części  zamówienia,  w  których  zgłaszający  przystąpienie  nie  złożył  własnej 

oferty podzielono stanowisko wyrażone w wyroku Izby z dnia 10 czerwca 2015 r. wydanym w 

sprawie  o  sygn.  akt  KIO  1083/15.  Wskutek  uwzględnienia  opozycji  stwierdzono,  że 

wykonawca ALAB-Gen sp. z o.o. w Warszawie nie uzyskał statusu uczestnika postępowania 

w zakresie postępowania odwoławczego odnoszącego się do części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 

50 zamówienia. 

Zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  w  całości.  W  zakresie 

części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia,  do postępowania odwoławczego nie zgłosił 

przystąpienia  żaden  wykonawca.  Z  kolei,  w  zakresie  części  1  zamówienia,  uczestnik 

postępowania,  który  zgłosił  przystąpienie  do  postępowania  odwoławczego  po  stronie 

zamawiającego,  oświadczył,  że  nie  wnosi  sprzeciwu  wobec  uwzględnienia  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu w całości.  

W tej sytuacji Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że postępowanie odwoławcze w 

zakresie części 1 zamówienia podlega umorzeniu na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp. 

Zgodnie  z  przywoływanym  przepisem,  jeżeli  uczestnik  postępowania  odwoławczego,  który 

przystąpił  do  postępowania  po  stronie  zamawiającego,  nie  wniesie  sprzeciwu  co  do 

uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu przez zamawiającego, Izba 

umarza  postępowanie,  a  zamawiający  wykonuje,  powtarza  lub  unieważnia  czynności  w 

postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu. 

Postępowanie odwoławcze w zakresie części 2, 4, 14, 16, 44, 48, 49, 50 zamówienia 

podlegało  umorzeniu  na  podstawie  art.  186  ust.  2  ustawy  Pzp.  Zgodnie  z  przywoływanym 

przepisem,  w  przypadku  uwzględnienia  przez  zamawiającego  w  całości  zarzutów 

przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym 

bez  obecności  stron  oraz  uczestników  postępowania  odwoławczego,  którzy  przystąpili  do 

postępowania  po  stronie  wykonawcy,  pod warunkiem  że  w  postępowaniu  odwoławczym  po 

stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. 

Stosownie  do  art.  192  ust.  1  ustawy  Pzp,  o  oddaleniu  odwołania  lub  jego 

uwzględnieniu  Izba  orzeka  w  wyroku.  W  pozostałych  przypadkach  Izba  wydaje 

postanowienie.  Orzeczenie  Izby  w  rozpatrywanej  sprawie  w  żadnym  zakresie  nie  miało 

charakteru merytorycznego, zatem musiało przybrać postać postanowienia. 

W związku z powyższym Izba, działając na podstawie art. 186 ust. 2, 186 ust. 3 i art. 

192 ust. 1 zd. 2 ustawy Pzp, orzekła w drodze postanowienia, jak w pkt 1 sentencji. 

Ponieważ  zamawiający  uwzględnił  zarzuty  przed  rozpoczęciem  posiedzenia  z 

udziałem stron Izba orzekła o wzajemnym zniesieniu kosztów postępowania odwoławczego, 

na podstawie art. 186 ust. 6 pkt 1 i art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp. Stosownie bowiem 

do  art.  186  ust.  6  pkt  2  lit.  b  ustawy  Pzp,

koszty  postępowania  odwoławczego  w 

okolicznościach,  o  których  mowa  w  art.  186  ust.  3  ustawy  Pzp  znosi  się  wzajemnie,  jeżeli 

zamawiający  uwzględnił  w  całości  zarzuty  przedstawione  w  odwołaniu  przed  otwarciem 

rozprawy.  Ponadto  zgodnie  z  art.  186  ust.  6  pkt  1  ustawy  Pzp  koszty  postępowania 

odwoławczego, w okolicznościach, o których mowa w art. 186 ust. 2, znosi się wzajemnie.  

Izba  nakazała  zwrot  odwołującemu  kwoty  uiszczonej  tytułem  wpisu  od  odwołania, 

stosownie do przepisu § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a oraz § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie 

wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu 

odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. nr 41, poz. 238). 

Przewodniczący:      ……………..………